Справа № 128/107/21
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Стрижавська селищна рада, про виселення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 02.02.2021 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

10.06.2021 відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву.

28.07.2021 представник позивача адвокат Єрмолов Є.М. подав відповідь на відзив.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 17.11.2021 задовольнив клопотання представника відповідача Погорелюка В.І. згідно з ордером Самородової О.П та зупинив провадження у справі № 128/107/21 до набрання законної сили судового рішення у справі № 127/20194/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 25.09.2024 поновив провадження у цивільній справі № 128/107/21 та призначив підготовче засідання.

16.01.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Самородова О.П. подала клопотання про зупинення розгляду справи, яке мотивоване тим, що «в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа № 128/107/21. Також відкрито провадження у справі № 128/4029/24 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участі третьої особи ОСОБА_1 , про скасування запису про державну реєстрацію прав власності. Вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 128/107/21 до вирішення справи № 128/4029/24, оскільки скасування державної реєстрації права власності Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» значною мірою вплине на вирішення питання щодо виселення. Крім того, в Україні на період воєнного стану та протягом 30 днів після його завершення діє мораторій на звернення стягнення на нерухомість фізичних осіб, яка перебуває в іпотеці за споживчими кредитами. Процедура відбору майна в ході стягнення, зазвичай, включає арешт майна боржника, його конфіскацію та примусовий продаж. Протягом визначеного періоду кредитор не може набути право власності на нерухоме майно боржника; предмет іпотеки (наприклад, житло, що перебуває під заставою) не підлягає реалізації; мешканці не можуть бути виселені з житлових будинків чи приміщень, переданих у заставу, за умови наявності рішення суду щодо стягнення; продаж житла, що перебуває в іпотеці, через електронні торги є неприпустимим. Тому просить зупинити провадження у справі № 128/107/21 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 128/4029/24».

11.09.2025 представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав клопотання про зупинення провадження у справі № 128/107/21 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 128/4029/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про скасування запису про державну реєстрацію прав власності, обгрунтовуючи таке клопотання лише посиланням на статтю 251 ЦПК України.

У підготовче засідання 30.09.2025 учасники справи не з`явилися без поважних причин, хоч повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання в установленому законом порядку.

У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», подане ще 13.04.2021, у якому він просить підготовче засідання проводити без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Самородова О.П.у клопотанні про зупинення розгляду справи просила розглянути вказане клопотання за відсутності відповідача та його представника.

У частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші будь-які заяви чи клопотання учасники справи не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 30.09.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали цивільної справи № 128/107/21, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено (висновок Верховного Суду у справі № 61-1399ск21).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вищезазначеного зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Судом установлено, що у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/4029/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про скасування запису про державну реєстрацію прав власності. Предметом позову є вимоги позивача про скасування запису про державну реєстрацію прав власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У даній справі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, вирішення справи № 128/4029/24 має безпосереднє відношення до предмету розгляду даної цивільної справи та може вплинути на результат її розгляду, тому наявні правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 128/4029/24.

Керуючись статтями 4, 211, 247, 251, 253, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 128/107/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Стрижавська селищна рада, про виселення зупинити до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 128/4029/24за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_1 , про скасування запису про державну реєстрацію прав власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ