25.09.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/5514/25
Провадження № 2/644/3508/25
УХВАЛА

про витребування доказів

25 вересня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, розглянувши клопотання представника відповідача, в межах розгляду судової справи за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Індустріальному районному суді м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 /позивачка), в особі представника - адвоката Крутько Ірини Миколаївни, яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1256319 від 10.06.2025, до ОСОБА_2 (надалі за текстом - ОСОБА_2 /відповідач) предметом якої є:

стягнення з відповідача аліментів на утримання ОСОБА_1 як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання у розмірі частини від заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 23.06.2025 до закінчення ОСОБА_1 навчання;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 4 000,00 гривень, в якості додаткових витрат на навчання щомісяця, починаючи з 23.06.2025 до закінчення навчання;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000,00 гривень, в якості відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 23.06.2025 справа № 644/5514/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

13 серпня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 - адвоката Харченка Костянтина Сергійовича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1275265 від 17.07.2025, надійшло клопотання про витребування уКиївського національного університету будівництва і архітектури денної форми навчання (03037, м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 31, e-mail: ) інформацію:

-за рахунок яких коштів (державних, власних) навчається студентка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-яка сума сплачується за навчання студентки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та хто є платником цих коштів;

-чи отримує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стипендію.

В обгрунтування клопотання зазначено, що відповідачем повідомлено адвокату, що він здійснює виплату аліментів у добровільному порядку та, що позивачка навчається безкоштовно за рахунок гранту, крім того, позивачка отримує стипендію. Враховуючи зазначене, станом на сьогоднішній день взагалі відсутній предмет спору. Заразом, представником ОСОБА_2 направлено адвокатський запит на ім`я декана архітектурного факультету Київського національного університету будівництва і архітектури денної форми навчання, проте, в наданні запитуваної інформації було відмовлено. Зазначене вище клопотання, представник відповідача просить здійснити без участі відповідача та його представника.

25.09.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Крутько Ірини Миколаївни, яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1256319 від 10.06.2025, надійшла заява про розгляд клопотання без участі позивачки та її представника, при вирішення питання покладається на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи № 644/5514/25 дійшов такого висновку.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищевикладене, з метою дослідження, оцінки в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази для огляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що запитувана інформація має важливе значення для прийняття законного та об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Харченка Костянтина Сергійовича, та витребувати у Київського національного університету будівництва і архітектури денної форми навчання таку інформацію:

-за рахунок яких коштів (державних, власних) навчається студентка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-яка сума сплачується за навчання студентки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та хто є платником цих коштів;

-чи отримує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стипендію.

Відповідно до ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у зв`язку з витребуванням доказів по справі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 76, 78, 80, 84, 95, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Харченка Костянтина Сергійовича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1275265 від 17.07.2025, про витребування доказів уКиївського національного університету будівництва і архітектури денної форми навчання задовольнити.

Зобов`язати Київський національний університет будівництва і архітектури денної форми навчання (03037, м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 31, e-mail: ) надати суду в термін до 27 жовтня 2025 року інформацію та вказати:

-за рахунок яких коштів (державних, власних) навчається у Київському національному університеті будівництва і архітектури студентка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-яка сума сплачується за навчання студентки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та хто є платником цих коштів;

-чи отримує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стипендію.

Копію ухвали для її виконання направити Київському національному університету будівництва і архітектури денної форми навчання (03037, м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 31, e-mail: ).

Роз`яснити, що за приписами ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти проведення судового засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, до 05 листопада 2025 року 13 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко