Справа № 209/3522/25
Провадження № 2-п/209/34/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просив: скасувати заочне рішення від 31 липня 2025 року по справі № 209/3522/25 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; прийняти нове рішення по суті справи, яким відмовити позивачу у позовних вимогах; судові витрати покласти на позивача.

На обґрунтування заяви зазначив, що 31 липня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було прийнято заочне рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке не було отримано ОСОБА_1 . Про зазначене заочне рішення їй стало відомо з додатку «Дія». З повним заочним рішенням суду, через підключення до електронного суду 05 вересня 2025 було ознайомлено представника ОСОБА_2 , а тому просить поновити припущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 31 липня 2025 року по справі № 209/3522/25. Вважає, що зазначене рішення не відповідає нормам матеріального права та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, яка була розглянута поверхнево, оскільки наведені нижче обставини вказують: на неналежне з`ясування районним судом обставин, які підлягають з`ясуванню; необґрунтованість судового рішення; що при розгляді справи була допущена суттєва неповнота судового розгляду. ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Заявниця не отримувала, а ні ухвали суду про відкриття провадження, а ні позову для надання відзиву, жодних доказів про отримання судової повістки з позовною заявою в матеріалах справи немає. Крім того, позивач зобов`язаний до подачі позовної заяви до суду надіслати вимогу клієнту про усунення недоліків та про намір звернутись до суду, але цього зроблено не було. Недотримання обов`язкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі. Позивачем не було подано належні докази разом з позовною заявою, вони відсутні у матеріалах справи. Для розгляду справи не були подані та розглянуті оригінали електронних документів згідно до ст. 100 ЦПК України для перевірки через «Протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису», згідно з яким суд може дійти висновку щодо відсутності або наявності електронного підпису на документі(в матеріалах справи докази відсутні). Ч. 2 ст. 100 ЦПК України визначено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ "Про електронні довірчі послуги"; оригінали або в належним чином засвідчені копії документів первинного бухгалтерського обліку (належним чином оформлені розрахункові документи, які підтверджують факт видачі/перерахування кредитних коштів та згідно якого можна було б встановити суму, яку надав/перерахував відповідачу згідно кредитного договору кредитор), оформлені у відповідності зі ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Без цих доказів неможливо у судовому процесі визначитись яку саме суму надав або не надав кредитор. Зважаючи на те, що 26 серпня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 101486614, просить ознайомитись з інформацією із сайта-регулятора: у квітні 2025 року НБУ застосував заходи впливу до дев`яти небанківських фінансових установ через порушення вимог законодавства у сфері фінансового моніторингу. За порушення законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, регулятор наклав штрафи на інші компанії: ТОВ "Мілоан" - 8,8 млн. грн.; ТОВ "Бізпозика" - 1,03 млн. грн.; ТОВ "Аванс кредит" - 544 тис. грн.; КС "Кредит-союз" - письмове застереження і штраф у 544 тис. грн.; ТОВ "Пейтек" - 323 тис. грн.; ТОВ "Системний фінансовий консалтинг", ТОВ "ФК "Діджитал Фінанс", ТОВ "ФК "Фін-Ранг" - по 340 тис. грн. кожна. У березні 2025 року НБУ застосував заходи впливу до шести банків за порушення законодавства щодо запобігання відмиванню коштів, фінансуванню тероризму та розповсюдженню зброї масового знищення.

Заявник та сторони у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 ст. 288 ЦПК України передбачає дві обов`язкові умови, за наявності яких, суд скасовує заочне рішення, а саме: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, матеріали заяви про скасування заочного рішення, судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської обл. від 31 липня 2025 року було задоволено позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 101486614 від 26 серпня 2023 року у розмірі 60298,25 грн., а також судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

05 вересня 2025 року представнику відповідачки було надано доступ до матеріалів справи в електронному вигляді, з якими він ознайомився через ЄСІТС «Електронний суд», тож на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 31 липня 2025 року підлягає поновленню.

Крім того судом встановлено, що на адресу відповідачки: м. Кам`янське, б-р Героїв, 6-106, яка її представником також була зазначена у заяві про перегляд заочного рішення, як адреса постійного мешкання, судом направлялися: копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, а також копії документів, доданих позивачем до позову на його обґрунтування (а.с. 61, 70, 75, 81).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною самим представником відповідачки в заяві про перегляд заочного рішення, тоді як ця адреса співпадає з адресою відповідачки, яка зазначена в позовній заяві та наявна у відомостях відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради та, в подальшому, посилання представника відповідачки на те, що судом не було повідомлено ОСОБА_1 про дату, час та місце судових засідань і це є порушенням норм процесуального права, розцінюється судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 922/1714/18.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що твердження представника відповідачки про її неналежне сповіщення щодо місця та часу розгляду справи не відповідає дійсності.

Суд не приймає посилання представника відповідача про відсутність належних доказів отримання відповідачкою вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань та про намір звернутись до суду з наступних підстав:

До позовної заяви позивачем був доданий опис рекомендованого поштового відправлення № 233 АТ «Укрпошта», направленого 09 квітня 2025 року ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , яка співпадає з адресою, зазначеною представником відповідачки в заяві про перегляд заочного рішення, що містило претензію про погашення кредитної заборгованості. Відповідно до трекінгу з офіційного сайту AT «Укрпошта», поштове відправлення № 233 було вручено одержувачу ОСОБА_1 25 квітня 2025 року.

Резюмуючи вищевикладене, судом встановлений факт отримання ОСОБА_1 поштового відправлення з вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань.

Щодо посилання представника відповідача про відсутність у матеріалах справи належних доказів отримання відповідачкою кредитних коштів і оригіналів електронних документів, які можливо було б перевірити через «Протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису», суд зазначає наступне:

Позивачем до позову надані належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту укладення між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 101486614 від 26 серпня 2023 року, для підписання якої ОСОБА_1 пройшла повну дистанційну ідентифікацію та отримала на свій номер телефону НОМЕР_1 , який також був зазначений представником відповідачки в заяві про перегляд заочного рішення, смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором U45600, який в подальшому був нею застосований для підписання договору про споживчий кредит з ТОВ «Мілоан». Також позивачем до позовної заяви було долучено відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 101486614 від 26 серпня 2023 року, оформленим ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , із зазначенням фінансових транзакцій за рахунком, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 у листопаді 2023 року вносила платежі на погашення процентів по кредиту, тіла кредиту та комісії за пролонгацію, що спростовує твердження представника відповідачки про відсутність доказів отримання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Оскільки судом встановлено, що кредитний договір не підписувався відповідачкою із накладенням кваліфікованого електронного підпису, оскільки був укладений шляхом обміну електронним повідомленнями у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію", та підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора, посилання представника відповідачки про необхідність перевірка судом оригіналів електронних доказів на підставі ст. 100 ЦПК України не має жодного сенсу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником відповідача не наведено жодного посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи, а також про відсутність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 209/3522/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик