Провадження № 2-з/761/327/2025
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Луценка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Вознюк Н.А. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_1 звернулася адвокат Вознюк Н.А. із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києві від 17 вересня 2025 року відкрито загальне позовне провадження.

21.09.2025 року до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Заява вмотивована тим, що відповідно до вимог позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 8048/2023/3900505 від 27.06.2023р. транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz, комерційний опис: G500, рік випуску: 2016, особливі відмітки: Загальний легковий універсал, колір: чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 оформлений на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 27.03.1997 року Мінським РУГУ МВС України у м. Києві) та скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль.

Позивач посилається на те, що здійснила продаж автомобіля ОСОБА_5 , а не ОСОБА_2 . Зазначає, що ОСОБА_2 не була присутня під час укладення спірного договору купівлі-продажу. А ні позивач, а ні її представник ніколи відповідача ОСОБА_2 не бачили, з нею не спілкувались. У подальшому автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_5 , знаходився у користуванні ОСОБА_5 . Згодом, позивачу сталу відомо про те, що 07 липня 2023 року сталась дорожньо транспортна пригода за участі ОСОБА_5 , який керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_5 . та ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після чого через представників поліції, свого представника третя особа-2 ОСОБА_3 , позивач дізналась, що зазначений автомобіль в момент покупки було зареєстровано не на ОСОБА_5 , а на його сестру - ОСОБА_2 (відповідач), яка, дізнавшись про те, що вона є формальною власницею автомобіля марки MercedesBenz, д.н.з. НОМЕР_2 , намагалася забрати його зі «штрафмайданчику» з метою подальшого продажу і отримання коштів.

Так, позивачу відомо про те, що автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_5 в межах кримінального провадження № 0000729 від 07.07.2023 р. визнано речовим доказом та поміщено на «штрафмайданчик» для зберігання: 02000, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20Б. Попри це, гр-ка ОСОБА_2 здійснювала неодноразові спроби заволодіти вказаним транспортним засобом, стверджуючи про факт його особистого придбання. ОСОБА_2 , скориставшись смертю брата, намагається отримати майнову вигоду від отримання та продажу автомобіля, який їй не належав, який вона не купувала та на який не має жодних прав. А отже, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно призведе до утруднення виконання або взагалі неможливості виконання рішення суду в майбутньому, у зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тобто, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для ефективного захисту прав або інтересів позивача.

При цьому, відповідно до вимог частини 3 статі 12, частини 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Окрім того, при вирішенні питання про забезпечення позову судом беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд:

1. визнати недійсним договір купівлі-продажу № 8048/2023/3900505 від 27.06.2023р. транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Benz, комерційний опис: G500, рік випуску: 2016, особливі відмітки: Загальний легковий універсал, колір: чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 оформлений на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 27.03.1997 року Мінським РУГУ МВС України у м. Києві);

2. скасувати державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Mercedes-Benz, комерційний опис: G500, рік випуску: 2016, особливі відмітки: Загальний легковий універсал, колір: чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 та визнати недійсним свідоцтво серії НОМЕР_9 від 27.06.2023 року, видане ТСЦ 8048 про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mercedes-Benz, комерційний опис: G500, рік випуску: 2016, особливі відмітки: Загальний легковий універсал, колір: чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 оформлений на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 27.03.1997 року Мінським РУГУ МВС України у м. Києві).

Отже, предметом у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування державної реєстрації.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо надання права використання ТЗ належному користувачу, спірний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

З огляду на викладені обставини, суд погоджується з доводами заяви позивача про забезпечення позову про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням встановлених обставин, предмету спору і змісту заявлених вимог, характеру взаємовідносин сторін по справі, суд, зважаючи на те, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення може бути ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, комерційний опис: G500, рік випуску: 2016, особливі відмітки: Загальний легковий універсал, колір: чорний, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 27.03.1997 року Мінським РУГУ МВС України у м. Києві).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ;

ОСОБА_3 : АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Повний текст ухвали суду складено 23.09.2025р.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА