Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1261/25
Провадження № 2/542/586/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши заяву про відвід судді, що надійшла від ОСОБА_1 у цивільній справі № 542/1261/25 за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення відсутності державної реєстрації розірвання шлюбу, анулювання актового запису про розірвання шлюбу та внесення змін до актового запису про шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавській області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення відсутності державної реєстрації розірвання шлюбу, анулювання актового запису про розірвання шлюбу та внесення змін до актового запису про шлюб.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року продовжено строк підготовчого провадження у справі до 90 днів.

03 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду надійшла заява про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О., сформована в системі «Електронний суд» 02.10.2025.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Зазначена заява про відвід обґрунтована тим, що, за твердженням ОСОБА_1 , суддя відмовилися оглядати штамп про розірвання шлюбу на 10 сторінці її паспорту, який позивач демонструвала в об`єктив камери, щоб не досліджувати, що на цьому штампі замість імені і по-батькові особи, з якою розривається шлюб, стоять ініціали, не зазначено дати народження особи, з якою розривається шлюб, зазначено актовий запис № 7 від 27.01.1998, який відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису № 7 від 27.01.1998 №4 від 09.09.2025 стосується ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Доказом того, що камера позивача передає якісну картинку є те, що у судовому засіданні 14.08.2025 по паспорту позивача, який вона показувала в об`єктив камери, суддя Шарова-Айдаєва О.О. встановила її особу і тоді суддя не казала, що не може розібрати текст із її паспорту. Про підставу відводу довідалася у судовому засіданні 01.10.2025.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами частин 1, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частиною 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями пункту 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В наданій заяві про відвід судді Онанко С.М. зазначала, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. не може розглядати цю цивільну справу і підлягає відводу, тому що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява є необґрунтованою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Водночас суд зазначає, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. У свою чергу зазначені ОСОБА_1 у заяві підстави для відводу судді не підтверджують упередженості судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Незгода заявника з процесуальними діями судді сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках, передбачених законом, така незгода може бути підставою для оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Щодо аргументу ОСОБА_1 про те, що суддя відмовилась оглядати штамп у паспорті позивача на сторінці 10, який вона пред`явила для огляду через камеру під час оголошення своєї заяви від 16.09.2025, приймаючи участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, суд зазначає таке.

Відповідне твердження є необґрунтованим, з огляду на те, що суд не відмовляв у огляді штампа у паспорті позивача, продемонстрованого на камеру ОСОБА_1 , під час судового засідання з використанням її власних технічних засобів, а зазначив про неможливість достеменно і чітко визначити ту інформацію, яка міститься у продемонстрованому паспорті, з огляду на відсутність технічної можливості це зробити, оскільки якість відеокартинки не була досить чіткою. Поряд з цим, суд оглянув додану до заяви від 16.09.2025 копію відповідних сторінок паспорту.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. У свою чергу зазначені ОСОБА_1 у заяві підстави для відводу судді не підтверджують те, що суддя є упередженою та необ`єктивною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О., що надійшла до суду 03 жовтня 2025 року, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шаровій-Айдаєвій О.О. від розгляду цивільної справи № 542/1261/25 (провадження № 2/542/586/25) - визнати необґрунтованим.

Справу № 542/1261/25 за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення відсутності державної реєстрації розірвання шлюбу, анулювання актового запису про розірвання шлюбу та внесення змін до актового запису про шлюб, передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва