УХВАЛА

06 жовтня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 02 червня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди.

У своїй позовній заяві позивачка просить суд визнати, що її право споживача Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» на запитувану інформацію щодо розрахунків та спожити об`ємів наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання порушене. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» надати інформацію з підтвердженням відповідними документами, що воно на законних підставах здійснював з 2014 року і здійснює на даний час свою господарську діяльність з теплопостачання; надати інформацію що воно є на законних підставах з 2014 року і на даний час є виконавцем комунальних послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання до будинку АДРЕСА_1 ; надати інформацію щодо помісячного об`єму наданих послуг як теплопостачання як будинку АДРЕСА_1 в цілому так і квартирі АДРЕСА_2 так і послуг з гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.10.2024 рік; надати помісячний розрахунок суми виставленого боргу надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 31.10.2024 року у заявленій сумі 68 535,22 основного боргу. Надати копії договорів про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. За порушення прав споживача та її прав на інформацію стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» спричинену їй моральну шкоду в сумі 80000 грн. (вісімдесят тисяч гривень).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року позовну заяву позивачки залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: зазначити у позовній заяві: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету як позивачки так і відповідача; підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не долучено копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу по справі; долучити квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 1211,20 грн. або документи, що підтверджують підстави звільнення позивачки від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»; долучити додатки подані до позовної заяви для вручення відповідачу по справі.

Копію ухвали суду від 03 червня 2025 року про залишення позовної заяви без руху було негайно відправлено позивачці по справі за адресою, зазначеною у позовній заяві АДРЕСА_3 рекомендованим листом.

25 червня 2025 року судовий конверт з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху було повернуто на адресу Рівненського міського суду Рівненської області без вручення з відміткою «Укрпошта» - за закінченням терміну зберігання. Іншого засобу зв`язку, зокрема адреси електронної пошти позивачкою у позовній заяві не зазначено; відомості про наявність електронного кабінету відсутні.

Станом на 01 липня 2025 року, вказані недоліки позовної заяви позивачкою усунуто не було.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2025 року повернуто позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України. Роз`яснено позивачу право на повторне звернення до суду з позовною заявою після усунення вказаних недоліків.

Постановою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

06 жовтня 2025 року вказана цивільна справа передана в провадження судді Ковальова І.М.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності в розгляді зазначеної цивільної справи суддею Ковальовим І.М. до вирішення питання про прийняття вищевказаної справи до свого провадження по справі було подано письмову заяву про самовідвід.

Суддею подана заява про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з якої вбачається, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, враховуючи позицію представника заявника, для уникнення сумнівів у сторони в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне подати заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..."

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (№ 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Тому, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, заява про самовідвід судді, яка подана суддею Рівненського міського суду Рівненської області Ковальовим І.М. є обґрунтованою і такою, що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів в об`єктивності та неупередженості вказаного судді в розгляді справи, а тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Самовідвід судді Ковальова І.М. по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди задоволити.

Справу передати до канцелярії Рівненського міського суду для проведення автоматизованого розподілу справи, відповідно до вимог ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов