ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6278/25 Справа № 178/967/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верпаховської Ольги Вікторівни про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року в цивільній справі номер 178/967/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Леся Леонідівна, Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання договору поруки №0715-3 від 21 вересня 2007 року припиненим та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Л.Л., Верхньодніпровський ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання договору поруки №0715-3 від 21 вересня 2007 року припиненим та зняття арешту з майна задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу.

26 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

17 червня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2025 року.

02 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Верпаховської О.В. про її участь у судовому засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частини 2 статті 212 ЦПК України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Верпаховською О.В. до клопотання не додано доказів направлення його іншим учасникам справи.

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Верпаховської Ольги Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Верпаховської Ольги Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська