Справа № 361/6226/17
Провадження № 4-с/361/39/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря Охріменко Є.І.

скаржниці - ОСОБА_1 ,

представників скаржниці - адвокатів Зарубіна О.О., Чоклі Є.Ю. (у режимі відеоконференції)

старшого державного виконавця - Цахло О.А.

представника боржника - Пшеничної Л.І.

розглянувши клопотання боржника ОСОБА_2 про розгляд справи у закритому судовому засіданні,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність на дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Цахло О.А., державний виконавець Гур?єва І.П., Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області.

19 серпня 2025 року № 39859/25-Вх представник боржника - адвокат Пшенична Л.І. через систему «Електронний суд» подала клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Клопотання мотивувала тим, що з липня 2021 року ОСОБА_1 у соціальній мережі Facebook розпочала поширювати та розповсюджувати неправдиву та недостовірну інформацію про боржника та малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема монтувала телефонні розмови з донькою та прикріплювала у соціальну мережу Facebook, також прикріплювала фото з метою негативних коментарів від сторонніх осіб з нав`язуванням через соціальні мережі її вигаданої думки про наявність батьківського відчуження.

Підтвердженням вище викладеного є зокрема опубліковане 16 листопада 2021 року на відеохостингу YouTube відео з описом «Анонс історії ОСОБА_5 про драму на три життя» та 19 листопада 2021 року на відеохостингу YouTube відео з описом «Повний випуск історії ОСОБА_5 про драму на три життя».

Станом на момент звернення до Броварського міськрайонного суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця скаржниця та її адвокат Напрієнко М.В., продовжують розповсюджувати у соціальних мережах неправдиві відомості з метою розголосу для приниження боржника у справі, створення тиску на нього через публічне маніпулювання громадською думкою, залучають до своїх дій журналістів, які постійно провокують боржника та допомагають скаржниці у розповсюдженні різної неправдивої та провокуючої інформації щодо боржника та малолітніх дітей, що спричиняє шкоду честі, гідності та діловій репутації, а саме важливе, що дані розголоси негативно впливають на стан дітей.

Скаржницею, з метою публічного розголошення обставин цієї справи щодо боржника та малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13 серпня 2025 року запрошені журналісти, що, на думку боржника, свідчить про намір стягувача публічно обговорювати справу у медіапросторі, тиражування однобічної інформації та втягування дітей у інформаційні конфлікти, що може мати непередбачувані наслідки для розвитку, самооцінки та соціальної адаптації малолітніх дітей.

Враховуючи присутність журналістів під час судового засідання 13 серпня 2025 року, з метою захисту прав та законних інтересів боржника, малолітніх дітей, недопущення поширення інформації про їхні особисті сторони життя та запобігання розміщенню такої інформації у відкритому доступі, що негативно впливає на стан малолітніх дітей та зважаючи на той факт, що скарга на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця та додані до матеріалів справи документи містять інформацію безпосередньо про малолітніх дітей та їхнє особисте життя, зокрема їхні висловлювання, з метою захисту прав та інтересів малолітніх дітей, недопущення травматизації стану дітей та збереження недоторканності їх приватного життя, просить суд розглядати справу у закритому судовому засіданні.

11 вересня 2025 року № 43191/25-Вх ОСОБА_1 подала заперечення на клопотання боржника ОСОБА_2 про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Зазначила, що подана нею скарга стосується належного виконання судового рішення та оцінки дій державного виконавця у межах виконавчого провадження. Такий розгляд має публічний характер, оскільки спрямований на контроль за діяльністю органів державної виконавчої служби. Обставини справи не містять відомостей, які підпадають під перелік, визначений ч. 2 ст. 7 ЦПК України, і які б виправдовували проведення закритого судового засідання.

Сімейний аспект спору не змінює правової природи розгляду, оскільки мова йде не про визначення місця проживання дітей чи захист їх приватності, а виключно про виконання судового рішення та дотримання вимог закону державним виконавцем.

Крім того, вважає, що оскільки клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні подано безпосередньо, після роз`яснення головуючим суддею учасникам справи такого права, задоволення цього клопотання виключає його об`єктивну оцінку та ставить під сумнів необхідність обмеження гласності.

У судовому засіданні представник боржника - адвокат Пшенична Л.І. підтримала клопотання боржника про розгляд справи у закритому судовому засіданні та просила його задовольнити.

Позивач та її представники заперечували проти задоволення клопотання та розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Старший державний виконавець Цахло О.А. підтримала думку представника боржника.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачено, що гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.

З огляду на ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Частинами 7, 9, 10 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення цивільного судочинства. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, шо проведення публічних судових засідань є основоположним принципом, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справі «Ріпан проти Австрії» (Riepan v. Austria), заява № 35115/97, п. 27, ECHR 2000-XII). Проте право на публічний судовий розгляд підлягає обмеженням, викладеним у другому реченні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 301 ЦК України фізична особа має право на особисте життя. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за її згодою.

З огляду на ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

До дітей слід ставитися з обережністю, чутливістю, справедливістю та повагою під час будь-якої процедури або справи, приділяючи особливу увагу їх особистій ситуації, благополуччю та конкретним потребам, а також з повною повагою до їх фізичної та психологічної недоторканності. Таке ставлення повинно бути їм надане незалежно від того, яким чином вони вступають у контакт із судовим чи несудовим розглядом, іншими заходами, а також незалежно від їх правового статусу та потенціалу під час будь-якої процедури або справи.

Так, у даній справі до суду із скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця звернулась ОСОБА_1 .

Предметом скарги є бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, яким встановлено, детальний графік спілкування обох дітей (доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з кожним із батьків почергово на вихідних, з урахуванням інтересів дітей та забезпечення участі кожного з батьків у їх вихованні.

Як стягувачем, так і боржником до матеріалів скарги надані висновки психологів щодо поведінки дітей стосовно їх батьків: матері - ОСОБА_1 та батька - ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про проведення закритого судового засідання у справі, що має наслідком обмеження права стягувача, передбаченого статтею 6 Конвенції, суд виходить із трискладового тесту ЄСПЛ.

Зміст «трискладового тесту» для оцінки відповідності втручання у право на справедливий суд охоплює такі критерії, які оцінювались судом у сукупності: 1) законність вручання; 2) легітимна мета (виправданість втручання загальним інтересом); 3) справедлива рівновага між інтересами стягувача та загальними інтересами (дотримання принципу пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою та уникнення покладення на власника надмірного тягаря).

У даному випадку законність втручання встановлено частинами 7, 9 статті 7 ЦПК України, легітимна мета полягає у забезпеченні найкращих інтересів малолітніх дітей та недопущення розголошення особистої інформації та відомостей про них, що відповідає дотриманню принципу пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою, оскільки обмежуючи право стягувача на публічний розгляд справи суд забезпечує право малолітніх дітей на повагу до приватного і сімейного життя, що на думку суму має превалювати над особистими інтересами стягувача.

Враховуючи викладене, а також те, що предметом дослідження у справі є також обставини, пов`язані із життям малолітніх дітей, що в свою чергу може призвести до їх розголошення невизначеному колу осіб, суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача задовольнити частково та судовий розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні у частині дослідження доказів: протоколу за результатами призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні згідно з постанови від 17 червня 2025 року, протоколу дитячого психолога від 05 липня 2025 року та додатки до цього протоколу, висновки щодо проведеної індивідуальної роботи від 25 липня 2025 року№ 8, № 9, протокол за участі психолога від 19 липня 2025 року, аналітичний висновок психолога від 19 липня 2025 року.

При цьому, суд роз`яснює учасникам справи, що згідно ч. 11 ст. 7 ЦПК України, використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

Керуючись статтями 7, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання боржника ОСОБА_2 про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити частково.

Судове засідання у частині дослідження доказів: протоколу за результатами призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні згідно з постанови від 17 червня 2025 року, протоколу дитячого психолога від 05 липня 2025 року та додатки до цього протоколу, висновки щодо проведеної індивідуальної роботи від 25 липня 2025 року № 8, № 9, протокол за участі психолога від 19 липня 2025 року, аналітичний висновок психолога від 19 липня 2025 року оголосити закритим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна