ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 684/276/25

Провадження № 22-ц/820/2101/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю представника позивачки адвоката Куцоконя В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року (суддя Волошин Р.Р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 20 жовтня 2018 року між сторонами укладено шлюб, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя із відповідачем не склалось, шлюбні відносини та спільне проживання та ведення спільного господарства фактично припинено.

Із урахуванням викладеного, просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 20 жовтня 2018 року, актовий запис №33.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року позов задоволено, шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2018 року Старосинявським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (актовий запис № 33), розірвано.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам, сторони разом не проживають і не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати, задовольнивши позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із смертю відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд розглянувши справу за відсутності сторін, без належного повідомлення позивача та відповідача про день та час розгляду справи, не з`ясував дійсної волі подружжя на розірвання шлюбу, не встановив фактичні взаємини сторін та причини позову, не пересвідчився щодо неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження сім`ї, чим порушив принцип змагальності сторін та право на справедливий розгляд справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судовому засіданні представник апелянтки адвокат Куцоконь В.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянтки, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2018 року Старосинявським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області актовий запис №33, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія НОМЕР_1 (а.с.5).

Сторони мають двох дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ), та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 ) (а.с. 6,7).

Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу позивачка зазначала, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити їхнім спільним інтересам. Спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог зроблено з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення,якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності позивачки, яка не була повідомлена належним чином про дату, час і місце засідання суду.

За змістом ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

В силу ч. 2 ст. 211 ЦПК України учасники справи повідомляються про місце, дату і час судового засідання судом.

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання встановлений ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 3, 5, 6, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із положень ч.ч. 1, 2 ст. 130 ЦПК України слідує, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За змістом указаних норм права повідомлення про судове засідання відноситься до елементу змагальності сторін та є обов`язком суду, натомість, неналежне повідомлення судом учасників справи про дату, час і місце судового засідання є порушенням їх права на справедливий суд.

Суд викликає учасника справи у судове засідання судовою повісткою про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена учаснику справи завчасно, тобто з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Судова повістка, адресована фізичній особі, вручається їй під розписку.

Неявка в судове засідання учасника справи, якого не було належним чином повідомлено про судовий розгляд, є безумовною підставою для відкладення судового засідання.

Ухвалою від 23 червня 2025 року суд першої інстанції відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і визначив порядок її розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін на 16 липня 2025 року.

Суд першої інстанції надіслав на адресу місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення судові повістки про виклик у судове засідання на 16 липня 2025 року. Також, позивач подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Судове засідання 16 липня 2025 року не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, згідно довідки секретаря судового засідання (а.с. 16).

Судове засідання відкладено на 24 липня 2025 року.

24 липня 2025 року суд ухвалив рішення. Водночас матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 була вручена судова повістка про виклик до суду.

ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, в якому було ухвалено рішення по суті заявлених вимог.

Отже, всупереч процесуальному закону суд розглянув справу за відсутності сторін, які не були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України вказане порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.

Після ухвалення судом оскаржуваного рішення та до набрання ним законної сили відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серія НОМЕР_4 , долученим до апеляційної скарги (а.с. 36).

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При цьому норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц, провадження № 61-33766сво18.

Ураховуючи те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, що не дає підстав для застосування п. 3 ст. 377 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2025 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк