Справа № 182/1760/24
Провадження № 2/331/592/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025р. м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Байрамової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 уклав в електронному вигляді:

- договір позики № 78733318 від 25 лютого 2023 року з ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів»;

- кредитний договір № 01924-03/2023 від 02 березня 2023 року з ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ»;

- кредитний договір № 00043-03/2023 від 01 березня 2023 року з ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ»;

- кредитний договір № 6411188 від 27 лютого 2023 року з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»;

- кредитний договір № 00-7007127 від 04 березня 2023 року з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ»;

- договір позики № 5256127 від 02 березня 2023 року з «МАНІФОЮ».

Дані договори укладені у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електонного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором, згідно Закону України «Про електронну комерцію». Договори укладені на взаємовигідних умовах, на принципах, викладених у ст.ст. 6, 627 ЦК України.

Далі позивач вказує, про укладання Договорів факторингу про відступлення права грошових вимог за кредитними договорами та договорами позики, відповідно до:

- Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»;

- Договору факторингу № 3072023 від 03.07.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП»;

- Договору факторингу № 27102023 від 27.10.2023р. між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- Договору факторингу № 27122023-2 від 27.12.2023р. між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- Договору факторингу № 24112023 від 24.11.2023р. між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- Договору факторингу № 30082023/2 від 30.08.2023р. між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- Договору факторингу № 13-07/2023 від 13.07.2023р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до умов даних Договорів факторінгу позивач набув право грошової вимоги за вищевказаними кредитними договорами та договорами позики.

На умовах, встановлених первісними Договорами, Кредитодавці зобов`язувалися надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`явся повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитами та виконати інші обов`язки, передбачені договорами.

Свої зобов`язання перед відповідачем за вказаними Договорами Кредитодавці виконали в повному обсязі, шляхом безготівкого переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої для цієї цілі в Особистому кабінеті на веб-сайті Товариства протягом 3-х робочих днів з дати підписання Договорів.

Відповідач порушив умови щодо своєчасного повернення кредитів та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредитів та процентів, яка становить у загальному розмірі 158 600 гривень 67 копійок.

Представник позивача просив стягнути з відповідача суму заборгованності та понесені судові витрати, здійснювати розгляд справи в порядку спрощенного позовного провадження без його участі.

Представник відповідача, у надісланому до суду відзиві просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що позивачем не долучено доказів, які б свідчили про належність саме відповідачу електронного підпису (ідентифікатора), яким були підписані Договори а також докази, що підтверджують реєстрацію відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту.

До суду позивачем надано паперові копії електронних доказів, а оригінали цифрового файлу в форматі PDF, DOC(X), XML надано не було, тобто відповідач вважає, що таким чином неможливо перевірити відповідність копій оригіналу та ставить під сумнів відповідність поданих паперових копій електронним доказам, які долучені до позовної заяви.

З цього привиду, 11.06.2025 року представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наступні документи:

- Електронний варіант письмового доказу: Договір позики № 78733318 від 25 лютого 2023 року з ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 ;

- Електронний варіант письмового доказу: Кредитний договір № 01924-03/2023 від 02 березня 2023 року з ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 ;

- Електронний варіант письмового доказу: Кредитний договір № 00043- 03/2023 від 01 березня 2023 року з ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 ;

- Електронний варіант письмового доказу: Кредитний договір № 6411188 від 27 лютого 2023 року з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 ;

- Електронний варіант письмового доказу: Кредитний договір № 00-7007127 від 04 березня 2023 року з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ОСОБА_1 ;

- Електронний варіант письмового доказу: Договір позики № 5256127 від 02 березня 2023 року з «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 ;

оформлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг.

Електронний варіант письмового доказу: оригінал Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»;

Електронний варіант письмового доказу: Оригінал Договору факторингу № 3072023 від 03.07.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП»;

Електронний варіант письмового доказу: оригінал Договору факторингу № 27102023 від 27.10.2023р. між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

Електронний варіант письмового доказу: оригінал Договору факторингу № 27122023-2 від 27.12.2023р. між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

Електронний варіант письмового доказу: оригінал Договору факторингу № 24112023 від 24.11.2023р. між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

Електронний варіант письмового доказу: оригінал Договору факторингу № 30082023/2 від 30.08.2023р. між ТОВ «КАЧАЙГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

Електронний варіант письмового доказу: оригінал Договору факторингу № 13- 07/2023 від 13.07.2023р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

11 червня 2025 року Ухвалою суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко Євгенія Анатолійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та витребувано у позивача вказані електронні варіанти письмових доказів.

На виконання Ухвали суду від 11.06.2025року позивачем 13.06.2025 року надано Заяву про виконання ухвали суду з поясненнями.

В своїх поясненнях позивач вказує, що ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, так як позов подавався у паперовому вигляді, саме тому і копія кредитного договору була подана у паперовому вигляді. У випадку необхідності, за вимогою суду ТОВ «ФК «ЄАПБ» позивач може надати суду оригінал електронного договору та просить суд позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги Ухвали суду від 11 червня 2025 року та не надано суду вказані електронні варіанти письмових доказів.

Обмірковуючи правомірність позовних вимог, суд зважає на таке.

Згідно з частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В абзаці другому частини другої статті 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Оцінюючи доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, суд зважає на таке.

Судом встановлено, що у тексті Договорів зазначено про застосування при підписанні договорів відповідачем одноразових ідентифікаторів. Водночас, матеріали справи не містять заповненого формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції укладення договору в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". Не надано суду доказів на підтвердження того, що для підтвердження акцепту Договорів позичальником було проведено ідентифікацію відповідача з використанням аналогу електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора.

Отже, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази укладення кредитного договору з відповідачем в електронному вигляді з використанням електронного підпису

Однією із засад цивільного судочинства є його диспозитивність.

З огляду на зазначений принцип, керуючись положеннями статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 11 чевня 2025 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було витребувано оригінали електронних доказів.

Частиною 10 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи докази у справі в їх сукупності, й зважаючи на те, що попри належне вручення судом ухвали про витребування інформації, на момент розгляду справи позивачем не надано докази, які б беззаперечно свідчили про дотримання порядку укладання кредитних договорів у електронному вигляді, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими й задоволенню не підлягають.

Позивачем сплачено судовий збір, за правилами статті 141 ЦПК України, вказані судові витрати покладаються на позивача й відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 205, 207, 514, 526, 530, 610-612, 625, 626, 627, 628,638, 639, 1048, 1054, 1077, 1082 ЦК України, статтями 3, 10, 13, 81, 84, 141, 206, 263, 265, 273, 280, 294 ЦПК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко