КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/133/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , Ходорича Олега Михайловича в інтересах Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адвоката Косянчук Людмили Григорівни в інтересах комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року у складі судді Осіпенко Л.М.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення інфляційних втрат і 3% річних внаслідок невиконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому просила стягнути з відповідачів на її користь 567 368 грн 91 коп інфляційних втрат і 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 116 850 грн 69 коп, також 70 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у цивільній справі №753/23331/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто солідарно з КП «Київблагоустрій» ВО КМР (КМДА), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ВО КМР (КМДА) на її користь 548 066 грн 07 коп у відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у цивільній справі №753/23331/16 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року у цивільній справі №753/23331/16 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року залишено без змін.

Відповідачі не виконували рішення суду у добровільному порядку, внаслідок чого 02 червня 2022 року постановою державного виконавця, за її заявою, було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Разом з тим, після відкриття виконавчого провадження, відповідачі продовжують не виконувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року у цивільній справі №753/23331/16, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 548 066 грн 07 коп.

Внаслідок неправомірної поведінки відповідачів, вважає, що вона має право на стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за період з листопада 2016 року по грудень 2023 року.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 30 676 грн 68 коп, інфляційні втрати у розмірі 171 721 грн 08 коп та судовий збір у розмірі 2 023 грн 92 коп, а всього 204 421 грн 68 коп.

В апеляційній скарзі адвокат Баховський М.М. в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволених вимог та ухвалити в цій частині нову рішення про задоволення позовних вимог, стягнути солідарно з КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 3% річних та інфляційні втрати в розмірі 479 707 грн 92 коп. Вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що неправомірною поведінкою відповідачів, яка полягає в несплаті 548 066 грн 07 коп на відшкодування майнової шкоди за судовим рішенням в період з листопада 2016 по грудень 2023, позивачу завдано шкоду від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Посилається на те, що інфляційні нарахування на суму боргу здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

В апеляційній скарзі Ходорич О.М. в інтересах Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, висновки суду не відповідають наявним у справі доказам, судом не враховано надані Департаментом документи (відзив, витяг з АСВП).

Посилається на те, що позивачка не отримувала, не надавала виконавчого листа на примусове виконання відносно Департаменту, що виключає позовні вимоги у спорі та виключає можливість застосування приписів ст. ст. 526, 625 ЦК України.

Звертає увагу суду на те, що на момент прийняття рішення Дарницьким районним судом м. Києва у даній справ, сплив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №753/23331/16-ц.

Скаржник вказує, що не був боржником у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та враховуючи компенсаційний характер інфляційних втрат та 3% річних відсутні підстави для задоволення вимог відносно Департаменту.

Зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що позивачка не дотрималася процедури звернення виконавчого документа на примусове виконання відносно Департаменту.

Щодо позовних вимог в частині стягнення судових витрат у розмірі 70 000 грн вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували судові витрати зазначені позивачкою. Витрати на професійну правову допомогу мають бути спів мірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідати критерію реальності витрат.

Крім того, за відсутності доказів, що підтверджують сукупність та взаємопов`язаність дій відповідачів, об`єднаних спільними намірами немає підстав для покладення на них солідарної відповідальності за заподіяну потерпілим особам шкоду, що не було враховано у рішенні суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі адвокат Косянчук Л.Г. в інтересах КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та направити справу за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Посилається на те, що судом не дотримано судом правил територіальної юрисдикції (підсудності), що є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду.

Звертає увагу суду на те, що з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідачі знаходяться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 31 корпус 2, що за адміністративно- територіальним поділом м. Києва не належить до Дарницького району міста.

Зазначено, що суд першої інстанції встановлюючи розмір заборгованості, яка виникла внаслідок не виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року, при здійсненні розрахунку помилково не врахував доводи відповідача КП «Київблагоустрій», що після відкриття Шевченківським ВДВС виконавчого провадження, КП «Київблагоустрій» в рахунок погашення заборгованості в межах виконавчого провадження до звернення позивача з даним позовом було здійснено платежі: 13 червня 2022 року - 20 000 грн (платіжна інструкція № 2112); 15 липня 2022 року - 34 872 грн 67 коп (платіжна інструкція № 2163); 20 грудня 2023 року - 50 000 грн (платіжна інструкція № 3385).

У судовому засіданні представники відповідачів просили апеляційну скаргу позивачки залишити без задоволення, а подані ними апеляційні скарги - задовольнити.

Адвокат Баховський М.М. подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Підтримав подану ним в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційних скарг відповідачів.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, прийшла до що суд першої інстанції вирішив справу з порушенням правил підсудності, що є підставою для скасування ухваленого рішення.

Згідно ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Стаття 187 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Правила підсудності справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, визначені у параграфі 3 глави 2 розділу І ЦПК України (ст. ст. 26-30).

У вказаному параграфі ЦПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (ст. 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (ст. 26), правила альтернативної підсудності (ст. 28) та правила виключної підсудності (ст. 30).

За загальним правилом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі справи вбачається, що позов ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних внаслідок невиконання судового рішення подано до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) й позивачка на положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Однак спір стосується невиконання судового рішення, що призвело до знецінення грошових коштів, а не з приводу нерухомого майна, а тому на вказані правовідносини поширюється загальне правило територіальної підсудності справ, визначене ст. 27 ЦПК України.

Встановлено, що відповідачі - КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) знаходяться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корпус 2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Матеріалами справи встановлено, що 06 червня 2024 року адвокат Косянчук Л.Г. в інтересах комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зверталася до районного суду з заявою про передачу справи на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва за правилами загальної підсудності та місцезнаходженням відповідачів (а.с. 91-94 т.1).

Проте ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено підстав того, що спір стосується нерухомого майна, розташованого у Дарницькому районі м. Києва (а.с. 170 т.1).

Подаючи апеляційну скаргу адвокат Косянчук Л.Г. в інтересах комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) просила скасувати рішення районного суду на підставі положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України, а справу направити за встановленою підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Аналіз вказаних процесуальних норм дозволяє зробити висновок про те, що законодавцем передбачений обов`язок суду щодо скасування рішення та направлення справи на розгляд за встановленою підсудністю у тому випадку, коли рішення ухвалене з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) лише за умови, що учасник справи заявляв про непідсудність справи у суді першої інстанції та така заява судом врахована не була.

Установлено, що представник відповідача під час судового розгляду справи заявляв про її непідсудність Дарницькому районному суду м. Києва, проте районний суд, відхиляючи клопотання, дійшов хибного висновку що спір про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних, нарахованих за період невиконання судового рішення, стосується нерухомого майна.

З огляду на наведене рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

При скасуванні рішення суду з зазначених підстав апеляційний суд вважає недоцільним надавати оцінку іншим доводам апеляційної скарги адвоката Косянчук Л.Г. в інтересах комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також доводам апеляційних скарг адвоката Баховського М.М. в інтересах ОСОБА_1 та Ходорича О.М. в інтересах Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по суті вирішення справи, оскільки справа фактично не була розглянута судом, встановленим законом, і вони є предметом дослідження при новому розгляді справи по суті належним судом.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, то розподіл сум судових витрат, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 378, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги адвоката Баховського Михайла Михайловича в інтересах ОСОБА_1 та Ходорича Олега Михайловича в інтересах Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката Косянчук Людмили Григорівни в інтересах комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення інфляційних втрат і 3% річних внаслідок невиконання судового рішення направити для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: