печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Колесник А.Є.,

справа № 757/48545/23-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Дементович Марії Вячеславівни про закриття провадження у справі № 757/48545/23-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Підпалому В.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами позовного (спрощеного) провадження з викликом сторін.

08.05.2025 року відповідно до розпорядження № 226 від 08.05.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку з перебуванням судді Підпалого В.В. у довготривалій відпустці та з метою недопущення порушення строків розгляду справ.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2025 року цивільну справу

№757/48545/23-ц - прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М., визначено вказану справу розглядати за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Так, матеріалами справи встановлено, що 17.09.2024 року на адресу суду від представника позивача Дементович Марії Вячеславівни надійшла заява про закриття провадження у справі №757/48545/23-ц.

У обґрунтування заяви вказано, що після подачі позовної заяви ПрАТ «Київводоканал» стало відомо про те, що боржники: ОСОБА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, просила суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з їх смертю.

Крім того, 16.06.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про доручення доказів, зі змісту якого вбачається, що відповідачами за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.10.2016 року по 31.07.2023 року, яка складається з суми основного боргу 17 809, 24 грн., плати за абонентське обслуговування 779,78 грн., внески за обслуговування вузлів комерційного обліку 73,57 грн. - сплачено.

Учасники процесу, у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час, дату і місце розгляду справи належним чином.

Від представника позивача надійшла заява в якій остання просила провести судове засідання без її присутності. Просила закрити провадження в частині вимог до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрити провадження в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 18 662,59 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, прийшов до висновку про розгляд вказаного питання у відсутність сторін.

Так, відповідно до матеріалів справи, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_2 - померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Положення ч. 1, 2, 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите провадження підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ст. 255 ЦПК України).

Норма ст. 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявністю підстав, визначених п.п. 1-8 ст. 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2019 у справі № 185/998/16, а також в постанові Верховного Суду у складі колегії судів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2019 у справі № 127/328/17.

З огляду на зазначене, солідарними відповідачами у справі № 757/48545/23-ц є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що станом на 27.05.2025 року заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.10.2016 року по 31.07.2023 року, яка складається з суми основного боргу 17 809, 24 грн., плати за абонентське обслуговування 779,78 грн., внески за обслуговування вузлів комерційного обліку 73,57 грн. - сплачено. Інфляційні втрати у розмірі 8 234,05 грн., три відсотки вічних у розмірі 1 677,52 грн., витрати за отримання відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно у розмірі 35,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. - не сплачено.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, гарантується кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. 36, Series A № 18).

Так само, як заявник має право на суд, він має право і відмовитися від наміру надалі підтримувати свою заяву, що відповідає пункту першому частини першої ст. 37 Конвенції, оскільки Конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд зазначає, що факт виконання відповідачами претензій майнового характеру на стадії судового розгляду не свідчить про відсутність предмету спору. Провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

З заяви представника позивача вбачається, що її фактичний зміст свідчить про часткову відмову позивача від позову, внаслідок часткового задоволення вимог відповідачами після пред`явлення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі № 7547/48545/23-ц, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку з їх смертю та суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, оскільки позивач не підтримує позовні вимоги саме внаслідок обставин, що призвели до часткового зникнення предмета спору та стадії судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261,263, 352, 353 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Дементович Марії Вячеславівни про закриття провадження у справі №757/48545/23-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/48545/23-ц відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - закрити у зв`язку з їх смертю.

Провадження у справі № 757/48545/23-ц в частині стягнення основної суми боргу 18 662,59 грн. - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Соколов