ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12787/17

Провадження № 22-ц/820/2072/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Грох Л. М., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю заявника ОСОБА_1

і його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року (суддя Стефанишин С. Л., повне судове рішення складено 25.07.2025) у справі за заявою ОСОБА_1 про повторне виселення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повторне виселення ОСОБА_3 , в обґрунтування якої зазначав, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року у справі № 686/12787/17, яке змінено постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, ОСОБА_3 визнано такою, що втратила право користування будинком загальною площею 150,7 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га на землях садівничого товариства «Промінь» у м. Хмельницькому, та виселено її з цього будинку. Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12 жовтня 2021 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 686/12787/17 у зв`язку з виселенням ОСОБА_3 з будинку за адресою АДРЕСА_1 .

24 березня 2025 року при відвідуванні вказаного будинковолодіння було встановлено, що ОСОБА_3 повторно протиправно вселилася у вказаний будинок.

Тому заявник просив повторно виселити ОСОБА_3 з будинку загальною площею 150,70 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га на землях садівничого товариства «Промінь» у м. Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року заяву задоволено. Повторно виселено ОСОБА_3 з будинку загальною площею 150,70 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га на землях садівничого товариства «Промінь» у м. Хмельницькому.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність вимог заявника. У матеріалах справи відсутні докази того, що вона вселилася у вказаний будинок. Не проживає у будинку, а періодично його відвідує за дорученням сина, який проходить військову службу. Суд не врахував її письмові пояснення.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і його представник апеляційну скаргу не визнали.

Заклецька не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів вважає за можливе слухати справу за відсутності ОСОБА_3 , оскільки строк розгляду справи, передбачений частиною 1 статті 371 ЦПК України, закінчився. ОСОБА_3 не надала доказів неможливості брати участь у справі за станом здоров`я. Свої доводи вона виклала в апеляційній скарзі. Наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасника справи або його представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року у справі № 686/12787/17, яке змінено постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, ОСОБА_3 визнано такою, що втратила право користування будинком загальною площею 150,7 кв. м, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,06 га на землях садівничого товариства «Промінь» у м. Хмельницькому, та виселено її з цього будинку.

Постановою Верховного Суду від 20 березня 2019 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2017 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 17 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56192268 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10 січня 2018 року у справі № 686/12787/17.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 12 жовтня 2021 року закінчено виконавче провадження № 56192268 у зв`язку з виселенням ОСОБА_3 з будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про повторне виселення ОСОБА_3 з будинку.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 10 статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає відновленню за постановою державного виконавця.

При застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин суд першої інстанції вірно врахував висновки Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах від 22.04.2021 у справі № 465/4303/13, від 07.04.2021 у справі № 336/2722/17, від 06.12.2023 у справі № 345/3402/15-ц.

Установивши, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС від 12 жовтня 2021 року закінчено виконавче провадження № 56192268 у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення та виселенням ОСОБА_3 з будинку за адресою АДРЕСА_1 , після чого остання самовільно вселилася у це житлове приміщення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повторне її виселення з житлового приміщення.

Обставини перебування ОСОБА_3 у житловому будинку підтверджуються листом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 59176-2025 від 07.04.2025 та відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Письмовим поясненням ОСОБА_3 суд надав оцінку.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду.

Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування ухвали, суд не допустив.

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Л. М. Грох

І. В. П`єнта