Справа №0527/9126/2012
Провадження №2-п/932/19/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді -099 520 65 95
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

установила:

Ухвалою судді 07.07.2025 та повторно 09.09.2025 заяву залишено без руху та надано додатковий строк на усунення порушень, в зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

ОСОБА_1 08.08.2025 та 08.09.2025 надано відповідь, в якій вона зазначила, що звільнена від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи та на підтвердження цього факту посилається на довідку МСЕК №848748, яку долучено до матеріалів апелійної скарги.

Дійсно, згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Однак, довідка МСЕК №848748, яку долучила ОСОБА_1 до матеріалів апелійної скарги дійсна до 01 грудня 2023, дата чергового переогляду 25.02.2023, тобто термін дії довідки сплинув, порушення, зазначені в ухвалі від 07.07.2025 фактично не усунуто.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», судовий збір за подання цієї заяви до суду становить 605,60 грн. або надати суду докази (оновлену довідку МСЕК), відповідно до яких ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Станом на 24.09.2025 року недоліки у заяві не усунуті.

Положення статті 185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків

За змістом наведених норм закону, повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці "право на суд" передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

У своєму рішенні в справі «Голдер проти Сполученого Королівства», 1975 р. суд відзначив: «Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики "справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження». Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку відповідач вказані в ухвалі недоліки не виправила, будь-якого клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подавала, тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною і повернути відповідачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути відповідачу.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана ЯРОЩУК