ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8716/24

Головуючий у першій інстанції Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1249/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря Шапко В.М.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачка: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу (особа, яка не брала участі у справі): Акціонерного товариства «МетаБанк».

Оскаржується заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 квітня 2025 року, постановлене в місті Чернігові, суддя Лібстер А.С.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 327 157,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2007 між АБ «Металург», правонаступником якого є АТ «МетаБанк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №35А, за умовами якого, банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі, придбання нерухомого майна, в сумі 195 075,00 доларів США на строк 240 місяців, до 26.11.2027, включно із сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 15% річних. Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за договором є іпотека нерухомості, що придбається, застава оформлюється відповідним договором, що укладається між сторонами на умовах банку та порука ОСОБА_3 , що оформлюється відповідним договором між поручителем позичальника та банком.

26.11.2007 між АБ «Металург» та ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) укладено договір поруки № 302, відповідно до якого поручитель у разі невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 35А від 26.11.2007, зобов`язується в порядку передбаченому цим договором, погасити борг позичальника банку у сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2020 позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 в розмірі 4 524 087,85 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2020 було скасоване та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 12 147 доларів 24 центи США, що складається, з 1 605,89 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 9 408,78 доларів США - простроченої заборгованості за відсотками; 1 132,57 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

На виконання постанови апеляційного суду буди видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12 147 доларів 24 центи США.

В межах виконавчого провадження 63687181 з ОСОБА_1 як поручителя вже було стягнуто грошові кошти в сумі 327 157,72 грн.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачених ним в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 327 157,72 грн. та 3272 грн судового збору.

В апеляційній скарзі АТ «МетаБанк» (особа, яка не брала участі у справі) просить скасувати заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 квітня 2025 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконними.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд не вірно дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 виконав зобов`язання за кредитним договором, при цьому вказавши у резолютивній частині рішення «стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачених ним в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором», що створює підстави для суброгації у кредитному договорі, з чим АТ «МетаБанк» не погоджується. Зазначає, що вирішуючи питання про задоволення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із винесеним рішенням.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що під час ухвалення рішення, суд першої інстанції порушив права АТ «МетаБанк», як іпотекодержателя та кредитора за основним зобов`язанням. Зазначає, що рішення суду, за яким ніби то було сплачено суму коштів, винесено після того, як майно було реалізовано у виконавчому провадженні.

Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що суд першої інстанції задовольняючи вимоги ОСОБА_1 , безпідставно виходив з того, що ОСОБА_1 виконав зобов`язання, забезпечене порукою і тому може стягнути з ОСОБА_2 327 157,72 грн, частково набувши прав кредитора, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. На думку АТ «МегаБанк» саме банк є єдиною стороною іпотечного договору і відсутні жодні підстави визнавати ОСОБА_1 кредитором, що виконав зобов`язання, забезпечене порукою.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу АТ «МетаБанк» залишити без задоволення, апеляційне провадження у справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.11.2007 між АБ «Металург» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №35А, за умовами якого, банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі, придбання нерухомого майна, в сумі 195 075,00 доларів США на строк 240 місяців, до 26.11.2027, включно із сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 15% річних. Забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за договором є іпотека нерухомості, що придбається, застава оформлюється відповідним договором, що укладається між сторонами на умовах банку та порука ОСОБА_3 , що оформлюється відповідним договором між поручителем позичальника та банком (а.с. 11-12).

26.11.2007 між АБ «Металург» та ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) укладено договір поруки № 302, відповідно до якого поручитель у разі невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 35А від 26.11.2007, зобов`язується в порядку передбаченому цим договором, погасити борг позичальника банку у сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов Кредитного договору (а.с. 14-15).

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені, виданого 01.09.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 змінив прізвище на ОСОБА_1 (а.с.10 зворот).

28.11.2008 між АБ «Металург» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 35А від 26.11.2007, відповідно до умов якої, відсоткову ставку змінено до 17% річних, а розмір платежу збільшено до 2750 доларів США на місяць (а.с. 12).

З статуту АТ «МетаБанк» вбачається, що АТ «МетаБанк» є правонаступником АБ «Металург» (а.с. 125).

У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору, АТ «МетаБанк» звернулося з позовом до Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2020 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 35А від 26.11.2007 року в розмірі 4 524 087,85 грн (а.с. 16-18).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.08.2021 рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2020 скасоване та ухвалене нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 12 147 доларів 24 центи США, що складається з: 1 605,89 доларів США - простроченої заборгованості за кредитом; 9 408,78 доларів США - простроченої заборгованості за відсотками; 1 132,57 доларів США - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання (а.с. 19-28).

Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 63687181 по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості згідно виконавчого листа від 09.09.2020 по справі №751/11211/16-ц. В листі від виконавчої служби який було надіслано ОСОБА_1 , містилася постанова про опис та арешт майна боржника, постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення про вартість арештованого майна (земельної ділянки), тобто майно ОСОБА_1 було виставлено на продаж. ДП «СЕТАМ» 05.04.2021 проводився електронний аукціон з продажу його земельної ділянки, площею 0.1731 га, кадастровий номер: :01:003:0293, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29-34).

05.04.2021 відбувся електронний аукціон з продажу земельної ділянки позивача переможцем якого став ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу № 533113 за реєстраційним номером 471009, переможець торгів повинен в строк до 19.04.2021 сплатити ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України додаткову винагороду у розмірі 5093 грн. та Києво- Святошинському районному відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) суму у розмірі 399 000 грн (а.с.40)

Відповідно до довідки АТ «МетаБанк» №55/2310 від 26.08.2021 від реалізації ДП «Сетам» земельної ділянки, надійшли кошти від виконавчої служби в рахунок погашення боргу по справі у виконавчому провадженні у сумі 327 157,72 грн. Платіжне доручення № 21653 від 20.04.2021 (а.с. 46).

Від реалізації майна боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження AT «МетаБанк» було перераховано 327 157,72 грн., тобто у виконавчому провадженні № 63687181 з ОСОБА_1 як з поручителя, вже стягнуто грошові кошти в сумі 327 157,72 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, виконуючи свої зобов`язання за договором поруки, здійснив виплати заборгованості, то він набув право вимоги до відповідачки на повернення вказаних вище грошових коштів

За змістом пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Акціонерне товариство «МетаБанк» до участі у справі залучено не було. Після стягнення 327 157,72 грн за рахунок майна ОСОБА_1 , останній набув вправо відповідної вимоги до позичальника за кредитним договором, тобто оскаржуване рішення суду першої інстанції прав банківської установи не порушує.

Доводи апеляційної скарги протирічать приписам ст.. 556 ЦК України. Оскаржуваним рішенням вирішено лише питання про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча: Судді: