УХВАЛА

22 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 2-10231/11

провадження № 61-8953св25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д.

розглянув відзиви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень

у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Централ Фінанс»,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Централ Фінанс») із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати

Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Централ Фінанс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, витребувано її матеріали із Соборного районного суду м. Дніпра. Визначено строк на подачу відзиву на касаційну скаргу.

У вересні 2025 року матеріали справи № 2-10231/11 надійшли на адресу Верховного Суду.

10 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшов відзив відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішеньу Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - ВПВР УЗПВР

у Дніпропетровській області ПМУМЮ (м. Одеса)) - підписаний представником

Ус В. О., на касаційну скаргу ТОВ «ФК «Централ Фінанс». У прохальній частині

відзиву зазначено: прийняти відзив до розгляду; здійснити розгляд без участі державного виконавця у судовому засіданні; ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року скасувати; ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року залишити без змін.

15 вересня 2025 року через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду

надійшов відзив ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області ПМУМЮ (м. Одеса)

- підписаний головним державним виконавцем Дрижирук О. О., на касаційну

скаргу ТОВ «ФК «Централ Фінанс». У прохальній частині відзиву зазначено:

прийняти відзив до розгляду; здійснити розгляд без участі державного виконавця

у судовому засіданні; ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 червня

2025 року скасувати; ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

від 24 квітня 2025 року залишити без змін.

Аналіз зазначених відзивів ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області ПМУМЮ

(м. Одеса) свідчить про те, що їх зміст є аналогічним.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій статті 395 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

Разом з тим, положеннями статті 389 ЦПК України учасники справи мають право подати касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392

ЦПК України. Також передбачено можливість подати заяву про приєднання до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України.

Враховуючи зміст поданих ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області ПМУМЮ

(м. Одеса) відзивів та їх вимоги, зокрема вимогу про скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, вказаний процесуальний документ, у якому зазначено клопотання про скасування оскаржуваного судового рішення за своєю суттю є окремою касаційною скаргою.

Таким чином, ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області ПМУМЮ

(м. Одеса), у разі наміру подачі саме касаційної скарги, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі, або привести відзив у відповідність статті 395 ЦПК України, надати до Верховного Суду копію відзиву та докази надсилання копій виправленого відзиву на адреси учасників справи.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на можливість звернутися до Верховного Суду із заявою про приєднання до касаційної скарги відповідно до

статті 397 ЦПК України.

Оскільки відзиви ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області ПМУМЮ

(м. Одеса) містять ознаки окремої касаційної скарги, проте не відповідають

вимогам статті 392 ЦПК України вони залишаються без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзиви від 10 вересня 2025 року та від 15 вересня 2025 року відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень

у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), які за змістом є касаційними скаргами, залишити без руху.

Надати відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк для усунення недоліків відзиву, який за змістом є касаційною скаргою, тривалістю

10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив на касаційну скаргу вважатиметься неподаним та буде повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник