КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/19254/23

номер провадження 22-ц/824/10603/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року /суддя Жовноватюк В.С./

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиті послуги у розмірі 46638,16 грн, 3% річних 3678,58 грн, інфляційні втрати 18564,11 грн, та судовий збір.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1 /, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» // заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 46638,16 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1 /, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» // 3 % річних у розмірі 3678,58 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1 /, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» // інфляційні втрати у розмірі 18564,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 /РНОКПП НОМЕР_1 /, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з кожного на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» / / судовий збір у розмірі по 671,00 грн. /а.с. 125-128/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 скасувати, відмовивши у позові.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права -п. 6 ч. 3 ст. 274, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без належного повідомлення апелянта, залученого 22.05.2024 р., без надання можливості подати заперечення, що позбавило права на захист. Апелянт не отримував судові документи, дізнався про справу з виконавчого провадження. По суті вимог позивача вказувала, що апелянт не є споживачем послуг за особовим рахунком № НОМЕР_2 (предмет спору), оскільки має окремий рахунок № НОМЕР_3 . Боргу за попередній період не має, оскільки послуги надавалися іншим особам, а солідарна відповідальність не застосовується без доказів користування послугами. Посилається на ст.ст. 317, 319, 322, 360, 541, 543 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», практику ЄСПЛ та ВС.

Апелянт подав заяву про розподіл судових витрат, просить стягнути з позивача витрати на адвоката 20 000 грн (1 год. на запит + 4 год. на скаргу, по 4 000 грн/год.) та судовий збір 1 006,50 грн, посилаючись на договір від 28.03.2025, додаткову угоду від 16.04.2025, акт від 21.05.2025, ст.ст. 137, 141 ЦПК України, практику ВС.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Вказує, що апелянт як співвласник 75/100 частини квартири несе солідарну відповідальність за борг незалежно від місця проживання чи окремого рахунку з 01.06.2023, оскільки борг накопичено за період до того (ст.ст. 317, 319, 322, 360, 541, 543, 544 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Наголошував, що повідомлення про розгляд справи належне - ухвала про залучення надіслана за адресою, повернута, інші відповідачі були присутні. Борг підтверджено розрахунками, які апелянт не спростував. У запереченнях на заяву про стягнення витрат, позивач просить відмовити, оскільки витрати завищені, не підтверджені оплатою, не співмірні зі складністю справи (малозначна, ціна позову 68 880,85 грн), час на послуги перебільшений, послуги до укладання угоди не є судовими витратами (ст.ст. 137, 141 ЦПК України, практика ВС, ЄСПЛ).

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції переглядається в частині його оскарження - солідарних вимог до ОСОБА_1 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню в частині вимог до ОСОБА_1 , на підставі наступного.

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

05.08.2014 в газеті «Хрещатик» №110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «АК «Київводоканал», в подальшому перейменованим у ПрАТ «АК «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) та опубліковано договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення з використанням внутрішньо будинкових систем. Повідомленням визначено, що фізична особа (власник/квартиронаймач житлового приміщення у багатоквартирному будинку), що користується послугами з централізованого постачання холодної води та водовідведення холодної та гарячої води, вважається такою, що ознайомлена, погоджується та приєднується до умов договору.

Відповідачі отримували послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), жодних відмов від отримання послуг від них не надходило.

Розмір заборгованості відповідачів за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2017 по 31.05.2023 складає 46638,16 грн.

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції керувався ст.ст.526, 530, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 1, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», про те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі публічного договору-оферти, опублікованого в газеті «Хрещатик» 05.08.2014. Відповідачі отримували послуги, не відмовлялися від них, але не сплатили їх у повному обсязі за період з 01.01.2017 по 31.05.2023.

Судом першої інстанції зроблено висновок про солідарну відповідальність відповідачів за борг, оскільки вони є співвласниками та/або зареєстрованими особами в квартирі, а послуги надавалися до об`єкта нерухомості в цілому.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Встановлено, що ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» пред`явило позов про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_2 , згідно наявного розрахунку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період: січень 2017 - травень 2023 о/р НОМЕР_2 (а.с.15) та довідки розрахункового департаменту ПрАТ «Київводоканал» від 14.07.2023 року № 6817/8/8/02-23 (а.с. 14).

З відповіді з КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 21.02.2024 № 062/14-1930, встановлено, що 75/100 квартири АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 .

З відповіді ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 19.03.2025 року №1061/1836/02-25, наданої на адвокатський запит від 12.03.2025 року та згідно якої за адресою: АДРЕСА_1 відкрито два особі рахунки: № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 , власником особового рахунку № НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , а власницею особового рахунку № НОМЕР_2 є ОСОБА_3 /а.с. 90/

Тобто, за даною адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано два особових рахунки: о/р № НОМЕР_2 , за яким позивачем визначено заборгованість та споживачем і боржником є ОСОБА_3 , а апелянт є споживачем по о/р № НОМЕР_3 .

Згідно вищевказаної відповіді ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 19.03.2025 року № 1061/1836/02-25, заборгованість зі сплати за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_3 становить 3 644,67 грн. (у т.ч. пеня 7,55 грн.), а на особовому рахунку № НОМЕР_2 обліковується заборгованість зі сплати за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 64 302,40 грн.

Згідно відповіді ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 14.04.2025 року №3777/8/8/02-25, на квартиру АДРЕСА_3 відкрито два рахунки № та № НОМЕР_2 , інформація про які була передана Товариству житлово-експлуатаційною організацією, тобто, особові рахунку були розділені ще до січня 2017 року. /а.с. 155 зворот/

Зазначені обставини судом першої інстанції не досліджувались.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Конверт з судовою повісткою, після залучення апелянта співвідповідачем у справі, повернувся за закінченням терміну зберігання, тому апеляційний суд приймає докази, долучені до апеляційної скарги.

За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 360 ЦК України визначено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповіді ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 19.03.2025 року та від 14.04.2025 року, підтверджують, що ОСОБА_1 не є споживачем за рахунком № НОМЕР_2 , та сплачує свою заборгованість по рахунку № НОМЕР_3 .

Отже апелянт ОСОБА_1 не несе солідарну відповідальність з іншими відповідачами щодо погашення заборгованості по рахунку № НОМЕР_2 , заборгованість по якому є предметом даного спору, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмовою у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Так, апелянт та адвокат склали та підписали 21.05.2025 року акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги б/н від 28.03.2025 року, копія додається, яким підтверджується обсяг наданих адвокатом послуг. Порядок та розміри оплати професійної правничої допомоги, визначили в додатковій угоді № 1 до договору про надання правової допомоги від 16.04.2025 року.

Підготовка та відправка адвокатського запиту до ПрАТ «АК «Київводоканал» для отримання інформації по особовим рахункам - 1 година 4000 гривень, ознайомлення/аналіз матеріалів справи, складання та подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року по справі № 760/19254/23 - 4 години 16 000 гривень.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У запереченнях на заяву про стягнення витрат, позивач просить відмовити, оскільки витрати завищені, не підтверджені оплатою, не співмірні зі складністю справи (малозначна, ціна позову 68 880,85 грн), час на послуги перебільшений, послуги до укладання угоди не є судовими витратами.

Водночас, запит на а.с. 155 зворот датований після укладення договору 08.04.2025 р., акт про надані послуги від 21.05.2025 р. містить один запит на який витрачено 1 годину, погодинна ставка визначена сторонами у договорі 4000 грн, її завищення запереченнями не спростовано.

Крім того, апеляційним судом враховується і те, що інформація щодо особових рахунків знаходиться у володінні позивача і звертаючись до суду, саме на позивача покладено відповідальність обґрунтування позову доказами, а тому не вважає, що сума правової допомоги у 20 000 грн завищена, зважаючи на обставини справи вона підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року - скасувати в частині вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 46638,16 грн., 3 % річних у розмірі 3678,58 грн., інфляційних втрат у розмірі 18564,11 грн., судового збору у розмірі 671,00 грн., відмовивши у вказаних вимогах.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) судові витрати, що складають витрати на судовий збір в розмірі 1006 (одна тисяча шість) грн. 50 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: