Номер провадження: 22-ц/813/4921/25
Справа № 496/4272/24
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року, повний текст якого складено 26 лютого 2025 року та ухваленого під головуванням судді Портної О.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

27.06.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 67 673,90 грн. та моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн., які заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 23.08.2023 року на автодорозі Одеса-Рені біля населеного пункту Маяки водій автомобілю марки «Renault Master», з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинила ДТП з автомобілем марки «Nissan Rouge», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2023 року по справі № 496/6318/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчинені ДТП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Renault Master», з номерним знаком НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА».

07.12.2023 року судовим експертом у присутності представника ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» проведено огляд автомобіля марки «Nissan Rouge».

Згідно висновку експерта від 08.01.2024 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Nissan Rouge», складає 81 857,66 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 122 588,90 грн.

ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» 06.03.2024 року сплатило позивачу 54 915,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Посилаючись на те, що відповідачем було не у повному обсязі сплачена вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивач просив задовольнити його вимоги.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2025 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 вартість матеріальної шкоди в розмірі 67 643,79 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 3 500,00 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1 084,88 грн.

В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено (а.с.131-143).

В апеляційній скарзі ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» ставить питання про скасування рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2025 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.146-162).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Уштван В.С. просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість (а.с.181-183).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 22.09.2025 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням суддів Сегеди С.М. і Громіка Р.Д. у відпустках, а також з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, датою ухвалення цього судового рішення є 22.09.2025 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2025 року (а.с.176), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Колегія суддів також зазначає, що учасники справи належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження та про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи (а.с.178-180).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем було правильно визначено коло усіх учасників справи (а.с.131-143).

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні підстави.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Позовна заява за формою та змістом, повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін, а також зміст позовних вимог (п.п. 2 і 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Наведене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2023 року по справі № 496/6318/23 ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені ДТП, яка сталася 23.08.2023 року за ст. 124 КУпАП, внаслідок чого автомобілю позивача були спричинені технічні ушкодження (а.с.53).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 , яка є винуватцем у ДТП, що сталося 23.08.2023 року, то спір у даній справі, який виник з приводу відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням), безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_2 .

Разом з тим, ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом, на вищевикладене уваги не звернув, та не визначив ОСОБА_2 як співвідповідача за заявленими вимогами.

Визначення позивачем у справі складу сторін (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом сторін (постанова Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі № 203/2/19).

Ураховуючи неналежність суб`єктного складу відповідачів, оскаржуване судове рішення не можна вважати таким, що ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог, позивачем було надано висновок судового експерта № 63/23-Е від 08.01.2024 року (а.с.78-100).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (постанова ВС/КЦС у справі № 524/710/21 від 20.07.2022 року).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020 року у справі № 523/2420/16-ц, вказано, що згідно з ч.ч. 5-6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Крім того, ч. 6 ст. 106 ЦПК України визначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Проте, висновок експертного дослідження від 03.07.2015 року не зазначає, шо експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 18.12.2019 року у справі № 522/1029/18.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.03.2021 року у справі № 523/7567/20 наведено правовий висновок про те, що судова експертиза - це експертиза проведена експертом (фахівцем) щодо дослідження процесів, явищ, предметів тощо, які є або будуть предметом судового розгляду, а не тільки експертиза, яка призначена судом.

Разом з тим, висновок експерта № 63/23-Е від 08.01.2024 року не містить інформації про те, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність і висновок експерта складений для пред`явлення у цивільній (судовій) справі, а тому такий висновок експерта не є належним та допустимим доказом, в сенсі ст.ст.77-78 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» підлягає задоволенню, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26.02.2025 року скасуванню, з ухваленням постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 816,80 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 лютого 2025 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА», , судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 816,80 (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 80 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева