Провадження № 2/344/5609/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Чіпко Ігор Петрович про визнання заповіту дійсним та усунення від права від спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Чіпко Ігор Петрович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 , про визнання заповіту дійсним та усунення від права від спадкування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2025 року вказану цивільну справу розподілено для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою від 24 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Одночасно із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони видачі приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Чіпком Ігорем Петровичем свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити відчуження спадкового майна: квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, оскільки незабезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Згідно частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів частини першої статті 153 та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, надаючи правову оцінку заяві про забезпечення позову та долученим до неї матеріалам, суддя виходить з наступного.

Частина перша статті 149 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктами 2, 4 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно частини четвертої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач вважає себе спадкоємцем на підставі заповіту, складеного 26 грудня 2024 року ОСОБА_3 , який просить визнати дійсним.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 .

Також позивач заявила позовну вимогу про усунення від права на спадкування ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що належним заходами забезпечення позову у справі є, зокрема, заборона нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до підпункту 4.15 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, за обґрунтованою письмовою заявою заінтересованої особи, яка звернулась до суду, та на підставі отриманого від суду повідомлення про надходження позовної заяви заінтересованої особи, яка оспорює право або факт, про посвідчення якого просить інша

Таким чином, указаними приписами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено позасудовий спосіб недопущення порушення та ефективний захист прав позивача в частині недопущення видачі свідоцтв про право на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , у тому числі на ім`я ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Тобто суд наголошує, що за наявності спору щодо спадкового майна спадкодавця, нотаріус зупиняє нотаріальні дії з видачі свідоцтв про право на спадщину будь-кому до вирішення цивільного спору у суді.

При цьому у матеріалах, доданих до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, відсутні відомості про звернення позивача з відповідною заявою про зупинення нотаріальних дій до нотаріуса.

З огляду на вищевикладене, суддя не вбачає наявність обґрунтованих підстав у забезпеченні позову шляхом заборони нотаріусу вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 та дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви позивача у цій частині.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову в частині заборонити відчуження спадкового майна: квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, то суддя також вважає необхідним відмовити, оскільки 1/2 частина даної квартири входить до складу спадкового майна після смерті ОСОБА_3 , а 1/2 частина належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.2013.

Також позивачем не надано жодних доказів щодо вчинення дій по розпорядженню даної квартири.

Отже, позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього та необхідного обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає у повному обсязі .

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 247, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Чіпко Ігор Петрович про визнання заповіту дійсним та усунення від права від спадкування відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мелещенко Л.В.