Єдиний унікальний номер судової справи: 484/3470/25
Номер провадження: 22-ц/812/1744/25 Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Шурмою Є.М.,

за участю: представника відповідача - адвоката Топунової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в його інтересах

адвокатом Топуновою Анною Миколаївною

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді - Медведєвої Н.А. в приміщенні того ж суду по справі за позовом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2025 року Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (надалі - Управління) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути 236 572 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяну ним рибному господарству.

Позов обґрунтовано тим, що 24 серпня 2024 року близько о 16:30 год ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Автодорівський, 55 на річці Синюха у м. Первомайську Миколаївської області, під час дії заборони на лов річкових раків на період другої линьки у 2024 році відповідно до Наказу Миколаївського рибоохоронного патруля від 31.07. 2024 за №216 «Про затвердження періодів линьки раків, в які забороняється вилов річкових раків в рибгосподарствах водних об`єктах (їх частинах) на період другої линьки у 2024 році», здійснив вилов раків річкових у кількості 71 особина, розмір яких становить 6-10 см (менший за дозволений для вилучення), в результаті чого своїми умисними противоправними діями відповідач заподіяв майнову шкоду рибним запасам України.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року у справі №484/4903/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумі доходів громадян, що складає 340 грн.

Вказаними протиправними діями відповідач заподіяв збитки рибному господарству на суму 236 572 грн, розраховану відповідно до Постанови КМУ від 29 вересня 2023 року за №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову) знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів. Загальна сума збитків, завданих ОСОБА_1 складає 236 572 грн (раки 71 шт. х 3 332 грн), які в добровільному порядку останнім не сплачені.

Посилаючись на викладене позивач просив суд про задоволення позову.

31 липня 2025 року представник відповідача - адвокат Топунова А.М. направила до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідно до матеріалів справи 484/4903/24 у відповідача виявлені мертві раки, отже у вказаній справі суд дійшов висновку проте, що відповідач здійснив вилов мертвого річкового раку, що не заборонено законом, а відтак свідчить про те, що шкода рибним запасам не була заподіяна.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2025 року позов задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави заподіяну ним майнову шкоду рибному господарству в сумі 236 572 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що судом під час розгляду справи №484/4903/24 встановлено, що відповідач порушив п п. 4, 5 п. 4 Розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Мінагрополітики від 19.09.2022 № 700 та здійснив вилов річкового рака у кількості 71 особи, а тому вказані обставини не доказуються під час розгляду цієї справи.

Судом встановлено, що вказаними протиправними діями відповідач заподіяв збитки рибному господарству. Шкода, завдана рибному господарству діями відповідача, розрахована відповідно до Постанови КМУ від 29.09.2023 за № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів». Розрахунок збитків проведено за таксами: кількість риби (водних біоресурсів) * кількість неоподатковуваний мінімум доходів громадян, визначених таксами відносно конкретного виду виловлених водних біоресурсів, і у даному випадку становить: раки 71 шт. х 3332,00 грн = 236 572,00 грн, а отже, загальна сума збитків, завданих ОСОБА_1 , складає 236 572,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Топунова А.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам про те, що за матеріалами справи ОСОБА_1 фактично здійснював вилов мертвого раку за допомогою маски для підводного плавання, яка не вилучалась, як знаряддя для вилову раків та мертвих раків складав в пакет. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2024 року містить відомості про вилучений пакет поліетиленовий зеленого кольору (1шт) з раками річними (мертві) 71 особина, розміром 6-11 см. Згідно опису об`єктів лову (добування) від 24 серпня 2025 року у ОСОБА_1 вилучено рак річковий розміром 6-11 см (мертвий), 71 особина, вагою 1,3 кг. Отже, ОСОБА_1 своїми діями не міг заподіяти майнової шкоди рибним запасам України.

Крім того, адвокат Топунова А.М звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції було обмежено її як представника Балєєва В.М. на участь у судовому засіданні 11 серпня 2025 року.

Позивач процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце й час судового розгляду повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши адвоката Топунову А.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення в повній мірі не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МК № 000039 від 24 серпня 2024 року, ОСОБА_1 24 серпня 2024 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Автодоровській, 55 на річці Синюха м. Первомайська Миколаївської області здійснив вилов річкового рака під час заборони «другої линьки» будь-якого вилову річкового рака згідно Наказу Миколаївського рибоохоронного патруля № 216 від 31 липня 2024 року. Лов раків проводився за допомогою маски для підводного плавання. Під час виходу на берег у пакет ОСОБА_1 складав річні раки, всього раків було 71 особи ( по 6-11 см). Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив розділ 1У п.4 п.п. 5 розділу 1У п.4, п.п.4., воднібіоресурси менші за розміром, що дозволяють Правила розділу 3, п.1 п.п.2, «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Мінагрополітики України № 700 від 19 вересня 2022 року (а.с.7).

Відповідно до Опису-оцінки від 24 серпня 2024 року, у ОСОБА_1 вилучено маску для підводного плавання білого кольору та пакет поліетиленовий зеленого кольору в якому знаходились раки (а.с.9);

Відповідно до Опису об`єктів лову (добування) від 24 серпня 2024 року, у ОСОБА_1 вилучено рак річковий розміром 6-11 см. (мертвий), 71 особина, вагою 1,3 кг. Загальний розмір завданої шкоди 236 572 грн., із розрахунку такси за кожен екземпляр 3 332 грн (а.с.8).

Згідно Акту прийому-передачі незаконно виловлених (добутих) водних біоресурсів № 17 від 26 серпня 2024 року, Приватним підприємством «Риболовне підприємство ВИРІШАЛЬНИЙ» від головного державного інспектора Куриленка В.О. прийнято рак річковий у кількості 71 особин, загальною масою 1,3 кг (а.с.10).

Як зазначено в розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства від 28 серпня 2024 року, загальна сума нанесеної матеріальної шкоди заподіяної рибним запасам України, внаслідок порушення природоохоронного законодавства, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Миколаївського рибоохоронного патруля від 24 серпня 2024 року становить 236 572 грн.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн в дохід держави.

Питання про відшкодування ОСОБА_1 заподіяної шкоди у справі про адміністративне правопорушення судом не вирішувалось.

У зв`язку з чим, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути 236 572 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяну ним рибному господарству.

Суд першої інстанції, в оскаржуваному рішенні суду дійшов висновку про обґрунтованість позову, що оскільки саме протиправними діями ОСОБА_1 заподіяно збитки рибному господарству.

Між тим, вирішуючи справу по суті, суд не звернув уваги на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині (ч. 1 ст. 91 ЦК України).

Статтею 95 ЦК України передбачено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Законом можуть бути встановлені вимоги до створення в Україні філії іноземної юридичної особи. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру.

Згідно відповіді № 1829319 від 29 вересня 2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області не є юридичною особою, а є філією (іншим відокремленим підрозділом) Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм.

Отже, позовні вимоги пред`явлено Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, яке не має статусу юридичної особи.

Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких стороною виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 та постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 593/98/21.

Однак, суд першої інстанції всупереч вимогам статті 48 ЦПК України та статті 90 ЦК України, не звернув уваги на те, що позивач не є юридичною особою, і за такого безпідставно розглянув справу за позовом пред`явленим особою, яка не є у розумінні процесуального закону належним позивачем, тобто без участі у справі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм.

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо вирішення спору по суті є передчасними та суперечать нормам процесуального права, так як заявлені позивачем, який не є юридичною особою, а тому не можуть бути задоволені.

За такого судове рішення, яке ухвалене з порушенням норм процесуального права у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у його задоволенні з підстав пред`явлення позову особою, яка не має процесуальних повноважень на вчинення дій та не наділена правами та обов`язками юридичної особи.

На підставі частини 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 5 322,87 грн судового збору (платіжна інструкція № 2.273395477.1 від 22 серпня 2025 року на суму 4542 грн, платіжна інструкція № 29-19921400/С 29-19921400 від 29 серпня 2025 року на суму 780,87 грн), який у зв`язку із відмовою у задоволенні позову з процесуальних підстав підлягає поверненню.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382, 384ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Топуновою Анною Миколаївною - задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5 322, 87 грн судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги (платіжна інструкція № 2.273395477.1 від 22 серпня 2025 року на суму 4542 грн, платіжна інструкція № 29-19921400/С 29-19921400 від 29 серпня 2025 року на суму 780,87 грн).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2025 року.