Справа № 307/57/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков В.О., про забезпечення апеляційної скарги, шляхом заборони вчиняти дії з майном, у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2025 року (головуючий суддя Чопик В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа №307/57/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» (правонаступником якого є ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.09.2025 залучено до участі в справі № 307/57/14-ц ОСОБА_2 як правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп».

18.09.2025, через систему «Електронний суд» відповідач у справі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков В.О., подала заяву «про забезпечення апеляційної скарги шляхом заборони вчиняти дії з майном».

Заява відповідача мотивована тим, що правонаступником позивача ОСОБА_2 подано до ОСОБА_1 вимогу/іпотечне повідомлення від 01.09.2025 про дострокове погашення заборгованості в розмірі 643 525,83 грн. При цьому зазначає, що в межах даної справи розглядається інша сума боргу 415 060,32 грн, яка є меншою та не визнається апелянтом. Стверджує, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Вказує, що у вимозі ОСОБА_2 зазначено, що у разі непогашення боргу позивач застосує звернення стягнення на майно відповідачки шляхом його продажу. Вказане створює реальну небезпеку відчуження предмета іпотеки до завершення апеляційного розгляду, що може істотно ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення апеляційного суду та порушити право апелянта на ефективний судовий захист.

Посилаючись на ст.149, 150 ЦПК України відповідач просить вжити заходи забезпечення апеляційної скарги, шляхом заборони ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та іншим особам, вчиняти будь-які дії з об`єктами нерухомого майна, а саме: земельною ділянкою кадастровий номер :02:003:0264, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 244, загальною площею 0,1657 га з розташованим на ній об`єктом незавершеного будівництва - реєстраційний номер майна 24628431, незавершене будівництво 95 % готовності (готельний комплекс), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , у тому числі відчужувати, продавати, передавати у власність або користуватися, змінювати реєстраційні записи, до набрання рішення суду апеляційної інстанції законної сили.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, регламентації якого в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судова колегія зауважує, що цивільним процесуальним законом передбачено можливість забезпечення позову, а не апеляційної скарги.

В той же час, заявляючи клопотання про забезпечення апеляційної скарги та посилаючись на положення ст.ст. 149, 150 ЦПК України, відповідач фактично просить ухвалити судове рішення про заборону вчиняти позивачу дії щодо об`єкту нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачці ОСОБА_4 (згідно з витягу з реєстру а.с.56 том 5), та яким забезпечено виконання кредитного договору.

Підставою для задоволення вказаного клопотання заявник вказав наявність ризику звернення стягнення у позасудовому порядку на іпотечне майно, яке належить відповідачці.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що заявлений відповідачем конкретний захід не має зв`язку із забезпеченням позову, адже такий захід спрямований на збереження майна у власності відповідача, яке і так їй належить, а не на забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Оскільки ОСОБА_1 не є особою, якою пред`явлено позов, її заява про вжиття заходів забезпечення апеляційної скарги є необґрунтованою, такі заходи не пов`язані з гарантіями реального виконання судового рішення про задоволення позову у даній справі.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков В.О., про забезпечення апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Барков Вадим Олександрович, про забезпечення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп», правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді