справа № 373/1584/21 головуючий у суді І інстанції Лебідь В.В.
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

Розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору поданою представником - адвокатом Ляшенком Миколою Дмитровичем в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року з урахуванням ухвали про виправлення описки, позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Витребовано в ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб марки «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9954,70 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні сімдесят копійок).

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.», ОСОБА_3 , Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Відповідно до акту управління забезпечення автоматизованого документообігу № 519/0106/25 від 16 квітня 2024 року про порушення правил пересилання документів, до Київського апеляційного суду 16.04.2025 року надійшло поштове відправлення з ВПЗ 110, а саме : рекомендований лист за штрихкодовим - ідентифікатором № 6569 ( відправник: ОСОБА_1 ). При розкритті та опрацюванні вмісту вищевказаного листа- виявлено відсутність додатку : а саме: одного примірника копії апеляційної скарги ( а саме в додатках вказано: вісім примірників цієї апеляційної скарги, натомість додано- сім примірників), копія листа за № кл/24/9/1-21 від 05 вересня 2021 року ( натомість додано- копію листа за № кл/24/9/1-21 від 01 вересня 2021 року) зареєстрований за вх. № 48440.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою було витребувано матеріали цивільної справи № 373/1584/21 у суду першої інстанції, 22 квітня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року вищезазначену цивільну справу - повернуто до Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області для усунення виявлених недоліків.

12 серпня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року- залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року ухвала Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 рокупро залишення без руху була направлена апелянтові на поштову адресу, вказану в апеляційній скарзі.

28 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року повернуто апелянту у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 13 серпня 2025 року.

10 вересня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ляшенка Миколи Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року.

Однак, суд апеляційної інстанції не приймає дану заяву до розгляду у зв`язку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_1 згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року.

Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відстрочення сплати судового збору поданою представником - адвокатом Ляшенком Миколою Дмитровичем в інтересах ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року - не приймати та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова