Справа № 635/5805/25
Провадження № 2-ві/635/21/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Пілюгіна О.М.

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни по цивільній справі № 635/5805/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди.

03 жовтня 2025 року позивач звернулася до суду із заявою про відвід судді Бобко Т.В. та в обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона як член ХРХОГО «Споживач», звернулась до організації щодо надання їй правової допомоги на представництво її інтересів в суді фахівцем в області права. 09 серпня 2025 року на засіданні ради ХРХОГО «Споживач» ухвалено рішення про доручення Рибалці Є. представляти інтереси ОСОБА_2 в судовій справі № 635/5805/25, для чого оформлено відповідне доручення. 14 серпня 2025 року ОСОБА_3 подав до суду пакет відповідних документів на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 в суді у справі № 635/5805/25. Суд в особі судді Бобко Т.В., розглядаючи питання допуску представника ОСОБА_3 до участі у розгляді справи, із посиланням на норму ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відмовив у представництві інтересів ОСОБА_1 особою, яку ХРХРГО «Споживач» «виділила» позивачу для захисту її прав і інтересів у зазначеній судовій справі. Позивач вважає, що таке рішення судді Бобко Т.В. протирічить нормам Конституції України. Позивач зазначає, що має сумнів у неупередженості судді Бобко Т.В., оскільки суддя свідомо знехтувала нормами Конституції України при розгляді питання про допуск до участі у справі її представника Рибалка Є.О., у зв`язку з чим позивачем подано заяву про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. від розгляду цивільної справи № 635/5805/25; передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. від розгляду цивільної справи № 635/5805/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди, на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної О.М.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді Бобко Т.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/5805/25, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бобко Тетяни Валеріївни такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 36,37 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 на обґрунтування заявлених нею вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді Бобко Т.В., оскільки незгода з процесуальним рішенням, прийнятим судом за наслідками розгляду питання допуску до участі у справі представника позивача не є обставиною, яка вказує на упередженість головуючого та не є підставою для відводу, тому суд відмовляє в задоволенні відводу головуючого по справі № 635/5805/25 судді Бобко Тетяни Валеріївни.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Тетяни Валеріївни по цивільній справі 635/5805/25 за позовом ОСОБА_1 до заступника Височанського селищного голови Тройна Олега Володимировича про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна