Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2818/2025 Справа № 641/5355/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивачів про витребування доказів у цивільній справі №641/5355/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,

установив:

Позивачі звернулися до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори в якому просять скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній власності позивачів та зобов`язати першу Харківську державну міську нотаріальну контору внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформацію щодо скасування обтяження (арешту) на квартиру, судові витрати покласти на відповідачів.

Разом із позовною заявою позивачами подано клопотання про витребування із Першої Харківської міської державної нотаріальної контори інформацію, на підставі якої реєстратором 11 січня 2008 року були внесенні відомості за №6378507 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.06.2025 справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 29.07.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 01.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні 30.09.2025 позивачі підтримали клопотання про витребування інформації та просили його задовольнити.

Представник відповідача Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету. Документ доставлено 09.09.2025 об 1:30:04.

Представник відповідача Першої Харківської міської державної нотаріальної контори, в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету. Документ доставлено 09.09.2025 об 1:32:03.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Так, метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивачів про витребування інформації підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі №641/5355/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої Харківської міської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської міської державної нотаріальної контори (м. Харків, м-н Конституції 1, п-д 7, пов. 4) інформацію, на підставі якої реєстратором 11 січня 2008 року були внесенні відомості за №6378507 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Докази мають бути направлені безпосередньо до Слобідського районного суду міста Харкова у строк до 30 жовтня 2025 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Відкласти підготовче судове засідання на 30 жовтня 2025 року на 10 год. 00 хв.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Василенко