ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3484/25 Номер провадження 22-ц/814/3104/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянула у письмовому провадженні без виклику учасників цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представниці ОСОБА_2 , на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2025 року (час ухвалення судового рішення та дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу, поновлення на роботі.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2025 року матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І.Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу, поновлення на роботі передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , представниця Іщейкіна К.Є., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, а справу направити до Шевченківського районного суду м.Полтави за місцем реєстрації позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що підставою для передачі справи до Голосіївського районного суду м.Києва згідно ухвали судді є те, що матеріали позову не містять даних про підсудність справи за вибором позивача саме Київському районному суді м.Полтави, однак вказане твердження судді є хибним, оскільки якби позивач мав намір подати позов за місцем знаходження відповідача, то одразу б направив справу до відповідного суду м.Києва. Даний позов було подано саме до Київського районного суду м.Полтави, оскільки позивач вважав, що адреса його проживання відноситься до Київського району м.Полтави, і це свідчить про намір позивача подати позов за вибором позивача відповідно ст. 28 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав:

Відповідно п.5 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, у квітні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.1-8).

Постановляючи ухвалу про направлення справи №552/3484/25 до Голосіївського районного суду м.Києва, суддя суду першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі має офіційну юридичну адресу: м.Київ, вул. Саксаганського 75, що відноситься до Голосіївського районного суду м.Києва, а матеріали позову не містять даних про підсудність справи за вибором позивача Київському районному суду м.Полтави.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Кожен місцевий чи апеляційний суд має свою територіальну юрисдикцію (підсудність), тобто поширює свою компетенцію на правовідносини, що виникли чи існують на певній території. Це є важливою гарантією для вирішення судових спорів у розумні строки в умовах ускладнення правових відносин і збільшення правових конфліктів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (стаття 27 ЦПК України).

Загальний перелік справ з альтернативною підсудністю закріплений у статті 28 ЦПК України, зокрема визначено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 , звертаючись до суду з позовом зазначав, що цей позов на підставі ст.28 ЦПК України пред`являється за зареєстрованим місцем проживання позивача (а.с.3)

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься територіально до Шевченківського району м. Полтави (а.с.33).

Отже, справа за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу, поновлення на роботі не підсудна Київському районному суду м.Полтава та належить до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м.Полтави, якому підсудна за правилами підсудності за вибором позивача згідно зі ст. 28 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , представниці ОСОБА_2 , зазначається, що позовна заява була подана на підставі ст.28 ЦПК України за вибором позивача за зареєстрованим місцем його проживання. Проте, помилково позовна заява подана до Київського районного суду м.Полтави, замість Шевченківського районного суду м. Полтави, тому суддя суду першої інстанції мав ухвалити рішення про направлення справи для розгляду до Шевченківського районного суду м. Полтави відповідно до ст.31 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала судді Київського районного суду м. Полтави підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу, поновлення на роботі - до Шевченківського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.367, п.5 ч.1 ст.374, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Зубко Надії Миколаївни, представниці ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2025 року скасувати, справу № 552/3484/25 за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» про скасування наказу, поновлення на роботі, направити до Шевченківського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2025 року

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов