Справа № 274/9768/24 Провадження № 2/0274/605/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30.09.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" (далі Товариство "Фінансова компанія "Кредит Капітал") звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит № 5777054 від 04.01.2023 р. у розмірі 18 963,00 грн.

Ухвалою від 10.04.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Від ОСОБА_1 надійшов документ від 02.07.2025 р. з назвою "додаткові пояснення у справі", у якому він просить позовну заяву Товариства "Фінансова компанія "Кредит Капітал" залишити без розгляду, посилаючись на те, що відомості про договір № 5777054 від 04.01.2023 р. відсутні в Українському бюро кредитних історій, відповідно до інформації, зазначеної у кредитному зввіті 04.01.2023 р., ним не подавалося заявки на кредитування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілоан", час та дата підписання договору не відповідають інформації, зазначеною в анкеті-заявці.

Розглядаючи наведене вище клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином обставини, на які ОСОБА_1 посилається у документі від 02.07.2025 р. з назвою "додаткові пояснення у справі", не є у відповідності до наведеної вище норми Цивільного процесуального кодексу України підставами для залишення позовної заяви Товариства "Фінансова компанія "Кредит Капітал" без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка міститься у документі від 02.07.2025 р. з назвою "додаткові пояснення у справі", про залишення без розгляду позовної заяви Товариства "Фінансова компанія "Кредит Капітал".

Керуючись статтями 257, 260 261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут