УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 947/28184/24

провадження № 61-11092ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іванцова З. А., через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року

у зазначеній справі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Верховний Суд ухвалою від 15 вересня 2025 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та встановив заявнику строк для усунення її недоліків.

26 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд»

від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Іванцової З. А. надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявником усунено.

Оскаржену постанову суд апеляційної інстанції ухвалив 12 червня 2025 року, відомості про складання повного тексту постанови - відсутні, касаційну скаргу подано 27 серпня 2025 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог ухвали суду від 15 вересня 2025 року представник заявника надала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що оскаржену постанову представник отримала

22 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд», водночас електронний примірник оскарженої постанови суду апеляційної інстанції від 12 червня 2025 року надійшов у додаток «Дія» ОСОБА_1 та його представнику 23 серпня 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази. А тому заявник вважає, що існують поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження та просить його поновити.

Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Проаналізувавши наведені представником заявника обставини справи, зважаючи на те, що касаційну скаргу подано в розумний строк після отримання оскарженої постанови, колегія суддів дійшла висновку, що сукупність вказаних обставин

дає підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень

на підставі частини третьої статті 390 ЦПК України.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 947/28184/24

за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані

у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 06 листопада 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву

та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров