Справа № 559/3264/22
Провадження № 2/559/10/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Окренець Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Чабан Руслан Леонідович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Захід», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор Комунальне підприємство «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області, державний реєстратор Комунальне підприємство «Сарненське бюро технічної інформації», державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, про усунення перешкод у користуванні майном, витребування земельних ділянок та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

1.1 В обґрунтування позовних вимог представник позивачів посилається на те, що у 2020 та 2021 роках позивачі не отримували орендної плати за паї, передані ними в оренду. Тому звертались до голови Привільненської сільської ради, збирали збори жителів села та представників відповідачів, але ніхто з мешканців не зміг згадати, що підписував додаткові угоди до договорів оренди, якими було змінено орендаря і продовжена строк оренди на 7 років. Коли їм надали фотокопії додаткових угод, з`ясувалось, що і підписи на їх власні не схожі. При цьому, директором обох відповідачів згідно додаткових угод була одна і та ж особа ОСОБА_5 . Тому без додаткових угод на руках у позивачів відповідачі могли розраховувати на те, що орендодавці не помітять заміни орендаря, а орендарям на підпис не було надано цих додаткових договорів через існування великого ризику відмови від їх підписання і продовження оренди на 7 років. У грудні 2021 року відбулись останні збори жителів села під керуванням сільського голови з цього питання, на яких відповідачі мали надати оригінали додаткових угод та пояснити звідки вони взялись, але ніхто з представників відповідачів не з`явився. Позивачі звернулися до відповідача з вимогою не здійснювати користування паями, однак відповідач відмовився та вказав, що користується ними на підставі договорів та додаткових угод. Оскільки позивачі не підписували Додаткових угод з відповідачем ТОВ «ЗАК», то права оренди земельних ділянок на підставі цих договорів не підлягали державній реєстрації. Тож, позивачі просять усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками шляхом зобов`язання відповідача ТОВ «ЗАК» їх повернути, просять витребувати земельні ділянки в відповідачів і скасувати рішення державних реєстраторів реєстрацію права оренди земельних ділянок.

1.2 Відповідачем ТОВ «ЗАК» подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважає позов необґрунтованим. На підставі договорів оренди зі змінами внесеними додатковими угодами за ТОВ «Західна агровиробнича компанія» зареєстровано право оренди на земельні ділянки позивачів. Позивачі щорічно отримували від відповідача орендну плату, що свідчить про те, що договори оренди фактично виконувалися сторонами. Отримуючи орендну плату позивачі підтвердили наявність договірних відносин, тому позовні вимоги безпідставні. Просить відмовити в задоволенні позову і стягнути з кожного з позивачів витрати на правову допомогу, яка оцінюється в 20 тис. грн.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1 Ухвалою суду від 16.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, строк якого в подальшому подовжувався, з огляду на технічну складність справи і необхідність тривалого часу для проведення підготовчих дій.

2.2 26.12.2022 один з позивачів ОСОБА_6 просив залишити позовну заяву в частині його вимог без розгляду, що ухвалою суду від 06.02.2023 задоволено.

2.3 13.01.2023 відповідач ТОВ «ЗАК» клопотав поновити строк на подачу відзиву, а також представник позивача у позовній заяві просив витребувати документи, що ухвалою суду від 06.02.2023 задоволено. 03.03.2023 до суду надійшли витребувані документи.

2.4. 15.03.2023 представник позивачів клопотав про залучення третіх осіб, що ухвалою суду віл 15.03.2023 задоволено.

2.5. 27.03.2023 представник позивачів клопотав про зміну предмету позову і витребування доказів. Ухвалою суду від 24.04.2023 клопотання про зміну предмету позову задоволено, а у витребуванні доказів відмовлено.

2.6. 07.06.2023 представник позивачів подав нове клопотання про витребування доказів, що ухвалою суду від 07.06.2023 було задоволено. Витребувані документи отримано судом 13.10.2023 та 17.10.2023 (оригінали пенсійних справ з ГУ ПФУ в Рівненській області та відомості на виплату пенсій з АТ «Укрпошта», що після розгляду справи належить повернути до відповідних установ).

2.7. Представник позивачів клопотав 27.03.2023 щодо призначення судової почеркознавчої експертизи підписів на договорах і додаткових угодах до них, предметом яких були: 1) земельна ділянка ОСОБА_7 з кадастровим номером :07:004:0253 площею 2,87 га, 2) земельна ділянка ОСОБА_8 з кадастровим номером :07:004:0022 площею 2,84 га, 3) земельна ділянка ОСОБА_3 з кадастровим номером :07:004:0125 площею 3,23 га, 4) земельна ділянка ОСОБА_4 з кадастровим номером :07:004:0242 площею 4,19 га. Ухвалою суду від 06.12.2023 клопотання задоволено і призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинено.

2.8. 02.05.2024 надійшло клопотання представника позивачів про зміну експертної установи і призначення судової почеркознавчої експертизи аналогічно п.2.7. Ухвалами суду від 02.05.2024 виправлено описку, провадження в справі поновлено (необхідно було відібрати експериментальні зразки підписів позивачки ОСОБА_4 ). Ухвалою суду від 10.06.2024 клопотання сторони позивачів задоволено, змінено експертну установу, якій призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

2.9. 26.11.2024 до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи і відповідно ухвалою суду від 05.12.2024 було поновлено провадження в справі.

2.10. Ухвалою суду від 05.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

2.11. Відповідачі та КП «Сарненське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з`явились без пояснення причинся, заяв та клопотань до суду не надходило. Підстав для відкладення судового засідання від 17.09.2025 немає згідно ст. 223 ЦПК України.

2.12. Третя особа Комунальне підприємство «Архітектор» Дубенської міської ради просив розглядати справу без його участі, зауваживши, що з серпня 2018 року і на даний час підприємство не є суб`єктом державної реєстрації, в штаті підприємства посада реєстратора речових прав на нерухоме майно відсутня.

2.13. Представників позивачів у судовому засіданні 17.09.2025 позов підтримує, зміну предмету позову пояснює зміною судової практики, однак наголошує, що позивачі не підписували угод, на підставі яких без їх відому продовжено строк дії оренди земельних ділянок до 7 років. Від імені відповідачів діяла одна особа, а підписи позивачів їм не належать, що підтверджується висновком судової експертизи. Тому реєструвати право оренди не можна було. Хто підробив договори встановити не вдається, однак все це, а також нарахування і виплата орендної плати залежить лише волевиявлення недобросовісного відповідача, орендарі на це не впливають. І хоч позивачі володіють земельними ділянками, повернути їх собі в користування не можуть, тому просять задовольнити негаторний позов і також стягнути судові витрати з відповідачів (за судову експертизу сплатив витрати від імені позивачів, у яких була рівна кількість питань).

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1 ОСОБА_1 на праві власності згідно державних актів ЯЗ №236898 від 15.03.2009 та ЯЗ №235817 належать земельні ділянки на території Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами: 1) :07:004:0424 площею 0,36 га та 2) :07:004:0253 площею 2,87 га, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 20-25 т.1, а.с. 149-150 т.3).

3.2. На земельні ділянки, зазначені в п.3.1, зареєстроване право оренди - строкове платне користування на 7 років з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм, суборенду:

- на першу 19.07.2016 державним реєстратором Комунального підприємства «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради Рівненської області Грибун Вікторією Євгеніївною. Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі б/н від 07.07.2016, видавник ТзОВ «РАЙЗ-ЗАХІД», Притула Раїса Григорівна, та додаткова угода б/н від 31.07.2018, видавник ТОВ «Західна агровиробнича компанія», ТОВ «Райз Захід», ОСОБА_1 ;

- на другу 10.05.2017 державним реєстратором Комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області Цимбалюком Олегом Олександровичем. Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі б/н від 21.02.2017 та додаткова угода від 30.07.2018, видавники ТОВ «Західна агровиробнича компанія», ТОВ «Райз Захід», ОСОБА_1 (а.с. 20-23 т.1).

3.3. На земельні ділянки з п.3.1. від імені ОСОБА_7 та з ТОВ «Райз Захід» оформлено договори оренди і додаткові угоди:

1) на першу (кадастровий номер не вказано, але площа її 0,36 га і власниця ОСОБА_1 ) 07.07.2016 строком на 10 років і з орендною платою 3% її нормативної грошової оцінки, від імені товариства діяв ОСОБА_9 .

Додаткова угода від 31.07.2018, якою внесено зміни в договір від 07.07.2016, зокрема, новим орендарем став ТОВ «ЗАК», строк дії 7 років з моменту укладення додаткової угоди, але в будь-якому випадку вона залишається чинною до закінчення збору врожаю, з переважним правом орендаря поновити його на новий строк, для чого орендар має письмово повідомити орендодавця за три місяці, орендна плата в грошовій формі становить 7% від нормативної грошової оцінки землі; від імені орендаря ТОВ «Райз Захід» діяв ОСОБА_10 , від імені орендаря ТОВ «ЗАК» ОСОБА_11 ;

2) на другу від 21.02.2017 строком на 7 років і з орендною платою 5,5% її нормативної грошової оцінки, від імені товариства діяв ОСОБА_5 .

Додаткова угода від 30.07.2018, якою внесено зміни в договір від 21.02.2017, зокрема, новим орендарем став ТОВ «ЗАК», строк дії 7 років з моменту укладення додаткової угоди, але в будь-якому випадку вона залишається чинною до закінчення збору врожаю, з переважним правом орендаря поновити його на новий строк, для чого орендар має письмово повідомити орендодавця за три місяці, орендна плата в грошовій формі становить 7% від нормативної грошової оцінки землі; від імені орендаря ТОВ «Райз Захід» діяв ОСОБА_10 , від імені орендаря ТОВ «ЗАК» - ОСОБА_11 (а.с. 156-162 т.1).

3.4. ОСОБА_1 від ТОВ «ЗАК» орендна плата виплачена за 2018 рік згідно відомостей від 13.07.2018 та 22.10.2018, за 2019 рік - згідно відомості від 01.10.2019, за 2020 рік - згідно відомості від 19.10.2020, за 2021 рік - згідно платіжних доручень від 19.08.2021 та 16.11.2021, за 2022 рік - згідно платіжного доручення від 12.12.2022 (а.с. 81-139 т.1).

3.5. ОСОБА_2 на праві власності згідно державного акту ЯЖ №089796 від 28.06.2009 належить земельна ділянка на території Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :07:004:0022 площею 2,84 га, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 27-32 т.1, а.с. 151-152 т.3).

3.6. На земельну ділянку, зазначену в п.3.5, зареєстроване право оренди - строкове платне користування на 7 років з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі з правом пролонгації 20.04.2017 державним реєстратором Комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області Цимбалюком Олегом Олександровичем. Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі б/н від 20.01.2017 та додаткова угода б/н від 01.11.2018, видавники ТОВ «Західна агровиробнича компанія», ТОВ «Райз Захід», ОСОБА_2 (а.с. 29 т.1).

3.7. На земельну ділянку з п.3.5. від імені ОСОБА_2 та з ТОВ «Райз Захід» оформлено договір оренди і додаткову угоду. Договір оренди від 20.01.2017 строком на 7 років і з орендною платою 5,5% її нормативної грошової оцінки, від імені товариства діяв ОСОБА_5 .

Додаткова угода від 01.11.2018, якою внесено зміни в договір від 20.01.2017, зокрема, новим орендарем став ТОВ «ЗАК», строк дії 7 років з моменту укладення додаткової угоди, але в будь-якому випадку вона залишається чинною до закінчення збору врожаю, з переважним правом орендаря поновити його на новий строк, для чого орендар має письмово повідомити орендодавця за три місяці, орендна плата в грошовій формі становить 7,5% від нормативної грошової оцінки землі; від імені орендаря ТОВ «Райз Захід» діяв ОСОБА_12 , від імені орендаря ТОВ «ЗАК» - ОСОБА_11 (а.с. 163-165 т.1).

3.8. ОСОБА_2 від ТОВ «ЗАК» орендна плата виплачена за 2018 рік згідно відомостей від 13.07.2018 та 22.10.2018, за 2019 рік - згідно відомості від 08.02.2019, за 2020 рік - згідно відомості від 18.09.2020, за 2021 рік - згідно платіжних доручень від 11.06.2021 та 26.11.2021, за 2022 рік - згідно платіжного доручення від 12.12.2022 (а.с. 81-139 т.1).

3.9. ОСОБА_3 на праві власності згідно державного акту ЯЖ №089839 від 02.04.2009 належить земельна ділянка на території Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :07:004:0125 площею 3,23 га, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 40-43 т.1, а.с. 153-154 т.3).

3.10. На земельну ділянку, зазначену в п.3.9, 05.11.2015 державним реєстратором Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області Колодинською Марією Павлівною зареєстровано право оренди - строкове платне користування на 7 років з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі від 20.10.2015, видавник ТОВ «Райз Захід»; додаткова угода б/н від 20.09.2018, видавник: сторони по угоді. (а.с. 42-43 т.1).

3.11. На земельну ділянку з п.3.9. від імені ОСОБА_3 та з ТОВ «Райз Захід» оформлено договір оренди і додаткову угоду. Договір оренди від 20.10.2015 строком на 10 років (кадастровий номер не вказано, але площа 3,23 га і власниця землі ОСОБА_3 ) і з орендною платою 3% її нормативної грошової оцінки, від імені товариства діяв ОСОБА_9 .

Додаткова угода від 20.09.2018, якою внесено зміни в договір від 20.10.2015, зокрема, новим орендарем став ТОВ «ЗАК», строк дії 7 років з моменту укладення додаткової угоди, але в будь-якому випадку вона залишається чинною до закінчення збору врожаю, з переважним правом орендаря поновити його на новий строк, для чого орендар має письмово повідомити орендодавця за три місяці, орендна плата в грошовій формі становить 7% від нормативної грошової оцінки землі; від імені орендаря ТОВ «Райз Захід» діяв ОСОБА_10 , від імені орендаря ТОВ «ЗАК» - ОСОБА_11 (а.с. 166-169 т.1).

3.12. ОСОБА_3 від ТОВ «ЗАК» орендна плата виплачена за 2018 рік згідно відомостей від 13.09.2018, за 2019 рік - згідно відомостей від 11.03.2020 та 07.05.2020, за 2020 рік - згідно відомостей №2117, №2318, №2032, за 2021 рік - згідно видаткового касового ордеру (а.с. 81-139 т.1).

3.13. ОСОБА_4 на праві власності згідно державного акту ЯЗ №236888 від 15.09.2010 належить земельна ділянка на території Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :07:004:0242 площею 4,19 га., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 49-53 т.1, 155-156 т.3).

3.14. На земельну ділянку, зазначену в п.3.13, 07.04.2017 державним реєстратором Комунального підприємства «Архітектор» Дубенської міської ради Рівненської області Антонюк Інною Іванівною зареєстровано право оренди - строкове платне користування на 7 років з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, з правом пролонгації. Підстава для державної реєстрації: договір оренди землі б/н від 20.01.2017, видавник сторони по договору; додаткова угода б/н від 20.10.2018, видавник: ТОВ «ЗАК», ТОВ «Райз Захід», ОСОБА_4 (а.с. 50 т.1).

3.15. На земельну ділянку з п.3.13. від імені ОСОБА_4 та з ТОВ «Райз Захід» оформлено договір оренди і додаткову угоду. Договір оренди від 20.01.2017 строком на 7 років і з орендною платою 5% її нормативної грошової оцінки, від імені товариства діяв ОСОБА_9 .

Додаткова угода від 20.10.2018, якою внесено зміни в договір від 20.01.2017, зокрема, новим орендарем став ТОВ «ЗАК», строк дії 7 років з моменту укладення додаткової угоди, але в будь-якому випадку вона залишається чинною до закінчення збору врожаю, з переважним правом орендаря поновити його на новий строк, для чого орендар має письмово повідомити орендодавця за три місяці, орендна плата в грошовій формі становить 7,5% від нормативної грошової оцінки землі; від імені орендаря ТОВ «Райз Захід» діяв ОСОБА_10 , від імені орендаря ТОВ «ЗАК» - ОСОБА_11 (а.с. 166-169 т.1).

3.16. ОСОБА_4 від ТОВ «ЗАК» орендна плата виплачена за 2018 рік згідно відомостей від 09.10.2018, за 2019 рік - згідно відомостей від 11.03.2020 та 13.03.2020, за 2020 рік - згідно відомості від 14.02.2021, за 2021 рік - згідно платіжних доручень від 30.08.2021 та 26.11.2021, за 2022 рік - згідно платіжного доручення від 12.12.2022 (а.с. 81-139 т.1).

3.17. Згідно висновку експерта №СЕ-19/118-24/9160-ПЧ від 12.11.2024 Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Скрипника М.М. встановлено:

1) підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» на другому аркуші у Договорі оренди землі від 21.02.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ «Райз-Захід» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0253 площею 2,87 га (матеріали справи №559/3264/22, том 1, с.156, 158) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

2) підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» у Додатковій угоді від 30.07.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0253 площею 2,87 га (матеріали справи №559/3264/22, том 1, с.157) виконаний ОСОБА_1 ;

3) підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» на другому аркуші у Договорі оренди землі від 20.01.2017 між ОСОБА_2 та ТОВ «Райз-Захід» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0022 площею 2,84 га (матеріали справи №559/3264/22, том 1, с.163, 165) виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою;

4) підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець» у Додатковій угоді від 01.11.2018 між ОСОБА_2 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0022 площею 2,84 га (матеріали справи №559/3264/22, том 1, с.164) виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою;

5) встановити чи не виконаний підпис в графі «Орендодавець» на третьому аркуші у Договорі оренди землі від 20.10.2015 між ОСОБА_3 та ТОВ «Райз-Захід» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0125 площею 3,23 г (матеріали справи №559/3264/22, том 1, с.166, 168, 169) ОСОБА_3 , чи іншою особою не виявилось можливим;

6) підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» у Додатковій угоді від 20.09.2018 між ОСОБА_3 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0125 площею 3,23 г (матеріали справи №559/3264/22, том 1, с.167) виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою;

7) встановити чи не виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Орендодавець» на другому аркуші у Договорі оренди землі від 20.01.2017 між ОСОБА_4 та ТОВ «Райз-Захід» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0242 площею 4,19 га (матеріали справи №559/3264/22, том 1, с.170, 172) ОСОБА_4 , чи іншою особою не виявилось можливим;

8) підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Орендодавець» у Додатковій угоді від 20.10.2018 між ОСОБА_4 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» щодо земельної ділянки з кадастровим :07:004:0242 площею 4,19 га (матеріали справи №559/3264/22, том 1, с.171) виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою (а.с.51-72, т.3).

3.18. Обидва відповідачі зареєстровані за однією юридичною адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 144-148 т.3).

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно п.3,5,6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору, судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 висловлено правову позицію у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що: «добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них».

Згідно ч.1 ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Способом захисту цивільних прав та інтересів за ст. 16 ЦК України може бути, зокрема, визнання права , визнання правочину недійсним , припинення дії, яка порушує право, припинення правовідношення.

Аналіз пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України свідчить, що за своєю суттю такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися тільки тоді, коли суб`єктивне цивільне право виникло і якщо це право порушується (оспорюється або не визнається) іншою особою. Такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності і т. д.) По своїй суті такий спосіб захисту як визнання права охоплює собою і визнання права відсутнім.

Зміст статті 20 ЦК України з урахуванням принципу розумності свідчить, що здійснення права на захист на власний розсуд означає, що управнений суб`єкт має можливість вибору типу поведінки - реалізовувати чи не реалізовувати своє право на захист.

За ст. 202, ч. 3-5 ст. 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Те, яким чином та у який спосіб здійснюється (оформлюється) вияв учасників правочину на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов`язків, передбачено статтею 205 ЦК України.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору за ч.1 статті 638 ЦК України.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року в справі №227/3760/19-ц (провадження №14-79цс21) вказано, що укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Однак, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зроблено правовий висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

За змістом законодавчого регулювання, наведеного як у загальних положеннях про правочини, так і в спеціальних приписах глави 58 ЦК України, якщо договір оренди (найму) хоча й має ознаки неукладеного, але виконувався обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин від висновку про неукладеність і в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав. У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше). Тлумачення правочину - це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 753/8945/19 (провадження № 61-8829сво21)).

Згідно ч.1., 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Приписами статей 626, 629, 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права та виконати обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи їхній взаємній згоді встановленої форми.

За загальним правилом і з урахуванням статей 641 та 642 ЦК України моментом, з якого договір вважається укладеним, є момент досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, тобто повного і безумовного прийняття однією стороною пропозиції другої сторони укласти договір на визначених і добровільно погоджених ними умовах. За таких обставин, укладення договору є певним процесом (від направлення оферти до моменту надання договору юридичної сили), а не моментальною, одноактною дією, та фактично складається з кількох стадій, що слідують послідовно одна за одною, а саме: подання однією стороною пропозиції щодо укладення договору, прийняття погодженої пропозиції другою стороною, надання договору необхідної форми (з урахуванням законодавчих вимог), а за необхідності - нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

За положеннями статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Особа, яка відповідно до закону може бути орендодавцем земельної ділянки, може встановити вимогу нотаріального посвідчення договору оренди землі та скасувати таку вимогу. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на земельну ділянку та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом.

За ч.1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті).

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом супроводжується внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21, пункт 98) зазначено, що у практиці Великої Палати закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (такий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц і в подальшому повторювався у практиці Верховного Суду). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто, державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.30), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (пункт 4.17), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13) та інші).

За правилами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Загалом суд першої інстанції відмовляє в задоволенні позову з чотирьох причин: 1) за безпідставністю позовних вимог; 2) за недоведеністю позовних вимог; 3) якщо позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача; 4) за спливом строку позовної давності, якщо про це заявлено стороною в справі. Доктрина "jura novit curia" ("суд знає закони") означає, що суд самостійно визначає та застосовує норми права, необхідні для вирішення спору, навіть якщо сторони посилаються на інші норми або помиляються у їх кваліфікації. Цей принцип передбачає, що суд не пов`язаний правовими позиціями учасників процесу, а зобов`язаний сам знайти та застосувати належне право до фактичних обставин справи.

5.2. В цій справі судом встановлено, що всі позивачі є володільцями нерухомо майна, адже земельні ділянки зареєстровані за ними на праві власності в відповідних державних реєстрах. Земельні ділянки не вибували з володіння власників, але всі вони заявляють, що існують перешкоди в користуванні їм майном, бо є обтяження речового права в виді оренди землі, якою користується орендар. Однак, суд зауважує, що після зміни предмету позовних вимог усіма позивачами була заявлена вимога, характерна для віндикаційного позову - усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельної ділянки, витребування її з чужого незаконного володіння. В задоволенні цієї позовної вимоги суд відмовляє за безпідставністю, оскільки встановлено, що майно не вибувало з володіння позивачів як на час подачі позовних заяв, так і на час вирішення справи судом (п. 3.1., 3.5., 3.9., 3.13).

5.3. Проте, це не означає, що суд відмовляє в позовних вимогах в цілому, оскільки навіть коли позивачі помилились з оцінкою подій, принцип "jura novit curia" зобов`язує суд застосувати належне право до фактичних обставин. Так, умовою задоволення негаторного позову є встановлення протиправності дій відповідача. А судом встановлено, що обидва відповідачі діяли недобросовісно, протиправно відносно позивачок ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і наявні перешкоди в користуванні їх майном, що належить усунути.

5.4. Спірні правовідносини між сторонами виникли з того приводу, що позивачі стверджують про не підписання ними договорів оренди землі та додаткових угод до них, а відповідач ТОВ "Західна агровиробнича компанія", що є поточним орендарем, навпаки, вказує, що договірні відносини існують, оскільки позивачі отримували орендну плату. Власники майна володіють земельними ділянками, але не можуть користуватись ними через існування державної реєстрації договорів оренди землі та додаткових угод до них.

5.5. З огляду на принцип змагальності цивільного процесу, за клопотанням сторони позивачів було проведено судову почеркознавчу експертизу, на отримання матеріалів для якої було витрачено значний час. В результаті, з висновку експертизи встановлено, що позивачка ОСОБА_8 не підписувала ні договір оренди землі з ТОВ «Райз-Захід», ні додаткову угоду до нього з ТОВ «Райз-Захід» та ТОВ «ЗАК», а з`ясувати належність підписів позивачок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на договорах оренди землі з ТОВ «Райз-Захід» не вдалось, однак вони точно не підписували додаткових угод до договорів оренди землі з ТОВ «Райз-Захід» та ТОВ «ЗАК». При цьому також важливим є те, що оригіналів угод у сторони позивачів не було, а витребувано їх від відповідача ТОВ «ЗАК», крім того, що юридичні особи ТОВ «Райз-Захід» та ТОВ «ЗАК» зареєстровані за однією юридичною адресою. В сукупності суду доведено, що позивачки ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не підписували договорів, внаслідок яких було зареєстровано поточне обтяження речового права в виді оренди землі.

5.6. Згідно ч.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а за ч.4 ст.203, ч.2. ст. 207 ЦК України, ст. 14 Закону України «Про оренду землі» договори щодо оренди землі мають бути підписаними, а лише потім підлягають державній реєстрації, з дати якої відповідно і виникає право оренди землі. Підпис особи під договором є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі, і свідчить, що договір відповідає внутрішній волі підписанта і досягнуто усіх істотних умов договору. Відсутність підпису суперечить письмові формі правочину. Хоч орендарі ТОВ «Райз-Захід» та ТОВ «ЗАК» користувались майном i користується досі ТОВ «ЗАК», що сплачувало за нього кошти орендодавцям, але оскільки позивачки ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спірних угод не підписували, то й істотних умов з ними не погоджували, і такі правочини не були вільними та не відповідали внутрішній волі власників земельних ділянок.

5.7. В цій ситуації відносно позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідачі ТОВ «Райз-Захід» та ТОВ «ЗАК» діяли всупереч загальним принципам цивільних правовідносин, таких яких свобода договору, справедливість та добросовісність. Враховуючи наведене, а також специфіку договорів оренди землі, позивачі позбавлені можливості вільно розпоряджатися та користуватися власними земельними ділянками. Державна реєстрація права оренди за відповідачем ТОВ «Райз-Захід» на підставі договору оренди та за відповідачемТОВ «ЗАК» на підставі додаткової угоди на земельні ділянки позивачів, у той час коли орендодавці цих документів не підписували та не погоджували таких істотних умов як 7-річний строк дії з правом пролонгації, що по суті виписано як таке, що не залежить від волі власника, а лише від бажання орендаря, не відповідає вимогам закону (розділ 4).

5.8. Судове рішення про припинення права оренди та скасування її державної реєстрації, що за своєю суттю як спосіб захисту прав не суперечить закону і узгоджується з фактичними обставинами, є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідачів. Суд враховує, що порушення прав власності позивачок відбулось у результаті державної реєстрації права оренди за відповідачами, які діяли протиправно. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном саме шляхом припинення права оренди щодо спірних земельних ділянок і скасовує їх державну реєстрацію. Цей спосіб є ефективним і належним, забезпечить реальне відновлення порушених прав і відновить становища, яке існувало до порушення прав позивачок.

5.9. В результаті суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 частково.

5.10. Позовні ж вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення і витребування земельних ділянок не підлягають до задоволення внаслідок безпідставності, бо не вибували з її володіння (висновки з п.5.2. однакові для всіх позивачок), але і решта її позовних вимог не підлягають до задоволення: 1) по першій земельній ділянці площею 0,36 га з підстав недоведеності, 2) по другій земельній ділянці площею 2,87 га внаслідок безпідставності.

5.11. В цивільному процесі діє принцип змагальності, сторона позивача стверджує, що не підписувала договори, а відповідач ТОВ «ЗАК» це заперечує, вказуючи на наявність договірних відносин і ним було надано суду оригінали договорів. Проте, сторона позивача не просила призначити по ним судову почеркознавчу експертизу, яка відповідно проведена не була. Таким чином, позивачкою ОСОБА_1 суду не доведено, що підписи їй не належать на договорі оренди і додатковій угоді до неї щодо земельної ділянки площею 0,36 га.

5.12. По договору оренди та додатковій угоді, предметом якої була друга земельна ділянка площею 2,87 га, що належить позивачці ОСОБА_1 , стороною позивачки було ініційовано та оплачено проведення судової почеркознавчої експертизи. Однак з висновку експерта встановлено, що додаткову угоду від 30.07.2018 між ОСОБА_1 та ТОВ «Райз-Захід» та ТОВ «ЗАК» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0253 площею 2,87 га підписала саме ОСОБА_1 (п.3.1.-3.4., пп. 1-2 п.3.17). Це означає, що письмова форма договору була дотримана, а перед державною реєстрацією прав оренди за ТОВ «ЗАК» було узгоджено всі істотні умови договорі і він відповідав волевиявленню власниці ОСОБА_1 , а державна реєстрація права оренди відповідно була проведена правомірно.

5.13. Представник позивачки наполягає на задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , бо договір оренди землі площею 2,87 гавона все ж не підписувала, але така позиція не заслуговує на увагу. Суд враховує, що позивачка і підписала додаткову угоду, і отримувала й орендну плату за цю землю від орендаря ТОВ «ЗАК». За змістом законодавчого регулювання, наведеного як у загальних положеннях про правочини, так i в спеціальних приписах глави 58 ЦК України, якщо договір оренди (найму) хоча й має ознаки неукладеного, але виконувався обома його сторонами, то така обставина захищає відповідний правочин вiд висновку про неукладеність i в подальшому він розглядається як укладений та чинний, якщо тільки не є нікчемним чи оспорюваним з інших підстав. Договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном i сплачував за нього кошти, а орендодавиця приймала платежі) і кваліфікація договору як неукладеного виключається, тому суд по суті розглядав питання щодо відповідності цих договорів вимогам закону. Письмова ж форма дотримана згідно закону, тож договір не є нікчемним При цьому вдодатковій угоді не лише вказано, що змінюється орендар, строк дії і умови продовження, збільшено розмір оплати, а решту залишено без змін, а й в п.1 додаткової угоди прямо і одразу зауважено, що «зі згоди Орендодавця (яка виражається шляхом підписання даного Договору) Орендар передає, а Новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди». Отже, з огляду на п.1 додаткової угоди, підписавши цю додаткову угоду до договору оренди від 21.02.2017, власниця ОСОБА_1 погодилась на усі істотні умови, визначені цим договором оренди з врахуванням змін за додатковою угодою. Це відповідає принципу свободи договору.

5.14. В результаті суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю і понесені нею судові витрати не відшкодовуються.

5.15. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивачок ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , позовні вимоги яких по суті задоволені, підлягають стягненню солідарно судові витрати, що в цій справі складають суму сплаченого судового збору, а також витрати на залучення судового експерта (за проведення експертизи всього від імені чотирьох позивачок їх представником сплачено згідно виставленого рахунку-фактури від 29.08.2024 та квитанції про оплату від 04.10.2024 18174,72 грн., на кожну позивачку була рівна кількість питань, отже на користь однієї позивачки належить відшкодувати по 4543,68 грн. (18174,72/4=4543,68)).

Керуючись ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

1.Усунути перешкоди в користуванні майном: припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0022 площею 2,84 га, що належить ОСОБА_2 , та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія».

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Захід» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. та 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 коп. за судову експертизу, а загалом 5516 (п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 08 коп.

2.Усунути перешкоди в користуванні майном: припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0125 площею 3,23 га, що належить ОСОБА_3 , та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія».

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Захід» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. та 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 коп. за судову експертизу, а загалом 5516 (п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 08 коп.

3.Усунути перешкоди в користуванні майном: припинити право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на земельну ділянку з кадастровим номером :07:004:0242 площею 4,19 га., що належить ОСОБА_4 , та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія».

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Захід» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 коп. та 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 коп. за судову експертизу, а загалом 5516 (п`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 08 коп.

В решті в задоволенні позововним вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;

3) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

4) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Представник позивачів: адвокат Чабан Руслан Леонідович, АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз Захід", пров. Центральний, 1, м. Дубно, Рівненської обл., .

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", пров. Центральний, 1, м. Дубно, Рівненської обл., ,

Представник Відповідача 2: адвокат Андросюк Ігор Сергійович, пров. Центральний, 1, м. Дубно, Рівненської обл., ІНФОРМАЦІЯ_6

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог:

1) КП "Архітектор" Дубенської міської ради Рівненської області, адреса вул. Замкова, 4, м. Дубно, Рівненської області, , ;

2) КП "Сарненське бюро технічної інвентаризації", адреса вул. Суворова, 8, м. Сарни, Рівненської області, ;

3) виконавчий комітет Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, вул. Миру, 100, с. Мирогоща Друга Дубенського р-ну Рівненської обл., , .

Суддя О.Ю.Жуковська