Справа № 408/4352/16-ц
Провадження № 2-в/0186/43/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/4352/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/4352/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором іпотеки, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 01 жовтня 2025 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №408/4352/16-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином на офіційну юридичну адресу через електронну пошту та через оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України".

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22, справи, які підсудні Біловодському районному суду Луганської області розглядаються Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

При розгляді справи про відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст.493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що Біловодським районним судом Луганської області 14 грудня 2016 року ухвалено заочне рішення в цивільній справі №408/4352/16-ц.

Матеріали цивільної справи №409/4352/16-ц перебували в Біловодському районному суді Луганської області, будівля якого знаходиться в смт.Біловодськ, Луганської області, яке на теперішній час не контролюється органами державної влади України та є тимчасово окупованою територією України.

Станом на 02 жовтня 2025 року Біловодський районний суд Луганської області цивільну справу №409/1762/19 Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарському міському суду Дніпропетровської області надано доступ до АСДС КП "Д-3" Біловодського районного суду Луганської області, в якій міститься ОСК на вказану цивільну справу №408/4352/16-ц (провадження №2/408/1087/16) та додані до неї процесуальні документи.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 01 жовтня 2025 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №408/4352/16-ц від 14 грудня 2016 року, однак сторони судового процесу цим правом не скористалися.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №408/4352/16-ц Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає за необхідне частково відновити втрачене судове провадження №408/4352/16-ц.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №408/4352/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором іпотеки.

Відновити та долучити до справи наступні документи цивільної справи №408/4352/16-ц:

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 30 травня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору,

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору,

- ухвалу апеляційного суду Луганської області від 05 серпня 2016 року про відстрочку сплати судового збору,

- ухвалу апеляційного суду Луганської області від 05 серпня 2016 року про відкриття апеляційного провадження,

- ухвалу апеляційного суду Луганської області від 09 серпня 2016 року про призначення апеляційної скарги до розгляду,

- ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16 серпня 2016 року про скасування ухвали Біловодського районного суду від 22 червня 2016 року,

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження в справі,

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року про призначення справи до судового розгляду,

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 07 березня 2018 року про прийняття до розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду,

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду,

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2016 року про відкриття провадження в справі

- ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху,

- ухвалу апеляційного суду Луганської області від 10 травня 2018 року про відкриття апеляційного провадження,

- ухвалу апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2018 року про призначення апеляційної скарги до розгляду,

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 08 серпня 2018 року про призначення справи до судового розгляду,

- ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 січня 2020 року про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.

Відновити текст процесуального документу:

- рішення Біловодського районного суду Луганської області від 14 грудня 2016 року, наступного змісту:

" Державний герб України

14.12.2016

Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Справа 2/408/1087/16

Категорія-26

14 грудня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ус.Біловодськ цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 103459,68 грн. за договором іпотеки,укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за позикою, наданою 17.06.2010 року в сумі 4074,82 долари США, укладеного між ним та відповідачем 17.06.2010 року, зі змінами з строком повернення до 9 травня 2013 року, умови якого відповідачем не виконані.

У судовому засіданні позивач присутнім не був, надав заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в суд не з*явився , про час та день слухання справи повідомлений, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. Під час попереднього розгляду справи невиконання умов договору іпотеки визнав, посилаючись на скрутне матеріальне становище у зв`язку з бойовими діями, які тривалий час продовжуються на території Станично-Луганського району, де вона мешкає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно до ст. 10,11 ,60 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ст.526 ,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у термін, зазначений в договорі.

У відповідності до ст.1046, ч. 1 ст. 1047 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку є суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. В силу ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В суді встановлено, що 17 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 за договором позики грошові кошти в сумі 4074 долари 82 центи США,що дорівнювало 32240,00грн., з умовою повернення до 17 грудня 2010 року.

В забезпечення виконання відповідачем умов договору позики між сторонами 17.06.2010 року укладається договір іпотеки, за яким відповідач, який виступає іпотекодавцем, передав позивачу іпотеко держателю в іпотеку належні відповідачу житловий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1 . Договір зареєстрований приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу за реєстром №1484.

Договором від 19.04.2013 року до Договору іпотеки вносяться зміни, згідно з якими строк повернення суми позики змінений до 9 травня 2013 року. Реєстрація договору здійснена приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу за реєстром №677.

Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом;

В силу вимог ст.526 ,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й у термін, зазначений в договорі.

Згідно п.1.4 Договору іпотеки суть та розмір забезпечених заставою зобов`язань: виконання іпотекодавцем перед іпотекодержателем зобов`язань, а саме: повернення позики в сумі,еквівалентній розміру 4074доларам 82 центам США за курсом НБУ на день повернення позики. Станом на 14.12.2016р. 1 долар США за курсом НБУ станове 26,1088грн.. , 4074долара 82 центи США на день прийняття рішення еквівалентні 106388,66грн.

Як встановлено в суді, умови договору позики та договору іпотеки відповідачем не виконані, з уточненням позовних вимог позивач до суду не звертався, а тому позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог в розмірі 103459,68грн

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 1034,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 526,530,1046,1047 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу 103 459 грн 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 1034 грн.68 коп.

Копію рішення надіслати сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області через Біловодський райсуд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк від дня оголошення рішення, сторонами в той же строк з часу отримання копії рішення суду.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області ".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.