УХВАЛА

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 755/6771/23

провадження № 61-10343ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошель Ірина Анатоліївна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 січня 2024 року позов задоволено.

Розірвано договір довічного утримання (догляду) від 04 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І. А., зареєстрований в реєстрі за № 4.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45, 0 кв. м, житловою площею 25, 2 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 14 493, 60 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Розірвано договір довічного утримання (догляду) від 04 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошель І. А., зареєстрований в реєстрі за № 4.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,0 кв. м, житловою площею 25,2 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 14 493, 60 грн.

08 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лисканич Д. В. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2025 року представник заявника надіслала до Верховного Суду доказ доплати судового збору, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Адвокат Лисканич Д. В. просить суд поновити строк на касаційне оскарження, вказує, що копія повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції була отримана нею на електронну адресу 09 липня 2025 року. На підтвердження наведеного долучає відповідний доказ.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 січня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/6771/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошель Ірина Анатоліївна, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко