УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/598/25

Провадження №2/377/404/25

01 жовтня 2025 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл, посилаючись на статті 60, 69-71 СК України, статтю 372 ЦК України, просила:

- визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно, придбане під час шлюбу: кухню VIANT, вартістю - 10 206,00 грн (придбано 28.03.2024); плитку кухонну, вартістю - 663,26 грн (придбано 07.04.2025); плитку кухонну, вартістю - 1 326,51 грн (придбано 29.03.2024); мийку кухонну, вартістю - 2 799,00 грн (придбано 06.04.2024); диван, вартістю - 11 604,60 грн (придбано 03.01.2025); стіл письмовий, вартістю - 2 992,00 грн (придбано 03.01.2025); ковролін, вартістю - 2 140,50 грн (придбано 05.01.2025), загальною вартістю 31 731,87 грн;

- поділити між ними зазначене вище майно, виділивши їй в натурі: диван, вартістю 11 604,60 грн; стіл письмовий, вартістю 2 992,00 грн, на загальну суму 14 596,60 грн; виділити відповідачу в натурі: кухню, вартістю 10 206,00 грн; плитку кухонну, вартістю 663, 26 грн; плитку кухонну, вартістю 1326,51 грн; мийку кухонну, вартістю 2 799,00 грн; ковролін, вартістю 2 140,50 грн, на загальну суму 17 135,27 грн;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь різницю у вартості спільного майна подружжя у розмірі 2 538,67 грн;

- стягнути з відповідача на її користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою судді від 11 липня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 вересня 2025 року.

04 вересня 2025 року підготовче засідання відкладено на 15 вересня 2025 року у зв`язку з першою неявкою відповідача.

15 вересня 2025 року підготовче засідання відкладено на 01 жовтня 2025 року на підставі пункту 1 частини другої статті 198, пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України.

29 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась із заявою про закриття провадження у справі, в якій з урахуванням уточненої заяви, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Сторони в призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Оскільки в судове засідання не прибули всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено. Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

За таких обставин необхідно прийняти відмову позивача від позову і провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За правилом частини першої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову до початку розгляду справи по суті, то на її користь з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 206, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок, сплачений при поданні позову згідно з квитанцією № 0.0..1 від 29 червня 2025 року, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 377/598/25, провадження №2/377/404/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала складена та підписана 01 жовтня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич