Справа № 204/7489/22
Провадження № 6/204/158/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Кислиці Є.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за заявою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу у справі №204/7489/22, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2025 року до суду надійшла заява Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу у справі №204/7489/22.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконанні у Другому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №70842342 відкрите на підставі судового наказу №204/7489/22 (2-н/204/311/22 ) від 29.12.2022 року виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , у розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини до повноліття. Державним виконавцем, 27.01.2023 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження до відома та належного виконання. Станом на 23.07.2025 року виконавче провадження №70842342 з примусового виконання судового наказу №204/7489/22 (2-н/204/311/22) від 29.12.2022 року виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , у розмірі 1/4 зі всіх видів заробітку (доходу) на утримання дитини до повноліття, є діючим та таким, що перебуває на примусовому виконанні. Стягувач, ОСОБА_1 22.07.2025 року звернулася до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби із проханням видати оригінал судового наказу, для пред`явлення до ПФУ щоб їй було надано матеріальну компенсацію. В ході перевірки виконавчого провадження №70842342 було виявлено лише копію виконавчого документа, оригінал судового наказу №204/7489/22 (2-н/204/311/22) від 29.12.2022 року виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, відсутній. Так як державний виконавець, ОСОБА_3 , яка вела дане провадження звільнилася з відділу державної виконавчої служби на даний момент не має можливості взяти в неї пояснення щодо втрати виконавчого документу, у зв`язку з чим, виконавча служба звернулась до суду із зазначеною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про видачу дублікату судового наказу просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Інші особи у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи встановлено, що 14 жовтня 2022 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №204/7489/22, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20 вересня 2022 року до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а після досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повноліття, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів до досягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.20).

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 судовий наказ отримала особисто у приміщенні суду 29.12.2022 року, про що свідчить її особистий підпис на розписці (а.с.23).

У заяві про видачу дублікату судового наказу вказано, що наказ був втрачений державним виконавцем Штефан С.О., яка вела дане провадження, проте наразі вона звільнилася з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 зазначено про те, що аналізуючи пункт 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Вказаного висновку Верховний Суд послідовно притримується і в рамках інших справ: від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц; від 26 червня 2019 року по справі № 0907/2-3576/2011; від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21; від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В обґрунтування втрати судового наказу заявником зазначено, що наказ був втрачений державним виконавцем, яка раніше вела вказане виконавче провадження, проте відібрати пояснення у останньої немає можливості, оскільки вона звільнилась.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд вважає, що заявник не надав суду відповідних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що судовий наказ дійсно було втрачено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу у справі №204/7489/22 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар