Справа № 677/1286/24
Провадження № 2-зз/677/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шовкуна В.О.,

з участю секретарів судового засідання: Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів заяву (клопотання) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 677/1286/24, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.08.2024 року, (із врахуванням ухвали Красилівського районного суду від 08 серпня 2024 року про виправлення описки) у справі № 677/1286/24 про забезпечення позову, а саме: - зупинено проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» з реалізації житлового будинку загальною площею 199.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 557077; - накладено арешт на житловий будинок загальною площею 199.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтовує тим, що Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі № 677/1286/24 ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року в частині зупинення електронних торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» скасовано та відмовлено в цій частині у задоволенні заяви; в решті ухвалу залишено без змін.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року у справі № 677/1286/24, що набрало законної сили, позов задоволено - скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33028362 від 20 грудня 2016 09:45:19 державного реєстратора Роїк Ірини Дмитрівни, Хмельницька міська рада, згідно якого вчинено запис про переоформлення права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Станом на сьогоднішній день заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року (із врахуванням ухвали Красилівського районного суду від 08 серпня 2024 року про виправлення описки) у справі № 677/1286/24 не скасовані.

На даний час відсутні підстави для забезпечення заявлених позовних вимог, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили і яким задоволено позов.

На підставі викладеного, просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року (із врахуванням ухвали Красилівського районного суду від 08 серпня 2024 року про виправлення описки) у справі № 677/1286/24.

У судове засідання заявник не з`явився, представник заявника адвокат Фурман В.В. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.08.2024 року, (із врахуванням ухвали Красилівського районного суду від 08 серпня 2024 року про виправлення описки) у справі № 677/1286/24 було забезпечено позов, а саме:

-зупинено проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» з реалізації житлового будинку загальною площею 199.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 557077;

-накладено арешт на житловий будинок загальною площею 199.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у справі № 677/1286/24 ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року в частині зупинення електронних торгів на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» скасовано та відмовлено в цій частині у задоволенні заяви; в решті ухвалу залишено без змін.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року у справі № 677/1286/24, що набрало законної сили, позов задоволено - скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33028362 від 20 грудня 2016 09:45:19 державного реєстратора Роїк Ірини Дмитрівни, Хмельницька міська рада, згідно якого вчинено запис про переоформлення права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Станом на сьогоднішній день заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року (із врахуванням ухвали Красилівського районного суду від 08 серпня 2024 року про виправлення описки) у справі № 677/1286/24 не скасовані.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 р. у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Зі змісту Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Враховуючи те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року у справі № 677/1286/24, що набрало законної сили, позов задоволено - скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33028362 від 20 грудня 2016 09:45:19 державного реєстратора Роїк Ірини Дмитрівни, Хмельницька міська рада, згідно якого вчинено запис про переоформлення права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на думку суду, підстави для продовження строку дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відсутні.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, що були застосовані ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.08.2024 року (із врахуванням ухвали Красилівського районного суду від 08 серпня 2024 року про виправлення описки).

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2024 року (із врахуванням ухвали Красилівського районного суду від 08 серпня 2024 року про виправлення описки) у справі № 677/1286/24, а саме:

-накладенного арешту на житловий будинок загальною площею 199.2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Шовкун