Справа № 944/1974/24 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/1312/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Cекретар Заяць Я.І.

З участю представника позивача-адвоката Степаняк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу № 944/1974/24 за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,- про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

12 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 10 липня 2021 року, на 10 км + 950 м автодороги М-10 Львів-Краковець, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chery Arrizo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні ДТП, що підтверджується копією постанови Яворівського районного суду Львівської області у справі № 944/3862/21. На час дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, як власника транспортного засобу марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована, що стверджується копією поліса № АР/4603288, а також договору страхування відповідальності власників наземного транспорту 391252, страхова сума за одним страховим випадком та за Договором в цілому 100000 грн, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становила 230 000 грн.

На час дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_2 був відсутній поліс обов`язкової цивільно-правової відповідальності. З метою визначення вартості відновлювального ремонту позивачем ОСОБА_4 було укладено договір із експертом про проведення автотоварознавчої експертизи. 30 липня 2021 року та 31 липня 2021 року експертом здійснено огляд та додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а 25 серпня 2021 року складено відповідний висновок експерта № 860/21.

Відповідно до висновку експерта № 860/21 вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складових автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 174 017,85 грн.

20 жовтня 2021 року ОСОБА_4 , як власник автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , звертався до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту МТСБ України) із заявою про виплату відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, однак відповіді щодо прийнятого рішення не отримав.

23 жовтня 2023 року він повторно звернувся до МТСБ України із заявою про повідомлення його про прийняте рішення.

20 листопада 2023 року він отримав відповідь від відповідача, що його, нібито, було проінформовано листом від 14 січня 2022 року про відмову у відшкодуванні шкоди у зв`язку із невиконанням пп. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: не збережено пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди. Дане рішення він не отримував, про таке йому стало відомо лише 20 листопада 2023 року. У зв`язку з тим, що у рішенні відповідача про відмову у відшкодуванні шкоди було посилання на акт огляду експерта, він звернувся повторно до відповідача для надання йому копії даного акта, який він отримав 25 січня 2024 року.

З рішенням відповідача про відмову у відшкодуванні шкоди він не погоджується, оскільки відповідачу було надано висновок експерта № 860/21, складений 25 серпня 2021 року. Безпосередньо огляд пошкодженого транспортного засобу проводився експертом 30 липня 2021 року та 31 липня 2021 року. На час огляду експертом пошкоджений автомобіль був у такому стані, який був одразу після ДТП. Вказане підтверджується фототаблицями до висновку експерта. Зважаючи на викладене, просить позов задовольнити.

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 139214,28 грн вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 1392,41 грн сплаченого судового збору.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 1582,10 грн витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

Рішення суду оскаржив відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Позивач не виконав покладені на нього обов`язки, визначені ст.ст. 33, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», щодо зберігання пошкодженого транспортного засобу у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП до того часу, поки його не оглянув призначений страховиком представник.

Позивачем було порушено порядок визначення розміру шкоди передбаченого ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок чого МТСБ України немає правових підстав для проведення регламентної виплати передбаченої ст. 41 цього Закону.

Просить скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 2025 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

30.06.2025 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві позивач зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають встановленим обставинам, рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.

Не погоджується з посиланням апелянта як на судову практику у справі № 522/6853/16-ц, де обставини відрізняються від тих, які є у його справі № 944/1974/24, що розглядалася судом і встановлено, що на момент огляду експертом ТЗ позивача відремонтований чи розібраний не був, що підтверджується актом огляду, доданими фотосвітлинами, висновком експерта.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання представник відповідача та третя особа не прибули, хоч належним чином були повідомлений про день і час слухання справи.

Відповідно до ч.2ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача-адвоката Степаняка І.В. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є власником ТЗ марки Volkswagen Golf р.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 .

Цивільно-правова відповідальність водія ТЗ Volkswagen Golf р.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 перед третіми особами була застрахована, що підтверджується копією поліса № АР/4603288, а також договором страхування відповідальності власників наземного транспорту 391252. Страхова сума за одним страховим випадком та за Договором-100 000,00 грн., страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну -230 000,00 грн.

Встановлено, що 10 липня 2021 року на 10км+ 950 м автодороги М-10 Львів-Краковець, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chery Arrizo, р.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Цивільно-правова відповідальність водія ТЗ Chery Arrizo р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 на момент ДТП не була застрахована.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року у справі № 944/3862/21 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до висновку судового експерта Романяка А.М. № 860/21 від 25 серпня 2021 року вартість відновлювального ремонту із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складових автомобіля марки Volkswagen Golf р.н.з. НОМЕР_2 станом на момент ДТП 10 липня 2021 року становить 174 017,85 грн.

На звернення позивача ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування страхової виплати отримав відмову, оскільки не виконано вимогу п.33.3 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі по тексту Закон). Підставою відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) зазначено невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (а.с.37-38).

03 листопада 2021 року експерт отримав від МТСБУ завдання на проведення огляду пошкодженого автомобіля з метою проведення оцінки завданого матеріального збитку в результаті ДТП. Відповідно до акту огляду експерта від 05 листопада 2021 року автомобіль марки Volkswagen Golf, р.н.з. НОМЕР_2 є частково відновленим, про що зазначено висновком №195 від 05 листопада 2021 року судового експерта Галамая Я.І.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції прописав, що дії позивача ОСОБА_1 щодо часткового відновлення автомобіля марки Volkswagen C0lf, р.н.з. НОМЕР_2 , не призвели до неможливості встановлення дійсного розміру заподіяної шкоди, оскільки розмір шкоди був встановлений до часткового відновлення відповідно до Звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження ТЗ № 860/21 від 25 серпня 2021 року.

Наданий позивачем Звіт про оцінку автотоварознавчого дослідження ТЗ, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну, одержаний у порядку, встановленому Законом, суд вважає належним, достатнім, достовірним, допустимим доказом.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погоджується.

Відповідно до ст..22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ч.1 ст.1166 ЦК України.

За змістом ст.1 Закону України «Про страхування» страхування-це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій ( страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними та юридичними особами страхових платежів ( страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За положеннями ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події ( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 3 вказаного Закону вказано мету обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності- відшкодування шкоди з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно п.22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст..29 Закону у зв`язку з пошкодженням ТЗ відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією ТЗ з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача ТЗ, який керував ТЗ у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За положеннями п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій ТЗ, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону-МТСБУ), повідомлення про ДТП, встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місце знаходження ТЗ та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій ТЗ з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Пунктом 33.3 ст.33 Закону прописано, що водії та власники транспортних засобів, причетних до ДТП, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно ( транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після ДТП, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених ст..41 цього Закону- МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортного засобу).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 після ДТП звернувся до експерта Романяка А.М. для проведення авто-товарознавчої експертизи ТЗ Volkswagen Golf р.н.з. НОМЕР_2 , який за наслідками безпосереднього огляду ТЗ 30-31 липня 2021 року зі складанням відповідного акту (протоколу) технічного огляду ТЗ та фотофіксацією, з посиланням на відповідні вихідні дані та із повним дотриманням відповідних методик склав Звіт № 860/21 про вартість завданої шкоди. Експерт ОСОБА_5 повідомлений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей.

Враховуючи те, що розмір заподіяної шкоди був визначений експертом ОСОБА_5 до часткового відновлення ТЗ та огляду його експертом Галамай Я.І. 05.11.2021 року, що відповідач не заявляв про призначення автотоварознавчого дослідження та не надав іншої оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, суд першої інстанції вважав наданий позивачем Звіт належним, допустимим, достовірним доказом.

Згідно правових позицій Верховного Суду, зазначених у справі № 944/1974/24 прописано, що на момент огляду експертом транспортний засіб позивача відремонтований чи розібраний не був, що підтверджується актом огляду, доданими фотографіями, висновком експерта.

Відтак, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 26.09.2019 року у справі № 522/6853/16-ц.

Аналогічні обставини до обставин справі № 944/1974/24 у справі № 751/4445/20, де Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження.

При визначенні часткового розміру відшкодування в сумі 139 214,28 грн. судом першої інстанції зменшено вартість матеріального збитку на суму податку на додану вартість на запасні частини відповідно до розрахунку, наведеного у висновку №860/21 від 25 серпня 2021 року, а саме до 139 214,28 грн.

Отже, розмір шкоди у зазначених спірних правовідносинах, який суд визначив для стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 , визначений, виходячи з вартості запасних частин, які підлягають заміні під час відновлювального ремонту автомобіля, без врахування ПДВ, з додаванням до зазначеної суми вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22 грудня 2020 року у справі № 565/1210/19, у постанові від 21 грудня 2020 року у справі № 911/286/20.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції немає.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ( ст..375 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишити без задоволення.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк