Справа № 359/3500/25
Провадження №2/359/2390/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», третя особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" про визнання відсутності права та про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.03.2015 року між ПАТ «БАНК «КИІВСЬКА РУСЬ (надалі - Банк) та ОСОБА_5 (надалі Відповідач 1) укладено Договір купівлі-продажу частини об`єкту нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 464 (надалі Договір купівлі - продажу). Відповідно до умов Договору купівлі - продажу, Банк передав у власність Покупця (Відповідача 1) 2/5 частини нерухомого майна - приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу A-IV («А» тире чотири) загальною площею 5736,3 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість цілих три десятих) кв. м.; котельної та трансформаторної підстанції Б-1 («Б» тире один), загальною площею 273,7 (двісті сімдесят при цілих сім десятих) кв. м. які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (сто) (надалі Нерухоме майно), а Покупець (Відповідач 1) зобов`язався оплатити 42 507 600,00 грн. в тому числі ПДВ 7084 600,00 грн., шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок Продавця НОМЕР_1 , який знаходиться в ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ». Грошові кошти в сумі 42 507 600,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 4941 від 19 березня 2015 року було перераховано з рахунку, що належить ОСОБА_5 № 003, який відкрито у ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» на рахунок № НОМЕР_1 , який належить Продавцю ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ», відкритий у тому ж банку. Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.03.2025 3 В цей же день, 19.03.2015 року Постановою Правління НБУ № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» до категорії неплатоспроможних», ПАТ «Банк «КИЇВСЬКА РУСЬ» визнано неплатоспроможним. На підставі цієї Постанови, ФГВФО прийнято рішення № 61 від 19.03.2015 року про запровадження тимчасової адміністрації у Банку з 20.03.2015 року до 19.06.2015 року. Уповноваженою особою визначено ОСОБА_6 .

Частиною 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено перелік підстави для визнання правочинів неплатоспроможного банку нікчемними, серед яких, зокрема, зазначені наступні випадки - банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому самому банку, - банк уклав правочин з пов`язаною з банком особою або в інтересах пов`язаної з банком особи, або на користь пов`язаної з банком особи з порушенням вимог законодавства, у тому числі недійсність якого встановлена частиною шостою статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність"

Отже, під час перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації Банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, було встановлено Договір купівлі - продажу є нікчемним з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На виконання вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на - тимчасову адміністрацію у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», на адресу ОСОБА_5 було направлено лист, вих. N№ 3387/16 від 27 квітня 2015 року з повідомленням про виявлення ознак нікчемності д Договорі купівлі-продажу від 19 березня 2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 464 В той же час, 18.03.2020 року відбувся аукціон з продажу Лоту № GL18N016951, а саме: Пул активів, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю, векселів та майнових прав, що випливають з векселів в кількості 5 одиниць, нерухомості, майнових прав на нерухомість, зокрема: - Майнові права на: 2/5 частина нерухомого майна- приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу А-IV загальною площею 5736,3 кв.м., котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем аукціону визнано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Ю-БЕЙС», , з яким 22.04.2020 року укладено Договір № UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення прав вимоги від 22.04.2020 року з Додатком №1 та Додатком №2 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в Реєстрі за №617

За сталою судовою практикою, застосування наслідків нікчемності правочину відповідно до спеціального Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» має здійснюватися судом після перевірки нікчемного правочину на наявність ознак, передбачених ч. 3 ст. 38. Отже, вичерпний перелік ознак за якими правочин може бути віднесений до нікчемних, передбачений ч. 3 ст. 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема: В редакції чинній на дату укладення спірного договору купівлі-продажу 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин з пов`язаною з банком особою або в інтересах пов`язаної з банком особи, або на користь пов`язаної з банком особи з порушенням вимог законодавства, у тому числі недійсність якого встановлена частиною шостою статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність";

Отже, при перевірці вищевказаного Договору купівлі-продажу виявлено ознаки нікчемності, зокрема встановлено, що ОСОБА_7 мала в Банку декілька вкладних рахунків, які були її повернуті банком.

Крім того, ОСОБА_3 було здійснено перерахування коштів у розмірі 5 00 0000 грн. на рахунок ОСОБА_5 .

Отже, Відповідач 1 ОСОБА_5 , маючи на поточному рахунку № НОМЕР_2 , який відкрито у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» грошові кошти, в сумі, достатній для сплати за нерухоме майно, станом на 19 березня 2015 року був кредитором ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ»

Таким чином, в діях Банку не вбачається логічного та послідовного зв`язку у процесі збереження активу банку, Банк віддає абсолютно ліквідні активи у вигляді нерухомого майна під грошові кошти за її вкладами, отримання яких з боку вкладниці ОСОБА_5 є досить сумнівним, за виключенням гарантованої Фондом гарантування вкладів суми у 200 тисяч гривень. Тому, вказаний правочин має ознаки нікчемного правочину згідно п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Грошові кошти на оплату Договору купівлі-продажу надійшли на рахунок Банку з рахунку, відкритого у тому ж Банку.

В якості доказів пов`язаності Відповідача 1 з Банком (афільованості) повідомляємо, що ОСОБА_5 є афільованою особою з Банком через свого чоловіка сина ОСОБА_2 , що займав пост члена спостережної Ради ПАТ «Банк Київська Русь». По-четверте, за умовами

Більш того, на теперішній час, за низкою дій ОСОБА_5 вищевказане нерухоме майно за даними реєстру змінило опис, зокрема, з - 2/5 частина нерухомого майна- приміщення, що складається з митноліцензійного складу А-IV загальною площею 5736,3 кв.м., котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . на - приміщення, митно-ліцензійний склад А-ІV, котельня та трансформаторна підстанція Б-1, загальною площею 5983.2 кв. м. (Реєстраційний номер об`єкта Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.03.2025 9 нерухомого майна: 105), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, вже новостворений об`єкт нерухомого майна - «приміщення, митноліцензійний склад А-ІV, котельня та трансформаторна підстанція Б-1» загальною площею 5983.2 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105) було відчужено на користь ОСОБА_8 за Договором дарування від 39.04.2020 року № 904. А в подальшому, за Договором дарування № 965 від 06.05.2020 року вищевказане нерухоме майно було відчужено на корить ОСОБА_2 (1/2) та ОСОБА_3 (1/2). В подальшому, з метою уникнення від відповідальності, спірне майно, набуте за ланцюжком нікчемних правочинів було передано в іпотеку ОСОБА_4 за Договором іпотеки від 10.09.2021 року за реєстровим № 2765, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Мелещенко О.М.

З огляду на викладене, з метою захисту своїх прав та законних інтересів, позивач просить:

-застосувати наслідки нікчемності Договору купівлі-продажу частини об`єкту нерухомого майна від 19.03.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., що зареєстрований в реєстрі за № 464 шляхом:

- визнати припиненою іпотеку ОСОБА_4 за Договором іпотеки від 10.09.2021 року, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Мелещенко О.М за реєстровим 2765 із скасуванням запису про іпотеку ( 43890796 від 10.09.2021 року ) та запису про заборону на нерухоме майно (№ 43889625 від 10.09.2021 року);

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (, адреса: вул. Велика Васильківська, 55, м. Київ, 03150) як правонаступника ПАТ «Банк «Київська Русь» нерухоме майно: приміщення (митно-ліцензійний склад А-ІV, котельня та трансформаторна підстанція Б-1), загальною площею 5983.2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105);

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (, адреса: вул. Велика Васильківська, 55, м. Київ, 03150) як правонаступника ПАТ «Банк «Київська Русь» нерухоме майно: приміщення (митно-ліцензійний склад А-ІV, котельня та трансформаторна підстанція Б-1), загальною площею 5983.2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105);

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2025 було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с.194).

18.04.2025 року від представника АТ «Банк «Київська русь» надійшли пояснення згідно яких необхідно зазначений правочин, а саме договір купівлі-продажу частини об`єкту нерухомого майна був вчинений головою правління ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ОСОБА_9 19 березня 2015 року, тобто у день призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова О.Ю.

Кошти одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у черговості визначеній статтею 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Таким чином нерухомість, яка була передана у власність ОСОБА_5 за нікчемним договором, укладеним з наданням явних переваг окремому кредитору (повернення коштів ОСОБА_5 за депозитними договорами розміщеними у ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» шляхом передання у власність нерухомого майна) увійшла до складу ліквідаційної маси, а грошові кошти від продажу якої спрямувались на задоволення кредиторів ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» відповідно до черговості, встановленої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (т.2. а.с.12-19).

23.04.2025 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про застосування позовної давності до вимог первісного позову (т.2 а.с.109).

23.04.2025 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зустрічним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс». (т.3 а.с.1)

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 19 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» () та громадянкою України ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу частини нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований у реєстрі за № 464 (надалі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до умов вказаного Договору купівлі-продажу ПАТ «Банк «Київська Русь» передало у власність покупця ( ОСОБА_5 ) 2/5 частини нерухомого майна - приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5 736,3 кв.м., котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Об?єкт нерухомого майна, Приміщення, Нерухомемайно).

Згідно з пунктом 3 Договору купівлі-продажу, продаж нерухомого майна здійснено за 42 507 600,00 (сорок два мільйони п?ятсот сім тисяч шістсот) гривень, в тому числі ПДВ 7 084 600,00 (сім мільйонів вісімдесят чотири тисячі шістсот) гривень, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок продавця (ПАТ «Банк «Київська Русь»).

Договором про поділ нерухомого майна від 22.05.2018 р. (надалі - Договір про поділ нерухомого майна), укладеного між громадянкою України ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдінг» (), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрованого в реєстрі за №1085, право спільної часткової власності на Об?єкт нерухомого майна: приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 05), припинено.

Згідно вказаного Договору про поділ нерухомого майна, ОСОБА_5 набула у власність нерухоме майно загальною площею 5983,2 кв.м., що складається з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5 710,2 кв.м., котельню трансформаторну підстанцію Б-1, загальною площею 273 кв.м. (розмір квадратури об?єкту змінено на підставі

довідки КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а ТОВ «Люкстрейдінг» набуло у власність виробниче приміщення корпусу 1-А, А-1, загальною площею 8848,7 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, розмір частки кожного із сторін договору становить 1/1.

30.04.2020 р. ОСОБА_5 відчужила приміщення користь ОСОБА_8 за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелещенко О.М. та зареєстрованого за реєстровим № 904. 06.05.2020 р.

ОСОБА_8 відчужив приміщення на користь громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мелещенко О.М. та зареєстрованого за реєстровим № 965 від 06.05.2020 року).

На цей час власниками приміщення в рівних частках (1/2) є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. N? 190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «Банк «Київська Русь» визнаний неплатоспроможним. На підставі цієї Постанови НБУ, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 61 від 19.03.2015 р., про запровадження тимчасової адміністрації з 20.03.2015р. та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасовою адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю.

18.03.2020 р. на електронній платформі www.prozorro.sale було проведено відкриті торги, до яких було включено пул лотів GL18N016951 з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Банк «Київська Русь», до якого були включені майнові права на приміщення, що належали на праві власності ОСОБА_5 .

За результатами проведених торгів був складений Протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-12-000009-b від 18.03.2020 року.

Переможцем став учасник аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» , який зареєстрований за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 55.

22.04.2020 р. на підставі зазначеного вище Протоколу електронного аукціону, між

ПАТ «Банк «Київська Русь» () і ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» () був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав № UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/5 (далі - Договір купівлі - продажу майнових прав), щодо 2/5 частини нерухомого майна - приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5 736,3 кв.м., котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрований № 455.

Позивачі за зустрічним позовом мирно володіють об?єктом нерухомого майна протягом багатьох років та мають обсяг прав передбачений чинним цивільним законодавством України щодо спірного приміщення. Обсяг прав позивачів згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, включає право володіння, користування та розпоряджання об?єктом нерухомого майна або його частиною.

Однак, у зв?язку з наявністю у відповідача за зустрічним позовом майнових прав (прав вимоги) на об?єкт нерухомого майна, що належить на праві власності позивачам за зустрічним позовом, останніми фіксуються численні прояви порушення права власності та правового інтересу позивачів за зустрічним позовом, а саме порушення елементу права власності: права розпорядження об?єктом нерухомого майна або його частинами.

Все це відбувається через наявність ситуації правової невизначеності щодо долі об?єкта нерухомого майна.

Тому, як зазначено було вище для захисту правового інтересу позивачів за зустрічнім позовом, тобто для відновлення можливості розпорядження об?єктом нерухомого майна або його частини, позивачі за зустрічним позовом вимушені звернутися до суду з цим зустрічним позовом.

З огляду на вищевикладене, порушення права власності та законних інтересів позивачів за зустрічним позовом має свій прояв у блокуванні відповідачем за зустрічним позовом можливості позивачів розпоряджатись власним нерухомим майном, що має втілення у наявних відмовах від укладення договору купівлі - продажу об?єкта нерухомого майна, а також у непоодиноких випадках неможливості позивачів за зустрічним позовом передати в орендне користування всього або частини об?єкта нерухомого майна.

В зв`язку з цим, просять суд:

- визнати наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах права власності на митно-ліцензійний склад A-V1, загальною площею 5 710,2 кв.м., котельню та трансформаторну підстанцію, Б-1, загальною площею 273,0 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 ;

-визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (код 42901825) прав вимоги (майнових прав), що охоплюються майновими правами, щодо 2/5 частини нерухомого майна - приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5 736,3 кв.м.,котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (код 42901825) на підставі договору № UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/5 купівлі - продажу майнових прав від 22.04.2020р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (код 24214088) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (код 42901825) та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяною Володимирівною, реєстровий № 455.

08.05.2025 року протокольною ухвалою суду зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом(т.1 а.с.133).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2025 року витребувано у Бориспільського ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) інформацію щодо смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та 12.06.2023 року ОСОБА_8 (т.3 а.с137)

26.05.2025 на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов відзив представника позивача за первісним позовом на зустрічну позовну заяву в якому він зазначив про його безпідставність і просив суд відмовити в його задоволенні (т.3 а.с144-155).

29.05.2025 на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли заперечення представника позивача на заяву ОСОБА_2 про застосування наслідків спливу строків позовної давності в яких зазначено про необґрунтованість поданої заяви (т.3 а.с.185-187).

09.06.2025 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивачів за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив ТОВ «ФК «Ю-бейс» в якій він послався на його необґрунтованість (т.3 а.с.164-169)

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2025 року витребувано у першої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про те коли та ким заводилася спадкова справа заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єніної Ю.А. належним чином завірені копії спадкових справи заведених після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та витребувано у Національного банка України інформацію чи є ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пов`язана з ПАТ «Банк «Київська Русь»» особою (т.3 а.с.226,227).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.07.2025 року закрито підготовче провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 год.45 хв. 16.09.2025 року (т. 3, а.с 170).

Представник відповідачів за первісним позовом в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, в задоволенні первісних позовних вимог просив суд відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивачів за зустрічним позовом і відповідачів за первісним позовом, дослідивши письмові докази, приєднані до матеріалів цивільної справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що постановою правління НБУ №165/БТ від 05.03.2015 року (т.3 а.с.204) ПАТ «Банк «Київська Русь» було віднесено до категорії проблемних строком на 180 днів.

19 березня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» уклав з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу частини нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований у реєстрі за № 464 (т.1 ас.27-30). За цим договором ПАТ «Банк «Київська Русь» відчужив у власність ОСОБА_5 2/5 частки в нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 , що складались з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5 736,3 кв.м., котельної та трансформаторної підстанції Б-1 загальною площею 273,7 кв.м.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 9 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу серії №463 від 19 березня 2015 року належить право власності на 2/5 частини нерухомого майна - приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5 736,3 кв.м., котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

22.05.2018 року право спільної часткової власності на вищезазначене майно на підставі договору про поділ нерухомого майна №1085 ОСОБА_5 припинено. Розмір її частки становить 1.

30.04.2020 року ОСОБА_8 на підставі договору дарування №904 посвідченого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Мелещенко О.М. став власником цього майна.

На підставі договору дарування №695 приміщення від 06.05.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частці приміщення загальною площею 5983,2 кв.м., опис: митно-ліцензійний склад A-IV загальною площею 5 710,2 кв.м. , котельня та трансформаторна підстанція Б-1, загальною площею 273,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.138-160).

18.03.2020 року відбувся аукціон з продажу Лоту № GL18N016951, а саме: найменування активів (майна) лоту (склад лоту), що складається з прав вимоги за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю, векселів та майнових прав, що випливають з векселів в кількості 5 одиниць, нерухомості, майнових прав на нерухомість, зокрема: - Майнові права на: 2/5 частина нерухомого майна - приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу А-IV загальною площею 5736,3 кв.м., котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем аукціону визнано ТОВ «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС».

ОСОБА_5 уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська русь» адресовано листа, згідно якого він повідомляє, що договір купівлі-продажу частини об`єкту нерухомого майна від 19.03.2011 року, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано в реєстрі за №464 визнано нікчемним (т.1 а.с.32,33).

22.04.2020 року між ПАТ «Банк «Київська русь» (Продавець) та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» (Покупець) укладено Договір № UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна за яким продавець після настання відкладальної обставини передбаченої, розділом 5-1 цього Договору передає у власність Покупцеві , а Покупець приймає у власність майнові права щодо нерухомого майна: 2/5 частина нерухомого майна- приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу А-ІV загальною площею 5736,3 кв.м., котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв.м.., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 105) нерухомого майна право власності на яке виникло у Продавця на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 29 травня 2014 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 191 та було припинено па підставі Договору купівлі продажу частини об?єкту нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьової А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 463, які є відмінними від права власності та які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, а саме: визнання права власності на нерухоме майно; визнання правочину щодо припинення права власності Продавця недійсним; припинення дії третіх осіб, яка порушує право власності; відновлення становища, яке існувало до порушення прав Продавця: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та інші надалі за текстом «Майнові права» (т.1 а.с.19-22).

Згідно договору іпотеки від 10.09.2021 року укладеного між ОСОБА_4 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (Іпотекодавці) Іпотекою забезпечується належне виконання «Іпотекодавцями» зобов?язань, що випливають із укладеного з «Іпотекодержателем» безвідсоткового Договору позики, укладеного сторонами «04» вересня 2021 року (надалі - Договір позики), за умовами якого «Іпотекодавці» зобов?язані повернути «потекодержателю» суму в розмірі 10 800 000 гривень гривень (надалі за текстом - Основне зобов?язання), строк виконання Основного зобов`язання за Договором позики: «09» вересня 2031 року. З метою забезпечення належного виконання Основного зобов?язання, що випливає з Договору позики, «Іпотекодавці» передають в іпотеку, а «потекодержатель» приймає в іпотеку, в порядку і на умовах, . визначених цим договором, Предмет іпотеки, що належить «Іпотекодавцям» на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: приміщення, митно-ліцензійний склад А-IV, котельня та трансформаторна підстанціяБ-1. (опис об?єкта: митно-ліцензійний склад A-IV, загальна площа 5710,2 кв.м., котельня та трансформаторна підстанція Б-1, загальна площа 273,0 кв.м.), загальною площею - 5983,2 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.161-164).

Згідно звіту ФОП ОСОБА_10 від 12.12.2022 року ринкова вартість митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5 736,3 кв.м., котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 станом на 19.03.2015 року становить з урахуванням ПДВ 56 610 720 грн.(т.1 а.с. 34-137 ).

Постановою Верховного Суду від 22.01.2025 року (справа №359/2722/20) у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Київська Русь», ТОВ «ФК «Ю-бейс»,АТ «Прозорро.Продажі», треті особи: приватний виконавець київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В., ОСОБА_5 , про визнання недійсним електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав в задоволенні позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.22-44).

Згідно листа ТОВ «Сегмент Девелопмент» №8 від 14.02.2025 року адресованого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 товариством розглянуто пропозицію, щодо укладення договору купівлі продажу приміщення митно - ліцензійного складу A-VI, загальною площею 5710,2 кв.м., з котельнею трансформаторною підстанцією, Б-1, загальною площею 273.0 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Нажаль, на даний час, воно вимушене відмовитися від укладення вищезазначеного договору у зв?язку з можливою наявністю судових спорів щодо митно - ліцензійного складу. Згідно з правовим аналізом проведеним спеціалістами юридичного департаменту ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» придбало майнові права щодо приміщення митно - ліцензійного складу та оспорюватиме право власності, що на даний час належить вам (т.3 а.с.43).

Згідно листа ТОВ «Афітрейд» №А-22 від 28.03.2025 року адресованого ОСОБА_3 розглянувши можливість укладення довгострокового договору оренди частини приміщень площею 1600 (одна тисяча шістсот) кв. м., митно - ліцензійного складу A-VI, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 повідомлено про відмову від подальшої співпраці. Для досягнення мети потенційного договору оренди території приміщення, яке вам належить, необхідно здійснити реконструкцію приміщення та провести ремонтні роботи. Погоджена вартість цих робіт орієнтовно складає 3 250 000 гривень, а строк виконання таких робіт становить 4-6 місяців. Також ми отримали інформацію про наявність спору щодо приміщення, що ми планували орендувати з компанією ТОВ «ФК «Ю-Бейс», які є власниками майнових прав на Ваше приміщення складу. З огляду на високі ризики зміни власника майбутніх орендних приміщень компанія прийняла рішення про відмову від подальшої співпраці з Вами (т.3 а.с.44).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 прийняла після його смерті спадщину, що підтверджується копією спадкової справи №07/2023 (т.4 а.с.15,21).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, а ОСОБА_2 30.11.2023 року прийняв після її смерті спадщину, що підтверджується копією спадкової справи №05/2023 (т.4 а.с.80,82).

Згідно відповіді НБУ №14-00005/56945 від 23.07.2025 року ОСОБА_5 не обіймала керівні просади в ПАТ «Банк «Київська Русь» в розумінні ст.42 Закону про банки, а також не була власником істотної участі, остаточним ключовим учасником в ПАТ «Банк «Київська Русь». НБУ не визначав ОСОБА_5 пов`язаною з ПАТ «Банк «Київська Русь» особою (т.4 а.с.9,10).

За ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами ч.1 ст.267 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції станом на 19.03.2015 року) правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Брумареску проти Румунії», одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області вже перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь», від імені та в інтересах якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь», до ОСОБА_5 , третя особа ТОВ «Люксрейдінг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна і застосування наслідків його недійсності. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року та постановою Верховного Суду від 14.09.2022 року (справа №359/4886/15ц) (т.3 а.с.45-54), у задоволенні пред`явленого позову було відмовлено. Зі змісту мотивувальної частини судових рішень вбачається, що суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій дійшли висновку, що договір купівлі-продажу частини нерухомого майна, укладений 19 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_5 , не суперечив ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає повторному доказуванню. Тому доводи позивача про нікчемність вказаного договору підлягають критичній оцінці.

За ч.6 ст.52 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» ( в ред. станом на 19.03.2015)угоди, укладені банком із пов`язаними з банком особами на умовах, що не є поточними ринковими умовами, визнаються недійсними з моменту їх укладення.

Поточними ринковими умовами не вважаються, зокрема:

1) прийняття меншого забезпечення виконання зобов`язань, ніж вимагається від інших клієнтів;

2) придбання у пов`язаної з банком особи майна низької якості чи за завищеною ціною;

3) здійснення інвестиції в цінні папери пов`язаної з банком особи, яку банк не здійснив би в інше підприємство;

4) оплата товарів і послуг пов`язаної з банком особи за цінами вищими, ніж звичайні, або за таких обставин, коли такі самі товари і послуги іншої особи взагалі не були б придбані;

5) продаж пов`язаній з банком особі майна за вартістю, що є нижчою, ніж та, яку банк отримав би від продажу такого майна іншій особі;

6) нарахування відсотків та комісійних за послугами, наданими банком пов`язаним із банком особам, які є меншими, ніж звичайні;

7) нарахування відсотків за вкладами (депозитами), залученими банком від пов`язаних із банком осіб, які є більшими, ніж звичайні.

Враховуючи відповідь НБУ №14-00005/56945 від 23.07.2025 року та висновки судів у справі №359/4886/15ц про відсутність підстав вважати, що майно було відчужене за ціною нижчою від звичайних цін на майно такого виду суд приходить до висновку, що спірна угода була укладена без порушень ч.6 ст.52 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» ( в ред. станом на 19.03.2015).

Крім того, суд враховує позицію Верховного Суду викладену постанові Великої Палати від 11.02.2022 року у справі 910/10784/16 за якою саме по собі невиконання посадовими особами банку припису щодо здійснення розрахунків через кореспондентський рахунок НБУ, наведених у постанові НБУ N 293/БТ про віднесення банку до категорії проблемних, за буквальним змістом статті 38 Закону N 4452-VI не є підставою для висновку про нікчемність спірного правочину, але встановлення судом цього факту поряд з іншими встановленими фактичними обставинами справи може свідчити про наявність таких підстав.

Позивачем, належними і допустимими доказами не доведено цієї обставини, а тому суд критично оцінює його посилання на нікчемність правочину у зв`язку з тим, що грошові кошти на оплату договору купівлі-продажу надійшли на рахунок банку з рахунку відкритого у тому ж банку.

Звертаючись до суду фактично з аналогічним позовом, ТОВ «Ю-Бейс» прагне переглянути висновки, викладені в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року, постанові Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року та постанові Верховного Суду від 14.09.2022 року Тому задоволення первісного позову буде суперечити не тільки національному законодавству, а також принципу юридичної визначеності, утвердженому п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для застосування наслідків нікчемності договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 19 березня 2015 року. Тому у задоволенні первісного позову ТОВ «Ю-Бейс» слід відмовити. В такому випадку підстави для застосування до вказаного позову наслідків строку позовної давності відсутні. Цей висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі №755/13805/16-ц, яка полягає у тому, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Якщо право чи інтерес не порушено, суд відмовляє в задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

У зв`язку з тим, що 19 березня 2015 року ПАТ «Банк «Київська Русь» відчужив у власність ОСОБА_5 2/5 частки в нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 , у вказаної банківської установи припинились всі без виключення майнові права на вказаний об`єкт нерухомого майна. Тому 22 квітня 2020 року, тобто через п`ять років, ПАТ «Банк «Київська Русь» не міг відчужити ТОВ «Ю-Бейс» майнові права на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 .

З огляду на це суд вважає, що належить визнати відсутність у ТОВ «Ю-Бейс» прав вимоги (майнових прав), що охоплюються майновими правами, щодо 2/5 частини нерухомого майна приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу А-ІV, загальною площею 5 736,3 кв.м., котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які отримані товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (код 42901825) на підставі договору №UA-ЕА-2020-03-12-000009-b/42/5 купівлі-продажу майнових прав від 22.04.2020, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (код 24214088) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (код 42901825), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяною Володимирівною, реєстровий № 455.

Встановлення означеного факту є ефективним та належним способом захисту права, спрямованого на забезпечення юридичної визначеності у спірних правовідносинах, що виник між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Ю-Бейс». Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановленому порядку набули право спільної часткової власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 . Потреба у додатковому визнанні за ними вказаного речового права відсутні. Тому у задоволенні зустрічного позову в частині цієї вимоги слід відмовити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним «сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші доводи сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 5,10,12,76-81,263-265,268,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», третя особа ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" про визнання відсутності права та про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (код 42901825) прав вимоги (майнових прав), що охоплюються майновими правами, щодо 2/5 частини нерухомого майна приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу А-ІV, загальною площею 5 736,3 кв.м., котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які отримані товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (код 42901825) на підставі договору №UA-ЕА-2020-03-12-000009-b/42/5 купівлі-продажу майнових прав від 22.04.2020, укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (код 24214088) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (код 42901825), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Тетяною Володимирівною, реєстровий № 455.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складений 29.09.2025 року.

Суддя Чирка С.С.