Провадження № 6/389/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі ЄУН 389/4069/24 (провадження №2/389/971/24),

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Усатенко В.Ю., 10 вересня 2025 року подав до суду вказану заяву, в якій заявник ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року про стягнення з нього на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів у розмірі 37847 грн 97 коп. на 3 місяці з виплатою щомісяця 12615 грн 99 коп.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Знам`янського міськрайнного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року частково задоволено позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 . З ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» стягнуто 37847 грн 97 коп. (10244,40 грн+26237,10 грн+1366,47 грн=37847,97 грн).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об?єктивними обставинами для всього населення України і відповідно для заявника, що ускладнює для нього виконання грошових зобов?язань і відповідно рішення суду про стягнення грошових коштів та ускладненим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Тобто, вторгнення рф з 24 лютого 2022 року до його офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об?єктивними обставинами, як для населення України так і для заявника особисто вказані обставини є непереборними, такими, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. ОСОБА_1 в даний час проходить службу в Збройних Силах України та отримує єдиний дохід - грошове забезпечення, виплата боргу одним платежем залишить ОСОБА_1 на місяць без забезпечення. Повномасштабне вторгнення рф на територію України, змінивши економічний та соціальний стан в України є обставиною, що істотно ускладнює виконання заявником рішення суду про стягнення 37847,97 грн.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 як і його представник у судове засідання не з`явилися, представником заявника подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу за їх відсутності та задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача АТ«Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду від 24 липня 2025 року (справа ЄУН 389/4069/24, провадження №2/389/971/24), поміж іншого задоволено частково позовні вимоги АТ«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. А саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №001 від 08 липня 2021 року в сумі 10244 (десять тисяч двісті сорок чотири) грн 40 коп., з яких: 4226 грн 45 коп.- заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 6017 грн 95 коп. - заборгованість за процентами; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №901 в сумі 26237 (двадцять шість тисяч двісті тридцять сім) грн 10 коп., яка складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту) - 26230 грн 40 коп. та заборгованості за процентами - 6 грн 70 коп. А також стягнуто судові витрати в сумі 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) грн 47 коп.

На виконання рішення у вказаній частині видано 3 виконавчі листи ЄУН 389/4069/24. Перший про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №001 від 08 липня 2021 року в сумі 10244 грн 40 коп., другий - про стягнення заборгованості за кредитним договором №901 в сумі 26237 грн 10 коп. та третій про стягнення судового збору в сумі 1366 грн 47 коп.

Тобто, всього з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає до стягнення 37847 грн 97 коп.

Відповідно до ч.1,3 та 5 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Аналогічні положення містяться і в частині першійстатті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що розстрочення виконання рішення є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють таке виконання боржником. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми заборгованості, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу рішення має бути виконано повністю.

Підставою для розстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності вжиття такого заходу. Наявність підстав для розстрочення має бути доведена боржником. Встановлення графіку виконання судового рішення шляхом його розстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинно базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Відповідно до роз`яснень, наведених в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року №14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Верховним Судом в постанові від 12 листопада 2018 року у справі № 2-101/99 викладено висновок про те, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 373 ЦПК України та статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №910/1180/19 та від 03 вересня 2020 року у справі №905/30/16.

Звертаючись до суду із заявою, відповідач у справі (заявник) як на підставу для розстрочення виконання рішення суду вказує на те, що у нього наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, якими є зміна економічного та соціального стану в Україні та у нього особисто внаслідок повномасштабного вторгнення рф на територію України, проходження ним служби у Збройних Силах України та отримання єдиного доходу грошового забезпечення).

Згідно з довідкою виданою військовою частиною НОМЕР_1 від 29 серпня 2025 року №217 про грошове забезпечення та інші виплати за 2025 рік, ОСОБА_1 , який працює у військовій частині НОМЕР_1 на посаді військовослужбовця протягом лютого серпня 2025 року отримав 134301 грн 08 коп. грошового забезпечення та 167831 грн 81 коп додаткової винагороди. Тобто, сукупний середній щомісячний дохід заявника за останні сім місяців за місцем роботи склав 43161 грн 84 коп.

Зважаючи на обставини, на які вказує ОСОБА_1 у заяві про розстрочення виконання рішення суду, а саме щодо недостатнього доходу для погашення в повному обсязі заборгованості, враховуючи, що він не намагається уникнути виконання рішення суду, в Україні діє режим воєнного стану, він є військовослужбовцем й отримує заробітну плату та додаткові винагороди, розмір яких може бути мінливим в залежності від умов служби та виконуваних завдань, а також, що він несе витрати пов`язані з життєдіяльністю, що впливатиме на належне виконання судового рішення, а також розмір присудженої до стягнення суми заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду, як про це просить заявник.

Відтак, заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.259 - 261, 267,435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі ЄУН 389/4069/24 (провадження №2/389/971/24), задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2025 року у справі ЄУН 389/4069/24 (провадження №2/389/971/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у сумі 37847 грн 97 коп. на три місяці з виплатою щомісяця 12615 грн 99 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова