УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 392/425/25

провадження № 22-ц/4809/1491/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович, на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року у складі головуючого судді Бадердінової А. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №392/425/25 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Маловисківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), Міністерство оборони України, військова частини НОМЕР_1 , ОСОБА_2 про оголошення особи померлою.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко І. Ф., оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович, на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Пунктом 5 частини 1 статті 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник заявника вказав, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд зазначив, що ним досліджено та надано оцінку, зокрема, акту службового розслідування затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого, службове розслідування було завершено та яким було запропоновано військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати таким, що зник безвісти 01.09.2022 року під час захисту Батьківщини за обставин безпосередньої участі у бойових діях, що дають підстави вважати його загиблим, а саме під час виконання бойового завдання у складі підрозділу військової частини НОМЕР_1 на північній околиці АДРЕСА_1 . Водночас, в акті службового розслідування, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 від 03.10.2022 та Наказі № 430 від 08.10.2022 військовою частиною НОМЕР_1 допущено помилку та зазначено неправильну дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку із цим, стороною заявниці до військової частини НОМЕР_1 надіслано адвокатський запит № 2 від 21.07.2025 щодо виправлення зазначеної помилки. Однак, станом на день подачі апеляційної скарги відповіді на адвокатський запит не надано. Однак, уповноваженою особою військової частини НОМЕР_1 в телефонному режимі повідомлено про те, що командуванням військової частини видано наказ про внесення виправлень та найближчим часом його буде надіслано стороні заявниці. Отже, стороною заявника вжито заходів щодо отримання доказів, але з об`єктивних технічних причин їх не може бути надано до даної апеляційної скарги, а тому такі докази будуть надані невідкладно після їх отримання від військової частини НОМЕР_1 .

10 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника апелянта у справі адвоката Науменка І. Ф. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Згідно поданого клопотання представник просив визнати поважними причини неподання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович, письмових доказів разом із апеляційною скаргою та поновити його. та приєднати до матеріалів справи копії листа Військової частини НОМЕР_1 № 9479 від 02 серпня 2025 року, наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 1060 від 29 липня 2025 року «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08 жовтня 2022 року № 430 та акту службового розслідування від 03 жовтня 2022 року». В обґрунтування зазначено, що на час подання апеляційної скарги, відповіді на адвокатський запит не надано, а тому в апеляційній скарзі сторона апелянта повідомила, що такі докази будуть надані до апеляційного суду після їх отримання від Військової частини НОМЕР_1 . Так, у відповідь на адвокатський запит листом № 9479 від 02 серпня 2025 року повідомлено, що командиром Військової частини НОМЕР_1 видано наказ (з основної діяльності) № 1060 від 29 липня 2025 року «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08 жовтня 2022 року № 430 та акту службового розслідування від 03 жовтня 2022 року» та надано його копію. У даному наказі відображено зміни щодо дати та місяця народження сержанта ОСОБА_3 , а саме з 06.08.1987 на 08.06.1987. вказав, що вищезазначені докази впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену місцевим судом в ухвалі, що оскаржується, оскільки такі докази є вирішальними при винесенні апеляційним судом постанови за результатами апеляційного розгляду справи.

Ознайомившись зі змістом клопотання та матеріалами справи, колегія суддів вважає, що клопотання про долучення доказів не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 (провадження № 61-5330 св 24) констатовано: «Верховний Суд зазначає, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Отже, тлумачення положень частини четвертої статті 365, 367 ЦПК України дає Верховному Суду можливість виснувати, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд справи, може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа, з доведених нею поважних причин, не мала можливості подати до суду першої інстанції. Разом з тим, вирішуючи питання стосовно прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, суд апеляційної інстанції зобов`язаний мотивувати свій висновок у відповідній ухвалі або в ухваленому судовому рішенні. Крім того, у разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1-5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особа, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вищенаведеними нормами закону передбачено строки подання письмових доказів до суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 367 ЦПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення принципу правової визначеності (постанова Верховного Суду від 21 серпня 2023 року у справі № 552/7368/21, провадження № 61-455св23).

Оскільки докази, які просить долучити до матеріалів справи представник заявниці, зокрема відповідь на адвокатський запит № 9479 від 02 серпня 2025 року та наказ (з основної діяльності) № 1060 від 29 липня 2025 року «Про внесення змін до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 08 жовтня 2022 року № 430 та акту службового розслідування від 03 жовтня 2022 року» не існували на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість у прийнятті таких доказів.

Отже, підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні, а тому в задоволенні клопотання про долучення доказів слід відмовити.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді проведені.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.

Згідно ч. 2 ст. 369 ПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 365, 366, 367, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Науменка Івана Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про долучення до матеріалів справи доказів відмовити.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Науменко Іван Федорович, на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2025 року призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового (спрощеного) провадження за наявними в справі матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник