Справа № 361/5948/25
Провадження № 4-с/361/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Судді Писанець Н.В.,

Секретаря Михальової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

установив:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги зазначав, що 29.04.2025 року йому стало відомо, що 25.04.2025 р. державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альоною Василівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №77908696.

Виконавче провадження відкрито на підставі постанови №ЕНА 2906527 виданої 25.08.2024 року Департаментом патрульної поліції м. Київ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 2380 грн.

Зазначеного у постанові №ЕНА 2906527 від 25.08.2024 року правопорушення він не вчиняв та не був присутній при її складанні, також не отримував її особисто. Окрім того, на його думку вказана постанова складена з порушенням чинного законодавства, зокрема не відповідає вимогам законодавства.

За викладених обставин, вважає дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №77908696 та зобов`язати повернути незаконно стягнуті грошові кошти у сумі 2987,00 грн. на його рахунок.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош А.В. від 25 квітня 2025 року відкрито ВП №77908696 з примусового виконання на підставі постанови № ЕНА 2906527 виданої 25.08.2024 року Департаментом патрульної поліції м. Київ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 2380 грн.

Відповідно до вимог ст. 446 ЦПК, розділу VI ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вимогами розділу VIІ ЦПК, щодо судового контролю за виконанням судових рішень, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», судовий контроль за виконанням судових рішень сторони виконавчого провадження можуть звернутись до суду, що розглянув справу, як суд першої інстанції.

За змістом статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош А.В. щодо відкриття виконавчого провадження - вчинені в межах повноважень та відповідають вимогам діючого законодавства.

Вимоги ОСОБА_1 є фактичною незгодою з постановою № ЕНА 2906527 виданої 25.08.2024 року Департаментом патрульної поліції м. Київ про стягнення з нього на користь держави штрафу у розмірі 2380 грн. щодо оскарження якої встановлений іншій процесуальний порядок.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець діяв в межах визначених Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 447-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альони Василівни про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В.Писанець