КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3518/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року у складі судді Василишина В.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 16 вересня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Між тим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наявна в апеляційній скарзі інформація не вказує на подання її у встановлений законом строк.

Як убачається, з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду 16 вересня 2025 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 09 липня 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржниця зазначає, що копію повного тексу оскаржуваного рішення від 09 липня 2025 року було отримано 18 серпня 2025 року безпосередньо в районному суді та подаючи апеляційну скаргу 16 вересня 2025 року, вважає, що строк подання апеляційної скарги є дотриманим.

Між тим матеріали справи містять довідку про доставку електронного документу, з якої вбачається що копія рішення від 09 липня 2025 року була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 - 29 липня 2025 року о 1:43:28 (а.с. 202).

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Таким чином, вбачається, що доводи апеляційної скарги щодо дотримання строку на апеляційне оскарження не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки як зазначає скаржниця, копію рішення від 09 липня 2025 року отримано 18 серпня 2025 року, тоді як матеріали справи містять докази про доставку оскаржуваного рішення 29 липня 2025 року до електронного кабінету в підсистемі Електронного суду ЄСІТС, про наявність якого позивачка повідомила в позовній заяві.

За правилом статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За наведених обставин, суд пропонує скаржниці усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року із зазначенням поважних причин, в зв`язку з якими ОСОБА_1 подано скаргу з порушенням строку, з відповідними доказами на підтвердження поважності таких причин.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 256 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З апеляційної скарги вбачається, що позивачка не погоджується з рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року, водночас не зазначає, що суд має зробити з ним за результатами розгляду її апеляційної скарги.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги та викласти прохальну частину, вказавши що саме необхідно зробити суду з рішенням й надати докази її направлення іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржникуправо протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду щодо обґрунтування поважності пропущенняпроцесуального строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в іншій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: