Номер провадження: 22-ц/813/7372/25
Справа № 513/860/20
Головуючий у першій інстанції Рязанова К. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 30 квітня 2025 року про зміну заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2025 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області клопотання представника позивача адвоката Шаповал Дмитра Володимировича про зміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Змінено заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року.

Знято арешт з транспортного засобу марки BMW Х6, V двигуна 4395, 2011 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим № :03:028:0028 площею 0.25 га (Київська область, Макарівський район (наразі Бучанський р-н), Макарівська селищна рада).

Накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим № :03:028:0027 площею 0.25 га (Київська область, Макарівський район (наразі Бучанський р-н), Макарівська селищна рада).

Накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим № :02:026:0077 площею 0.15 га (Київська обл., Макарівський район (наразі Бучанський р-н), с. Плахтянка).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 29 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 30 квітня 2025 року.

Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження у з`язку із тим, що з текстом оскаржуваної ухвали суду відповідач ознайомився лише 15 серпня 2025 року.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 15 вересня 2025 року.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що її слід залишити без руху за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, апеляційну скаргу на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 30 квітня 2025 року було направлено скаржником 29 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в суді першої інстанції інтереси відповідача ОСОБА_1 представляла ОСОБА_4 та згідно довідки (в.м. а.с. 72) представником отримано копію оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд 01 травня 2025 року.

Апелянтом в апеляційній скарзі не було повідомлено про вказані обставини.

Слід зазначити, що відомостей щодо припинення надання правової допомоги відповідачу представником адвокатом Мановою І.М. матеріали справи не містять.

Вибір адвоката є правом особи, але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для самого позивача.

Тому, якщо адвокат, отримавши судове рішення до Електронного кабінету ЄСІТС, пропустив строк на апеляційне оскарження, і не повідомив про це особу, яку він представляє, негативні наслідки нестиме сама особа.

Суд не зобов`язаний дублювати рішення в ситуації, коли позивач як фізична особа не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його інтереси.

Отже, надсилання електронної копії судового рішення адвокату як представнику на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження стороною як «учасником справи».

Це підкреслила об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 лютого 2024 року по справі №480/8341/22.

Тому, виходячи із того, що представником відповідача було отримано копію оскаржуваної ухвали суду, а апеляційну скаргу не було подано у відповідний строк після отримання такої копії, апеляційний суд не може вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження той факт, що особисто копію ухвали суду ОСОБА_1 отримав 15 серпня 2025 року.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 605,60 гривень (3 028 грн.*0,2).

Тому, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 605,60 грн на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Хаджибейськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Докази сплати судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: ).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 30 квітня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький