Справа № 386/477/23
Провадження № 2/386/23/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 вересня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря Корніцької Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , 18.04.2023 звернувся до суду з позовом до Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просить визнати автомобіль марки AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску спільним майном та у порядку спільного сумісного майна подружжя виділити даний автомобіль у власність відповідача; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості частини автомобіля у розмірі 86825 грн., судовий збір у розмірі 2808 грн. та витрати на професійну правничу допомогу..

Ухвалою суду від 19.04.2023 позовна заява була залишена без руху.

26.04.2023 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

14.08.2025 представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, однак такий відзив подано до суду з пропущеним строком та представник не надав суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та не вказав поважних причин такого пропуску, оскільки відповідач був обізнаний про наявність в провадженні суду позовної заяви 22.05.2025 надав суду заяву про відкладення розгляду справи. Останній день подачі відзиву на позовну заяву 15.04.2025.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що сторона відповідача не скористалася своїм правом на подання відзиву у справі, протягом часу, встановленого законом - 15 днів з дня отримання позовної заяви з додатками. Доказів поважності причини пропуску строку суду надано не було.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк в межах якого може бути подано відзив на позовну заяву сплив, оскільки відзив подано до суду після закінчення цього строку, суду не було надано заяви на поновлення такого строку та не надано поважності пропуску такого строку, а тому відсутні підстави для прийняття відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.11.2023 провадження у зазначеній справі зупинено в зв`язку з призначенням судової автомобільно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.12.2023 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертизВ.Гончара, в якому експерт для проведення експертизи просить: надати до огляду автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, узгодити з експертом дату, час та місце огляду ТЗ; забезпечити безперешкодний доступ до ТЗ та забезпечити доставку експерта до об`єкта дослідження та в зворотному напрямку. Також, просив повідомити в якості вихідних даних стан КТЗ станом на квітень 2023 року за вказаними в клопотанні показниками. Крім цього,надіслав до суду рахунок №4912 від 12.12.2023 за проведення експертизи для вручення позивачу для оплати.

18.12.2023 постановлено ухвалу суду про поновлення провадження у справі для розгляду клопотання експерта.

01.02.2024 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення матеріалів без виконання, оскільки станом на 29.01.2024 клопотання експерта не задоволено та не проведено оплату , ухвалу залишено без проведення експертизи.

Ухвалою суду від 12.03.2023 провадження у зазначеній справі зупинено в зв`язку з призначенням судової автомобільно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20.08.2025 постановлено ухвалу суду про поновлення провадження у справі оскільки надійшов до суду висновок експерта.

Представник позивача в підготовчому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому засіданні: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; визначено дату судового засідання по суті.

Відводів або самовідводів в даній справі не надійшло.

Представником відповідача подано до суду відзив на позов, який не прийнято судом.

Підстав для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або проведення врегулювання спору за участю судді судом не встановлено; перешкоди у призначенні справи до судового розгляду по суті відсутні.

Судом вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України.

Таким чином, суд, ознайомившись з позовною заявою та наявними в справі доказами, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст.ст. 189, 197-199, 200, 210-211, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2025 року на 13 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити письмові докази.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1104/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.