ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 212/10076/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року, яке ухвалено суддею Козловим Д.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працює в Акціонерному товаристві «Криворізький залізорудний комбінат» в економічній службі в підпорядкуванні Фінансового директора в структурі апарату управління Товариства на посаді начальника економічного бюро шахти «Покровська» в економічному відділі АТ «Кривбасзалізрудком».

Посадові обов`язки позивача визначені посадовою інструкцією начальника бюро, затвердженої наказом № 1900 від 07 травня 2021 року, та трудовим договором.

На АТ «Кривбасзалізрудком» діє колективний договір на 2020-2022 роки, прийнятий конференцією трудового колективу за протоколом від 26 серпня 2011 року на засіданні Правління та профспілкових комітетів комбінату за Спільною постановою № 19/19/9 від 22 квітня 2020 року, де Додатком до Колективного договору є Правила трудового розпорядку комбінату.

05 липня 2024 року комісією у складі директора шахти «Покровська», головного інженера шахти, заступника директора з виробництва виробничого відділу комбінату було складено акт про надання позивачу усної вказівки підготувати та надати на розгляд керівництву розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти (№ 1,2,4,6,21,23). За змістом акту від виконання усної вказівки позивач відмовився.

10 липня 2024 року Головою Правління АТ «Кривбасзалізрудком» прийнято наказ № 739 «Про дисциплінарне стягнення», який був оголошений позивачу, за змістом якого ОСОБА_1 порушив п. 2.1.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку» Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2020-2022, п. 2.3.1 посадової інструкції начальника економічного бюро, внаслідок чого до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вважаючи наказ № 739 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач вказував, що при відсутності провини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності (постанова Верховного Суду від 27 червня 2018 року по справі № 664/2820/15-ц). Також для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, а невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року по справі № 572/1644/17-ц). Натомість, за п. 2.1.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку» працівники комбінату зобов`язані: працювати чесно і сумлінно, дотримуватись дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки, постійно підвищувати свою кваліфікацію; виконувати доручену йому роботу особисто і не мають права передоручати її виконання іншій особі. Тобто п. 2.1.1. містить загальні вимоги до будь-яких працівників, які самі по собі не можуть бути застосовані без конкретного, чітко сформульованого зазначення, яка саме дія, якого працівника не відповідала встановленим вимогам та містить склад дисциплінарного поступку.

При цьому ні в посадові інструкції, ні в трудовому договорі позивача не міститься такого обов`язку як виконання розподілення запланованих обсягів виробництва на певний період, з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти, а також не міститься того, в якій формі таке розподілення необхідно здійснювати.

Вказував, що за змістом листів (службових записок): № 1298/5330 від 29 листопада 2023 року, № 150/ФД-53.33 від 06 листопада 2023 року, № 262/53-20 від 06 листопада 2023 року ці функції не притаманні працівникам економічного відділу (розподілення запланованих обсягів виробництва на певний період, з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти).

Отже, позивачу була дана усна вказівка, яка виходить за межі його посадових обов`язків.

АТ «Кривбасзалізрудком» також посилається на п. 2.7 посадової інструкції, за якою позивач повинен виконувати усні розпорядження директора шахти, що стосуються компетенції бюро.

Разом з тим такий пункт не надає директору шахти права надавати будь-які усні розпорядження позивачу, які мають стосуватися компетенції саме економічного бюро, тому відмова позивача від виконання усної вказівки директора шахти не стосується обов`язків, які є складовими трудової функції ОСОБА_1 .

Так усна вказівка директора шахти стосувалась компетенції виробничого відділу шахти.

Відповідно до п. 1.4 розділу І посадової інструкції начальника економічного бюро, то він підпорядковується безпосередньо начальнику економічного відділу комбінату.

Так згідно із п. 3.4. Розділу 3 Положення про економічний відділ АТ «Кривбасзалізрудком» начальнику економічного відділу підпорядковуються функціонально економічні бюро структурних підрозділів АТ «Кривбасзалізрудком».

Отже, у директора шахти не було повноважень щодо надання вказівок начальнику економічного бюро.

Додавав, що вказівка про розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року, з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти не могло бути виконано, оскільки директором шахти не було зазначено строки виконання завдання та форму виконання.

Вказане свідчать про відсутність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , який нічого не порушував, що свідчать про упередженість дій роботодавця. Таким чином в оскаржуваному наказі не міститься доказів вини ОСОБА_1 та наявності причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) та неналежним виконанням трудових обов`язків.

На підставі наведенного вище позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Голови Правління АТ «Кривбасзалізрудком» №739 від 10 липня 2024 року «Про дисциплінарне стягнення», судові вирати у справі покласти на відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначає, що чинне трудове законодавство передбачає, що право накладення дисциплінарного стягнення належить роботодавцю, а відтак саме роботодавець, повинен встановити наявність дисциплінарного проступку, витребувати від працівника пояснення з приводу дисциплінарного проступку , самостійно дати оцінку діям працівника, в разі необхідності створити комісію, визначитися, чи свідчать дії працівника про вчинення ним дисциплінарного проступку, а відтак, в подальшому самостійно вирішити питання про необхідність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Підставою застосування догани є вчинення працівником діяння (дії чи бездіяльності) , протиправного винного яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушення ним свої трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Апелянт вказує, що Наказом «Про дисциплінарне порушення» № 739 від 10 липня 2024 року передбачено притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за невиконання усної вказівки Керівника структурного підрозділу (далі Директора шахти) в частині підготовки та надання на розгляд керівництву шахти інформації, стосовно розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року, з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти «Покровська» (дільниці № 1, 2, 4, 6, 21, 23) у розрізі змін та щодобово.

Разом з тим, судом першої інстанції, при ухваленні рішення про задоволення позовних вимог позивача не враховано, що головним завдання планування є: пояснювати (досліджувати) механізм відносин, що виникають у виробництві в процесі планування; знаходити шляхи і способи ефективного вирішення конкретних господарських завдань; вивчати і розробляти шляхи комплексного застосування методів впливу на людей в процесі планування виробництва.

План підприємства це заздалегідь розроблена система заходів, що передбачає цілі, зміст, обсяг, методи, послідовність і терміни виконання робіт по виробництву і реалізації тієї чи іншої продукції або надання послуг.

Зазначає, що вказівка на виконання завдання була надана позивачу Директором шахти 05 липня 2024 року, при цьому 06 та 07 липня 2024 року були суботою та неділею відповідно, строк виконання завдання встановлений не був та не відображений в жодному наданому відповідачем документі, а вже 10 липня 2024 року був виданий наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за її невиконання. Тобто, навіть якщо припустити, що позивач був зобов`язаним виконувати розпорядження Директора шахти, строків для виконання керівником не було визначено.

Суд першої інстанції фактично поставив знак рівняння між доведенням планових завдань та розподіленням запланованих обсягів. Позивач наполягає на тому, що а ні серед наведеного ним переліку завдань та обов`язків начальника економічного бюро, а ні серед іншої документації та нормативно-розпорядчих актів відповідача - не має такого обов`язку позивача (начальника економічного бюро), як розподілення запланованих обсягів виробництва з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти.

Завдання «розподілення запланованих обсягів виробництва з видобутку залізної руди» не можна віднести до обов`язків начальника економічного бюро з наступних причин: відсутність прямої вказівки в обов`язках: у переліку обов`язків начальника економічного бюро немає прямої вказівки на розподілення запланованих обсягів виробництва. Обов`язки, зазначені в пп. 2.1.1. та 2.3.1., стосуються організації планово-економічної роботи та доведення планових завдань, але не конкретно розподілення обсягів виробництва; розподілення запланованих обсягів виробництва є компетенцією інших підрозділів, таких як виробничий відділ який спеціалізуються на безпосередньому управлінні виробничими процесами. Хоча начальник економічного бюро виконує письмові та усні розпорядження директора шахти, це завдання повинно стосуватися компетенції бюро. Якщо розподілення обсягів виробництва не входить до компетенції бюро, то це завдання не може бути віднесене до обов`язків начальника економічного бюро.

Таким чином, завдання «розподілення запланованих обсягів виробництва з видобутку залізної руди» не можна віднести до обов`язків начальника економічного бюро через відсутність прямої вказівки про це в його обов`язках, та наявності компетенції інших підрозділів/відділів відповідача щодо виконання спірних функці.

Підсумовуючи апелянт зазначає, що в данному випадку має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими невиконання усної вказівки Директора шахти (фактично, судом не встановлено до якої конкретної дати та яким чином усна вказівка Директора шахти повинна була бути виконана); невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (не є тотожнім доведення планових завдань та розподіленням запланованих обсягів); порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (суд не вірно трактує обов`язки позивача, визначені в його посадовій інструкції та вважає їх значно ширшими, чим вони викладені)

Крім того апелянт зазначає, що відповідач по справі не пропонував позивачу надати письмові пояснення щодо невиконання розпорядження директора шахти, а обмежився Актом від 05 липня 2024 року за підписом Директора шахти та інших керівників та звертає увагу колегії суддів на те, що цей акт засвідчує відмову виконання розпорядження Директору шахти, а не відмову надати пояснення з приводу не виконання вказаного розпорядження.

В оспорюваному наказі також не вказано, що мало місце не виконання трудових обов`язків, що Позивач діяв умисно і протиправно. Відповідачем не враховано, що підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного винного діяння, яке визнається дисциплінарним проступком, що в свою чергу робить оскаржуваний Наказ протиправним та таким, що протирічить вимогам ст. 61 Конституції України.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавриленко Ю.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника відповідача АТ «Кривбасзалізрудком» - адвоката Каретну Є.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи, що на підставі наказу від 01 жовтня 2019 року № 1524-К ОСОБА_1 було переведено начальником економічного бюро шахти «Октябрьська» (зараз шахта «Покровська») економічного відділу АТ «Кривбасзалізрудком».

Відповідно до акту від 05 липня 2024 року комісії ш. «Покровська» у складі директора шахти «Покровська», головного інженера шахти, заступника директора з виробництва виробничого відділу комбінату було складено акт про відмову ОСОБА_1 на усну вказівку директора шахти «Покровська» підготувати та надати на розгляд керівництву шахти інформацію щодо розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року, з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти (№1, 2, 4, 6, 21, 23), у розрізі змін та подобово, яку ОСОБА_1 мотивував тим, що зазначені роботи не передбачені жодною посадовою інструкцією працівників економічного бюро шахти «Покровська».

На підставі наказу № 739 «Про дисциплінарне стягнення» від 10 липня 2024 року головою правління АТ «КЗРК» внаслідок того, що ОСОБА_1 , начальник економічного бюро, порушив п. 2.1.1 «Правил внутрішнього трудового розпорядку» Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2020-2022 року та п. 2.3.1, 2.7 Посадової інструкції начальника економічного бюро, до ОСОБА_1 було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Звертаючись до суду з позовом про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, позивач посилався на те, що при відсутності провини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, при цьому посилався на те, що ні в посадові інструкції, ні в трудовому договорі позивача не міститься такого обов`язку як виконання розподілення запланованих обсягів виробництва на певний період, з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти, а також не міститься того, в якій формі таке розподілення необхідно здійснювати, тому вважає, що йому була дана усна вказівка, яка виходить за межі його посадових обов`язків.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що керівництвом АТ «Кривбасзалізрудком» законно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді догани, що знайшло своє відображення у спірному наказі відповідача № 739.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з частиною другою статті 140 КЗпП України щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана чи звільнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (частина перша статті 147-1 КЗпП України).

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з`ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв`язок між ними і поведінкою правопорушника.

У трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким не можна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 461/8132/17 (провадження № 61-9697св19).

Як вбачається із матеріалів справи, згідно із 2.3.1 Посадової інструкції начальника економічного бюро економічного відділу шахти «Покровська (Октябрьська)» від 07 травня 2021 року (далі - Посадова інструкція начальника економічного бюро), з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 02 серпня 2021 року, начальник економічного бюро забезпечує своєчасне доведення планових завдань дільницям, бригадам, систематичний облік та контроль їх виконання.

Також, за п. 2.7 Посадової інструкції начальника економічного бюро, начальник економічного бюро виконує письмові та усні розпорядження директора шахти, що стосуються компетенції бюро, а також письмові та усні розпорядження начальника і фахівців економічного відділу АТ «Кривбасзалізрудком».

Відповідно до п. 1.2, 1.4 Посадової інструкції начальника економічного бюро, начальник економічного бюро виконує комплекс робіт з організації, керівництва та аналізу економічної діяльності шахти, підпорядковується безпосередньо начальнику економічного відділу комбінату.

Також за п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 Посадової інструкції начальника економічного бюро, начальник економічного бюро здійснює: організацію планово-економічної роботи шахти, аналіз техніко-економічних показників роботи шахти, дільниць, бригад. Начальник економічного бюро забезпечує: своєчасне доведення планових завдань дільницям, бригадам, систематичний облік і контроль їх виконання; підготовку звітів про виробничо-господарську діяльність шахти. Начальник економічного бюро організовує: своєчасне складання планових калькуляцій; своєчасну підготовку інформації та техніко-економічних показників шахти; підготовку вихідної інформації і виконує необхідні розрахунки для економічного та інших відділів комбінату. Начальник економічного бюро готує вихідні дані і виконує необхідні розрахунки для складання поточних і перспективних планів з випуску товарної продукції в натуральному та вартісному вираженні.

Відповідно до п. 3.2, 3.5 Посадової інструкції начальника економічного бюро, начальник економічного бюро має право: вимагати особисто або за дорученням начальника економічного відділу у фахівців підрозділів шахти, структурних, підрозділів та відділів комбінату інформацію і документи, необхідні для виконання своїх, посадових обов`язків; вимагати від фахівців відділів дільниць і служб шахти необхідну інформацію: про обсяги виконаних робіт; про причини невиконання планів; про причини, що викликали перевитрати матеріальних і енергетичних ресурсів; про нормативні витрати матеріалів і енергетичних ресурсів для розрахунку планових калькуляцій.

Згідно із п. 4.2, 4.4 Посадової інструкції начальника економічного бюро, начальник економічного бюро несе відповідальність: за неналежне виконання або невиконання посадових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією; за неналежне виконання або невиконання у встановлений строк наказів, розпоряджень і вказівок по комбінату, які передбачають візування фінансовим директором.

Відповідно до п. 1.2 Положення про економічний відділ АТ «Кривбасзалізрудком» від 05 грудня 2014 року вбачається, що організація діяльності Економічного відділу здійснюється у відповідності з цілями, завданнями та функціями, закріпленими цим Положенням, з урахуванням посадових інструкцій співробітників даного підрозділу.

Також згідно із п. 2.1, 2.3 Положення про економічний відділ АТ «Кривбасзалізрудком» від 05 грудня 2014 року задачами економічного відділу є економічне планування виробничої діяльності, спрямоване на ефективне використання всіх видів ресурсів ПАТ «Кривбасзалізрудком» в процесі виробництва і реалізації продукції (робіт, послуг); підготовка своєчасних та правдивих матеріалів для управлінських звітів та статистичної звітності.

Також за п. 3.1 Положення про економічний відділ АТ «Кривбасзалізрудком» економічний відділ є підрозділом апарату управління ПАТ «Кривбасзалізрудком» та складається з бюро планування та аналізу виробничих витрат.

За п. 3.4, 3.5 Положення про економічний відділ АТ «Кривбасзалізрудком» начальнику економічного відділу підпорядковуються функціонально економічні бюро структурних підрозділів ПАТ «Кривбасзалізрудком», начальник економічного відділу безпосередньо підпорядковується заступнику фінансового директора.

Відповідно до п. 4.1 Положення про економічний відділ АТ «Кривбасзалізрудком» економічний відділ здійснює збір даних, необхідних для планування та аналізу господарської діяльності комбінату, від відділів, служб та структурних підрозділів комбінату.

Так, за п. 4.1.2 Положення про економічний відділ АТ «Кривбасзалізрудком» економічний відділ здійснює розрахунки планових і фактичних показників товарної продукції по кожному структурному підрозділу і комбінату в цілому, перевіряє виконання планів з реалізації іншої продукції (робіт, послуг), планових калькуляцій собівартості видобутку товарної руди по шахтам і комбінату, планових кошторисів витрат по допоміжним структурам, планової наскрізної собівартості по комбінату, планової рентабельності і прибутку, планів інших операційних доходів і витрат, аналізує фінансові результати діяльності комбінату, контролює складання звітів про прибутки та збитки.

За п. 4.2 Положення про економічний відділ АТ «Кривбасзалізрудком» економічний відділ бере участь у підготовці управлінських звітів та інформації для Наглядової ради, Правління, керівництва та відділів комбінату.

Відповідно до Наказу «Про дисциплінарне порушення» № 739 від 10 липня 2024 року, 05 липня 2024 року директором шахти «Покровська» Вячеславом Барановим була надана усна вказівка начальнику економічного бюро ОСОБА_2 , щодо підготовки та надання на розгляд керівництву шахти інформацію, стосовно розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року, з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти «Покровська» (дільниці № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ) у розрізі змін та цілодобово.

Однак начальник економічного відділу ОСОБА_3 відмовився виконати усну вказівку директора шахти «Покровська» ОСОБА_4 , та не надав розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року, що підтверджується службовими записками начальників дільниць № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № 23. На пропозицію надати письмові пояснення щодо данного факу ОСОБА_1 відмовився, що підтведжується актом від 05 липня 2024 року.

Відповідальним за виявлене правопорушення є ОСОБА_3 , начальник економічного бюро, який своїми діями порушив вимоги пункту 2.1.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку» Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2020-2022 рокуи та п.2.3.1., п.2.7 посадової інструкції начальника економічного бюро.

Наказом «Про дисциплінарне порушення» № 739 від 10 липня 2024 року, 05 липня 2024 року ОСОБА_2 , начальнику економічного бюро, за невиконання вимог пункту 2.1.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку» Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2020-2022 року та п.2.3.1. посадової інструкції начальника економічного бюро, оголошено догану.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п.2.3.1. Посадової інструкції начальника економічного бюро, начальник економічного бюро здійснює своєчасне доведення планових завдань дільницям, бригадам, систематичний облік і контроль їх виконання.

Отже, відомості з розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти (№ 1, 2, 4, 6, 21, 23), у розрізі змін та подобово відноситься до компетенції економічного бюро шахти «Покровська», а саме до компетенції начальника економічного бюро Мутило М.В.

Крім того, позивач, як начальник економічного бюро, виконує комплекс робіт з організації, керівництва та аналізу економічної діяльності шахти «Покровська»; здійснює організацію планово-економічної роботи шахти, аналіз техніко-економічних показників роботи шахти, дільниць, бригад; забезпечує підготовку звітів про виробничо-господарську діяльність шахти; організовує своєчасну підготовку інформації та техніко-економічних показників шахти; готує вихідні дані і виконує необхідні розрахунки для складання поточних і перспективних планів з випуску товарної продукції в натуральному та вартісному вираженні; своєчасно готує інформацію та техніко-економічні показники шахти; забезпечує своєчасне доведення планових завдань дільницям та контроль їх виконання; маючи при цьому можливість вимагати від фахівців відділів дільниць і служб шахти необхідну документацію та інформацію для розрахунку планових калькуляцій (п. 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 3.2, 3.5 Посадової інструкції ОСОБА_1 ).

Також за п. 2.1, 2.3, 4.1, 4.1.2 Положення про економічний відділ ПАТ «Кривбасзалізрудком» задачами економічного відділу є економічне планування виробничої діяльності в процесі виробництва і реалізації продукції (робіт, послуг); підготовка своєчасних та правдивих матеріалів для управлінських звітів та статистичної звітності; збір даних, необхідних для планування та аналізу господарської діяльності комбінату, від відділів, служб та структурних підрозділів комбінату; здійснює розрахунки планових і фактичних показників товарної продукції по кожному структурному підрозділу і комбінату в цілому.

Відповідно до службових записок начальників дільниць № 2, 4, 6, 21, 23, які досліджені в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, позивачем ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.3.1. посадової інструкції начальника економічного бюро, не було надано начальникам дільниць № 2, 4, 6, 21, 23 відомостей про розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року, за що останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, про що прямо вказано в оскаржуваному позивачем наказі в його резолютивній частині.

Таким чином, отримавши усну вказівку від директора шахти «Покровська» щодо надання інформації з розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти (№ 1, 2, 4, 6, 21, 23), у розрізі змін та подобово, позивач у порушення п. 2.3.1 своєї Посадової інструкції не довів планове завдання дільницям, бригадам та відповідно не проконтролював їх виконання.

На підставі наведенного вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що керівництвом АТ «Кривбасзалізрудком» законно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді догани, що знайшло своє відображення у спірному наказі відповідача № 739.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог позивача доводи апеляційної скарги про те, що вказівка на виконання завдання була надана позивачу Директором шахти 05 липня 2024 року, при цьому 06 та 07 липня 2024 року були суботою та неділею відповідно, строк виконання завдання встановлений не був та не відображений в жодному наданому відповідачем документі, а вже 10 липня 2024 року був виданий наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за її невиконання, тобто, навіть якщо припустити, що позивач був зобов`язаним виконувати розпорядження Директора шахти, строків для виконання керівником не було визначено, оскільки відповідно до Акту від 05 липня 2024 року комісії ш. «Покровська» у складі директора шахти «Покровська», головного інженера шахти, заступника директора з виробництва виробничого відділу комбінату, позивач взагалі не мав наміру виконувати вказану усну вказівку з посиланням на те, що зазначені роботи не передбачені до виконання жодною з посадових інструкцій працівників економічного бюро шахти «Покровська».

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що позивач наполягає на тому, що а ні серед наведеного ним переліку завдань та обов`язків начальника економічного бюро, а ні серед іншої документації та нормативно-розпорядчих актів відповідача - не має такого обов`язку позивача (начальника економічного бюро), як розподілення запланованих обсягів виробництва з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти, тому завдання «розподілення запланованих обсягів виробництва з видобутку залізної руди» не можна віднести до обов`язків начальника економічного бюро через відсутність прямої вказівки про це в його обов`язках, та наявності компетенції інших підрозділів/відділів відповідача щодо виконання спірних функці, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки позивач, як начальник економічного бюро, виконує комплекс робіт з організації, керівництва та аналізу економічної діяльності шахти «Покровська»; здійснює організацію планово-економічної роботи шахти, аналіз техніко-економічних показників роботи шахти, дільниць, бригад; забезпечує підготовку звітів про виробничо-господарську діяльність шахти; організовує своєчасну підготовку інформації та техніко-економічних показників шахти; готує вихідні дані і виконує необхідні розрахунки для складання поточних і перспективних планів з випуску товарної продукції в натуральному та вартісному вираженні; своєчасно готує інформацію та техніко-економічні показники шахти; забезпечує своєчасне доведення планових завдань дільницям та контроль їх виконання; маючи при цьому можливість вимагати від фахівців відділів дільниць і служб шахти необхідну документацію та інформацію для розрахунку планових калькуляцій (п. 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.6, 3.2, 3.5 Посадової інструкції ОСОБА_1 ).

Відомості з розподілення запланованих обсягів виробництва на липень 2024 року з видобутку залізної руди, проходки і кріплення гірничих виробок, буріння глибоких свердловин по дільницям шахти (№1, 2, 4, 6, 21, 23), у розрізі змін та подобово відноситься до компетенції економічного бюро шахти «Покровська».

Крім того за службовою запискою фінансового директора АТ «Кривбасзалізрудком» № 150/ФД-53.33 від 06 листопада 2023 року вбачається, що виконання щомісячної розбивки плану по змінам та по дням місяця в розрізі дільниць та шахт в цілому здійснювалось саме працівниками економічного відділу.

Отже, позивач, як начальник економічного бюро шахти «Покровська (Октябрьська)», що входить до економічного відділу АТ «Кривбасзалізрудком», проігнорував розпорядження директора такої шахти, що стосувалось компетенції його бюро, відповідно не дотримавши положень своєї посадової інструкції.

Не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення доводи апеляційної скарги про те, що відповідач по справі не пропонував позивачу надати письмові пояснення щодо невиконання розпорядження директора шахти, а обмежився Актом від 05 липня 2024 року за підписом Директора шахти та інших керівників та оскільки дійсно вказаний акт засвідчує відмову виконання розпорядження Директору шахти, та разом з відмовою у виконанні розпорядження позивач вказав підставу відмови: зазначені роботи не передбачені до виконання жодною з посадових інструкцій працівників економічного бюро шахти «Покровська», що і є поясненнями позивача щодо невиконання розпорядження директора шахти.

У справі, що розглядається, судом першої інстанції надано відповідь на всі істотні питання, що виникли під час кваліфікації спірних відносин. Наявність у апелянта іншої точки зору на встановлені судом обставини та щодо оцінки наявних у матеріалах доказів не спростовує законності та обґрунтованості прийнятих судом першої інстанції рішення та фактично зводиться до спонукання суду апеляційної інстанції до прийняття іншого рішення - на користь апелянта.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих і правильних висновків суду першої інстанції.

Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: