Справа № 299/5487/24
Провадження № 22-ц/4806/865/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А.., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця - адвокатка Естінко Тетяна Емілівна, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2024 року у справі № 299/5487/24 за заявою ОСОБА_2 , де заінтересовані особи, ОСОБА_1 , виконавчий комітет Виноградівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Відповідачка ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатка Естінко Т.Е., подала апеляційну скаргу, сформовану в системі «Електронний суд» 08.07.2025, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2024 року у справі № 299/5487/24 та порушила питання про поновлення строку, яке мотивовано тим, що станом на 08.07.2025 ОСОБА_1 копію рішення по справі № 299/5487/24 не отримувала, участі у судовому засіданні не приймала. Тільки під час ознайомлення з матеріалами справи 09.06.2025 адвокат Естінко Т.Е. ознайомилася з рішенням суду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08.08.2025 наведені ОСОБА_1 , від імені якої діє представниця - адвокатка Естінко Т.Е., підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2024 року - визнано неповажними, а подану апеляційну скаргу залишено без руху, про що повідомлено скаржницю та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подачі заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням відповідних доказів, а також надання суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 та сплати судового збору.

На виконання ухвали представниця скаржниці подала заяву, сформовану у системі «Електронний суд», про усунення недоліків разом із доказами надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 та платіжною інструкцією від 22.08.2025 про сплату судового збору у визначеній сумі. Також окремим документом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке повторно мотивовано тим, що скаржниці копію судового рішення не направлялося та не вручалася, а факт оприлюднення в ЄДРСР тексту судового рішення та написання заяви про видачу копії рішення не виконує функції суду щодо вручення судового рішення. У зв`язку з наведеним повторно просила суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Перевіряючи доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями частини 1 статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Частиною 3 статті 354 ЦПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення ухвалено 30 серпня 2024 року, дати складання повного тексту, рішення не містить (а.с.22-25).

Апеляційну скаргу подано 08.07.2025, тобто майже через рік (10 місяців та 8 днів) з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Частинами 5, 11 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно частини 4 статті 272 ЦПК України, за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Пунктами 1, 2, 3 частини 6 статті 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення вважається: день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Представниця скаржниці у клопотанні про поновлення процесуального строку посилається на те, що копія оскаржуваного рішення від 30.08.2024 її довірительці на її поштову адресу не надсилалася та не була вручена. Копію оскаржуваного рішення отримано представницею скаржниці тільки 09.06.2025 під час ознайомлення з матеріалам справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою із відміткою дати отримання судового рішення. Інших причин поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги, як це передбачено частиною 3 статті 357 ЦПК України, не зазначає.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Матеріали справи містять заяву скаржниці від 26.09.2024 про надання рішення суду першої інстанції від 30.08.2025 із зазначенням в ній «яке набрало законної сили» (а.с. 27).

Тобто зі змісту вказаної заяви можна зробити висновки, що станом на 26.09.2024 скаржниці було відомо про наявність оскаржуваного рішення і про те, що таке набрало законної сили, тобто ніким, у встановлений законом строк, не оскаржено.

При цьому скаржницею не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що об`єктивно перешкоджало отримати вказане судове рішення раніше 08.07.2025 року і подати апеляційну скаргу в передбачений ЦПК України строк.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд повинен перевірити доводи щодо поважності причин пропуску процесуального строку, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення питання про поновлення цього строку. Сам лише факт отримання копії судового рішення та подання апеляційної скарги після спливу майже року, за відсутності інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, не може вважатися беззаперечною підставою для поновлення процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження. Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечило рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України (постанова Верховного Суду від 19.01.2022 у справі № 2-1478/11).

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини й у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржницею причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця - адвокатка Естінко Тетяна Емілівна,

На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів:

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє представниця - адвокатка Естінко Тетяна Емілівна, у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2024 року у справі № 299/5487/24.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді: