печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі судового засідання - Трикозюк В.О.,

справа № 757/51122/24-ц

сторони:

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач: Паньковський Юрій Віталійович

за участю:

представник позивача - Вастьянов М.О.

представник відповідача - Войнов Є.А.

предмет та підстави позову - стягнення заборгованості за кредитним договором

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.12.2022 ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту. 23.12.2022 відповідач підписав власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: 1) тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 300000 грн. (п.1.2. Договору); 2) тип кредитної карти: Картка «MasterCard World Black Edition»; 3) строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору); 4) процентна ставка, відсотків річних: 36,0% (п.1.3 Договору); 5) кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); 6) розмір мінімального обов`язкового платежу: - 7% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); 7) проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». На підставі укладеного Договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 05/25, тип - MasterCard Platinum та кредитну картку номер - НОМЕР_2 , строк дії - 11/29, тип - MasterCard World Black Edition, що підтверджується випискою по рахунку (додається до позовної заяви). Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022, відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Враховуючи, що строк повернення кредиту закінчився на 180-й день прострочення, то відповідно до п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту сторони погодили нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 10.10.2024 має заборгованість - 225107,65 грн, яка складається з наступного: 185579,11 грн - заборгованість за тілом кредиту; 39528,54 грн - заборгованість за простроченими відсотками (т. 1 а.с. 1-66).

Ухвалою суду від 13.11.2024 у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (т. 1 а.с. 74).

25.11.2024 представник відповідача - адвокат Войнов Є.А. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т. 1 а.с .78-83).

09.12.2024 представник відповідача - адвокат Войнов Є.А. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки правовідносини ОСОБА_1 з АТ КБ «Приватбанк» виникли задовго до 23.12.2022, а саме з 08.11.2017. Станом на 23.12.2022 (день підписання анкети-заяви) на рахунку відповідача повинен був бути позитивний баланс у розмірі 364240, 65 грн, і в подальшому з 23.12.2022 відповідач користувався власними коштами, а не кредитними. Заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КТ «Приватбанк» відсутня, оскільки, позивачем нараховувалися проценти за кредитом, які банку зараховував до тіла кредиту, а відповідач протягом усього часу поповнював свій картковий рахунок, кошти з якого списувалися банком на оплату, зокрема, комісій, процентів та комісій за обслуговування преміальної картки, при тому що до 23.12.2022 Умови та Правила надання банківських послуг відповідачем не підписувалися і відсутній зазначений сторонами розмірі процентів, як і відсутній розмірі комісій до 23.12.2022. Відсутні до 23.12.2022 докази підписання відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, в анкеті-заяві, яка підписувалася відповідачем під час відкриття рахунку до 23.12.2022 відсутня процентна ставка, комісії та інші платежі. Також позивачем не надано доказів підписання ОСОБА_1 . Паспорту споживчого кредиту. Більш того, ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними. Крім того, подав клопотання про витребування доказів у позивача та зазначав, що понесені відповідачем витрати на правничу допомогу становлять 19000,00 грн (т. 1 а.с. 85-232).

26.12.2024 представником позивача - Меркуловою В.В. до суду подано відповідь на відзив, у якій остання просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в. заяві позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі, укладення кредитного договору не суперечить чинному законодавству України. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, задля придбання, припинення або зміни цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають заява, Умови та Правила надання банківських послуги та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в заяві. На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 05/25, тип - MasterCard Platinum та кредитну картку номер - НОМЕР_2 , строк дії 11/29, тип - MasterCard Black Edition, що підтверджується випискою по рахунку (додається до позовної заяви). В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» зазначено дату укладення договору 23.12.2022. Будучи клієнтом банку та маючи відкритий кредитний рахунок відповідач підписавши анкету-заяву та паспорт споживчого кредиту ознайомився та приєднався до оновлених умов та правил надання банківських послуг та перевипустив преміальну картку MasterCard Black Edition. Розрахунок заборгованості починається з 01.11.2023, тобто після дати видачі відповідачу преміальної картки, при цьому, відсотки не нараховуються до 23.02.2023, тому що кредитними коштами відповідач почав користуватися лише з 23.02.2023, що підтверджується випискою по рахунку, виходячи із зазначеного, банком вірно зазначено дату укладення договору та додано копію анкети-заяви, яка відповідає позовним вимогам. Крім того, представником позивача подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу зазначених відповідачем (т. 1 а.с. 233-241).

Ухвалою суду від 22.01.2025 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (т. 1 а.с. 245).

22.01.2025 представником позивача - Вастьяновим М.О. до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує (т. 2 а.с. 1-7).

28.01.2025 представником відповідача - адвокатом Войновим Є.А. до суду подано заяву про внесення РНОКПП адвоката до картки справи (т. 2 а.с. 8-9).

07.02.2025 представником позивача - Тереняк В.І. до суду на виконання ухвали від 22.01.2025 надано витребовувані документи (т. 2 а.с. 10-13, додатки в системі «Електронний суд»).

25.02.2025 представником відповідача - адвокатом Войновим Є.А. до суду подано додаткові пояснення по справі та уточнені контррозрахунки (т. 2 а.с. 14-18).

06.03.2025 представником позивача - Тереняк В.І. до суду подано заперечення на додаткові пояснення по справі (т. 2 а.с. 24-30).

24.04.2025 представником позивача - Вастьяновим М.О. до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує (т. 2 а.с. 31-36).

05.06.2025 представником позивача - Вастьяновим М.О. до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує (т. 2 а.с. 47-53).

В судовому засіданні представник позивача - Вастьянов М.О. просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, зазначав, що було погоджено істотні умови в тому числі і відсоткову ставку.

Представник відповідача - адвокат Войнов Є.А. просив відмовити у задоволенні позову, а також стягнути з позивача витрати на правничу допомогу відповідача, зазначав, що сторонами не було погоджено договору, в контррозрахунках вже було нарахування відсотків, які були нараховані безпідставно.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача та відповідача, викладені у письмових заявах, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.12.2022 ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТП-пароля (т. 1 а.с. 57-61).

У відповідності до Паспорту споживчого кредиту, сторони узгодили основні умови кредитування, а саме відновлювана кредитна лінія до 300000,00 грн., строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка, відсотків річних: 36,0%, проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00%.

23.12.2022 ОСОБА_1 підписав власноручно Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг (надалі - Договір) та погодив наступні умови:

1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 300000 грн (п.1.2. договору);

2. Тип кредитної карти: Картка «MasterCard World Black Edition»;

3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. договору);

4. Процентна ставка, відсотків річних: 36,0% (п.1.3 договору);

5. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. договору);

6. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 7% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору);

7. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору) (т. 1 а.с. 41-56).

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 05/25, тип - MasterCard Platinum та кредитну картку номер - НОМЕР_2 , строк дії - 11/29, тип - MasterCard World Black Edition, що підтверджується випискою по рахунку та довідкою про видачу кредитних карток від 24.01.2025 (т. 1 а.с. 27-40, довідка про видачу кредитних карток міститься в додатках до заяви представника позивача від 18.02.2025 в системі «Електронний суд»).

АТ КБ «Приватбанк» встановлено кредитний ліміт на карту відповідача, який в подальшому був збільшений до 180000,00 грн, що підтверджується Довідкою АТ КБ «Приватбанк» № 599651 від 24.01.2025 (довідка міститься в додатках до заяви представника позивача від 18.02.2025 в системі «Електронний суд»).

Відповідач є клієнтом банку з 07.11.2017 (старт кредитної картки № НОМЕР_4 - 07.11.2017).

Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_1 за період з 08.11.2017 по 01.09.2024: усього витрат: 7934319,22 грн, усього надходжень: 7709211,57 грн, баланс на початок періоду: 0 грн, баланс на кінець періоду: -225107,65 грн (виписка міститься в додатках до заяви представника позивача від 18.02.2025 в системі «Електронний суд»).

У відповідності до Виписки за договором № б/н за період з 01.01.2023 по 10.10.2024, залишок після останньої операції станом на 01.09.2025 складає «-225107,65», при цьому баланс на початок періоду: 2338,96 грн, усього витрат: 1290351,28 грн, усього надходжень: 1062904,67 грн (т. 1 а.с. 27-40).

ОСОБА_1 як власнику преміальної картки, відсотки не нараховувалися до 23.02.2023, тому що кредитними коштами відповідач почав користуватися лише з 23.02.2023, що підтверджується наданими представником позивача виписками по рахунку ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача за договором б/н від 23.12.2022, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачем, станом на 10.10.2024 складає 225107,65 грн, що узгоджується з іншими доказами (т. 1 а.с. 24-26).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначенимцим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2022 відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, відповідач підписанням цієї заяви приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Регулярні платежі», Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять змішаний договір: Договір банківського рахунка, споживчого кредиту та обслуговування платіжного інструменту та Генеральний кредитний договір в частині надання споживчих кредитів «Кредитна картка», «Оплата частинами», «Миттєва розстрочка», приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підписання відповідачем Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Паспорту споживчого кредиту, що містить умови кредитування є належними доказами ознайомлення із умовами кредитування, що підтверджено його особистим підписом (т. 1 а.с. 41-61).

Згідно ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Враховуючи, що відповідач обов`язки щодо поверненні грошових коштів відповідно до умов договору не виконує, а також вимоги ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч.2 ст.1050 ЦК України, якими передбачене, що наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом звернення з позовом до суду.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.12.2022 та виписками з карткового рахунку, відповідачем здійснювалося зняття коштів з карткового рахунку, що свідчить про користування встановленим кредитним лімітом, при цьому погашення кредитної заборгованості відповідачем здійснювалося частково, заборгованість у повному обсязі відповідачем не погашена.

Стосовно наданих представником відповідача контррозрахунків заборгованості суд зауважує, що представник відповідача не має спеціальних знань та належної освіти в даній сфері для компетентного проведення розрахунку заборгованості за кредитом, клопотань про призначення відповідної експертизи на адресу суду від сторони відповідача не надходило. У зв`язку з цим, судом не може бути прийнято розрахунок відповідача як належний.

Крім того, із долучених представником відповідача до відзиву виписок по рахунку ОСОБА_1 , вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнавав свої зобов`язання за договором. Тому посилання відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Судом перевірено розрахунок відсотків наданий позивачем та встановлено, що такий розрахунок зроблено з урахуванням умов кредитного договору та у відповідності умовам Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Паспорту споживчого кредиту, які підписано відповідачем, а тому, заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.12.2022 у розмірі 225107,65, підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до положень ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правильність нарахування банком суми боргу відповідачем не спростована, розрахунок відповідає умовам договору про надання банківських послуг та узгоджується із зазначеними у виписках відомостями про усі операції за рахунком, у тому числі про здійснені відповідачем оплати, а тому суд вважає вказаний документ достовірним доказом розміру невиконаних зобов`язань у спірних правовідносинах та покладає його в основу свого рішення.

Отже, на підставі оцінки викладених у позовній заяві доводів і аргументів та наданих позивачем доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задовольняє їх у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 2701,29 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст. 5, 526, 549, 610, 611, 626, 628, 629, 634, 638, 639, 651, 653, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 19, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 247, 263,-265, 274-279, 280, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.12.2022 у розмірі 225107 (двісті двадцять п`ять тисяч сто сім) грн 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2701 (дві тисячі сімсот одна) грн 29 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, .

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Р.В. Новак