Справа № 571/1383/25
Провадження № 2/571/286/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі позичальник, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №4914555 від 16.10.2021 у розмірі 20955,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 16.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ Мілоан», кредитодавець) та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір №4914555 (далі Договір). Згідно Договору, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору.

Відповідно до умов Договору, Товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит у сумі 4000,00 гривень, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Кредитодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви. Проте, відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

26.01.2022 було укладено договір №26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4914555.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4914555.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №4914555.

Станом на даний час заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором №4914555 від 16.10.2021 станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 20955,00 грн, з яких: 3600,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням(тілом кредиту), 16955,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 400,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Крім того, у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи позивачем понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень та 13000,00 гривень витрат на правничу допомогу, що підтверджується документально.

Посилаючись на норми ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №4914555 від 16.10.2021 у розмірі 20955,00 гривень.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 гривень .

Просили розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечували.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

03 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву у якій вказала, що позовної заяви з дадатками вона не отримувала, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву Просила надати матеріали на ознайомлення, відкласти судове засідання на іншу дату та проводити судовий розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 03 липня 2025 року ухвалено, розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання вікладено на 30.09.2025.

В судове засідання відповідач не з`явилася, клопотань про відкладення судового розгляду не подавала.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 16 жовня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит №4914555 (а.с.24-32,33-36).

З довідки про ідентифікацію вбачається, що ОСОБА_1 направлено одноразовий ідентифікатор V78673 на номер НОМЕР_1 16 жовтня 2021 року (а.с.46).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» договір підписаний сторонами з використанням електронного підпису- одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до п. 1.2 - 1.4. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4000.00 грн., кредит надається на 12 днів з 16.10.2021. Термін повернення кредиту 28.10.2021.

Відповідно до п. 1.5.2. договору, визначені проценти за користування кредитом: 600 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 4000,00 гривень підтверджується квитанцією банку АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів ТОВ «Мілоан» через систему LiqPey на номер платіжної картки НОМЕР_2 згідно договору № 4914555 (а.с.48).

При цьому відповідачем ОСОБА_1 не спростовано, що банківська платіжна картка маска НОМЕР_2 не належить останній.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

26 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» було укладено Договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» набуло права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами на суму 4 097 773,59 гривні (а.с.52-56).

Згідно платіжного доручення №32419002 від 27.01.2022 ТОВ «Вердикт капітал» провело оплату лоту згідно договору факторингу №26-01/2022-83 від 26.01.2022 на рахунок ТОВ «Мілоан» на суму 4 097 773,59 гривні (а.с.56,57).

Згідно із реєстром боржників до договору факторингу №26-01/2022-83 від 26.01.2022, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, в тому числі щодо ОСОБА_1 за договором №4914555 від 16.10.2021 в загальній сумі заборгованості 15735,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3600, гривень; сума заборгованості за процентами 11735,00 гривень, заборгованість по комісії 400,00 гривень (а.с.59-61).

10 січня 2023 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права грошової вимоги до Боржників за договором факторингу №26-01/2022-83 від 26.01.2022 між первісним кредитором та ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.62-67).

Згідно із реєстром боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги, в тому числі щодо ОСОБА_1 за договором № 4914555 від 16.10.2021 в загальній сумі заборгованості 20955,00 гривень, з яких: сума заборгованості за основним зобов`язанням - 3600 гривень; сума заборгованості за нарахованими процентами 16955,00 гривні, сума заборгованості за нарахованими комісіями 400,00 (а.с.70-73).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості, наведеного позивачем у позовній заяві станом на дату подання позовної заяви, заборгованість за кредитним договором становить 20955,00 гривень, з яких:

-заборгованість по основній сумі кредиту 3600,00 гривень;

-заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 16955,00 гривень;

Заборгованість за комісіями 400,00 гривень.

Разом з тим, суд вважає, що вказаний розрахунок заборгованості зроблений помилково з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

З урахуванням викладеного, що ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорами строк суму позики 3600,00 грн. не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

За умовами укладеного сторонами договору про споживчий кредит №4914555від 16.10.2021, ТОВ «Мілоан» надало позичальнику суму позики 4000,00 гривень, а остання зобов`язалася повернути надану позику у повному обсязі до 28 жовтня 2021року.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 28.10.2021.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) суд вказав, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Досліджені судом розрахунки заборгованості свідчать про те, що визначена позивачем ТОВ «Коллект Центр» до стягнення заборгованості по нарахованих та несплачених процентах за користування позикою за кредитними договорами включає період, який виходить за межі строку кредитування.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договорами проценти, тому заявлені ТОВ «Коллект Центр» вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за період, який виходить за межі строку кредитування є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до розрахунку заборгованості, зробленого ТОВ «Мілоан» вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 4914555 від 16.10.2021 становить 15735,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3600,00 гривень; сума заборгованості за процентами 11735,00 гривень, заборгованість по комісії 400,00 гривень (а.с.49-51).

Разом з тим, указаний розрахунок нарахованих відсотків проведений за період з 16.10.2021 по 11.02.2022, тобто поза межами строку кредитування, оскільки кредит надавався до 28.10.2021.

Суд вважає, що розрахунок заборгованості зазначених сум слід проводити, виходячи із наступного.

Заборгованість за кредитним договором №4914555 від 16.10.2021 підлягає нарахуванню з урахуванням наступого: сума кредиту 4000,00 грн., строк кредиту 12 днів з 16.10.2021 по 28.10.2021; комісія 400,00 грн.; проценти за користування кредитом 600,00 (4000.00 *1,25% за кожен день*12 днів).

Свої зобов`язання за договором №4914555 від 16.10.2021 відповідач виконала частково, станом на час укладення договору факторингу №26-01/2022-83 від 26.01.2022 з ТОВ «Вердикт капітал» заборгованість за тілом кредиту складала у розмірі 3600,00 гривень.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить: 3600,00+600,00+400,00 = 4600,00.

Тобто, загальний розмір заборгованості за наданим кредитом становить 4600,00 гривень.

Згідно з вимогами ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, аналізуючи наявні у справі докази та правові норми, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №4914555 від 16.10.2021 підлягають частковому задоволенню на суму 4600,00 гривень, яка складається з 3600,00 гривень заборгованість по тілу кредиту, 600, 00 гривень проценти за користування кредитом, 400,00 гривень комісія.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрат на правову допомогу в розмірі 13000,00 гривень.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Питання витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, врегульоване статтею 137 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження цих витрат до позову додано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 про вартість послуг; заявку про надання юридичної допомоги №667 01.03.2025 до договору №01-07/2024 від 01 липня 2024 року, підписаною керівниками АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з якою сторони погодили надання правових послуг по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , визначивши загальну ціну 13000, 00 гривень, в тому числі: надання усної консультації з вивчення документів 4000 гривень (2 години - вартістю 2000 гривень за 1 год), складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 9000 гривень (3 години вартістю 3000 гривень за 1 год); витяг з акту №6 про надання юридичної допомоги від 31.03.2025, підписаний АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 13000,00 гривень (а.с.15-23).

Разом з тим, доказів у підтвердження того, що вказана сума витрат на правничу допомогу була перерахована на рахунок АО «Лілаг Ассістанс» до позовної заяви не додано.

Відповідно до положень ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За вказаних обставин відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 13000,00 гривень.

При цьому, до вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог, на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 531,72 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 21,95 %.

Керуючись ст.ст.264, 265, 268, 279, 354 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №4914555 від 16.10.2021 в сумі 4600,00 (чотири тисячі шістсот гривень 00 копійок) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 531,72 (п`ятсот тридцять одна гривня 72 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», 01133, м. Київ. вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Суддя А.Ф.Комзюк