Справа №478/838/25
пров. №2-др/478/3/25
Д о д а т к о в е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
23 вересня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01 вересня 2025 року представник ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» адвокат Андрущенко М.В., через систему «Електронний суд», звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2025 року позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. Разом з тим, при зверненні до суду ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на виконання вимог ст.175 ЦПК України зазначало, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складає 7 422 грн 40 коп., які в свою чергу складаються з витрат на оплату судового збору, у розмірі 2 422 грн 40 коп., та витрат на правову допомогу, у розмірі 5 000 грн. У відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» також було повідомлено суд, що після ухвалення рішення суду, позивачем протягом п`яти днів буде подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а також документи які їх підтверджують. Так, 28 серпня 2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», відповідно до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року та заявки №5163 від 07 липня 2025 року про надання послуг за цим Договором, було сплачено адвокату Андрущенку М.В. витрати за надання правової допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією №1 від 28 серпня 2025 року. Враховуючи те, що при ухвалені рішення судом не було вирішено питання про розподіл між сторонами понесених позивачем ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» судових витрат на правничу допомогу, розмір яких склав 5000 грн, тому просить ухвалити додаткове рішення у справі яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000 грн.
Представник позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенко М.В. у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення був повідомлений належним чином, надав суду заяву про можливість слухання справи у його відсутність, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення у справі, суд приходе такого висновку.
У позовній заяві представником позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенком М.В. було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі і на правничу допомогу, у розмірі 5000 грн. А також відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України повідомлено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення позивачем буде подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу з підтвердженням розміру витрат на правничу допомогу, про що зроблено відповідну заяву.
Згідно з приписами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
За змістом ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Представником позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до суду надано Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Андрущенка М.В. серії ДН №6216 від 07 липня 2022 року, Договір №06-05/2025 про надання правничої допомоги, укладений між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та адвокатом Андрущенком М.В., від 06 травня 2025 року, Заявку №5163 про надання послуг від 07 липня 2025 року, де обумовлено обсяг робіт та визначена вартість правничої допомоги, а саме: складання позовної заяви; інших заяв та клопотань процесуального характеру; супровід процесу розгляду справи в суді, що становить 5000 грн, Ордер на надання правничої допомоги від 21 липня 2025 року, Акт №5163 приймання-передачі наданих послуг від 29 серпня 2025 року та Платіжну інструкцію №1 від 28 серпня 2025 року в підтвердження оплати ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» послуг відповідно до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року.
Згідно ч.5, ч.6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Беручи до уваги те, що розмір понесених ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» витрат на правничу допомогу підтверджений належними та допустимими доказами, відсутність клопотання відповідача про зменшення таких витрат, виходячи з критеріїв їх реальності та співмірності із складністю справи, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» понесені ним витрати на оплату професійної правничої допомоги, у розмірі 5000 грн.
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення, - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №478/838/25 (провадження №2/478/401/2025) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.
Повний текст додаткового рішення складено 23.09.2025 року.
Суддя І.П. Сябренко