overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/551/25
Провадження № 2/685/319/25
У Х В А Л А

(про роз`яснення прав)

23 вересня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

в ході розгляду в селищі Теофіполь Хмельницької області в порядку скороченого провадження без виклику учасників цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2025 року адвокат Сечко С.В., діючи в інтересах ПАТ «СК «ТАС», звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 21 липня 2022 року о 06:00 год. в м. Рені Одеської області по вул. Болградська біля будинку № 212 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля MAN ( НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Scania ( НОМЕР_2 ) з напівпричепом Feldbinder ( НОМЕР_3 ), внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено. Винуватцем зіткнення визнано відповідача ОСОБА_1 .

Позивачем, як страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заявлена вимога стягнути з винуватця зіткнення виплачене страхове відшкодування в сумі 83528,07 грн. за шкоду, заподіяну напівпричепу Feldbinder ( НОМЕР_3 ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винуватець ДТП ОСОБА_1 на момент зіткнення перебував за кермом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом, після відкриття провадження по справі, було виявлено наступне.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, а саме факт спричинення пошкодження напівпричепа Feldbinder ( НОМЕР_3 ) автомобілем під керуванням відповідача, надав постанову Ренійського райсуду Одеської області від 06 жовтня 2022 року № 510/1114/22 про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП.

Проте зазначена постанова містить лише відомості про зіткнення автомобіля MAN ( НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Scania ( НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 і не містить відомостей щодо спричинення пошкоджень вищезазначеного напівпричепа.

Про обставини зіткнення у своєму повідомленні до страхової компанії зазначає потерпілий власник напівпричепа, однак якихось інших об`єктивних доказів на підтвердження руху пошкодженого напівпричепа в складі автопоїзда з тягачем Scania ( НОМЕР_2 ) матеріали справи не містять.

За таких обставин суд, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, вбачає за доцільне довести до відома учасників встановлену обставину, оголосити перерву в розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 12, 235, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Довести до відома учасників обставини, зазначені в мотивувальній частині ухвали, щодо надання доказів в обґрунтування пошкодження напівпричепа внаслідок дорожньої пригоди за участі відповідача.

В разі надання додаткових доказів також надати підтвердження направлення їх копії іншій стороні.

Оголосити перерву до 20 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Провадження № 2/686/8081/25
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
18 вересня 2025 року м. Хмельницький
Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Згідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
17.09.2025 року на адресу суду надійшли відомості з відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 29 жовтня 2025 року 10 год. 40 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/6892/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 04.10.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійний контроль відповідача, ревнощі. Спільне господарство не ведуть. З врахуванням наведеного позивач просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її та представника відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, представником подано заяву до суду про розгляд справи у їх відсутності, позов відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.10.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2021. Спільне життя між сторонами не склалось.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 56, 105, 110-112 СК України, ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.10.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2021, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 1211,20 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 23.09.2025 року.

Суддя:
Провадження № 2/686/7653/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 10.09.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та виховання дітей. Спільне господарство не ведуть. З врахуванням наведеного позивач просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.09.2005 року Богдановецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №3. Спільне життя між сторонами не склалось.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 56, 105, 110-112 СК України, ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.09.2005 року Богдановецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №3, розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2025 року.

Суддя:
Справа № 689/1675/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.09.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб, зареєстрований 06 травня 2022 року у Міському управлінні та установі суду Есб`єрг, номер в реєстрі № 13606, розірвати.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Так, у вступній частині позовної заяви відповідачкою зазначено ОСОБА_2 , тоді як описова та прохальна частини позовної заяви містять позовні вимоги до ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_4 для відома.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за веб адресою: https://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1723/25
Провадження № 2-о/689/396/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Мігаль А.Л. та Марусія Ф.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.

прокурора Корєхова В.К.,

представника психіатричного закладу Качинської В.Т.,

особи, щодо якої подано заяву - ----,

та представника особи, щодо якої подано заяву - адвоката Кулабіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1(одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 23 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: Ф. Марусій

А. Мігаль
Дата документу 23.09.2025 Справа № 335/6831/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/1944/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ПРОКУРАТУРИ У СФЕРІ ОБОРОНИ СХІДНОГО РЕГІОНУ, держави Україна в особі ДЕРЖАВНОЇ КАЗАНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2025 року позов позивача залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 17 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 22 вересня 2025 року (вх. № 113838).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 335/6831/25 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 335/6831/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ПРОКУРАТУРИ У СФЕРІ ОБОРОНИ СХІДНОГО РЕГІОНУ, держави Україна в особі ДЕРЖАВНОЇ КАЗАНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ про відшкодування шкоди в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
справа №735/1214/25
номер провадження № 2-о/735/163/2025
УХВАЛА

23 вересня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Грушко О.П., присяжних Лазебної Т.М. та Гразьон М.В.,

при секретарі Хілько Н.В.,

за участю адвоката Зощенко В.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Коропської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 12.12.2024року і страждає психічною хворобою шизофренія проста форма.

Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. Також просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні адвокат Зощенко В.В. не заперечив проти призначення судової психіатричної експертизи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічну хворобу ОСОБА_1 , а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст. 252, 259, 260, 298 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - орган опіки та піклування Коропської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною судову психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаїв, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я особисто дати пояснення в судовому засіданні.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1 , що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: О.П.Грушко

Присяжні: 1___________________

2___________________
Справа № 735/1216/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.09.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 23.09.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Грушко