Провадження № 2/592/2846/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

з участю представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача компенсацію половини вартості квартири за адресою АДРЕСА_1 у сумі 457 870 грн. та визнати за ним право на цю квартиру.

Вимоги мотивує тим, що з 05.03.2011 по 21.03.2023 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Проте шлюб з відповідачем розпався. За час шлюбу набули у власність зазначену двокімнатну квартиру. Після припинення шлюбу відповідач залишився проживати у квартирі, а позивачка виїхала, проживає та працює за межами України. Зазначає, що має рівні права на цю квартиру з відповідачем. Тому вважає, що у порядку поділу майна має право на отримання компенсації своєї частини, натомість квартиру залишити відповідачу на праві особистої власності.

Відповідач подав відзив у якому просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що такий спосіб поділу не передбачений законом. Окрім того за матеріальним становищем він не має заявленої суми для сплати коштів.

Позивачка подала відповідь на відзив у якому підтримала вимоги. Також вважала заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки його майновий стан не має правового значення.

У судовому засіданні відповідач та представник просили відкласти підготовче засідання. Таке клопотання мотивували тим, що бажають подати висновок експерта на підтвердження вартості спірної квартири. Думка подачі такого доказу виникла за день до судового засідання. Для проведення експертизи потрібен час. Доказів звернення до експерта суду не подалі. Представник позивачки заперечував проти клопотання з тих мотивів, що відповідач пропустив строк подачі доказів. Суд протокольною ухвалою відмови у задоволенні клопотання, оскільки такий доказ не зазначений у відзиві й у відповідача було достатньо часу для його подачі до судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала.

Відповідач та його представник підтримали, окрім того зазначили, що згодні разом продати квартиру й поділити кошти або на виплату компенсації позивачкою на обмін на частку відповідача.

Сторони висловилися про доцільність закриття підготовчого провадження та призначити справу до розгляду.

Сторонами не бажають уклали мирової угоди, відповідач не подавав заяв про визнання позову. Доказів для розгляду справи достатньо. Підстав для відкладення судового засідання або зупинення провадження немає. У зв`язку з зазначеним слід закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 год. 05 листопада 2025 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №12).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко