КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-з/824/1240/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/1973/25

24 версеня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Даниляк Олени Сергіївни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання трудового договору, укладеного на визначений строк недійсним в частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив:

- визнати недійсним в частині визначення строку наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - ТОВ «Оператор ГТС України» від 06.06.2023 року № 456/к про прийняття його на роботу;

- визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Оператор ГТС України» від 19.12.2024 року № 1979/н про звільнення його з роботи;

- поновити його на посаді директора з юридичних питань ТОВ «Оператор ГТС України»;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.2024 року по дату ухвалення рішення суду та моральну шкоду у розмірі 200 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Оператор ГТС України» про визнання трудового договору, укладеного на визначений строк недійсним в частині визначення строку, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 23 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пахомова В.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пахомової Валерії Артурівни задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 19.12.2024 року № 1979/н про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора з юридичних питань Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 292 869,52 грн. з відрахуванням податків та обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» () в дохід держави судовий збір у розмірі 40 878,00 грн.

17 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Даниляк Олени Сергіївни надійшла заява про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року допущено описку, у реквізитах наказу, зокрема, визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «Оператор ГТС України» від 19.12.2024 №1979/н про звільнення ОСОБА_1 з роботи, проте такий наказ не видавався і в матеріалах справи не міститься, оскільки ОСОБА_1 було звільнено з роботи відповідно до наказу від 19.12.2024 №1979/к.

З огляду на вище викладене просила суд виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Даниляк Олени Сергіївни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

В матеріалах справи міститься копія наказу від 19.12.2024 року про звільнення ОСОБА_1 (т.1 а.с.16), в номері якого не чітко написана літера наказу, що стало наслідком в тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2025 року та в тексті постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року зазначення номеру наказу ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від 19.12.2024 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи: «№1979/н» замість «№1979/к».

Ураховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити допущені описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» адвоката Даниляк Олени Сергіївни про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року задовольнити.

Внести виправлення у текст постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року, зазначивши номер наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» від 19.12.2024 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи - «№1979/к».

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: