Справа № 173/1510/24
Провадження №2/173/124/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кожевник О.А.,

за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Верхньодніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2024 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ справа надійшла в провадження судді Петрюк Т.М.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 16.05.2024 прийнято заяву та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче засідання.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 19.11.2024 закрито підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» про розірвання договору оренди земельної ділянки та справу призначено до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 287 від 16.06.2025 на підставі рішення ВРП від 05.06.2025 "Про звільнення судді Петрюк Т.М. у відставку" призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 справу розподілено судді Кожевник О.А.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. від 22.07.2025 справу прийнято до свого провадження зі стадії судового розгляду.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 16.05.2024 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» до початку підготовчого судового засідання надати суду договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь», зареєстрований 18.09.2014 року Дніпровським міським нотаріальним округом.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» 22.06.2024 отримало ухвалу про відкриття провадження та зобов`язання надати докази, однак матеріали справи не містять доказів належного виконання ухвали суду. Таким чином, станом на 06.10.2025 ухвала судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. від 16.05.2024 про зобов`язання надати суду договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь», зареєстрований 18.09.2014 року Дніпровським міським нотаріальним округом не виконана.

При цьому, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 31.07.2025, 25.09.2025 та шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

За приписами ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст. 143 ЩІК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦІІК України визначено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч. 3 ст. 148 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 279 Цивільного кодексу України якщо особа, яку суд зобов`язав вчинити відповідні дії для усунення порушення особистого немайнового права, ухиляється від виконання судового рішення, на неї може бути накладено штраф відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Сплата штрафу не звільняє особу від обов`язку виконати рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» отримало копію ухвали суду про витребування доказів ще 22 червня 2024 року, однак станом на 06.10.2025 ухвалу суду не виконує, докази, що витребувані судом не надає, причини не надання доказів не повідомляє, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути штраф в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,40 грн. за неподання доказів суду без поважних причин.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути в дохід Державного бюджету України з керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма «Промінь» Солодовнікова Олександра Олександровича, яке знаходиться за адресою: 51630, вул. Центральна, 1а, с. Бородаївські Хутори, Кам`янського району, Дніпропетровської області, , штраф за неподання суду доказів витребуваних ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908.40 (дев`ятсот вісім грн. сорок копійок)

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині стягнення штрафу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник