Справа №639/3872/25 Головуючий у першій інстанції Цуркан Р. С.
Провадження №22-ц/812/1753/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

поданої від її імені представником ОСОБА_2 ,

на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Цуркана Р. С. в приміщенні суду в місті Миколаєві зі складанням повного судового рішення, у справі

за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_3

до Головного управління (ГУ) Держгеокадастру у Миколаївській області,

ОСОБА_4 ,

третя особа - Департамент земельних відносин Харківської міської ради,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

4 червня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи через своїх представників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , звернулися до Новобаварського районного суду міста Харкова із позовом до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4 , третя особа Департамент земельних відносин Харківської міськради, про визнання протиправною бездіяльності ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області щодо не скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :04:022:0005 за адресою: місто Харків вулиця Пилипівська будинок 40а та зобов`язання виконати певні дії зі скасування державної реєстрації вищевказаної земельної ділянки.

Ухвалою судді Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 19 червня 2025 року цивільну справу передано на розгляд Заводського районного суду міста Миколаєва за підсудністю.

6 серпня 2025 року справа надійшла до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 серпня 2025 року справу передано на розгляд до Інгульського районного суду міста Миколаєва за підсудністю.

Постановлюючи таку ухвалу, суддя виходив з того, що місцезнаходження відповідача ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області зареєстровано в Інгульському районі міста Миколаєва.

Не погодившись з ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 серпня 2025 року , позивачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що місцевим судом не враховано положення частини 1 статті 27 та частини 15 статті 28 ЦПК України, якими регламентовано можливість позивача звернутись до суду за місцем розташування або проживання одного з відповідачів за своїм вибором, а також що спори з приводу нерухомого майна розглядаються за місцем його розташування. Оскільки місцем проживання відповідачки ОСОБА_4 та місцезнаходженням спірної земельної ділянки є Новобаварський район міста Харкова, то справу слід направити за підсудністю на розгляд саме до цього суду, до якого вперше було подано позовну заяву.

Відповідачкою ОСОБА_4 подано заяву про зловживання представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Варламовим Д. В. процесуальними правами, у зв`язку із оскарженням ними ухвал про передачу справи на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва та в подальшому до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

Також відповідачкою надано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила залишити апеляційну скаргу позивачки без розгляду до розгляду іншої скарги, що подана теж позивачкою, але на ухвалу Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 19 червня 2025 року.

Одночасно ОСОБА_4 заявила клопотання, які вирішені на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року під час підготовки справи до розгляду.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 1 та 17 вересня 2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред`явлено до фізичної особи ОСОБА_4 , місце проживання якої зареєстровано на території Новобаварського району міста Харкова, та до відповідача ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, юридична адреса якого зареєстрована на території Інгульського району міста Миколаєва.

Оскільки позовних вимог до ОСОБА_4 не заявлено, а пред`явлені вимоги стосуються лише бездіяльності ГУ Держгеокадастру у Миколаївської області, справа про визнання бездіяльності ГУ Держгеокадастру у Миколаївської області протиправної та зобов`язання вчинити певні дії направлена за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва на підставі ухвали судді Жовтневого (Новобаварського) районного суду міста Харкова від 19 червня 2025 року, за місцем знаходження відповідача ГУ Держгеокадастру у Миколаївської області, яке, натомість, зареєстровано за адресою: місто Миколаїв проспект Миру будинок 34, що є територію Інгульського району міста Миколаєва.

Тому, отримавши справу, яка не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва, суддя суду першої інстанції на підставі постановленої ним 8 серпня 2025 року ухвали направив справу за підсудністю до Інгульського районного суду міста Миколаєва за місцем знаходження відповідача ГУ Держгеокадастру у Миколаївської області.

Разом з тим, не погодившись з постановленими суддями ухвалами від 19 червня 2025 року та відповідно 8 серпня 2025 року представник позивачки подав на них апеляційні скарги до Харківського апеляційного суду на ухвалу судді Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Миколаєва та до Миколаївського апеляційного суду на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва, зазначаючи, що у цій справі повинні застосовуватися правила виключної підсудності.

Втім, доводи позивачки про необхідність застосування правил виключної підсудності, відповідно до повноважень апеляційних судів за частиною 1 статті 24 ЦПК України, повинно вирішуватися при перегляді справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою на ухвалу судді Новобаварського районного суду міста Харкова. Внаслідок чого колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду, переглядаючи справу за апеляційною скаргою на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва, вважає за потрібне враховути наступне.

У відповідності до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Територіальна юрисдикція (підсудність) цивільних справ визначена в параграфі 3 глави 2 ЦПК України та поділяється на: загальну (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача) - стаття 27 ЦПК України; альтернативну (за вибором позивача) - стаття 28 ЦПК України; виключну - стаття 30 ЦПК України.

Правила загальної підсудності цивільних справ визначені в частинах 1, 2 статті 27 ЦПК України, згідно з якою позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому у відповідності до частини 15 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У відповідності до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За положеннями пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю (частина 3 статті 31 ЦПК України) з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Жовтневого (Новобаварського) районного суду міста Харкова постановлена суддею 19 червня 2025 року (а.с.68) та направлена 20 червня 2025 року представнику позивачки на електрону пошту (а.с.70зв).

7 липня 2025 року представником позивачки подана апеляційна скарга на ухвалу судді від 19 червня 2025 року до Харківського апеляційного суду (а.с.113зв).

Втім, 8 липня 2025 року, незважаючи на подачу представником позивачки апеляційної скарги на ухвалу судді, справа направлена за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва (а.с.72).

6 серпня 2025 року справа отримана Заводським районним судом міста Миколаєва та передана на підставі авторозподілу на розгляд судді, який вже 8 серпня 2025 року постановив ухвалу про подальшу передачу справи за підсудністю до Інгульського районного суду міста Миколаєва.

За таких обставин, справа до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла з порушенням приписів, встановлених частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Тому, отримавши справу, направлену на виконання ухвали судді Жовтневого (Новобаварського) районного суду міста Харкова від 19 червня 2025 року, яка не набрала законної сили, суддя Заводського районного суду міста Миколаєва повинен був повернути справу назад до Новобаварського районного суду міста Харкова не за спором про підсудність, а до закінчення строку на оскарження ухвали судді від 19 червня 2025 року або до її перегляду в апеляційному порядку.

Натомість, суддя Заводського районного суду міста Миколаєва, не повернув справу, направлену до цього суду з порушенням приписів частини 3 статті 31 ЦПК України, помилково постановив ухвалу про її подальшу передачу до іншого суду за місцем знаходження відповідача ГУ Держгеокадастру у Миколаївської області, що призвело до одночасного відкриття апеляційних проваджень на підставі поданих різних апеляційних скарг на різні процесуальні документи в межах однієї цивільної справи.

Враховуючи наведене та з огляду на допущені порушення встановлених ЦПК України процесуальних приписів про порядок передачі справ за підсудністю іншим судам, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 серпня 2025 року з підстав, передбачених статтею 379 ЦПК України, як таку що постановлена до набрання законної сили іншим процесуальним документом, який є підставою для винесення цієї ухвали, що знаходиться на перегляді колегії суддів, та тому що вона є перешкодою для вирішення у справі іншого процесуального питання за поданою на інший процесуальний документ апеляційної скарги. При тому справу слід направити до суду першої інстанції, яким є Новобаварський районний суд міста Харкова для закінчення ним процедури, передбаченої частиною 3 статті 31 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 серпня 2025 року скасувати та направити справу до Новобаварського районного суду міста Харкова для подальшого розгляду питання відповідно до частини 3 статті 31 ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова