Справа № 536/2832/23
Провадження № 4-с/536/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за скаргою адвоката Кириченко Галини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анни Андріївни

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року адвокат Кириченко Галина Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анни Андріївни, посилаючись, що на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.09.2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судом було видано виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «СК «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 127 400 грн та зобов`язання Акціонерного товариства «СК «Мега-Гарант» в особі голови комісії з припинення/ліквідаційної комісії (ліквідатора) визнати ОСОБА_1 кредитором АТ «СК «Мега-Гарант» на суму 127 грн, включити грошову вимогу ОСОБА_1 в сумі 127 400 грн до проміжного ліквідаційного балансу Акціонерне товариство «СК «Мега-Гарант», який позивач разом із заявою про відкриття виконавчого провадження направив до Київського ВДВС у м. Харкові СМУМЮ. 10.06.2025 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко А.А. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що дії державного виконавця з повернення виконавчого документа без виконання є протиправними, оскільки вважає, що зазначення у виконавчому листі про вчинення декількох дій одним боржником на користь одного стягувача не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Просила визнати дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анни Андріївни, що полягають у винесенні повідомлення від 10.06.2025 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та скасувати вказане повідомлення.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В., в судове засідання не з`явилась, надала заяву, де просила розглянути скаргу у її та скаржника відсутність.

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко А.А., відповідач Акціонерне товариство «СК «Мега-Гарант» в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України її розгляду.

Дослідивши подані матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у даному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Статтями 447, 449 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного (приватного) виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Установлено, що 11.03.2025 Кременчуцьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «СК «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 127 400 грн та зобов`язання Акціонерного товариства «СК «Мега-Гарант» в особі голови комісії з припинення/ліквідаційної комісії (ліквідатора) визнати ОСОБА_1 кредитором АТ «СК «Мега-Гарант» на суму 127 грн, включити грошову вимогу ОСОБА_1 в сумі 127 400 грн до проміжного ліквідаційного балансу Акціонерне товариство «СК «Мега-Гарант» на виконання рішення від 13.09.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

10.06.2025 старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко А.А. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на положення ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно із положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа в якому зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Вказаним вимогам виконавчий лист Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.03.2025, виданий на виконання рішення від 13.09.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки не відповідає, оскільки, його резолютивною частиною передбачено вчинення кількох дій стягнути та зобов`язати, але не визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.3 ст. 451 ЦПК України, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд в задоволенні скарги відмовляє.

Керуючись ст. 259, 260, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Кириченко Галині Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хільченко Анни Андріївни.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко