Справа № 521/5425/24
Провадження № 2/521/467/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2024р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, яка підписана представником позивача - адвокатом Дідик Світланою Валеріївною.

Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження..

Ухвалою від 10.12.2024 року закрито підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та призначено справу до судового розгляду по суті.

08.07.2025 року, 24.09.2025 року позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, повторно не з`явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

У матеріалах справи відсутня заява позивача чи його представника про розгляд справи за їх відсутності.

В призначеному судовому засіданні представники відповідачів не заперечували проти залишення позову без розгляду та просили скасувати заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про її залишення без розгляду з наступних підстав.

Про призначені судові засідання 08.07.2025 року та 24.09.2025 року представник позивача повідомлявся заздалегідь належним чином, шляхом направлення повісток на електронну пошту, яку він вказав у позовній заяві, про що свідчать довідки про доставлення електронного листа, які наявні в матеріалах справи, однак в зазначені вище судові засідання представник позивача не з`являвся.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд позбавлений можливості з`ясувати чи буде він підтримувати заявлені позовні вимоги і таким чином вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року по справі № 521/5425/24, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на земельну ділянку № НОМЕР_1 (кадастровий номер: :01:002:3357) за адресою: Массив 30, Таїровська селищна рада, Овідіопольський р-н, Одеська обл., що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, позов слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 521/5425/24, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року, а саме:

- скасувати арешт на земельну ділянку № 43 (кадастровий номер: :01:002:3357) за адресою: Массив 30, Таїровська селищна рада, Овідіопольський р-н, Одеська обл., що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 );

- скасувати арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ).

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.09.2025р.

Головуючий: І.А.Мазун