Справа № 276/485/25
Провадження по справі №2-др/276/6/25
02 жовтня 2025 року селище Хорошів
Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Семенюка А.С.,
секретаря судового засідання Дашенко Д.А.,
розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогуу справі №276/485/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -
Рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 22.09.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

З рішення слідує, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кремез О.В. у судовому засіданні заявив про намір стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн шляхом подання відповідної заяви після ухвалення рішення у справі. Позивач, у свою чергу, подав клопотання про зменшення розміру цих витрат. Оскільки докази понесення витрат на правничу допомогу та їх детальний розрахунок відповідачем до суду на момент ухвалення рішення не подано, питання про їх стягнення судом не вирішувалось.

22.09.2025 року засобами відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в справі №276/485/25 про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень. В якості доказів їх понесення надав суду укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олега Кермеза» договір про надання правничої допомоги від 11.04.2025 року, додаткову угоду від 11.04.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 11.04.2025 року, акт надання послуг від 19.09.2025 до договору про надання правничої допомоги від 11.04.2025 року та копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 13 від 19.09.2025 року про перерахування Адвокатському бюро «Олега Кермеза» коштів у розмірі 10000 грн в якості оплати за надання правничої допомоги.

Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 23.09.2025 заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду без повідомлення учасників справи, позивачу ОСОБА_2 встановлено строк до 01.10.2025 для подачі заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гербеди К.О. 01.10.2025 до суду надійшли заява та клопотання із запереченням проти заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №276/485/25, в яких представник позивача просив суд відмовити відповідачу у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн, а у разі її задоволення зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги, наданої ОСОБА_1 в справі №276/485/25 до 2 000 гривень. Заперечення обґрунтовані тим, що платником / ініціатором платежу є ОСОБА_4 , отримувачем - Адвокатське бюро «Олега Кремеза», що не передбачено наданим Відповідачем Договором про надання правничої допомоги від 11.04.2025. Тобто, як зазначає представник позивача, Адвокатське бюро внесло кошти на свій рахунок саме за себе. Також представник позивача посилався на те, що вказані витрати є необгрунтовані, неспівмірні і непропорційні, не відповідають критеріям реальності, дійсності у справі, завищено час необхідний адвокату для надання правової допомоги та не долучено доказів оплати адвокату наданих послуг.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, заперечення позивача проти задоволення такої заяви, суд зазначає наступне.

Так, згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.04.2025 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олега Кремеза» було укладено договір про надання правничої допомоги (надалі - Договір).

Відповідно до п.1 Договору Бюро приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу щодо: Надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; Складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; Складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); Представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства…

Пунктом 2 Договору передбачено, що безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Кремез Олег Васильович (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №484 видане 26.02.2009 року Житомирською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури)

Пунктом 4 Договору визначено, що розмір та виплата гонорару Бюро оформлюється окремою додатковою угодою.

Відповідно до укладеної між Голяченко Іриною Володимирівною та Адвокатським бюро «Олега Кремеза» 11.04.2025 року Додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 11.04.2025 року, Бюро з однієї сторони, бере на себе зобов`язання адвоката Кремеза О.В. за договором про надання правничої допомоги від 11.04.2025 року та «Клієнт» з другої сторони, підписали зазначену додаткову угоду про те, що згідно з умовами договору про надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 11.04.2025 року вартість роботи адвоката буде коштувати 500 гривень 00 копійок за одну годину витраченого часу, включаючи неповну годину, витраченого часу.

Згідно Акту надання послуг від 19.09.2025 до договору про надання правничої допомоги від 11.04.2025 року Бюро надало клієнту ОСОБА_1 за визначеним у акті переліком послуги у відповідності до договору про надання правничої допомоги на загальну суму 10000,00 грн.

Згідно зазначеного Акту від 19.09.2025 року надана правова допомога включає в себе вчинення відповідних процесуальних дій: Ознайомлення з позовною заявою у справі 276/485/25 (1 год) 500 грн; Усна консультація з приводу формування правової позиції та узгодження лінії захисту прав та інтересів Клієнта (1 год) 500 грн; Складання відзиву на позовну заяву (8 год) 4000 грн; Підготовка до участі в Судовому засіданні призначеного на 05.06.2025 року (2 год) 1000 грн; Участь в судовому засіданні 05.06.2025 року (1 год) 500 грн; Підготовка до участі в Судовому засіданні призначеного на 24,06.2025 року (2 год) 1000 грн; Участь в судовому засіданні 24.06.2025 року (1 год) 500 грн; Підготовка до участі в Судовому засіданні призначеного на 02.09.2025 року (1 год) 500 грн.; Участь в судовому засіданні 02.09.2025 року (1 год) 500 грн; Підготовка до участі в Судовому засіданні призначеного на 17.09.2025 року (1 год) 500 грн; Участь в судовому засіданні 17.09.2025 року (1 год) 500 грн.

В підтвердження оплати послуг на правничу допомогу відповідач ОСОБА_1 надала суду квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №13 від 19.09.2025 року про перерахування Адвокатському бюро «Олега Кермеза» коштів у розмірі 10000 грн в якості оплати за надання правничої допомоги у цивільній справі №276/485/25.

Суд критично оцінює вказану квитанцію щодо підтвердження оплати ОСОБА_1 витрат за надану їй правничу допомогу, оскільки із зазначеної квитанції слідує, що платником/ініціатором платежу є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 . Водночас, доказів того, що Голяченко Ірина Володимирівна уповноважувала Адвокатське бюро «Олега Кремеза» на внесення коштів від її імені як оплату правничої допомоги, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що платіжний документ, що свідчить про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги за договором про надання правової допомоги, відповідачем не надано.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та Постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Дослідивши долучені до заяви документи, суд приходить до висновку, що розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні відповідача всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, складністю справи та ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. При цьому, суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема складністю справи та ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Рішенням Хорошівського районного суду Житомирської області від 22.09.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості за аліментами відмовлено, судові витрати покладено на позивача.

Разом з тим, при визначенні розміру витрат на правову допомогу судом встановлено, що заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн. є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.

Враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача 6000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 141, 247, 258-260, 270, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогуу справі №276/485/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя А.С.Семенюк