ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1336/24

Провадження № 22-ц/820/2120/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

за участю представника апелянта адвоката Погорілого Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року (суддя Грицишина Л.В.) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У грудня 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просив суд стягнути зі ОСОБА_2 на його користь 101041 грн. повернення забезпечувального платежу, а також судові витрати.

Під час проведення судом підготовчого засідання, представник відповідачки ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачка вважає, що договори доручення на які посилається позивач, спадкодавцем ОСОБА_4 не підписувалися.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання: 1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Договорі доручення №54/:04:003:0057 від 29.08.2022 та додатку до нього тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Договорі доручення №54/:04:003:0058 від 29.08.2022 та додатку до нього тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, Хмельницької області, п.і.29000).

Копію ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи разом з матеріалами цивільної справи №673/1336/24, оригіналами договорів доручення від 29.08.2022 року, постановлено направити до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення даної експертизи постановлено надати експерту усі наявні документи із зразками почерку та підпису ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах цивільної справи №673/1336/24 (провадження 2/673/152/25).

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції від 14.08.2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що судом при внесенні оскаржуваної ухвали не вказано, що саме може підтвердити висновок експерта, як доказ по даній справі, оскільки в матеріалах справи містяться докази отримання коштів ОСОБА_4 , а саме: платіжна інструкція № 47 від 31.08.2022; призначення платежу: для зарахування ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_4 , забесп.викон.зобов. повіреним за дог.дор. №№54/:04:003:0057 від 29.08.2022 п.2 до дод.1 до дог. та платіжна інструкція № 46 від 31.08.2022; призначення платежу: для зарахування ІПН НОМЕР_1 ОСОБА_4 , забесп.викон.зобов. повіреним за дог.дор. № 55/:04:003:0058 від 29.08.2022 п.2 до дод.1 до дог. На думку апелянта подання відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є зловживанням процесуальними правами, направлене на затягування розгляду справи по суті та небажання відповідачем виконувати свої зобов`язання, які виникли після отримання спадщини. Крім того, в оскаржуваній ухвалі суду не конкретизовано про зобов`язання проведення експертизи за оригіналами документів чи за їх копіями, не зазначено про надання у розпорядження експерта оригіналів досліджуваних документів.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Погорілий Р.О. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просив суд стягнути зі ОСОБА_2 на його користь 101041 грн. повернення забезпечувального платежу, а також судові витрати.

Під час проведення судом підготовчого засідання, представник відповідачки ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачки вважає, що договори доручення на які посилається позивач, спадкодавцем ОСОБА_4 не підписувалися.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Договорі доручення №54/:04:003:0057 від 29.08.2022 та додатку до нього тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у Договорі доручення №54/:04:003:0058 від 29.08.2022 та додатку до нього тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції, враховуючи заперечення відповідачем підписання спадкодавцем ОСОБА_4 договорів доручення від 29.08.2022, на які позивач посилається як на доказ за своєю позовною заявою, дійшов висновку, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на подання доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

З огляду на викладене, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи у справі є зловживанням стороною відповідача процесуальними правами.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, правильно виходив з того, що в даному випадку необхідно призначити почеркознавчу експертизу у зв`язку із запереченням відповідачем підписання її батьком ОСОБА_4 договорів доручення від 29.08.2022 року, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк