Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 4-с/332/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кучерявої Вікторії Федорівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. та зобов`язання вчинити певні дії..

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кучерявої В.Ф. заінтересована особа: ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із скаргою про визнання неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. та зобовязання вчинити певні дії. Обґрунтовуючи скаргу тим, що на виконанні у Гуляйпільському відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 76861120 з примусового виконання судового наказу № 335/10939/24, виданого 14.11.2024 Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.09.2024 року. Постановою про арешт майна від 30.04.2025 накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 29318.45 гривня. 30.04.2025 боржником було здійснено оплату наявної заборгованості, станом на 30.04.2025 в повному розмір. Заборгованість станом на 31.07.2025 відсутня. Переплата становить 22 356,15 грн. ОСОБА_1 рішення суду виконує належним чином. На його звернення щодо скасування арешту, йому повідомлено про відсутність правових підстав для зняття арешту з його майна. ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кучерявої В.Ф. вважає накладений арешт на його майно безпідставним та необґрунтованим, а тому просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у неприйнятті рішення про зняття арешту , накладеного на його майно та зобов`язати державного виконавця скасувати арешт на майно ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 30.04.2025 року за виконавчим провадженням №№ 76861120.

Старший державний виконавець Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. у судове засідання не з`явилася, представник Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. у відпустці. Разом із цим, надіслано відзив на скаргу, в якому проти її задоволення заперечується.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. з метою недопущення порушення строків розгляду скарги та зважаючи на норму ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кучерява В.Ф. підтримала подану скаргу, просила її задовольнити.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, обґрунтовуючи тим, що саме накладений арешт на майно боржника забезпечить виконання ним обов`язку по сплаті аліментів.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 цього Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Судом встановлено, що на виконанні у Гуляйпільському відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 76861120 з примусового виконання судового наказу № 335/10939/24, виданого 14.11.2024 Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.09.2024 року, яке відкрите постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. 21.01.2025 року (а.с.62-63).

23.01.2025 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника із зазначенням про отримання боржником доходу з Військової частини НОМЕР_1 (а.с.60-51).

Постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. від 30.04.2025 року з метою забезпечення виконання виконавчого документа в порядку ст. 56 Закону «Про виконавче провадження», накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.64-65).

02.05.2025 року старшим державним виконавцем Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника із зазначенням про отримання боржником доходу з Військової частини НОМЕР_1 та направленням її до виконання до Військової частини НОМЕР_1 , а постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.01.2025 року не виконувати (а.с.58-59) .

На скаргу адвоката Кучерявої В.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 листом в.о. начальника Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.09.2025 року повідомлено, що заборгованість зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 76861120 станом на 30.04.2025 року становила 29318 грн.45 коп. Постановою від 30.04.2025 року накладено арешт на майно боржника. Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 27.08.2025 року заборгованість за період з 30.09.2024 року по 31.07.2025 року відсутня, переплата становить 22356 грн. 15 коп. Посилаючись на норми ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначено про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника відсутні (а.с.47-48).

Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна

Пунктом 7 частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника .

За змістом цієї норми права таке забезпечення виконання рішення, яким передбачено стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів, має бути реальним, а не декларативним.

Виходячи з принципу та презумпції обов`язковості для виконання судових рішень, що набрали законної сили (частина перша статті 18 ЦПК України), саме на заявникові лежить тягар доведеності того, що виконання рішення зі сплати аліментів забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Частиною другою ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Нормами ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює порядок виконання рішення суду про стягнення аліментів, не визначено підстав і порядку зняття арешту майна боржника, накладеного державним виконавцем.

Тому, при вирішенні цього спору слід керуватися загальною нормою, а саме п.7 ч.4 ст. ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої арешт може бути знятий лише за умови існування обставин, які забезпечують виконання рішення в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Тобто сам по собі факт погашення заборгованості, її відсутності не є підставою для зняття раніше накладеного арешту.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника. Постанова про арешт майна боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно п.7 ч.4ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Порядок стягнення аліментів визначений ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зі змісту ч.2 цієї статті вбачається, що стягнення може бути звернено на майно боржника у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці.

Тобто правовою підставою для звернення стягнення на майно боржника є існування в нього заборгованості по несплаті аліментів, яка утворилась за період не менше 3 місяців.

З постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.03.2025 року, винесеної старшим державним виконавцем Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І., встановлено, що боржник отримує дохід від Військової частини НОМЕР_1 (а.с.11).

Між тим, матеріалами справи доводиться та не заперечується учасниками виконавчого провадження, що боржником станом на 31.07.2025 року було повністю погашено заборгованість по аліментам.

Про відсутність заборгованості зі сплати аліментів свідчить лист в.о. начальника Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.09.2025 року на скаргу адвоката Кучерявої В.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в якому чітко зазначено про те, що згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 27.08.2025 року заборгованість за період з 30.09.2024 року по 31.07.2025 року відсутня, переплата становить 22356 грн. 15 коп. (а.с.47-48)

Питання зняття арешту урегульовано положеннямист.59 ЗУ «Про виконавче провадження», які містить вказівку про необхідність існування інших способів для забезпечення виконання судового рішення, аніж звернення стягнення на майно боржника.

Обґрунтовуючи підстави скарги, боржник в особі адвоката зазначав, що заборгованість зі сплати аліментів погашена, він отримує заробітну плату та всі види грошового забезпечення, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», від Військової частини НОМЕР_1 , та щомісячно здійснює відрахування аліментів на свою неповнолітню дитину, що слідує також і з постанови старшого державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.05.2025 року, тому вважає, що такі виплати можуть забезпечити виконання зобов`язань за сплати аліментів.

За наведених обставин, суд погоджується з доводами скарги про те, що виконання рішення про стягнення аліментів, як періодичних платежів, продовжує бути забезпеченим наявністю у боржника стабільних доходів (заробітної плати та грошового забезпечення, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»), що свідчить про його можливість виконувати рішення суду.

Враховуючи, що у боржника відсутня заборгованість зі сплати аліментів і останній не вчиняє жодних дій та не допускає протиправної бездіяльності в питанні сплати аліментів, та отримання стабільної заробітної плати від Військової частини НОМЕР_1 забезпечує виконання рішення суду, суд дійшов висновку про втручання в майнові права боржника у вигляді обмеження його у праві володіння та розпорядженні належним йому майном, тому вважає, що є наявні підстави для визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. щодо невжиття заходів для скасування арешту з майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. від 30.04.2025 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 76861120 та зобов`язання останнього зняти арешт з всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , накладений постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. від 30.04.2025 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 76861120.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кучерявої Вікторії Федорівни заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 накладеного постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. від 30.04.2025 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 76861120.

Зобов`язати старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. зняти арешт накладений на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , накладений постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Латниченко О.І. від 30.04.2025 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 76861120.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко