Провадження № 22-ц/4806/1104/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року, постановлену суддею Шепетко І.О., в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Секерні Є.М., боржник ОСОБА_2 , стягувач Приватне акціонерне товариство «Кредобанк», заінтересована особа ОСОБА_3 про визначенні спільної частки у спільній сумісній власності

в с т а н о в и в :

20.08.2024 головний державний виконавець Відділу ДВС у м. Ужгород ЗМУЮ Секерні Є.М. подав до суду подання про визначення спільної частки у спільній сумісній власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року подання повернуто заявнику без розгляду.

08.09.2025 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бомбушкар С.П., подала апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року. Одночасно просить визнати поважними та поновити пропущений строк.

Апелянтка вказує, що оскаржувану ухвалу в суді першої інстанції не отримувала, в підсистемі «Електронний суд» така відсутня. Про наявність та зміст ухвали стало відомо під час ознайомлення адвоката Бомбушкара С.П. з матеріалами справи та 22.08.2025 представник відповідача отримав таку в канцелярії суду першої інстанції.

Однак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

З матеріалів справи слідує, що після винесення судом першої інстанції ухвали від 22.08.2024 про повернення подання без розгляду, 12.09.2024 головний державний виконавець Відділу ДВС у м. Ужгород ЗМУЮ Секерні Є.М. подав апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Проте, апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 11.11.2024 у зв`язку з не усуненням останнім недоліків поданої скарги.

Посилання апелянтки на те, що суд першої інстанції не надсилав їй оскаржувану ухвалу та що така дізналася про її існування під час ознайомлення її представника адвоката Бомбушкара С.П. з матеріалами справи не заслуговує на увагу, оскільки протягом року з моменту її ухвалення саме неналежна поведінка та необачність апелянтки призвела до пропущення нею строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Вона була залучена до розгляду справи, однак не проявляла належної старанності для вжиття всіх необхідних заходів, щоб бути в курсі подій у провадженні.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine) наголосив на тому, що зацікавлені сторони зобов`язані проявляти особливу старанність у захисті своїх інтересів і вживати необхідних заходів для того, щоб бути в курсі подій у провадженні.

В іншому рішенні, у справі «Крупник проти України» (Krupnyk v. Ukraine) від 20 березня 2025 року, Європейський суд з прав людини вказав, що сторонам провадження необхідно проявляти цікавість до своєї судової справи.

Таким чином, з урахуванням наведених апелянткою причин, такі не є об`єктивно непереборними, не пов`язані з труднощами, які б унеможливили подання апеляційної скарги у визначений законом строк.

Слід зазначити, що доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка була досягнута.

Зважаючи на вищезазначене колегія суддів апеляційного суду приходить до обґрунтованих висновків, що наведені апелянткою причини пропуску строку для апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід вважати неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бомбушкар Сергій Павлович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: