Справа № 761/2456/25
Провадження № 2/355/581/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 вересня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Верби Ю. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку за попереднім договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2025 року до суду надійшли матеріали справи № 761/2456/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку за попереднім договором купівлі-продажу, з яких слідує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2025 дана справа передана за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 31.03.2025 відкрито провадження (загальне позовне провадження) в означеній справі, підготовче судове засідання призначено на 30.04.2025.

Копії ухвали суду про відкриття провадження у справі направлено сторонам по справі а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У позовній заяві ОСОБА_1 не міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача та/або його представника.

Клопотання з означених питань, оформленого окремим процесуальним документом, позивачем до суду також не подано.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу повернулось із позначкою «одержувач відсутній за вказаною адресою», проставленою 14.04.2025, що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі та судову повістку відповідач отримав особисто 12.04.2025 (за даними Укрпошти).

У підготовче судове засідання 30.04.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань або заяв від жодної із сторін не надходило.

Відтак, суд констатував, що сторони не з`явилися в судове засідання з причин, що не є поважними.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 30.04.2025 підготовче судове засідання відкладено на 28.05.2025.

28.05.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 , який позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позовну заяву.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 20.05.2025, що є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

У підготовче судове засідання 28.05.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися, про причини неявки не повідомили, інших клопотань або заяв не надходило.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.05.2025 підготовче судове засідання відкладено на 19.06.2025.

10.06.2025 поштою до суду надійшла заява за підписом ОСОБА_2 , в якій відповідач визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , просить їх задовольнити.

Оскільки підпис на означеній заяві не посвідчений нотаріально, зважаючи також, що до заяви не надано жодного документа, що посвідчує особу, а також з огляду на зазначення в тексті заяви контактних давних відповідача, в телефонному режимі було з`ясовано відношення відповідача до поданої заяви про визнання позову. За наслідками судом встановлено нерозуміння відповідачем підстав та предмету позовних вимог, а саме того, що позов пред`явлено до ОСОБА_2 , як довідповідача, щодо стягнення із нього грошових коштів.

У підготовче судове засідання 19.06.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися, інших клопотань або заяв не надходило.

Зважаючи на вказані обставини, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 19.06.2025 підготовче судове засідання відкладено на 01.09.2025.

У підготовче судове засідання 01.09.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися, жодних клопотань або заяв не надходило.

За результатом аналізу матеріалів справи, при вирішенні питання щодо можливості розгляду справи без участі сторін та/або їх представників, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 01.09.2025 визнано обов`язковою явку сторони позивача у судове засідання в цій справі, підготовче судове засідання відкладено на 29.09.2025.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «вручено особисто», проставленою 23.09.2025, що є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи (п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

У підготовче судове засідання 29.09.2025 з`явися позивач, надав пояснення з питань, що потребували його особистої участі, зазначив про доцільність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Дослідивши питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд зазначає та виснує таке.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України. Суд констатує, що завдання та мета підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, виконані та досягнуті.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Судом отримана позиція сторони позивача стосовно завдань та мети підготовчого судового засідання. Відповідач не скористався процесуальними можливостями щодо надання своїх аргументів по суті спору та пояснень щодо можливості закриття підготовчого провадження.

Оскільки підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, позивач не відмовився від позову, а відповідач не визнав позову (належним чином, подавши однозначну заяву), суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Зважаючи на все вищевикладене, керуючись ст. 189, 196-200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку за попереднім договором купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 листопада 2025 року на 13:00 год в приміщенніБаришівського районного суду Київської області за адресою: вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА