Справа № 201/3674/25
Провадження №2/291/368/25
У Х В А Л А

іменем України

02 жовтня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участі секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ружина цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про зняття арешту з нерухомого майна,-,

встановив:

В провадження Ружинського районного суду Житомирської області з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла цивільна справа за підсудністю за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи на примусовому виконанні у Ружинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження ВП №161409937 відкрите 30.11.2009 року на підставі Ухвали від 19.10.2009 року №2-12172 виданої Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини, судом ініційовано питання про витребування в Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформації про наявність/відсутність виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , а також копії постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. А також витребувати у Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська належним чином завірену копію ухвали від 19.10.2009 року №2-12172 виданої Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

Позивачка в судове засідання не з`яявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, та просить суд їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно доч.3ст.76ЦПК Українидоказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладених положень ЦПК України, беручи до уваги заявлені вимоги, наявні в матеріалах справи докази та встановлені у справі обставини, суд вважає необхідним з власної ініціативи витребувати з Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформації про наявність/відсутність виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , а також копії постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, також витребувати у Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська належним чином завірену копію ухвали від 19.10.2009 року №2-12172 виданої Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , оскільки ці відомості мають значення для правильного вирішення справи.

В зв`язку з необхідністю витребування нових (додаткових) доказів, у судовому засіданні у відповідності до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 198, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати:

- з Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) інформації про наявність/відсутність виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 , а також копії постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 , та оголошення заборони на його відчуження;

- з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська належним чином завірену копію ухвали від 19.10.2009 року №2-12172 виданої Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду в строк до 15 жовтня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву до 06 жовтня 2025 року до 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк