Роздільнянський районний суд Одеської області
Номер провадження: 2-др/511/7/25
24 вересня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Теренчук Ж. В.,
секретаря судового засідання Ніколас С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області заяву представника позивача адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,
І. Стислий виклад заяви .
29.07.2025 року представник позивача адвокат Нікітіна Ганна Едуардівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.
Вказана заява мотивована тим, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 липня 2025 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 30.06.2020 року по 01.10.2023 року в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч грн) грн та на користь держави судовий збір у в розмірі 1211,20 грн. В іншій частині позову відмовлено. Під час судовихх дебатів представником позивача адвокатом Нікітіною Г.Е. бууло зазначено, про намір стягнути судові витрати з відповідача, для чого протягом 5 днів після ухвалення рішення будуть подані відповідні докази.
На підставі вищевикладеного, представник позивача просила суд ухвалити додаткове рішення на підставі поданих доказів понесення витрат на правничу допомогу по справі та стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 14 000 грн.
ІІ. Позиції сторін в судовому засіданні.
Представник позивача адвокат Нікітіна Ганна Едуардівна, яка діяла на підставі ордера серії ВН №1401186 від 21.08.2024 року в судове засіданні не заявилася, надала заяву про розгляду справи без їх участі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Прудникова Н.Г. в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
24.09.2025 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_3 , в якій вона просила справу розглядати без їх участі, а також просила в задоволенні заяви відмовити, так як заявлені судові витрати та їх розмір не відповідають критеріям реальності, обгрунтованості, співмірності, не співмірні з ціною позову, а також просили суд врахувати, що наявні підстави для звільнення відповідача від сплати судових витрат на підставі ст.136 ЦПК , так як відповідач звільнився з військової служби, на його утриманні перебуває хвора матір, мав важке поранення та є учасником бойових дій.(а.с.182)
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за даною явкою.
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
III.Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 30.06.2020 року по 01.10.2023 року в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч грн) грн та на користь держави судовий збір у в розмірі 1211,20 грн. В іншій частині позову відмовлено. Під час судових дебатів представником позивача адвокатом Нікітіною Г.Е. бууло зазначено, про намір стягнути судові витрати з відповідача для чого протягом 5 днів після ухвалення рішення будуть подані відповідні докази.

29.07.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додано:

- ордер адвоката №1401186 від 21.08.2024 року ОСОБА_4 ; договір №13/03 про надання правничої (правової) допомоги від 13.03.2024 року;

- акт №29/07 про надання юридичних послуг за договором №13/03 від 13.03.2024 року з найменуванням робут та послуг на загальну суму 14000,00 грн;

- розрахунок - фактура №29/07 від29.07.2025 рокуна суму 14 000,00грн.

ІV. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Так суд виніс рішення по справі 23.07.2025 року , яким частково задовольнив вимоги позивача, при цьому не було вирішено питання щодо витрат на правничу допомогу, оскільки під час судових дебатів представником позивача адвокатом Нікітіною Г.Е. бууло зазначено, про намір стягнути судові витрати з відповідача для чого протягом 5 днів після ухвалення рішення будуть подані відповідні докази.

Так у постанові від 27 червня 2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд вважає, що наданими суду ордером адвоката №1401186 від 21.08.2024 року ОСОБА_4 ; договором №13/03 про надання правничої (правової) допомоги від 13.03.2024 року; актом №29/07 про надання юридичних послуг за договором №13/03 від 13.03.2024 року з найменуванням робут та послуг на загальну суму 14000,00 грн; розрахуноком- фактурою №29/07 від29.07.2025 рокуна суму 14 000,00грн, представником позивача підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд, враховуючи, що дана справа не є справою значної складності, враховуючи обсяг наданих послуг, ціну позову, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути підтверджені витрати на професійну правничу(правову) допомогу в розмірі 10 000 грн, тобто заява позивача підлягає частковому задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 247, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про ухвалення додаткового рішення , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на оплату правничої допомоги у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ж. В. Теренчук