Справа №720/373/24
УХВАЛА

23 вересня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С. С.

з участю секретаря Штефанеса А. А.

розглянув у судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Range Rover» для визначення вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Такий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 569/4688/15-ц.

Проте, зі змісту наявного в матеріалах справи клопотання представника відповідача про призначення у справі автотоварознавчої експертизи вбачається, що необхідність проведення експертизи обумовлена тим, що висновок автотоварознавчої експертизи від 03 жовтня 2023 року №50-10-23 складено з порушенням статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV), оскільки право потерпілої особи на самостійний вибір оцінювача виникає виключно у випадку якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений строк для огляду автомобіля.

У висновку експерта, складеного на замовлення позивача, не зазначено номер судової справи, для якої проводилось експертне дослідження, відповідний висновок є лише оцінкою пошкодженого майна і не є судовою експертизою у розумінні закону, отже є неналежним доказом у справі.

З дослідженого судом висновку експерта від 03 жовтня 2023 року №50-10-23 встановлено, що експертиза проведена на замовлення позивача судовим експертом Павлишиним Я. Д., якому згідно з свідоцтвом від 31 травня 2013 року присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю 12.2 визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Згідно з частиною першою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до положень частин п`ятої, шостої статті 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Як вбачається зі змісту висновку його підготовлено для подання до суду, а також те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII (далі Закон № 4038-XII) судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 4038-XII судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 7-1 Закону № 4038-XII підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Підпунктом 1.3 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року№ 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), визначено, що відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

При цьому пунктом 1.8 Інструкції передбачено, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом.

Системне тлумачення вказаних норм дає підстави для висновку, що у порядку цивільного судочинства учасник справи має право самостійно замовити судову експертизу та подати до суду відповідний висновок судового експерта.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що судова експертиза проведена на замовлення позивача судовим експертом Павлишиним Я.Д. у розумінні закону є первинною.

За цих обставин, з огляду на сформульовані відповідачем питання, які пропонувались на вирішення автотоварознавчої експертизи, у справі могла б бути призначена повторна або додаткова експертиза за наявності для цього визначених законом підстав: 1) встановлена судом неповнота або неясність висновку; 2)наявність обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта.

У даній справі, як на підставу для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи відповідач вказував на те, що висновок експерта від 03 жовтня 2023 року №50-10-23 є неналежним доказом у справі, оскільки нормами Закону № 1961-IV визначено вичерпний перелік підстав, які надають право потерпілій особі самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди.

Разом з тим, представником відповідача не зазначено жодної із зазначених вище підстав для призначення додаткової чи повторної судової експертизи, що з огляду на положення ст.113 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки у матеріалах справи відсутні передбачені законом обставини, які б зумовлювали необхідність призначення додаткової чи повторної автотоварознавчої експертизи, а наведені доводи сторони відповідача фактично зводяться до незгоди із порядком залучення експерта, який порушений не був.

Крім цього, судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції №12589 від 28 квітня 2025 року відповідачем внесено на депозитний рахунок суду 8 000 гривень, а отже з огляду на відмову в задоволені клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи вказані вище кошти слід повернути відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 103, 113, 260, 261, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Моторно (транспортного) страхового бюро України про проведення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (код ЄДР:21647131, Русанівський бульвар,8 м.Київ, 02154) кошти у розмірі 8 000 гривень, які були внесені відповідачем відповідно до платіжної інструкції №12589 від 28 квітня 2025 року на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернівецькій області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26311401, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0008745.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК