Єдиний унікальний номер судової справи: 484/2339/25
Номер провадження: 22-ц/812/1847/25
Номер провадження: 22-ц/812/1848/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (надалі ТОВ «Іннова фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 травня 2025 ТОВ «Іннова Фінанс» звернулось до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 24 840 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 2422, 40 грн.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного Миколаївської області суду від 09 липня 2025 року позов ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість згідно Договору позики № від 04.11.2024, яка складається з: 9200 грн заборгованість за тілом кредиту, 15640 грн заборгованість за процентами, а всього 24840 грн . Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

09 вересня 2025 року до Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла апеляційні скарга.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу в новій редакції у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

16 вересня 2025 року о 06 год 00 хв вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 .

Отже, принаймні з 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 мав строк - десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги, однак станом на 08 жовтня 2025 року вказані недоліки не усунуто.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі Конвенція), гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року протягом встановленого судом строку не усунуто та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду станом на 08 жовтня 2025 року не надійшло, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова