КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 379/1559/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7836/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Багачевської міської ради Звенигородського району Черкаської області (орган опіки та піклування), Виконавчий комітет Таращанської міської ради (орган опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді Шабрацького Г.О.,-

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір`ю та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 07 січня 2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 надати документи на підтвердження сплати судового збору.

23 січня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Таращанського районного суду Київської області із заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про надання додаткового строку для усунення недоліків, зустрічну позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справарозглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником ОСОБА_1 подано заяву про продовження строку для усунення недоліків після закінчення строку визначеного в ухвалі суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 07 січня 2025 року.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до абз. 1 ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За ч. 3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтею 14 ЦПК України, зокрема, передбачено, що у судах функціонує Єдина судова Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

У постанові Верховного Суду від 30 серпня 2022 року за № 459/3660/21зазначено: «Аналіз наведених норм права свідчить про те, що функціонування Електронного кабінету та надсилання до нього документів в електронній формі у справах, в яких особи, що беруть в них участь пройшли процедуру реєстрації в ЄСІТС пов`язується саме з проходженням такими особами процедури реєстрації Електронного кабінету з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наведеними вище нормами Положення передбачене надсилання відповідних документів саме до Електронного кабінету незалежно від прив`язки до електронної адреси користувача такого кабінету, визначеної ним своїм внутрішнім документом як офіційна, оскільки для функціонування ЄСІТС офіційною електронною адресою в розумінні Положення визначається адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті.

У справі, яка розглядається судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15.04.2022 у справі № 459/3660/21 скаржник отримав 16.04.2022, вона була надіслана до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд» ІНФОРМАЦІЯ_1

З урахуванням наведеного та наявної в матеріалах справи довідки про доставку документа в електронному вигляді ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15.04.2022 у справі № 459/3660/21 до «Електронного кабінету» ГУ Держпраці 16.04.2022 о 00 год 31 хв, колегія суддів приходить до висновку що вказані обставини є достовірним доказом отримання ГУ Держпраці зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції, яким йому було встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав для його поновлення.»

Судом встановлено, що ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 07 січня 2025 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 у десятиденний термін надати документи на підтвердження сплати судового збору.

Згідно довідки про доставку електронного документу, копію ухвали суду від 07 січня 2025 року доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 07 січня 2025 року о 20 год 41 хв.

23 січня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Таращанського районного суду Київської області із заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 зазначав, що із ухвалою суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху від 07 січня 2025 року ознайомився саме із системи «Електронний Суд».

Враховуючи, що із заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви представник ОСОБА_1 звернувся після закінчення встановленого десятиденного терміну - 23 січня 2025 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви у зв`язку із неусуненням недоліків.

Доводи апеляційної скарги про те, що про постановлення ухвали суду від 07 січня 2025 року представник ОСОБА_1 дізнався під час судового засідання 22 січня 2025 року, колегія суддів оцінює критично, оскільки вони спростовуються долученою до матеріалів справи копією довідки про доставку електронного документу.

Так,оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс електронного кабінету ЄСІТС за приписами положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то день отримання копії судового рішення за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» (з урахуванням часу їх надсилання) є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 січня 2025 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382, 389 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко