ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Лобова О.А., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гонтар Валерій Миколайович,

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 січня 2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука,

по справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення -

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2021 року Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі КП «Кременчукводоканал») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, у якому просило видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал»: 1) борг за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 7292,12 грн; 2) встановлений індекс інфляції у розмірі 488,19 грн: 3) 3% річних від простроченої суми в розмірі 165,18 грн; 4) судовий збір в сумі 227,00 грн.

Короткий зміст судового наказу

Судовим наказом від 17 січня 2022 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука, стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 7292,12 грн, встановлений індекс інфляції у розмірі 488,19 грн, 3% річних від простроченої суми розмірі 165,18 грн, за період із 01 вересня 2019 року по 31 жовтня 2021 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» в рахунок повернення судового збору 113,50 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» в рахунок повернення судового збору 113,50 грн.

Короткий зміст заяви про скасування судового наказу

27 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу по цій справі.

У заяві просив скасувати судовий наказ виданий 17 січня 2022 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. по справі № 524/11616/21, провадження № 2-н/524/601/22 про стягнення з нього на користь КП «Кременчукводоканал»: заборгованості за надані послуги із централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 7292,12 грн, встановлений індекс інфляції у розмірі 488,19 грн, 3 % річних від простроченої суми в розмірі 165,18 грн, за період 01 вересня 2019 року по 31 жовтня 2021 року, та судовий збір,

Заява мотивована тим, що з даним судовим наказом він не згодний, оскільки вважає, що заявником невірно визначено розмір заборгованості і вона відсутня.

Вказує, що судовий наказ не отримував, про його існування дізнався випадково із Державного реєстру боржників та Єдиного державного реєстру судових рішень 27 листопада 2024 року, вважає, що є поважні причини для поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 грудня 2024 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 січня 2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі № 524/11616/21, повернута без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що звертаюсь до суду 27 листопада 2024 року про скасування судового наказу від 17 січня 2022 року ОСОБА_1 не навів обставин пов`язаних із об`єктивними непереборними, істотними труднощами, а безпідставне поновлення строку на оскарження може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

При цьому, суд прийшов до висновку щодо безпідставності доводів про не отримання судового наказу заявником.

Узагальнені вимоги апеляційної скарги

З ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 грудня 2024 року не погодився ОСОБА_1 , який оскаржив ухвалу суду першої інстанції у апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позиція учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржувана ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не перевірив належним чином вручення поштового відправлення з копією судового наказу, вважає, що судовий наказ не було отримано.

Зазначає, що особа, яка подає апеляційну скаргу не має офіційної електронної адреси, тому, усі судові документи повинні були направлятися на ого поштову адресу у паперовому вигляді.

Вважає, що суд проявив надмірний формалізм та непропорційність між засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права особи на особистий захист.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи у судовому засіданні

Боржник, його представник та представник стягувача у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Від представника боржника, крім того, надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 та вказує, що апеляційну скаргу підтримує, просить її задовольнити.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Позиція апеляційного суду

Щодо вручення судового наказу

Відповідно до частини першої статті стаття 160 та частини першої статті 258 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Підстави та порядок видачі судового наказу визначені розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.

Частиною четвертою статті 169 ЦПК України визначено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 5 частини шостої статті 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що копія судового наказу була направлена ОСОБА_1 з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до проставленої відмітки у цьому поштовому повідомленні, «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.15), тобто судове рішення вважається врученим боржнику 28 лютого 2022 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що апеляційна скарга не містить доводів, що копія судового наказу направлялася боржнику за неналежною адресою.

Також колегія суддів бере до уваги, що добросовісне виконання працівниками оператора поштового зв`язку своїх службових обов`язків презюмується, а в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази протилежного.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 22 липня 2021 року у справі № 755/12002/16, від 13 січня 2021 року у справі № 1519/2-4031/11, від 24 травня 2021 року у справі № 565/875/19.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримував копії судового наказу спростовуються матеріалами справи та не дають підстави для задоволення апеляційної скарги.

Щодо наявності підстав для повернення заяви про перегляд судового наказу

Як передбачено частиною першою, другою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Як визначено пунктом 3 частини третьої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки, вважається, що судовий наказ (копію) боржник отримав 28 лютого 2022 року, а до суду із заявою про скасування судового наказу звернувся 27 листопада 2024 року, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про повернення заяви про скасування судового наказу.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що будь-яких інших підстав про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 не вказав.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Щодо направлення судового наказу

Доводи апеляційної скарги про те, що судовий наказ (копія) повинен бути направлені боржнику у письмовій формі листом з рекомендованим повідомлення про вручення не спростовують висновки суду першої інстанції тому, що як уже зазначалося, судовий наказ (копія) були направлені ОСОБА_1 саме листом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

Щодо порушення права на захист

Посилання у апеляційній скарзі на те, що було порушено право на особистий захист боржника не можуть ставити під сумнів правильність ухвали суду першої інстанції по даній справі з таких мотивів.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду, у даному випадку із заявою про скасування судового наказу, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи «Рябих проти Росії», пункти 51, 52, «Брумареску проти Румунії», пункт 61).

Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Загалом згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

У контексті справи, яка переглядається, встановлений частиною першою 170 ЦПК України строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, про що правильно вказав у свої ухвалі суд першої інстанції.

Тобто, із урахування строку пропущеного для подачі заяви про скасування судового наказу та інших вище вказаних обставин, суд першої інстанції дотримався балансу інтересів сторін, а доводи щодо порушення права боржника колегія суддів вважає безпідставними.

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria» (Станков проти Болгарії»), № 68490/01).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який постановив ухвалу із дотримання норм процесуального права, а відтак, підстави для скасування чи зміни ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 грудня 2024 року відсутні.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Гонтар Валерій Миколайович залишити без задоволення.

УхвалуАвтозаводського районного суду м. Кременчука від 03 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

О.О. Панченко