Номер провадження 2-п/754/109/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О. ,

секретаря судового засідання - Каба А.В.,

за участю:

представника відповідача - Євтодьєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року у цивільній справі №754/11005/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Євтодьєв А.О. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10.12.2024.

Подану заяву обґрунтовує тим, що у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач отримував позовну заяву із додатками, або ж повістки про розгляд справи та рішення суду, не отримував позовну заяву із додатками, а також не знав про розгляд даної справи. Крім того, відповідач не має юридичної освіти, не розуміє порядок розгляду спору та як відслідковувати поточний стан справ у судах. Відповідач не перебуває за місцем своєї реєстрації, а відтак був позбавлений можливості направити відзив на позовну заяву та докази необґрунтованості розміру боргу. Крім того, сторона відповідача звертає увагу на те, позов не містить ні виписок по рахунку, ні меморіального ордеру про видачу коштів. Надані позивачем документи є внутрішніми документами тієї чи іншої фінансової установи, однак це не надає можливість встановлення видачі коштів відповідачу та не пов`язує кошти із відповідним договором за яким виставляється вимога про стягнення заборгованості. Вказана в рішенні суду сума боргу не відповідає дійсності. Відповідач та його представник вказують, що умови кредитного договору, відрізняються від позовних вимог, а саме позовні вимоги виставлені у більшому розмірі, ніж передбачають умови кредитного договору та графік платежів до нього.

23.09.2025 від представника ТОВ «Бізнес позика» - Виноградова Ю.Е., через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та додаткові пояснення, в яких вказує, що сторона відповідача не надала суду жодних належних та достатніх доказів того, що відповідач проживає за іншою адресою, ніж адреса його реєстрації. Крім того, сторона відповідача не враховує те, що платежі відповідача за Кредитним договором розподілялися в тому числі на погашення його заборгованості за процентами та комісією за надання кредиту. Також, сторона відповідача не враховує те, що відповідно до умов кредитного договору відповідач мав сплатити зокрема комісію за надання кредиту, а також те, що порушення позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення загальної вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення кредиту. При цьому сторона позивача звертає увагу суду на те, що відповідач добровільно погодився з умовами кредитного договору та погодився його виконувати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Євтодьєв А.О. подану заяву підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На адресу Деснянського районного суду міста Києва, через систему «Електронний суд» представник позивача подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, просив заяву залишити без задоволення. Вказав, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив, в жодне судове засідання не з`явився. Крім того, до заяви не долучено докази на спростування позовних вимог позивача.

Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Судом встановлено, що 10.12.2024 у справі № 754/10005/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» суму заборгованості за кредитним договором № 468997-КС-002 від 03.10.2023 в розмірі 91782,82 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся за допомогою судових повісток, які направлені рекомендованими повідомленнями про вручення. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення поверталися із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно супровідного листа від 20.12.2024, копія заочного рішення суду направлена сторонам по справі.

Таким чином, судом вживались всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак, а ні відповідач, ані представник відповідача не з`явилися в судове засідання по справі, у зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Відтак, твердження відповідача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, не відповідає наявним у справі документам.

Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення також вказував, що умови кредитного договору відрізняються від позовних вимог, а саме, позовні вимоги виставлені у більшому розмірі, ніж передбачають умови кредитного договору та графіком платежів до нього.

Суд звертає увагу на те, що позивач просив суд стягнути з відповідача лише заборгованість по тілу, процентам, та комісії за надання кредиту, які були нараховані відповідно до умов кредитного договору та в межах строк кредитування, про що свідчить розрахунок заборгованості по кредиту (а.с.13-15).

Відповідно до умов кредитного договору, останній укладений 03.10.2023 терміном дії договору - 19.03.2024 (а.с.16).

Позивач у позовній заяві зазначив, що загальний розмір заборгованості становить 91782,82 грн., яка складається з: 22000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 67453,17 сума прострочених платежів по процентах, 2329,65 грн. - прострочені платежі по комісії.

Знідно розрахунку заборгованості а.с. 14, на момент закінчення дії кредитного договору, проценти за користування кредитом складають - 67453,17 грн., які позивач і просив стягнути з відповідача.

Відповідно, для спростування позовних вимог позивача, сторона відповідача мала б надати суду докази здійснення всіх платежів за кредитним договором у розмірі та строк, однак сторона відповідача таких доказів суду не надала.

Крім того, представник відповідача, вказуючи на відсутність меморіального ордеру, при цьому у поясненнях не заперчеує щодо наявності у відповідача боргу в частині тіла кредиту у розмірі 22000, 00 грн. як і сам факт отримання відповідачем кредитних коштів, що свідчить про суперечливу поведінку сторони кредитного договору.

З огляду на вказане, суд не приймає до уваги наведені посилання сторони відповідача, як підставу для скасування заочного рішення, та вважає їх необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в заяві відповідача відсутні посилання на докази, які б мали істотне значення для справи та які б не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у їх сукупності у суду відсутні правові підстави для скасування заочного рішення. За таких обставин суд приходить до висновку про залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Євтодьєва Анатолія Олександровича про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року у цивільній справі №754/11005/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено: 25.09.2025.

Суддя В.О.Сенюта