Дата документу 01.10.2025Справа № 554/5776/25
Провадження № 2/554/3167/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 жовтня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Звігольської О.Ю.,

представника позивачки адвоката Серьогіної І.М.,

представника відповідача адвоката Буряка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Серьогіної Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою адвоката Буряка Дмитра Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної особистої власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом адвоката Серьогіної І.М. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою адвоката Буряка Д.М. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної особистої власності на автомобіль.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Серьогіна І.М. заявила клопотання про забезпечення позову у вказаній справі, яке обґрунтувала тим, що предметом спору у даній справі є визначення прав на спільне сумісне майно подружжя, яке без згоди Позивача Відповідачем може бути відчужено на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відчуження автомобіля можливо провести через мобільний застосунок «Дія» без відвідання покупцем та продавцем будь-якого сервісного центру ГСЦ МВС.

Вважають, що на даний час існує реальний ризик того, що вказане майно в подальшому може бути відчужене, оскільки, на сьогоднішній день, автомобілем користується мати Відповідача ОСОБА_3 , а рішення суду в разі задоволення позову виконати буде неможливо або його виконання буде ускладнене. Накладення арешту не позбавляє Відповідача права володіти та користуватися майном, однак дозволить запобігти зловживанню Відповідачем своїми правами та ефективно захистити право Позивача.

Просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Honda Accord 2004 року, VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що відповідач перебуває на службі ЗСУ та не має змоги переоформити автомобіль, тому у застосуванні такого заходу забезпечення позову немає необхідності.

Позивачка та відповідач у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, судом встановлено, що предметом спору між сторонами є автомобіль Honda Accord 2004 року, VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який придбаний у період шлюбу. Зі слів представника позивачки, що не спростовано представником відповідача, на даний час він перебуває у користуванні матері відповідача, а отже є загроза його відчуження, що у подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачки адвоката Серьогіної Ірини Миколаївни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Honda Accord 2004 року, VIN номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити на виконання до Територіального сервісного центру 5341 (на правах відділу с. Розсошенці) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області (філія ГСЦ МВС).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.М.Черняєва