ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1272/17

Провадження № 22-ц/820/2062/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року (суддя Соловйов А.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, Комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля» про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Ярмолинецька селищна рада, Комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля» про скасування та визнання недійсними наказів ГУ Держземагенства в Хмельницькій області №ХМ/:019/00000532 від 30.09.2013 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» та №22-5242/14-14-СГ від 13.10.2014 р., наказів про затвердження проекту землеустрою та технічної документації та передачу у власність земельної ділянки кадастровий номер :03:019:0013 площею 0,3271 га, свідоцтва № НОМЕР_1 від 04.03.2015 р. про право власності на земельну ділянку та державну реєстрацію на неї; скасування та визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області №22-16279-СГ від 14.08.2017 р. «Про передачу ОСОБА_4 у власність земельної ділянки кадастровий номер :03:019:0076» площею 0,0944 га; виділення в натурі як окремого об`єкта нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності нерухомого майна: 1/2 будівлі зерноскладу на тоці загальною площею 346,7 кв.м. з площадкою 1280 кв.м. та огорожею току, 1/2 навісу для сільськогосподарських машин на тоці загальною площею 15,9 кв.м., авто гаражі №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 загальною площею 58,8 кв.м. з площадкою 232 кв.м. та забором та 1/4 якої нежитлової будівлі, що складається з зерноскладу 1Б, огорожа току 11 площадки 3 2, загальна площа будівлі 693,2 кв.м. в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; припинення за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на це майно та визнання виділеного в натурі майна на праві власності за ОСОБА_1 .

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер :03:019:0013 площею 0,3271 га та :03:019:0076 площею 0,0944 га, які зазначає є предметом розгляду по даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що предметом розгляду по даній справі є визнання недійсними документів, на підставі яких у ОСОБА_3 виникло право власності на ці земельні ділянки. Стверджується, що заявнику стало відомо, що ОСОБА_3 намагається відчужити нерухоме майно, яке розташоване на цих земельних ділянках, що в подальшому може унеможливити задоволення позову в цій частині на її користь.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що заява містить лише посилання на те, що заявнику «стало відомо» про намір відповідача відчужити навіть не зазначені земельні ділянки, а розташоване на них нерухоме майно. Таке твердження не підтверджено жодним доказом і є лише нічим не обґрунтованим припущенням заявника. З матеріалів справи не вбачається що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в майбутньому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду про відмову у забезпеченні позову є помилковою, відповідач наразі намагається відчужити спірні земельні ділянки і це він може зробити на будь-якій стадії розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників у справі не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу просить задовольнити.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з червня 2017 року у провадженні Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: Ярмолинецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, Комунальне підприємство «Бюро нерухомості «Поділля» про скасування права власності на земельні ділянки, виділ в натурі частки із майна та припинення спільної часткової власності.

Зазначений позов ОСОБА_1 просила забезпечити шляхом накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер :03:019:0013 площею 0,3271 га та :03:019:0076 площею 0,0944 га, які зазначає є предметом розгляду по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у впровадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Слід зазначити, що звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини такого звернення.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що зміст поданої ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення позову не містить належного обґрунтування існування необхідності у вчиненні дій, про які просить позивач, для виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду при задоволенні позову.

Докази на підтвердження доводів апеляційної скарги про відчуження чи поділ земельних ділянок відповідачами ОСОБА_1 не надано, а тому такі доводи є припущеннями апелянта.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, судом застосовано правильно норми права, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

О.І. Талалай

О.І. Ярмолюк