Провадження № 2/752/1896/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.09.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Пастух З.Ф., Шевченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА»

про захист прав споживачів

за участю представника відповідача - Романенка Сергія Валерійовича (довіреність від 03.03.2025 №100/43-665).

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У грудні 2024 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» (надалі за текстом також -відповідач) з такими позовними вимогами:

-визнати, що договір, який оприлюднено КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015, не містить обов`язкових для нього істотних умов;

-визнати, що застосуванням у правовідносинах зі позивачем договору, який оприлюднено у газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 99 (4695) від 14.07.2015, КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» порушує права позивача.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 , є співвласником житла у будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно пункту 1 Рішення Київради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» житлові послуги у Голосіївському районі м.Києва, включно із зазначеним вище будинком,надає відповідач, як у правовідносинах із ОСОБА_1 застосовує договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оприлюднений в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 99 (4695) від 14.07.2015.

На думку позивача зазначений договір не містить обов`язкові для нього умови, зокрема, такі умови, які є істотними згідно частини першої статті 26 Закону України «Про

житлово-комунальні послуги» (в редакції № 1875-IV, яка діяла на дату оприлюднення договору): 1) найменування сторін; 2) предмет договору; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 6) права та обов`язки сторін; 7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; 10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку.

Позивач стверджує, що відсутність істотних умов у вказаному вище договорі порушує його права на одержання необхідної інформації про продукцію, що передбачено частиною першою статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Застосування у правовідносинах договору, у якому відсутні обов`язкові для нього істотні умови, на думку позивача є безумовним порушенням його прав. Наслідком застосування такого договору є неможливість отримання від відповідача якісних послуг, оскільки інформація про ці послуги та умови їх надання у договорі відсутні, що позбавляє позивача законних підстав для пред`явлення будь-яких вимог до відповідача.

Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 головуючим суддею у справі визначений суддя Чекулаєв С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2024 на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України, суд відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання права порушеним.

Вказана ухвала про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог була оскаржена позивачем в апеляційному порядку та відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 25.06.2025 залишена без змін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.12.2024 у справі відкрито провадження в частині позовних вимог про визнання договору таким, що не містить істотних умов та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомлення) учасників справи; з урахуванням надмірного навантаження судове засідання призначене на 09.06.2025.

17.01.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

23.01.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

21.05.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2025 вімовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

27.05.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

29.05.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Судове засідання 09.06.2025 відкладено у зв`язку з неявкою позивача, враховуючи, що відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд визнав потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Після надходження справи №752/26159/24 до Голосіївського районного суду міста Києва з Київського апеляційного суду, судове засідання призначене на 25.09.2025.

18.08.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.08.2025 вімовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді та передано заяву про відвід на розгляд іншому судді Голосіївського районного суду міста Києва у порядку, встановленому чстиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.08.2025 вімовлено у задоволенні заяви позивача про відвід головуючого у справі судді.

В судове засідання 25.09.2025 позивач не з`явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Мотивувальна частина

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 29.04.2002.

На виконання рішення Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва», КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» з 01.05.2015 приступило до виконання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і відносно будинку АДРЕСА_3 .

Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва» змінено виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказане рішення опубліковано у засобі масової інформації - газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 99 (4695) від 14.07.2015; у публікації містилась інформація про нового виконавця послуг - КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА».

Одночасно, у вказаній публікації доведено до відома споживачів, проект публічного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказаний Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, був оприлюднений на сторінках 6-7 газети Київської міської ради «Хрещатик» № 99 (4695) від 14.07.2015.

Згідно наявного в матеріалах справи листа Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.12.2022 вих.№ 100-100/Х-720-2358 адресованого позивачу, суд встановив, що станом на грудень 2022 року КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» здійснює обслуговування житлових будинків в межах вартості послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що були затвердженні розпорядженням КМДА від 06.06.2017 №668 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», в тому числі і житловий будинок АДРЕСА_3 .

Надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по будинку за адресою: АДРЕСА_3 здійснюється відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.03.2011 №307, який затверджено структуру, періодичність, строки надання, вимоги до якості та умови надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV (у редакції, яка була чинною на дату виникнення та існування спірних правовідносин) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV визначено, що споживач зобов`язаний, серед іншого, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, водночас, виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором (п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV).

Згідно частини першої статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 24.06.2004 № 1875-IV істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є: 1) найменування сторін; 2) предмет договору; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 6) права та обов`язки сторін; 7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; 10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; 12) порядок здійснення ремонту; 13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; 14) порядок вирішення спорів; 15) перелік форс-мажорних обставин;16) строк дії договору; 17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; 18) дата і місце укладення договору.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529 затверджено форму та зміст типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, редакція договору діяла до 13.09.2018.

Відповідач у справі на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529, підготував публічний договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, текст якого розміщенно в газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015.

Поняття публічного договору наведене у статті 633 ЦК України, згідно якою публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору. Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Частиною п`ятою статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV визначено, що процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Відповідно до частини другої статті 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 901 та частиною першою статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд звертає увагу, що визначаючи в частині першій статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV істотні умови «договору на надання житлово-комунальних послуг» законодавець не конкретизував стосовно яких саме житлово-комунальних послуг та яких договорів (послуг централізованого опалення, водопостачання, електропостачання, утримання будинків та прибудинкової території) є обов`язковими такі істотні умови.

Зокрема, такі істотні умови як: порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту) вочевидь не можуть буди внесеними до тексту договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Визначаючи конкретний перелік істотних умов договору між виконавцем/виробником та споживачем комунальних послуг слід виходити із суті відповідних правовідносин та виду послуг, що надаються.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відсутність у тексті договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій всього переліку умов, які визначені як істотні, в частині першій статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV не може вважатися порушенням вимог законодавства.

Аналізуючи зміст договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який був оприлюднений в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 99 (4695) від 14.07.2015 суд вбачає, що такий договір містить наступні умови: поняття та умови, що в ньому використовуються; предмет договору; порядок оплати за надані послуги; права та обов`язки сторін; строк дії договору.

Враховуючи те, що питання встановлення тарифів за надання відповідних послуг було предметом адміністративного регулювання, та на той час визначалося розпорядженням КМДА від 06.06.2017 №668 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», а також, з огляду на положення розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.03.2011 №307 «Про впорядкування надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Києві», яким затверджено структуру, періодичність, строки надання, вимоги до якості та умови надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, суд дійшов до висновку, що зміст публічного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який був оприлюднений в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 99 (4695) від 14.07.2015 відповідає вимогам закону щодо наявності всіх необхідних істотних умов для такого договору.

В свою чергу, твердження ОСОБА_1 , що публічний договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має обов`язково містити у своєму змісті всі умови, що визначені як істотні згідно статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є помилковим та не грунтується на законодавстві.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини шостої статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, водночас, згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач не довів перед судом переконливості своїх аргументів, суд дійшов висновку, що позовна вимоги про визнання відсутності у договорі, який оприлюднено КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» у газеті Київської міської ради «Хрещатик» №99 (4695) від 14.07.2015 істотних для нього умов є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями: 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ М.КИЄВА» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25.09.2025

Суддя С. О. Чекулаєв