Справа №690/369/25
Провадження №2/690/246/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 вересня 2025 року Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Вахнової Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Багачеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Мотальову-Кравець В.Ю., звернулась до суду з позовом, та просила виконавчий напис від 31.05.2021, зареєстрований в реєстрі № 74884, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї грошових коштів в сумі 20 053,47 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Про існування виконавчого напису дізналась 01.09.2023 із Реєстру пошуку фізичних осіб. Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса від 31.05.2021 року №74884 відкрито виконаче провадження приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. ВП № 69718758. Оригінальні примірники виконавчого напису зберігаються у приватного виконавця та у Київському обласному державному нотаріальному архіві. Вона вважає, що її не було повідомлено про направлення документів до Приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису та про те, що при вчиненні виконавчого напису сума заборгованості може збільшена з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій, що свідчить про спірність суми боргу. Підтвердженням того, що заборгованість позичальника є не безспірною є та обставин, що на адресу боржника не надходила вимога про усунення порушень договору та виконання своїх зобов`язань виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Тобто, на час вчинення спірного виконавчого напису, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Незважаючи на те, що судовим рішення були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, виконавчий напис був вчинений на кредитному договорі , який нотаріально не посвідчений та не забезпечений іпотекою. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. З наданих нотаріусу документів неможливо було встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Крім того, не встановлено факт отримання нею повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник Мотальова-Кравець В.Ю. у судове засідання не з`явились, проте від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без їх участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Представник відповідача ТОВ «АВАНСАР» у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від відповідача також не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представника, ним не поданий відзив. Суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, від них також не надійшло заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, ними не подане пояснення. Суд вважає, що треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не з`явились у судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи проведено в порядку заочного розгляду, передбаченого гл. 11 ЦПК України, про що судом постановлено ухвалу.

Дослідивши наявні у справі письмові докази суд встановив наступні фактичні обставини справи.

31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапчуком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 74884 від 31.05.2021, за яким стягнуто з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ ФК АВАНСАР, якогму ТОВ ФК Фагор відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020, якому в свою чергу ТОВ ФК ПЛЕЯДА відсутплено право вимоги на підставі Доовору факторингу №1 від 20.05.2016 , якому в свою чергу ПАТ БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016 відступлено право вимоги за Кредитним договором №200299948 від 01.07.2015, укладеного з ОСОБА_1 .

Заборгованість за період з 01.07.2015 по 28.05.2021 р. включно становить суму 23053,07 грн., яка складається з 8498,32 грн. Заборгованість за тілом кредиту, 12835,15 заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту, 870,00 грн. заборгованість за нарахованою пенею, а також плати за вчинення виконавчого напису.

На підставі виконавчого напису 24.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С.. було відкрито виконавче провадження №69718758.

Нормативно-правове обґрунтування.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону), в тому числі і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. №296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за №282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. (далі-Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: - якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р. (пункт 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюється з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (пункт 3.4 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Пунктом 3.5 глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 р.

Виконавчий напис нотаріуса винесений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відсутні документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 р. по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видав спірний виконавчий напис, керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, за яким боржницею допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" було визнано нечинною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. керувався нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними.

Крім того, стягувач не вручив відповідно до вимог закону боржнику письмову вимогу (претензію) про усунення порушення основного зобов`язання, а нотаріус не перевірив, чи попередив кредитор боржника про можливість вчинення виконавчого напису у разі непогашення заборгованості, відтак вчинив виконавчий напис на підставі поданих документів, що не підтверджують безспірності заборгованості. Отже, боржниця ОСОБА_1 була позбавлена можливості висувати свої заперечення щодо боргу. Оскільки в порушення вимог закону боржниця не була повідомлена не менш ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення своїх зобов`язань, заборгованість, на яку вчинено виконавчий напис, не є безспірною. Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у справі № 357/12818/17 (постанова від 30.09.2019 р.).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосувала норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними.

Враховуючи зазначені обставини, позов підлягає задоволенню повністю.

З урахуванням вимог частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 968 грн 96 коп. сплаченого судового збору.

Також при подачі позовної заяви позивачем було сплачено загальну суму судового збору в розмірі 1 816,80 грн, а тому, з урахуванням п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, тобто 847,84 грн, повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №74884, вчинений 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» загальної заборгованості 23053 (двадцять три тисячі п`ятдесят три) гривні 47 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 968 грн. 96 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 03 жовтня 2025 року.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», , місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 21/27, офіс 405, м. Київ, 04053.

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: вул. М. Житомирська, 6/3, м. Київ, 01001.

приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження: вул. Хрещатик, 195, оф.219, м. Черкаси, 18001.

Головуючий суддя: Л.А. Вахнова