БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1163/24
провадження № 2-др/361/31/25
22 вересня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Гриценко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант», третя особа: голова кооперативу Гуров Олег Васильович, про захист прав споживачів, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди,-
У червні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у розмірі 15 000 грн. у справі № 361/1163/24. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОК «Житлово-будівельний кооператив «Діамант», третя особа: голова кооперативу Гуров О.В., про захист прав споживачів, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди відмовлено. Відповідач у зв`язку з розглядом справи поніс витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. Відтак, враховуючи відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОК «Житлово-будівельний кооператив «Діамант» просить стягнути з позивача на користь відповідача вищезазначену суму судових витрат на правову допомогу.
22 вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Парсентьєвої О.М. надійшли письмові пояснення, в яких остання категорично заперечує проти стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правову допомогу у заявленому відповідачем розмірі. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що заявлений відповідачем розмір адвокатських послуг є завищеним, оскільки дана судова справа не належить до категорії складних справ, відповідач у провадженні судів має велику кількість схожих судових справ. Крім того, наголошувала на тому, що суд має враховувати розумність розміру витрат на професійну допомогу та чи не буде їх стягнення надмірним тягарем для сторони. Звертала увагу суду, що відповідачем не додано до заяви про ухвалення судового рішення підтверджуючих документів щодо сплати ОК «Житлово-будівельний кооператив «Діамант» адвокату Машкову К. грошових коштів за надані послуги. З наведених підстав, позивач ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, по дату, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/1163/24 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант», третя особа: голова кооперативу Гуров Олег Васильович, про захист прав споживачів, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди відмовлено, а також відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 10.02.2025 Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант» адвокатом Машковим К.Є. надавалася правова допомога у справі № 361/1163/24.

Згідно Додатку № 1 до вищевказаного договору та Акту наданих послуг № 1 від 17.06.2025, вартість наданих адвокатом послуг складає 15 000 грн.

Заперечуючи проти заявлених вимог щодо ухвалення додаткового рішення у справі, представник позивача посилалася на те, що заявлений Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант» розмір витрат на правову допомогу є завищеним, не відповідає принципам розумності та співмірності, враховуючи незначну складність справи та наявність великої кількості у провадженні судів тотожних справ.

Суд бере до уваги вищевказані твердження представника позивача та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає за доцільне заяву про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 361/1163/24 щодо розподілу судових витрат задовольнити частково, з огляду на таке.

Документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Така позиція узгоджується із висновками Постанови Верховного Суду від 02 липня 2020 року (справа № 362/3912/18).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, відповідно до Акту наданих послуг № 1 від 17.06.2025, надані відповідачу адвокатом послуги становлять 15 000 грн., з яких 5000 грн. надання усної консультації, аналізування та вивчення судової практики, формування доказової бази, 10 000 грн. складення письмових пояснень по справі, участь у трьох судових засіданням.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи незначну складність справи, ціну позову у розмірі 31 000 грн., з урахуванням вимог розумності та справедливості, беручи до уваги відмову у задоволенні позову, суд дійшов висновку, що відповідач має право на часткове відшкодування судових витрат на правову допомогу, та визначає їх у розмірі 8 000 грн.

Такий розмір витрат на правову допомогу суд вважає достатнім, обґрунтованим, співмірним з предметом спору та ціною позову, й таким, що не становитиме надмірний тягар для сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант», третя особа: голова кооперативу Гуров Олег Васильович, про захист прав споживачів, стягнення сплачених коштів та моральної шкоди задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі № 361/1163/24, додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН