Справа № 727/1665/23
Провадження № 2/727/265/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого-судді Танасійчук Н.М.

за участю секретаря Бордіяна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернівецької міської ради, третя особа КП "Містосервіс" про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями житлового будинку, що належать на праві спільної сумісної власності та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернівецької міської ради, третя особа КП "Містосервіс" про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями житлового будинку, що належать на праві спільної сумісної власності та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20 червня 2025 року було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кутровська Н.М. на неодноразові виклики в судове засідання не з`являлись. Так, у судові засідання, призначені на 26.08.2025р., 15.09.2025 року та 29 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, не повідомляючи суд про поважність причин своєї неявки. Представник позивача Кутровська Н.М. також не з`являлась для розгляду справи по суті, клопотань про відкладення розгляду справи до суду на подавала.

Позивач та її представник допустили повторну неявку в судове засідання, про місце і дату судового засідання були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду відомостей не надали.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до вимог ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК України та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК України).

Повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач повторно не з`явився до суду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернівецької міської ради, третя особа КП "Містосервіс" про встановлення порядку користування допоміжними приміщеннями житлового будинку, що належать на праві спільної сумісної власності та земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Танасійчук Н.М.