У Х В А Л А

про залишення без руху

30 вересня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі представника Діхтяренка Володимира Олександровича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Вищий Антикорупційний суд про визначення частки боржника у нерухомому майні,

установила:

26.09.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Згідно з частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши подані матеріали, суддя дійшла висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

По-перше з реквізитів позовної заяви незрозуміло, хто є позивачем за позовом Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції чи ОСОБА_3 .

По-друге, згідно пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення зазначеного позивач не вказав РНОКПП відповідачів, що позбавляє суд можливості на виконання вимог статті 187 ЦПК України направити відповідні запити про місце реєстрації відповідачів.

По-третє, відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До матеріалів позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору чи документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Представником позивача в позовній заяві заявлено одну вимогу майнового характеру.

Згідно з вимогами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вказаних обставин наявні підстави для залишення без руху позовної заяви Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі представника Діхтяренка Володимира Олександровича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Вищий Антикорупційний суд про визначення частки боржника у нерухомому майні з наданням позивачеві можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Крім того як вбачається із змісту позову представником позивача у якості третьої особи вказаний Вищий Антикорупційний суд, однак суду незрозумілі підстави його залучення до участі у справі. Відтак є доцільним рекомендувати представнику позивача привести заяву про залучення до участі у справі третьої особи у відповідність до положень частини четвертої статті 53 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Позовну заяву Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі представника Діхтяренка Володимира Олександровича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визначення частки боржника у нерухомому майні, залишити без руху.

Встановити позивачу Зарічному ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк для усунення недоліків позовної заяви: протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали в електронному кабінеті системи «Електронний суд».

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: приведення позовної заяви у відповідність до положень статті 175, 177 ЦПК України, зазначення підстав для залучення до участі у справі третьої особи.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря