Справа № 141/841/24
Провадження № 2/141/53/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Поліщук В.О.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 141/841/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Фермерське господарство «Агро-Сан», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

20.12.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Фермерське господарство «Агро-Сан», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 25.12.2024 відкрито провадження у справі № 141/841/24 та призначено підготовче судове засідання на 23.01.2025.

03.01.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача 2 Оратівської селищної ради надійшов відзив на позов від 03.01.2025, у якому зазначено, що відповідач 2 позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позовних вимог відмовити, судові засідання проводити без участі представника Оратівської селищної ради.

Підготовче судове засідання, призначене на 23.01.2025, не відбулось та було відкладено на 11.02.2025, у зв`язку із неявкою сторін.

04.02.2025 до суду від відповідача 1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позов від 02.02.2025, у якому представник відповідача 1 ОСОБА_2 адвокат Гончар О.І. просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.02.2025 задоволено клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_2 адвоката Гончар О.І. від 02.02.2025 про відкладення розгляду справи, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 141/841/24 на тридцять днів з ініціативи суду.Також ухвалою суду від 11.02.2025 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні по справі № 141/613/24, та призначено наступне судове засідання на 25.02.2025.

Підготовче судове засідання, призначене на 25.02.2025, не відбулось та було відкладено на 20.03.2025, у зв`язку із неявкою сторін.

Ухвалою суду від 20.03.2025 витребувано у Немирівській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувано у Головному управлінні Держгеокадастру у Вінницькій області копію проектної документації щодо відведення гр. ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га на території Чагівської сільської ради Оратівського району за межами населеного пункту (кадастровий номер :05:002:0051).

Також ухвалою суду від 20.03.2025 оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні по справі № 141/841/24 та призначено судове засідання на 17.04.2025.

03.04.2025 до суду з ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області надійшли копії проекту землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_3 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га на території Чагівської сільської ради Оратівського району за межами населеного пункту (кадастровий номер :05:002:0051).

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 17.04.2025, було оголошено перерву до 01.05.2025, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача адвоката Панасюк Н.А. від 17.04.2025 про відкладення розгляду справи.

30.04.2025 до суду надійшли матеріали спадкової справи № 58/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 01.05.2025, було оголошено перерву до 22.05.2025, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача адвоката Панасюк Н.А. від 01.05.2025 та, відповідно, клопотання відповідача 2 Оратівської селищної ради від 01.05.2025 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.05.2025 закрито підготовче провадження у справі № 141/841/25, справу призначено до судового розгляду на 17.06.2025, визнано явку відповідача 2 Оратівської селищної ради обов`язковою.

У судовому засіданні, призначеному на 17.06.2025, оголошено перерву до 08.07.2025, у зв`язку із задоволенням усного клопотання представника позивача про оголошення перерви у розгляді справи № 141/841/24.

Судове засідання, призначене на 08.07.2025, не відбулось та було відкладено на 24.07.2024, оскільки у зв`язку із неплановим (аварійним) вимкненням Інтернет-з`єднання в період часу із 11 год 00 хв до 14 год 00 хв 08 липня 2025 року у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області було неможливим проведення та фіксуванням судового засідання даної справи.

У судовому засіданні, призначеному на 24.07.2025, було оголошено перерву до 02.09.2025. При цьому, протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 24.07.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, судом постановлено здійснити виклик позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень з метою з`ясування позиції позивача, зокрема стосовно того, чи бажає позивач витребувати майно (земельну ділянку) з чужого володіння, або стягнути з відповідача вартість майна, оскільки майно, а саме земельна ділянка, видозмінилася (була розділена на дві земельні ділянки).

Судове засідання, призначене на 02.09.2025, не відбулось та було відкладено на 30.09.2025, у зв`язку із неявкою сторін. При цьому, 01.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання відповідача 2 Оратівської селищної ради № 2375-03.01-11 від 01.09.2025 про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Окрім того, 02.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Панасюк Н.А. від 02.09.2025 про відкладення розгляду справи № 141/841/24, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника позивача. При цьому, жодних заяв та клопотань від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 , будучи завчасно та належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи шляхом скеровування кореспонденції суду за адресою, зазначеною нею у позовній заяві (по місцю реєстрації), у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

При цьому, 30.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Панасюк Н.А. від 30.09.2025 про відкладення розгляду справи № 141/841/24, оскільки у зв`язку із сімейними обставинами представник позивача не може бути присутньою на судовому засіданні.

Відповідач 1 ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час, день та місце судового засідання, 30.09.2025 в підготовче судове засідання в черговий раз не з`явився, повноважного представника до суду не направив.

Натомість, 30.09.2025 на електронну адресу суду від представника відповідача 1 ОСОБА_2 адвоката Гончар О.І. надійшла заява від 30.09.2025 про відкладення розгляду справи № 141/841/24 на інший день, у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Відповідач 2 Оратівська селищна рада, будучи належним чином повідомленою про час, день та місце судового засідання, 30.09.2025 в судове засідання також не з`явилась, повноважного представника до суду не направила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ФГ «Агро-Сан», будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, жодних заяв чи клопотань суду не подала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи № 141/841/24, доходить наступних висновків.

Як установлено судом, після постановлення протокольної ухвали суду від 24.07.2025 про здійснення виклику позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, у судове засідання, призначене на 02.09.2025, позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи завчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 911, оскільки судову повістку про виклик до суду на 02.09.2025 позивачем ОСОБА_1 було отримано 09.08.2025, при цьому причини неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань від позивача до суду не надходило.

В подальшому, як убачається з матеріалів справи № 141/841/24, у судове засідання, призначене на 30.09.2025, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, будучи завчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 185, оскільки судову повістку про виклик до суду на 30.09.2025 позивачем ОСОБА_1 було отримано 13.09.2025, при цьому причини неявки позивач суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань від неї до суду не надходило

Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, судом установлено, що позивач була належним чином повідомленою про дати, час і місце розгляду справи № 141/841/24, однак не вживала заходів для явки до суду, жодних заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Суд зауважує, представництво інтересів позивача у справі № 141/841/24 здійснює адвокат Панасюк Н.А., яка у судові засідання, призначені на 02.09.2025 та на 30.09.2025 також не з`явилась, подавши відповідні заяви від 02.09.2025 про відкладення розгляду справи № 141/841/24 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю представника позивача, та, відповідно, від 30.09.2025 про відкладення розгляду справи № 141/841/24, оскільки представник позивача не може бути присутньою на судовому засіданні у зв`язку із сімейними обставинами.

Суд зазначає, що не приймає до уваги наданий представником позивача адвокатом Панасюк Н.А. медичний висновок про тимчасову непрацездатність, створений 02.09.2025, оскільки із його змісту неможливо точно встановити той факт, чи перебувала адвокат Панасюк Н.А. на лікуванні.

Також суд не приймає до уваги заяву представника позивача від 30.09.2025 про відкладення судового засідання у зв`язку із сімейними обставинами, оскільки доказів на підтвердження поважних причин неможливості прибути в судове засідання або приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представником позивача адвокатом Панасюк Н.А. суду не надано.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Суд зауважує, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Як зазначено в ст. 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Також обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

Між тим, статтями 223 та 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки у підготовче засідання чи в судове засідання належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини неявки та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.

При цьому, процесуальний закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Таким чином, оскільки позивач належним чином повідомлялася про розгляд справи № 141/841/24, однак поважних причин неявки в судові засідання не повідомляла та не підтвердила неявку належними доказами, а повноважний представник також у судові засідання не з`являвся, позивач не подала до суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, при цьому розгляд справи без участі позивача не є можливим, а також зважаючи на розумні строки розгляду справи, суд доходить висновку, що заявлений позивачем позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Фермерське господарство «Агро-Сан», про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

2. Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

3. Копію ухвали суду направити сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалу суду оформлено та виготовлено 01.10.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.В. Климчук