СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/1316/19

провадження № 6/485/14/25

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

Зміст заяви

14 серпня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про видачу дубліката виконавчого листа №485/1316/19.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що Снігурівський районний суд Миколаївської області своїм заочним рішення 19 листопада 2019 року ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 05 червня 2018 року, у розмірі 26099,16 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1910,02 грн. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №485/1316/19. 09 грудня 2021 року Снігурівський районний суд Миколаївської області постановив ухвалу, якою замінено стягувача у справі з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс». 09 липня 2025 року представником ТОВ «Цикл Фінанс» направлявся запит до АТ «ОТП Банк» з проханням надати інформацію щодо наявних/відсутніх виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчого листа №485/1316/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором. На вищевказаний запит АТ «ОТП Банк» надав відповідь, згідно якої повідомив про неможливість надання виконавчого листа №485/1316/19 у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів. Отже, первісним кредитором АТ «ОТП Банк» було втрачено виконавчий лист №485/1316/19 у зв`язку з чим, у ТОВ «Цикл Фінанс» відсутній оригінал виконавчого листа, що позбавляє ТОВ «Цикл Фінанс» права на реалізацію виконання рішення суду, як завершальної стадії. У зв`язку з наведеними обставинами, є достатньо підстав вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Позиції учасників справи

Представник заявника у судове засідання не з`явивсь, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, у заяві просили про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Представник АТ «ОТП Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даного питання.

У зв`язку з неявкою в судове за сідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Встановлені обставини справи

Дослідивши додані до заяви письмові докази, матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Суд встановив, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 05 червня 2018 року станом на 01 серпня 2019 року в розмірі 26099,16 грн, а також витрати на сплату судового збору в сумі 1910,02 грн /а.с.6-7/.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 09 грудня 2021 року замінив сторону стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» за виконавчим листом у справі №485/1316/19 провадження №2/485/702/19, виданого на підставі заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 05 червня 2018 року /а.с.8-9/.

Згідно листа №73-5-73-5-2/7441-БТ від 10 липня 2025 року АТ «ОТП Банк» встановлено, що надати затребувані документи, а саме виконавчі листи по боржниках, вказаних в списку боржників (додаток №1) від 09.07.2025, банк не має можливості у зв`язку з їх втратою через реорганізацію підрозділів /а.с.10-12/.

За даними листа Першого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) №64109 від 17.09.2025, станом на 17.09.2025 виконавчий лист №485/1316/19 виданий на підставі заочного рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року до органу державної виконавчої служби не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Мотиви суду

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), що, на думку суду, є неприпустимим в умовах розвитку демократичного суспільства. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

Європейський суд з прав людини наголосив, що у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції. Вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Відповідно до підпункту 17.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.п.17.4 підпункту 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є: по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами; по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого листа, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 260, 353, п.п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2019 року в справі №485/1316/19 (провадження 2/485/702/19) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 05 червня 2018 року станом на 01 серпня 2019 року в розмірі 26099,16 грн, а також витрати на сплату судового збору в сумі 1910,02 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 23 вересня 2025 року.

Суддя О.П.Бодрова