КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 752/2100/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

3 жовтня2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Штіфонова Павла Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Повний текст рішення складено 7 липня 2025 року.

На вказане рішення суду 30 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Штіфонов П.С. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

1 серпня 2025 року матеріали справи витребуванні з Голосіївського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 1 жовтня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, представник ОСОБА_1 - адвокат Штіфонов П.С. в апеляційній скарзі не зазначив відомості про наявність чи відсутність у нього та відповідача електронного кабінету.

Крім цього, п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, представник ОСОБА_1 - адвокат Штіфонов П.С. до апеляційної скарги

не додав копії письмових матеріалів, які додані до апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Штіфонову П.С. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Штіфонова Павла Сергійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута Штіфонову Павлу Сергійовичу .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя