ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/517/25 Номер провадження 22-ц/814/4061/25Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Гусеєва Павла Володимировича, який діє в інтересах Моторно(Транспортного) страхового бюро України на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення регламентної виплати та матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 - про стягнення регламентної виплати та матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП було задоволено частково.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 регламентну виплату у розмірі 25375,38 грн. із розрахунку 160000 грн. (ліміт встановлений положеннями Закону) -134624,62 грн. (вже сплаченої регламентної виплати), з якої: 23375,38 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 2000 гривень понесені позивачем витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 78586,61 коп. яка складається із: різниці між розміром заподіяної шкоди (228786,61 грн.) та лімітом регламентної виплати (160000 грн,) та складає суму 67786,61грн грн.; 1500 грн. витрат на оплату послуг евакуатора; 5000 грн, витрат на оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведеної для встановлення дійсного розміру заподіяної шкоди; 4300 грн. витрат на оплату розбирання транспортного засобу, необхідного для проведення повної автотоварознавчої експертизи. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.

Стягнути з Моторного (транспортного)страхового бюро України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1918,28 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 7070,84 гривень.

На вказане рішення суду представник Гусеєв П.В., який діє в інтересах Моторно(Транспортного) страхового бюро України подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині в частині позовних вимог до МТСБУ та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до МТСБУ.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Згідно частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, апелянтом подано апеляційну скаргу в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до положення частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», де закріплено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1463,54 грн. (1219,62 х 150%* 0,8).

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 1463,54 грн. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: UA0016719

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Одночасно зазначаємо, що метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз`яснює заявнику можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів майнового стану сторони, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і надасть процесуальну можливість для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Гусеєва Павла Володимировича, який діє в інтересах Моторно(Транспортного) страхового бюро України на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин