Провадження 2-с/127/291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Паламарчук Ольги Анатоліївни про скасування судового наказу виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.08.2025 року у цивільній справі №127/22510/25 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожитті послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ у справі № 127/22510/25, згідно якого Судом було вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600 - річчя, 13, п/р IBAN НОМЕР_4 у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 11263,40 грн. (одинадцять тисяч двісті шістдесят три 40 коп.), що складається з: 10737,90 грн. заборгованості за спожиті послуги, 429,47 грн. суми втрат від інфляції, 96,03 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, що виникла за період з січня 2025 року включно по травень 2025 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.).

24.09.2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Паламарчук Ольга Анатоліївна подала до Вінницького міського суду Вінницької області заява про скасування судового наказу. В заяві про скасування судового наказу представник заявника зазначає, що судовий наказ було отримано 20.09.2025 року, тому вважає, що ним не пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу від 04.08.2025 року.

Крім того в заяві про скасування судового наказу зазначено, що заявник не погоджується з нарахованим розміром заборгованості КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за надані послуги теплопостачання. Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасування із наведених підстав, а саме: оспорювання наявності заборгованості взагалі та наявності спору щодо існування заборгованості.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2025 року представник боржника отримала доступ до матеріалів справи в електронному вигляді та була ознайомлена з матеріалами справи, в тому числі з судовим наказом від 04.08.2025 року по справі №127/22510/25, тобто заявником не пропущено строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу, оскільки заяву подана до суду 03.09.2025 року.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно доводів та матеріалів заяви про скасування судового наказу заявником оспорюється правомірність стягнення з нього заявленого розміру заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання, з огляду на те, що нарахована заборгованість, є необґрунтованою та безпідставною, вбачає спір про право, оскільки виключає зобов`язання даних осіб в оплаті заборгованості, що склалась за період, заявлений стягувачем, що створює для інших мешканців (боржників) додаткові необґрунтовані зобов`язання, що спростовує обставину безспірності вимог заявника КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

У заяві про скасування судового наказу звернуто увагу на те, що заявнику відомо, проте він не повідомив суд, що за вказаною адресою: АДРЕСА_1 встановлено газовий котел для індивідуального опалення, згідно затвердженої та погодженої проектної документації, виданих ТУ та дозволів, які наявні у ОСОБА_1 та були видані на її ім`я. Ще в 2003 році було здійснено від`єднання від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП та монтаж системи опалення і гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_2 . Проте, заявник продовжує нараховувати загальні показники і подає до суду заяву про стягнення непідтвердженого боргу.

Отже, власники квартири АДРЕСА_3 у відповідності до норм чинного законодавства звернулись до органу місцевого самоврядування з письмовою заявою з метою отримання дозволу для відокремлення (відключення) їх квартири від централізованого опалення та отримала відповідь, що такий дозвіл наданий. Отримавши технічні умови, власник квартири АДРЕСА_2 замовила проектну документацію, яку погодила в установленому порядку та затвердила ще в 2003 році. У квартирі АДРЕСА_2 встановлене індивідуальне опалювальне обладнання відповідно до проектної документації, зареєстрований прилад обліку, та з того часу перестали користуватися послугами теплопостачання та стали користуватися індивідуальним опаленням.

Боржники з цього моменту перестали бути споживачами послуг централізованого теплопостачання та не споживали відповідних послуг. При цьому неодноразово звертались до заявника з вимогою припинити нарахування показників споживання, так як фактично не споживається дана послуга власниками квартири.

Таким чином, нарахована заявником - КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період за період з січня 2025 року по травень 2025 року включно у розмірі 11263,40 грн. (одинадцять тисяч двісті шістдесят три 40 коп.), що складається з: 10737,90 грн. заборгованості за спожиті послуги, 429,47 грн. суми втрат від інфляції, 96,03 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, є такими, що не доведеними належними та допустимими доказами, необґрунтовані.

З огляду на те, що заперечення боржника проти вимог стягувана означає наявність спору про право, дана заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Паламарчук Ольги Анатоліївни є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВ АЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Паламарчук Ольги Анатоліївни про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 04 серпня 2025 року Вінницьким міським судомВінницької області у справі № 127/22510/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600 - річчя, 13, п/р IBAN НОМЕР_4 у АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 11263,40 грн. (одинадцять тисяч двісті шістдесят три 40 коп.), що складається з: 10737,90 грн. заборгованості за спожиті послуги, 429,47 грн. суми втрат від інфляції, 96,03 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, що виникла за період з січня 2025 року включно по травень 2025 року та судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 коп.), скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: