СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5943/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення встановлених судом недоліків.

17 червня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом із квитанцією від 16 червня 2025 року про сплату судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Постановлено повідомити відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розгляд даної справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

19 червня 2025 року судом направлено запит до Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо наявності відомостей про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 липня 2025 року від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь на запит, в якій повідомлено, що під час перевірки в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян було встановлено, що актовий запис про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , №52 від 10.08.2018 року складений Костянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Представником позивачів - адвокатом Ніколенка Є.А. 26.08.2025 року було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у Костянтинівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Костянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: засвідчену копію актового запису про смерть № 52 від 10 серпня 2018 року, складеного Костянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управляння юстиції у Донецькій області; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію смерті ОСОБА_3 або ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть № 52 від 10 серпня 2018 року; інформацію щодо осіб, яким було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3 або ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі актового запису про смерть № 52 від 10 серпня 2018 року із зазначенням ПІБ, дати народження та родинних зв`язків із померлим ОСОБА_4 або ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27 серпня 2025 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Ніколенка Є.А. про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у Костянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: засвідчену копію актового запису про смерть № 52 від 10 серпня 2018 року, складеного Костянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управляння юстиції у Донецькій області; витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію смерті ОСОБА_3 або ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про смерть № 52 від 10 серпня 2018 року.

23 вересня 2025 року від Костянтинівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла витребувана інформація, до якої долучено копію актового запису про смерть №52, складеного 10.08.2018 року Костянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управляння юстиції у Донецькій області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, надано повний витяг про смерть відповідного актового запису.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним розглянути питання щодо подальшого руху даної цивільної справи.

Позивачі явку свого представника у судове засідання не забезпечили. Представником позивачів подана заява про проведення судового засідання за його відсутності. Представник вказав, що щодо закриття провадження у справі покладається на розсуд суду. Крім того, просив в ухвалі про закриття провадження вирішити питання щодо повернення судового збору.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на викладене, суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, що не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих матеріалів цієї справи, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов наступних висновків.

Пункт 1 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлює обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Судом встановлено, що стороною позивача відповідачем визначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до витягу із Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №74173243, в межах котрого здійснюється реалізація спірного нерухомого майна, боржником є - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На виконання вимог ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України судом здійснено запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Звернувшись до ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» суд встановив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого місця проживання у місті Києві не має (відповідь №132312741 від 12.05.2025 року).

Відповідно до відповіді №1474213 від 12.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що за параметрами « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » особу не знайдено.

У відповідності до відповіді №1474231 від 12.06.2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків за параметрами « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо однозначно ідентифікувати фізичну особу.

19 червня 2025 року судом направлено запит до Відділу державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо наявності відомостей про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11 липня 2025 року від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла відповідь на запит, в якій повідомлено, що під час перевірки в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян було встановлено, що актовий запис про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , №52 від 10.08.2018 року складений Костянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (номер витягу: 2 від 19 вересня 2025 року), 10 серпня 2018 року реєстратором Костянтинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстровано актовий запис №52 про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Донецьк Донецької області, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Із вказаного витягу також вбачається, що документом, що підтверджує факт смерті є: Рішення суду про встановлення факту смерті №242/3698/18 від 25 липня 2018 року, Селидівського міського суду Донецької області.

Крім того, витяг 2 від 19 вересня 2025 року містить інформацію про те, що паспорт померлого, військово-обліковий документ не здано. Громадянство, причина смерті та місце проживання померлого документально не підтверджується. Відомості про померлого записані згідно рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що відповідно до витягу із Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо виконавчого провадження №74173243, в межах котрого здійснюється реалізація спірного нерухомого майна, боржником є - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, суд отримав відомості щодо смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тобто, наявна відмінність у прізвищі особи - ОСОБА_4 / ОСОБА_5 .

Суд враховує, що відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть вбачається, що усі відомості про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесені на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області №242/3698/18 від 25 липня 2018 року, а будь-які документи, що підтверджують особу померлого - відсутні.

Відповідно до рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2018 року у справі№242/3698/18, доказом на підставі якого судом було встановлено смерть ОСОБА_3 була довідка про причину смерті № 608 від 28.02.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зауважує, що з великою вірогідністю довідка про причину смерті № 608 від 28.02.2017 року була складена органом окупаційної влади недержавною мовою, а саме російською.

Відтак, при встановленні факту смерті ОСОБА_3 , внаслідок невірного перекладу могла виникнути помилка в написанні прізвища померлого - ОСОБА_4 / ОСОБА_5 .

Суд враховує, що жодні інші документи, які б встановлювали особу відповідача у справі відсутні.

Суд здійснив всі можливі заходи для встановлення особи відповідача, отримавши інформацію про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер.

Крім того, судом враховується, що відомості про місце народження та дату народження ОСОБА_3 та ОСОБА_3 збігаються.

Відтак, із встановленого суд робить висновок, що відповідач у справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , це одна і та сама особа.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Донецьу, Донецька область, Україна.

Відповідно до положень ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

За змістом норми ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

У ч. ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України встановлено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч.1 ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Верховний Суду у постанові від 23 січня 2018 року у цивільній справі № 489/4072/16-ц (провадження № 61-1630св17) висловив правову позицію щодо застосування судом норм процесуального права у випадку смерті відповідача до подання позову до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов`язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно у разі, коли відповідач у справі на момент відкриття провадження у цивільній справі мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у цивільних справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Навпаки, Цивільний процесуальний кодекс України України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам (засадам) цивільного судочинства, є порушенням прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Отже, суд робить висновок, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред`явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої на підставі положень ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18) зробила висновок на підставі аналізу наведених норм процесуального права, що на момент звернення з позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому разі провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України).

Крім того, у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 183/4229/14-ц (провадження № 61-5330св18), ухваленій Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати, міститься висновок про те, що чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинено.

Пункт 6 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачає, що суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із отриманої судом інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дана позовна заява надійшла до суду 11 червня 2025 року, що підтверджується вхідним штампом від 11.06.2025 року за №41040.

Отже, позовна заява подана до Святошинського районного суду міста Києва після смерті відповідача у справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи той факт, що відповідач помер до подання позову до суду, його цивільна процесуальна правоздатність на цей момент припинилася. Цивільна справа за позовом, пред`явленим до померлої особи, розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає, а оскільки провадження в цивільній справі вже відкрито, вона підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що провадження у справі підлягає закриттю, сплачена сума судового збору має бути повернута позивачам за квитанцією №9381-3448-4852-9712 від 10.06.2025 року у сумі 1 211,20 грн. та за № 9381-9571-7458-0736 у сумі 12 327,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 46, 47, 55, 186, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Слов`янський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок відповідно до квитанції №9381-3448-4852-9712 від 10.06.2025 року та судовий збір у розмірі 12 327 (дванадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 80 копійок відповідно до квитанції №9381-9571-7458-0736 від 16.06.2025 року.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві () повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок відповідно до квитанції №9381-3448-4852-9712 від 10.06.2025 року та судовий збір у розмірі 12 327 (дванадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 80 копійок відповідно до квитанції №9381-9571-7458-0736 від 16.06.2025 року.

Копію ухвали направити позивачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2025 року.

Суддя Н.О.Горбенко