Провадження № 22-ц/811/619/25 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
Провадження № 22-ц/811/620/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів Мікуш Ю.Р. , Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2024 року та на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2024 року та на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 року визначено склад суду: Головуючий суддя (суддя-доповідач): Мікуш Ю.Р., Склад колегії суддів: Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

25 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Мікуш Ю.Р., суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду справи.

В обґрунтування відводу зазначає, що заявляє відвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки до апелянта зі сторони колегії суддів спостерігається особисте неприязне відношення на грунті подання скарги у Вищу раду правосуддя, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді апеляційної скарги. Крім цього, упереджене ставлення полягає у тому, що суд за подання апеляційної скарги зобов`язав його сплатити судовий збір в розмірі 4542,00 грн., хоч на його думку судовий збір підлягав сплаті у розмірі 3633,63 грн. У зв`язку з цим він подав заяву про виправлення описки, однак у задоволенні такої було відмовлено. Також зазначає, що суд позбавив його можливості брати участь у судовому засіданні, оскільки призначив справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

Наведені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. у розгляді даної справи.

Крім цього, просить поновити строк на подання заяви про відвід, посилаючись на те, що в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022 року. Апелянт працює у підприємстві, яке має статус критичної інфраструктури . У зв`язку з роботою йому надано відстрочку від призову на військову службу. Через специфіку його роботи, він мав можливість підготувати заяву про відвід лише у вихідні дні. Про порушення своїх прав йому стало відомо лише 11 вересня 2025 року, коли він ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі.

Відповідно до абзацу 2 частини3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 25 вересня 2025 року, а розгляд апеляційної скарги призначений на 29 вересня 2025 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні, тому вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянуши заяву про відвід, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду, враховуючи таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 122 ЦПК України визначено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_1 отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження 31 травня 2025 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.109 т.1). Отже з урахуванням обставин та положень процесуального закону, заяву про відвід ОСОБА_1 повинен був подати у визначений законодавством строк - десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Щодо підстави відводу, зокрема про те, що суд упереджено до нього ставиться через подання скарги до ВРП.

Як вбачається з доданого апелянтом витягу з сайту ВРП , скарга зареєстрована 09 червня 2025 року, тому відвід з підстав упередженого ставлення через подання скарги до ВРП міг бути заявлений не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим заяву про відвід колегії суддів Хома П.В. подав з істотним порушенням передбаченого законом процесуального строку - лише 23 вересня 2025 року.

Зазначені апелянтом підстави для поновлення строку, зокрема в час воєнного стану робота на підприємстві, яке має статус критичної інфраструктури не є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про відвід з врахуванням того, що апелянт крім отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження 31 травня 2025 року, знайомився з матеріалами справи 19 червня 2025, подавав суду клопотання про виправлення описки, клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи у судовому засіданні, тому мав змогу заявити відвід суддям у визначений законом процесуальний строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене та те, що заява про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача: Мікуш Ю.Р., суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. подана ОСОБА_1 з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України й поважних причин пропуску такого строку не встановлено, а тому зазначена заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з порушенням строків її подання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк