Провадження № 2/932/2124/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Коваленко В. С.

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Васильченко Н. Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя в обґрунтування якого вказала, що у період шлюбу ними придбано автомобіль «Ауді А3» 2015 р. в., ідентифікаційний № НОМЕР_1 . У зв`язку з викладеним просила визнати автомобіль спільною сумісною власністю та стягнути з відповідача на її користь половину вартості автомобіля у сумі 289180,25 грн.

У відзиві відповідач, між іншим, зазначив, що спірний автомобіль не підлягає поділу, оскільки був проданий під час перебування у шлюбі за їх взаємною згодою, що мало місце 23.02.2025. Виручені від продажу автомобіля кошти позивач разом з іншими речами забрала.

Сторони та їх представники до підготовчого засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі на підставі наданих матеріалів. Представник відповідача надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що зайнята в іншому процесі.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без явки представника відповідача, оскільки це її повторна неявка в підготовче засідання.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться справа № 932/5723/25, провадження № 2/932/2123/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальний сервісний центр № 3245 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в Київській області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Суд вважає неможливим розгляд цієї справи з об`єктивних обставин, оскільки у разі відмови в задоволенні позову по справі № 932/5723/25, провадження № 2/932/2123/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальний сервісний центр № 3245 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в Київській області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, спірний Договір купівлі-продажу автомобілю буде за рішенням суду вважатися дійсним та власником автомобіля буде його покупець.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити розгляд цієї справи до вирішення цивільної справи № 932/5723/25, провадження № 2/932/2123/25, яка знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальний сервісний центр № 3245 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в Київській області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до набрання законної сили судового рішення по справі № 932/5723/25, провадження № 2/932/2123/25, яка знаходиться у провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Територіальний сервісний центр № 3245 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС України в Київській області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін