С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7322/25
В справі 760/2415/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

02 жовтня 2025 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву Позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, скасування реєстраційних дій, зобов`язання Головного сервісного центру МВС України здійснити реєстрацію автомобілів на ім`я Позивача, стягнення матеріальної шкоди.

ІІ. Описова частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, скасування реєстраційних дій, зобов`язання Головного сервісного центру МВС України здійснити реєстрацію автомобілів на ім`я Позивача, стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 30 січня 2025 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху у зв`язку з виявленими недоліками.

29 вересня 2025 року до суду надійшла заява Позивача про відвід судді Коробенка С.В. з посиланням на те, що головуючий не вжив заходів з метою вчасного вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що під час розгляду іншої справи за №760/4574/20 в 2021 році суддя Коробенко С.В. допускав порушення його прав, відмовляв у ознайомленні зі справою, ігнорував його клопотання як сторони у справі.

Такі обставини, на думку Позивача, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді і є підставою для його відводу.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що затримка з обробкою нових позовних заяв, справ та матеріалів, які надходять у провадження судді, відправка поштової кореспонденції обумовлені об`єктивними обставинами, що включать у себе надмірне навантаження на суддів Солом`янського районного суду м. Києва, перебої із забезпеченням суду електроенергією, доступом до мережі інтернет, від якого залежить працездатність Електронної системи діловодства суду, численною кількістю повітряних тривог, повідомлень про замінування суду, неналежним матеріальним забезпеченням суду, зокрема поштовими марками, тощо.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені представником Позивачки аргументи жодним чином не свідчить про упередженість головуючого по відношенню до Позивача.

А тому, заяву про відвід слід визнати необгрунтованою.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. в справі №760/2415/25.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: