справа № 2-163/11
провадження № 6/179/47/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря Голобородько Н.І.

представника стягувача Рогожиної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строків пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа №2-163/11 від 27.12.2011, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» у відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину в сумі 149130 грн., де боржник ОСОБА_1 .

В заяві АТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що на виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 у цивільній справі №2-163/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину та повернення безпідставно набутого майна, Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2012 щодо боржника ОСОБА_1 було видано два виконавчі листи №2-163/11, а саме:

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 214550 грн. (на даний час знаходиться на виконанні приватного виконавця Макушева Є.П.);

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149130 грн. (втрачено Магдалинівським ВДВС в ході виконавчого провадження).

05.12.2012 до Магдалинівського ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції (далі Магдалинівський ВДВС, ВДВС) Банком направлено дві заяви про відкриття виконавчого провадження щодо виконання двох виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 суми 214550 грн. та 149130 грн., з додаванням оригіналів виконавчих документів.

Банком отримано від Магдалинівського ВДВС дві постанови про відкриття виконавчого провадження:

- від 07.12.2012 за ВП №35631150 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банка сумі 214550 грн.;

- від 07.12.2012 за ВП №35631501 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банка суми 149130 грн.

Листом від 23.05.2013 за вих.№2431/4 ВДВС повідомив Банк, що на виконання до відділу надійшли заяви про примусове виконання виконавчих листів №2-163/11, виданих Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області від 31.10.2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на користь банку в сумі 214550 грн та 149130 грн, 07.12.2012 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з накладенням арешту на майно боржника. Відповідно до відповіді Магдалинівської селищної ради ОСОБА_1 не працює, отримує пенсію. Також банку повідомлено, що у разі не виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, буде вирішено питання щодо направлення виконавчих документів до ПФУ для утримання заборгованості з пенсії ОСОБА_1 .

Неодноразові письмові звернення банку до Магдалинівського (на теперішній час Самарівського ВДВС) про надання інформації та копій документів про стан виконавчого провадження №35631501 були проігноровані виконавчої службою, банк не отримав жодного документа виконавчого провадження. Всупереч діючому законодавству, копія постанови про завершення виконавчого провадження банку не направлялась.

Зазначає, що банк отримував надходження в ході виконавчого провадження, відкритого ВДВС щодо ОСОБА_1 . Так, відповідно до платіжного доручення від 03.07.2020 від Магдалинівського ВДВС Банку надійшли кошти в рахунок стягнення збитків з ОСОБА_1 за ВП 53290326. При цьому банку було невідомо, за яким саме виконавчим листом надходило відшкодування заборгованості, чи у рамках зведеного виконавчого провадження щодо двох виконавчих листів, оскільки номер виконавчого провадження змінився (ВП 53290326).

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.02.2024 Магдалинівський ВДВС за ВП №53290326 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку суми 214550 грн., повернув виконавчий лист №2-163/11 на суму 214 550 грн. банку (внаслідок припинення звернення стягнення на пенсію боржника на період дії воєнного стану та відсутності іншого майна боржника).

При цьому Магдалинівським ВДВС не повідомлено банку про стан виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-163/11 про стягнення з ОСОБА_1 , суми 149130 грн.

Листом від 13.12.2024 Самарівським ВДВС стягувача повідомлено, що 24.12.2013 ВП №35631501 завершено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції ЗУ «Про виконавче провадження» від 16.10.2013). Вказаний лист банк отримав 24.12.2024.

Зазначає, що інформація, надана ВДВС листом від 13.12.2024 №17553 суперечить фактичним обставинам, оскільки:

- два виконавчі листи №2-163/11 про стягнення з ОСОБА_1 матеріального збитку на користь банку були направлені на виконання до ВДВС одночасно заявами від 05.12.2012 та 07.12.2012 відкрито два виконавчі провадження №35631150 та №35631501 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми 214550 грн. та 149130 грн. відповідно;

- листом від 23.05.2013 за вих.№2341/4 ВДВС повідомив банку про відкриття двох виконавчих проваджень;

- виконавчий лист №2-163/11 на суму 214550 грн. знаходився на виконанні Магдалинівського ВДВС до 02.02.2024, в ході виконавчого провадження з пенсії боржника стягувались кошти в рахунок відшкодування збитків Банку, виконавчий документ повернуто стягувачу внаслідок припинення звернення стягнення на пенсію боржника в період дії воєнного стану та відсутності іншого майна боржника;

- згідно інформації, наданої ВДВС листом від 13.12.2024 №175539 виконавче провадження за виконавчим листом №2-163/11 на суму 149130 грн. про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми 149130 грн. завершено 24.12.2013 на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року №606-XIV, зі змінами, - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звергнуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними).

Тобто, Магдалинівський ВДВС 24.12.2013 безпідставно завершив виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа на суму 149130 грн., керуючись п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки інший виконавчий лист перебував у ВДВС на виконанні та з боржника стягувались кошти з пенсії на користь Банку.

Таким чином, банк дізнався про завершення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-163/11 на суму 149130 грн. тільки з відповіді ВДВС від 13.12.2024, яка надійшла на адресу Банку 23.12.2024, тобто після спливу строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При перевірці вхідної кореспонденції на адресу Банку за період з 23.05.2013 та по теперішній час, було з`ясовано, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили, що дає підстави вважати виконавчий документ втраченим.

Всупереч діючому законодавству, ВДВС не направив на адресу Банку постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом виконавчого листа №2-163/11 про стягнення з ОСОБА_1 , суми 149130 грн. та не надав підтверджуючих документів про направлення цих документів Банку.

Таким чином, виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь банку суми 149130 грн. був втрачений ВДВС в ході виконавчого провадження.

Банк намагався ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, відкритого ВДВС щодо ОСОБА_1 , але ВДВС відмовляв кожного разу з різних причин. Банк неодноразово звертався до ВДВС із письмовими запитами, а також в телефонному режимі щодо стану виконавчих проваджень, відкритих відносно ОСОБА_1 , але ВДВС весь час ігнорував звернення банку.

Отримавши від ВДВС постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.02.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми 214550 грн. за ВП №53290326, банку стало відомо, що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 тривало тільки за одним виконавчим листом та відрахування з Боржника здійснювались тільки за виконавчим листом №2-163/11 на суму 214550 грн.

Також, тільки 23.12.2024, отримавши відповідь від 13.12.2024 №175539, банку стало відомо про втрату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків на суму 149130 грн.

Ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження банк не мав змоги, оскільки відповідно до Постанови КМУ від 09 грудня 2020 №1236, в період з 11.03.2020 по 30.07.2023 на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, з 24.02.2022 на території України введено військовий стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. При цьому, тривалий час державні установи не працювали, відповідальні за даний напрямок роботи працівники перебували у відпустці або виїхали за кордон.

Банк застосував увесь комплекс можливих заходів щодо здійснення дій, направлених на виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 149130 грн. Натомість ВДВС, всупереч вимогам законодавства, недобросовісно та безвідповідально поставився до виконання своїх обов`язків.

З огляду вищевказані обставини, банк вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід вважати поважними.

Виконавчий лист №2-163/11 про стягнення з ОСОБА_1 149130 грн. був втрачений з вини Магдалинівського ВДВС, але, незважаючи на цей факт, ВДВС не звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про видачу його дубліката.

Вищенаведений виконавчий документ не виконано, станом на 30.07.2025 залишок заборгованості за виконавчим листом №2-163/11, виданим 31.10.2012 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де божник ОСОБА_1 , заборгованість становить 52314,64 грн.

Таким чином, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 у справі №2-163/11 не виконано.

У судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» Рогожина Г.В. підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Представник Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вислухав пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2011 року у цивільній справі №2-163/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу №10003/0293 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149010 грн. , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.9-11).

На виконання вказаного рішення, 31 жовтня 2012 року Магдалинівським районним судом видано виконавчий лист №2-163/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149010 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову, стягувач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу №10003/0293 Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (а.с.12).

05.12.2012 вказаний вище виконавчий лист пред`явлений стягувачем до ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції для примусового виконання. Постановою державного виконавця від 07.12.2012 відкрито виконавче провадження №35631501, а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 14.12.2012 (а.с.14, 16).

Як вбачається з копії листа ВДВС Магдалинівського районного управління юстиції від 23.05.2013, наданого у відповідь на інформаційний запит стягувача, зокрема повідомлено, що 05.12.2012 на виконання до відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції надійшли заяви про примусове виконання виконавчих листів №2-163/11, виданих 31.10.2012 Магдалинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 149130 грн. та 214 550 грн. 07.12.2012 державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з накладенням арешту на майно боржника за заявою стягувача, копії якої того ж дня були направлені сторонам виконавчого провадження, до органів і установ, які проводять реєстрацію та перереєстрацію майна та надано боржнику строк добровільно виконати рішення суду в строк до 14.12.2012 року. Також повідомлено, що відсутня інформація про відкриті боржником рахунки у банку та інших фінансових установах, транспортних засобів, нерухомого майна, сільскогосподарської техніки, земельної ділянки не зареєстровано, боржник не працює пенсіонерка. У разі не виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, буде вирішено питання щодо направлення виконавчих документів до ПФУ для утримання заборгованості з пенсії ОСОБА_1 (а.с.18).

Як вбачається з копії заяви від 25.05.2016 року, представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби з проханням про надання копії звітів про здійснення відрахування та виплату із доходів божників за виконавчими листами №2-163, виданими 31.10.2012 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, у тому числі боржника ОСОБА_1 . Заява отримана Магдалинівським ВДВС 30.05.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19 та зворотній бік).

27 січня 2017 року АТ «Ощадбанк» направив до Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби заяву від 25.01.2017 №103.20-12/1/465, щодо надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі №2-163 від 31.10.2012 у тому числі про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Вказана заява була отримана представником Магдалинівського районного відділу ДВС 31.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20, та зворотній бік).

Листом від 14.04.2023 №55/5.4-04/277 банком на адресу Магдалинівського ВДВС було направлено запит щодо надання інформації щодо номерів відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів №2-163 від 31.10.2012, у тому числі про стягнення боргу з ОСОБА_1 (а.с.22).

Крім того, банком на адресу Новомосковського ВДВС було направлено інформаційний запит від 23.10.2024 №55/5.4-04/131672/2024 щодо надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-163/11, виданого 31.10.2012 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» матеріального збитку внаслідок вчинення злочину, у розмірі 149130 грн., а також направлення належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження (а.с.24).

На вказаний інформаційний запит, листом від 13.12.2024 №175539 Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив стягувача, що шляхом пошуку у АСВП встановлено, що на виконанні Магдалинівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №35631501 з примусового виконання виконавчого листа №2-163/11 від 31.10.2012 року, виданого Магдалинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу в сумі 149130 грн. 24.12.2013 року ВП №35631501 завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.25).

Як вбачається з довідки про перевірку вхідної кореспонденції АТ «Державний ощадний банк» від 31.07.2024, згідно з даними перевірки реєстрації вхідної кореспонденції, на адресу філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за період з 23.05.2013 по теперішній час копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа №2-163/11, виданого 31.10.2012 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення на користь АТ «Ощадбанк» солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , де боржник ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину, у розмірі 149130 грн., за виконавчим провадженням №35631501, до установи банку не надходили (а.с.29).

Відповідно до довідки АТ «Ощадбанк» від 31.07.2025, за рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-163/11 від 27.12.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріального збитку в сумі 149010 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього на суму 149130 грн., станом на 30.07.2025 на балансі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» обліковується дебіторська заборгованість в сумі 52314,64 грн. (а.с.30).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, АТ «Державний ощадний банк України» посилається на те, що до грудня 2024 року на неодноразові звернення до органу ВДВС щодо надання інформації про хід виконавчого провадження банк жодної відповіді не отримував, постанову державного виконавця від 24.12.2013 про завершення виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу державним виконавцем на адресу банку не направлялася та банк її не отримав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після чого вирішити питання про видачу дублікатів виконавчих документів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у справі № 2-1466 ( 31 жовтня 2012 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із пред`явленням до виконання та поверненням стягувачу виконавчого листа №2-163/11, виданого 31 жовтня 2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, відбувалось переривання строку пред`явлення його до виконання, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу винесена 24.12.2013.

Разом з тим, суд вважає, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а посилання заявника на не отримання інформації про хід виконавчого провадження та втрату з вини ВДВС оригіналу виконавчого листа, не є поважною причиною порушення вказаного строку.

Доводи заявника про те, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 24.12.2013 банк не отримував, а дізнався про неї лише 24.12.2024 із відповіді виконавчої служби, а його запити про хід виконавчого провадження впродовж тривалого часу залишалися без відповіді, не є достатньою причиною для висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Згідно з частиною третьою, четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У частині першій статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, враховуючи права стягувача у виконавчому провадженні, АТ «Ощадбанк» як стягувач у виконавчому провадженні, мав право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також на оскарження дій або бездіяльності державного виконавця, проте таким наданим законом правом не скористалося та причин неможливості реалізації такого права в межах розумного строку не навів.

Доводи заявника про те, що Магдалинівським ВДВС 24.12.2013 безпідставно завершено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа на суму 149130 грн., оскільки інший виконавчий лист (на суму 214550 грн.) перебував на виконанні та з боржника ОСОБА_1 стягувались кошти з пенсії на користь банку, суд не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд не приймає до уваги надані до матеріалів справи копії документів, які стосуються примусового виконання виконавчого листа Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-163/11, виданого 31.10.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину на суму 214 550 грн., у тому числі копію платіжного доручення від 03.07.2020 на перерахування коштів у розмірі 566,08 грн. у ВП №53290326, оскільки вказані документи стосуються іншого виконавчого провадження та не мають доказового значення у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у січні 2025 року Банк вже звертався до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-163/11, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 31.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» у відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок вчинення злочину 149010 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, посилаючись майже на аналогічні підстави.

За інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06.02.2025, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2025, у задоволенні вказаної заяви банку було відмовлено.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що впродовж тривалого періоду часу (більше десяти років) стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, не сумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій та виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод, непереборних обставин або істотних труднощів, а також добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав. Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено, доказів не надано.

Відтак, заявником не доведено поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому підстави для його поновлення відсутні.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстави для видачі дублікату виконавчого листа також відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,259,260, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строків пред`явлення до виконання та видачу дублікату виконавчого документу відмовити

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 29.09.2025.

Суддя О.Ю.Кравченко