Справа №201/5437/24
Провадження №4-с/201/37/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Перевощикової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому проваджені № 49850915, подане 12.06.2025р. ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2025р. ОСОБА_2 , через свого представника - ОСОБА_3 , подала до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця разом із клопотанням про поновлення строку на подання скарги.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 49850915 з примусового виконання виконавчого листа № 263/8240/14-ц виданого 18.12.2014р. Жовтневим районним судом м. Маріуполь про: «стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, починаючи з 13 серпня 2014 року, на весь період встановлення інвалідності, а саме до 26.11.2015р., а у разі продовження інвалідності, на її продовження».

30.10.2024р. на підставі заяви боржника та заочного рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/5437/24 від 03.09.2024 про припинення стягнення аліментів державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025р. вищевказане заочне рішення було скасовано.

На підставі зазначеного, заявником (стягувачем) здійснено звернення до Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з проханням поновлення (відновлення) виконавчого провадження № 49850915.

Однак, 13.05.2025 листом № 14097/27.10-25 начальника Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надана відмова у відновленні зазначеного провадження з посиланням на ч. 1, ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»: «У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення».

З даною відповіддю Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) скаржник не погоджується, оскільки заочне рішення суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/5437/24 від 03.09.2024р., на підставі якого була винесена оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження, було скасоване, а рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі № 263/8240/14-ц від 11 грудня 2014 року, про стягнення з боржника аліментів на утримання ОСОБА_2 відновило свою законну силу та підлягає подальшому виконанню.

Також, у зв`язку з отриманням скаржницею письмової відмови Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у відновленні виконавчого провадження 14.05.2025р. та реалізацією нею свого права на безоплатну вторинну правничу допомогу, згідно п. 1, п. 14 статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», шляхом направлення письмової заяви від 19.05.2025р., на підставі якої був виданий наказ від 29.05.2025р. про уповноваження працівника Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 постає потреба у зверненні до суду із заявою про поновлення строків звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Перевощикова Т.М. судовому засіданні 30.09.2025р. зазначила, що скаргу подано з пропуском строку на подання, а також не заперечувала проти продовження судового засідання без технічної фіксації.

В судове засідання 30.09.2025р. ОСОБА_2 та її представник - Іванов Г.Ю. не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи без їх участі не надавали.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання 30.09.2025р. не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби не надходило.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, суд вирішив наступне.

Судом встановлено, що 30.10.2024р. на підставі заяви боржника про закінчення виконавчого провадження на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2024р. у справі № 201/5437/24 про припинення стягнення аліментів державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 49850915 (а.с. 15-16).

Листом № 14097/27.10-25 від 13.05.2025р. начальника Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надана відмова ОСОБА_2 у відновленні виконавчого провадження № 49850915 з посиланням на ч. 1, ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»: «У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення» (а.с. 13-14). Копію вищезазначеного листа ОСОБА_2 отримала 14.05.2025р.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025р. заочне рішення по справі № 201/5437/24 було скасовано.

19.05.2025р. ОСОБА_2 звернулася до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги із заявою про надання безоплатної вторинної правничої допомоги (а.с. 17).

Наказом від 29.05.2025р. уповноважено помічника юриста сектору «Черкаське бюро правничої допомоги» Черкаського відділу надання безоплатної правничої допомоги Придніпровського управління надання безоплатної правничої допомоги Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги Іванова Георгія Юрійовича для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 (а.с. 18).

12.06.2025р. ОСОБА_2 , через представника - ОСОБА_3 , подано до суду скаргу на бездіяльність державного виконавця. Разом із скаргою подано клопотанням про поновлення строку на подання скарги.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

ОСОБА_2 зазначає, що отримала відмову Шевченківського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 14.05.2025р. Скарга на бездіяльність державного виконавця подана 12.06.2025р., тобто з пропуском встановленого законом строку.

Поважність причин пропуску строку для подання скарги документально не підтверджено.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання про поновлення строку для подання скарги задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що скаргу на бездіяльність державного виконавця подано з пропущенням строку для подання, суд, вважає за необхідне, залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст.449 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця у виконавчому проваджені № 49850915, подане 12.06.2025р. ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , - відмовити.

Скаргу на бездіяльність державного виконавця у виконавчому проваджені № 49850915, подане 12.06.2025р. ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 06 жовтня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова