Справа № 404/3892/22
Номер провадження 2/404/954/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 53 451 грн., інфляційні витрати в розмірі 3 144,91 грн., пеню в розмірі 4 246,79 грн. та три відсотки річних - 307,53 грн., а всього 61 150,23 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 23 557,64 грн. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 992,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000грн.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 10 лютого 2022 року на вул. Соборній, 5 у м. Кропивницькому відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Маzdа 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_1 та автомобіля «ВМW 320І», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 .

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який, керуючи автомобілем «ВМW 320І», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Маzdа 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого належний позивачу автомобіль зазнав пошкоджень.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно звіту № 4-22 про незалежну експертну оцінку легкового автомобіля, складеного 31 березня 2022 р. ФОП ОСОБА_3 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Маzdа 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, які підлягають заміні становить 145 457,64 грн.

За проведення даного дослідження, позивачем згідно квитанції № 21 від 29 березня 2022 року було сплачено 3 100 грн.

Таким чином, вважає, що загальний розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, яке скоїв ОСОБА_2 , становить 148 557,64 грн. (145 457,64 грн. + 3 100 грн.).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і страховик на виконання своїх обов`язків 13 травня 2022 року виплатив позивачу страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за мінусом франшизи в розмірі 74 049,00 грн.

Листом № 07257/9122 від 10 травня 2022 року страховик повідомив ОСОБА_1 , що їй буде сплачено страхове відшкодування на підставі п. 2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 74 049,00 грн., як різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що визначена згідно звіту № 70-КЛ0/35 від 18 квітня 2022 року, який виконав ФОП ОСОБА_4 та з вирахуванням франшизи у розмірі 2 500,00 грн.

13 травня 2022 року зазначена сума страхового відшкодування (74 049,00 грн.) була виплачена позивачу.

При цьому, вказаним листом від 10 травня 2022 року страховик не повідомив позивача, чому при визначенні розміру страхового відшкодування не було враховано звіт №4-22 про незалежну експертну оцінку легкового автомобіля, складеного ФОП ОСОБА_3 . Хоча, вказаний звіт містить докладний опис проведених дій, відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, складений особою, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, а тому є обґрунтованим, та таким, що може бути використаний для врегулювання відшкодування нанесених збитків згідно чинного законодавства.

Також, страховиком не було надано позивачу для ознайомлення звіт № 70-R/10/35 18 квітня 2022 року, який виконав ФОП ОСОБА_4 на замовлення страхової компанії, та на підставі якого було вирахувано страховане відшкодування, що позбавило позивача права висловити свої заперечення щодо вказаного дослідження.

Вказано, що без жодного обґрунтування, страховою компанією було надано перевагу звіту № 70-R/10/35 від 18 квітня 2022 року, який виконав ФОП ОСОБА_4 , над звітом № 4-22 про незалежну експертну оцінку легкового автомобіля, складеного ФОП ОСОБА_3 , та, як наслідок, звіт, наданий позивачем, взагалі не був врахований страховиком при визначені розміру страхового відшкодування.

Отже, страховою компанією всупереч існуванню суттєвої розбіжності у розмірі матеріального збитку, визначеного різними оцінювачами, не забезпечивши позивача правом на ознайомлення із звітом № 70-R/10/35 від 18 квітня 2022 року та не надавши їй можливості висловити свої заперечення щодо такого звіту, а також не узгодивши з потерпілою розмір матеріального збитку, страховиком було прийнято невмотивоване рішення про сплату страхового відшкодування у сумі 74 049 грн., яке не відповідає закону.

Вважає за можливе для визначення розміру страхового відшкодування, належного позивачу до сплати, використати звіт № 4-22 про незалежну експертну оцінку легкового автомобіля, складеного ФОП ОСОБА_3 .

Вказаним звітом було визначено, що ринкова вартість автомобіля «Маzdа 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , дорівнює матеріальному збитку та складає 185 643,24 грн., а ринкова вартість оцінюваного аварійно-пошкодженого автомобіля складає 40 185,60 грн.

Таким чином, страхове відшкодування визначене як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням положень п. 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 145 457,64 грн. (185 643,24 грн. - 40 185,60 грн.).

Натомість, страховою компанією було сплачено лише 74 049,00 грн., при ліміті страхового відшкодування 130 000 грн. та франшизою 2 500 грн., що свідчить лише про часткове виконання страховиком своїх договірних зобов`язань перед потерпілим, а розмір страхового відшкодування повинен становити 127 500 грн. (130 000 грн. -2 500,00 грн.)

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 14-176 цс 18, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах ліміту відповідальності страховика на страхувальника, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отже, страховою компанією 13 травня 2022 року було лише частково сплачено страхове відшкодування (74 049,00 грн.), вказана сума не погоджувалась із позивачем та нею не визнається, а тому вважає, що у рахунок безпідставно недоплаченої суми страхового відшкодування підлягають стягненню зі страховика на користь позивача 53 451,00 грн. (127 500,00 грн. - 74 049,00 грн.)

Позивач має право на відшкодування у повному обсязі вартості втраченого майна, тобто пошкоджень, яких зазнав її автомобіль, тому стягнення різниці між сумою необхідною для відновлення її майна та сумою страхового відшкодування і франшизи, підлягає з відповідача як з винної особи у розмірі 23 557,64 гри. (145 457,64 - 127 500 грн. + 2 500 грн. + 3 100 грн.).

Вказано, що законодавством передбачене нарахування пені за відповідне прострочення відповідача у разі його наявності. Також, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, до прострочення страховика застосовується частина 2 статті 625 ЦК України.

Основою для розрахунків пені, 3 % річних та інфляційних втрат є сума недоплаченого страхового відшкодування, яка становить 53 451,00 грн.

Період прострочення страховиком грошового зобов`язання становить 70 днів, який слід рахувати з наступного дня після часткової сплати страхового відшкодування, тобто з 14 травня 2022 року.

Отже, страховою прострочено грошове зобов`язання по виплаті позивачу страхового відшкодування в повному обсязі, а тому слід дійти висновку про виникнення у позивача права на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення інфляційних втрат і 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України та неустойки (пені).

З урахуванням того, що виплату страхового відшкодування позивачу було здійснено частково 13 травня 2022 року, заборгованість становить 53 451,00 грн. та станом на 12 липня 2022 року прострочення складає 70 днів вважає, що зі страхової компанії підлягають стягненню інфляційні витрати - 3 144,91 грн., пеня - 4 246,79 грн. та три відсотки річних - 307,53 грн.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складаються з судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, попередній розмір якої становить 15 000 грн., з яких: 5 000 грн. за підготовку позову з додатками; 5 000 грн. за участь у судових засіданнях, незалежно від їх кількості та тривалості та 5 000 грн. «гонорар успіху».

Ухвалою судді від 25 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

До суду від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» надійшов відзив на позовну заяву.

Вказано, що згідно Звіту № 77-0/10/05 від 08 травня 2022 р., ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 307 737,02 грн., а ринкова вартість автомобіля на дату ДТП становить 126 349,00 грн., а отже автомобіль є фізично знищеним.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/749303 франшиза становить 2500,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного, страхове відшкодування розраховується наступним чином: 126349,00 (ринкова вартість до ДТП) - 49800,00 (ринкова вартість після ДТП) 2500 (франшиза) = 74 049 грн. (страхове відшкодування).

Згідно законодавства у зв`язку з фізичним знищенням транспортного засобу, відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що становить 74 049 грн., яка була виплачена позивачу, про що не заперечується у позовній заяві, а отже належним чином та в повному обсязі виконало своє зобов`язання за полісом № АТ/749303.

Вважає, що вимога позивача, щодо сплати 3% річних та інфляційних втрат є безпідставними та необґрунтованими, які суперечать нормам чинного законодавства України.

Окрім того, військова агресія РФ проти України стала підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року N 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до довідки Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року, засвідчено форс-мажорні обставини з 24 лютого 2022 року.

Вважає, що позивач безпідставно вимагає стягнення 15 000 грн. витрат на правову допомогу.

Представником Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 07 травня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Представник позивача, адвокат Репело О.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, експерта Лісничого М.І., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом установлено, що 10 лютого 2022 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «BMW 320 I», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Соборній, 5 у м. Кропивницькому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 496,20 грн. (справа № 404/1107/22).

Постанова суду набрала законної сили.

Згідно з наявним в матеріалах справи Полісом № АТ/0749303 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 лютого 2022 року, була застрахована у АТ «СГ «ТАС». Франшиза згідно з вказаним полісом становить 2 500 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 130 000 грн., за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 260 000 грн.

Позивач звернулась до АТ «СГ «ТАС» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду

Відповідно до пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

21 лютого 2022 року було складено акт огляду транспортного засобу позивача з переліком пошкоджень, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за підписом позивача, що засвідчує її згоду з переліком пошкоджень автомобіля.

24 березня 2022 року було складено додатковий акт огляду транспортного засобу позивача з переліком пошкоджень, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за підписом позивача, що засвідчує її згоду з переліком пошкоджень автомобіля.

03 травня 2022 року позивач звернулася до АТ «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування, згідно з якою погодилась з тим, що розмір страхового відшкодування складає 185 643 грн., зазначила, що витрати на оплату звіту становлять 3100 грн.

З врахуванням вищевказаної заяви позивача був складений страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування, за яким розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 74 049 грн.

Відповідно до статті 6 цього Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до статті 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.1 статті 36 Закону передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Зі змісту пункту 36.2 статті 36 Закону вбачається, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.36 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплатити його.

Згідно з пунктом 30.1 статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до пункту 30.2 статті 30 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У пункті 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно Звіту № 77-0/10/05 від 08 травня 2022 р., ФОП ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 307 737,02 грн., а ринкова вартість автомобіля на дату ДТП становить 126 349,00 грн., а отже автомобіль є фізично знищеним.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача перевищує його дійсну вартість, що робить проведення відновлювального ремонту автомобіля економічно недоцільним.

З позовної заяви вбачається, та не заперечується сторонами, що відповідач АТ «СГ «ТАС» виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 74 049 грн.

У постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 643/4161/15-ц (провадження № 61-13692св18) зроблено висновок, що «якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вищенаведеною статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди».

Обґрунтовуючи позов, позивач вказувала на те, що вона не погоджується із сумою виплати самостійно замовила експертне дослідження для встановлення розміру завданої їй пошкодженням автомобіля шкоди.

Так, згідно звіту № 4-22 про незалежну експертну оцінку легкового автомобіля, складеного 31 березня 2022 р. ФОП ОСОБА_3 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Маzdа 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, які підлягають заміні становить 145 457,64 грн.

За проведення даного дослідження, позивачем згідно квитанції № 21 від 29 березня 2022 року було сплачено 3 100 грн.

Таким чином, просила стягнути зі страхової компанії на її користь 53 451 грн. недовиплаченого страхового відшкодування.

Пунктами 34.1 34.3. ст. 34 Закону передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як вбачається, з наданих учасниками справи письмових доказів, відповідачем були виконані вимоги ст. 34 Закону щодо направлення представника страховика для огляду пошкодженого транспортного засобу та обрання експерта для визначення розміру шкоди та виплачено страхове відшкодування позивачу на підставі експертизи, проведеної на замовлення страховика.

Страховиком було визначено розмір страхового відшкодування на підставі оцінки розміру шкоди, проведеної експертом на замовлення страховика, яка визначена відповідно до Закону та умов договору страхування.

Одночасно суд не приймає до уваги звіт № 4-22 про незалежну експертну оцінку легкового автомобіля, складений 31 березня 2022 р. ФОП ОСОБА_3 , який було замовлено позивачем, відповідно до якого огляд автомобіля позивача було проведено у порушення вимог наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» без повідомлення страховика.

Страховиком були виконані норми Закону щодо визначення розміру страхового відшкодування та здійснення його виплати, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 недовиплаченого страхового відшкодування у розмірі 53 451 грн.

Оскільки вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат в розмірі 3 144,91 грн., пені в розмірі 4 246,79 грн. та трьох відсотків річних - 307,53 грн. є похідними від основної вимоги, вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного.

За змістом пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Згідно пункту 36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи, що страховим полісом визначено розмір франшизи, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню франшиза у розмірі 2 500 грн.

Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З врахуванням встановлених обставин, що відновлювальний ремонт транспортного засобу є економічно необґрунтованим, суд дійшов висновку, що різниця між страховим відшкодуванням і фактичним розміром шкоди становить суму безумовної франшизи, яка повинна бути сплачена відповідачем.

Не підлягають стягненню зі ОСОБА_2 і витрати на проведення експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так як позовні вимоги задоволено частково лише в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 , відповідно на підставі статті 141 ЦПК України з вказаного відповідача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2 500 грн. та судовий збір в розмірі 992,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр. Берестейський, буд.65, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст додаткового рішення складено 03.10.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова