Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2025 року

за матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Житомирі, ОСОБА_2 , Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2025 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено на 14:00 год. 02.10.2025.

Також вказаною ухвалою зупинено стягнення за виконавчим провадженням №50481478 з виконання виконавчого листа № 295/19388/14-ц від 02.03.2016, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості згідно кредитного договору №52108С21 від 11.04.2008 за період із 07.12.2010 по 27.03.2014 по процентам у сумі 27 576 доларів США 82 цента, по пені у сумі 243786,38 грнта витребувано у Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) матеріали виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа, який виданий на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.11.2015 у справі №295/4868/14-ц; із примусового виконання виконавчого листа № 295/19388/14-ц від 02.03.2016, виданого Богунським районним судом м. Житомира (ВП № 50481478).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ «Державний експортно імпортний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати повністю та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №295/19388/14-ц залишити без розгляду та повернути заявниці.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути порушено апеляційне провадження з наступних підстав.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною першою статті 353 ЦПК України встановлений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду про призначення заяви до розгляду у справі не входить до переліку, передбаченого частиною першою статті 353 ЦПК України, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні процесуального питання суд враховує останню правову позицію, що висловлена Верховним Судом.

У постанові від 29 травня 2019 року в справі №219/10010/17 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Означена мета є легітимною.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до розгляду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2025 року повернути особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді: