У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Світлик О.М., розглянувши заяву представника відповідача Ради адвокатів Закарпатської області - адвоката Шманька Олександра Антонійовича про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ради адвокатів Закарпатської області про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ради адвокатів Закарпатської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареви Н.І. від 29.08.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визнано малозначною. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 головуючою суддею визначено Світлик О.М.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. від 03.09.2025 постановлено прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи №308/11085/25 за даною позовною заявою.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. від 10.09.2025 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Ради адвокатів Закарпатської області - адвоката Шманька О.А. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. від 12.09.2025 постановлено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Семанцо О.О. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у даній цивільній справі.

24.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Ради адвокатів Закарпатської області - адвоката Шманька О.А. надійшла заява про відвід судді Світлик О.М.

На обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зауважує, що 10.09.2025 ним через систему електронний суд було подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Але всупереч поданому клопотанню суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. ухвалою від 10.09.2025, на його думку, безпідставно відмовила в задоволенні заявленого клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Зі змісту ухвали від 10.09.2025 слідує, що основною підставою відмови в задоволенні клопотання на думку судді є те, що, на думку головуючого судді, ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження згідно з вимогами ст. 274 ЦПК України, тобто трактує вимоги цієї статті Кодексу на власний розсуд, грубо нехтуючи п. 7 ч. 3 ст. 274 ЦПК України. Це позбавляє відповідачів, а саме орган адвокатського самоврядування публічно висловити свою позицію в судовому процесі під час розгляду справи по суті, а також позбавляє адвокатську спільному краю стежити за розглядом резонансної справи. Отже, вказані дії судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. свідчать що «існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді». Враховуючи викладене та на підставі ст. 36, 40, 41 ЦПК України заявляє відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М.

24.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Карповича А.П. надійшли заперечення на заяву про відвід, у яких зазначено, що суть заяви зводиться до незгоди з ухвалою судді Світлик О.М. від 10.09.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Шманька О.А. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України). На підставі викладеного, просить залишити без розгляду заяву представника відповідача Ради адвокатів Закарпатської області - адвоката Шманька О.А. про відвід судді Світлик О.М. від розгляду справи №308/11085/25.

У період з 19.09.2025 до 03.10.2025 суддя Світлик О.М. перебувала у додатковій оплачуваній відпустці.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві представника відповідача Ради адвокатів Закарпатської області - адвоката Шманька О.А. як підстави для відводу, стосуються лише незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями в цій справі, тому не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

З огляду на викладене, заява про відвід головуючій у справі судді є необґрунтованою.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Беручи до уваги те, що справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України та з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву представника відповідача Ради адвокатів Закарпатської області - адвоката Шманька Олександра Антонійовича про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М. - необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати для її вирішення іншому судді у порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик