Провадження № 6/521/592/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 69 639,55 грн. та судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 69639,55 грн та судовий збір у сумі 2684,00 грн..

17 січня 2025 року відповідач звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року залишено без змін.

Судове рішення Малиновського районного суду міста Одеси набрало законної сили 20.06.2025 року, виконавче провадження відкрито 22.08.2025 року.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX назву Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

22 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року, в якій вона вказувала на те, що вона тяжко хворіє і є інвалідом II групи, що не дозволяє їй працювати та отримувати зарплатню, по причині військової агресії проти Україні та запровадженого військового стану, має наразі дохід ледве для підтримання життя і їй необхідний достатній час протягом 1 року для пошуку та зібрання необхідної суми коштів для виконання рішення суду. Також звертає увагу на те, що вона розлучена та мешкає у квартирі одна. Тому на підставі ст. 435 ЦПК України, просить суд, відстрочити на один рік виконання рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2024 р. у справі № 521/23225/23.

02 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Бриленка К.Б. надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду. Представник позивача зазначав, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ХВОЙНИЙ» заперечує проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення у зв`язку із тим, що фінансування об`єднання здійснюється виключно за рахунок внесків співвласників. Просив врахувати, що наявність заборгованості Відповідачки може безпосереднім чином вплинути на права та інтереси співвласників багатоквартирного будинку, які не мають заборгованості за внесками співвласників.

Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце, дату та час судового засідання належним чином.

В призначеному судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 69 639,55 грн. та судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 69639,55 грн та судовий збір у сумі 2684,00 грн..

17 січня 2025 року позивач звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року залишено без змін.

Судове рішення Малиновського районного суду міста Одеси набрало законної сили 20.06.2025 року, виконавче провадження відкрито 22.08.2025 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах «Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках і в розумних межах, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Крім того, судом обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто, стягувача.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення суду є наявність перешкод та конкретних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

У своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду заявник посилається на те, що вона тяжко хворіє і є інвалідом II групи, що не дозволяє їй працювати та отримувати зарплатню, по причині військової агресії проти Україні та запровадженого військового стану, має наразі дохід ледве для підтримання життя і їй необхідний достатній час протягом 1 року для пошуку та зібрання необхідної суми коштів для виконання рішення суду. Також звертає увагу на те, що вона розлучена та мешкає у квартирі одна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила суд, що офіційно працевлаштована, але до суду доказів про наявність доходів не надала, не надала суду крім довідки МСЕК від 04.12.2023р. та пенсійного посвідчення по інвалідності другої групи жодних доказів, на підтвердження свого матеріального становища.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність доведених заявником обставин, які б істотно ускладнювали виконання рішення суду або робили виконання неможливим, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хвойний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун