Справа №: 671/791/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Боровська Світлана Миколаївна, про зняття арешту з майна

встановив:

05.05.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , звернувся до суду позовною заявою про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позову зазначив, що він звернувся до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно після смерті брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, йому було відмовлено у зв`язку з тим, що на все майно його брата накладено арешт. Його дружина ОСОБА_4 звернулася до Волочиського відділу ДВС з заявою про зняття арешту з майна, але отримала відмову, у зв`язку із закінченням зберігання завершеного виконавчого провадження та його знищенням. Просить зняти арешт зі всього майна боржника ОСОБА_3 , який було накладено відділом ДВС Волочиського районного управління юстиції на підставі постанови № 74/зв від 18.07.2005, реєстраційний номер обтяження: 2208578 від 21.07.2005.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у відсутності позивача та у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважав за можливе на підставі ст.ст. 211, 223 ЦПК України розглянути справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.03.2024 (а.с. 12).

Після смерті ОСОБА_3 його рідний брат ОСОБА_1 , позивач по справі, звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Боровської С.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно. Однак йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що на все майно спадкодавця ОСОБА_3 постановою 74/зв від 18.07.2005 відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції накладено арешт, реєстраційний номер обтяження: 2208578 від 21.07.2005. Вказане підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.03.2025 (а.с. 6).

20.03.2025 дружина позивача ОСОБА_4 звернулася до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про зняття арешту зі всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3 . Однак їй було відмовлено, у зв`язку із закінченням зберігання завершеного виконавчого провадження та його знищенням.

Вказане підтверджується копією заяви ОСОБА_4 від 20.03.2025, листом Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.03.2025 № 8576, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 16.11.1994 (а.с. 8-11, 22).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 422717516 від 15.04.2025 вбачається, що спадкодавцю ОСОБА_3 належала земельна ділянка з кадастровим номером :02:011:0015, площею 0,5 га (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Отже, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем другої черги за законом після смерті брата ОСОБА_3 . Накладений постановою 74/зв від 18.07.2005 відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 позбавляє позивача можливості оформити свої спадкові права. Іншим чином, окрім як через звернення до суду із позовом, захистити порушене право немає можливості, оскільки виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно ОСОБА_3 завершено та знищено.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, враховуючи наявність накладеного арешту на майно спадкодавця ОСОБА_3 , неможливість зняття арешту з майна в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом зняття такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 76-81, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з майна, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі постанови відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження 74/зв від 18.07.2005, реєстраційний номер обтяження: 2208578 від 21.07.2005.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

Третя особа: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Боровська Світлана Миколаївна, адреса: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Незалежності, 37.

Повне рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя Г.В. Подіновська