Провадження 2/127/2348/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/12156/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позов зареєстрований судом 18.04.2025 року і мотивований тим, що 21.08.2021 року між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4891264, відповідно до умов якого ТОВ надало відповідачеві кредит 4 000 грн. шляхом переказу на картковий рахунок. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором, укладений згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно п.1.5.2 договору, проценти за користування кредитом складають 2,80 грн., нараховуються за ставкою 0, 01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5, 00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Договором передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування, умови нарахування процентів за іншим розміром в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України (п.4.2 договору).

Відповідач отримав та використав кредитні кошти, однак, умови кредитного договору не виконав, кредит не повернув.

31.07.2021 року між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 101696476 відповідно до умов якого ТОВ надало відповідачеві кредит 8 000 грн. шляхом переказу на картковий рахунок. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором, укладений згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно п.1.5.2 договору, проценти за користування кредитом складають 12 грн., нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5, 00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Договором передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування, умови нарахування процентів за іншим розміром в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України (п.4.2 договору).

Відповідач отримав та використав кредитні кошти, однак, умови кредитного договору не виконав, кредит не повернув.

28.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір № 28-12/2021-72 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитними договорами № 4891264, № 101696476.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитними договорами № 4891264, № 101696476.

Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитними договорами не погасив.

Станом на день формування позовної заяви загальний розмір заборгованості за договором № 4891264 становить 16 354, 87 грн. Дана сума складається з: заборгованості за кредитом (тілом) 3 167 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 13 187, 87 грн.

Станом на день формування позовної заяви загальний розмір заборгованості за договором № 101696476 становить 33 958, 50 грн. Дана сума складається з: заборгованості за кредитом (тілом) 6 478, 00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27 480, 50 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «Коллект Центр» просило стягнути з відповідача заборгованість за договором № 4891264 та договором № 101696476 в загальному розмірі 50 313, 37 грн., а також судові витрати: 2 422, 40 грн. судового збору та 16 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Представник позивача Німченко А.Р. в судовому засіданні приймала участь в режимі відео конференції. Позов підтримала, повідомила, що борг по двом кредитним договорам нарахований станом на 10.01.2023 року первісним кредитором і ТОВ «Вердикт Капітал». По договору 4891264 заборгованість становить 16 354,87 грн.: 3 167 грн. тіло кредиту, 4 003,57 грн. проценти, 9 184,30 грн. проценти за період з 28.12.2021 року до 23.02.2022 року, що нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до базової процентної ставки 5% на день (п. 1.6, 4.2 договору). По договору 101696476 заборгованість становить 33 958,50 грн.: 6 478 грн. тіло кредиту, 9 018,20 грн. проценти, 18 462,30 грн. проценти за період з 29.12.2021 року до 23.02.2022 року, що нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до базової процентної ставки 5% на день (п. 1.6, 4.2 договору). Із запереченнями представника відповідача не погодилась і просила позов задоволити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рябов Д.С. позов визнав частково, лише в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 4891264 2 560 грн. тіло кредиту, за кредитним договором № 101696476 3 613 грн. тіло кредиту. Подав відзив на позов і підтримав розрахунок боргу, викладений у відзиві. Зауважив, що кредит по договору № 4891264 в сумі 4 000 грн. був наданий на 5 днів, а по договору № 101696476 в сумі 8 000 грн. був наданий на 15 днів, тому всі нарахування понад строк кредитування є безпідставними. Умови договорів щодо збільшення процентної ставки є нікчемними і суперечать положенням ст. 1056-1 ЦК України, нарахування процентів в розмірі 5 % на день є надмірним тягарем для відповідача як споживача у сфері кредитних правовідносин. Підвищені відсотки за неповернення кредитних коштів в обумовлений строк є непропорційно великою сумою порівняно із тілом кредиту, тому не підлягають стягненню. Судові витрати позивача на правничу допомогу просив зменшити до 1 000 грн. та стягнути їх пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у випадку ненадання доказів оплати правничої допомоги відмовити у її стягненні повністю. Просив стягнути з позивача на користь відповідача 15 000 грн. судових витрат на правничу допомогу, наголосивши, що із відповідною заявою він звернеться до суду після ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 21.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4891264, відповідно до умов якого ТОВ надало відповідачеві кредит 4 000 грн. шляхом переказу на картковий рахунок. Договір укладений відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Приймаючи пропозицію ТОВ про укладення цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (в т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому, ознайомився з ними (п.6.3 договору).

Кредит наданий з 21.08.2021 року на 7 днів. Термін повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту, процентів за користування 28.08.2021 року.

Комісія за надання кредиту 0 грн.

Розмір комісії на строк продовження: 3 дні 3 % від поточного залишку кредиту, 7 днів 5%, 15 днів 10 %.

Згідно п.1.5.2 договору, проценти за користування кредитом складають 2,80 грн., які нараховуються за ставкою 0, 01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Тип процентної ставки фіксована (п.1.7). Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору.

Договором передбачено можливість пролонгації строку кредитування (п.2.3).

Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п.1.4 договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування (п.2.4.1, 3.3.2).

Згідно п.2.7 договору усі платежі за кредитним договором повинні здійснюватись позичальником шляхом переказу коштів ТОВ у валюті кредиту у строки та на умовах, що встановлені цим договором.

Згідно п. 4.2 договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

Кредитодавець на свій розсуд може не застосовувати жодного виду відповідальності, передбаченого п.п. 4.1, 4.2 цього договору, застосувати один з них або всі одночасно. Вимога кредитодавця про сплату вказаних процентів та/або пені позичальником вважається здійсненою, якщо заборгованість зі сплати процентів та/або пені відображена в особистому кабінеті позичальника чи іншим чином доведена до його відома (листування, повідомлення тощо) п.4.3.

Укладаючи кредитний договір, позичальник запевнив (п.5.1), що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, йому надана інформація про суть фінансової послуги без нав`язування її придбання, надав згоду на передачу персональних даних, зокрема, новим кредиторам, право на розпорядження правами вимоги тощо.

Згідно графіку платежів за договором про споживчий кредит № 4891264 від 21.08.2021 року, загальна вартість кредиту у разі повернення 28.08.2021 року 4 002, 80 грн. (відсотки 2, 80 грн.).

Відповідач отримав та використав кредитні кошти, однак, умови кредитного договору не виконав, кредит не повернув.

28.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладений договір № 28-12/2021-72 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 4891264.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір № 10-01/2023 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 4891264.

Станом на день формування позовної заяви загальний розмір заборгованості за договором № 4891264 становить 16 354, 87 грн.

Дана сума складається із: заборгованості за кредитом (тілом) 3 167 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4 003,57 грн., заборгованості за процентами за період з 28.12.2021 року до 23.02.2022 року із розрахунку 5 % на день 9 184,30 грн. (а.с. 43).

31.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 101696476 відповідно до умов якого ТОВ надало відповідачеві кредит 8 000 грн. шляхом переказу на картковий рахунок. Договір підписаний одноразовим ідентифікатором. Договір укладений згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Приймаючи пропозицію ТОВ про укладення цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (в т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому, ознайомився з ними (п.6.3).

Кредит наданий на 15 днів з 31.07.2021 року. Термін повернення кредиту, сплати комісії за надання кредиту, процентів за користування 15.08.2021 року.

Комісія за надання кредиту 0 грн. (п.1.5.1).

Розмір комісії на строк продовження: 3 дні 3 % від поточного залишку кредиту, 7 днів 5%, 15 днів 10 % (п.2.3.1.1).

Згідно п.1.5.2 договору, проценти за користування кредитом складають 12 грн., нараховуються за ставкою 0, 01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5, 00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Тип процентної ставки фіксована (п.1.7). Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору.

Договором передбачено можливість пролонгації строку кредитування (п.2.3).

Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п.1.4 договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування (п.2.4.1, 3.3.2).

Згідно п.2.7 договору усі платежі за кредитним договором повинні здійснюватись позичальником шляхом переказу коштів ТОВ у валюті кредиту у строки та на умовах, що встановлені цим договором.

Згідно п. 4.2 договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової ставки, передбаченої п. 1.6 договору). Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

Кредитодавець на свій розсуд може не застосовувати жодного виду відповідальності, передбаченого п.п. 4.1, 4.2 цього договору, застосувати один з них або всі одночасно. Вимога кредитодавця про сплату вказаних процентів та/або пені позичальником вважається здійсненою, якщо заборгованість зі сплати процентів та/або пені відображена в особистому кабінеті позичальника чи іншим чином доведена до його відома (листування, повідомлення тощо) п.4.3.

Укладаючи кредитний договір, позичальник запевнив (п.5.1), що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, йому надана інформація про суть фінансової послуги без нав`язування її придбання, надав згоду на передачу персональних даних, зокрема, новим кредиторам, право на розпорядження правами вимоги тощо.

Згідно Графіка платежів за договором про споживчий кредит № 101696476 від 31.07.2021 року, загальна вартість кредиту у разі повернення 15.08.2022 року 8 012 грн. (відсотки 12 грн.).

Відповідач отримав та використав кредитні кошти, однак, умови кредитного договору не виконав, кредит не повернув.

29.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 29-12/2021-45 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 101696476.

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 101696476.

Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитними договорами не погасив.

Станом на день формування позовної заяви загальний розмір заборгованості за договором № 101696476 становить 33 958, 50 грн.

Дана сума складається із: заборгованості за кредитом (тілом) 6 478,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 9 018,20 грн., заборгованості за процентами за період з 29.12.2021 року до 23.02.2022 року із розрахунку 5 % на день в сумі 18 462,30 грн. (а.с. 44).

Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір укладений в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт пропозиції) та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 21.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит № 4891264, отримання позичальником кредитних коштів в сумі 4 000 грн. та відступлення права вимоги за вказаним договором до позивача та укладення 31.07.2021 року договору про споживчий кредит № 101696476, отримання позичальником кредитних коштів в сумі 8 000 грн. та відступлення права вимоги за вказаним договором до позивача.

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України).

В судовому засіданні представник відповідача визнав факт укладення договорів, отримання коштів позичальником в обумовлених сумах.

Разом з тим, із розрахунком заборгованості представник відповідача не погодився, у відзиві надав власний розрахунок і повінстю заперечив вимоги про стягнення процентів, які нараховані після спливу визначеного договорами строку кредитування.

Позивач надав розрахунки заборгованості, згідно яких за кредитним договором 4891264 заборгованість по тілу кредиту становить 3 167 грн., за кредитним договором 101696476 заборгованість по тілу кредиту становить 6 478 грн.

Дані суми підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Заперечення представника відповідача в цій частині суд вважає безпідставними.

Вирішуючи питання про суми заборгованості по процентам, що підлягають стягненню за кредитними договорами, суд враховує наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі п. 4.2 кредитних договорів у разі прострочення позичальником зобов`язання по сплаті заборгованості кредитодавець має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової ставки, передбаченої п. 1.6 договору).

Згідно наданого розрахунку за період з 28.12.2021 року до 23.02.2022 року по кредитному договору 4891264 і за період з 29.12.2021 року до 23.02.2022 року по кредитному договору 101696476 проценти нараховані в розмірі 5 % на день і становлять 9 184,30 грн. та 18 462,30 грн. відповідно.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 року у справі № 902/417/18 дійшла висновку, що виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

Законодавство не містить переліку підстав для зменшення процентів річних.

До того ж у постанові від 05.06.2024 року у справі № 910/14524/22 Велика Палата Верховного Суду зазначала, що зменшення судом заявлених до стягнення штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, є правом, а не обов`язком суду і може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи та наданих учасниками доказів.

Суд, при визначенні розміру, до якого можна зменшити проценти річних, обмежений нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка визначає, що боржник має сплатити кредитору три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) від простроченої суми.

Отже, три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше ніж три проценти річних.

Аналогічний висновок зробила ВП ВС в постанові від 02.07.2025 року у справі № 903/602/24.

Зважаючи на правову природу процентів річних, як визначеної законом плати боржника за користування грошовими коштами кредитора, розумний баланс між інтересами боржника та кредитора, суму боргу по тілу кредиту 3 167 грн. і 6 478 грн., часткове погашення боржником суми тіла кредиту, а також те, що проценти за період з 28.12.2021 року до 23.02.2022 року і з 29.12.2021 року до 23.02.2022 року значно перевищують суми боргів (9 184,30 грн. і 18 462,30 грн. відповідно), суд вважає доцільним, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України і висновки ВП ВС, викладені у постановах № 910/14524/22, № 902/417/18, № 903/602/24, зменшити нараховані проценти за цей період до суми заборгованості по тілу кредиту.

Тому по договору № 4891264 слід стягнути заборгованість в сумі: 3 167 грн. (тіло кредиту) + 4 003,57 грн. (проценти станом на дату відступлення права вимоги) + 3 167 грн. (проценти за період з 28.12.2021 року до 23.02.2022 року, нараховані відповідно до п. 4.2 договору, ч. 2 ст. 625 ЦК України) = 10 337,57 грн.

По договору № 4891264 слід стягнути заборгованість в сумі: 6 478 грн. (тіло кредиту) + 9 018,20 грн. (проценти станом на дату відступлення права вимоги) + 6 478 грн. проценти за період з 29.12.2021 року до 23.02.2022 року, нараховані відповідно до п. 4.2 договору, ч. 2 ст. 625 ЦК України) = 21 974,20 грн.

Дані суми є більшими, ніж законодавчо встановлені 3% річних і визначені з дотриманням розумного балансу між інтересами боржника і кредитора.

Заперечення представника відповідача щодо стягнення процентів суд вважає безпідставним, оскільки проценти кредитором нараховані за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України.

Оскільки позов задоволено частково (64% від ціни позову 32 311,77 ? 100%?50 313,37 = 64%) на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 1 550,33 грн. (2 422,40 ?64%?100= 1550,33 грн.).

Крім того, позивач заявив про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 16 000 грн., яка підтверджена договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 року від 01.07.2024 року, заявкою про надання юридичної допомоги № 80 від 01.03.2025 року, актом про надання юридичної допомоги від 31.03.2025 року, згідно з яким усна консультація з вивченням документів - 2 години, загальною вартістю 4 000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 4 год. вартістю 12 000 грн.

Враховуючи вимоги ст.ст. 137, 141 ЦПК України, складність справи та виконану адвокатом роботу, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг, ціну позову і особливості розгляду конкретної справи в спрощеному провадженні, а також те, що позивач не надав до матеріалів справи квитанцію про сплату витрат на правничу допомогу на вказану суму, задоволення позову частково, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, інд.01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306) заборгованість станом на 10.01.2023 року:

- за договором № 101696476 від 31.07.2021 року в загальному розмірі 21 974 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 20 грн.

- за договором № 4891264 від 21.08.2021 року в загальному розмірі 10 337 (десять тисяч триста тридцять сім) грн. 57 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в сумі 1550,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 19 вересня 2025 року.

Суддя: