Справа № 209/7725/24
Провадження № 2/209/219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Левицької Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Погрібної О.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адваката Стребіж А.О.

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Тризни Є.М., який бере участь участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження клопотання ОСОБА_2 про виклик експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог, щодо предмету спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Згідно матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, на обґрунтування заявлених вимог до позовної заяви долучила висновок спеціаліста №356-МГ, складений експертом/спеціалістом КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Також, ухвалою суду від 16.12.2024 клопотання представника позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задоволено. Призначено судову молекулярно-генетичну експертизу у справі.

17.02.2025 року до суду надійшов висновок експерта № 24-МГ від 06.02.2025 судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, складений експертами ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вх. № 4098).

На стадії судового розгляду по суті, 16 вересня 2025 року до суду, через підсистему «Електронний суд» відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про виклик раніше не заявлених свідків та про витребування медичної документації. Відповідач зокрема просила викликати експертів КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР: Геннадія Алексіна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якості свідків, які проводили експертизи та можуть повідомити суду обставини, зокрема щодо відбору біологічних зразків у ОСОБА_6 , їх збереження тощо, оскільки наявні сумніви достовірної інформації, що зазначена у висновку спеціаліста та висновку експерта.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 01 жовтня 2025 року відмовлено ОСОБА_2 в поновленні строку для подання клопотання про виклик свідків та витребування медичної документації. Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків та про витребування медичної документації, які подані до суду через систему «Електронний суд» 16.09.2025 - залишено без розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 роз`яснено, що експерт може бути викликаний до суду для надання усних пояснень щодо його висновку, відтак відповідач ОСОБА_2 із врахуванням наявності у матеріалах справи Висновку спеціаліста №356-МГ КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» та Висновку експерта № 24-МГ Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», просила суд викликати експерта/спеціаліста Гребенникову Г.О. та експерта ОСОБА_5 для роз`яснення висновків.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Тризна Є.М. підтримали заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвакат Стребіж А.О. щодо заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 229 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання (ст. 239 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Суд звертає увагу, що згідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо участі експертів в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач та враховуючи необхідність пояснень щодо складеного експертом Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Хотієнко І.В. висновку експерта № 24-МГ, а також висновку спеціаліста №356-МГ, складеного судовим експертом/спеціалістом КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Гребенниковою Г.О., суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 72, 76, 102, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик судового експерта - задовольнити.

Викликати в судове засідання судово-медичного експерта Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Хотієнка І.В. для надання пояснень стосовно висновку експерта № 24-МГ та судово-медичного експертаКЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Гребенникову Г.О. для надання пояснень стосовно висновку спеціаліста №356-МГ (адреса: м. Дніпро, пл. Соборна, 14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розгляд цивільної справи відкласти на 20 жовтня 2025 року о 10 год. 20 хв.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА