ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1281/25
провадження № 4-с/691/3/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Городищенського ВДВС Посунько А.А. щодо відкриття виконавчого провадження № 691/691/25, накладення арешту на рахунки та винесення постанови про стягнення мінімальних витрат незаконним та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та про визнання мінімальних витрат виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що згідно постанови Городищенського районного суду Черкаської області № 691/691/25 його було зобов`язано сплатити штраф у сумі 17000 грн. протягом одного року з відповідним визначення щомісячного платежу.

Скаржник щомісячно, протягом липня та серпня 2025 року, до 30 числа кожного із зазначених місяців здійснював оплату штрафу на розрахунковий рахунок ГУ Державної Казначейської Служби України у Черкаській області. Вказаний розрахунковий рахунок отримано за допомогою телефонного зв`язку у канцелярії Городищенського районного суду. Також його повідомили про необхідність в кінці розстрочки, тобто через 12 місяців, надати копії усіх квитанцій про сплату, які до того ж можна направити на електронну адресу суду і самостійно до суду не приїздити.

09.09.2025 його адресу надійшло поштове повідомлення з Городищенського відділу ДВС у Черкаському районі.

Скаржник вважає, що постанова суду № 691/691/25 була направлена до Городищенського ВДВС всупереч резолютивній частині даного судового рішення, в якій зазначено, що після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адмінстягнення у вигляді штрафу становить 3 місяці, тобто до закінчення строку направлення постанови до примусового виконання є незаконним.

Державний виконавець Городищенського ВДВС Посунько А.А. передчасно відкрила виконавче провадження № 691/691/25, наклала арешт на його банківські рахунки та винесла постанову про стягнення мінімальних витрат. Вважає її дії незаконними та просить скасувати винесену постанову.

Ознайомившись із поданою скаргою, суд вважає, що її слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга повинна відповідати правилам, установленим ч. 3 ст. 448 ЦПК України, зокрема повинна містити: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги, серед іншого, додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Тобто відповідно до вказаної норми скаржник повинен додати до скарги докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), якими з огляду на ст. 450 ЦПК України є стягувач, боржник і державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби чи приватний виконавець, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У порушення наведених норм, скаржник у поданій скарзі не зазначив інформацію про державного виконавця, рішення, дію чи бездіяльність якого він оскаржує; відсутній ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Крім того, до скарги не додано докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Верховний Суд у своїй постанові від 14.11.2018 у справі № 761/9285/17 роз`яснив, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 5 ст. 448 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду.

З огляду на вище вказане, вважаю, що скарга подана без додержання вимог ч. 3, 4 ст. 448 ЦПК України та її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 448 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога