ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9141/25 Справа № 172/1775/25 Суддя у 1-й інстанції - Філіппов Є. Є. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що з 28 серпня 2009 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року у справі №185/4523/14-ц шлюб між ними розірвано. Заочним рішенням Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року з нього на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , 2009 року народження, ОСОБА_4 , 2012 року народження та ОСОБА_5 , 2013 року народження у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 липня 2016 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною. На виконання зазначеного рішення суду відповідач отримала 18 жовтня 2016 року виконавчий лист №185/5857/16-ц, який було згодом повернутою. 23 травня 2025 року відповідач знову пред`явила вказаний виконавчий лист до виконання. 27 травня 2025 року державним виконавцем Павлоградського ВДВС відкрито виконавче провадження №78176271 про стягнення з нього аліментів на утримання дітей. У грудні 2024 року вищезазначений розмір аліментів зменшено рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області у справі №194/1087/24 до 3/8 частки від доходів та за ВП №78176271 винесена постанова державного виконавця від 08 липня 2025 року про зміну реєстраційних даних. Позивач вказує, у березні 2021 року від спільних знайомих він дізнався, що не є біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідачка мала, крім нього, стосунки з іншим чоловіком, у зв`язку з чим в 2021 році він звернувся до суду з позовною заявою. Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року його позовна заява залишена без руху, оскільки відповідачка не проживає за адресою зазначеній в позовній заяві. У зв`язку з відсутністю даних щодо фактичного місця перебування відповідачки - вищезазначена справа Васильківським районним судом не розглядалася. Позивач вказує, дізнавшись про фактичне місце проживання відповідача він знову звернувся з цим позовом. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд призначити судову молекулярно-генетичну (ДНК аналіз) експертизу, виключити з актового запису № 219 від 13 березня 2013 року складеного Павлоградським міськрайонним відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про його батьківство; припинити стягнення аліментів, які призначені рішенням Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 версеня 2016 року, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 в розмірі 1/8 частини всіх видів його доходів; стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 22 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів, на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на те, що станом на дату подання позовної заяви 21 липня 2025 року, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів, є таке, що набрало законної сили рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Однак погодитися з такими висновками неможливо, виходячи з наступних підстав.

У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року у справі №185/2761/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів (а.с.42, 43).

Слід зазначити, суд першої інстанції цивільну справу №185/2761/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів - для огляду не витребував та справу не оглядав.

Суд першої інстанції не пересвідчився належним чином щодо складу правовідносин, предмету та підстав заявлених позивачем позовних вимог у справі №185/2761/21 та у цій справі, що переглядається.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у цій справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справ скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження та припинення стягнення аліментів скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова