УХВАЛА

03 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 754/1281/25

провадження № 61-12218зно25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву судді Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича (суддя-доповідач) про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія

з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал», Комунального підприємства«Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Комунального підприємства «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Київводоканал», комунальне підприємство «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 березня 2025 у справі № 754/1281/25 повернуто скаржнику.

У серпні 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , де заявлено клопотання переглянути судові рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2025 року та від 07 серпня 2025 року у справі № 754/1281/25, відповідачами у справі зазначено: суддя Р. Лідовець, О. Ніколенко; треті особи - судді: В. Крат, Є. Синельников, І. Дундар, П. Пархоменко, О. Білоконь.

Ухвалою судді Грегуля О. В. Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року постановлено: «Справу № 754/1281/25 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Р. Лідовець судді Касаційного цивільного суду і О. Ніколенко керівника служби розгляду звернень та надання інформації (на правах відділу) КЦС ВСУ (відповідно до позову адреса: 03063, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 28, ) передати Верховному Суду».

Суд ухвалив, що заява ОСОБА_1 стосується перегляду судового рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду за нововиявленими обставинами.

30 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 вересня 2025 року цивільну справу (справа № 754/1281/25, провадження № 61-12218зно25) передано головуючому судді (суддя-доповідач): Лідовець Р. А., суддів, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д.

Суддя-доповідач Лідовець Р. А. з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заявив самовідвід з тих підстав, що суддя-доповідач є одним з відповідачів за позовом ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

При цьому, на стадії прийняття справи до провадження суддя не може вирішувати питання, яку саме заяву до суду подав ОСОБА_1 : позовну заяву, де одним з відповідачів є суддя Лідовець Р. А., чи заяву про перегляд судового рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухваленого суддею

Лідовцем Р. А., як про це зазначено Деснянським районним судом м. Києва.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку

в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву

з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Оскільки суддя Верховного Суду Лідовець Р. А., якому передано справу

№ 754/1281/25, є відповідачем за позовом ОСОБА_1 (про перегляд ухвал, постановлених суддею Лідовцем Р. А.), тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовичапро самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Лідовця Руслана Анатолійовича(суддя-доповідач) за його заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (Yasno), Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Комунального підприємства «Київкомунсервіс», Комунального підприємства «Керуюча компанія

з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»

про зобов`язання вчинити дії.

Матеріали цивільної справи та провадженняпередати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник