Справа № 539/3042/25
Провадження № 2/539/1365/2025
УХВАЛА

22 вересня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

представника позивача Забара В. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Лубнах Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, прийнято до розгляду позовну заяву, призначено підготовче судове засідання на 03 вересня 2025 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

06 серпня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позивач заявив клопотання про витребування від позивача оригіналу кредитного договору з усіма додатками та повного розрахунку заборгованості.

ОСОБА_1 13 серпня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи без участі, в якій вказував, що на даний час перебуває за межами України та не має можливості особисто прибути до суду. Просив визнати його неявку поважною причиною та розглянути справу без його особистої участі.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2025 року задоволено заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Забари В. М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду.

У зв`язку з неявкою сторін 03 вересня 2025 року підготовче судове засідання відкладено на 22 вересня 2025 року.

АТ КБ «ПриватБанк» 04 вересня 2025 року подало до суду заяву (відповідь на відзив).

09 вересня 2025 року відповідач надіслав до суду додаткові пояснення по справі, в яких просив призначити судову оціночну експертизу ринкової вартості квартири у Харкові.

У підготовчому судовому засіданні 22 вересня 2025 року представник відповідача просив призначити справу до судового розгляду по суті. Заперечував щодо заявлених відповідачем клопотань про витребування від позивача оригіналу кредитного договору з усіма додатками, повного розрахунку заборгованості та призначення судової оціночної експертизи ринкової вартості квартири у Харкові. Вказував, що позивачем до позовної заяви надано обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором. Відповідач не заперечував щодо укладення кредитного договору, надана до суду копія кредитного договору не спростована ОСОБА_1 . Предметом розгляду цієї справи є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, крім того, зі змісту клопотання про призначення експертизи не зазначено, щодо якої квартири у Харкові необхідно призначити судову оціночну експертизу ринкової вартості.

Відповідач у підготовче судове засідання 22 вересня 2025 року не з`явився, просив розглянути справу без його особистої участі.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (пункт 2 частини другої статті 84 ЦПК України).

Дослідивши клопотання відповідача щодо витребування оригіналу кредитного договору з усіма додатками та повного розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, позивачем подано до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, який, за твердженням представника кредитора, є повним та узгоджується з матеріалами справи. Водночас відповідач має можливості провести власний контрозрахунок та перевірити правильність проведених позивачем розрахунків заборгованості. При цьому суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Відповідачем також не наведено переконливих аргументів щодо витребування оригіналу кредитного договору з усіма додатками, враховуючи, що він не заперечує факт укладення кредитного договору на викладених у цьому правочині умовах, отримання кредитних коштів, проте фактично вважає такі умови несправедливими щодо себе як споживача фінансових послуг банку, а також звертає увагу на зміну суттєвих обставин.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частина друга статті 102 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заявляючи вимогу про призначення оціночної експертизи ринкової вартості квартири у Харкові, відповідач не визначив, щодо якої саме квартири необхідно провести експертизу. Водночас предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачем не зазначено мету заявленої експертизи, для встановлення яких обставин необхідно провести експертизу.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги предмет спору, обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи є необґрунтованим, оскільки доказів на підтвердження необхідності проведення такої експертизи останнім не надано. Та обставина, що відповідач не погоджується з доводами позивача по суті заявлених у справі вимог, не є достатньою правовою підставою для призначення відповідної експертизи, оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження необхідності застосування спеціальних знань відповідачем зазначено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача суд дійшов висновку про призначення справи до судового розгляду та визнав явку позивача обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені статтею 197 ЦПК України.

У порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 178, 189, 196200, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової оціночної експертизи.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год 13 жовтня 2025 року у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 17.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Пилипчук