УХВАЛА

19 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 760/33814/24

провадження № 61-7768ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, яка подана представником Штомпель Костянтином Сергійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Флойдерс Прайм» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області (далі - ДПС) 12 червня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, через представка Штомпель К. С., на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року продовжено ДПС строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2025 року особа, яка подала касаційну скаргу, направила клопотання, у якому просить відстрочити сплату судового збору у зв`язку із тим, що є бюджетною та неприбутковою установою та не є розпорядником і отримувачем судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України на здійснення судочинства та функціонування органів судової влади та не має відповідного бюджетного призначення або стабільного бюджетного асигнування (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів) по сплаті судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що станом на вказаний час залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 складає 0 грн. Відповідна обставина є незалежною від волі Головного управління ДПС в Одеській області та реально перешкоджає доступу до правосуддя й здійснення належного оскарження рішень суду першої інстанції за умов повної незгоди з вказаним висновками суду. У зв`язку з тим, що бюджетні асигнування на сплату судового збору виділяються для ГУ ДПС в Одеській області не своєчасно та не в повній мірі (в тому числі через введення військового стану), це призвело до неможливості відпрацювання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду та сплати судового збору. Також, звертає увагу суду, щодо наявності актуального висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14 січня 2021 року, в якій колегія суддів зазначила про те, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного у вищезазначеній постанові убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. З огляду на зазначене, Головне управління ДПС в Одеській області просить Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду врахувати майновий стан органу, що полягає у неможливості здійснення вчасної оплати судового збору за вказаною справою, відстрочити сплату судових витрат ГУ ДПС в Одеській області за подачу касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року по справі №760/33814/24.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Втім до клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору та відсутності коштів, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, ухвала Верховного Суду від 14 липня 2025 року виконана не у повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір та надати докази відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ДПС свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар