печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Єрмічової В. В. повторно надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (справа № 757/45266/25-ц).

Згідно даних ЄДРСР заявником ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва подано шість заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме:

757/8956/25-ц - 27.02.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву повернуто заявнику;

757/38166/25-ц - 18.08.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву повернуто заявнику;

757/44877/25-ц - 23.09.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву повернуто заявнику;

757/35313/25-ц - 06.08.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви (ухвалу не оскаржено);

757/41960/25-ц - 02.09.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви (ухвалу не оскаржено);

757/45266/25-ц - заява, яка перебуває на розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Єрмічової В. В.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд бере до уваги практику Верховного Суду щодо вжиття заходів до учасників судового процесу у зв`язку із зловживання процесуальними правами та дії суду для їх запобігання, зокрема шляхом застосування до такого учасника заходу у вигляді штрафу. У тому випадку, якщо дії учасника процесу визнаються зловживанням процесуальними правами вперше, то розмір штрафу може бути мінімальним. Проте якщо зловживання процесуальними правами відбувається систематично, а суд не вперше застосовує до такої особи заходи процесуального примусу, то розмір штрафу може досягати максимального розміру. Вирішення питання щодо розміру штрафу процесуальний закон покладає на суд (суддю), який на власний розсуд оцінює дії (бездіяльність) учасника процесу та за своїм внутрішнім переконанням визначає відповідний розмір штрафу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ураховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку, що дії заявника слід визнати зловживанням процесуальними правами, що є підставою для повернення заяви заявнику(п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК).

З метою запобігання зловживанням процесуальними правами застосувати до заявника ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму.

Керуючись статтями 10, 44, 148, 260, 353 ЦПК України, суддя

ВИРІШИВ:

Визнати дії заявника ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 грн.

Дані про боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити платежу: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Віта ЄРМІЧОВА