Справа пр. № 2/756/5877/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

учасники справи:

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Києві заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 756/10341/25 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 756/10341/25 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 25 вересня 2025 року відповідачем ОСОБА_2 , який також є представником відповідача ОСОБА_3., подано заяву про відвід головуючому у справі судді.

Заява мотивована тим, що у ОСОБА_2 є сумніви щодо дотримання порядку визначення судді для розгляду справи. Також підставою для відводу, на думку

ОСОБА_2 є те, що головуючий у справі суддя брав участь у розгляді іншої справи за його участю, а також допустив до участі у судовому засіданні у справі № 756/10341/25 представника позивача Глущенка К.В., незважаючи на те, що у позовній заяві, підписаній адвокатом Коцюбою В.О., міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

З огляду на те, що заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ або Суд) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 07 серпня 1996 року, п. 58).

Суд вважає, що обставини, на які покликався ОСОБА_2 як на підставу для відводу головуючому у справі судді, не підтверджені належним чином, а заявлений відвід є необґрунтованим.

Так, на розгляд судді Андрейчуку Т.В. справа № 756/10341/25 була передана на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 липня 2025 року. Доказів на підтвердження того, що при цьому було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, особою, яка заявила відвід, не надано.

Також не може слугувати підставою, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, те, що суддею Андрейчуком Т.В. здійснювався розгляд цивільної справи

№ 756/4355/13-ц про розірвання шлюбу, в якій відповідачем був ОСОБА_2 .

Право сторони чи її представника на участь у справі є невід`ємною складовою права особи на доступ до суду. Оскільки в судове засідання, яке відбулось 12 серпня

2025 року, прибув представник позивача Глущенко К.В., його повноваження на ведення у справі підтверджувались належними чином, суд не міг не допустити вказану особу до участі у справі, незважаючи на первісне клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 756/10341/25 за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК