Справа № 2-8917-2008
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., за участю представника заявника Шалденка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шалденко Євгеній Миколайович, на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року адвокат Шалденко Євгеній Миколайович в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із вищевказаною скаргою, де просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича по відкриттю виконавчого провадження протиправними та скасувати відповідну постанову.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ОСОБА_1 у травні місяці 2025 року дізналася про те, що на її карткові рахунки накладений арешт. Здійснивши доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, було встановлено наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, яка винесена за виконавчим листом № 2-8917/08, виданого 26.12.2008 Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Виконавче провадження № 77653529 відкрите 31.03.2025 року приватним виконавцем Черток О.Ф., в межах даного виконавчого провадження накладений арешт на майно та оголошений аукціон з продажу арештованого майна LAP001-UA-727.

Так, згідно з заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 2-8917-2008 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 218 374,82 грн., судові витрати у сумі 377,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Виконавчий лист № 2-8917/08, виданий 26.12.2008 Артемівським міськрайонним судом Донецької області, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ньому не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника фізичної особи. При цьому, стягувач не звертався до суду щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. Виконавчий лист пред`явлений до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Строк пред`явлення виконавчого листа № 2-8917/08, виданого 26.12.2008 Артемівським міськрайонним судом Донецької області, до 26.12.2011 року. За таких обставин, законом встановлений обов`язок приватного виконавця повернути стягувачу виконавчий лист без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року призначений судовий розгляд даної скарги, який в подальшому відкладався за клопотанням сторони заявника.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича 27.05.2025 року надав пояснення, де вказав, що подана скарга є безпідставною та доводи не відповідають дійсності. Виконавче провадження відкрито на підстави наданої заяви та виконавчого листа, який відповідає Закону та поданий у межах встановлених строків. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач, представник Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 27.06.2025 року подали до суду пояснення, де вказали, що заперечують проти задоволення скарги. Виконавчий лист відповідає вимогу Закону та рішення суду має бути виконане.

Представник заявника адвокат Шалденко Є.М. в судовому засіданні підтримав скаргу, просив задовольнити з підстав вказаних у ній.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Так, судом встановлено що,15.12.2008 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення у справі № 2-8917-2008 року, де вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 218 374,82 грн., судові витрати у сумі 377,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

26.12.2008 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 15.12.2008 року у справі № 2-8917-2008 виданий виконавчий лист, за яким боржником виступає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; виконавчий лист, за яким боржником виступає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ; виконавчий лист, за яким боржником виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

31.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Черток Олександром Федоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77653529 на підставі виконавчого листа №2-8917-2008, виданого 26.12.2008, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , боргу в розмірі 218 374,82 грн., судові витрати у сумі 377,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, в редакції від 07.10.2008 року, відповідно до якої у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Таким чином, Закон України Про виконавче провадження в редакції від 07.10.2008 року не містив обов`язкової вимоги наявності індивідуального ідентифікаційного номеру у виконавчому листі, а тому доводи скарги в частині того, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження є безпідставними.

З приводу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, за яким боржником виступає ОСОБА_1 суд вказує наступне.

26.06.2009 року у відділі Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 11878765 на підставі виконавчого листа за яким боржником виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а 26.06.2014 року у відповідному виконавчому провадженні винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, що підтверджується даною постановою.

Згідно відмітки у виконавчому листі, судом встановлено, що 26.06.2014 року виконавче провадження було закінчене згідно п.10 ст.49 ЗУ Про виконавче провадження - направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби і виконавчий лист направлено до органу ДВС за належністю.

В період до 24.02.2015 року виконавчий лист перебував на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження № 46657372 від 24.05.2015 року.

В період з 17.03.2015 року по 20.03.2025 року виконавчий лист перебував на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, а саме 18.03.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46916230, що підтверджується інформацією про виконавче провадження № 46916230 з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, отриманої через доступ сторін до виконавчого провадження з використанням ідентифікатора доступу.

20.03.2025 року виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п.1ч.1ст.37 Закону України Про виконавче провадження - стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Із 31.03.2025 року виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича. Інформація підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 77653529. Згідно із п.1 вказаного закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пункт 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження вказує, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, а згідно із пунктом 5 цієї статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п. 5 ч.2 статті 37 цього Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав визначених п.1ч.1ст.37, а саме, згідно заяви про повернення виконавчого документа, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження.

Враховуючи, що виконавчий лист в період з 26.06.2009 року по 26.06.2014 року перебував на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції, а в період до 24.02.2015 року у відділі відділі Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в період з 18.03.2015 року по 20.03.2025 року виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, виконавчий лист приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Черток Олександру Федоровичу поданий з дотриманням строків пред`явлення у відповідності з вимогами визначеними ст.12 та ст.37 Закону України Про Виконавче провадження.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 ст. 18 ЦПК України вказує, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд дійшов висновку, про те, що постанова приватного виконавця по виконанню судового рішення є такою, що відповідає вимогам закону, а тому слід відмовити у задоволенні поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 4, 447, 451, 260, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Черток Олександра Федоровича, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», в повному обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України 23 вересня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак