КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 752/2100/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

3 жовтня2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко Аліни Олександрівни на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визначення участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року позов ОСОБА_3 задоволено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року вирішено питання розподілу судових витрат позивачки.

На вказане додаткове рішення суду 10 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Усенко А.О. направила на поштову адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 12 вересня 2025 року.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 1 жовтня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

Проте, представник ОСОБА_1 - адвокат Усенко А.О. в апеляційній скарзі не зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, що позбавляє можливості суд направляти судові повідомлення до її електронного кабінету.

Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Усенко А.О. необхідно, скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Усенко

Аліни Олександрівни на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року залишити без руху, надавши представнику позивачки строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Усенко Аліні Олександрівні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя