ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7798/25
провадження № 2/753/6894/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження справі

"01" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року адвокат Степ`юк Юлія Станіславівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс» звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 30 047,16 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2025 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

05 травня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідно до якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

02 червня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21 липня 2025 року від адвоката Мартинюка А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, до якої долучено докази сплати заборгованості, а саме платіжну інструкцію № К833-В84А-0АМА-Н07Х від 20 липня 2025 року у розмірі 39 829,80 грн з призначенням платежу: "комунальні послуги, АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , червня 2025".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 753/7798/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Юкрейніан сіті сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олександр ЯКУСИК