Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1514/23
Провадження № 2-п/553/21/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря судового засідання: Чоповди А.В.,

представника заявника: Гуржій Т.А.,

представника позивача: Черчика В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуржій Тетяни Анатоліївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2024 року по справі № 553/1514/23, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року заочним рішенням Ленінського районного суду міста Полтави у цивільній справі № 553/1514/23 позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 290000 грн та 2900 грн судового збору.

10.06.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гуржій Тетяна Анатоліївна звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2024 року по справі № 553/1514/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви посилається на те, що про відповідач не був присутнім в судовому засіданні 27.03.2024 року при проголошенні заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави та взагалі не знав про відкриття судового провадження за позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Оскільки судова повістка за місцем постійного проживання ОСОБА_1 не надходила (не вручалась), ОСОБА_1 не прибув в судове засідання та не повідомив суду поважність причини неявки. Відповідно 27.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання 27.03.2024 року, в якому було ухвалено спірне рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, виходячи з того, що не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Отже, ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, судових повісток, повісток-повідомлень по справі № 553/1514/23 (провадження №2/553/221/2024) ОСОБА_1 не отримано. Відповідач не з`явився в судове засідання, в якому було ухвалене спірне судове рішення та не повідомив причини неявки відносно цього засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання.

Також вказує, що «смерть єдиної рідної людини - матері ОСОБА_1 , з якою він проживав разом, серйозно відобразилась на стані його здоров`я, а саме погіршення психічного стану (афект страху, переляку у психотравмуючій ситуації). Саме тоді, коли ОСОБА_1 знаходився у пригніченому стані, він познайомився з ОСОБА_4 , який зміг втертися в довіру людини, яка не має можливості адекватно оцінювати поведінку оточуючих його людей. Двоюрідна тітка ОСОБА_1 дізнавшись про те, що 24.01.2022 року, її двоюрідний племінник ОСОБА_1 , перебуваючи в погіршеному психологічному стані після смерті матері, нотаріально оформив довіреність на ім`я ОСОБА_3 , якою надав ОСОБА_5 повноваження на оформлення спадкових справ та з усіх питань щодо наступного розпорядження (в тому числі продажу) квартирою АДРЕСА_1 роз`яснила двоюрідному племіннику, що відповідно повноважень наданих ОСОБА_6 . ОСОБА_7 може без його відома, після оформлення спадкових документів, продати квартиру, яка є єдиним житлом ОСОБА_1 - інваліда дитинства. Після пояснень тітки, ОСОБА_1 було скасовано 15.09.2022 року довіреність, посвідчену від імені ОСОБА_1 приватним нотаріусом Полтавського міського округу Руденко Н.Ю. 24.01.2022 року за реєстровим № 68, на ім`я ОСОБА_3 ».

Також вказує, що «досліджуючи розписку від 05.01.2022 року, головуючий суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. не взяла до відома висновок ВС/КЦС від 08.07.19, справа №524/4946/16-ц, про те, що розписка, як документ має містити умови отримання позичальником в борг та дати отримання коштів. Вивчаючи текст розписки, звертає увагу суду на те, що у розписці відсутня дата отримання 290000,00 грн ОСОБА_1 . Також у розписці відсутня дата повернення 290000,00 грн ОСОБА_1 ОСОБА_8 . Виправлення суми боргу, слів, задвоєння слів та виразів у розписці, написання слів, які не зрозумілі у висловлюванні по тексту, написання частини тексту на українській мові, частини слів на російській мові говорить про те, що людина, яка писала текст, не може відображати письмово текст або у зв`язку з тим, що не знає досконало українську (російську) мову - Салман Хуссейн по національності сірієць, або не зовсім розуміла, що писала - писала механічно, під диктовку, знаходячись у алкогольному та (або) нестабільному психічному стані через неповноцінність мозку осмислення того, що відбувається навколо хворого, який писав розписку».

Звертає увагу суду на те, що при спілкуванні з адвокатом Гуржій Тетяною Анатоліївною ОСОБА_1 використовував українську мову без домішок слів іноземних мов.

Відповідно судом не було ретельно досліджено ким саме, яким чином, була написана розписка, у тому числі чи не була написана розписка під тиском та чи реально по розписці, наданої позивачем були надані грошові кошти у борг та саме в якому розмірі.

Враховуючи викладене, представник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2024 року, скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Справа перебувала в провадженні судді Грошової Н.М., по суті не розглянута.

Судді Грошовій Н.М. з 15 липня 2025 року рішенням Вищої ради правосуддя від 01.07.2025 № 1386/0/15-25 достроково закінчено відрядження до Подільського районного суду міста Полтави.

Розпорядженням керівника апарату суду № 219 від 17.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючого суддю Тимчука Р.І.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гуржій Тетяна Анатоліївна заяву підтримала, просила задовольнити з підстав, наведених у ній.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Черчик Вячеслав Петрович проти заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

При вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд враховує таке.

Положеннями частин 1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи повідомлені представником відповідача обставини щодо причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та додані до заяви докази отримання копії рішення 06.06.2025 року, на підтвердження вказаних обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказаний строк, як такий що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 27.03.2024 року заочним рішенням Ленінського районного суду міста Полтави у цивільній справі № 553/1514/23 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 290000 грн та 2900 грн судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було належним чином повідомлено відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, правом на подання до суду відзиву на позов він не скористався. В судове засідання не з`явився, поштові повідомлення повернуті на адресу суду.

Інші наведені представником у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Оскільки, представник ОСОБА_1 адвокат Гуржій Тетяна Анатоліївна не вмотивувала усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначила в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 127, 247, 258, 260, 261, 287-288, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гуржій Тетяни Анатоліївни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуржій Тетяни Анатоліївни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2024 року № 553/1514/23 (провадження № 2/553/221/2024) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ? залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук