ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу у порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року у справі №214/10662/24 за первісним позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинення дій,

УСТАНОВИВ

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року залишено без розгляду клопотання представника відповідача Лісового Дениса Олександровича про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача у цивільній справі за первісним позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинення дій.

Залишено без розгляду клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача у цивільній справі за первісним позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинення дій.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лісовий Денис Олександрович оскаржив зазначену вище ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року у справі №214/10662/24 за первісним позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинення дій.

Цією ж ухвалою витребовані з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи №214/10662/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року та призначено справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 07 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, уважно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою вказаної статті серед основних засад (принципів) цивільного судочинства проголошено принципи обов`язковості судового рішення та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Колегія суддів при вивченні матеріалів справи встановила наступне.

19 серпня 2025 року до Саксаганського районного суду м.Криваого Рогу Дніпропетровської області від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 (а.с.144 148, т.2).

В цей же день, 19 серпня 2025 року до Саксаганського районного суду м.Криваого Рогу Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лісового Дениса Олександровича надійшло таке ж клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (а.с.171-176).

Суд першої інстанції, залишаючи клопотання, подані ФОП ОСОБА_2 та представником відповідача адвокатом Лісовим Д.О. про залучення третьої особи без розгляду, виходив з того, що оскільки ухвалою суду від 25 червня 2025 року закрито підготовче засідання у справі і суд перейшов до стадії розгляду справи по суті, клопотання про залучення третьої особи подані заявниками після закінчення підготовчого провадження у справі, клопотання про поновлення процесуальних строків з обґрунтуванням поважності причини такого пропуску, матеріали справи не містять, на підставі статті 126 ЦПК України, заявлені клопотання підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Частиною другою статті 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача не входить до переліку ухвал, визначених у ч.1 ст.353 ЦПК України (43 пункти), тому не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду по справі.

При цьому суд апеляційної інстанції, відкривши апеляційне провадження помилково вважав про можливість оскарження цієї ухвали відповідно до пункту 16 частини першої статті 353 ЦПК України (залишення позову, заяви без розгляду), проте в судовому засіданні 19 серпня 2025 року не вирішувалося питання про залишення позову або заяви без розгляду, а як зазначалось вище вирішувались клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лісового Дениса Олександровича та ФОП ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача.

Стаття 362 ЦПК України, яка передбачає підстави для закриття апеляційного провадження, не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, проте за обставин цієї справи слід застосувати аналогію закону і апеляційне провадження у справі слід закрити, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите на ухвалу, яка окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, що суперечить приписам процесуального закону і принципу правової визначеності.

Отже, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року, якою залишені без розгляду клопотання представника відповідача Лісового Д.О. та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача підлягає закриттю, як помилково відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, слід роз`яснити заявнику, що після розгляду місцевим судом справи по суті спору та у разі оскарження судового рішення в апеляційному порядку, скаржник може в апеляційній скарзі викласти свої заперечення на зазначену ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 362 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року у справі №214/10662/24 за первісним позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про зобов`язання вчинення дій, закрити, як помилково відкрите.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 серпня 2025 року повернути представнику відповідача Лісовому Денису Олександровичу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лісовий Денис Олександрович, що ухвала від 19 серпня 2025 року про залишення без розгляду клопотань про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення виготовлено 01 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: