Справа №672/686/24
Провадження №2/672/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

представника позивача-адвоката Столяра М.В.,

відповідачкиОСОБА_1 ,

відповідачки- ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Панькової О.Ю.,

законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 ,

третьої особи: Органу опіки та піклування Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області- Сльоз О.В.,

під час розгляду у підготовчому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа: Орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

22.09.2025 в підготовчому засіданні позивач та її представник подали мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачами, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору, просять її затвердити на наступних умовах:

- позивачу ОСОБА_4 передається у власність: 1/10 частки домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , 1/10 частка домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , 1/10 частка домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить па праві власності відповідачу неповнолітній ОСОБА_3 та припиняється право власності на 1/10 частку ОСОБА_1 , 1/10 частку ОСОБА_2 , 1/10 частку неповнолітньої ОСОБА_3 зі згоди її законного представника матері ОСОБА_1 , яка дії від її імені і в її інтересах;

- відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , неповнолітній ОСОБА_3 зі згоди її законного представника - матері ОСОБА_1 , яка діє від її імені і в її інтересах, позивач ОСОБА_4 сплачує компенсацію наступним чином: 1000 (одна тисяча ) доларів США Биваліній - ОСОБА_5 за належну їй 1/10 частку вказаного домоволодіння, 1000 (одна тисяча ) доларів США ОСОБА_2 за належну їй 1/10 частку вказаного домоволодіння, 1000 (одна тисяча ) доларів США законному представнику неповнолітньої ОСОБА_3 - матері ОСОБА_1 за належну неповнолітній ОСОБА_3 1/10 частку вказаного домоволодіння, зі згоди законного представника матері ОСОБА_1 , яка дії від її імені і в її інтересах.

Після здійснення сплати вказаних сум коштів ОСОБА_4 відповідачам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законному представнику неповнолітньої ОСОБА_3 - матері ОСОБА_1 , яка діє від її імені та в її інтересах за кожну 1/10 належну їх частку, ОСОБА_4 на підтвердження про здійснення оплати отримує письмові розписки.

Судові витрати повязані із розглядом справи, за виключенням проведеної судової будівельно - технічної експертизи несе позивач - ОСОБА_4 .

Витрати повязані з оплатою правничої допомоги адвокатів, представників, кожна із сторін у справі позивач, відповідачі, законний представник неповнолітньої особи, несуть самостійно.

Сторони по справі вважають, що права неповнолітньої ОСОБА_3 при укладанні мирової угоди не будуть порушенні, оскільки її частка складає лише 1/10 частки вищевказаного домоволодіння, дана частка є незначною, вона проживає за іншою адресою з мамою та має інше зареєстроване місце проживання, а також сума коштів, яка компенсується за її 1/10 частку становить 1000 доларів США, і це складає приблизно 1/4 ринкової вартості цього домоволодіння ( вартість домоволодіння становить 164 330 гривень згідно висновку експерта № 1201/024). Орган опіки та піклування вважає за доцільне укладення мирової угоди і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 .

Відповідачі та їх представник пояснили, що сторони дійшли згоди, щодо вирішення спору, уклали мирову угоду, яку просять затвердити та закрити провадження у справі.

Представник третьої особи - ОСОБА_6 підтримала позицію сторін та пояснила, що рішенням виконавчого комітету Сатанівської селищної ради від 28.08.2025 №99/2025 затверджено висновок про доцільність укладення мирової угоди між сторонами в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зміст мирової угоди, суд доходить висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем ОСОБА_4 , з другої сторони - відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що згідно наданих суду розписок, ОСОБА_4 здійснено сплату вказаних сум відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законному представнику неповнолітньої ОСОБА_3 - матері ОСОБА_1 , яка діє від її імені та в її інтересах за кожну 1/10 належну їх частку, суд не вирішує питання стягнення зазначених сум за умовами мирової угоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах обох сторін.

Керуючись ст.ст.49, 207, 208, 255, 256, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_4 та відповідачами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа: Орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/10 частки домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , на 1/10 частки домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , на 1/10 частки домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить па праві власності неповнолітній ОСОБА_3 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, третя особа: Орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області- закрити.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до ст.208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Л.Е.Пономаренко