КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1131/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву Пастушенка Богдана Юрійовича в інтересах акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 , Київського державного нотаріального архіву, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання (поновлення) прав іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року АТ «ПУМБ» звернулося у суд із указаним позовом про визнання (поновлення) прав іпотекодержателя.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року позовні вимоги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року залишено в силі.

04 серпня 2025 року через підситему «Електронний суд» та додатково на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли заяви Пастушенка Б.Ю. в інтересах АТ«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

Вказані заяви є ідентичними за змістом, а тому розгляду підлягає одна.

Так, заява обґрунтована за тим, що судом замість правильного - «рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року залишити без змін», помилково зазначено «рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року залишити без задоволення».

30 вересня 2025 року на запит суду надійшла цивільна справа № 753/16353/24.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне усунути описку допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням положень ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки розглядається без виклику сторін.

Згідно вимог ч. ст. 269 ЦПК України, під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо). Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Так, у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2025, замість правильного - «рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року залишити без змін», помилково зазначено «рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року залишити без задоволення».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Пастушенка Богдана Юрійовича в інтересах акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про виправлення описки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року та замість помилково зазначеного «рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року залишити без задоволення», вважати вірним «рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року залишити без змін».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: