ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29979/24

Провадження № 22-ц/820/2036/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2025 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 392 706 грн 24 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 4 632 грн 66 коп. судового збору, 5 000 грн за проведення експертного дослідження, а всього разом 412 338 грн 90 коп.

Повернуто ОСОБА_1 2 928 грн помилково сплаченого судового збору, згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 4 листопада 2024 року.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються висновками експертів.

Чинним цивільно-процесуальним законом визначено порядок і строки подання сторонами та іншими учасниками справи доказів до суду, зокрема позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (стаття 83 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (частина друга статті 113 ЦПК України).

За змістом статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення якої слід поставити питання: «Який розмір матеріального збитку, завданого транспортному засобу Јеер, д.н.з. НОМЕР_1 станом на моменту ДТП 11.07.2024?».

При поданні позову ОСОБА_1 подав суду висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 3 жовтня 2024 року №065/24 (т. 1 а.с. 5-120), яким визначено розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Jeep Renegade 2/4 i V4 185HP» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди.

Цей висновок експерта є зрозумілим для суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять достатніх даних про те, що висновок експерта від 3 жовтня 2024 року №065/24 є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому підстави для повторного застосування судом апеляційної інстанції спеціальних знань у справі відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 заявив про висновок судової автотоварознавчої експертизи як доказ у справі з порушенням строку, передбаченого статтею 83 ЦПК України. Водночас ОСОБА_2 не ставить питання поновлення цього строку, а у справі відсутні дані про неможливість заявлення ним клопотання про призначення експертизи у встановлений процесуальним законом строк з поважних причин.

За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 83, 103, 365, 366, 367, 389 ЦПК України,

постановив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 25 листопада 2025 року о 13 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук