Справа № 203/2371/23
Провадження № 2/0203/66/2025
УХВАЛА

26.09.2025 року Центральний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача адвоката Величка В.Ю.,

представника відповідача адвоката Мальцева В.П.,

представника відповідача адвоката Хохленка А.О.,

представника відповідача адвоката Кузьменко Ю.І.,

представника третьої особи без самостійних вимог адвоката Матросової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича про відвід судді

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра заходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно.

26 вересня 2025 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мальцевем Вадимом Петровичем подана заява про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменка С.В. в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Відвід мотивований тим, що судом було безпідставно закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду без узгодження дати з учасниками судового провадження, не надано сторонам додаткового часу для подання клопотань.

Інший представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хохленко А.О. підтримав зазначений відвід та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечував. Вказував, що заява є безпідставною та має на меті затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами. Просив залишити заяву без розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Кузьменко Ю.І., в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 адвокат Матросова Є.О. вказала, що заява подана з порушенням встановленого порядку та не містить підстав для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд враховує, що представником відповідача було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу про відмову у долученні доказів, яка не підлягає окремому апеляційному оскарженню, подано заяву про врегулювання спору за участю судді (за відсутності відповідної згоди зі сторони позивача), подано безпідставну заяву про відвід секретаря судового засідання, а після з`ясування, що матеріали цивільної справи не знято з розгляду у зв`язку з оскарженням ним ухвали, подано заяву про відвід судді, що в сукупності дозволяє дійти висновку про зловживання процесуальними правами з метою безпідставного затягування розгляду цивільної справи.

При цьому, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. про відвід судді Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменка С.В. від участі в розгляді цивільної справи № 203/2371/23 фактично мотивована незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Слід зауважити, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мальцева В.П. 16 квітня 2024 року вже подавалась заява про відвід судді Єдаменка С.В. від участі в розгляді цивільної справи № 203/2371/23, з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями судді, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Вусик Є.О. від 18 квітня 2024 року (т. 3 а.с. а.с. 170 171).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З наведених мотивів, повторна заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева В.П. про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 41, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати зловживанням процесуальним правом подання повторної заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича про відвід від участі в розгляді цивільної справи № 203/2371/23 судді Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменка С.В.

Повторну заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мальцева Вадима Петровича про відвід від участі в розгляді цивільної справи № 203/2371/23 судді Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменка С.В. залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2025 року.

Суддя С.В. Єдаменко