ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6207/25

Провадження № 22-ц/820/2020/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар: Плінська І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року (суддя Стефанишин С.Л.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором та договором позики.

В обґрунтування вимог, позивач вказував, що 29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №103897804, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом.

16 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №16072024, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 89200 грн., з яких: 20000 грн. основна сума боргу; 66200 грн. відсотки; 3000 грн. комісія.

15 листопада 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №77614487, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позичальнику кредит у розмірі 10171 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом.

14 червня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №14/06/21, згідно з яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», в тому числі і до відповідача на загальну суму 23305,77 грн., з яких: 10171 грн. основна сума боргу; 13134,77 грн. відсотки.

Із урахуванням викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №103897804 в розмірі 89200 грн., з яких: 20000 грн. основна сума боргу; 66200 грн. відсотки; 3000 грн. комісія, заборгованість за договором позики №77614487 в розмірі 23305,77 грн., з яких: 10171 грн. основна сума боргу;13134,77 грн. відсотки, а також понесені судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором про споживчий кредит №103897804 в сумі 53000 грн., та за договором позики №77614487 в сумі 16243,09 грн., в загальному розмірі 69243,09 грн., а також 1863,62 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд керувався тим, що за договором позики та кредитним договором, відповідачем належним чином не виконувалися зобов`язання, у зв`язку з чим утворила заборгованість. Щодо розміру заборгованості за договором позики №77614487, суд дійшов висновку, що позивачем було здійснено нарахування процентів поза межами строку дії договору позики, а тому дійшов висновку про стягнення процентів в розмірі 6072,09 грн. за період з 15.11.2021 року по 15.12.2021 року в межах строку дії договору, та тіла кредиту в сумі 10171 грн. В частині стягнення заборгованості за кредитним договором №103897804 від 29.11.2021, стягненню підлягають проценти в розмірі 30000 грн. за період з 29.11.2021 року по 29.12.2021 року в межах строку дії договору, тіло кредиту в сумі 20000 грн. та комісія за надання кредиту в сумі 3000 грн. Також дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року у справі № 686/6207/25 в частині задоволених позовних вимог. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення: 69 243,09 гривень заборгованості за кредитними договорами, 1 863,62 гривень сплаченого позивачем судового збору. В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року у справі № 686/6207/25 залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які підтверджують факт укладення між кредитором та скаржником кредитного договору; вказують на наявність у скаржника заборгованості перед ТОВ «ФК «ЄАПБ»; підтверджують факт надання коштів скаржнику за кредитним договором; підтверджують те, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» сформовано до ОСОБА_1 вимогу за кредитним договором відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України; підтверджують факт повної оплати права вимоги позивачем за договором факторингу, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими та такими що не відповідають дійсним обставинами справи, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання апелянт та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судова повістка доставлена до електронного кабінету 21.08.2025 року.

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка доставлена до електронного кабінету 21.08.2025 року.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду в частині нарахування розміру відсотків за користування кредитом № від 29.11.2021 року не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, що 29.11.2021 товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 103897804 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора R38380 відповідно умов якого товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит на суму 20000 грн., строком на 30 днів, із процентною ставкою 1,70% від фактичного залишку кредиту з кожен день строку користування кредитом, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти та комісію за користування кредитом.

З платіжного доручення №35863769 від 29.11.2021 вбачається, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на картковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 20000 грн. У графі «призначення» вказано про перерахування коштів згідно договору № 103897804.

16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №16072024 відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №103897804 в сумі 89200 грн., яка складається з наступного: 20000 грн. основна сума заборгованості, 66200 грн. заборгованість за відсотками, 3000 заборгованість за комісією.

15 листопада 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77614487 відповідно до умов якого позичальник отримав кошти в сумі 10171 грн. строком на 30 днів із номінальною ставкою 1,99% за один день користування, річною ставкою 906,08%.

Також, 14 червня 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №14/06/21 від 27.10.2023 року до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики №77614487 в сумі 23305,77 грн., яка складається з наступного: 10171 грн. основна сума заборгованості, 13134,77 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до положень ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до статті 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 103897804 у формі електронного документа з використанням електронного підпису,одноразовим ідентифікатором R38380.

Відповідно до п.1.2. договору сума кредиту становить 20000,00 грн. Згідно п.1.3. договору кредит надається строком на 30 днів з 29.11.2021 року. За п.1.4. договору термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 29.12.2021 року. Пунктом 1.5.1 передбачено сплату комісії за надання кредиту в розмірі 3000 грн., яка нараховується за ставкою 15,00 відсотків від суми кредиту одноразово. За п.1.5.2. договору проценти за користування кредитом становить 10200 грн., які нараховуються за ставкою 1,70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. За п.1.6 договору стандартна процента ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 2.3.1.2 кредитного договору №103897804 від 29.11.2021 року передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після закінчення строку кредитування(з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження ) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних(базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних(базових) умовах 60 днів.

Додатком № 1 до договору про споживчий кредит №103897804 від 29.11.2021 є графік платежів.

Додатком № 2 до договору про споживчий кредит №103897804 від 29.11.2021 є паспорт споживчого кредиту №103897804.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме, надало відповідачеві ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Зокрема, відповідно до платіжного доручення 35863769 перераховано 20000 грн. на карту № НОМЕР_1 ?96.

Згідно з даними розрахунку заборгованості загальний розмір заборгованості за договором кредиту 89200 грн.

15 листопада 2021 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики, 77614487 шляхом підписання договору використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем ОСОБА_1 договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором J8liAFSYOT.

Відповідно до п.2.1. договору сума позики становить 10171 грн. Згідно п.2.2. договору кредит надається строком на 30 днів. За п.2.3. договору проценти за користування кредитом нараховуються за знижено ставкою 1,99 відсотків на день, процента ставка за понадстрокове користування позикою становить 2,70% на день.

Додатком № 1 до договору позики №77614487 від 15.11.2021 року є таблиця обчислення загальної вартості кредиту.

Згідно з даними розрахунку заборгованості загальна заборгованість за договором позики №77614487 від 15.11.2021 становить 23305,77 грн. (а.с. 35).

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №103897804, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються копіями: договору факторингу №16072024, акта прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників за договором факторингу №16072024 від 16.07.2024 року, витягу з реєстру боржників до договору факторингу №16072024 (с.8-19).

14 червня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право грошової вимоги до позичальників ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, в тому числі за договором позики №77614487, укладеного ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів» з ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються копіями: договору факторингу №14/06/201 від 14.06.2021 року, додатковою угодою №2 до договору факторингу№14/06/201 від 14.06.2021 року, додатковою угодою №12 до договору факторингу№14/06/201 від 14.06.2021 року, акта прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, витягу з реєстру боржників до договору факторингу 14/06/21 від 14.06.2021 (с.29-35).

Право вимоги по кредитному договору №103897804 від 29.11.2021 року та по договору позики №77614487 від 15.11.2021 року були передані первісними кредиторами на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі реєстрів, які оформлені належним чином та є додатками до договорів факторингу.

З огляду на викладене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №103897804 та договором позики №77614487.

Переглядаючи справу по суті позовних вимог, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи містяться копії кредитного договору та договору позики, які підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто, погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, та відсутність доказів повернення отриманих кредитних коштів.

За умовами договору про споживчий кредит №103897804 останнім днем дії договору є 29.12.2021 року, погоджено сплату відсотків та комісії за договором, проте, із відомостей ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування процентів за кредитним договором №103897804 вбачається, що останнім днем нарахування відсотків до кредитного договору було 24.02.2022, згідно процентів за п.1.5.3 договору, проте в підписаному кредитному договорі відсутній пункт 1.5.3. Загальна сума заборгованості становить 89200 грн., з яких 20000 грн. тіло кредиту, 66200 грн. відсотки, 3000 грн. комісія.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заборгованість за вказаним кредитом підлягає перерахунку, а саме, зважаючи на погоджений розмір відсотків, за пунктом п.1.5.2. кредитного договору, із відповідача слід стягнути відсотки в сумі 10200 грн. (340 грн.?30днів).

За умовами договору позики №77614487 від 15.11.2021 року встановлено строк користування кредитом 30 днів (15.12.2021), із відсотковою ставкою 1,99% та загальною вартістю кредиту в розмірі 12296,23 грн.

Проте, на думку колегії суддів, вимога позивача щодо стягнення з відповідача процентів за договором за період після 15.12.2021 є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки визначений договором позики строк кредитування закінчився 15.12.2021 року та право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припинилось.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що розмір відсотків за користування кредитом за договором позики №77614487 становить 6072,09 грн. (10171 грн.?100%?1,99%?30 днів), за період з 15.11.2021 по 15.12.2021.

Зважаючи на зазначене, рішення суду першої інстанції в частині розміру відсотків за договором про споживчий кредит №103897804 від 29.11.2021 року підлягають зміні.

З відповідача на користь позивача слід стягнути відсотки за користування кредитом 10200 грн., а також 20000 грн. за тілом кредиту, 3000 грн. комісія, а всього 33200 грн.

Щодо стягнення заборгованості за договором позики №77614487 в розмірі 16243,09 грн. - рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Щодо стягнення судових витрат

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України.

Заподання позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАКБ» сплатило 3028 грн. судового збору. Враховуючи, що позов задоволено на 43,94%, із ОСОБА_1 підлягає стягненню 1330,50 грн. судового збору на користь позивача.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 3633,60 грн. Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена на 28,59%, із ТОВ «ФК «ЄАКБ» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1038,84 грн.

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи викладене із ОСОБА_1 користь ТОВ «ФК «ЄАКБ» підлягає стягненню 291,66 грн.( 1330,50 -1038,84 ) понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року змінити в частині розміру заборгованості за відсотками за договором про споживчий кредит №103897804 та судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про споживчий кредит №103897804 від 29.11.2021 та договором позики №77614487 від 15.11.2021 року в загальному розмірі 49443,09 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 291,66 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2025 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк