Справа № 2-1061/2011
Провадження №6/367/97/2025
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судових засідань Довгополої І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

В березні 2025 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікат виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказує, що на примусовому виконанні в Бородянському відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 51074687 з виконання виконавчого листа № 2-1061/2011 виданого 17.08.2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 126 288,84 грн. 31 грудня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 10 вересня 2024 року АТ «Ощадбанк» звернувся до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) із заявою в якій просив, звернутися до Ірпінського міського суду Київської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1061/2011 виданого 17 серпня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ « Ощадбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 126 288,84 грн. 28 жовтня 2024 року до банку від Бородянського відділу державної виконавчої служби в Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов лист 3 15865/24.12-43 від 22.10.2024 року про те, що 31.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та що станом на 21.10.2024 року на повторне примусове виконання виконавчий документ до відділу не надходив. Станом на 24.03.2025 року виконавчий лист № 2-1061/2011 виданий 17.08.2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк боргу за кредитним договором в розмірі 126 288,84 грн до АТ «Ощадбанк» не повертався. Втрата оригіналу виконавчого листа № 2-1061/2011 виданого 17.08.2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 126 288,84 грн позбавляє стягувача можливості повторно пред`явити його до примусового виконання.

22 серпня 2025 року представник заявника через канцелярію суду надав суду заяву, в який повідомив суд, що заборгованість за виконавчим листом № 2-1061/2011 виданого 17.08.2011 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 126 288,84 грн погашена у повному обсязі.

Учасники справи в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а також письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 11.03.2021) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

22 серпня 2025 року заявник надав суду заяву, в якій вказав, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 126 288,84 грн виконано в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою.

Керуючись ст. 3, 12, 76, 81, 247, 261, 353-355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя М.П. Одарюк