Справа № 403/4513/12
Провадження № 4-с/932/12/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді- Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М.,

представника скаржника- ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ТОВ «ГОТСПІД Україна» -Сердюкова Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю "ГОТСПІД УКРАЇНА", ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ", на бездіяльність начальника та посадових осіб органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Потапов К.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо незняття арешту з майна ОСОБА_2 ;

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо скасування заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 , оголошеної у виконавчому провадженні № 46353662, в тому числі оголошеної постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській 'області Данилевською Т.М. від 06 лютого 2015 року;

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття майна ОСОБА_2 з розшуку, оголошеного у виконавчому провадженні виконавчому провадженні № 46353662, в тому числі оголошеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. від 19 травня 2015 року у відношенні автомобіля Mercedes-Benz В170, 2008 р.в., державний номер НОМЕР_1 та інших транспортних засобів, що належать ОСОБА_2 ;

Зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_2 , а саме зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладений у виконавчому провадженні № 46353662;

Зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_2 , а саме зняти арешт з майна ОСОБА_2 , накладений у виконавчому провадженні № 46353662;

Зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_2 а саме скасувати заборону здійснювати відчуження будь- якого майна, яке належить ОСОБА_2 , оголошену у виконавчому провадженні № 46353662, в тому числі оголошену постановою головного державного відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. від 06 лютого 2015 року.

Зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_2 а саме скасувати заборону здійснювати відчуження будь- якого майна, яке належить ОСОБА_2 , оголошену у виконавчому провадженні № 46353662, в тому числі оголошену постановою головного державного відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. від 06 лютого 2015 року;

Зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_2 ,а саме зняти майно ОСОБА_2 з розшуку, оголошеного у виконавчому провадженні № 46353662, зокрема постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. від 19 травня 2015 року у відношенні автомобіля Mercedes-Benz В170, 2008 р.в.,державний номер НОМЕР_1 та інших транспортних засобів, що належать ОСОБА_2 ;

Зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_2 , а саме зняти майно ОСОБА_2 з розшуку, оголошеного у виконавчому провадженні № 46353662, зокрема оголошеного постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевською Т.М. від 19 травня 2015 року у відношенні автомобіля Mercedes-Benz В170, 2008 р.в.,державний номер НОМЕР_1 та інших транспортних засобів, що належать ОСОБА_2 .

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2013 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 та солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ» 2164432 грн 99 коп., еквівалентних 270892,74 доларам США основного боргу, 1053477 грн 07 коп., еквівалентних 131849,46 доларам США боргу з процентів, 103 610 грн 33 коп. штрафу, 158 043 грн 55 коп. пені, а разом 3479563 грн 94 коп.

На примусовому виконанні у виконавчій службі знаходилися виконавчі листи, які видані на виконання рішення від 25.12.2013, ВП № 46867892.

У межах ВП № 46867892 накладено арешт на все майно, грошові кошти в ПАТ «ПУМБ» та оголошено у розшук всі транспортні засоби, які належать ОСОБА_2 . Виконавчий лист був повернутий стягувачу 15.11.2017. Арешт, оголошення у розшук у межах ВП № 46867892 зняті не були. На сьогодні виконавчі листи не перебувають на примусовому виконанні.

Скаржник звертався до виконавчої служби з вимогою про зняття арешту з майна та зняття з оголошення у розшук. Ця вимога проігнорована виконавчої служби

У зв`язку з чим, вимушений звернутися до суду.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав скаргу, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Представник Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засіданні не з`явився, повідомлений належним чином. Надав письмові пояснення, в яких проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46353662 з примусового виконання виконавчого листа № 403/4513/12 виданого 28.01.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з ОСОБА_2 коштів у загальному розмірі 3 479 563 грн 94 коп. Державним виконавцем 15.11.2017, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. В межах примусового виконання наведених виконавчих проваджень, державним виконавцем вживались заходи примусового виконання, в тому числі постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику на праві власності. Постанови направлені для належного виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам. Відповідні записи належним чином внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Надати більш детальну інформацію з приводу вжитих заходів примусового виконання, в тому числі постанова про накладення арешту та зняття арешту не мається можливим у зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за закінченням терміну їх архівного зберігання, та відсутності наведеної інформації в АСВП. Також вважає, що відсутні підстави для зняття арешту.

Представник ТОВ «ГОТСПІД Україна» просив відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив скаргу задовольнити.

У судовому засіданні 24.09.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 29.09.2025.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ» про солідарне стягнення суми боргу з договору задоволено та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_2 та солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ» 2164432 грн 99 коп., еквівалентних 270892,74 доларам США основного боргу, 1053477 грн 07 коп., еквівалентних 131849,46 доларам США боргу з процентів, 103 610 грн 33 коп. штрафу, 158 043 грн 55 коп. пені, а разом 3479563 грн 94 коп. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ», з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 566 грн 67 коп. та по 10 грн оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження ВП № 46353662 з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013, виконавчий лист № 403/4513/12, виданий 28.01.2015 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2015) (а.с.17).

Постановою від 06.02.2015 ВП № 46353662 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області накладено арешт на все майно ОСОБА_2 (а.с.18-19).

Постановою від 19.05.2015 ВП № 46353662 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області оголошено розшук майна ОСОБА_2 - автомобіль Mercedes-Benz D170, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 та інших транспортних засобів (а.с. 20-21).

Постановою від 08.04.2016 ВП № 46353662 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області накладено арешт на кошти, що містяться на всіх розрахункових та карткових рахунках, на яких обліковуються кошти боржника в ПАТ «ПУМБ», й ті, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, у межах суми стягнення 3827520, 33 грн (а.с.22).

Постановою від 15.11.2017 ВП № 46353662 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області виконавчий лист № 403/4513/12, виданий 28.01.2015, повернутий стягувачу (а.с.24). У постанові від 15.11.2017 зазначено, що сума заборгованості за виконавчим документом складає 3461079, 96 грн. Виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до територіального органу ДВС для виконання в строк 15.11.2020.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2021 замінений стягувач згідно з рішенням та виконавчих листів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 у справі № 403/4513/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙСБЕРГ» шляхом заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА». У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОТСПІД УКРАЇНА» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 403/4513/12 відмовлено.

Представник скаржника ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області виконавчий лист з адвокатським запитом від 12.02.2024 № 1202/24-2 про надання інформації про виконавче провадження ВП № 46353662 (а.с. 25-26).

Листом від 19.02.2024 № 051-84/8441 Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області повідомило, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46353662 з примусового виконання виконавчого листа № 403/4513/12, виданого 28.01.2015. Державним виконавцем 15.11.2017 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.27-28).

За інформацією Шевченківського районного суду міста Дніпра за матеріалами справи № 403/4513/12 28.01.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська представнику ПАТ «ВТБ Банк» видано два виконавчі листи. Відомості про видачу судом інших виконавчих листів, дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 відсутні (лист від 19.02.2024 № 02-13/1/44/2024) (а.с.32-33).

Листом від 14.02.2024 № 31/29-62 аз Регіональним сервісним центром ГЦС МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях вказано, що транспортний засіб Mercedes-Benz D170, зареєстрований за ОСОБА_2 та перереєстрований 16.06.2011 при втраті свідоцтва про реєстрацію (а.с. 36-37) .

24.03.2024 представник ОСОБА_2 звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області із заявою про зняття арешту з майна, скасування заборони здійснювати відчуження майна, зняття майна з розшуку та вжиття інших заходів, спрямованих на недопущення порушення права власності (а.с.38-44).

У судовому засідання представник скаржника пояснив, що зазначена заява проігнорована виконавчою службою, у зв`язку з чим, скаржник змушена звернутися до суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

У разі відсутності матеріалів відкритого виконавчого провадження орган державної виконавчої служби у разі звернення особи зі скаргою має обґрунтувати правомірність тривалого перебування майна особи під арештом та забороною відчуження, а тому звернення з вимогою, зокрема, щодо оскарження рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України буде ефективним способом захисту.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 01 лютого 2023 року № 206/2832/21 (провадження № 61-10757св22).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями статті 55 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тобто на момент повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження») визначено, що виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 11 вказаного Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 48 цього Закону.

Частинами першою, другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави зняття арешту з майна, у якій, серед іншого, зазначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження №61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

За обставинами справи встановлено, що 06.02.2015 ВП накладено арешт на все майно ОСОБА_2 у межах суми стягнення 3827520, 33 грн, 19.05.2015 оголошено розшук майна ОСОБА_2 - автомобіль Mercedes-Benz D170, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 та інших транспортних засобів, 08.04.2016 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх розрахункових та карткових рахунках, на яких обліковуються кошти боржника в ПАТ «ПУМБ», й ті, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, у межах суми стягнення 3827520, 33 грн

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

ЦІ норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Застосування арешту майна боржника, оголошення у розшук як обмежувальні заходи не повинні призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених Законом.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV) встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт майна в межах виконавчого провадження за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів боржника в інтересах забезпечення ефективного захисту прав стягувача та реалізації актів правосуддя.

Отже, арешт майна як спосіб забезпечення реального виконання рішення передбачає накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Судом встановлено, що виконавчий документ повернуто стягувачеві у листопаді 2017 року, повторно виконавчий документ до виконання не пред`являвся, дублікати виконавчих листів не видавалися. Рішення суду боржником в повному обсязі не виконано.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту, накладеного державним виконавцем на майно боржника у виконавчому провадженні, відомості щодо якого відсутні в органу виконавчої служби у зв`язку із знищенням, є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння майном з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження на час звернення заявника із вказаною скаргою.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що незняття виконавчою службою арешту з майна та оголошення в розшук майна є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби. Тому, порушене право ОСОБА_2 підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна, у тому числі грошей, боржника та зняти оголошення у розшук транспортних засобів.

Керуючись статями 18, 259, 260, 261, 447,451,452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), товариство з обмеженою відповідальністю "ГОТСПІД УКРАЇНА", ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ", на бездіяльність начальника та посадових осіб органу державної виконавчої служби- задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність начальника та посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах виконавчого провадження № 46353662 з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013, виконавчий лист № 403/4513/12, виданий 28.01.2015, щодо.

незняття арешту зі всього майна, яке належить ОСОБА_2 у межах суми стягнення 3827520, 33 грн,

незняття заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 ;

незнятття з розшуку автомобіля Mercedes-Benz D170, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 та інших транспортних засобів, які належать ОСОБА_2 ;

незняття арешту з коштів, що містяться на всіх розрахункових та карткових рахунках, на яких обліковуються кошти ОСОБА_2 в ПАТ «ПУМБ», й ті, що відкриті після винесення постанови від 08.04.2016 у межах суми стягнення 3827520, 33 грн,

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

зняти арешт із усього майна, яке належить ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), накладений в межах виконавчого провадження № 46353662 постановою від 06.02.2015;

зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) оголошену в межах виконавчого провадження № 46353662 постановою від 06.02.2015;

зняти арешт із коштів, що містяться на всіх розрахункових та карткових рахунках, на яких обліковуються кошти ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в ПАТ «ПУМБ», й тих, що відкриті після винесення постанови від 08.04.2016 у межах суми стягнення 3827520, 33 грн, накладений в межах виконавчого провадження № 46353662 постановою від 08.04.2016;

зняти з розшуку автомобіль Mercedes-Benz D170, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1 та інші транспортних засобів, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), оголошений в межах виконавчого провадження № 46353662 постановою від 19.05.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька