ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26504/23

Провадження № 22-ц/820/904/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Управління культури і туризму Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Хмельницька міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр», про зобов`язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення нежитлового приміщення, за апеляційною скаргою Управління культури і туризму Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року (суддя Салоїд Н.М.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року Управління культури і туризму Хмельницької міської ради звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ЖБК «Проскурів-центр», ТОВ «Октант-Центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Хмельницька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованої будівлі.

В обґрунтування позову зазначалось, що у постійному користуванні Управління культури і туризму Хмельницької міської ради знаходиться земельна ділянка, площею 0,23 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №000551, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею ХМ №0724. Зазначений акт був виданий Міському відділу культури, який згідно з рішенням Хмельницької міської ради від 18.06.2004 №29 був реорганізований в Управління культури міської ради. В подальшому, на підставі рішення Хмельницької міської ради від 30.08.2006 №15 змінилась назва з Управління культури на Управління культури і туризму Хмельницької міської ради. На вказаній земельній ділянці розміщене приміщення міського будинку культури, загальною площею 1586,4 кв.м., яке перебуває в комунальній власності Хмельницької міської територіальної громади.

У зв`язку з необхідністю встановлення чітких координат земельної ділянки для внесення відомостей до Державного земельного кадастру було виявлено, що на земельній ділянці знаходиться самовільно збудована двоповерхова будівля, яка розміщена впритул до будинку культури.

З отриманої інформації стало позивачу відомо про наявність декларації про готовність до експлуатації об`єкта по АДРЕСА_1 , де замовником зазначено ЖБК «Проскурів-Центр». У розділі 13 вказаної декларації під назвою «інформація про документ, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою» зазначено, що «не потребує згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Аналогічна інформація зазначена і в декларації про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію нежитлових приміщень під офіси та магазини по АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції на час реєстрації декларацій), реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Вказувалось, що рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/275/23 від 13.06.2023 встановлено, що матеріали справи містять акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва двоповерхового нежитлового будинку по АДРЕСА_1 від 21.12.2012 року, згідно якого ТОВ «Октант-Центр», що є забудовником, передало, а ЖБК «Проскурів-Центр» прийняв на баланс та у власність незавершене будівництво двоповерхового будинку загальною площею 143,61 кв.м. У зв`язку з необхідністю здати будинок в експлуатацію сторони дійшли згоди передати об`єкт на баланс кооперативу «Проскурів-Центр».

На думку позивача, до дозвільних документів була внесена недостовірна інформація щодо проведення реконструкції об`єкту без зміни зовнішніх геометричних промірів. Оскільки на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні позивача, без будь-якої згоди позивача самовільно добудовано об`єкт, наявність якого на сьогодні створює перешкоди позивачу користуванні земельною ділянкою та унеможливлює проведення реставраційних робіт будинку культури, який є об`єктом історичної спадщини м. Хмельницького, а не проведення таких реставраційний робіт в подальшому може призвести до руйнування об`єкту історичної спадщини.

Власниками нежитлових приміщень у спірному двоповерховому будинку за вказаною адресою є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який має майнові права на нежитлове приміщення, площею 22,8 кв.м., на першому поверсі.

Позивач вважав, що позовна вимога про зобов`язання відповідачів знести самочинно збудований об`єкт нерухомості спрямована на усунення недоліків щодо самочинного будівництва на земельній ділянці, не відведеній їм на відповідній правовій підставі для такого будівництва, тому така вимога спрямована на відновлення становища, яке існувало до порушення.

У листопаді 2023 року позивачем до суду подано заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , площею 0,23 га, яка перебуває в постійному користуванні Управління культури і туризму Хмельницької міської ради на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ХМ № 000551, шляхом знесення самовільно побудованої на вказаній земельній ділянці двоповерхової будівлі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2023 року позов Управління культури і туризму Хмельницької міської ради в частині вимог звернутих до ЖБК «Проскурів Центр» та ТОВ «Октант Центр» залишено без розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, Управління культури і туризму Хмельницької міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги факт листування між посадовими особами позивача та представниками ЗАТ «Октант» у 2009 році щодо визначення меж земельної ділянки в натурі відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії II-XM № 000551, серії XM № 0724, оскільки зазначені документи не підтверджують наявність права відповідача на використання земельної ділянки, при цьому на підставі них Хмельницькою міською радою не було прийнято жодних рішень з приводу припинення права користування управлінням культури і туризму земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Крім того, вказує, на безпідставність твердження суду, що вказаними землевпорядними матеріалами ніби то встановлена фактична межа між будинком культури та спірною будівлею, оскільки, дані землевпорядні матеріали не були затверджені, на підставі них жодне рішення не приймалось.

Зазначає, що твердження суду про те, що після прийняття в 2016 році спірного будинку в експлуатацію та оформлення права власності право позивача на користування земельною ділянкою в цій частині припинилось в силу вимог чинного на той час законодавства не відповідає нормам Земельного кодексу України, які діяли станом на 2016 рік, якими не було передбачено автоматичного припинення права користування частиною земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні, при цьому несформованої.

Крім цього, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що у 2016 році спірний будинок як окрема ціла будівля в експлуатацію прийнятий не був, про що зазначалось у позові.

Вважає, що укладення договору 14.12.2016 № 325 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького не є свідченням визнання Хмельницькою міською радою правомірності користування відповідачем спірною земельною ділянкою, а сплата пайової участі додатковою легалізацією самочинного будівництва.

Вказує, що висновки суду першої інстанції з приводу того, що у позові не зазначено у який спосіб відповідачі мають звільняти земельну ділянку, яка зайнята підземним паркінгом, на верхньому перекритті якого знаходиться спірна будівля, є голослівними, необґрунтованими, не відповідають матеріалам справи та не підтверджуються жодними доказами, враховуючи те, що жодних належних доказів, які б свідчили, що земельна ділянка зайнята підземним паркінгом справа не містить.

Звертає увагу на те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.06.2023 у справі № 924/275/23, яке набрало законної сили, було встановлено коло власників самовільно побудованої двоповерхової нежитлової будівлі, а тому позивачем заявлено позовні вимоги до належних відповідачів.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У засіданні апеляційного суду представник відповідачів Каденко О.О., представник третьої особи Ткач Я.С. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини 3 статті 376 ЦПК України).

Встановлено, що територіальній громаді міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради належить приміщення міського будинку культури, загальною площею 1586,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. (т. 1 а.с. 19)

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 000551 від 11.03.1998, Міському відділу культури надано землю у постійне користування під Будинок культури, АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради за № 2146 від 12.02.1998, загальною площею 0,23 га. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № ХМ 724. Додатком до акту оформлено план зовнішніх меж землекористування. (т. 1 а.с. 21)

Згідно з рішенням Хмельницької міської ради від 08.06.2004 №29 Відділ культури виконкому Хмельницької міської ради реорганізовано в Управління культури міської ради та затверджено положення, яке є додатком до рішення. (т. 1 а.с. 10)

В подальшому рішенням Хмельницької міської ради №15 від 30.08.2006 було затверджено Положення про Управління культури і туризму Хмельницької міської ради, у п. 3.1 якого передбачено, що у його оперативному управлінні перебувають об`єкти комунальної власності, передані міською радою, виконавчим комітетом у встановленому порядку. Управлінню підпорядковані заклади, установи, організації. Підприємства згідно переліку, зокрема міський будинок культури. (пункт 3.2.9 Положення). (т. 1 а.с. 7)

Відповідно до довідки Управління культури і туризму за №01-17-44 від 02.03.2023, на балансі управління перебуває земельна ділянка, площею 0,23 га балансовою вартістю 1910402 грн та будівля Хмельницького міського будинку культури, площею 1 586,4 кв.м., балансовою вартістю 608096 грн. (т. 1 а.с. 22)

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.04.2023, ОСОБА_2 належить приміщення №2, загальною площею 42,3 кв.м., ОСОБА_1 належить приміщення №1 у цьому ж будинку, загальною площею 23,7 кв.м., ОСОБА_3 належить приміщення в будинку по по АДРЕСА_2 , загальною площею 22,9 кв.м. За позицією позивача, відповідачу ОСОБА_4 могли належати майнові права на приміщення площею 22,8 кв.м., хоча належні та допустимі докази щодо цього суду надані не були та судовим рішенням у справі №924/275/23 вказані обставини судом не встановлені.

Таким чином, загальна площа спірної будівлі становить 143,6 кв.м., разом з тим площа приміщень, які передані у власність відповідачам, до яких заявлено позов складає лише 88,9 кв.м. або 111,7 кв.м., якщо врахувати частину будівлю, на яку нібито має майнові права ОСОБА_4 ,що є припущенням в розумінні ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Згідно зі статтею 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Разом з тим, у даній справі, позивач не встановив та не пред`явив позов до особи, якій належить решта площі у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 .

Питання про залучення до участі у справі цієї особи як співвідповідача в суді першої інстанції не вирішувалося.

Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд першої інстанції, у порушення вимог частини 5 статті 12 ЦПК України, не сприяв учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, не роз`яснив їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій щодо залучення до участі у справі співвідповідача, та не вирішив цього питання у порядку, передбаченому статтею 51 ЦПК України.

На стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Колегія судді вважає, що правильно вирішити спір про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення побудованої на земельній ділянці двоповерхової будівлі без участі усіх власників окремих об`єктів нерухомого майна у спірній будівлі неможливо.

Саме з підстав незалучення до участі у справі усіх власників окремих об`єктів нерухомого майна у спірній будівлі має бути відмовлено в позові.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина 4 статті 376 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління культури і туризму Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай