справа № 171/2451/25
провадження № 2/208/5105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до розгляду та повернення позовної заяви)

06 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Подкопаєва І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитиної спілки «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» звернулась до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.06.2025 року головуючою суддею не визначено суддю, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 2011 від 30.06.2025 року було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 171/2451/25 провадження № 2/171/1606/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.07.2025 року головуючою суддею визначено Ліпчанського С.М..

Ухвалою від 21.07.2025 року встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання в позовній заяві зазначена: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 року територіальну підсудність Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпра, який змінив назву на Центральний районний суд міста Дніпра.

На підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України справа передана на розгляд Центральному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10.09.2025 року головуючою суддею визначено суддю Казака С.Ю..

Ухвалою від 18.09.2025 року встановлено, що на момент пред`явлення позову відповідач, як внутрішньо переміщена особа, був взятий на облік за адресою: АДРЕСА_2 , та відповідно до ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передана на розгляд за підсудністю за місцем обліку та мешкання відповідача, як внутрішньо переміщеної особи, до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.10.2025 року головуючою суддею визначено суддю Подкопаєву І.А.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява належить до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Кам`янського та підлягає прийняттю до провадження.

Вивчивши зміст позовної заяви та ознайомившись із доданими документами, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до пункту другого частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Дане положення цивільного процесуального закону є імперативним.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач пред`явив дві самостійні позовні вимоги майнового характеру:

1) про стягнення суми заборгованості за Договором про споживчий кредит № 1426Д від 30.06.2021 року у сумі 5 681,76 гривень;

2) про стягнення суми заборгованості за Договором про споживчий кредит №1657Д від 31.01.2022 року у сумі 10 355,07 гривень.

Сумісний розгляд заявлених позивачем позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених договорів, встановлювати обставини виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, правильність заявлених до стягнення сум.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги у даній заяві не пов`язані між собою ні підставою виникнення (різні кредитні договори), ні поданими доказами (самостійні засоби доказування); не є також основними та похідними між собою.

Отже, позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим підстави для застосування положень статті 188 ЦПК України відсутні.

З урахуванням вищевикладеного позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту другого частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому суд наголошує, що повернення позовної заяви із зазначених підстав не обмежує доступ позивача до правосуддя, оскільки після усунення вказаних судом недоліків позивач вправі звернутися з цими ж позовними вимогами до суду у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги, заяви. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи предмет і підстави позову, стадію судового розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та надати позивачу строк для усунення недоліків та надання позовної заяви в новій редакції з усуненням виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 14, 32, 185 ,187, 188, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Кредитиної спілки «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження та повернути позивачеві.

Роз`яснити Кредитній спілці «УКРАЇНСЬКА КРЕДИТНА СПІЛКА», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачеві. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. А. Подкопаєва