Справа №281/229/25 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 62 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

в с т а н о в и в:

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 через свого представника 04 серпня 2025 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дубенчук М.В., було залишено без руху, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу не додала документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, та було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року направлено представнику скаржника через підсистему Електронний суд в його електронний кабінет та на поштову адресу Клименко М.В. згідно супровідного листа (а.с. 61).

Відповідно до довідки Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 11.08.25 в даній справі була надіслана представнику скаржника - адвокату Дубенчуку М.В. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 13.08.2025 03:27:51 (а.с. 60).

Частиною 6, 7 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, відповідно до ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 13 серпня 2025 року.

06 вересня 2025 року поштове відправлення з копією ухвали Житомирського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року повернулося на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 64).

Станом на 30 вересня 2025 року вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані.

Згідно частини 1статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду станом на 30 вересня 2025 року будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 та її представника - адвоката Дубенчука М.В. на адресу суду у даній справі не надходило.

Враховуючи наведене, а також те, що скерована представнику скаржника копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ним в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» - 13 серпня 2025 року, однак, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а також те, що подавши апеляційну скаргу, скаржник та її представник не цікавилися її розглядом, хоча мають таку можливість, зокрема довідатися про постановлені у справі ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що заявник недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович, на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 03 липня 2025 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: