П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Миколаїв

справа №482/1319/15-ц

провадження №22-ц/812/1762/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Колосовою О. М.,

за участі представника боржника Жовтої А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2025 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у справі, яка розглядалася за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі Товариство або ТОВ «Цикл Фінанс») подало до суду заяву про заміну стягувача, яку обґрунтовувало наступним.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2023 року з ОСОБА_1 достроково стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/33554 від 14 березня 2006 року в сумі 9122,70 доларів США, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, а також судовий збір у сумі 1925,11 грн.

28 квітня 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08-112/33554 від 14 березня 2006 року на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-60-1.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Цикл Фінанс» просило замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2023 року (справа №482/1319/15-ц).

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2025 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено.

Замінено стягувача за виконавчими листами, виданими Новоодеським районним судом Миколаївської області на примусове виконання рішення №482/1319/15-ц від 30 червня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/08-112/33554 від 14 березня 2006 року, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс».

Задовольняючи у повному обсязі заяву ТОВ «Цикл Фінанс», суд першої інстанції виходив із того, що її доводи доведені належними доказами.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначала, що заявником не було надано суду належних доказів, які б підтверджували перехід права вимоги до ТОВ «Цикл Фінанс» за кредитним договором №014/08-112/33554 від 14 березня 2006 року.

Також апелянт вказувала на те, що якщо на час подання заяви про заміну стягувача, виконавче провадження не було відкрито, строки подання виконавчого листа сплили і заявником не ставилося питання щодо поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, то це є неповним з`ясуванням обставин справи і призвело до неправильного застосування норм процесуального права.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні дані про реалізацію позивачем своїх прав на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а у базі даних Автоматичної системи виконавчих проваджень відсутні дані про відкрите виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду.

Доводи інших учасників справи

ТОВ «Цикл Фінанс» подано відзив на апеляційну скаргу, у якому наголошено на тому, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2023 року з ОСОБА_1 достроково стягнуто на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/08-112/33554 від 14 березня 2006 року в сумі 9122,70 доларів США, що підлягає сплаті у гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, а також судовий збір у сумі 1925,11 грн.

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, за яким АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08-112/33554 від 14 березня 2006 року, що підтверджується умовами договору та Реєстром боржників від 05.05.2023.

Згідно з платіжними дорученнями від 28.04.2023, 01.05.2023, 02.05.2023, 03.05.2023, 04.05.2023 АТ «Оксі Банк» сплатило АТ «Райффайзен Банк» плату за набуття права вимоги згідно з договором відступлення права вимоги №114/2-60.

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, за яким ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08-112/33554 від 14 березня 2006 року, що підтверджується умовами договору та Реєстром боржників від 05.05.2023.

Згідно з платіжними інструкціями від 28.04.2023, 01.05.2023, 02.05.2023, 03.05.2023, 04.05.2023 ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило АТ «Оксі Банк» плату за набуття права вимоги згідно з договором відступлення права вимоги №114/2-60-1.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Згідно з вимогами ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) дійшла висновку, що заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Відповідно до положень статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи у повному обсязі заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив із того, що її доводи доведені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

У справі, яка переглядається, встановлено, що ТОВ «Цикл Фінанс» 28 квітня 2023 року набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08-112/33554 від 14 березня 2006 року на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-60-1, який недійсним не визнавався. За такого у нього виникло право бути вказаним стягувачем у виконавчому листі щодо виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2023 року (справа №482/1319/15-ц).

Доводи боржниці, викладені нею у апеляційній скарзі, не спростовують висновку про наявність у заявника підстав для визнання його стягувачем у виконавчому листі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення зміні або скасуванню не підлягає, бо є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2025 року.