Справа № 339/492/24
Провадження № 22-ц/4808/774/25
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Пнівчук О. В.,

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника апелянта Кудли О.Й.

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Томина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Болехівської міської ради Івано-Франківської області на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Сметанюка В. Б. у місті Болехові, повний тест якого складено 25 березня 2025 року, у справі за позовом Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області) до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Первинна профспілкова організація Болехівського ліцею № 2 «Науковий», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року представник профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області) - адвокат Томин С. В. звернувся до суду із позовом до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивований тим, що відповідно до розпорядження міського голови м. Болехова Мельник А. Ф. з 07 жовтня 2022 року перебуває на посаді директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області.

Однак є достатні підстави стверджувати, що ОСОБА_2 систематично порушує законодавство про працю, колективні угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Так, наказом № 166-К від 25 серпня 2023 року ОСОБА_3 було незаконно звільнено з роботи у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору. Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2024 року ОСОБА_3 поновлено на роботі з 25 серпня 2023 року в Болехівський ліцей № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області на посаді вчителя математики. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 липня 2024 року вказане рішення суду залишено без змін. Тобто суди визнали незаконність наказу директора ліцею № 166-К від 25 серпня 2023 року про звільнення ОСОБА_3 . Аналогічні судові рішення були ухвалені за результатами розгляду позовних заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, своїми діями директор ліцею допустив й інші порушення законодавства про працю, а також умови колективного договору, зокрема, у 2023-2024 та у 2024-2025 навчальних роках ОСОБА_2 не погодив тарифікаційні списки із профспілковою організацією, у 2023 та у 2024 роках не погодив розмір щорічної грошової винагороди із профспілковим комітетом, не здійснив передбачені додатком 1 до колективного трудового договору доплати вчителям хімії та лаборанту кабінету хімії за роботу з використанням хімічних реактивів та їх збереження у розмірі 5 %, учителю інформатики за роботу з дисплеями ЕОМ у розмірі 5 %, оператору котельні за чищення котлів у холодному стані, прибирання зовнішніх поверхонь обладнання, підлог, площадок обслуговування в котельнях у розмірі 5 %. Також певні порушення законодавства про працю ОСОБА_2 були встановлені Південно-Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, яке склало відповідний припис та викликало директора ліцею для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 41 КУпАП.

Представник позивача зазначав, що 19 листопада 2024 року було проведено засідання профспілкового комітету Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області, на якому за результатами голосування одноголосно ухвалено рішення про звернення з вимогою до Болехівської міської ради Івано-Франківської області про розірвання трудового договору з ОСОБА_2 . Зазначене рішення було направлено Болехівській міській раді 22 листопада 2024 року та цього ж дня отриманою нею. Отже, останнім днем терміну розгляду вимоги про звільнення директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» (або оскарження її до суду) відповідно до частини другої статті 45 КЗпП України було 06 грудня 2024 року. Проте, станом на день подання позовної заяви наведена вимога профспілкового комітету Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області не розглянута.

Враховуючи викладене, представник позивача просив визнати протиправною бездіяльність Болехівської міської ради Івано-Франківської області в особі міського голови Яцинина І. В. щодо нерозгляду вимоги Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області) та зобов`язати Болехівську міську раду Івано-Франківської області в особі міського голови Яцинина І. В. розглянути вимогу первинної профспілкової організації про розірвання трудового договору з директором Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області Мельником А. Ф.

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2025 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Первинну профспілкову організацію Болехівського ліцею № 2 «Науковий». Замінено статус відповідача Мельника А. Ф., надано йому правовий статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2025 року позов профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області) задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Болехівської міської ради Івано-Франківської області в особі міського голови Яцинина І. В. щодо нерозгляду вимоги Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області) та зобов`язано Болехівську міську раду Івано-Франківської області в особі міського голови Яцинина І. В. розглянути вимогу Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області) про розірвання трудового договору з директором Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області Мельником А. Ф.

Стягнуто з Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області) 2422,40 грн понесених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

В обґрунтування оскаржуваного рішення суд зазначив, що профспілковий комітет первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області) реалізував своє право на звернення до Болехівської міської ради Івано-Франківської області з вимогою про розірвання трудового договору з директором ліцею, водночас міська рада, як засновник навчального закладу, зазначену вимогу не виконала та не оскаржила її у разі незгоди у визначений законом строк, а тільки направила вимогу на розгляд іншій профспілковій організації, що діє в ліцеї. Наведене, на думку суду, свідчить про протиправність бездіяльності Болехівської міської ради Івано-Франківської області в особі міського голови Яцинина І.В. та, як наслідок, обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Міський голова Болехівської міської ради Івано-Франківської області на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за змістом частини другої статті 45 КЗпП України, частини другої статті 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» керівник закладу повинен бути ознайомлений з вимогою про розірвання з ним трудового договору, а рішення щодо розірвання трудового договору на вимогу профспілки може прийматись власником або уповноваженим ним органом не раніше спливу двотижневого строку з дня отримання рішення керівником щодо якого порушується питання про розірвання з ним трудового договору. Всупереч зазначеному суд першої інстанції не дослідив чи ознайомлено ОСОБА_2 з рішенням профспілкового органу про розірвання з ним трудового контракту. Відповідні відомості у матеріалах справи також відсутні, що свідчить про незастосування судом під час вирішення спору наведених норм матеріального права.

Крім того, міський голова вказує на те, що у зв`язку з наявністю у закладі двох профспілкових організацій, а також зважаючи на рівність профспілок у своїх правах, Болехівська міська рада Івано-Франківської області 29 листопада 2024 року направила профспілковому комітету Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею № 2 «Науковий» для розгляд лист-вимогу позивача. 17 грудня 2024 року зазначений профспілковий комітет надав протокол засідання. Резолютивною частиною протоколу постановлено, що лист-вимога, який надала Первинна профспілкова організація Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Болехівської міської ради Івано-Франківської області, не відповідає дійсності. 18 грудня 2024 року позивачу надано відповідь із урахуванням наведеного протоколу та повідомлено про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ліцею. Отже, лист-вимога був розглянутий та позивачу направлено відповідну відповідь, що залишив поза увагою суд першої інстанції. Ба більше, суд не врахував, що звільнення ОСОБА_2 з посади директора ліцею виключає можливість задоволення заявлених позовних вимог, оскільки наслідком розгляду вимоги про розірвання трудового договору з керівником закладу є подальше звільнення такого керівника. Водночас у спірному випадку трудові відносини із ОСОБА_2 уже припинені, а тому незрозуміло в який спосіб необхідно виконати рішення суду про задоволення позову.

Також міський голова звертає увагу на помилковість оскаржуваного рішення в частині стягнення з Болехівської міської ради суми судового збору на користь позивача, оскільки останній такий збір не сплачував. Крім того, уповноваженим органом в цьому випадку є Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради, а не міський голова.

Враховуючи викладене, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позиція інших учасників справи

Керівник первинної профспілкової організації профспілки працівників освіти і науки України Болехівського ліцею № 2 «Науковий» подав відзив на апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість її доводів та просить оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо неознайомлення ОСОБА_2 з рішенням профспілкового органу про розірвання з ним трудового договору не заслуговують на увагу та спростовуються наявними матеріалами справи.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Заяви (клопотання) учасників справи

У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила її задоволити.

Представники позивача скаргу заперечили, просили її відхилити як безпідставну, оскільки відповідач не розглянув та не виконав вимогу профспілки, що згідно закону є підставою для визнання дій неправомірними.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

Встановлено судом та підтверджується матеріалами, що згідно з протоколом засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 від 19 листопада 2024 року №6, присутніми на засіданні п`ятьма членами профкому одностайно прийнято рішення про звернення до Болехівської міської ради з листом-вимогою про розірвання трудового договору з директором Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Мельником А.Ф. у зв`язку з порушенням трудового законодавства (а.с. 15-16).

22 листопада 2024 року відповідач Болехівська міська рада за вх. № 3700 отримала лист-вимогу про розірвання трудового договору з директором Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Мельником А. Ф. у порядку статті 45 КЗпП України (а.с. 19-20). Копія протоколу від 19 листопада 2024 року № 6 скерована до Болехівської міської ради супровідним листом та нею отримана 22.11.2024 за вх. № 177 (а.с. 14).

Болехівська міська рада розглядаючи дану вимогу, листом від 29.11.2024 за № 3700/021-18/24 направила її копію до Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею № 2 «Науковий» також для розгляду (а.с. 36 на звороті). З огляду на те, що в Болехівському ліцеї № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області (раніше відповідно до рішення Болехівської міської ради від 21.09.2021 № 13-12/21 - Болехівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 Болехівської міської ради Івано-Франківської області) діють відповідно до статутів дві профспілкові організації: Первинна профспілкова організація Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, дата запису про проведення державної реєстрації 29.03.2017 (позивач по справі) та Первинна профспілкова організація Болехівського ліцею № 2 «Науковий», дата запису про проведення державної реєстрації 20.05.2024 (третя особа по справі).

13.12.2024 лист-вимогу позивача розглянуто на засіданні профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею № 2 «Науковий» та за результатами розгляду постановлено, що наведені в листі-вимозі позивача звинувачення є наклепом і не відповідають дійсності та направили копію протоколу засідання на адресу відповідача (а.с. 57-58).

Згідно розпорядження Болехівської міської ради від 17.12.2024 за номером 286/К ОСОБА_2 звільнено із займаної посади директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий» з 18.12.2024 за угодою сторін згідно зі ст.36 КЗпП.

18.12.2024 Болехівська міська рада листом за № 3700/02.1-18/26 надала відповідь позивачу, що розглянуто лист вимогу та повідомляється, що згідно протоколу від 13.12.2024 профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею № 2 «Науковий» лист вимога Первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 не відповідає дійсності , а окрім того, ОСОБА_2 звільнено із займаної посади з 18.12.2024 за угодою сторін (а.с. 56).

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Згідно ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 244 КЗпП України передбачено, що права професійних спілок, їх об`єднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 9 частини 1 статті 247 КЗпП України передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації приймає рішення про вимогу до власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», законодавство про працю, не виконує зобов`язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори.

Професійна спілка (профспілка) - добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності(навчання); первинна організація профспілки - добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі (ч. 1 ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39 КЗпП України), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41 КЗпП України) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45 КЗпП України).

Згідно зі статтею 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред`явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації.

Згідно зі ст.33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції прийшов висновку, що обставини, на які посилалися представники позивача, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки вони в силу ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» реалізували своє право на звернення до відповідача з вимогою про розірвання трудового договору з директором ліцею, натомість відповідачем, як засновником навчального закладу, вимогу виборного органу первинної профспілкової організації не виконано, та у разі незгоди, не оскаржено у визначений законом строк, а тільки направлено на розгляд іншій профспілковій організації, що діє в ліцеї, тому задоволив позов.

Разом з тим, судом не враховано при розгляді справи, що за змістом позовних вимог позивач просив: «Визнати протиправною бездіяльність Болехівської міської ради Івано-Франківської області в особі міського голови Яцинина І. В. щодо нерозгляду вимоги Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області) та зобов`язати Болехівську міську раду Івано-Франківської області в особі міського голови Яцинина І. В. розглянути вимогу Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області) про розірвання трудового договору з директором Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області Мельником А. Ф.

При цьому, як встановлено в ході розгляду справи, дійсно 19.11.2024 відповідач отримав від позивача лист-вимогу про розірвання контракту з директором та прийняв до розгляду.

Однак, під час розгляду цього звернення профслікового органу, 17.12.2024, розпорядженням Болехівської міської ради № 286-К директора Болехівського ліцею «Науковий» Мельника А.Ф. звільнено за згодою сторін за заявою останнього.

18.12.2024 листом № 3700/02.1-18/26 Болехівська міська рада повідомила позивача про розгляд вимоги та, що згідно протоколу від 13.12.2024 профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Болехівського ліцею № 2 «Науковий» лист вимога Первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 не відповідає дійсності, а окрім того, ОСОБА_2 звільнено із займаної посади з 18.12.2024 за угодою сторін.

Тобто на час звернення позивача з позовом , ОСОБА_2 уже був звільнений, тоді як позивач заявив вимоги про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання розглянути лист вимогу про розірвання контракту саме за порушення директором трудового законодавства.

Фактично, позивач ставить питання про зміну формулювання підстав звільнення ОСОБА_2 , що підтвердив у судовому засіданні представник позивача та стосується прав та обов`язків останнього.

Проте ОСОБА_2 не залучений до участі у справі в якості відповідача, що не може бути усунуто на стадії апеляційного перегляду.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав незалучення до участі у справі відповідача, інтересів якого стосується спір.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання міської ради розглянути лист-вимогу профспілкового органу, що з огляду на фактичні обставини у справі не є ефективним способом захисту порушеного права, зважаючи на характер порушеного права позивача та те, якого правового ефекту бажає досягти позивач.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові з наведених підстав.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Болехівської міської ради Івано-Франківської області задоволити частково.

Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Профспілкового комітету первинної профспілкової організації Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 (Болехівського ліцею № 2 «Науковий» Болехівської міської ради Івано-Франківської області) до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Первинна профспілкова організація Болехівського ліцею № 2 «Науковий», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

О. В. Пнівчук