Провадження № 4-с/357/45/25
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Чалій А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2025 року адвокат Печененко Сергій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області (а.с 1-2).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана скарга була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2025 року (а.с. 57) головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та отримана для розгляду.

Ухвалою судді від 19 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження. Призначено судовий розгляд скарги на 29 вересня 2025 року о 11 год. 30 хв (а.с. 62-63).

В судовому засіданні 29 вересня 2025 року було оголошено перерву до 16 год. 00 хв. цього ж дня, про що свідчить протокол судового засідання.

Після перерви учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від представника скаржника адвоката Печененка С.М., який діє на підставі ордеру, судом за вх. № 55584 отримано заяву, в якій останній просив залишити скаргу від 17.09.2025 на дії державного виконавця, винесення рішення державного виконавця постанову від 14.08.2025 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55595833, яким порушеного його права та законні інтереси залишити без розгляду, так як відпав предмет вказаної скарги. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Заінтересована особа: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області причини неявки його представника в судове засідання суду не повідомив.

Від заінтересованої особи: ОСОБА_2 судом 22 вересня 2025 року за вх. № 53966 отримано заяву ОСОБА_3 , в якій остання підтримала скаргу ОСОБА_1 , просила її задовольнити та розглядати справу у її відсутність.

Інших заяв та клопотань з боку учасників судового розгляду на адресу суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 450ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення скарги без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника скаржника, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

Встановлено, що чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця суд керується положеннями ЦПК, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки уповноваженим представником скаржника у добровільному порядку подано заяву про залишення скарги без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області на дії державного виконавця.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353,450 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області на дії державного виконавця, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов