Справа № 309/4555/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представниця - адвокатка Іляшкович Наталія Василівна, на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 15 січня 2025 року у справі №309/4555/24 (Головуючий: Піцур Я.Я.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року виконавчий комітет Хустської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи тим, що 06.11.2023 старостою Рокосівського старостинського округу викликано поліцію щодо адміністративного правопорушення, скоєного відповідачем, який самовільно, без погодження з органом місцевого самоврядування вирубував дерево породи «черешня» по вул. Свобода, звалив його на електроопору, внаслідок чого обірвалася лінія інтернет та лінія вуличного освітлення. На правопорушника було складено протокол і постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 14.12.20236 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді попередження. Також інспектором КП «Муніципальна варта» Хустської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2023 щодо ОСОБА_1 про порушення правил благоустрою Хустської міської територіальної громади.

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.12.2023 №667 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн.

Із даної постанови убачається, що відповідач визнав свою вину у тому, що зрубав дерева без відповідного дозволу.

Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу була спричинена шкода у виді пошкодження майна ВК Хустської міської ради. Послуги надані ПП ОСОБА_2 , виконані по заміні пошкодженого майна, і згідно акту від 25.09.2024 вартість ремонту пошкодженого майна становить 25 000 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд стягнути з відповідача 25 000 грн. майнової шкоди та судові витрати.

Рішенням Хустського районного суду від 15 січня 2025 року позов Виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Хустської міської ради 25 000 гривень майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Хустської міської ради судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Іляшкович Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні так як ані матеріали адміністративного провадження за протоколом про адміністративне правопорушення №888 від 07.11.2023 р., складеного інспектором КП «Муніципальна варта» Хустської міської ради Бобер Р.Ю. ані матеріалами адміністративного провадження за протоколом про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 серії ВАВ №940938 за ст.. 186 КУпАП від 13.11.2023 р. не є належними та допустимими доказами вини відповідача саме у вчиненні дій, які призвели до необхідності заміни номери відеоспостереження у с. Рокосово. Отже, відповідними документами не встановлюється причинно наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 , які відбулися 06.11.2023 р. та шкодою, про яку виконавчий комітет Хустської міської ради заявив у своїй позовній заяві. Тому, виконавчий комітет Хустської міської ради у даній справі в силу положень ст.. 81 ЦПК України, повинен був довести не лише склад пошкодженого майна та розшук шкоди, але і причинно наслідковий зв`язок між шкодою та заподіювачим шкоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Іляшкович Н.В. які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника Хустської міської ради Бредіхіна Н.О., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що 07.11.2023 інспектором КП «Муніципальна варта» Хустської міської ради складено адміністративний протокол №888 відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП яким виявлено факт проведення відповідачем спилювання дерев без відповідного дозволу по вул. Центральній в с.Рокосово, в зеленій зоні, біля стели загиблим воїнам ВВВ та допустив пошкодження електролінії вуличного освітлення та лінії мережі Інтернету, що є порушенням абз 6 п.п.1.5.2, абз 1, 3, 26, пп.5.9.1 Правил благоустрою Хустської міської територіальної громади.

Постановою адміністративної комісії при ВК Хустської міської ради від 15.12.2023 №667 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Із даної постанови вбачається, що на засіданні комісії ОСОБА_1 визнав свою вину у тому, що зрубав дерева без відповідного дозволу пошкодив електролінію та лінію Інтернету. Робота даних ліній відновлена.

При складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП за дії, які мали місце станом на листопад та грудень 2023 року пошкодження або знищення камери відеоспостереження відсутні.

Станом на грудень 2023 року відомості щодо пошкодження / знищення камери відеоспостереження, складання відповідного акту із цього приводу позивачем не проводилося, окремий інвентаризаційний опис із зазначенням часу введення в експлуатацію та причин, що довели до стану непридатності цієї камери з подальшим відповідним списанням з балансу підприємства матеріали справи не містять.

Посилання суду першої інстанції на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судова колегія не може взяти до уваги, так як у своїх письмових поясненнях у справі №309/5874/23 не вказували про пошкодження чи знищення відеокамери.

До матеріалів справи позивачем надано копію Акту про надання послуг №1 від 25.09.2024 року, з якого вбачається, що на підставі договору №150 «Про надання послуг» від 23.09.2024 року ОСОБА_5 підписала цей акт про те, що нею, як виконавцем проведено поточний ремонт системи відео спостереження в с.Рокосово замінено та налаштовано обладнання згідно з переліком, наведених у таблиці.

Даною обставиною встановлено. Що виконавець замінив камеру відео спостереження 8МП ІЧ WizSense DH-IPC-HFW3841E-S-S2 та встановив інше обладнання системи відеоспостереження.

Разом з тим, цей акт складено майже через 10 місяців після події, яка мала місце у листопаді 2023 року не свідчить про факт пошкодження відеокамери спостерігання, саме ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Наявні в матеріалах справи докази, яким обґрунтовуються вимоги позивача, не є належними та допустимими доказами вини відповідача саме у вчиненні дій, які призвели до необхідності заміни камери відео спостереження у с.Рокосово, Хустського району.

Отже, позивач не довів причинно наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 , які мали місце 06.11.2023 року та шкодою про яку позивач заявив у позовній заяві.

При постановленні рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані обставини і рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, відповідно до п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким у позові виконкому Хустської міської ради слід відмовити із вищезазначених підстав.

Судові витрати у відповідності до вимог ст..ст. 133,141 ЦПК України підлягають стягненню із виконкому Хустської міської ради на користь ОСОБА_1 у розмірі 1817 00 грн. сплаченого ним у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представниця - адвокатка Іляшкович Наталія Василівна задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 15 січня 2025 року скасувати.

У позові виконавчого комітету Хустської міської ради відмовити.

Стягнути із виконкому Хустської міської ради на користь ОСОБА_1 1817, 00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ