РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/6650/23

Провадження № 22-ц/4815/999/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Пиляй І. С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Олексюка Романа Руслановича на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Гнатущенко Ю.В. в м. Рівне о 10 годині 25 хвилин, повний текст ухвали складено 21 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною частковою власністю.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2025 року вказаний позов задоволено. Здійснено поділ об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 246, що є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з цегляного будинку загальною площею 116,8 кв.м., житловою площею 82,3 кв.м. А-1, сарай, літня кухня Б, сарай, літня кухня В, гараж Д, сарай Е, вбиральня Г, вбиральня Ж, огорожа - №1, огорожа - №2 з припиненням права спільної часткової власності.

Виділено в окремий об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №185, що складений Бюро технічної інвентаризації та незалежної оцінки ФОП ОСОБА_3 в натурі, як власнику ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку загальною площею 116,8 кв.м., житловою площею 82,3 кв.м., а саме приміщення житлового будинку загальною площею 52,1 кв.м., та житловою площею 41,1 кв.м., а саме:

2-1 коридор 3,0 кв.м. (прибудова а1);

2-2 санвузол 2,1 кв.м. (прибудова а1);

2-3 - кухня 5,9 кв.м. (прибудова а1);

2-4 вітальня 13,8 кв.м. ;

2-5 житлова 10,7 кв.м.;

2-6 житлова 16,6 кв.м.;

та надвірні будівлі і споруди: Пг/а1 погріб; а3 ганок; В- сарай літня кухня; Е сарай; Ж вбиральня; №2 огорожа.

Виділено в окремий об`єкт нерухомого майна ОСОБА_2 відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №185, що складений Бюро технічної інвентаризації та незалежної оцінки ФОП ОСОБА_3 в натурі, як власнику ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку загальною площею 116,8 кв.м., житловою площею 82,3 кв.м., а саме приміщення житлового будинку загальною площею 64,7 кв.м., та житловою площею 41,2 кв.м., а саме:

1-1 коридор 6,9 кв.м. (прибудова а2);

1-2 житлова 13,9 кв.м.;

1-3 - житлова 16,2 кв.м.;

1-4 житлова 11,1 кв.м. ;

1-5 санвузол (прибудова а2) 2,7 кв.м.;

1-6 кухня (прибудова а2) 13,9 кв.м.;

та надвірні будівлі і споруди: Пг/а2 погріб; Б - сарай літня кухня; Д гараж; Г вбиральня; №1 огорожа.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2025 року виправлено описку у зазначеному рішенні та вказано в резолютивній частині рішення суду про виділ: позивачу ОСОБА_1 "надвірні будівлі і споруди: Пг/а1 погріб; а3 ганок; В- сарай літня кухня; Е сарай S = 16,5 м.кв.; Ж вбиральня; №2 огорожа." замість "надвірні будівлі і споруди: Пг/а1 погріб; а3 ганок; В-сарай літня кухня; Е сарай; Ж вбиральня; №2 огорожа".

Виправлено описку у зазначеному рішенні та вказано в резолютивній частині рішення суду про виділ: ОСОБА_2 "надвірні будівлі і споруди: Пг/а2 погріб; Б - сарай літня кухня; Д гараж; Е сарай S = 16,5 м.кв.; Г вбиральня; №1 огорожа." замість "надвірні будівлі і споруди: Пг/а2 погріб; Б - сарай літня кухня; Д гараж; Г вбиральня; №1 огорожа.".

Ухвала суду першої інстанції вмотивована передбаченим законом правом суду із власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки та обґрунтована тим, що у рішенні суду по суті спору допущено описку щодо об`єкта нерухомого майна «Е сарай», помилково не вказана його площа при виділі позивачу, та не вказано об`єкт нерухомості та його площа при виділі відповідачу, хоча судом здійснено поділ вказаного об`єкта нерухомості між сторонами відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №185, що складений Бюро технічної інвентаризації та незалежної оцінки ФОП ОСОБА_3 , а тому така описка підлягає виправленню.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, представник ОСОБА_2 адвокат Олексюк Роман Русланович оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що фактично оскаржувана ухвала змінює зміст судового рішення від 07 березня 2025 року, адже змінюється резолютивна частина рішення. Додає, що така зміна не відповідає позовним вимогам, зазначеним у заяві про уточнення позовних вимог, де представник позивача просила «Е-сарай» виділити Лісовській Н.М., в той час як «Е-сарай» не було виділено для ОСОБА_2 ..

З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки.

У поданому на цю апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Лук`янчук Вікторія Сергіївна вважає її надуманою та необґрунтованою і просить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 березня 2025 року здійснено поділ об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 246, що є спільною частковою власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з цегляного будинку загальною площею 116,8 кв.м., житловою площею 82,3 кв.м. А-1, сарай, літня кухня Б, сарай, літня кухня В, гараж Д, сарай Е, вбиральня Г, вбиральня Ж, огорожа - №1, огорожа - №2 з припиненням права спільної часткової власності.

Виділено в окремий об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №185, що складений Бюро технічної інвентаризації та незалежної оцінки ФОП ОСОБА_3 в натурі, як власнику ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку загальною площею 116,8 кв.м., житловою площею 82,3 кв.м., а саме приміщення житлового будинку загальною площею 52,1 кв.м., та житловою площею 41,1 кв.м., а саме:

2-1 коридор 3,0 кв.м. (прибудова а1);

2-2 санвузол 2,1 кв.м. (прибудова а1);

2-3 - кухня 5,9 кв.м. (прибудова а1);

2-4 вітальня 13,8 кв.м. ;

2-5 житлова 10,7 кв.м.;

2-6 житлова 16,6 кв.м.;

та надвірні будівлі і споруди: Пг/а1 погріб; а3 ганок; В- сарай літня кухня; Е сарай; Ж вбиральня; №2 огорожа.

Виділено в окремий об`єкт нерухомого майна ОСОБА_2 відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №185, що складений Бюро технічної інвентаризації та незалежної оцінки ФОП ОСОБА_3 в натурі, як власнику ідеальної частки житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку загальною площею 116,8 кв.м., житловою площею 82,3 кв.м., а саме приміщення житлового будинку загальною площею 64,7 кв.м., та житловою площею 41,2 кв.м., а саме:

1-1 коридор 6,9 кв.м. (прибудова а2);

1-2 житлова 13,9 кв.м.;

1-3 - житлова 16,2 кв.м.;

1-4 житлова 11,1 кв.м. ;

1-5 санвузол (прибудова а2) 2,7 кв.м.;

1-6 кухня (прибудова а2) 13,9 кв.м.;

та надвірні будівлі і споруди: Пг/а2 погріб; Б - сарай літня кухня; Д гараж; Г вбиральня; №1 огорожа.

Представник позивача адвокат Лук`янчук В.С. 14.05.2025 р. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, покликаючись на те, що оскільки у висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна поділено по половині кожній із сторін: Е сарай S = 16,5 м.кв., однак у рішенні суду cарай Е виділено повністю позивачу, та просила виправити описку у резолютивній частині рішення у відповідності до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна №185 від 04.06.2024 р.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20), зазначено, що: «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень».

Як вбачається із рішення Рівненського районного суду Рівненської області по суті спору, в основу поділу спірного майна житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , покладено Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №185, що складений Бюро технічної інвентаризації та незалежної оцінки ФОП ОСОБА_3 , в якому вказано, що «житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , має окремі входи, окремі під`їзди до будинку, відокремлені інженерні мережі, тому не порушуючи будівельних норм та правил є можливість поділити даний житловий будинок на окремі об`єкти нерухомого майна (житлові будинки) з присвоєнням їм окремих поштових адрес. Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна: ОСОБА_1 : 2-1коридор, 2-2санвузол, 2-3кухня, 2-4вітальня, 2-5житлова, 2-6житлова S заг.= 52,1 м.кв. S жит.= 41,1 м.кв., а також Пг/а1погріб; а3ганок; В- сарай літня кухня; Е сарай S = 16,5 м.кв., Ж вбиральня; №2 огорожа та розташований на земельній ділянці к.н. 562455300:01:002:0230 ;

ОСОБА_2 : 1-1 коридор, 1-2житлова, 1-3житлова, 1-4житлова, 1-5санвузол, 1-6кухня. S заг.= 64,7 м.кв. S жит.= 41,2 м.кв., а також Пг/а2погріб; Б сарай літня кухня; Д гараж; Е сарай S= 16,5 м.кв., Г - вбиральня; №1 огорожа та розташований на земельній ділянці к.н. 562455300:01:002:0267.»

У резолютивній частині рішення суду допущено описку щодо об`єкта нерухомого майна Е сарай, помилково не вказано його площа при виділі позивачу, та не вказано об`єкт нерухомості та його площа при виділі відповідачу, хоча судом здійснено поділ вказаного об`єкта нерухомості між сторонами відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №185, що складений Бюро технічної інвентаризації та незалежної оцінки ФОП ОСОБА_3 ..

Враховуючи те, що у рішенні суду допущено описку щодо об`єкта нерухомого майна Е сарай, вона є очевидною, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність її виправлення, в доводи апелянта не спростовують такого висновку місцевого суду.

Покликання апеляційної скарги на те, що виправлена описка є зміною суті рішення, апеляційним судом оцінюються критично, оскільки таке виправлення, як видно з рішення суду по суті спору та даних Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №185, який покладений в його основу, не направлене на зміну змісту рішення суду, а лише на усунення описки щодо об`єкта нерухомого майна при його поділі сторонам, що стосуються істотних обставин справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Олексюка Романа Руслановича залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2025 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.