Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/980/25
Провадження № 2/382/572/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу № 382/980/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал"") звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 9683408 від 21.02.2024 року у розмірі 84875 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21.02.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9683408, згідно з умовами якого відповідач отримав 25000 грн кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до Кредитного договору № 9683408 від 21.02.2024 р.) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 05.06.2024 року. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах договору, однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом. 25.06.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ, згідно якого було передано право вимоги до відповідача за кредитним договором № № 9683408 від 21.02.2024 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024 року сума заборгованості відповідача становить 84875 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

09.06.2025 року від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що в своїй позовні заяві та відзиві на позовну заяву позивач не надав доказів погодження умов договору на які він посилається у зв`язку із відсутністю погодження його з Відповідачем шляхом накладення електронного підпису. Долучений до матеріалів справи документ «Договір про споживчий кредит №9683408» не містить електронного підпису, або будь-яких даних які б свідчило про волевиявлення прийняття умов договору Відповідачем, в даному випаду це лише текст договору, який складений Позивачем одноособово та не містить підпису Відповідача. Слід зауважити про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази підписання Договору про споживчий кредит №9683408, Заявки на отримання кредиту №9683408, анкети-заяви на кредит №9683408 оскільки вказані документи складені Позивачем одноособово та не містить підпису Відповідача. Відтак, з наданих позивачем документів не вбачається можливим встановити наявність волевиявлення ОСОБА_1 на укладення кредитного договору та підписання його сторонами електронними підписати, зокрема ОСОБА_1 шляхом використання одноразового ідентифікатора, оскільки відповідні докази відсутні, всі додані до заяви документи складені заявником одноособово. Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві та відповіді на відзив, а саме, що відповідач погодив умови, які передбачені договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №9683408 матеріали справи не містять. В своїй позовній заяві позивач просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за договором про надання фінансового кредиту № 9683408 в розмірі 84 875 грн., з яких: - 25000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту); - 57375 грн. - сума заборгованості за відсотками; - 2500 грн. сума прострочена заборгованість за комісією становить. Однак, із вказаним розрахунком не можливо погодитись, виходячи з наступного. На момент укладення кредитного договору, положення ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», не містили умов щодо граничного розміру щоденної процентної ставки. Однак, 22.11.2023 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ, який набрав чинності 24.12.2023, та яким внесено зміни до ч.5 ст. 8 Закону (п. 5 розділу І Закону України "Про споживче кредитування"). Кредитний договір був укладений 21.02.2024 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», відповідно, денна процентна ставка у відповідності до чинного законодавства не може перевищувати 1%. Виходячи із суми кредиту 25 000,00 грн., та визначеного строку кредитування в 105 днів. Тож, за період з 21.02.2024 по 06.05.2024 року залишок по кредиту (тілу) складає 25 000,00 грн., щоденний розмір відсотків за кредитом не міг бути більшим за 1 %, відтак загальна сума за 105 днів * 250,00 грн./ день = 26 250,00 грн. 25 000,00 (сума позики) * 105 (строк позики) *1% (процентна ставка) /100) = 26 250,00 грн. Тож, заборгованість по відсотках за договором про надання фінансового кредиту № 9683408 повинна була становити суму не більше ніж 26 250,00 грн. Відтак, в даному випадку підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі відсутні. Позивачем долучено платіжне доручення 123583412 від 21.02.2024 року. Однак, звертаємо увагу суду, що лист не містить інформації та доказів приналежність платіжної карти, саме відповідачу а не іншій особі.

Також у відзиві зазначає, що позивачем також не надано до позовної заяви доказів існування будь-яких правовідносин між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК Контрактовий дім», яке здійснило переказ коштів на рахунок від імені ТОВ «ФК Контрактовий дім». В матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно договору. Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданих відповідачеві кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованої суми боргу, процентів не є можливим. Враховуючи зазначене, підстави до задоволення позову відсутні, з огляду на не доведеність позивачем факту надання відповідачу кредиту в сумі, зазначеній в позовній заяві. З урахуванням викладеного позивач не довів факту надання коштів позичальнику оскільки не надав відповідних доказів (зокрема виписки за картковими рахунками позичальника). Слід додатково зазначити, що саме номер картки не є конфіденційною інформацією, яку варто приховувати. Таким чином, надані позивачем розрахунки кредитної заборгованості не підтверджені належними доказами, оскільки наявність або відсутність указаної позивачем суми заборгованості має бути підтверджена виключно матеріалами первинної бухгалтерської документації. Розрахунок заборгованості, на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. За наявними розрахунками позивача без первинних документів неможливо перевірити зазначену позивачем суму заборгованості, як і неможливо перевірити сам факт надання кредитних коштів позичальникові у відповідному розмірі. Отже, Позивачем не надано доказів на підтвердження розміру наданих відповідачеві кредиту, тому, відповідно, перевірити розмір нарахованої суми боргу, процентів не є можливим.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В обґрунтування зазначає, що 21.02.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 9683408, зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами загальним строком 105 календарних днів, тобто до 06.02.2024 року, шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку Відповідача. ТОВ «Мілоан» надіслало відповідачеві одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону Відповідача, який той використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору № 9683408 від 21.02.2024 року, що зафіксовано в ІТС товариства. Кредитний договір № 9683408 від 21.02.2024 року є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Тобто, підписання Відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Отже, Відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і Позивачем. Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму та укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Також зазначає, що всі документи знаходяться в особистому кабінеті Позичальника з якими вона була ознайомлена на момент укладення договору, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами Договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитний договір № 9683408 від 21.02.2024 року є таким, що укладений у письмовій формі та відповідає вимогам законодавства. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором № 9683408 від 21.02.2024 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 107-МЛ від 25.06.2024 року. Тобто після отримання права вимоги до відповідача позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Враховуючи, що Кредитний договір № 9683408 укладено 21 лютого 2024 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому за період з 28 грудня (день укладення договору та отримання кредиту) по 22 квітня 2024 року (день закінчення встановлених законодавством перших 120 днів) проценти за користування кредитом слід нараховувати із застосуванням максимального розміру денної процентної ставки в розмірі 2,5 %. За період з 23 квітня по 16 серпня 2024 року (період встановлених законодавством наступних 120 днів та з урахуванням засад диспозитивності) проценти повинні були нараховуватись із застосуванням максимального розміру денної процентної ставки в розмірі 1,5%. Відповідно до чинного законодавства усі дії Позивача є правомірними, оскільки у своєму позові Позивач не має наміру стягнути з Відповідача штраф, санкції чи пеню, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та прострочену заборгованість за комісією. Дані вимоги є в межах чинного законодавства і не є порушенням відповідно до вище наведеного. Також товариством на підтвердження здійснення господарської операції щодо Кредитного договору укладеного позивачем надано платіжне доручення від 21.02.2024 року про переказ коштів згідно укладеного Кредитного договору, на підставі вказаного платіжного доручення Товариством здійснюється облік за кредитним договором № 9683408 від 21.02.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан». Будь-яких доказів на спростування обставин, що кошти, визначені в електронному договорі у розмірі 25 000,00 грн надійшли в розпорядження відповідача на належну йому банківську картку, отримання та користування кредитними коштами, а також спростування розміру заборгованості по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку, відповідач не надав.

Від представника відповідача надійшли додаткові пояснення в яких також просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач відповідно до додаткових пояснень по суті справи вважає, що позовні вимоги підтверджуються наданими доказами, є законними та обґрунтованими, а тому просить позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.02.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 9683408, відповідно до умов якого сума кредиту становить 25000 грн (п. 1.2 Договору). що підтверджується у своїй сукупності анкетою-заявою на кредит № 9683408, яка свідчить, що відповідач на офіційному веб-сайті ТОВ "Мілоан" подала заявку на отримання кредиту № 9683408, сформовану у його власному кабінеті на офіційному веб-сайті товариства. Довідка про ідентифікаю свідчить про отримання відповідачем одноразового ідентифікатора 882233. 21.02.2024 року відповідно до платіжного доручення № 123583412 ТОВ "Мілоан" перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25000 грн згідно договору № 9683408, кредитний рахунок № НОМЕР_1 . Доказів на спростування перерахування цих коштів саме на виконання договору відповідач не надав, укладення іншого договору в цей день, як і зазначення іншої підстави отримання коштів, відповідач не наводить.

Крім цього, відповідно до умов договору Кредит надається строком на 105 днів з 21.02.2024 (п. 1.3 Договору). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 07.03.2024 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 05.06.2024 (останнього дня строку кредитування) (п. 1.4 Договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 59875 грн (п. 1.5 Договору).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 кредитного договору - цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства. Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність - комбінацію цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер) для підписання цього Кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери. На Договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення Договору. Після укладення цей Кредитний договір надається (надсилається) Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. За зверненням Позичальника Товариство може повторно надати (надіслати) укладений кредитний договір на електронну скриньку Позичальника та/або виготовити і надіслати на поштову адресу Позичальника засвідчену Кредитодавцем копію цього договору в паперовому вигляді, за письмовим зверненням Позичальника.

Позичальник підтверджує, що до підписання цього Договору ознайомився з усіма його умовами та правилами (п. 5.1 Договору).

25.06.2024 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ. Згідно вказаного договору ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ "Мілоан", включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9683408від 21.02.2024 року. Згідно витягу з реєстру боржників до Договору №107-МЛ від 25.06.2024 р. про відступлення прав вимоги має загальну суму заборгованості у розмірі 84875 грн. Згідно Виписки з особового рахунку за кредитним договором № 9683408 від 21.02.2024 року ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК Кредит-Капітал" за договором станом в сумі 84875 грн.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Разом з тим, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Частина 3 ст. 11 до ЗУ "Про електронну комерцію" визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 до ЗУ "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст 12 ЗУ "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів

За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно із ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Доводом відповідача є твердження про неправомірність нарахуванням процентів за укладеним кредитним договором, оскільки з урахуванням приписів Закону № 3498-ІХ і дату набрання ним чинності, позивач повинен був нараховувати відсотки в розмірі 1%.

Щодо даних тверджень відповідача суд зазначає наступне.

Закон України від 22.11.2023 року №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023 (картка документу), тобто до укладення кредитного договору.

Цим законом у ЗУ «Про споживче кредитування» внесенні зміни, зокрема у ч.5 ст.8 та встановлено: «Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.».

Одночасно Законом від 22.11.2023 року №3498-ХІ, викладений у новій редакції, зокрема п.17 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», згідно якого тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (тобто ЗУ від 22.11.2023 року №3498-ХІ) установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5%, а з 22.04.2024 денна ставка - не більше 1,5%, з 20.08.2024 - денна ставка не більше 1%.

Перехідні положення закону застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір укладено 21.02.2024 зі строком дії 105 днів (05.06.2024).

На переконання суду, з урахуванням вимог діючого законодавства, відсотки за користування кредитними коштами становлять: за період з 22.02.2024 по 07.03.2024 за ставкою 1,5 % становить: 15х375=5 625 грн; за період з 08.03.2024 по 21.04.2024 за ставкою 2,3% становить:45х575=25 875 грн; за період з 22.04.2024 по 05.06.2024 за ставкою 1,5 % становить: 45х375=16 875 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним вимогам процесуального законодавства, відповідач не надав доказів повної або часткової сплати заборгованості за кредитним договором, не спростував розмір заборгованості, а також не спростував наявність фактичних та правових підстав звернення позивача з позовом до суду у цій справі.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 75875 грн (25000 грн тіло кредиту, 48375 грн відсотків, 2500 грн комісії).

Судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 265, 268, 279, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 75875 грн заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 2165,53 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал", юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 22.09.2025.

Суддя М. М. Нарольський