Провадження № 2/750/42/25
30 вересня 2025 року м. Чернігів
03.10.2023 АТ «Універсал Банк» звернулося до Деснянського районного суду
м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг Monobank від 02.08.2018 у сумі 132 157,08 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору.
09.10.2023 автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі за текстом ЦПК України), справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. від 18.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі; встановлено сторонам строк для подачі суду заяв по суті справи, визначених частиною другою статті 174 ЦПК України, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.12.2023.
11.12.2023 розгляд справи відкладено на 29.01.2024 у зв`язку з клопотанням відповідача.
26.12.2023 представником відповідача адвокатом Шевченко О.А. подано відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що жодного договору про надання банківських послуг між сторонами укладено не було, оскільки ними не було досягнуто у передбаченій законом формі згоди щодо усіх істотних умов відповідного правочину. Окрім того, стверджує, що позивачем не надано суду жодного обґрунтованого розрахунку суми боргу, а саме арифметичного механізму утворення як загалом тієї суми, про стягнення якої заявлена вимога, так і окремих її складових.
09.01.2024 позивачем подано відповідь на відзив.
29.01.2024 розгляд справи відкладено на 11.03.2024 у зв`язку з витребуванням доказів.
11.03.2024 розгляд справи відкладено на 25.04.2024 у зв`язку з клопотанням представника відповідача.
21.03.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.03.2024.
На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.04.2024 справу прийнято до провадження судді Супруна О.П. та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.05.2024.
16.05.2024 розгляд справи відкладено на 10.07.2024 у зв`язку з витребуванням доказів.
10.07.2024 відкладено розгляд справи на 08.08.2024, у зв`язку з клопотанням відповідача.
Ухвалою суду від 08.08.2024 провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.
Ухвалою суду від 30.10.2025 провадження у справі поновлено; призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.10.2024.
11.10.2024 розгляд справи відкладено на 25.11.2024 у зв`язку з витребуванням доказів.
Ухвалою суду від 25.11.2025 провадження у справі зупинено, матеріали справи направлено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення судової економічної експертизи.
Ухвалою суді від 04.04.2025 поновлено провадження у справі; справу призначено до розгляду по суті на 19.05.2025.
Ухвалою суду від 19.05.2025, внесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи на 29.05.2025.
29.05.2025 розгляд справи відкладено на 08.07.2025.
08.07.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.07.2025для надання представнику відповідача часу на підготовку клопотання.
Ухвалою суду від 11.07.2025 розгляд справи відкладено на 31.07.2025 у зв`язку з витребуванням доказів.
31.07.2025 відкладено розгляд справи на 01.10.2025, у зв`язку з неявкою сторін.
30.09.2025 до Деснянського районного суду м. Чернігова через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Положеннями статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) урегульовано питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Так, частиною другою вказаної статті передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У порушення передбачених частиною другою статті 212 ЦПК України вимог, заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду подано за один день до судового засідання, у зв`язку з чим дану заяву належить повернути представнику позивача без розгляду.
Керуючись ст. ст. 183, 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд
Ухвала не оскаржується і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя