Справа № 632/234/24
провадження № 2-п/632/4/25

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Златополі Лозівського району Харківської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни, про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2025 року, ухваленого у справі № 632/234/24 провадження № 2/632/23/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за ремонт та утримання майна, яке перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2025 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені, а саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позовом ОСОБА_2 частину вартості витрат на утримання, збереження спільного майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями № б/н в селі Булацелівка Лозівського району Харківської області в сумі 172 450,50 грн. (сто сімдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят гривень п`ятдесят копійок).

14 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Моісеєнко Олена Миколаївна, подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, його скасування та призначення справи до нового розгляду.

В обґрунтування заяви послалася на те, що через тривале перебування відповідачки за межами України, остання не знала про наявність позову до неї і рішення у справі було ухвалене без її участі. Про наявність рішення суду відповідачка дізналася лише 18.03.2025 року після арешту її банківського рахунку виконавчою службою та ознайомлення представника з електронною справою в Електронному суді.

З рішенням суду сторона відповідачки не погоджується з підстав того, що позивачка не давала згоди на проведення робіт; характер і обсяг витрат не доводять їхню необхідність; відсутні оригінали документів; позивач одноосібно користувався майном і все це суперечить ст. ст. 358 та 360 ЦК України. Крім того, судом не призначено судову експертизу стосовно понесених позивачем витрат, зокрема щодо їх обґрунтованості, необхідності та співмірності.

В судове засідання сторона заявниці не прибула з поважних причин, проте представник надала письмову заяву, в якій просила заявлені вимоги задовольнити та розглянути заяву про перегляд заочного рішення без її участі та її довірительки.

Сторона позивача, також не прибула, проте, від представника надано письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та про розгляд заяви без участі сторони позивача.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи неявку в судове засідання обох сторін, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, вивчивши заяву сторони відповідачки про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановив:

згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Згідно п.2 ч.7, ч.11 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Сторона відповідачки посилається на те, що відповідачка про судові засідання належним чином не була повідомлена, оскільки перебувала за межами України. Таке твердження суд вважає неспроможнім, оскільки за офіційно зареєстрованою адресою проживання відповідачка про проведення підготовчого засідання повідомлялася двічі, проте повістки не отримувала через відсутність вдома та конверт повертався за закінченням терміну зберігання. Стільки ж разів відповідачка викликалася і до судового засідання із розгляду справи по суті, а в останнє - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Це доводить той факт, що відповідачка була обізнана про час, день та місце його проведення, проте, ніякої заяви про відкладення розгляду справи чи проведення засідання у її відсутність або із застосуванням технічних засобів дистанційно шляхом влаштування відеоконференції від неї не надходило. Відповідачка мала можливість мати представника на підставі довіреності; зареєструватися в системі «Електронний суд» для отримання документів; подавати процесуальні документи дистанційно. Причини неявки безпосередньо у день слухання не повідомлялися, як і не надано відзиву на позовну заяву.

Суд, вважає, що доводи сторони відповідачки про наявність причин для перегляду заочного рішення та його скасування, бо рішення ухвалене з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, не заслуговують на увагу суду.

Зокрема, досліджено та оцінено такі докази у справі, як договори, акти виконаних робіт, накладні, що підтверджують наявність понесених витрат. Вказані витрати були необхідними задля порятунку та збереження житлового будинку сторін у справі. Посилання сторони відповідачки на те, що суд ухвалив рішення без призначення експертизи, теж не сприймається судом як довід на підтвердження своєї позиції щодо позовних вимог. Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України суд обов`язково призначає експертизи у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У інших випадках суд призначає експертизи тільки за клопотанням сторони, а у разі не заявлення таких клопотань, суд обмежується наявними у справі доказами і вирішує спір на користь тієї чи іншої особи, враховуючи доведеність вимог чи заперечень тією чи іншою стороною.

Аналізуючи норму ч.1 ст.288 ЦПК України, суд констатує позицію законодавця щодо того, що підставою для скасування заочного рішення має буди в сукупності поважна причина неявки, не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку немає усіх складових - наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не надання відзиву без поважних причин та відсутність повідомлення суд про поважну причину неявки у судове засідання.

Так, стороною відповідачки не надано будь-якого доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Викладені у заяві обставини не спростовують позиції позивача, а також висновків суду, викладених у судовому рішенні. А неявка до суду та не надання відзиву на позов є виключно наслідком халатності відповідачки.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що немає жодної підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.128, 130, 247, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни, про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2025 року, ухваленого у справі № 632/234/24 провадження № 2/632/23/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за ремонт та утримання майна, яке перебуває у спільній частковій власності - залишити без задоволення.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2025 року, ухвалене у справі № 632/234/24 провадження № 2/632/23/25 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачці, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя: С. В. Библів