УХВАЛА

19 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 752/20996/23

провадження № 61-11179ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої

діє адвокат Вак Ольга Володимирівна, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року, позов задоволено.

Вирішено усунути ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні нею права користування

та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 із зазначеної квартири. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року (провадження № 61-8428ск25) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

01 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вак О. В., засобами поштового зв`язку, повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі

№ 752/20996/23.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України» (заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня

2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться.

Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Kanye de Honji v. Spain» (Каньє де Хоньї проти Іспанії), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Gorou v. Greece (no. 3)» (Гору проти Греції» (№ 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Miholapa v. Latvia» (Михолапа проти Латвії), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Andrejeva v. Latvia» (Андрєєва проти Латвії), заява № 55707/00, пункт 99).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі

вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

на це саме судове рішення.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вак О. В., скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховний Суд постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявниця повторно подала касаційну скаргу на ті ж судові рішення.

Доводи ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вак О. В., про необхідність прийняття Верховним Судом її касаційної скарги з посиланням на підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, не заслуговують на увагу, оскільки Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України, а не у зв`язку з неналежним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження відповідно до підпунктів «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 щодо оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року та

постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вак Ольга Володимирівна, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року

та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом примусового виселення, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська