Справа № 314/3308/25
Провадження № 2/314/1716/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 314/3308/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 ) до Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, (ЄДРПОУ 04353296, адреса вул. Миру,70 с.Петро-Михайлівка, Запорізький район, Запорізька область) про стягнення компенсації за втрату доходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення компенсації за втрату доходів, обґрунтовуючи позов тим, що 24.01.2024 Вільнянським районним судом Запорізької області було винесено рішення у справі №314/2017/21 про задоволення вимог позивача в тому числі щодо стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 321 217,65 грн. 15.03.2024 Петро-Михайлівська сільська рада подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення. Постановою від 03.04.2024 року Запорізького апеляційного суду рішення Вільнянського районного суду Запорізької області залишено без мін. 11.06.2024 Петро-Михайлівська сільська рада подала у справі касаційну скаргу та заяву про зупинення виконання рішення. Постановою Верховного суду від 26.02.2025 касаційну скаргу Петро-Михайлівскої сільської ради залишено без задоволення рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.04.2024 року залишено без змін та поновлено виконання зазначеного рішення.

Виконавчі листи про негайне виконання рішення суду отримані позивачем 08.05.2024, проте, останній позивачем помилково віднесений до Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області а не до державної виконавчої служби. Виконавчий лист зареєстрований у відповідача через книгу реєстрації вхідної кореспонденції, про що свідчить лист Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 21.05.2024 №Д-13, долучений до матеріалів справи.

12.06.2025 позивач звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із заяво про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.04.2025 заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа. У зв`язку з тим, що фактично рішення суду виконано лише 06.06.2025, просила суд стягнути з Петро-Михайлівської сільської ради компенсацію за втрату доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з дня набранням рішення суду законної сили, тобто з 03 липня 2024 року у розмірі 3% відсотків річних за кожен день несвоєчасного виконання рішення суду, що складає 8 765,28 грн та інфляційні втрати за період з 01 серпня 2024 по 01 червня 2025 року що складає 40 794,64 грн.

Ухвалою від 30.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач з позовом не погодився надав відзив, згідно якого вважає позовні вимоги не обґрунтовані та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач безпідставно посилається на Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати затверджений постановою Кабінету Міністрів України №159 від 21 лютого 2001 року, оскільки ототожнює поняття «заробітна плата» та «середній заробіток за час вимушеного прогулу», бо заробітна плата виплачується в певні строки та з певною періодичністю, а поняття «середній заробіток» є одиницею виміру, яка застосовується для розрахунку у випадках передбачених порядком обчислення середньої заробітної плати затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року. Тобто, стягнутий на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 321217, 65 грн. має ознаку разового характеру, в зв`язку з чим не відповідає вимогам ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». Також, посилання Позивача на порушення строків виплати середнього заробітку є безпідставними, оскільки із доданих до позовної заяви документів, вбачається, що позивач звернувся із заявою до органу Казначейства 30.05.2025 року, а згідно запису на виконавчому листі, рішення суду виконано 06.06.2025 року. Таким чином, рішення суду було виконано протягом п`яти робочих днів, тобто відповідач жодним чином не затягував та іншим чином не перешкоджав у виконанні вказаного у позовній заяві рішення суду. Відповідач жодним чином не заважав позивачу у отримані дубліката виконавчого листа, а після запиту Казначейства відразу надав відповідь про розміщення коштів на рахунках для проведення списання на користь Позивача. Твердження позивача, про перешкоджання відповідачем у виконані рішення суду шляхом подачі касаційної скарги є лише маніпулюванням та спотворенням обставин справи.

Також позивачем була надана відповідь на відзив, згідно якого позивач з доводами викладеному у відзиві на позовну заяву не погоджується, оскільки відповідач безпідставно залишив у себе оригінал виконавчого листа, мав можливість залишити собі його копію та повернути його позивачу чи за належністю Державному Казначейству України. Вказуючи на незгоду з позовними вимогами відповідач посилається на те, що стаття 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» відноcитьcя тільки до заробітної плати та інших прирівняних до неї платежів, не відповідає правовим висновкам викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 08.02.2022 у справі №755/12623/19 та ч.2 ст.235 КЗпП України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

За змістом ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.04.2025 про видачу дублікату виконавчого листа 24 січня 2024 Вільнянським районним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі № 314/2017/21 за позовом ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради, треті особи: сільський голова Петро-Михайлівської сільської ради Тищенко Світлана Миколаївна, Гнаровська сільська рада про визнання протиправними розпоряджень сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування їх, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено, в подальшому Постановою Верховного суду від 26.02.2025 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2024 та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 квітня 2024 року залишено без змін, на виконання рішення суду було видано виконавчі листи, в тому числі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виконавчі листи про негайне виконання рішення суду отримані позивачем 08.05.2024 проте позивачем помилково були останні віднесені до Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області а не до виконавчої служби, що визнається сторонами.

Тому судом було задоволено заяву ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа про стягнення з Петро-Михайлівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 321 217 грн.65 коп. на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 січня 2024 року по справі № 314/2017/21 за її позовом до Петро-Михайлівської сільської ради, треті особи: сільський голова Петро-Михайлівської сільської ради Тищенко Світлана Миколаївна, Гнаровська сільська рада про визнання протиправними розпоряджень сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування їх, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

З листа Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області від 09.06.2025 року №02-18-06/577 та заяви позивача до казначейської служби від 30.05.2025 року вбачається що виконавчі листи які були надані позивачем згідно його заяви від 30.05.2025 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повністю виконані 06.06.2025 року .

Враховуючи, що за рішенням суду на користь позивача вже був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу при поновленні на роботі, а після звільнення позивач не працювала, заробітна плата їй не нараховувалася, тому підстав для стягнення компенсації у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати немає, оскільки її правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», вини відповідача у затримці виконання судового рішення на підставі викладених обставин які зазначені позивачем суд не вбачає, оскільки за змістом Закону України про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, стягувач самостійно здійснює свої права, а тому виконання виконавчого документу не за заявою стягувача суперечить принципу за яким не допускається відхилень від встановлених норм органами влади, а само по собі подання касаційної скарги та зупинення виконання судового рішення касаційним судом не може розглядатися як доказ вини боржника в даному випадку та не може свідчити про перешкоджання виконанню рішення суду з урахуванням й вищенаведеного, що не суперечить висновкам Верховного суду у справах, наведених позивачем, тому у позові необхідно відмовити.

Керуючись, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Петро-Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

15.09.2025