ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6223/23

Провадження № 22-ц/820/2044/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Вітюк І.В., Корніюк А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів П`єнти І.В. та Корніюк А.П. за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» подали до апеляційного суду апеляційні скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року.

22 вересня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід колегії суддів Ярмолюка О.І., Талалай О.І., Янчук Т.О.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід задоволено. Відведено суддів Ярмолюка О.І., Талалай О.І., Янчук Т.О. від розгляду справи. Зміну складу суду доручено здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В.. (суддя-доповідач), Вітюк І.В., Корніюк А.П. для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25.09.2025 справу призначено до розгляду у на 15 год 30 хв. 10 листопада 2025 року.

01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід суддів П`єнти І.В. та Корніюк А.П. В обґрунтування заяви вказує, що має власне суб`єктивне ставлення до зазначених вище суддів та не вважає їх такими, яким може навіть мінімально довіряти. Вважає, що недовіра судді це ключова підстава заяви про відвід.

А тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів у заявниці щодо неупередженості суду та забезпечення її права на справедливий суд, на доступ до неупередженого, справедливого та безстороннього суду, керуючись ст ст. 3, 6, 13 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, Законом України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якими визначено, що національні суди пріоритетно, поряд з усіма нормами Національного законодавства, застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права; пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, ОСОБА_1 заявляє категоричну недовіру і відвід суддів П`єнти І.В. та Корніюк А.П.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки у ОСОБА_1 виникли сумніви у неупередженості суддів, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, судді підлягають відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи викладене вище, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Обставини, викладені в заяві про відвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів П`єнти І.В. та Корніюк А.П. в цій справі, тому заявлений відвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів П`єнти І.В. та Корніюк А.П., задовольнити.

Відвести суддів П`єнту І.В. та Корніюк А.П. від розгляду справи.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: І.В. Вітюк

А.П. Корніюк