Справа № 496/522/24
Провадження № 2/496/371/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти «Хлібодарський ліцей» Авангардівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області, про стягнення грошової компенсації за невикористані дні відпустки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Портної О.П. знаходиться вказана справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2025 року задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів, а саме витребувано з Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, розрахунок заборгованості невикористаних та неотриманих днів соціальної відпустки вчителя ОСОБА_2 , їх грошового визначення та кількості таких днів за період 1998-2018 роки та копії карток-довідок про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 та про облік часу відпочинку за період 1998-2018 рік, що були отримані Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області стосовно ОСОБА_1

23.07.2025 року на адресу суду, через систему документообігу «Електронний суд» від Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на виконання Ухвали суду надійшли копії: карток-довідок щодо ОСОБА_1 з 1998 р.; статутів Хлібодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів /редакція 2006 р./, Хлібодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Біляївського району Одеської області (нова редакція) /редакція 2012 р./, та Хлібодарського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня Біляївського району Одеської області (нова редакція) /редакція 2020 р./, а також: рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 05.01.2021 р. № 180-VIII, рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 25.11.2020 р. № 27-VIII, рішення Біляївської районної ради Одеської області від 26.11.2020 р. № 38/852- VII.

Таким чином, станом на 25.09.2025 року Ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2025 року Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області виконана не в повній мірі, а саме не надано розрахунок заборгованості (або її відсутності) невикористаних та неотриманих днів соціальної відпустки вчителя ОСОБА_2 , їх грошового визначення та кількості таких днів за період 1998-2018 роки. Пояснень щодо причин не можливостіподати такий доказ у встановлені строки, суду не надано.

Позивачка, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася. Представник позивачки в підготовче засідання не з`явився з технічних причин.

Інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши наявні матеріали та врахувавши проміжок часу з якого справа перебуває в провадженні (18.01.2024 року), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя. Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, однак і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватно-правового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

З копії рішення Біляївської районної ради Одеської області № 38/852-VІІ від 26.11.2020 року «Про погодження передачі юридичної особи Хлібодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів до комунальної власності Авангардівської селищної ради» вбачається, що вказаним рішенням було вирішено передачу юридичної особи здійснити разом з усіма активами і пасивами, лімітами, фондами, планами фінансово-господарської діяльності, зобов`язаннями, а об`єкти незавершеного будівництва з проектно-кошторисною документацією. Рішенням Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області «Про прийняття до комунальної власності Аванградівської селищної ради зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Біляївського району Одеської області Хлібодарської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів» № 180-VІІІ від 05.01.2021 року, вирішено, зокрема, прийняти безоплатно у комунальну власність Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області зі спільної власності територіальних громад сіл, селища, міста Біляївського району від відділу освіти Біляївської районної державної адміністрації Одеської області комунальний заклад. Окрім того з листа Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області № 01-819 від 19.12.2023 року, долученого до матеріалів справи, вбачається, що Авангардівською селищною радою додатково здійснюється перевірка проведених розрахунків із невиплати грошової компенсації за не використані ОСОБА_1 відпустки (частини відпусток) про результат здійснення якої селищна рада взяла на себе зобов`язання повідомити.

Так, Авангардівською селищною радою було надано до суду копії карток-довідок про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 і про облік часу відпочинку за період 1998-2018 рік, але вказані відомості надано у вигляді рукописного тексту без визначення понять/значень і частину яких взагалі не можливо прочитати, інша частина записи здійснені з позначками (рукописними) розв`язання яких не зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі є необхідність у витребуванні доказів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодекс, а саме через необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 83 ,84, 95, 260, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання відкласти на 29 жовтня 2025 року на 16.00 годину з урахуванням навантаження судді, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, буд. 1 (каб. № 10).

Витребувати з Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області, , юридична адреса: індекс 67806, Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул. Добрянського, буд. 26, докази:

- щодо наявності заборгованості за невикористані та неотримані дні соціальної відпустки вчителя ОСОБА_2 , їх грошового визначення та кількості таких днів за період 1998-2018 роки, або щодо її відсутності;

- детальні письмові пояснення до карток-довідок про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 та про облік часу відпочинку за період 1998-2018 рік, що були отримані Авангардівською селищною радою Одеського району Одеської області стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалу направити для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом для огляду, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд має право застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144, 146, 148 ЦПК України, зокрема: тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, накладення штрафу в дохід держави від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неповідомлення суду до 28.10.2025 року про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання до 28.10.2025 року таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 25.09.2025 року.

Суддя О.П. Портна