Провадження № 2-др/359/53/2025
Справа № 359/8686/23
10.09.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.,
при секретарі Кулик Т.В.
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олександрівна, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна про визнання недійсним договору та витребування майна з незаконного володіння
У липні 2025 року представник ОСОБА_4 адвокат Марченко В.А. звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що 11 липня 2025 року рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов залишено без задоволення.
ОСОБА_4 поніс витрати на правову допомогу у сумі 40 000 гривень за розгляд справи судом першої інстанції. У зв`язку з викладеним просила ухвалити додаткове рішення.
28 липня 2025 року від представника ОСОБА_3 адвоката Смирнова О.С. надійшло заперечення на ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_3 не погоджується з викладеними в заяві обставинами та вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви, в тому числі відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_3 заявленої суми у розмірі 40 000,00 грн. ОСОБА_3 вважає заявлену суму судових витрат на правничу допомогу необґрунтованою та такою, що не підтверджена належними та допустимими доказами. Так, представником ОСОБА_4 всупереч ч.3 ст. 137 ЦПК України, не було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В тому числі не було надано жодних документів, які підтверджують перелік наданих адвокатом послуг, порядок розрахунку їх вартості (фіксований розмір або погодинна оплата), прийняття таких послуг ОСОБА_4 та факт здійснення ОСОБА_7 оплати наданих послуг. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_8 не було обґрунтовано розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, хоча він фактично мав можливість здійснити дії для забезпечення обґрунтованості витрат з огляду на умови договору про надання правничої допомоги №25/10/2024 від 25.10.2024 року.
Представник ОСОБА_5 адвокат Шпакова Т.С. в судовому засіданні з поклалась на розсуд суду.
Інші сторони, треті особи та їх представники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 позов залишено без задоволення.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ч.1 та п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до положення п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 4.1. Договору про надання правової допомоги від 25.10.2024 року, вартість послуг (гонорару) АО за вищевказаним договором вказується у Акті про надання правової допомоги
Враховуючи вище вказане, суд дійшов висновку, що відсутність детального опису, у даному випадку не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат, оскільки такі витрати підтверджуються матеріалами справи.
Суд вважає вказані витрати реальними, дійсними та необхідними, а також враховує розумність їхнього розміру. У зв`язку з цим слід стягнути з позивача на користь ОСОБА_9 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн.
Таким чином, заява представника заявника про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 137, 141,270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2025р року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олександрівна, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна про визнання недійсним договору та витребування майна з незаконного володіння, таким змістом:
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 40 000 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 22 вересня 2025 року.
Суддя Чирка С.С.