Справа № 702/537/25
Провадження № 2-п/702/5/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

03.10.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.09.2025 у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Заявник (відповідач) ОСОБА_4 25.09.2025 (згідно штемпеля на конверті) звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.09.2025 у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Підставами для звернення з заявою вважає те, що заочним рішенням від 08.09.2025 у справі № 702/537/25 позов задоволено повністю, позбавлено її батьківських прав відносно її малолітніх дітей.

Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду у зв`язку зі тим, що під час судового розгляду не було враховано, що вона самостійно утримує трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , піклується про стан їх здоров`я, їх фізичний, духовний та моральний розвиток.

Наразі вона перебуває у м. Києві та з 07.05.2025 влаштувалась поваром в гарячий цех в межу закладів громадського харчування «МАМА МАНАНА», де вона працює з 8 год до 22:00 год.

Від`їжджаючи з с. Копіювата до м. Києва, у неї була домовленість з матір`ю, ОСОБА_3 , що зароблені кошти вона буде відсилати на її картковий рахунок № НОМЕР_1 на утримання дітей.

У травні 2024 року вона познайомилась з ОСОБА_8 та почали проживати разом однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .

Із зароблених коштів більшу частину вона регулярно відправляла, як і обіцяла, на картковий рахунок № НОМЕР_1 для ОСОБА_3 . Собі залишала лише незначну частину, необхідну для проживання. Кошти були перераховані: 29.10.2024 в сумі 2 000,00 грн, 19.01.2025 в сумі 400,00 грн, 20.01.2025 в сумі 5 000,00 грн, 03.02.2025 в сумі 1 000,00 грн, 23.02.2025 в сумі 3 000,00 грн, 12.03.2025 в сумі 5 000,00 грн, 27.05.2025 в сумі 1 500,00 грн, 12.06.2025 в сумі 3 300,00 грн та 24.07.2025 в сумі 3 500,00 грн.

Також, частину коштів відправлялось за допомогою банківських терміналів, поповнюючи зазначений рахунок готівковими коштами.

Нею повністю оплачувались комунальні послуги за будинок в с. Копіювата, де залишились проживати її діти разом з мамою.

Окрім того вона регулярно підтримувала зв`язок з дітьми та мамою, телефонуючи на її мобільний телефон та мобільний телефон старшого сина ОСОБА_9 , однак її мати не повідомила, що до будинку приходили соціальні працівники. Більше того, на її мобільний телефон не будо жодного дзвінка від соціальних працівників.

Таким чином, наявні докази в матеріалах справи не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про ухиленням матері від виконання батьківських обов`язків.

Щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання

Лише з мобільного застосунку Єдиного державного вебпорталу електронних послуг «Дія» стало відомо, що до Монастирищенського районного суду Черкаської області звернувся виконавчий комітет Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про позбавлення її, ОСОБА_4 , батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

У зв`язку з важким робочим графіком, вона не мала змоги приїхати до суду та отримати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Вона зверталась за професійною допомогою адвоката, однак далі обіцянок, жодних дій з його сторони зроблено не було.

У зв`язку з тим, вона була позбавлена можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме щодо належного виконання батьківських обов`язків.

Просить скасувати заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.09.2025.

02.10.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, мотивоване відсутністю підстав для його перегляду, оскільки відповідачка була обізнана про дату, час та місце судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_10 заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю, просив її задовольнити з підстав, що зазначені у заяві та додатково пояснив, що відповідачка була обізнаною про судовий розгляд, проте в судове засідання не заявлялась через щільний робочий графік та у зв`язку з великою відстанню між місцем її роботи та місцем проведення судового засідання.

В судове засідання заявник (відповідач) ОСОБА_4 не з`явилася. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В судовому засіданні представник позивача виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування Бабій І.Г. заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, з підстав викладених у запереченні.

В судовому засіданні третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши викладені у заявах по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Щодо строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що 08.09.2025 за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 було направлено копію рішення від 08.09.2025 (а.с. 81). Даних про отримання копії рішення відповідачем ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

Згідно змісту заяви, заявник (відповідач) ОСОБА_4 зазначила, що ознайомилася із заочним рішенням, проте, не зазначено дату ознайомлення/отримання рішення суду.

З заявою про скасування заочного рішення заявник (відповідач) звернувся до суду 25.09.2025 (згідно штемпеля на конверті).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Оскільки, повне заочне рішення суду не було вручене відповідачу у день його проголошення, копію рішення суду надіслано 08.09.2025 за зареєстрованим місцем проживання відповідача, відомості про отримання копії рішення відсутні, заявник (відповідач) ОСОБА_4 звернулася із даною заявою 25.09.2025 (згідно штемпеля на конверті), із врахуванням положень ст. 284 ЦПК України, тому суд вважає, що заявник звернувся у встановлені законом строки для подання такої заяви та строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення поновленню не потребує.

Щодо перегляду заочного рішення, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.09.2025 позов виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, задоволено повністю. Позбавлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно її малолітніх дітей та стягнуто на їх користь аліменти в розмірі 1/2 частини усіх видів її доходів, щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.06.2025 до досягнення дітьми повноліття на особистий рахунок дітей (а.с. 76 - 78).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з відповіддю на запит виконавчого комітету Монастирищенської міської ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а. с. 33).

Ухвалою суду від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 08:30 год 16.07.2025.

25.06.2025 за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 було направлено судову повістку повідомлення (а.с. 37). На адресу суду повернулось поштове повідомлення, яке містить інформацію, що поштове відправлення було вручено 04.07.2025, одержувач «Сіра» (а.с. 40).

16.07.2025 за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 було направлено судову повістку повідомлення (а.с. 53). На адресу суду повернулось поштове повідомлення, яке містить інформацію, що поштове відправлення було вручено 25.07.2025, одержувач «Сіра» (а.с. 55).

18.08.2025 за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 було направлено судову повістку повідомлення (а.с. 65). Поштове відправлення повернулося на адресу суду 02.09.2025, із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 67).

Згідно змісту заяви відповідач про наявність позову в суді дізналася з мобільного застосунку Єдиного державного вебпорталу електронних послуг «Дія». Обізнаність із позовом про позбавлення батьківських прав підтверджено як змістом самої заяви про перегляд заочного рішення, так і поясненнями представника відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, відповідач у встановленому ст. 128 ЦПК України порядку та строки належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача за місцем своєї реєстрації саме по собі не може бути поважною причиною неявки в суд, враховуючи її обізнаність про розгляд справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як на підставу задоволення заяви, відповідач, зокрема, посилається, на те, що у зв`язку із зайнятістю на роботі вони не мала змоги з`явитися в судові засідання.

На підтвердження даних обставин надано графік роботи.

Судом встановлено, що підготовче судове засідання було призначено на 08:30 год 16.07.2025, судові засідання призначені на 12:00 год 18.08.2025 та 09:00 год 08.09.2025.

Згідно з графіком роботи, наданого відповідачем ОСОБА_4 , 16.07.2025 перебувала на зміні, проте 18.08.2025 та 08.09.2025 на зміні не перебувала, тобто її доводи з приводу неможливості явки в судове засідання через робочий графік є необгрутнованими.

Інших доказів, які б підтверджували б поважність неприбуття відповідача у судові засідання відповідачем не надано.

Враховуючи те, що відповідач не підтвердила поважність неявки в судові засідання, доводи з приводу існування доказів, які не були подані відповідачем з поважних причин, і які не були враховані судом при ухвалення заочного рішення самостійного значення не мають.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 08.09.2025 року підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 128, 130, 131, 187, 191, 258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР