У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

за участю секретаря Сейко Л.В,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вірьовкіна О.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Борщ Ю.О., (в режимі відеоконференції)

представника законного представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - адвоката Звоненко О.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 , треті особі: орган опіки та піклувння Житомирської міської ради , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська О.Б., про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернувася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації.

В подальшому суд залучив до участі у розгляді справи ОСОБА_5 , як законного представника дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також орган опіки та піклувння Житомирської міської ради та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська О.Б. (протокольна ухвала суду від 19.03.2025 а.с.200 т.1) .

В судове засідання від 28.08.2025 представник Органу опіки та піклування Житомирської міської ради не з`явився.

Ухвалою від 28.08.2025 суд постановив визнати обов`язковою явку представника Органу опіки та піклування Житомирської міської ради до суду під час розгляду справи № 296/10007/24.

Розгляд справи було відкладено на 30 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Водночас в судове засідання призначене на 30.09.2025 представник Органу опіки та піклування Житомирської міської ради повторно не з`явився.

30.09.2025 від представника Органу опіки та піклування Житомирської міської ради Трохимчука О.М. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проте така заява не скріплена підписом ЕЦП, у зв`язку з чим суд залишив її без розгляду.

Представник позивача - адвокат Вірьовкін О.І., не наполягав на обов`язковій участі представника органу опіки та піклування під час розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 Борщ Ю.О. вказала, що неможливо продовжити розгляд справи, просила відкласти розгляд на іншу дату та визнати явку представника обов`язковою.

Представник законного представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 адвокат Звоненко О.О. у судовому засіданні підтримала думку представника відповідача та також просила повторно визнати явку представника органу опіки та піклувння Житомирської міської ради обов`зковою під час розгляду цієї справи

Представники обгрунтовували свої вимоги тим, що вирішується питання про позбавлення дітей житла, а тому хоч у дітей і є законний представник у якого є професійний адвокат, присутність представника саме органу опіки та піклування є обов`язковою.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Нормами статті 19 СК України встановлено, що при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації.

Власниками спірної квартири АДРЕСА_1 є неповнолітні діти - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які є відповідачами в особі їх законного представника- батька ОСОБА_5 .

Отже в силу положень ст.19 СК України участь органу опіки та піклування у справі є обов`язковою не тільки з огляду, що їх залучено до у часті у справі, а і з належним представленням в суді уповноваженою особою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд приходить до висновку про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника представника Органу опіки та піклування Житомирської міської ради, у зв`язку з чим клопотання представника позивача - адвоката Вірьовкін О.І необхідно задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 53, 84, ст. 107, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника представника позивача - адвоката Вірьовкін О.І. про визнання обов`язковою явку в судове засідання представника Органу опіки та піклування Житомирської міської ради - задовольнити.

Повторно визнати обов`язковою явку представника Органу опіки та піклування Житомирської міської ради до суду під час розгляду справи № 296/10007/24.

Відкласти розгляд справи на 20 жовтня 2025 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира, розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №311.

Копію ухвали направити Органу опіки та піклування Житомирської міської ради для відома та виконання.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря