Провадження № 2-н/127/3412/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Вінницяоблтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

На виконання вимоги ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 26.09.2025 судом отримано інформаційну довідку з реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця особи №30377, №30378 від 18.09.2025, видану Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, згідно якої боржники ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, 26.09.2025 судом отримано інформаційну довідку з реєстру Вінницької міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання особи №30376 від 18.09.2025 з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідно до інформації з якої за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас, вимоги заявника у даній справі звернуті до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З огляду на викладене, існує розбіжність у даті народження боржника.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що заявлені вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування взаємопов`язані між собою та їх окремий розгляд неможливий, при цьому снує розбіжність у даті народження боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна