ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/490/25 Справа № 184/520/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича адвоката Шахторіна Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича, інші особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Верба А.П. звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, інші особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року задоволено заяву ОСОБА_3 , представник заявника адвокат Верба А.П., інші особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Змінено спосіб і порядок виконання, встановлений рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2020 року у справі №184/520/18 із: Витребувати із володіння ОСОБА_2 автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та повернути його ОСОБА_1 на: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму вартості автомобіля марки SKODA OCTAVIA, 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 яка складає 325 570 грн. (а.с. 157-158).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Прибильського В.Г. залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року - залишено без змін (т.2 а.с.67-73).

30 липня 2025 року, тобто в межах п`яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом, через систему Електронний суд представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. адвокат Шахторін А.С. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. витрати на правову допомогу у розмірі 17000 грн. (т.2 а.с.79, 80).

Вивчивши заяву, матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18.

Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України).

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі №922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

30 липня 2025 року через систему Електронний суд представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. адвокат Шахторін А.С. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. витрати на правову допомогу у розмірі 17000 грн. (т.2 а.с.79, 80).

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. просив ухвалу суду від 25 лютого 2025 року залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Прибильського В.Г. залишити без задоволення (т.1 а.с.250-253).

Представником приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. адвокатом Шахторіним А.С. був наданий ордер на надання правничої допомоги у Дніпровському апеляційному суді (т.2 а.с.55).

Слід зазначити, у відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. не заявляв про стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

Також приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. надав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без його участі, в якій також не заявляв про стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції (т.2 а.с.57-60).

29 липня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. адвокат Шахторін А.С. надав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без його участі, в якій адвокат також не заявляв про стягнення витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції (т.2 а.с.51-54).

Також слід зазначити, детального опису робіт (наданих послуг) у суді апеляційної інстанції для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат заявником надано не було.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Прибильського В.Г. на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2025 року апеляційним судом проводився без участі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. та без участі адвоката Шахторіна А.С. (т.2 а.с.64, 65).

Жодних заяв про стягнення витрат на правову допомогу, надану у суді апеляційної інстанції до ухвалення постанови апеляційним судом від 29 липня 2025 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., адвокатом Шахторіним А.С. зроблено не було.

Таким чином, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. витрати на правову допомогу.

За таких обставин, враховуючи викладене, слід відмовити у задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. адвоката Шахторіна А.С. про ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича адвоката Шахторіна Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Верби Андрія Петровича, інші особи ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської

області Нордіо Вадим Вікторович про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови

проголошена у судовому засіданні 30 вересня 2025 року.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова