ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7554/23 Номер провадження 22-ц/814/4188/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водник ресурсів офісу у Полтавській області, третя особа - Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання незаконним наказу про оголошення догани та зобов`язання нарахування та виплати премії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року клопотання Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору задоволено.

Відстрочено Регіональному офісу водних ресурсів у Полтавській області сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2024 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водник ресурсів офісу у Полтавській області, третя особа - Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання незаконним наказу про оголошення догани та зобов`язання нарахування та виплати премії закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення позивач може звернутися до Полтавського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постановою Верховного Суду від 03 вересня 2025 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Білонучкіною Тетяною Петрівною, задоволено частково.

Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 червня 2025 року скасовано і передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с.160-161, т.2)

Відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвалу без руху доставлено до електронного кабінету Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області 20.02.2025 о 22:25:47 (а.с.164, т.2)

24 березня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання від Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору без обґрунтування пропущення строків, наданих для усунення недоліків.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч.1 ст.6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки скаржником недоліки, зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року у вказаний строк не усунуті, а клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому, та належного обґрунтування поважності пропуску строку для усунення недоліків, тому апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідно до ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч.2 ст.357 та ч.3 ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов