Справа №760/7555/14-ц 6/760/407/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа № 760/7555/14-ц, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання батьківства та стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 березня 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено. Визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження дитини № 843, вчинений 25 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

31 березня 2015 року на виконання зазначеного рішення в частині стягнення аліментів Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 760/7555/14-ц.

01 квітня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Бугайовою Л. Л. на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повнолітя.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду міста Києва від 03 березня 2015 року залишено без змін.

14 серпня 2015 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва задоволено подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К. В. про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 760/7555/14-ц. Видано три дублікати виконавчого листа, виданого за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року по справі 760/7555/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

28 вересня 2015 року на підставі зазначеної ухвали суду Солом`янським районним судом міста Києва було видано дублікат виконавчого листа № 760/7555/14-ц.

30 квітня 2025 року боржник подав до суду заяву про визнання вищевказаного дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що на підставі виданих судом трьох дублікатів виконавчого листа були відкриті виконавчі провадження, що на цей час завершені, окрім виконавчого провадження № НОМЕР_2, яке було відкрите Дарницьким ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 11 вересня 2024 року передано, а 27 листопада 2024 року прийнято Солом`янським ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином, у Солом`янському ВДВС перебуває два виконавчих провадження щодо примусового виконання одного і того ж самого виконавчого листа № 760/7555/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів батька дитини, що призводить до того, що заявник повинен двічі сплачувати аліменти.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з цією заявою, в якій просив: зупинити стягнення за дублікатом виконавчого листа, виданим Солом`янським районним судом міста Києва 28 вересня 2015 року на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року по справі № 760/7555/14-ц; визнати дублікат виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 28 вересня 2015 року на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року по справі № 760/7555/14-ц таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одержані кошти за дублікатом виконавчого листа, виданим Солом`янським районним судом міста Києва 28 вересня 2015 року на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року по справі № 760/7555/14-ц.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2025 року для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Ішуніну Л. М.

05 червня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заінтересованою особою - ОСОБА_2 подано до суду заперечення на заяву, в яких просила відмовити у задоволенні заяви в частині зупинення виконання виконавчих листів в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, посилаючись на те, що виконавчий лист у справі № 760/7555/14-ц, виданий Солом`янським районним судом міста Києва 27 січня 2025 року є чинним і належним, а дублікат було видано виключно у зв`язку із застосуванням на той час редакції Закону України "Про виконавче провадження" (редакція від квітня 1999 року), відповідно до якої виконавчий документ мав подаватися до виконання окремо за кожним місцем роботи боржника, відсутності механізму міжрайонної передачі виконавчих проваджень та неможливістю Солом`янським ВДВС вчиняти виконавчі дії на території інших районів, тому виданий законно для забезпечення виконання рішення суду. Після набуття чинності новим Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року вищевказана необхідність відпала, тому виконавче провадження № НОМЕР_2 булу передано Солом`янському ВДВС для спрощення комунікації.

Зазначає, що за боржником - ОСОБА_1 обраховується заборгованість за аліментами у сумі 824 058,18 грн, та останнім постійно вчиняються дії щодо уникнення сплати аліментів (подання безпідставного позову про зменшення розміру аліментів, з огляду на його майновий стан (високий рівень доходу та наявність у власності близько 10 об`єктів нерухомості), тому у разі задоволення вимоги про зупинення виконання виконавчих листів будуть порушені інтереси дитини та її право на належне матеріальне забезпечення.

Крім того, вважає, що припинення дії виконавчого листа дасть можливість боржнику зняти арешти з належного йому майна, оперативно здійснити необхідні дії щодо його відчуження, що у подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

У поданих до суду доповненнях до заперечень зазначила про порядок розгляду справ у разі виникнення спору щодо заборгованості за аліментами.

Окрім того, зазначила, що у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 боржником не було здійснено жодного платежу на користь стягувача, тому його вимога щодо стягнення з неї сплачених ним коштів є безпідставною.

24 червня 2025 року заінтересована особа (стягувач) подала до суду заяву, в якій зазначила, що на момент видачі дублікату виконавчого листа він був виданий у відповідності до чинного на той момент законодавства, однак після набуття чинності новим Законом України "Про виконавче провадження" всі виконавчі дії проводяться в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на підставі основного виконавчого листа, а за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 не проводяться будь-які виконавчі дії та будь-яких коштів не надходило, тому не заперечує щодо припинення зазначеного виконавчого провадження. Крім того, зауважила, що у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва також перебуває заява державного виконавця про відкликання дублікату виконавчого листа.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Матеріали справи містять заяву боржника про розгляд справи у його відсутність, в якій він також просить залишити без розгляду заяву в частині вимог щодо зупинення стягнення за дублікатом виконавчого листа та стягнення з ОСОБА_2 на його користь одержаних коштів за дублікатом виконавчого листа, а вимогу щодо визнання дублікату виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки учасники в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Судом установлено, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 03 березня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено. Визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про народження дитини № 843, вчинений 25 березня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

31 березня 2015 року на виконання зазначеного рішення в частині стягнення аліментів Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 760/7555/14-ц.

01 квітня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Бугайовою Л. Л. на підставі вищевказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повнолітя.

14 серпня 2015 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва задоволено подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К. В. про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 760/7555/14-ц. Видано три дублікати виконавчого листа, виданого за рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року по справі 760/7555/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Мотивуючи ухвалу судом було зазначено про те, що місцем роботи боржника ОСОБА_1 значилися ТОВ «СТОМЛАЙФ», ПП «СОФІТДЕНТ», ТОВ «МЕД-ДЕО КОМПАНІ», ПП «ЛАНАДЕНТ». При цьому, ТОВ «СТОМЛАЙФ» зареєстроване в Дарницькому районі, ПП «СОФІТДЕНТ» зареєстроване в Святошинському районі, ТОВ «МЕД-ДЕО КОМПАНІ», ПП «ЛАНАДЕНТ» - в Шевченківському районі.

Зважаючи на викладене, вказані вище підприємства перебувають поза межами територіальної підвідомчості ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві, тому звернення стягнення на доходи боржника неможливе в межах одного територіального органу державної виконавчої служби.

28 вересня 2015 року на підставі зазначеної ухвали суду Солом`янським районним судом міста Києва було видано дублікат виконавчого листа № 760/7555/14-ц.

20 травня 2016 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Білан Ю. С. на підставі вищевказаного дублікату виконавчого листа відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1/4 від усіх видів доходів.

Таким чином, судом установлено, що дублікат виконавчого листа був виданий задля забезпечення стягнення коштів за місцем роботи боржника, що розташовувалось поза межами юрисдикції Солом`янського ВДВС.

Разом з тим, 11 вересня 2024 року старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про передачу виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого листа № 760/7555/14-ц від 28 вересня 2015 року до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

27 листопада 2024 року старшим державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Згідно з листом Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25 квітня 2025 року за № 7809 перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувають виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1090/15, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 31 березня 2015 року (по справі № 769/7555/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття; виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання дубліката виконавчого листа № 760/7555/14-ц, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 28 вересня 2015 року (по справі № 769/7555/14-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

У зв`язку з викладеними обставинами державний виконавець також звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про відкликання дублікату виконавчого листа.

Згідно з частинами першою-другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як встановлено судом з дослідженим під час судового розгляду доказів, у провадженні Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають два виконавчих провадження № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 з примусового виконання одного і того ж виконавчого листа - № 760/7555/14-ц щодо стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх доходів, з одного і того самого боржника - ОСОБА_1 , що призводить до подвійного нарахування виплат по аліментам та порушує право боржника на захист від подвійного стягнення.

З урахуванням зазначеного, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, що стягувач не заперечує проти визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, державним виконавцем ініційовано заяву про відкликання дублікату виконавчого листа, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання дублікату виконавчого листа від 28 вересня 2015 року № 760/7555/14-ц, виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що проведення стягнення як за оригіналом виконавчого листа, так і за його дублікатом призводить до подвійного стягнення коштів з боржника, що суперечить гарантованому Конституціє України принципу заборони бути двічі притягнутим до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (стаття 61 Конституції України).

Щодо заяви заявника та його представників про залишення без розгляду вимог заяви щодо зупинення стягнення за виконавчим провадженням № НОМЕР_2 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , отриманої нею коштів в межах цього виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи той факт, що визначення обсягу заявлених вимог є правом заявника, суд вважає за можливе застосувати положення пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно з яким заявник на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та залишення заяви в частині вищевказаних вимог без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, остання має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 260, 353-355, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа № 760/7555/14-ц, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання батьківства та стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню в частині вимог про зупинення стягнення за дублікатом виконавчого листа, виданим Солом`янським районним судом міста Києва 28 вересня 2015 року на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року по справі № 760/7555/14-ц та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 одержаних коштів за дублікатом виконавчого листа, виданим Солом`янським районним судом міста Києва 28 вересня 2015 року на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2015 року по справі № 760/7555/14-ц залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання дублікату виконавчого листа № 760/7555/14-ц, виданого Солом`янським районним судом міста Києва 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання батьківства та стягнення аліментів таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа, виданий Солом`янським районним судом міста Києва 28 вересня 2015 року у справі № 760/7555/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ішуніна