Справа № 203/6406/24
Провадження № 2/0203/404/2025
УХВАЛА

26 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача Остапенка П.В.,

представника відповідача-1 Малеги С.О.,

представника відповідача-2 Потьомкіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відповідача-1 ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії в цивільній справі №203/6406/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася Дніпровська міська рада з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якому позивач просить суд:

- звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,2536 га шляхом демонтажу (знесення) побудованого об`єкту майна: мостіння ІІ з тротуарної плитки площею 4 083 кв.м, що розділено на окремі частини: майданчик Садового центру, на якому розміщені три металеві споруди з вікнами орієнтованими площами 22.0 кв.м, 9,4 кв.м, 3.4 кв.м. та ємності з землею і декоративними деревами і кущами; майданчик виставки електромобілів «Електри4ка», на якому розміщено дві споруди з металевого профілю та пластикових склопакетів орієнтовними площами 46.2 кв.м, 28.2 кв.м.; майданчик виставки б/в автомобілів «PlanetAvto», на якому розміщено дві споруди з металевого профілю та пластикових склопакетів орієнтовною площею забудови 4.5 кв.м. та 4.0 кв.м., що знаходиться на АДРЕСА_1 , згідно з актом обстеження земельної ділянки від 09.09.2024 №09/09/24-ЗС/1;

- припинити право володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна а саме: секцію АДРЕСА_2 в магазині літ.А-1, поз.1-4, загальною площею 73,6 кв.м, А1-1 секцію №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв.м, металеву огорожу та споруди №5-9, мостіння ІІ з тротуарної плитки 4 083 кв.м, приміщення магазину позиції 1-5, 14, загальною площею 155,2 кв.м., секції 11, 12, будівлі літ.А-1 (сб. з/бетон.Блок, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) (один А) на земельній ділянці площею 0,2536 га з кадастровим номером: :06:114:0037 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- визнати недійсним іпотечний договір, що укладений 25.11.2016 року між ОСОБА_1 (Іпотекодавець; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (Іпотекодержатель; РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. та зареєстрований в реєстрі за №3804 та скасувати державну реєстрацію іпотеки, номер запису: 17826625, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- скасувати державну реєстрацію та припинити обтяження, яке внесено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. у зв`язку із посвідченням іпотечного договору від 25.11.2016 у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: номер запису про обтяження: 17638159 стосовно секції №10 в магазині літ. А-1, поз. 1-4, загальною площею 73,6 кв.м, А1-1 секцію №13, поз. 1-11, загальною площею 76,3 кв.м, металеву огорожу та споруди №5-9, мостіння ІІ з тротуарної плитки 4 083 кв.м, приміщення магазину позиції 1-5, 14, загальною площею 155,2 кв.м., секції 11,12, будівлі літ. А-1 (сб. з/бетон. Блок, цегла), який знаходиться у будинку АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_1 ) (один А) на земельній ділянці площею 0,2536 га з кадастровим номером: :06:114:0037, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року, судова справа №203/6406/24, провадження №2/0203/2255/2024, була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 12.11.2024 року.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

У чергове підготовче засідання, призначене на 26.03.2025 року, з`явились представники сторін.

Треті особи були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 223, 189-200 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності третіх осіб.

24.03.2025 року в системі «Електронний суд» до суду звернулась представник відповідача-1 із зустрічною позовною заявою відповідача-1 ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії в цивільній справі №203/6406/24 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій позивач за зустрічним позовом (відповідач-1 за первісним позовом) просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви;

- поновити строк для подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

- зобов`язати Дніпровську міську раду усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, площею 0,2536 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Дніпровської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки, площею 0,2536 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , по фактичному розміщенню будівель та споруд, в користування ОСОБА_1 за договором оренди;

- зобов`язати Дніпровську міську раду укласти з ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки, площею 0,2536 га, яка розташована у АДРЕСА_1 , по фактичному розміщенню будівель та споруд.

В обґрунтування вимог, вкладених у зустрічній позовній заяві, представник відповідача-1 зазначила, що 17.12.2024 року адвокатом Малегою С.О. було подано клопотання про продовження строку на подання відзиву. Однак, до закінчення строку на подачу відзиву клопотання не було розглянуте, тому відповідач подав відзив на позов у встановлений строк, але в ньому зазначив, що він буде доповнений додатково доказами, які фізично відповідач не міг отримати до подання відзиву. Крім того, у клопотанні про продовження строку на подання відзиву на позов відповідач-1 зазначав про намір в рамках справи звернутись до суду із зустрічною позовною заявою до Дніпровської міської ради про спонукання до укладення договору оренди землі. Однак, через брак документів, які необхідно було витребувати у відповідача за зустрічним позовом, не мав змоги подати зустрічну позовну заяву раніше. Тому, на думку представника відповідача-1, пропуск строку на подачу зустрічної позовної заяви зумовлений поважними причинами, у зв`язку з чим відповідач-1 за первісним позовом звертається до суду з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Також представник відповідача-1 вказала, що на її думку, строк для подачі зустрічного позову пропущений з поважних причин, оскільки підготовка та подання такого позову об`єктивно можливі тільки після отримання додаткових документів, зокрема, листа №87/13-128 від 06.02.2025 року, в якому Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомляв, що листом від 13.07.2022 року №8/9-784 ОСОБА_1 було нібито проінформовано про неможливість підготовки проекту рішення міської ради стосовно надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 . На думку позивача за зустрічним позовом, Дніпровська міська рада чинить перешкоди позивачу за зустрічним позовом в реалізації права користування земельною ділянкою, де фактично розміщені будівлі та споруди, що належать йому на праві приватної власності. Позивач за зустрічним позовом вважає, що обидва позови (первісний та зустрічний) взаємопов`язані між собою, а їх спільний розгляд є доцільним. Оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме стосовно спірної земельної ділянки, майна по АДРЕСА_1 , що відповідає вимогам статті 193 ЦПК України.

Тому відповідач-1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою.

Під час підготовчого засідання представник відповідача-1 підтримала вимоги зустрічного позову та просила суд їх задовольнити у повному обсязі, поновити строк на звернення до суду із зустрічною позовної заявою, посилаючись на те, що відповідач-1 звернувся до суду із зустрічним позовом після отримання відповіді на адвокатський запит від 06.02.2025 року в березні 2025 року.

Представник відповідача-2 підтримала вимоги зустрічного позову та просила суд їх задовольнити в частині поновлення строку та прийняття його до розгляду.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог зустрічного позову в частині поновлення строку та прийняття його до розгляду, просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1, а зустрічний позов залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строків його подачі до суду. Представник позивача послався на те, що відповідь на адвокатський запит від 03.02.2025 року представник відповідача-1 отримала 06.02.2025 року, тобто у встановлений законом строк. Проте строк для звернення до суду із зустрічною позовною заявою становить 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали суду, копії позовної заяви з додатками. При цьому відповідач-1 подав до суду відзив на позов у грудні 2024 року. Тому, на думку представника позивача, відсутні підстави для поновлення відповідачу-1 строку для подання зустрічного позову. Також представник позивача наголосив на тому, що земельної ділянки з кадастровим номером: :06:114:0037 географічно не існує, на підтвердження чого надав суду роздруківку скріншоту з сайту: kadastr.live. Крім того, за твердженнями представника позивача, відповідач-1 не надав суду доказів поважності причин пропуску строку, встановленого законом та судом, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, заслухавши думки та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.11.2024 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, призначеного на 05.12.2024 року о 15:00 годині, та зобов`язано позивача надати у судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, постановлено, що у разі ненадання відповідачами відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу, встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня її отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами, встановлено третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, строк для надання пояснень щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву разом з відповідними доказами, до відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

18.12.2024 року представник відповідача-1 ОСОБА_1 адвокат Малега С.О. подала до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов до дати наступного судового засідання 05.02.2024 року, в якому вона зазначила, що для формування належної правової позиції по справі, правового обґрунтування, нею підготовлені адвокатські запити, відповідь на які ще не надійшла, та є необхідність зібрати додаткові докази.

При цьому 20.12.2024 року представник відповідача-1 подала до суду відзив на позов із запереченнями проти задоволення позовних вимог із додатками. Також у відзиві на позов від 20.12.2024 року представник відповідача-1 зазначила, що додаткові докази в спростування обґрунтувань позовної заяви будуть надані до суду додатково по мірі отримання відповідачем відповідей на його запити до відповідних органів.

Відповідно до розписки від 05.02.2025 року, представник відповідача-1 ОСОБА_1 адвокат Малега С.О. отримала копію ухвали суду від 12.11.2024 року по справі №203/6406/24 та копію позовної заяви з додатками 05.02.2025 року, про що є її підпис.

На підтвердження поважності причин пропуску строку подання зустрічного позову представник відповідача-1 надала суду, зокрема, адвокатський запит від 03.02.2025 року та відповідь на нього від 06.02.2025 року.

Так, 03.02.2025 року представник відповідача-1 подала запит до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради в порядку ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про надання інформації про прийняті рішення Дніпровської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер: :06:114:0037, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 1А, рішень про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі або рішень про передачу вказаної земельної ділянки у власність або у користування юридичним чи фізичним особам, та надання відповідних копій документів у разі прийняття таких рішень; надання інформації та відповідних документів про те, чи звертався ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,2536 га, яка розташована у АДРЕСА_1 .

У відповідь на адвокатський запит від 03.02.2025 року на адресу представника відповідача-1 надійшов лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 06.02.2025 року за №8/13-128 «Про розгляд адвокатського запиту», відповідно до якого представника відповідача-1 було повідомлено, зокрема, про те, що розпорядчі документи міської ради, прийняті до 2007 року, знаходяться в архівному управлінні департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради (далі Архівне управління). Архівне управління виконує архівні послуги на платній основі та у визначений законодавством термін, копіювання архівних документів здійснюється після оплати вартості замовлення.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує, що одним із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову є подання зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву на позов.

За правовою позицією ВП ВС, викладеною у постанові від 13 березня 2019 року у справі №916/3245/17 (провадження №12-13гс19), ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Так, ЦПК України визначає, що способами захисту відповідача проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього та надання відзиву на позов або подання зустрічного позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача та в залежності від обставин справи може бути дієвим засобом захисту відповідача проти заявленого до нього позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, задоволення зустрічного позову повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Аналіз викладеного та встановлених обставин щодо вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову вказує, що строк на подання зустрічного позову, встановлений ЦПК України, та дорівнює строку, встановленому судом для подання відзиву на позов, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Так, судом було встановлено, що представник відповідача-1 отримала копію ухвали суду від 12.11.2024 року, відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, 05.02.2025 року. Отже, граничною датою для звернення відповідача-1 до суду із зустрічним позовом становить 21.02.2025 року включно. Проте із зустрічним позовом відповідач-1 звернувся до суду тільки 24.03.2025 року, тобто із пропуском встановленого законом строку.

При цьому представник відповідача-1 зазначила, що причини пропуску вказаного строку є поважними, бо вона із запізненням отримала відповідь на адвокатський запит від 03.02.2025 року. Хоча у судовому засідання представник відповідача-1 пояснила, що нею був отриманий лист Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у березні 2025 року, проте не надала суду доказів на підтвердження вказаних тверджень. Тобто під час судового розгляду питання про прийняття до розгляду зустрічного позову представник відповідача-1 не обґрунтувала належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку на звернення до суду із зустрічним позовом.

Суд бере до уваги і те, що у встановлений судом строк відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, скориставшись правом подати заяву по суті справи із запереченнями проти позовних вимог. Водночас згодом відповідач-1 подав до суду і зустрічний позов, проте пропустив строк на звернення до суду із зустрічним позовом, поважність причин пропуску такого строку не обґрунтував.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-1 про визнання поважними причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви та поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви в цивільній справі №203/6406/24, залишити без розгляду зустрічну позовну заяву відповідача-1 ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії в цивільній справі №203/6406/24.

Керуючись ст. ст. 121, 126, 127, 182, 189, 193, 194, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про визнання поважними причин пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви та поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви в цивільній справі №203/6406/24 відмовити.

Зустрічну позовну заяву відповідача-1 ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії в цивільній справі №203/6406/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 02.04.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва