Справа № 541/3685/25
Провадження № 2/541/1801/2025
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 26 вересня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На виконання ухвали суду 01 жовтня 2025 року позивачем було надано заяву про усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

01 жовтня 2025 року представник позивача на виконання ухвали суду надав письмові пояснення в яких вказав, що остання відома адреса місця реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 , а тому з позовною заяву позивач звернувся на підставі п. 9 ст. 28 ЦПК України.

Однак, ухвалою суду від 26 вересня 2025 року було вказано на необхідність надання доказів на підтвердження виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України (до позовної заяви поданої в електронній формі, позивач не додав доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів), оскільки згідно долученого до матеріалів позовної заяви опису вкладення неможливо встановити на яку адресу ТОВ «Споживчий центр» було направлено копію позовної заяви з додатками відповідачу, так як у ньому графа поштова адреса не заповнена, а список згрупованих відправлень Укрпошта не доданий до позовної заяви.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що позивачем не були виправлені недоліки, вказані в ухвалі суду від 26 вересня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 127, 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у зв`язку з не усуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Позивачу роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О. Г. Третяк