Справа № 674/1732/25
Провадження № 2-з/674/39/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

02 жовтня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., розглянувши заяву представника заявника адвоката Лозінського Миколи Володимировича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лозінський М.В. направив до суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме на автомобіль NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Зазначає, що ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовною заявою до своєї дружини ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації за свою частку у спільному майні подружжя. Предметом позову по цій справі є поділ автомобіля як спільного сумісного майна подружжя у спосіб стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації 1/2 вартості спільного автомобіля. На звернення ОСОБА_1 з проханням до його дружини добровільно повернути грошові кошти половини вартості спільного автомобіля, остання відмовилась та повідомила, що це авто налужить їй, та заперечила його права на це майно. Слід зауважити, що ціна позову, подання якого готується довірителем, попередньо визначена та орієнтовно становитиме щонайменше 300 000 грн.За таких обставин вважаємо, що існує реальна можливість ОСОБА_2 , яка отримає статус відповідача у справі, та є на разі титульним одноосібним власником спільного автомобіля, що є предметом спору, здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що значно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду по даній справі.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно даної заяви ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ціна позову якого попередньо визначена та орієнтовно становитиме щонайменше 300 000 грн. Предметом позову є поділ автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 у спосіб стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації 1/2 вартості спільного автомобіля.

За даними витягу з Єдиного Державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 01.10.2025 та копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08.10.2024 за №6842/2024/4922363, наданим листом ТСЦ МВС № 6842 від 30.08.2025, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу - автомобіля NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду 19.01.2024 у справі № 760/3905/23.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, зазначений у заяві захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 є ефективним та необхідним з огляду на предмет спору. Невжиття даного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом якого має намір звернутися до суду, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст.149, 150-153, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника адвоката Лозінського М.В. про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме на автомобіль NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Копію ухвали направити до ТСЦ МВС №6842 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Сосна