Справа № 205/6468/25
Провадження № 2/724/626/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 вересня 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Ахмедова Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Копайгородського Д. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

17.06.2025 за підсудністю з Новокодацького районного суду міста Дніпра до Хотинського районного суду Чернівецької області, надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 09.03.2023 о 09:10 год відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. « НОМЕР_1 » порушив правила дорожнього руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Вказані фактичні обставини були встановлені під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000145, згідно з витягом ЄРДР.

Таким чином шкода потерпілому ОСОБА_2 була завдана внаслідок дії джерела підвищення небезпеки «ВАЗ» д.р.н. « НОМЕР_1 », яким на момент ДТП керував ОСОБА_1 .

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат та визначення розміру шкоди складає 43 356,63 грн, а оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що заподіяла шкоду здоров`ю потерпілому у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу всю завдані шкоду. МТСБУ відшкодував завдані ОСОБА_1 шкоду здоров`ю потерпілому внаслідок ДТП у розмірі 43356,63 грн.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 43 356,63 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду від 19.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання. Розгляд справи призначений на 09.07.2025.

Представник позивача, А. Боровик в судове засідання не з`явився, але в прохальній частін позову просить справу розглядати у відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов не подав, з будь-якими заявами і клопотаннями до суду не звертався, хоча про місце, дату та час судового засідання двічи повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення на зареєстроване місце проживання на 22.07.2025 року, а також на 15.09.2025, але судові повістки не вручені у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, не подав відзив на позов, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, по наявним в справі матеріалам.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З доданих до позовної заяви документів встановлено, що 09.03.2023 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

До ЄРДР внесені відомості про те, що 09.03.2023 приблизно о 22:30 годині водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовець ЗСУ ВЧ НОМЕР_2 , механік водій, старший солдат), керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись на ньому по проїзній частині автодороги сполученням «Новофедорівка-Криворіжжя» зі сторони с. Новофедорівка на території Покровського району Донецької області. Проїжджаючи ділянку дороги, в районі 500 м від с. Новофедорівка, водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини вліво по напрямку свого руху, де скоїв наїзд на дерево. В результат ДТП були травмовані: пасажир ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - загинула на місці події, пасажир ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої голені, рвана рана в лобній частині, забій м`яких тканин голови, госпіталізований до травматологічного відділення Добропільської ЛІЛ, пасажир ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, госпіталізований до військового госпіталю м. Дніпро. Водій ОСОБА_1 на момент події перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,91%) (а.с.4).

Відповідно до копії повідомлення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 станом на 11.04.2025 не завершено, особі про підозру не повідомлялося (а.с.5).

Згідно витягу з ЦБД МТСБУ поліс на транспортний засіб № А6848ІО станом на 09.03.2023 не знайдено (а.с. 6).

03 липня 2023 року з метою отримання відшкодування шкоди, витрат на лікування, адвокат Шелепінський О. М., представник потерпілого ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 24, 25, 26, 26-1, п. 27.4 ст. 27, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до МТСБУ: з заявою на виплату страхового відшкодування для ОСОБА_2 : витрати на лікування 40900,00 грн., моральна шкода 2045,00 грн.(а.с. 7-18).

07 вересня 2023 року адвокат Шелепінський О. М., представник потерпілого ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 24, 25, 26, 26-1, п. 27.4 ст. 27, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів звернувся до МТСБУ з заявою про уточнення до заяви про виплату страхового відшкодування, для ОСОБА_2 : витрати на лікування 40900,00 грн., моральна шкода 2045,00 грн., шкода пов`язана із тимчасовою втратою працездатності 3 350,00 грн (а.с. 19-24).

Позивачем МТСБУ було відкрито регресну справу № 904205, за результатами якої прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 43 356,63 грн, що підтверджується копією наказу (а.с.25).

Згідно Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України, відповідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV та довідки № 1 від 27.11.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, (номер справи 94205), на рахунок ОСОБА_2 сплачено шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 43 356,63 грн. (а.с.25 зворот).

Копією платіжної інструкції № 978494 від 29 листопада 2023 року, встановлено факт виплати страхового відшкодування на суму 43 356,63 гривень (а.с.26).

З встановлених судом обставин справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу регресної вимоги страховика (МТСБУ) до відповідача щодо відшкодування суми страховик виплат, що регулюється нормами ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) та ст. 1191 ЦК України.

Норми права, які застосував суд та мотивована оцінка аргументів сторін. Висновки суду.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до п.п. " а " п.41. 1 ст. 41 зазначеного Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як власника наземного транспортного засобу, не була застрахована згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з настанням події, тобто ДТП, що була вчинена відповідачем, як власником транспортного засобу джерелом підвищеної небезпеки, відповідно до п.п. «а» п. 41. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторним (транспортним) страховим бюро України, на підставі заяви потерпілого про виплату страхового відшкодування, прийнято рішення про відшкодування шкоди ОСОБА_2 в загальному розмірі 43 356,63 грн.

При цьому суд зауважує, що відсутність у матеріалах справи доказів щодо встановлення вини відповідача у вчиненні зазначеної вище ДТП у процесуальних рішеннях (вироку суду чи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності тощо) не є підставою для відмови у стягненні на користь позивача витрат у вигляді регламентованої виплати в порядку регрессу, оскільки як вже було зазначено вище, володілець джерела підвищеної небезпеки зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини, крім обставин непереборної сили та умислу потерпілого.

У матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення ДТП при наявності обставин непереборної сили чи настанням такої події внаслідок умислу потерпілого, такі докази не надані відповідачем, останній також не спростував презумпцію вини завдавача шкоди.

Зазначена позиція узгоджується з правовим висновком Верховного суду, викладені у постанові № 450/4163/18 (провадження № 61-69св21) від 21.04.2021.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність.

Враховуючи, що позивачем було здійснено страхову виплату щодо відшкодування витрат потерпілого на лікування та у зв`язку з тимчасовою втратою непрацездатності, у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі понесених витрат, що складає 43 356,63 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду та на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на момент цієї події був власником транспортного засобу джерела підвищеної небезпеки, доказів на підтвердження проведення самостійного взаєморозрахунку з МТСБУ суду не подав, а тому МТСБУ, як страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право регресу до нього і це право підлягає захисту судом.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 274, 279, 280 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса місця знаходження: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, , рахунок IBAN НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк») завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 43 356 (сорк три тисячі триста п`ятдесят шість) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Хотинським районним судом Чернівецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, адреса місця знаходження м. Київ, бульвар Русанівський,8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складено 22 вересня 2025 року.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ