Справа № 127/1745/24
Провадження № 4-с/127/46/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника заявника ОСОБА_1 ,
представників заінтересованих осіб: Кусого А.В., ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Вінниці заяву представника заявника ОСОБА_1 , за скаргою ОСОБА_3 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії/бездіяльність органу примусового виконання про відвід головуючому по даній справі,-
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_3 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
Представник заявника Кашпрук О.В. 30.09.2025 року, через «Електронний суд» подала чергову заяву про відвід головуючої судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що суд допустив порушення етичних норм у спілкуванні з адвокатом, зневагу до адвоката, сумнів у її компетентності та дозволив собі пораду, яка не передбачена нормами цивільного законодавства, прокоментував її сімейний стан тощо.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане твердження по своїй природі є безпідставним, надуманим, необгрунтованим та голослівним, оскільки намагання головуючого сприяти захиснику з ознайомленням зі всіма наявними в матеріалах справи ухвалами суду, наявність яких заперечується останньою, є навпаки проявом поваги, толерантності, справедливості та неупередженості, сприянням головуючого якомога найбільш ефективному вирішенню процесуальних та організаційних питань по даній справі. Тим більше зі сторони головуючого не було допущено жодних некоректних звернень та проявів неповаги про які зазначається в поданих захисником заявах.
Разом з тим, перекручування фактів, небажання сторони участі головуючого в розгляді даної справи, чим викликана подача регулярних заяв про відвід головуючому, призвела до виникнення неприязних відношень захисника до головуючого та проявів неповаги до останнього, що виключає участь головуючого в розгляді даної справи з метою недопущення затягування розгляду справи та виключення будь яких сумнівів в його неупередженності та необ"єктивності.
Так, однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.
Статтею 2 ЦПК України, як завдання цивільного судочинства, визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Кубберпроти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, однак через виникле неприязне відношення представника заявника, яке було озвучено в судовому засіданні, відвід слід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -
Заяву представника заінтересованої особи Кашпрук Ольги Василівни про відвід головуючого судді Романюк Л.Ф. задовольнити.
Скаргу ОСОБА_3 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_4 , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича на дії/бездіяльність органу примусового виконання про відвід головуючому по даній справі передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: