Справа № 646/7359/25
Провадження № 2/646/3847/2025
У Х В А Л А

04.09.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги у розмірі 74133,57 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2025 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Вказана ухвала суду 07.08.2025 о 16 годині 12 хвилин доставлена на електронну адресу позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

12.08.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Однак вказані в ухвалі суду від 07.08.2025 недоліки позивачем не усунуті, а саме позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідача ОСОБА_1 .

В ч. 8 ст. 14 ЦПК України зазначено, що якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей. Тобто, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей про наявність саме в неї електронного кабінету, так як і так зрозуміло, що він наявний. Проте не звільняється від обов`язку зазначити про наявність або відсутність електронного кабінету в інших учасників справи.

Окремо суд зауважує, що відповідно до ч. 9 ст. 43 ЦПК України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Позовна заява позивачем подана в електронній формі, з заявою про надання дозволу на подання документів в паперовій формі останній до суду не звертався, а заява про усунення недоліків подана представником позивача через канцелярію суду тобто з порушенням вимог абз. 2 ч. 8 ст. 14, ч. 9 ст. 43 ЦПК.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі про залишення його заяви без руху недоліки, суд приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст. 261, ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.Є. Серпутько