Справа № 128/3043/24
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.12.2024 відмовлено взадоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Мазура О.В. про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу ОСОБА_2 .. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про збільшення розміру позовних вимог - прийнято до розгляду. Запропонувано відповідачу ОСОБА_2 протягом десяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив, письмові пояснення на позовні вимоги зі збільшенням їх розміру, який одночасно із надісланням (наданням) його до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу. Підготовче засідання відкладено та продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2025 задоволено клопотання представнкиа позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Р.В. про призначення експертизи. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 27.03.2025, у зв`язку із надходження до суду висновку експерта, провадження по цивільній справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання.

05.05.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Чернілевською Р.В. подано заяву про зміну предмета позову, у якій викладено наступне.

В позовній заяві позивач просив суд у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями та на 1/2 частку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 0135 га (кадастровий № :04:009:0962), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, в порядку поділу майна подружжя, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просив визнати за ним право власності на транспортний засіб «Volkswagen ID 4 Cross», 2023 року випуску, комплектація «Pro Lite», д.н.з., НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також визнати за відповідачкою право власності на транспортний засіб «Volkswagen Golf 7», 2013 року випуску, кузов хетчбек, д.н.з., НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості транспортних засобів «Volkswagen ID 4 Cross», 2023 року випуску, комплектація «Pro Lite», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та транспортного засобу «Volkswagen Golf 7», 2013 року випуску, д.н.з., НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 . З метою визначення вартості транспортних засобів ухвалою суду у даній цивільній справі було призначено судову експертизу. Відповідно до висновку експерта від 17.03.2025 № СЕ-19/102-25/4672-АВ, вартість транспортного засобу «Volkswagen ID 4 Cross», 2023 року випуску, комплектація «Pro Lite», д.н.з., НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 станом на момент проведення експертизи могла становити 1 045 703 грн. Одночасно, вартість транспортного засобу «Volkswagen Golf 7», 2013 року випуску, кузов хетчбек, д.н.з., НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 станом на момент проведення експертизи могла становити 448 188 грн. Так, після ознайомлення із висновком експерта від 17.03.2025 року у сторони позивача виникла необхідність уточнити позовні вимоги та просити суд:

1. в порядку поділу майна подружжя, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями та на 1/2 частку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 0135 га ( кадастровий № :04:009:0962), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; транспортний засіб «Volkswagen ID 4 Cross», 2023 року випуску, комплектація «Pro Lite», д.н.з., НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , вартість якого становить 1 045 703 грн..

2. в порядку поділу майна подружжя, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог визнати за ОСОБА_3 право власності на: - 1/2 частку житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями та на 1/2 частку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0135 га (кадастровий № :04:009:0962), що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; - транспортний засіб Volkswagen Golf 7, 2013 року випуску, кузов хетчбек, д.н.з., НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , вартість якого становить 448 188 грн.

3. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості транспортних засобів «Volkswagen ID 4 Cross», 2023 року випуску, комплектація «Pro Lite», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та транспортного засобу «Volkswagen Golf 7», 2013 року випуску, д.н.з., НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , що становить 298 757, 5 грн.

4. Судові витрати стягнути з відповідача.

В підготовче засідання сторони та їх представники не з`явилися, від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви, в яких вони просили розглянути справу у їх відсутність.

Судом, з урахуванням вищевикладеного, ухвалено проводити підготовче засідання у відсутність сторін та їх представників.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявуня представника позивача адвоката Чернілевської Р.В., суд дійшов наступних висновків.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява представника позивача адвоката Чернілевської Р.В. про зміну предмета позову відповідає вимогам, визначеним ЦПК України. Дана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, на даний час проводиться підготовче засідання, заяву про зміну предмета позову подано у встановлені законодавством строки, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 261, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В. про зміну предмета позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук