Справа № 747/458/25
Провадження№ 6/747/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Тіщенко Л.В. за участю секретаря Зірки В.П. розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи боржник ОСОБА_2 Срібнянський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначає, що вироком Талалаївського районного суду 25 грудня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст 286 КК України і призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки, також задоволено цивільний позов ОСОБА_1 в частині завдання матеріальної шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 9 879 грн, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 7 000 грн. Вироком від 27 квітня 2020 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області вирок Талалаївського районного суду від 25 грудня 2009 року скасовано, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 286 КК України і при значено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 7 000 грн і у відшкодування матеріальної шкоди 12 130 грн 74 коп. Ухвалою Верховного Суду України від 20 липня 2010 року вирок апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2020 року залишено без змін.

30 березня 2015 року ОСОБА_1 повторно пред`явлено виконавчий лист № 1-29/09 від 27 квітня 2010 року, виданий Апеляційним судом Чернігівської області до виконання в органи державної виконавчої служби та очікував його виконання. У 2015 році неодноразово звертався до виконавчої служби, де його запевняли, що виконавчий лист знаходиться на виконанні, але на даний час не можуть виконати, оскільки боржник ніде не працює. До теперішнього часу заявник перебував в очікуванні виконання рішення суду, оскільки з 2019 року хворіє, у зв`язку з чим обмежений в можливості реалізації своїх прав, оскільки постійно лікується, що вимагає значного часу та зусиль. Крім того, у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року пересування та доступ до органів виконавчої служби було істотно ускладнено. 17 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Срібнянського відділу ДВС, але його було повідомлено, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-29/09 від 27 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь коштів на виконанні у відділі не перебуває. 28.12.20156 року начальником Талалаївського ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. На даний час у відділ будь-яка інформація відсутня, виконавче провадження по його виконанню знищено. Таким чином, до цього часу рішення суду не виконано, а про те, що винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу заявник дізнався із відповіді Срібнянського відділу ДВС, жодного повідомлення про повернення виконавчого документа він не отримував. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його втрачено. Заявник ОСОБА_1 в установлений строк подав виконавчий документ до примусового виконання та очікував його виконання. А оскільки винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, про яку йому не було відомо то ним пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тому заявник ОСОБА_1 просить суд видати йому дублікат виконавчого листа № 1-29/09 від 27 квітня 2010 року та поновити йому пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Від заявника та його представника надійшли до суду заяви про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують. Боржник ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, розглянувши заяву в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу XІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

На підтвердження втрати судового наказу ОСОБА_1 надав повідомлення начальника Срібнянського відділу ДВС про те, що на виконанні у відділі виконавчий лист № 1-29/09 від 27 квітня 2010 року не перебуває, про те, що він наявний у самого стягувача, в ході розгодяу справи не встановлено, тобто втрата виконавчого документу підтверджена. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Розглядаючи вимогу заявника про поновлення йому пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Згідно ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження». Згідно з положеннями ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до п.5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Разом з тим, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливо лише за умови встановлення об`єктивної неможливості дотримання стягувачем відповідних вимог закону щодо строків на їх пред`явлення. Суд зауважує, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Саме тому стягувач має навести беззаперечні доводи на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не пов`язані з волевиявленням особи та дійсно перешкоджають вчасному пред`явленню виконавчих документів до виконання у встановлені законом строки.

Зазначені заявником ОСОБА_1 обставини для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та долучені докази на підтвердження зазначених обставин, а саме його тривале лікування (а.с.39-66), та повномасштабне вторгнення з 24 лютого2022 року, суд визнає поважними, такими, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення заявником процесуальних дій у визначений законом строк, та вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині поновлення пропущеного строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.128, 535 КПК України, ст.433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого доку менту та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого доку менту до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 1-29/09 від 27 квітня 2010 року.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу № 1-29/09 від 27 квітня 2010 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи її копії.

Суддя: Л.В.Тіщенко