Справа № 138/1854/25
Провадження № 2-з/139/2/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 вересня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Тучинської Н.В., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чубенка Микити Сергійовича про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

У провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року (а.с. 81) закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 06 жовтня 2025 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 ставить вимогу про стягнення із ОСОБА_2 боргу за договором позики від 19 жовтня 2022 року в сумі 166680 гривень 32 копійки. Підставою для позову названо факт укладення 19 жовтня 2022 року договору позики між ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_2 як позичальником, за умовами якого остання позичила 114366 гривень на строк до грудня 2023 року; факт невиконання позичальником в повному обсязі зобов`язань за договором позики.

29 вересня 2025 року представник позивача адвокат Чубенко М.С. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровими номерами :02:002:0022 (а.с. 82-85). Заява оплачена судовим збором у розмірі, визначеному підпунктом 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 86).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 має неповернутий борг перед ОСОБА_1 у значному розмірі, біля двох років не повертає цей борг позикодавцеві, у власності має лише земельну ділянку на території колишньої Лучинецької сільської ради колишнього Мурованокуриловецького району площею 3,3422 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; поведінка ОСОБА_2 під час досудового врегулювання спору свідчить про те, що вона не намагається добровільно повернути борг, а вартість вказаної земельної ділянки може повністю покрити таку заборгованість; наявність у власності боржника вільної від обтяжень земельної ділянки створює реальну загрозу подальшого її відчуження, що утруднить виконання рішення у випадку задоволення позову чи призведе до неможливості ефективно захистити інтереси ОСОБА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, така заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.ч. 6 і 7 ст. 153 ЦПК України).

Суд вважає, що заява представника позивача адвоката Чубенко М.С. підлягає до задоволення, з врахуванням такого:

Із частин 1 і 2 ст. 149 ЦПК України слідує, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із видів забезпечення позову, відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є: накладення арешту на майно.

У позовній заяві описано, а з доданих до неї документів слідує, що ОСОБА_2 19 жовтня 2022 року позичила у ОСОБА_1 гривневий еквівалент 3 тисячам доларів США і до грудня 2023 року зобов`язувалася повернути всю суму позики, однак повернула 09 грудня 2024 року лише 3115 гривень 58 копійок, а виконання свого зобов`язання кожного разу відстрочує з мотиву певних особистих проблем.

Судова повістка з ухвалою про відкриття провадження у справі, позовною заявою і додатками були направлені відповідачу 15 серпня 2025 року, однак рекомендований лист повернувся до суду 02 вересня 2025 року (а.с. 60-61) з відміткою, що адресат відсутня за зареєстрованим місцем проживання. Одночасно з електронної пошти відповідача від її імені 05 вересня 2025 року надійшла заява (а.с. 70) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 05 вересня 2025 року, у зв`язку із її захворюванням. Із тексту цієї заяви вбачається, що ОСОБА_2 достеменно відомо про наявність на розгляді в Мурованокуриловецькому районному суді цього позову. Крім того, відповідач зареєстрована в системі "Електронний суд" і має свій електронний кабінет, через який має доступ до електронних матеріалів цивільної справи. В підготовче засідання 19 вересня 2025 року відповідач знову не з`явилася, подавши через свою електронну адресу заяву про відкладення справи через ускладнення після хвороби (а.с. 78). Відзиву на позов чи будь-яких доказів на спростування вимог позовної заяви до неї відповідач не подала.

Таким чином, на цьому етапі не спростовано твердження позивача про наявність невиконаних боргових зобов`язань на суму 166680 гривень 32 копійки ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , належність ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровими номерами :02:002:0022 та про можливість відповідача в подальшому на власний розсуд розпоряджатися цією земельною ділянкою, що не слугуватиме ефективному захисту інтересів позивача та реальному виконанню судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що такий захід забезпечення позову про який просить представник позивача є співрозмірним до заявленої позовної вимоги, а тому має бути застосований у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0022, що розташована на території Вендичанської селищної ради (раніше Лучинецької сільської ради) Могилів-Подільського (раніше Мурованокуриловецького) району Вінницької області та на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягувач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Роз`яснити позивачу, що виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється за заявою стягувача про примусове виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: _______________