У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Бегені В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 від імені якого діє представник заявника ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду та скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 24.09.2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.09.2025 року.

25.08.2021 позивач ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 24.12.2019 року на ім`я ОСОБА_5 , посвідченого державним нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером №3-558 (спадкова справа №281/2019 рік), в частині визнання за ним права власності на частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом за померлою ОСОБА_6 .

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 131 від 28.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. в частині права власності на частину квартири АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56360301 від 28.01.2021, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник заявника Пересоляк Олександр Сергійович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду та скасування заходів забезпечення позову.

Мотивуючи тим, що у резолютивній частині судового рішення допущено описку, а саме замість вірного номеру спірної квартири та номеру будинку в якому вона розташовано «квартира АДРЕСА_1 » помилково вказано «квартира АДРЕСА_2 ».

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пересоляк Олександра Сергійовича надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.

Інших заяв/клопотань до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане 24.12.2019 року на ім`я ОСОБА_5 , посвідченого державним нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контори, за реєстровим номером №3-558 (спадкова справа №281/2019 рік), в частині визнання за ним права власності на частину квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом за померлою ОСОБА_6 .

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 131 від 28.01.2021, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіним Д.В. в частині права власності на частину квартири АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56360301 від 28.01.2021, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В..

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат Бойко Богдан Богданович, задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року змінено в частині задоволеної позовної вимоги про скасування рішення стосовно державної реєстрації прав та їх обтяжень, виклавши таку вимогу в наступній редакції, а саме: рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Д.В. від 28.01.2021 року за індексним номером 56360301 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за ОСОБА_3 скасувати частково в 1/4 частині права власності на квартиру АДРЕСА_2 . У решті вимог, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційному порядку справа не переглядалась.

Разом з тим, що у резолютивній частині судового рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року допущено описку, а саме замість вірного номеру спірної квартири та номеру будинку в якому вона розташовано «квартира АДРЕСА_1 » помилково вказано «квартира АДРЕСА_2 ».

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, та виправити описки в абзацах 2 та 3 резолютивної частини вказаного рішення в частині зазначення адреси знаходження нерухомого майна а саме «квартири АДРЕСА_1 » замість помилково вказаного «квартири АДРЕСА_2 ».

Керуючись ст. ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від імені якого діє представник заявника ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ужгородського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В., Перша Ужгородська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, та виправити описки в абзацах 2 та 3 резолютивної частини вказаного рішення в частині зазначення адреси знаходження нерухомого майна, а саме: «квартири АДРЕСА_1 » замість помилково вказаного «квартири АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.