_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/141/25
УХВАЛА

06.10.2025 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової А.О. про закриття провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будинку та огорожі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будинку та огорожі.

10.07.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Лук`яновою А.О. до суду подано клопотання про закриття провадження, яке вона просила розглянути у її відсутність, при цьому посилалась на те, що на час розгляду справи відсутній предмет спору, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України просила клопотання задовольнити, провадження по справі закрити.

Представник ОСОБА_5 адвокат Євценко Р.І. надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність ОСОБА_5 .

Представник Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Одеська міська рада звертаючись до суду з позовом посилалась на те, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у комунальній власності і повинна бути звільнена шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва.

Однак, з договору купівлі-продажу від 14.03.2025, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. та Витягу з реєстру речових прав, вбачається, що власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0562 га, кадастровий номер :43:015:0006 є ОСОБА_1 , який придбав спірну земельну ділянку у ОСОБА_5 , яка в свою чергу отримала вказану земельну ділянку у спадок, після смерті ОСОБА_6 .

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:

«предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20.09.2023 (справа №345/5459/21) з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховий Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного стану відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Лук`янової А.О. підлягає задоволенню та провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лук`янової А.О. про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення будинку та огорожі закрити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2023 року скасувати .

Зняти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), власником якого є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Зняти заборону ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з будівництва, реконструкції, поділу та виділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Зняти заборону Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (, місце реєстрації: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво та прийняття в експлуатацію будь-яких об`єктів нерухомості на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.