Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/949/25
Провадження № 2/935/303/25
РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 грудня 2020 року у розмірі 35 755,42 грн та судові витрати.

В обґрунтування позову вказує, що 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (надалі Договір).

Згідно до умов укладеного Договору їй надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 50 000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала.

У зв`язку з чим у відповідача станом на 08.01.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 35755,42 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту ) у розмірі 35755,42 грн. Оскільки на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасила, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позові вказав про розгляд справи без його участі. Будь-яких заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті суду. Будь-яких заяв, доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без участі відповідача.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 , підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за якою просила АТ «Універсал Банк» відкрити їй поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт, вказаний в додатку відповідно до умов договору.

Відповідно до довідки АТ «Універсал банк», то ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала картку № НОМЕР_2 , тип рахунку чорна картка, статус картки активна до 07/29.

Згідно з витягом з тарифів за карткою монобанк, то вбачається, що пільговий період за карткою до 62 днів, пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитним коштами 4% від заборгованості, базова відсоткова ставка 3,1% на місяць.

Згідно з довідкою про розмір встановленого ліміту АТ «Універсал Банк» від 08.01.2025, вбачається, що розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.12.2020 за карткою НОМЕР_1 встановлена сума кредитного ліміту станом на 21.11.2024 в сумі 35 800,00 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18.12.2020 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 08.01.2025 року, у відповідача наявна заборгованість за загальним залишком за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 35755,42 грн.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як вбачається з анкети-заяви від 18.12.2020 року, ОСОБА_1 підписавши дану заяву підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

З огляду на зміст ст.633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» укладеним 18.12.2020 року між нею та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», тим самими порушила порядок та умови погашення заборгованості. У зв`язку з чим станом на 08.01.2025 року утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 35755,42 грн.

Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за наданим кредитом у розмірі 35 755,42 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом в розмірі 35755,42 грн грн.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судови збір в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 526, 1049,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265-268, 354 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за договором надання банківських послуг б/н від 18 грудня 2020 року в розмірі 35 755 (тридцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд.54/19, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО