Справа № 204/3442/25
Провадження № 2/175/1502/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області в селище Слобожанське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ШЕРИФ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №15975425 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 21 квітня 2023 року у розмірі 22044 грн.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2025 року справу передано за підсудністю.

20.05.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище цивільна справа була передана до провадження судді Васюченка О.Г.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано, також відповідач правом надання відзиву на позов не скористався.

Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач та/або її представник в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися. Представник відповідача надав клопотання/заяву, в якій позов не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. Причини неявки відповідача та його представника в судове засідання судом визнаються не поважними і оцінюються судом як спосіб затягування розгляду справи та недобросовісне виконання своїх процесуальних прав та обов`язків, а тому з урахуванням зазначеного, відношення сторін до своїх процесуальних прав та обов`язків і тривалості розгляду справи, суд вважає, що зазначене не перешкоджає розгляду справи). На даній стадії слухання суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; відкладаючи розгляд в справі начебто через неможливість розглянути її без представника чи адвоката, не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи. Можливе посилання представника на те, що його неявка /чи адвоката/ на даній стадій процесу у цій справі може вплинути на результати розгляду цієї цивільної справи, протирічить названому. Отже, суд вважає можливим розгляд справи далі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаного відповідача згідно ст. 223 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Судом встановлено, що 21 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено Договір № 15975425 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Відповідно до умов Договору, Виконавець надавав обраний Замовницею перелік послуг визначених п.1.3. Договору а саме: - п.п. 1.3.1. Договору: «Охорона Об`єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на Об`єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об`єкт». Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1. Так, згідно п.1. Додатку №1 до Договору адреса об`єкта АДРЕСА_1 . Вартість обраних Замовницею послуг, згідно переліку викладеному в пункті 1.3. Договору, визначаються у Додатку №1 (пункт 2 Договору). В свою чергу згідно п.2. Додатку №1 вартість обраних Замовницею послуг складає 750,00 (сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) за один місяць їх надання. Згідно положень п. 2.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться Замовницею щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Водночас, відповідно до п. 3.2.15. Договору Замовниця зобов`язана своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються Виконавцем згідно умов Договору. Згідно підпункту 1 п. 4.1.4. Договору Виконавець має право НЕ надавати послуги якщо Замовниця має заборгованість по оплаті.

Крім того, п.п.8.1.-8.2. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору.

З моменту підписання Договору ідповідачем періодично допускалось прострочення оплати за звітний місяць в яких надавались послуги. Проте з листопада місяця 2023 року та до 12 лютого 2025 року (включно) відповідачем не здійснено повної оплати за отримані по договору послуги, що підтверджується Детальним розрахунком ціни позову (заборгованості по Договору), у зв`язку з чим в останньої утворилась істотна заборгованість перед позивачем, за отримані по Договору послуги.

Також слід зазначити, що відповідач мав змогу призупинити або розірвати дію Договору повідомивши Виконавця в любий зручний час, в телефонному режимі. Позивач протягом всього періоду за який не було оплати за надані послуги, намагався встановити контакт з відповідачем для досудового врегулювання заборгованості, але всі спроби не мали успіху, оскільки останній знаючи про заборгованість жодних дій для повного погашення не було.

В зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань, позивачем на адресу відповідача направлено Повідомлення-вимогу вих. № 04/02-1 від 04.02.2025 р. про неналежне виконання зобов`язань за Договором, сплату грошових коштів.

Вказаною вимогою відповідач була повторно проінформована про розірвання Договору на підставі п. 4.1.4. з 13.02.2025 року. Проте, відповідач так і не виконує грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих Позивачем послуг.

Станом на дату подачі позову сума заборгованості відповідачки за отримані по Договору послуги складає 11 635,00 (одинадцять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень 00 копійок). Крім того п. 5.1.1. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих ВИКОНАВЦЕМ послуг протягом календарного місяця, зобов`язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг ВИКОНАВЦЯ, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору, що становить 750,00 (сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Керуючись пунктом 5.1.1 Договору штраф у розмірі 100% вартості послуг ВИКОНАВЦЯ, зазначених в п. 2. Додатку №1 до Договору за несвоєчасну оплату наданих ВИКОНАВЦЕМ послуг підлягає стягненню в розмірі 750,00 (сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок). Відповідно до пункту 5 Додатку №1 до Договору, Виконавцем передано Замовниці в користування (оренду) обладнання: Прилад «Ajax CombiProtect» (білий) 1 шт., - загальною вартістю 9 659,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Також, тим самим пунктом, встановлено, що підписанням даного Договору Замовниця підтверджує, що обладнання нею отримано та буде повернуто протягом 3- х днів після його розірвання (припинення). Замовниця вправі викупити обладнання під-час дії даного Договору, або при його розірванні (припинення). Водночас, пункт 3.2.13. Договору, встановлює наступне зобов`язання для Замовниці: «після припинення договірних відносин одразу, але у строк, що не перевищує 3-х днів, повернути ВИКОНАВЦЮ обладнання, яке надане ЗАМОВНИЦІ в користування (зазначене в Додатку 1 даного Договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк ЗАМОВНИЦЯ зобов`язана сплатити ВИКОНАВЦЮ його вартість». Таким чином, Відповідачка була зобов`язана в строк НЕ пізніше 16.02.2025 року повернути отримане від Позивача обладнання в належному стані передбаченому пункт 3.2.13. Договору, або ж компенсувати його вартість в аналогічний строк. Проте, станом на день звернення до суду, дане зобов`язання залишається не виконаним. Таким чином сума вартості обладнання в розмірі 9 659,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок) підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

Частино 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. «Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості» (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За правилами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

При таких обставинах, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 141 ЦК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.141ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43849583) заборгованість за Договором № 15975425 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 21 квітня 2023 року у розмірі 22 044,00 гривень, яка складається з: 11 635,00 гривень сума боргу за надані послуги по Договору та 750,00 (сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) штрафні санкції передбачені п. 5.1.1. Договору; 9 659,00 гривень відшкодування вартості обладнання.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФДНІПРО» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43849583) судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко