справа №732/805/25
провадження № 2/732/356/25
Ухвала

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

07.10.2025 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бойко А. О.,

у присутності секретаря - Дударенко Ю. П.

за участю:

представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) - Чуха В. С. ,

представника відповідачки за первісним позовом (представника позивачки за зустрічним позовом) - Матроса І. М.,

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Чух Василь Степанович, який діє на підставі ордера про надання правничої допомоги серії СВ №1126928 в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння, у якому просив витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 та повернути їх законному власнику - ОСОБА_2 :

автомобіль MERCEDEC-BENZ S500, д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами від нього та свідоцтвом про реєстрацію;

договір купівлі-продажу від 02.07.2007, посвідчений приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

договір купівлі-продажу від 11.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., на житловий будинок АДРЕСА_2 ;

договір купівлі-продажу від 11.06.2015, посвідчений приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 10 червня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у зазначеній справі за правилами загального позовного провадження.

27 червня 2025 року представник відповідачки за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою судді від 23 липня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, прийнято до розгляду та об`єднано його в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалою суду від 27.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2025 на 09 год 00 хв. Присутні в режимі відеоконференції під час судового засідання представник позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) - Чух В. С. та представник відповідачки за первісним позовом (представник позивачки за зустрічним позовом) - Матрос І. М., не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 06.10.2025, від адвоката Чуха В. С. надійшла заява про долучення доказів та поновлення строку для їх залучення. Судом було відмовлено у поновленні процесуального строку та відмовлено у залученні таких документів.

У судовому засіданні адвокатом Чухом В. С. спочатку було заявлено усний відвід судді, надалі викладено у письмовій формі, який обґрунтовувався упередженістю судді під час розгляду справи.

Надалі, після перерви, адвокат Чух В. С. відкликав заяву про відвід судді та надав докази на підтвердження надсилання ОСОБА_3 документів.

В судовому засіданні оголошено перерву на стадії судового розгляду до 07.10.2025 до 09 год 00 хв.

07.10.2025 після початку судового засідання представник відповідачки за первісним позовом (представник позивачки за зустрічним позовом) - адвокат Матрос І. М. виклав усні заперечення щодо долучення доказів на підтвердження їх надсилання ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши зміст поданих доказів на підтвердження їх направлення ОСОБА_3 , заслухавши пояснення сторін, постановив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Чуха В. С. про долучення документів.

У судовому засіданні Чух В. С. заявив усний відвід судді та просив надати час для підготовки письмової заяви.

Судом оголошено перерву.

О 10 год 53 хв 07.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Чуха В. С. надійшла письмова заява про відвід судді, у якій адвокат Чух В. С. виклав сумніви у неупередженості судді, що є приводом для заявлення відводу судді повторно, позаяк ч. 9 ст. 83 ЦПК України не визначає способи надсилання чи надання доказів іншій стороні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що адвокатом Чухом В. С. заявлено про відвід судді у день судового засідання - 07.10.2025, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Суд наголошує, що незгода адвоката Чуха В. С. з мотивами прийнятих суддею рішень не може бути підставою для відводу.

Відмова у задоволенні клопотання про долучення доказів не є підставою для відводу судді, оскільки така відмова є проявом дискреційних повноважень суду та не вказує на його упередженість чи необ`єктивність.

Враховуючи викладене, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, оскільки доводи заяви свідчать про незгоду адвоката з процесуальними діями судді, що само по собі не є підставою для відводу судді, а відтак заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39-41, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Чуха В. С. про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А. О. Бойко