Справа № 521/8545/25
Номер провадження № 2/521/4810/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від ОСОБА_1 - не з`явилася.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №212, в місті Одеса клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича від 18.09.2025 року (вх. №62110) про закриття провадження у справі 521/8545/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у встановленні огорожі на спільній межі земельних ділянок (будинками)

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Гнатюк В`ячеслав Олександрович звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у встановленні огорожі на спільній межі земельних ділянок (будинками).

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 06.06.2025 року у справі 521/8545/25 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 28.08.2025 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

18.09.2025 року (вх.№62110) від представника ОСОБА_1 адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій представник позивача просить суд закрити провадження по вказаній справі, в зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер.

В судове засідання, призначене на 24.09.2025 року позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Як зазначив представник позивача, керуючись своїм процесуальним правом, він вважає, що відсутній предмет спору, оскільки під час розгляду вказаної справи в суді, відповідач ОСОБА_2 помер, про що було повідомлено родичами відповідача та на даний час існуючий спір врегульований із спадкоємцями відповідача, у зв`язку із чим, представник позивача на підставі п.2, 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 13, 43, 49, 255, 258, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гнатюка В`ячеслава Олександровича від 18.09.2025 року (вх. №62110) про закриття провадження у справі 521/8545/25 за позовом - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у встановленні огорожі на спільній межі земельних ділянок (будинками).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.О. Шевчук