У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/673/25

08 жовтня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Сіщук Г.Б. за участі: ОСОБА_1 (який приймає участь у режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів), розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Битківського Любомира Михайловича у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат Храбатин Андрія Васильович до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Битківського Л. М. перебуває цивільна справа №338/673/25 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат Храбатин Андрія Васильович до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 01 жовтня 2025 року подав заяву про відвід головуючого по справі №338/673/25 судді Битківського Л.М.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Битківського Любомира Михайловича по цивільній справі №338/673/25.

При постановлені зазначеної ухвали суд помилково врахував заяву ОСОБА_2 та його представника Храбатина А.В. від 03 жовтня 2025 року, яка була подана через систему «Електронний суд» , як заяву подану ОСОБА_1 .

Так, суд в своїй ухвалі від 03 жовтня 2025 року зазначив: «Крім того, 03 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву в якій зазначив, що не підтримує подану заяву про відвід судді. Вважає, що суддею під час розгляду справи не було допущено порушень, які могли б викликати сумніви в його неупередженості чи об`єктивності».

В зв`язку з викладеним, судом призначено повторно розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі №338/673/25 судді Битківського Л.М. та забезпечено участь заявника у судовому засіданні з метою отримання особистих пояснень з приводу поданої заяви.

У судовому засіданні 08 жовтня 2025 року ОСОБА_1 підтримав доводи заяви пояснив, що не має особистих претензій чи антипатії до судді Битківського Л.М. Разом з цим вважає, що на початкових етапах розгляду справи суддя невірно оцінив фактичні обставини справи не врахував, що він не міг впливати на зміст заповіту складеним його батьком, так як на час складання заповіту перебував за межами України. Крім того, судом невірно надано оцінку висновку судової експертизи, що заповідач на час складання заповіту не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, враховуючи що такий висновок не узгоджується з іншими доказами по справі.

Заявник зазначив, що ці факти свідчать про упередженість судді Битківського Л.М. та викликають у нього обгрунтовані сумніви, що суддя може об`єктивно розглянути цю справу.

ОСОБА_2 та його представник Храбатин А.В. в судове засідання не з`явились подали заяву про розгляд відводу за їх відсутності. Вважають, що суддею під час розгляду справи не було допущено жодних порушень норм процесуального чи матеріального права, які могли б викликати сумніви в його неупередженості чи об`єктивності.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні з приводу поданої заяви про відвід надав пояснення, які зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді ним даної справи, суб`єктивній думці заявника, щодо невірної оцінки суддею фактичних обставин справи, які є підставою для оскарження таких дій рішень судді в апеляційному порядку.

Будь-яких беззаперечних доводів, про про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та можуть бути підставами для його відводу, які передбачені ст. 36 ЦПК України, заявником ОСОБА_1. наведено не було.

За таких обставин, обґрунтування заяви про відвід судді Битківського Л.М. базується лише на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді ним даної справи та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (судді), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід судді Битківського Л.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Битківського Любомира Михайловича по цивільній справі №338/673/25 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат Храбатин Андрія Васильович до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя