Справа № 946/1500/25
Провадження № 2-др/946/17/25
25 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 65 140,94 грн., суму відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 5 000,00 грн., судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

18.09.2025 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича про стягнення судових витрат по справі, а саме витрат понесених на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 21 852,90 гривень, з яких: 21 000,00 грн. гонорар адвоката, 852,90 грн. компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

У п.п.113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі №922/445/19 від 03.10.2019 року та постанові від 21.01.2021 року у справі №280/2635/20.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з додатковою угодою № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 30 січня 2025 року розмір гонорару Адвоката за надання Клієнту юридичних послуг становить 21 000, 00 грн., згідно з актом №1 про надання послуг за Договором про надання правничої допомоги від 30.01.2025 року встановлено, що в період з 01 по 28 лютого 2025 року адвокатом були понесені витрати, необхідні для виконання доручень Клієнта в розмірі 200 грн. (поштові витрати), згідно з актом №2 про надання послуг за Договором про надання правничої допомоги від 30.01.2025 року встановлено, що в період з 01 по 30 квітня 2025 року Адвокатом були понесені витрати, необхідні для виконання доручень Клієнта в розмірі 52,90 грн. (поштові витрати), згідно з актом №3 про надання послуг за Договором про надання правничої допомоги від 30.01.2025 року встановлено, що в період з 01 по 30 травня 2025 року адвокатом були понесені витрати, необхідні для виконання доручень Клієнта в розмірі 600 грн. (поштові витрати), разом компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги становить 852,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг, ціну позову, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу в сумі 21 852,90 гривень, з яких: 21 000,00 грн. гонорар адвоката, 852,90 грн. компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, є обґрунтованим, розумним та пропорційним до предмета позову.

Відтак, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню документально підтверджені понесені позивачем витрати в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в 21 852,90 гривень, з яких: 21 000,00 грн. гонорар адвоката, 852,90 грн. компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Керуючись ст.10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279,280-282,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Станіслава Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 852 (двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят дві) гривні 90 копійок, з яких: 21 000,00 грн. гонорар адвоката, 852,90 грн. компенсація витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги Копію додаткового рішення направити сторонам по справі.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук