Справа № 204/9940/25
Провадження № 6/204/185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович.

В обґрунтування якої зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича перебуває виконавче провадження №68350153 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №47694 від 16 грудня 2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро». 03 квітня 2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 571/ФК-25, за яким було відступлено право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №AG8903323. Посилаючись на вказані обставини, заявник в порядку ст.442 ЦПК України просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №47694 вчиненого 16 грудня 2025 року з ТОВ «Дінеро» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Представник заявника в судові засідання не з`явився, в своїй заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судові засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В. від 25 січня 2022 року, відкрито виконавче провадження № 68350153, з примусового виконання виконавчого напису № 47694 від 16 грудня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дінеро» заборгованості в розмірі 16010, 00 (а.с.10 на звороті).

Згідно договору факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року ТОВ «Дінеро» відступлено ТОВ «ФК «Укфінстандарт» право вимоги за кредитним договором №AG8903323, боржник ОСОБА_1 (а.с.6-8), даний факт також підтверджується Витягом з Додатку до Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року. (а.с.9 на звороті).

Таким чином, до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перейшло право вимоги за виконавчим написом, вчиненим 16 грудня 2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстровано в реєстрі за № 47694.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч 1 ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому написі, вчиненому 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстровано в реєстрі за № 47694, з ТОВ «Дінеро» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 211, 247, 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №68350153 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, який зареєстровано в реєстрі за № 47694, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (; адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (; адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, оф. 503).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 01 жовтня 2025 року.

Суддя