ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/8746/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/10734/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності (відновлення становища), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа №753/10734/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погорєлова Броніслава Сергійовича, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності (відновлення становища).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судовими справами між суддями дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та її розгляд призначено в підготовче судове засідання на 09 жовтня 2025 року.

03 жовтня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 до Дарницького районного суду м. Києва подано заяву про відвід судді Каліушка Ф.А. від розгляду цивільної справи №753/10734/25 з посиланням на те, що вказаним суддею грубо порушено норми процесуального права шляхом вчинення заявнику перешкод у доступі до правосуддя з наданням процесуальної переваги на користь позивача, яке виразилось у неотриманні відповідачем копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

При цьому, як на підставу для заявленого відводу ОСОБА_1 послалась на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов до наступних висновків.

За змістом ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи розгляд заяви про відвід судді, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Водночас, підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 цієї статті, на яку послався заявник, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід послалась на грубе порушення суддею Каліушком Ф.А. норм процесуального права шляхом вчинення заявнику перешкод у доступі до правосуддя з наданням процесуальної переваги на користь позивача, яке виразилось у неотриманні відповідачем копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

При цьому, як вбачається з матеріалів даної справи, 30 травня 2025 року позивач ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності (відновлення становища).

Разом з позовною заявою позивачем через систему «Електронний суд» надіслані додатки до даного позову, серед яких наявні фіскальний чек АТ «Укрпошта» разом з описом вкладення у цінний лист про направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року дана позовна заява залишена без руху на надано позивачу строк на усунення недоліків, яка отримана останнім 11 липня 2025 року.

16 липня 2025 року позивачем на виконання зазначеної ухвали суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Разом з вказаною заявою позивачем через систему «Електронний суд» подано уточнену редакцію позовної заяви та додані докази її направлення на адреси інших учасників судового процесу, у тому числі відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 09 жовтня 2025 року. Дана ухвала суду направлена судом на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Тобто, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо направлення іншим учасниками справи копій поданих до суду документів, у тому числі відповідачу ОСОБА_1 , про що свідчать наявні у матеріалах справи докази, за наслідком чого судом відкрито провадження у даній справі та направлено копію відповідної ухвали про відкриття провадження всім учасникам справи. Направлення судом копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам у випадку звернення позивача до суду через систему «Електронний суд» цивільним процесуальним законодавством не передбачено, а відтак відсутні перешкоди заявнику у доступі до правосуддя.

Інших підстав для відводу заява відповідача ОСОБА_1 не містить.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Каліушка Ф.А. при вирішенні даної цивільної справи. Жодних обґрунтувань щодо необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду даної справи, у заяві про відвід не наведено.

Усі доводи заявника пов`язані посиланням на неотримання нею копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами, що не є перешкодами у доступі до правосуддя, не свідчать про упередженість головуючого в розгляді справи та не тягнуть за собою усунення судді від розгляду даної справи у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до частини 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, врахувавши наведені у заяві про відвід обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Каліушку Ф.А., а також оскільки відповідач ОСОБА_1 звернулась з відповідною заявою не пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись стст. 36, 40, 252, 253, 259 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каліушка Федора Анатолійовича від розгляду цивільної справи №753/10734/25 - визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі - зупинити до вирішення заяви про відвід головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.