Провадження №2/752/2148/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

представника позивача Гандзюк Т.О.,

відповідача ФОП ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №752/17360/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №752/17360/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

13.09.2024 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.12.2024 судом постановлена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

05.02.2025 представником позивача подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 30.12.2024.

10.03.2025 судом направлена справа до Київського апеляційного суду.

16.09.2025 постановою Київського апеляційного суду була залишена без змін ухвала суду від 30.12.2024.

26.09.2025 Київський апеляційний суд повернув вказану справу до суду.

29.09.2025 судом постановлена ухвала про поновлення провадження у справі.

Водночас 24.03.2025, 26.05.2025 та 09.06.2025 експертна установа надала до суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, повідомлення про неможливість проведення вказаної експертизи та повідомлення про надання інформації.

06.10.2025 відповідач ФОП ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення наявності недоліків керамічної плитки та недоліків у виконанні робіт з її покладення відповідачем.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої начебто в результаті неякісного виконання будівельних робіт ним, зокрема псування керамічної плитки за адресою: АДРЕСА_1 . На думку позивача, чорні риски, плями більш темного кольору та інші дефекти керамічної плитки, є пошкодженнями, спричиненими саме відповідачем. На думку відповідача, вказані недоліки керамічної плитки є природнім кольором плитки, що імітує природній колір натурального каменю, внаслідок чого не міг бути результатом начебто неякісної роботи відповідача.

Просив призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення якої поставити питання:

- чи є риски чорного кольору, круглі плями, цятки та інші елементи зовнішнього боку керамічної плитки, покладеної за адресою: АДРЕСА_1 , природнім кольором та малюнком матеріалу, а не результатом її зовнішнього псування?

- чи є порушення будівельної технології під час покладення керамічної плитки за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема в частині затирки міжплиточних швів)?

Представник позивача адвокат Гандзюк Т.О. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №752/17360/24, з матеріалів якої вбачається, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: для визначення наявності недоліків керамічної плитки та недоліків у виконанні робіт з її покладення відповідачем, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а відповідач не погодився із наданими позивачем відповідними висновками експертів із відповідних питань.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, вивчивши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне з метою об`єктивного і повного розгляду вказаної цивільної справи призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати на проведення експертизи, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи потребує значного проміжку часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 251-253, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі №752/17360/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є риски чорного кольору, круглі плями, цятки та інші елементи зовнішнього боку керамічної плитки, покладеної за адресою: АДРЕСА_1 , природнім кольором та малюнком матеріалу, а не результатом її зовнішнього псування?

- чи є порушення будівельної технології під час покладення керамічної плитки за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема в частині затирки міжплиточних швів)?

У разі виникнення необхідності за клопотанням експертів надати матеріали цивільної справи №752/17360/24.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ФОП ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у цивільній справі №752/17360/24 - на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 06.10.2025.

Суддя О. Б. Кокошко