Справа № 635/5880/25
Провадження № 2/635/4966/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство «Теплові мережі Роганської селищної ради»,

представник позивача Гладкова Віра Петрівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2020 року по 15 липня 2025 року в розмірі 52380,72 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Гладкова В.П. через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надала до суду заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення та відшкодуванням судових витрат.

Представник позивача КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» Гладкова В.П., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання сторони не з`явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, в тому числі шляхом відмови від позову.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), від 20 вересня 2021 року у справі№ 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

З матеріалів справи слідує, що після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду, представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження з причини погашення відповідачем заборгованості, тобто відсутністю предмета спору. Фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Згідно вимог частини 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статями 207-208, 247, 255-256, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Теплові мережі Роганської селищної ради», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко