Справа № 463/6542/25
Провадження № 2/0182/3635/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області, Червоногригорівської об`єднаної територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михальська Ольга Зіновіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області, Червоногригорівської об`єднаної територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михальська Ольга Зіновіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, 16 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Личаківського районного суду м.Львова з позовом до Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області, Червоногригорівської об`єднаної територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михальська Ольга Зіновіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Личаківського районного суду с.Львова від 21 липня 2025 року було вирішено, що матеріали вищевказаної позовної заяви слід передати за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

При цьому, при передачі матеріалів справи за підсудністю, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Правила виключної підсудності мають пріоритет над правилами загальної підсудності.

Виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто, спір може стосуватись, як правового статусу нерухомого майна, так й інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у Постанові Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 462/7217/18.

Згідно роз`яснень, викладених у п.42 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за № 3 від 01 березня 2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Зокрема, до таких позовів відносяться й позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

За правилами чинного ЦПК України, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так й опосередковано, а спір може стосуватись, як правового режиму нерухомого майна, так й інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, а тому, за правилами ч.1 ст.30 ЦПК України, позов повинен пред`являтись за місцем знаходження вказаного нерухомого майна, що відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у справі № 373/118/20, провадження № 61-20156св21 від 13.04.2022 року, виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так й опосередковано, а спір може стосуватись, як правового режиму нерухомого майна, так й інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Словосполучення «з приводу нерухомого майна» необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає, як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення». Спір, предметом якого є встановлення наявності поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, має виключну підсудність.

Таким чином, на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають з приводу нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом, до складу якої входить нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 9,085 га, що розташована на території Кочубеївської сільської ради Бериславського району Херсонської області та земельна ділянка, площею 3,920 га, що розташована на території Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Отже, в даному випадку, позов стосується нерухомого майна, а саме: спадкових прав позивача, що пов`язані з нерухомим майном. Такий спір має предметом встановлення наявності поважних причин для пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини та має виключну підсудність, тобто, повинен розглядатись за місцем знаходження земельних ділянок. При цьому, місце знаходження нерухомого майна (земельних ділянок) не відноситься до територіальної підсудності Личаківського районного суду м.Львова.

За таких підстав, враховуючи предмет позову, відсутність інформації про вартість земельних ділянок, обраний позивачем спосіб захисту та доводи, з яких позивач виходила, звертаючись з даним позовом до Личаківського районного суду м.Львова, позовна заява підсудна, за правилами виключної підсудності, Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Тому, беручи до уваги наведене вище, Личаківській районний суд м.Львова прийшов до висновку, що, оскільки місцезнаходження основної частини спадкового майна знаходиться на території, яка не належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м.Львова, дана позовна заява йому не підсудна, а матеріали справи необхідно передати до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи та ухвалою Личаківського районного суду м.Львова, приходить до висновку, що в даній категорії справи слід застосовувати виключну підсудність, проте, з урахуванням заявлених вимог, які виникли з приводу нерухомого майна, справа територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема, щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Отже, виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так й опосередковано, а спір може стосуватись, як правового режиму нерухомого майна, так й інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16.02.2021 року у справі № 911/2390/18 зазначила, що за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому, словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти, як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майном або певними діями, пов`язаними з цим майном. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, вбачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

В ухвалі Личаківського районного суду м.Львова від 21 липня 2025 року містилось посилання на те, що позивач просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом, до складу якої входить нерухоме майно у вигляді: земельної ділянки, площею 9,085 га, що розташована на території Кочубеївської сільської ради Бериславського району Херсонської області, та земельної ділянки, площею 3,920 га, що розташована на території Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

При цьому, суд не враховував вимоги чинного законодавства в частині об`єкта нерухомого майна, а саме: площу земельної ділянки - 9,085 га, що розташована на території Кочубеївської сільської ради Бериславського району Херсонської області, вартість якої, з урахуванням її розміру, є вищою, ніж земельна ділянка, площею 3,920 га, що розташована на території Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. А тому, прийшов помилкового висновку про передачу справи за правилами виключної підсудності Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, вкотре, зазначає про необхідність застосування до даної справи виключної підсудністю, проте, з передачею до іншого суду за місцем знаходження об`єкта нерухомого майна, вартість якого є найвищою, а саме: за місцем знаходження земельної ділянки, площею 9,085 га, що розташована на території Кочубеївської сільської ради Бериславського району Херсонської області, на яку розповсюджується підсудність Бериславського районного суду Херсонської області.

Проте, при вирішенні питання про передачу справи за територіальною підсудністю, суддя враховує той факт, що розпорядженням № 1/0/9-22 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 06 березня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Бериславського районного суду Херсонської області на Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочубеївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Херсонської області, Червоногригорівської об`єднаної територіальної громади, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Михальська Ольга Зіновіївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - передати до Великоолександрівського районного суду Херсонської області (74100, Херсонська область, смт.Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал