УХВАЛА

22.09.2025 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в майні, яким від володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2025 приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Дідківський А.В. через підсистему «Електронний суд» подав до Богунського районного суду м. Житомира позовну заяву, в якій просить: визначити частку боржника - ОСОБА_1 у майні: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Тип об`єкта: земельна ділянка Кадастровий номер: :10:069:0006 Опис об`єкта: Площа (га): 0.041 ціна нерухомого майна, встановлена у договорі: 127000,00 грн. документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, частини земельної ділянки, серія та номер: 2827, виданий 15.09.2021, видавник: Царіцина І.С., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Вид спільної власності: спільна часткова Розмір частки: 1/2; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 тип об`єкта: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 233.5, житлова площа (кв.м): 115.6, матеріали стін: дерево, обкладене цеглою, Опис: житловий будинок літ. "А" Адреса: АДРЕСА_1 Номер об`єкта в РПВН: 1411047 Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна Складова частина об`єкта нерухомого майна: сараї, Б, В, Г Складова частина об`єкта нерухомого майна: уборна, У Складова частина об`єкта нерухомого майна: огорожа, 1,2 Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60379337 від 15.09.2021 15:06:41, приватний нотаріус Царіцина Ірина Сергіївна, Житомирський міський нотаріальний округ, Житомирська обл. Документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу, частини житлового будинку, серія та номер: 2826, виданий 15.09.2021, видавник: Царіцина І.С., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Вид спільної власності: спільна часткова розмір частки: 21/200, що є об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича понесені судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків тривалістю сім днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу суду від 27.08.2025 надіслано одержувачу ОСОБА_4 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 28.08.2025 о 5:16:53.

У визначений строк зазначені недоліки не усунуто.

Згідно наказу № 138-В від 21.08.2025, суддя Перекупка І.Г. перебував в основній щорічній відпустці з 08.09.2025 по 21.09.2025 включно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що недоліки не усунені в повному обсязі, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року» Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Однак, у встановлений судом строк не виконали вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунули зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника в майні, яким від володіє спільно з іншими особами, вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка