Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 315/1681/20
Провадження №: 2-в/332/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкашин Іван Іванович, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН 315/1681/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя, перебуває заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкашин І.І. про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі ЄУН 315/1681/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2024 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН 315/1681/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкашин І.І. про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі ЄУН 315/1681/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду,

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Черкашин І.І., які про день і час судового розгляду справи була повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, адвокат Черкашин І.І. надав заяву про розгляд справи про відновлення втраченого провадження за його та відповідачки відсутності.

Представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», який про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вказаних обставинах, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відновлення втраченого провадження по суті за відсутності учасників цивільного процесу, належним чином повідомлених.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст.3 Конституції України та на підставі наказу голови Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09 березня 2022 року припинено роботу Гуляйпільського районного суду Запорізької області

На підставі розпорядження Верховного Суду України № 49/0/9-22 від 14.09.2022 територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області змінено на Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Судом встановлено, що цивільна справа ЄУН 315/1681/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Заводського районного суду м.Запоріжжя не надходила та не передавалася.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, м.Гуляйполе Гуляйпільської міської територіальної громади з 03.03.2022 відноситься до території активних бойових дій.

Враховуючи викладене, будівля Гуляйпільського районного суду Запорізької області, станом на час розгляду даної справи знаходиться на території, яка відноситься до території активних бойових дій, дані про передачу справ, що перебували в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області, в тому числі й цивільної справи № 315/1681/20, до Заводського районного суду м.Запоріжжя, відсутні.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з частиною першою статті 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частини першої ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі ЄУН 315/1681/20 наявне заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.02.2021 рокуу цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася с. Дмитрово Оріхівського району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська буд.4, ) заборгованість по кредитному договору №01 від 22.05.2017 року станом на 03.11.2020 року в сумі 48149,99 грн., з якої заборгованість за кредитом 17495,43 грн., заборгованість по відсотках 3617,27 грн., заборгованість за комісією 18114,09 грн., штрафні санкції 8923,20 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 2102 грн., а всього 50251,99 грн.

Зазначене рішення набуло законної сили 12.03.2021.

На виконання ухвали судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2025 керівником апарату Заводського районного суду м. Запоріжжя надано копії матеріалів справи ЄУН 315/1681/20, які містить автоматизована система документообігу Гуляйпільського районного суду Запорізької області:

- титульну сторінку справи;

- копію позовної заяви;

- копію паспорту ОСОБА_1 ;

- копію ідентифікаційного номеру;

- копію заяви № 01 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб;

- копію публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення, договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб;

- копію меморіального ордеру від 22.05.2017;

- копію письмової вимоги;

- копію списку згрупованих поштових відправлень;

- копію виписки з рахунку ОСОБА_1

- копію виписки з особового рахунку;

- копію статуту;

- копію довіреності;

- копію платіжного доручення;

- копію конверту;

- копію протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями;

- копію запиту органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних;

- копію ухвали про відкриття провадження у справі від 30.11.2020;

- копію супровідного листа від 30.11.2020;

- копію довідки від 12.01.2021;

- копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 25.01.2021;

- копію супровідного листа від 25.01.2021;

- копію довідки від 26.01.2021;

- копію довідки від 09.02.2021;

- копію супровідного листа від 09.02.2021;

- копію конверту;

- копію заяви про надіслання виконавчого листа стягувачу;

- копію довіреності;

- копію конверту;

- копію повідомлення про вручення поштового відправлення;

- копію конверту;

- копію результату пошуку фізичних осіб.

Сторонами будь-яких документів по даній справі суду не надано.

Таким чином, зазначені вище докази підтверджують, що Гуляйпільським районним судом Запорізької області було розглянуто зазначену цивільну справу та розгляд справи закінчений винесенням 09.02.2021 року судового рішення , яке набрало законної сили.

При цьому, копії матеріалів справи ЄУН 315/1681/20, які містить автоматизована система документообігу Гуляйпільського районного суду Запорізької області:

- копія заяви № 01 комплексного банківського обслуговування фізичних осіб;

- копія публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення, договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб;

- копія списку згрупованих поштових відправлень;

- копія виписки з рахунку ОСОБА_1 ;

- копі виписки з особового рахунку,

є нечитабельними, що позбавляє суд можливості повністю відновити втрачене провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.02.2021 рокуу цивільній справі ЄУН 315/1681/20, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом також враховується мета відновлення втраченого судового провадження, а саме перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі ЄУН 315/1681/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що потребує відновлення інших матеріалів судової справи окрім копії заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.02.2021 рокуу цивільній справі ЄУН 315/1681/20 та вищезазначених матеріалів, які є в належній якості.

Будь-яких інших документів, що можуть бути підставою для відновлення втраченого провадження суду надано не було.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині матеріалів справи.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа № 111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких підстав, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, зважаючи на те що, документи, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження в даному провадженні суду не надано, інші джерела інформації відсутні, а наявні документи, долучені до матеріалів справи є неналежними для відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН 315/1681/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З оглядом на зазначене, суд доходить висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.12, 488-495 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН 315/1681/20 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2025.

Суддя: О.М.Погрібна