Дата документу 06.10.2025 Справа № 336/7687/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7687/25 Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22ц/807/1966/25

У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.

розглянувши заяву судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 надала повноваження адвокату Трачук Н.І. представляти її інтереси та здійснювати захист її прав, в тому числі в суді (а.с. 3).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 17 вересня 2025 року відмовлено у видачі судового наказу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 25.09.2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Онищенко Е.А.., судді, які входять до складу колегії: Гончар М.С., Кочеткова І.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2025 року матеріали справи витребувано з суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суддя член колегії Гончар М.С. подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зазначаючи, що з 13.11.2023 року в якості її помічника, як судді, було прийнято на роботу ОСОБА_4 , яка приходиться дочкою представникові апелянта - ОСОБА_2 у цій справі.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, судя Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2025 року у цій справі в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: