ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1447/25Головуючий по 1 інстанції
Справа № 696/835/24 Категорія: 331010200 Шкреба В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

секретар: Широкова Г.К.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаського району

Черкаської області,

особа, що подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Дем`яненко Ксенія Олександрівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дем`яненко Ксенії Олександрівни на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року, головуючий суддя Шкреба В.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивував тим, що він являється рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є інвалідом 2 групи загального захворювання через хронічне психічне захворювання: параноїдної шизофренії, безперервного перебігу, афективно-маячного синдрому зі стійким дефектом F 20.00. Як наслідок, з 2010 року ОСОБА_2 обмежений у самообслуговуванні та орієнтації, має проблеми зі спілкуванням, контролем поведінки, не працевлаштований і позбавлений можливості навчатись. Рідна мати ОСОБА_3 , 1956 року народження, через похилий вік, поганий стан здоров`я та інвалідність 2 групи на даний час вже не може опікуватись братом. Рідна сестра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, і не виявляє бажання приїздити до м. Кам`янка. Заявник вказував, що бажає стати опікуном брата, хоч і проходить службу в Збройних Силах України.

У зв`язку з викладеним, просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

недієздатним та призначити себе опікуном брата.

Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 недієздатним. Покладено виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області як орган опіки та піклування до встановлення і призначення опікуна. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Судові витрати віднесено на рахунок держави. Встановлено строк дії рішення суду на два роки, який обчислюється з дня набрання рішенням законної сили.

Визнаючи ОСОБА_2 недієздатним, суд виходив з того, що через психічний розлад, з урахуванням висновку експерта, він потребує постійного догляду та нагляду, а отже потребує опіки.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині призначення його опікуном над рідним братом ОСОБА_2 , суд не прийняв як доказ висновок органу опіки та піклування про можливість виконання обов`язків опікуна саме заявником, оскільки останній з 25.02.2023 проходить військову службу і сама по собі ця обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна, так як щоденний догляд неможливо забезпечити в таких умовах. Суд виснував, що заявник не позбавлений можливості надалі бути опікуном, якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають йому в повному обсязі виконувати обов`язки опікуна. Окремо суд звернув увагу на те, що до призову заявника у Збройні Сили України, останній не порушував питання про оформлення опікунських повноважень відносно брата, який страждає на психічне захворювання тривалий час.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Дем`яненко Ксенія Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині покладення виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 на виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області та ухвалити у цій частині нове рішення, яким призначити опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд залишив поза увагою обов`язкову умову призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною особою, якою є подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Натомість сам факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.

Скаржник звертає увагу, що суд неповно дослідив обставини справи та дійшов передчасного висновку про відмову у призначенні заявника опікуном ОСОБА_2 .

Просить врахувати, що заявник є близьким родичем ОСОБА_2 , і між ними існують довірчі відносини. Крім того, наголошує на врахуванні правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.11.2024 у справі № 341/1526/23, згідно з якою відмова у призначенні опікуном лише з тієї підстави, що заявник є військовослужбовцем та перебуває у лавах ЗСУ, а тому немає можливості виконувати функції опікуна над членом своєї сім`ї, є відмовою у доступі до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року в оскаржуваній частині відповідає вказаним вимогам закону, з огляду на таке.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій - п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Встановивши, що ОСОБА_2 має тяжкий психічний розлад, який позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим він потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тобто потребує опіки, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання його недієздатним.

Рішення суду в цій частині ніким не оспорюється, а тому колегія суддів не входить в обговорення законності та обґрунтованості рішення в цій частині.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника не погоджується з рішенням суду в частині відмови у призначенні заявника опікуном недієздатного ОСОБА_2 та покладенні виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області як орган опіки та піклування до встановлення і призначення опікуна.

Колегія суддів критично оцінює вказані доводи апеляційної скарги з огляду на таке.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.

Оскільки ОСОБА_1 з 25.02.2023 призваний на підставі Указу Президента України від 24.02.20222 № 69/2022 на військову службу за призовом під час мобілізації та проходить її по даний час, що підтверджується матеріалами справи, які досліджені судом першої інстанції та не заперечується заявником, то вказана обставина унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна ОСОБА_2 .

За наведених підстав, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 . Водночас суд вказав, що заявник не позбавлений можливості надалі бути опікуном, якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають йому в повному обсязі здійснювати обов`язки опікуна, тобто після звільнення з військової служби заявник матиме можливість звернутися із заявою про призначення його опікуном, що робить неспроможними доводи скаржника про відмову у доступі до правосуддя.

Аналогічні висновки щодо наявності перешкод у призначенні опікуном особи, яка призвана за мобілізацією та проходить військову службу, наведено у постановах Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 742/887/23, 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24, на які правильно послався суд. Така практика Верховного Суду у подібних справах є сталою.

Доводи скаржника, що суд не врахував всіх обставин справи та відмовивши у призначенні опікуном заявника діяв не в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , з яким у заявника склалися довірливі відносини, колегія суддів оцінює критично, оскільки ОСОБА_2 , потребує постійного стороннього догляду, який заявник не може йому надати з об`єктивних причин, оскільки він призваний на військову службу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду в оскаржуваній частині рішення та зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів доходить висновку, що рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повного дослідження доказів у справі, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування або зміни, за наведеними у скарзі доводами немає.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дем`яненко Ксенії Олександрівни залишити без задоволення, а рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року у даній справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2025 року.

Головуючий

Судді