КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5741/24
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року у цивільній за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано скаржнику навести інші поважні причини пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені причини судом визнані неповажними.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

У клопотанні ОСОБА_1 повторно посилається на ті самі причини, які були визнані апеляційним судом неповажними, а саме: що у період з 18 серпня 2025 року по 20 серпня 2025 року ОСОБА_1 перебувала на лікарняному у зв`язку з цим не могла 18 серпня 2025 року подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_1 причини пропущення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд виходив із того, що оскаржуване рішення ОСОБА_1 отримано 18 липня 2025 року у день проголошення повного тексу оскаржуваного рішення.

Тому апеляційна скарга мала бути подана протягом тридцяти днів з дня отримання ОСОБА_1 рішення суду.

Утім апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 21 серпня 2025 року.

Колегія суддів вважає, що оскільки після залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунула недоліки та не навела інші поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 18 серпня 2025 року по 20 серпня 2025 року, а копію оскаржуваного рішення отримала 18 липня 2025 року.

Відтак, у апелянта була можливість звернутись до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою протягом 30 днів з дня отримання рішення суду, тобто до 18 серпня 2025 року.

Підтвердження того, що ОСОБА_1 не могла самостійно звернутись з апеляційною скаргою з моменту отримання рішення до моменту перебування на лікуванні, чи звернутись до адвоката на надання безоплатної правової допомоги у визначений законом строк апеляційного оскарження - суду не надано.

Отже, ОСОБА_1 не навела переконливих та об`єктивних причин пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою у строки, визначені законом. Факт отримання оскаржуваного рішення 18 липня 2025 року апелянтом не заперечується.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки зазначені у заяві підстави для поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді: