Справа № 468/972/21
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Серак Д.В., за участю позивача та її представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Горбенко Олександр Олександрович, про встановлення факту проживання однією сім`єю як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання частини будинку у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 02.10.2025 року о 14.00 годині.

До суду надійшло клопотання представника відповідачів - адвоката Басараба Володимира Васильовича про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до ухвалення рішення у справі №468/593/24 за позовом ОСОБА_2 до Баштанської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Горбенко Олександр Олександрович, про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, включення особи у розпорядження органу приватизації та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. Клопотання мотивоване тим, що дані справи взаємопов`язані предметом позову - житловий будинок АДРЕСА_1 та в ході розгляду даної справи ухвалою від 08.04.20254 року було вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо зміни права власності та нотаріального визначення часток співвласників в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 до прийняття рішення по справі.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просять відмовити, посилаючись на те, що зібраних у справі доказів достатньо для вирішення справи, відтак посилатися на неможливість її вирішення до розгляду іншої справи в силу закону неможливо. Згідно з ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу, зупинення провадження на стадії її розгляду по суті з підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, не передбачено.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином.

Дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, суд прийшов до наступних висновків

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3,4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

У даній справі підготовку справи до судового розгляду закінчено і розпочалася стадія розгляду справи по суті, таким чином, у ній з підстави, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд уже не вправі зупиняти провадження.

Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів - адвоката Басараба Володимира Васильовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: