Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2283/25
Провадження № 2/935/795/25
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря Сьомак Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Щербаченко І. В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2025 року, головуючим суддею у справі за № 935/2283/25, провадження 2/935/795/25 визначено суддю Щербаченко І. В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя Щербаченко І. В. заявила собі самовідвід, оскільки позивачем та відповідачем є подружжя Грабовських, з якими склалися дружні стосунки, тому вказана обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість будь-якого прийнятого рішення під його головуванням у цій справі.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 ЦПК України.

Зокрема ч. 1, 9, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Заява про самовідвід подана з метою уникнення сумнівів у неупередженості.

На підставі викладеного, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заявлений головуючим суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В. самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко