Справа № 367/5010/25
Провадження по справі № 2/367/4323/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря Довгополої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь справу №367/5010/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

В травні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором № 75311157 від 19 серпня 20221 року у розмірі 36 130,64 грн оплату витрат судового збору у розмірі 3 028,00 грн та оплату витрат на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

18 серпня 2025 року представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати у акціонерного товариства « Державний ощадний банк України»:

ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1, в тому числі, але не виключно, прізвище, ім`я по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки;

докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 10 607,00 грн, які 19.08.2021 року були на неї нараховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 19 серпня 2021 по 24 серпня 2021;

інформація, чи відкривались ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати номер банківської картки № НОМЕР_1;

чи відкривались інші банківські рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та вказати повний номер всіх наявних банківських рахунків;

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій ( фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 19.08.2021 по 24.08.2021 року;

інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

26 серпня 2025 року відповідачка надала суду заперечення проти клопотання про витребування доказів, в якому просила суд залишити клопотання про витребування доказів без задоволення, оскільки позивачем пропущено строк на його подачу, а також до клопотання не долучено доказів того, що витребовуємі позивачем докази знаходяться саме в АТ « Державний ощадний банк».

В судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд вважає за можливим розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності учасників, оскільки їх позиція стосовно клопотання вказана у клопотання про витребування доказів та запереченні на клопотання про витребування доказів.

Зважаючи на те, що учасники справи в судове засідання не прибули, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з поданими сторонами клопотання про витребування доказів та заперечення на клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку для подання такого клопотання, та наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно із ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Статтю 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (даліКонвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи представника позивача, викладені в клопотанні про поновлення строку та наведені у клопотанні обґрунтування, суд приходить до висновку про можливість поновлення представнику позивача строк на подання клопотання про витребування доказів.

Згідно зі ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Витребуваний доказ відсутній у представника позивача, самостійно отримати його неможливо, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (стаття 84 ЦПК України).

При таких обставинах, суд вважає, що наявні правові підстави для відкладення судового засідання та задоволення клопотання представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84,247,260 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2025 року.

Повідомити сторони про дату і час призначення судового засідання.

Поновити представнику позивача строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ( , адрес: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна,12-г):

ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1, в тому числі, але не виключно, прізвище, ім`я по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки;

докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 10 607,00 грн, які 19.08.2021 року були на неї нараховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 19 серпня 2021 по 24 серпня 2021;

інформація, чи відкривались ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати номер банківської картки № НОМЕР_1;

чи відкривались інші банківські рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та вказати повний номер всіх наявних банківських рахунків;

інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій ( фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 19.08.2021 по 24.08.2021 року;

інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Зобов`язати керуючу особу АТ «Державний ощадний банк» надати витребувану судом інформацію протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити керуючу особу АТ «Державний ощадний банк» про те, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Направити копію ухвали до АТ «Державний ощадний банк», для виконання в частині витребовування доказів.

Ухвалу направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк