ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1547/25
Номер провадження №2-з-678-11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в залі суду селища Летичів заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лазаренко Алла Петрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 03 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 за змістом якої на підставі рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року, яке набрало законної сили 18 серпня 2025 року (справа №678/379/25), із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за розпискою від 16 листопада 2022 року в розмірі 230000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

04 вересня 2025 року судом видано два виконавчих листи про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за розпискою в сумі 230000,00 грн., судовий збір в сумі 1211,20 грн.

11 вересня 2025 року державним виконавцем Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Летичівський відділ ДВС) Гораєвою А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за розпискою від 16 листопада 2022 року у розмірі 230000,00 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження за НОМЕР_4 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Згідно довідки (інформації) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 25 вересня 2025 року №445008850, наданої головним державним виконавцем Летичівського відділу ДВС Ковальчуком Ю.В., станом на 25 вересня 2025 року у боржника ОСОБА_2 відсутнє будь-яке нерухоме майно.

22 серпня 2025 року боржник ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна за №834, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лазаренко А.П., продала (відчужила) ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, що підтверджується довідкою (інформацією) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 23 вересня 2025 року за №444667176.

На даний час ОСОБА_2 не має бажання та можливостей відшкодувати (погасити) перед кредитором ОСОБА_1 заборгованість по розписці в сумі 230000,00 грн. відповідно до рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року.

Станом на 25 вересня 2025 року у боржника ОСОБА_2 відсутнє будь-яке нерухоме майно, яке можна реалізувати в порядку виконавчого провадження для погашення заборгованості перед кредитором ОСОБА_1 .

Після того, як виник борг та рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року набрало законної сили 18 серпня 2025 року, боржник ОСОБА_2 умисно та недобросовісно відчужила (продала) на користь ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами з метою цілеспрямованого уникнення погашення заборгованості перед кредитором ОСОБА_1 в порядку виконавчого провадження, шляхом реалізації (продаж) майна через торги (аукціон).

Укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 договір купівлі-продажу житлового будинку від 22 серпня 2025 року є фраудаторним правочином, тобто таким, що укладений з метою уникнення виконання судового рішення про стягнення боргу.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 серпня 2025 року №834 - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, номер відомостей про речове право 61216166, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лазаренко А.П.

2. 03 жовтня 2025 року до суду разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно за змістом якої ОСОБА_1 вважає, що з урахуванням змісту поданої нею позовної заяви, існує вірогідність того, що житловий будинок з господарськими будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 , який є предметом нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 22 серпня 2025 року, повторно може бути відчужений (проданий або ж подарований), що ускладнить виконання рішення суду.

У зв`язку із цим просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний житловий будинок, господарські будівлі і споруди.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

3. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1). Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3).

4. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначила, що: «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

5. Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2021 року № 643/12369/19 зазначив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

ІІІ. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

6. Із позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою звернення ОСОБА_1 до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22 серпня 2025 року є те, що рішенням суду від 02 червня 2025 року, яке 18 серпня 2025 року набрало законної сили, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за розпискою від 16 листопада 2022 року в розмірі 230000,00 грн. та судовий збір й судом 04 вересня 2025 року видано виконавчі листи.

Однак ОСОБА_1 , після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 11 вересня 2025 року, стало відомо, що ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 серпня 2025 року за №834 продала (відчужила) ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та наразі немає будь-якого майна у власності за рахунок якого під час виконавчого провадження можливо було б звернути стягнення.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач ОСОБА_2 , достеменно знаючи про існуючий борг перед нею, усвідомлюючи негативні наслідки щодо звернення стягнення на майно боржника в порядку виконавчого провадження - шляхом реалізації (продажу) майна через торги (аукціон), порушила принцип добросовісності правовідносин, тому умисно, зловживаючи правом, уклала договір купівлі-продажу житлового будинку, який є фраудаторним правочином й укладений саме з метою уникнення виконання судового рішення про стягнення боргу.

7. Отже, суд переконався у тому, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дійсно існує спір, адже позивач просить суд визнати недійсним укладений 22 серпня 2025 року між відповідачами договір купівлі-продажу нерухомого майна.

8. Оцінюючи аргументи ОСОБА_1 у позовній заяві і заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що такі доводи є обґрунтованими, адже невжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами дійсно може призвести до того, що відповідач ОСОБА_3 або інша особа за його дорученням може вчинити дії з відчуження вказаного нерухомого майна.

9. Невжиття виду забезпечення позову - арешту майна, який є співмірним та адекватним у контексті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, дійсно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася з позовною заявою, у разі задоволення позовних вимог судом.

Застосуванням вказаного виду забезпечення позову буде дотримано баланс між інтересами сторін.

При цьому, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

10. За цих обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 149-153, 157, 247, 258-261, 353-354 ЦПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040, номер відомостей про речове право 61216166.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали для виконання направити до Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , проживає по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , електронна пошта і електронний кабінет - відсутні.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , електронна пошта і електронний кабінет - відсутні.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_3 , проживає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, електронна пошта і електронний кабінет - відсутні.

ТРЕТЯ ОСОБА: приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Лазаренко Алла Петрівна, місцезнаходження: вул. Соборна, 4/1 селище Летичів Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний кабінет відсутній.

Суддя підпис Ходоровський І.Б.

Суддя Ходоровський І.Б.