Справа № 373/2485/25
Номер провадження 2/373/1316/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 р. м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.

за участю секретаря судового засідання Бутович Я.О.

представника відповідача Тихого А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 373/2485/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації,

встановив:

Представник Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» Мисюкевич Катерина Володимирівна звернулась до суду з вказаною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» 35 592,92 гривень матеріальної шкоди в порядку суброгації та 2422,40 гривень сплаченого судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08 серпня 2021 року о 20 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом YAMAHA JOG, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхавши на зустрічну смугу, допустив зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_2 ., який належить ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.10.2021 (Справа № 373/1309/21; провадження 3/373/543/21) ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА».

12.01.2025 відбулась зміна назви юридичної особи з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ».

Представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_2 , проводився його огляд, про щоб був складений Акт огляду ТЗ від 10.08.2021 та рахунок на оплату ремонту ТЗ №5600273 від 11.08.2021 на суму 21650 гривень 35 копійок.

В подальшому ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» склала страховий акт № та 25.08.2021 здійснила на рахунок СТО виплату страхової суми в розмірі 19 650 гривень 35 копійок.

В подальшому до ПрАТ «СК ПРОВІДНА» надійшов акт виявлення прихованих пошкоджень із рахунком № НОМЕР_3 від 30.08.2021 та на підставі вказаного Акту, була здійснена доплата за ремонт автомобіля NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 15942 гривень 60 коп., про що страховою компанією складений страховий акт №2.

Розмір страхового відшкодування, що була виплачена позивачем на відновлення автомобіля NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 35 592 грн 12 коп.

Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача, як винуватця ДТП.

Представник ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» в судове засідання не прибула. До суду направила клопотання про розгляд даної справи за її відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги на суму 21 650 гривень 35 копійок.

В обґрунтування такої позиції адвокат Тихий А.А. пояснив, що пошкоджений транспортний засіб NISSAN NOTE, державний номер НОМЕР_2 , було оглянуто 10.08.2021 провідним спеціалістом СК «ПРОВІДНА» Шадурою Є.Ю., в присутності власника транспортного засобу ОСОБА_2 , та зафіксовано його пошкодження, про що складено Акт № 360845 від 10.08.2021. При цьому під час огляду транспортного засобу був відсутній ОСОБА_1 про що свідчить відсутність його підпису в даному акті.

Ремонт автівки з урахуванням запчастин оцінено в розмірі 21 650, 35 гривень, які були перераховані страховою компанією.

Акт виявлення прихованих пошкоджень до напрямку на ремонт № був складений 30.08.2021 року, тобто через 20 днів після складення первинного акту. При цьому не складався акт повторного огляду транспортного засобу, як підстава для виявлення прихованих пошкоджень.

ОСОБА_3 вважає, що приховані пошкодження виявлені та зафіксовані актом № від 30.08.2021 не мають відношення до події, яка сталась 08.08.2021 за участі ОСОБА_1 , та страхова виплата в сумі 15 942 гривні 60 копійок не стосується пошкоджень, які трапились з вини відповідача, а відтак не підлягають до стягнення.

Рух справи в суді.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року, відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклитку сторін.

15.09.2025 представником відповідача, після ознайомлення з матеріалами справи подане клопотання про розгляд справи 373/2485/25 з викликом сторін та проведенням судового засідання.

Ухвалою від 15.09.2025 задоволено клопотання адвоката Тихого А.А. та постановлено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Судом встановлено наступне.

В підтвердження того, що 12.01.2025 відбулась зміна назви юридичної особи з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» суду надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Постановою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.10.2021 (Справа № 373/1309/21; провадження 3/373/543/21) ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП таіз застосуванням ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою суду від 11.10.2021 (Справа № 373/1309/21; провадження 3/373/543/21) зокрема встановлено, що 08 серпня 2021 року о 20 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував мопедом YAMAHA JOG, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхавши на зустрічну смугу, допустив зіткнення з автомобілем NISSAN NOTE, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п.12.1, 13.1, 2.35 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постанова набрала законної сили 21 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль марки NISSAN NOTE, державний номер НОМЕР_2 був застрахований позивачем в ПрАТ «СК ПРОВІДНА» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6774101/9076/21 від 25.05.2021.

До позовної заяви додано довідку про дорожньо-транспортну пригоду №859121 від 26.0.2021 видану ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області; заяву №360845 про факт настання події подану ОСОБА_2 до ПрАТ «СК ПРОВІДНА».

Спеціалістом СК «ПРОВІДНА» Шадурою Є.Ю. оглянуто транспортний засіб NISSAN NOTE, державний номер НОМЕР_2 , та зафіксовано його пошкодження, про що складено Акт огляду транспортного засобу № 360845 від 10.08.2021.

З боку ФОП ОСОБА_4 надано рахунок від 11.08.2021 за запасні частини та матеріали та виконані роботи по автомобілю NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_2 на загальну суму 21 650, 35 грн.

На підставі страхового акту № від 20.08.2021 позивачем здійснено сплату страхового відшкодування за договором 06/6774101/9076/21 від 25.05.2021 у розмірі 19650 грн 35 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №035345 від 25.08.2021.

Актом виявлення прихованих пошкоджень до напрямку на ремонт № від 30.08.2021 встановлені приховані пошкодження.

З боку ФОП ОСОБА_4 надано рахунок від 30.08.2021 за запасні частини та матеріали та виконані роботи по автомобілю NISSAN NOTE д.н.з. НОМЕР_2 на загальну суму 15 942, 60 грн.

На підставі страхового акту 2 № від 02.09.2021 позивачем здійснено сплату страхового відшкодування за договором 06/6774101/9076/21 від 25.05.2021 у розмірі 15 942 грн 60 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №036854 від 03.09.2021.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу мопеда YAMAHA JOG, д.н.з. НОМЕР_1 , не була застрахована, в підтвердження чого суду надано відповідь на запит від МТСБУ за змістом якої поліс на ТЗ №АІ 1802 АВ не знайдено.

Норми права що підлягають до застосування.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією).

Згідно статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Крім того, із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України).

Висновки суду.

Позивач, як страховик виконав свої зобов`язання відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6774101/9076/21 від 25.05.2021, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу NISSAN NOTE, державний номер НОМЕР_2 .

Обставини події та винуватість відповідача у вчиненні ДТП визнані в судовому засіданні.

Стосовно доводів представника відповідача про розмір заявленого відшкодування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 07.06.2025, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика, або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону та вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

Незалежна оцінка оцінювачем, в порядку передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не проводилась.

Товарознавча експертиза з метою визначення вартості КТЗ до та після пригоди та відповідно встановлення вартості ремонту на підставі експертного висновку на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу» не ініціювалась та не проводилась. В судовому засідання таке питання також не ініціювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», огляд представником страховика пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, оформляється актом огляду, що складається у двох примірниках та підписується представником страховика (МТСБУ) та потерпілою особою (її представником), один із яких надається потерпілій особі (її представнику)

Таким чином, і Акт огляду транспортного засобу № 360845 від 10.08.2021 і Акт виявлення прихованих пошкоджень до напрямку на ремонт № від 30.08.2025 складені відповідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та є належними та допустимими доказами. Клопотань про визнання цих доказів неналежними або недопустимими також не заявлялось.

Щодо вартості послуг, з ремонту пошкодженого транспортного засобу NISSAN NOTE, державний номер НОМЕР_2 , які надавались ФОП ОСОБА_4 , то зауважень щодо цін на надані послуги, з боку сторони відповідача не заявлялось.

Підставою для здійснення сплату страхового відшкодування за договором 06/6774101/9076/21 від 25.05.2021 у розмірі 19650 грн 35 коп. став Акт огляду транспортного засобу № 360845 від 10.08.2021; рахунок від 11.08.2021 та страховий акт № від 20.08.2021.

Підставою для здійснення сплату страхового відшкодування за договором 06/6774101/9076/21 від 25.05.2021 у розмірі 15 942 грн 60 коп. став Акт виявлення прихованих пошкоджень до напрямку на ремонт № за страховим полісом (договором) 06/6774101/9076/21 від 25.05.2021.

За вказаних обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме до Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі статті 993 ЦК України.

В свою чергу, в цивільному процесі Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Обов`язок доказування покладається на сторін. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності.

Відповідач всупереч частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України не надав доказів на противагу поданих позивачем доказів, не спростував визначений розмір матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу після ДТП, а отже не довів, що таке визначення проведено неправильно.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність у позивача права вимагати у відповідача як особи, винної у заподіянні шкоди, завданої внаслідок ДТП, у порядку суброгації суму страхового відшкодування, яка становить 35 592 грн 95 коп.

Вирішення судових витрат.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Одночасно із цим, представником відповідача в судовому засіданні долучено завірену копію посвідчення Серії НОМЕР_4 від 17.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п.13 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як роз`яснив Верховний суд у своїй постанові від 27 червня 2018 року по справі № 572/2088/17, від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, не лише у справах, що стосуються порушених їх прав саме як учасника бойових дій.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_4 відповідач має право на пільги встановлені законодавством України для учасників бойових дій.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок держави, повернувши позивачу сплачений при подачі до суду судовий збір згідно платіжної інструкції №000746 від 23.07.2025 про сплату судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» страхове відшкодування у порядку суброгації розмірі 35 592 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 95 копійок.

Витрати Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» по сплаті судового збору, у розмірі 2422,40 грн. компенсувати за рахунок держави, повернувши позивачу Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ», з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову згідно із платіжною інструкцією №000746 від 23.07.2025 року на суму 2422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ», місце знаходження : проспект Повітряних Сил, 25, м. Київ, 03049, ,

відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення виготовлений 30.09.2025.

Суддя І. О. Опанасюк