Справа № 310/5975/15-ц
Провадження № 6/331/259/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Д.В. звернулась до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває справа № 310/5975/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-04563-261211 від 26 грудня 2011року.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/5975/15-ц позовні вимоги AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-04563-261211 від 26 грудня 2011 року - задоволено (оригінал рішення суду, яке набрало законної сили, знаходиться в матеріалах справи № 310/5975/15-ц).

01 серпня 2016 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано виконавчий лист по справі № 310/5975/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

22 грудня 2020 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 310/5975/15-ц замінено стягувана ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», (оригінал ухвали суду, яке набрало законної сили, знаходиться в матеріалах справи № 310/5975/15-ц).

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попереднім кредитором станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних (додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Зазначає, що у зв`язку з особливістю процедури ліквідації AT «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору.

Таким чином, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/5975/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ». заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили. ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 15.15 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Відповідно до п. 17 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувану дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: «Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і; розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Відповідно, офіційна адреса AT «Дельта Банк», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ; є 01133, м. Київ, вул. Щорса , буд. 36-Б.

Чинне спеціальне законодавство не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді.

Також, умовами Договору відступлення прав вимоги не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

Звертає увагу суду, що AT «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Крім цього, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ» надав акт про відсутність виконавчого документа по справі №310/5975/15- ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Цей акт підтверджує, що виконавчий документ № 310/5975/15-ц не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим його місцезнаходження на даний момент є невідомим.

Згідно відповіді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вбачається, що виконавчий документ по справі № 310/5975/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 було видано на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК».

Водночас згідно відповіді Лівобережного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонаьного управління Міністерства юстиції (м. Харків) стало відомо, що виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області виконавчий документ по справі № 310/5975/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВҐА «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором на виконанні перебував та 08 грудня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу, повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», немає.

З метою витребування у первісного кредитора отриманих Виконавчих документів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулись до AT «Дельта Банк» із проханням надіслати оригінали Виконавчих листів на фактичну адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ», однак ні оригіналів виконавчих документів ні відповідь на даний лист не отримували.

Звертає увагу суду, що AT «Дельта`Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на звернення судового рішення до виконання.

Отже, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/5975/15-й про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні v відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника.

Звертає увагу суду на те, що боржник не оскаржує наявність заборгованості по кредитному договору № 010-04563-261211 від 26 грудня 2011 року. Отже, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 310/5975/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 010-04563- 261211 від 26 грудня 2011р.. станом на сьогоднішній день залишається не виконаним.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 , копію заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не направлялася у зв`язку з тим, що відповідно до офіційного веб-портйлу AT «Укрпошта» (https://offices.ukrposhta.ua) поштове відділення у населеному пункті АДРЕСА_1 тимчасово не функціонує.

На підставі вищевикладеного просить суд прийняти заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду. Визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 310/5975/15-ц на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010-04563-261211 від 26 грудня 2011 року. Видати дублікат виконавчого листа у справі № 310/5975/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010-04563- 261211 від 26 грудня 2011 року для пред`явлення до виконання. Судові засідання з розгляду справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Д.В. у судове засідання не з`явилась, у заяві росила суд розглянути заяву за відсутності представника. Заяву просить задовольнити.

Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяву суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.09.2015 року Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 010-04563-261211 від 26.12.2011 року станом на 22 травня 2015 року в сумі 15142 (п`ятнадцять тисяч сто сорок дві) гривні 25 копійок, яка складається з тіла кредиту 15142,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

17.06.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Д.В. звернулась до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання

Однак, заява про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, розділ Х Цивільного процесуального кодексу України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 310/5975/15-ц, тому заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є передчасною.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, видати дублікат виконавчого документу та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 310/5975/15-ц та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 354, 433, 488 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» Лебединець Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Антоненко