Справа 688/3782/25
№ 2/688/1584/25
Ухвала

про призначення експертизи

02 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовної заяви.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Позов мотивований тим, що 05.07.2025 близько 12.08 год, наближаючись до власного автомобіля марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого на стоянці біля магазину «Sinsay» по вул. Судилківській,3 в м. Шепетівці Хмельницької області, побачив, як на капот його автомобіля сперлася невідома жінка, яка побачивши його, різко прибрала руку з капоту і стала відходити від автомобіля. Підійшовши до автомобіля, виявив на капоті вм`ятину з потрісканою фарбою. Зрозумів, що пошкодження є новим, оскільки напередодні 04.07.2025 ретельно оглядав автомобіль після мийки, і жодних пошкоджень на капоті не було. Це пошкодження виникло внаслідок того, що ОСОБА_2 сперлася на капот автомобіля. Зазначає, що капот автомобіля даної моделі виготовлений з алюмінію, який має підвищену схильність до деформації навіть від незначного точкового навантаження, яким була опора відповідачки. Згідно рахунку сервісного центру ТОВ «ВІДІ АВТОСТРАДА» №ВДиС-0038305 від 10.07.2025 вартість відновлювального ремонту становить 29763 грн, пошкодження не усунуте.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

19.08.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20.08.2025 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, запропонував позивачу зазначити відомості про місце проживання (перебування) відповідачки та надати суду квитанцію про сплату судового збору за дві позовні вимоги у відповідному розмірі на рахунок, зазначений судом у мотивувальній частині ухвали.

28.08.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив уточнену позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, з додатками та квитанцію про сплату судового збору та клопотання про витребування доказів.

28.08.2025 до суду надійшло клопотання адвоката Стандратюка В.І. про ознайомлення з матеріалами справи, до якого долучені доручення на надання безоплатної вторинної допомоги позивачу та копія свідоцтва адвоката.

29.08.2025 суд відкрив спрощене провадження, призначив справу до судового розгляду на 24.09.2025, задовольнив клопотання позивача, витребував у Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки, зареєстровані за заявами ОСОБА_1 від 05.07.2025 (№7614), 07.07.2025 (№7696) та 14.07.2025 (№8021) по факту пошкодження його автомобіля Toyota Prius (д.н.з. НОМЕР_1 ) (письмові документи (в т.ч. пояснення сторін), фото та відеоматеріали, у т.ч. записи з нагрудних відеореєстраторів (бодикамер) працівників поліції, які прибули на виклик).

03.09.2025 до суду надійшли матеріали перевірки Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за заявою ОСОБА_3

08.09.2025 до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки.

24.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи, до якої долучені фотографії пошкоджень автомобіля.

В судовому засіданні під час встановлення особи відповідачки встановлено її паспортні дані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд відклав судове засідання на 29.09.2025, запропонував представнику позивача ОСОБА_4 надати суду докази на підтвердження того, що саме відповідачка заподіяла механічне пошкодження автомобіля позивача та також надати відомості про зафіксовані пошкодження автомобіля позивача для вирішення питання про призначення експертизи.

26.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 . До клопотання долучив фотографії загального вигляду автомобіля та пошкоджень капоту.

В судове засідання 29.09.2025 позивач та його представник не з`явилися.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечила проти призначення експертизи, просила доручити проведення експертизи іншій експертній установі.

Для постановлення ухвали, що оформлюється окремим процесуальним документом, суд оголосив перерву до 02.10.2025.

Позиція сторони позивача.

В судовому засіданні 24.09.2025 представник позивача ОСОБА_4 підтримав клопотання позивача про призначення експертизи, зазначив, що позивач особисто бачив як відповідачка сперлася рукою на капот його автомобіля, після чого він виявив механічні пошкодження .

Позивач ОСОБА_1 24.09.2025 надав суду письмові пояснення щодо механічного пошкодження автомобіля відповідачкою, зазначивши: «пошкодження розташоване у передній правій частині капота з боку переднього пасажирського сидіння. Він бачив особисто як відповідачка спиралася лівою рукою на капот його автомобіля, переносячи на нього вагу тіла. На алюмінієвому капоті наявна залишкова деформація (вм`ятина), діаметром близько 16 см. Із розтріскуванням фарби. Характер пошкодження (плавні контури та відсутність слідів удару) відповідає механізму утворення від статичного тиску. Підвищена схильність алюмінієвих панелей до таких деформацій додатково підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачки та завданою шкодою».

Позиція сторони відповідача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Суду пояснила, що переходила дорогу до магазину «Sinsay», біля якого розташована стоянка для автомобілів. Внаслідок перенесеної коронавірусної хвороби у неї хитка хода, ходить важко та повільно У неї при собі була сумка-коляска, на яку вона спиралася. Коли проходила повз автомобіль, то підняла руку, занісши її над автомобілем, однак на автомобіль не спиралася. Коли підійшов позивач, то запевняла його, що не спиралася на автомобіль. Позивач скаржився, що щойно забрав автомобіль з ремонту. Тому вона припускає, що пошкодження автомобіля могло виникнути внаслідок неякісного ремонту.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши доводи клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що предметом спору є відшкодування шкоди завданої пошкодженням капоту автомобіля у вигляді вм`ятини з розтріскуванням лакофарбового покриття. За твердженням позивача таке пошкодження виникло внаслідок того, шо відповідачка сперлася на капот автомобіля.

Враховуючи, що відповідачка заперечує факт пошкодження автомобіля та завдання шкоди, механізм утворення пошкодження є обставиною, яка підлягає встановленню під час вирішення цього спору, що потребує застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку, що без проведення судової транспортно-трасологічної експертизи визначити механізм утворення пошкодження автомобіля не можливо.

Відповідачка підтримала клопотання про необхідність призначення експертизи.

Згідно п. 3 ст. 109 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Виходячи з предмету позову, змісту клопотання представника позивача, позиції відповідачки, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Вирішуючи які питання необхідно поставити на розгляд експертизи, суд зазначає, що сторона позивача не надала суду медичних документів щодо росту та ваги відповідачки, статура та вага відповідачки сприймалася позивачем візуально на власний розсуд, суд не уповноважений визначати ріст та вагу особи без відповідних медичних довідок, а тому визнає необхідним сформулювати питання №2 без зазначення статури та ваги відповідачки.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, 298 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Який механізм утворення пошкодження у вигляді вм`ятини з розтріскуванням лакофарбового покриття на капоті автомобіля марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

2. Чи могло дане пошкодження утворитися внаслідок статичного натискання (опори рукою) на поверхню капота людини (жінки, яка є на фото та відеозаписі з бодікамери поліцейського за 05.07.2025), з урахуванням характеристик матеріалу, з якого виготовлений капот даної моделі автомобіля? (Якщо це можливо встановити за таких вихідних даних).

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, вул. Молодіжна,12, м. Хмельницький, тел. 0382 784662, ).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи 688/3782/25 2/688/1584/25, матеріали перевірки Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та відеозапис з нагрудного відеореєстратора (бодікамери) поліцейського за 05.07.2025.

Обов`язок по забезпеченню огляду експертами транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. моб. НОМЕР_2 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02.10.2025.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК