Справа № 726/1279/25
Провадження № 2/352/755/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючої судді Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: представника позивача Москалюк Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог.

21.05.2025 року з Садгірського районного суду міста Чернівці до Тисменицького районного суду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.10.2024 року о 23.05 год. сталася ДТП за участю транспортних засобів, водіями яких є сторони по справі. Постановою Рогатинського районного суду від 23.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль позивача Mersedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень та відповідно позивачу завдано майнову шкоду. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mersedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа», до якої позивач звернувся із заявою про вчинення ДТП, однак представники останньої жодним чином не відреагували на телефонні дзвінки потерпілого. Позивачем було ініційовано проведення експертизи колісного транспортного засобу, за результатами якої встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 становить 79 377,41 грн. Окрім цього позивач поніс витрати на залучення експерта в сумі 4545 грн. До цього ж, позивачу завдано моральних страждань, внаслідок події ДТП, оскільки вказаний автомобіль використовувався позивачем у робочих поїздках. Вказане призвело до втрати заробітку та нецільового використання сімейних коштів, що погіршило стосунки у сім`ї. Отже, розмір моральної шкоди, понесеної позивачем, останній визначив в сумі 70 000 грн. Зазначені витрати позивач заявив до стягнення, а також просив стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу в сумі 20 000 грн.

ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме щодо відшкодування вартості матеріального збитку в сумі 45 000 грн, в той же час просив відмовити в частині стягнення моральної шкоди.

ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 26.05.2025 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 02.07.2025 року постановлено здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі ухвали суду від 04.07.2025 року постановлено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції за участю у ній представника позивача.

Згідно ухвали суду від 01.10.2025 року в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовлено.

ІV. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що згідно постанови Рогатинського районного суду від 23.01.2025 року у справі №349/1925/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин: 29 жовтня 2024 року о 23 год 05 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вулиць Мухи Галицька в м. Рогатині Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по своїй смузі для руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), п. 12.1, п. 12.2 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР ) (а.с.24-25)

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12.09.2025 року постановлено виправити описку в третьому абзаці описової частини постанови судді Рогатинського районного суду від 23.01.2025 року у справі №349/1925/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, змінивши реєстраційний номер транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, яким на час ДТП керував потерпілий ОСОБА_3 , зазначивши правильно реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.85-86).

До матеріалів справи долучена копія схеми місця ДТП, яка сталася 29.10.2024 року о 23:04 год. на автодорозі Н-09 «Мукачево-Львів», 376 км 550 м в м. Рогатин на перехресті вулиць Галицька та Мухи за участю водія автомобіля Honda, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 . Перелік видимих пошкоджень транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, зафіксовані поліцейськими на схемі ДТП заднє ліве крило. Схема підписана водіями, учасниками ДТП (а.с.72).

Окрім цього, в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3370802 віл 30.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки 29.10.2024 року о 23:04 год в м. Рогатин по вул. Галицька керуючи транспортним засобом Хонда, номерний знак НОМЕР_4 , не надав поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів (а.с.73).

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с.11).

Згідно направленого на адресу АДРЕСА_1 листа-запрошення на огляд об`єкта дослідження від 06.03.2025 року, ОСОБА_1 повідомлено та запропоновано прибути на експертизу пошкодженого ним транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, яке відбудеться 21.03.2025 року об 11:00 год за адресою: вул. Головна, 227-а, м. Чернівці, яке було вручене одержувачу 20.03.2025 року, згідно даних відстеження поштового відправлення (а.с.26).

У відповідності до висновку судового експерта Юзви С.Г. №10/25 від 24.03.2025 року колісного транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 79377,41 грн (а.с.12-15).

Згідно даних ремонтної калькуляції №19-62 від 22.03.2025 року відносно транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість ремонту останнього складає 79377,41 грн (а.с.19-20).

На підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №96 від 24.03.2025 року за послуги з проведення експертизи транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 , позивач сплатив експерту 4500 грн (а.с.23).

V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.

Щодо матеріальної шкоди.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Внаслідок порушення цивільних прав особи згідно зі ст. 23 ЦК України вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою 2 цієї статті. Таким чином, відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. Тягар доказування в сфері компенсації моральної шкоди покладається у разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, на позивача, який повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок та на відповідача, який доводить відсутність протиправності та вини.

Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування.

Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

Верховний Суд у постанові по справі № 214/7462/20 від 05.12.2022 зазначив, що по своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц (провадження № 61-18013сво18).

Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61-1132св22).

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20 (провадження № 61?1132св22).

Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін «інші обставини, які мають істотне значення» саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, оскільки вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа, а не із виключністю переліку та кількістю обставин, які суд має врахувати (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19 (провадження № 14-24цс21).

VІ. Висновки суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.

Так, оскільки матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок винних дій ОСОБА_1 , він повинен відшкодовувати позивачу, як власнику пошкодженого майна, шкоду, яка визначена експертним висновком та відшкодувати витрати, пов`язані з експертною оцінкою. Суд зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент ДТП, оскільки згідно постанови серії ЕНА №3370802 віл 30.10.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із відсутністю поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта від 24.03.2025 року № 10/25 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 79377,41 грн.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підп. «а» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується або стягується судом після надання документів про такі витрати. Суду у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ, а також понесення позивачем витрат зі сплати ПДВ.

До вказаних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22.12.2020 року у справі № 565/1210/19, від 21.12.2020 року у справі № 911/286/20, від 12.07.2023 року у справі № 591/1861/22.

У матеріалах справи відсутні докази документального підтвердження факту здійснення та оплати позивачем ремонту пошкодженого транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, розмір матеріального збитку (відновлювального ремонту), завданого позивачу, без урахування ПДВ становить 63 501,93 грн (79 377,41 грн - 20 %).

За таких обставин розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, у сумі 79377,41 грн (без урахування ПДВ - 63501,93 грн.) підтверджено належним доказом - висновком експерта щодо вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, від 24.03.2025 року № 10/25, а відповідачем вказаний розмір не спростовано.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 63 501,93 грн.

Обґрунтовуючи вимоги в частині заподіяння моральної шкоди, позивач посилався на те що, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою він втратив заробіток, який отримував при використанні автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, відповідно внаслідок цього здійснював нецільове використання сімейних коштів, внаслідок чого постраждали також члени його родини, що призвело до розладу стосунків, окрім цього зауважував на тому, що втратив змогу на законний відпочинок із сім`єю, на який вони виїжджали на вказаному автомобілі за межі міста.

Суд погоджується з тим, що в результаті протиправних дій відповідача позивачу спричинено моральну шкоду.

При визначенні суми відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо наявності моральної шкоди, проте її розмір вважає завищеним та, враховуючи вимоги розумності і справедливості, приходить до висновку про стягнення моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

З урахуванням викладеного, позов слід задовольнити частково.

VІІ. Судові витрати.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 916,48 грн та 3 600 грн витрат на залучення експерта.

На підставі ст.16 Цивільного кодексу України ст.22, 32, 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 63 501 (шістдесят три тисячі п`ятсот одна) грн 93 коп., на відшкодування моральної шкоди - в сумі 7 000 (сім тисяч) грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 916 (дев"ятсот шістнадцять) грн 48 коп. та 3 600 (три тисячі шістсот) грн витрат на залучення експерта.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Рішення складене у повному обсязі 06.10.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.