Провадження № 4-с/591/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в особі представника адвоката Закоцьоли Наталії Олегівни, на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, проспект Слобожанський, 93, офіс 3, м. Дніпро, стягувач Акціонерне товариство «Універсал банк», вул. Оленівська, буд. 23 м. Київ,

установив:

15.9.2025представник заявника звернулась до суду із вказаною скаргою, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, яка полягає у відмові зарахувати стягнуті з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 19 936,76 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 76 копійок) у рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 70170311, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 11.11.2021 Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/5589/21;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича врахувати платіжну інструкцію від 30.08.2023, відповідно до якої з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 19 936,76 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 76 копійок) у рахунок погашення заборгованості у виконавчому провадженні №70170311, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 11.11.2021 Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/5589/21 та провести перерахунок заборгованості з урахуванням платіжної інструкції від 30.08.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.09.2025 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання з на 07.10.2025.

24.09.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» представник заявника Закоцьола Наталія Олегівна направила заяву за вх. №36972/25, у якій просить залишити скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що між сторонами врегульовано всі спірні питання, а виконавче провадження завершено, скарга втратила актуальність, що обумовлює відсутність потреби в її судовому розгляді.

Сторони у судове засідання не прибули, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Згідно частиною другою статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється відповідно до статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно пункту 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

Встановлено, що чинним законодавством не передбачено залишення без розгляду скарги, поданої в порядку, передбаченому розділом VIІ ЦПК України. Тому при вирішенні питання щодо залишення без розгляду скарги на дії державного виконавця суд керується положеннями ЦПК, якими врегульовано порядок залишення без розгляду позову.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки уповноваженим представником скаржника у добровільному порядку подано заяву про залишення скарги без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Закоцьоли Наталії Олегівни на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.

Згідно частини другої статті 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 247, 257, 258-261, 353-355, 450 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника адвоката Закоцьоли Наталії Олегівни про залишення скарги без розгляду, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Закоцьоли Наталії Олегівни на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Зеря