Провадження № 22-ц/812/1549/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа № 484/3242/25

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Повертайленко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 13 червня 2025 року під головуванням судді Шикері І.А., повне судове рішення складено цього ж дня,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач зазначав, що 27 липня 2018 року між ним та відповідачкою був укладений договір позики, за яким відповідач отримала у нього в борг 82000 доларів США та зобов`язалась сплачувати у строк до 27 числа кожного місяця 1640 доларів США, що складає 2% від суми позики та повернути всю суму позики до 27 липня 2020 року, у випадку несвоєчасного погашення боргу сплачувати 20% річних від простроченої суми до моменту повернення боргу, про що було складено відповідну розписку. Оскільки відповідачкою борг не було повернуто, позивач просив стягнути з неї на свою користь заборгованість в сумі 187 124 долари США, з яких 82 000 доларів США сума основного боргу, 25 660 доларів США проценти за договором позики; 79 464 долари США 3 % річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна:

- 1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер: :03:000:06752, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.12.2016, номер відомостей про речове право: 18080128;

- 1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер: :03:000:06752, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 , на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2023, у справі № 484/4053/23, номер відомостей про речове право: 51928554;

- житлового будинку, реєстаційний номер майна: 17884160, площею 43,2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , на праві приватної власності.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову позивач обґрунтовував значним розміром заборгованості, тривалим невиконанням зобов`язання, недостатністю майна відповідачки, за допомогою якого можливо було б виконати рішення суду, а також зважаючи на вчинення відповідачкою дій, спрямованих на відчуження власного майна.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна:

1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер: :03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.12.2016, номер відомостей про речове право: 18080128;

1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер: :03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2023 у справі № 484/4053/23, номер відомостей про речове право: 51928554;

житлового будинку, реєстраційний номер майна: 17884160, площею 43,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що незастосування таких заходів може утруднити чи унеможливлити виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки, оскільки майно фактично перебуватиме у володінні власника, а обмежуватиметься лише вчинення певних дій.

В апеляційній скарзі ТОВ «ВІН ФІНАС», яке не брало участі у розгляді справи, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати ухвалу суду в частині застосованого судом заходу забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належних ОСОБА_2 частин земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0672, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54.

В обґрунтування скарги ТОВ «ВІН ФІНАНС» зазначало, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не було враховано, що ТОВ «ВІН ФІНАНС» вже набуло право оформлення права власності на частки земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0672, яка на праві спільної часткової власності належить відповідачці. Так, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. перебуває ВП №75793748 з виконання виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №1421/521/2012 від 30 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (25.07.2024 року назву змінено на ТОВ «ВІН ФІНАНС») заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року в сумі 43 364,71 доларів США, що еквівалентно 346 475,36 грн. та 22489,63 грн. пені, а всього 368 964,99 грн. В результаті вжитих приватним виконавцем заходів з примусового виконання рішення суду було описано та арештовано, визначено ринкову вартість та передано на примусову реалізацію за допомогою системи електронних торгів майно боржника ОСОБА_2 , а саме двох часток земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0672. 18 березня 2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» надіслало приватному виконавцю повідомлення про бажання стягувача залишити за собою в рахунок погашення боргу нереалізоване майно боржника, електронні аукціони з реалізації якого не відбулися. Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. в рамках ВП №75793748 винесено постанови та акти про передачу майна стягувачу ТОВ «ВІН ФІНАНС» в рахунок погашення боргу, що є підставою видачі їм нотаріусом свідоцтва про право власності на дві частки земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0672, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 . У зв`язку з відсутністю можливості у нотаріусів на вчинення відповідних реєстраційних дій з оформлення права власності, Товариством лише на початку липня 2025 року було узгоджено проведення таких реєстраційних дій щодо видачі їм вищевказаних свідоцтв про право власності. Однак 07 липня 2025 року згідно довідки про отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо про внесення запису про державну реєстрацію обтяжень на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2025 року, яка перешкоджає реалізації права ТОВ «ВІН ФІНАНС» набути право власності на земельної ділянки з кадастровим номером :03:000.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Нижник Г.І., заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги зазначав, що 26 жовтня 2023 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №1421/521/12 про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що 14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 1404ДФВ, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01.03.2007 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Таким чином, починаючи з 26 жовтня 2023 року стягувачем за виконавчим листом №1421/521/12 є ТОВ «Діджи Фінанс», а не ТОВ «ВІН ФІНАНС», а тому оскаржувана ухвала не зачіпає майнові права та інтереси останнього, так як заявник втратив право задоволення своїх вимог за рахунок майна відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_2 правом на подачу відзиву не скористалась.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного майна:

1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер: :03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.12.2016, номер відомостей про речове право: 18080128;

1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер: :03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2023 у справі № 484/4053/23, номер відомостей про речове право: 51928554;

житлового будинку, реєстраційний номер майна: 17884160, площею 43,2 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Апеляційну скаргу подала особа, яка не є учасником справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

У статті 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини).

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У частині першій статті 352 ЦК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, законодавець визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц (провадження № 61-13912св20), від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц (провадження № 61-1490св21), від 28 жовтня 2021 року у справі № 529/690/18 (провадження № 61-6006св21) та від 02 листопада 2021 року у справі № 314/5611/19 (провадження № 61-3829св21).

Обгрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження ухвали суду першої істанції про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ТОВ «ВІН ФІНАНС» посилалось на те, що Товариство є стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 30 травня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на виконання судового рішення у справі № 1421/521/2012, де боржником є ОСОБА_2 . Оскаржуваною ухвалою вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належних ОСОБА_2 на праві власності часток земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:06752. Між тим 18 березня 2025 року (тобто до постановлення оскаржуваної ухвали) приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. в рамках ВП №75793748 винесено постанови та акти про передачу майна стягувачу ТОВ «ВІН ФІНАНС» в рахунок погашення боргу, що є підставою видачі їм нотаріусом свідоцтва про право власності на дві частки земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0672, проте державна реєстрація обтяжень на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2025 року перешкоджає вчиненню відповідних реєстраційних дій з оформлення права власності Товариства на вказане майно та видачі нотаріусом свідоцтв про право власності на нього. За такого ТОВ «ВІН ФІНАНС» вважає, що має право на звернення з апеляційною скаргою.

Зазначені ТОВ «ВІН ФІНАНС» обставини підтверджуються матеріалами дослідженого апеляційним судом виконавчого провадження №75793748, що перебуває у примусовому виконанні у приватного виконавця Химича О.М.

Так, з матеріалів цього виконавчого провадження слідує, що постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29 червня 2023 року було повернуто стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» виконавчий лист, виданий 30 травня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області на виконання судового рішення у справі № 1421/521/2012, про стягнення з боржника ОСОБА_2 залишку заборгованості в розмірі 317 568грн 09коп., з підстав відсутності майна, на яке за законом можливо звернути стягнення.

14 серпня 2024 року на підставі відповідної заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» приватним виконавцем Химичем О.М. була винесена постанова про вікриття виконавчого провадження №75793748 з виконання вищевказаного виконавчого листа. Також заявником були надані виконавцю документи на підтвердження зміни найменування ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

29 серпня 2024 року приватним виконавцем Химичем О.М. були винесені постанови про опис та арешт належних боржнику ОСОБА_2 двох часток земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0672. Згодом було визначено ринкову вартість вказаного майна та передано на примусову реалізацію за допомогою системи електронних торгів. Згідно протоколів про результати земельних торгів від 03 грудня 20024 року, від 07 січня 2025 року, від 10 лютого 2025 року та від 13 березня 2025 року вказані торги не відбулись.

18 березня 2025 року ТОВ «ВІН ФІНАНС» надіслало приватному виконавцю повідомлення про бажання стягувача залишити за собою в рахунок погашення боргу нереалізоване майно боржника. Цього ж дня приватним виконавцем Химичем О.М. в рамках ВП №75793748 винесено постанови та акти про передачу стягувачу ТОВ «ВІН ФІНАНС» в рахунок погашення боргу вказаного майна, а саме: 1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер: :03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.12.2016, номер відомостей про речове право: 18080128; 1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер: :03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2023 у справі № 484/4053/23, номер відомостей про речове право: 51928554.

У вказаних постановах приватного виконавця зазначено, що вони є підставою для подальшого оформлення стягувачем ТОВ «ВІН ФІНАНС» права власності на вказане майно.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами ТОВ «ВІН ФІНАНС», що ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2025 року в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належних ОСОБА_2 часток земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0672, вирішує питання, яке стосується інтересів апелянта.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 22 серпня 2024 року у справі №369/52/24.

На час розгляду справи судом апеляційної інстанції постанови приватного виконавця Химича О.М. від 18 березня 2025 року про передачу стягувачу ТОВ «ВІН ФІНАНС» в рахунок погашення боргу вищевказаного майна є чинними та їх правомірність у передбачений законом спосіб не спростована, а тому доводи позивача ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу про те, що ТОВ «ВІН ФІНАНС» не є стягувачем за виконавчим листом №1421/521/12 та оскаржувана ухвала не зачіпає майнові права та інтереси апелянта, колегія суддів відхиляє.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу на необхідність застосування правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 727/3071/23, про те, що належним способом захисту прав ТОВ «ВІН ФІНАНС» є звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, оскільки оставини справи, що переглядається в апеляційному порядку, є відмінніми від обставин у справі № 727/3071/23. Так, у справі № 727/3071/23 особа, яка не була учасником справи, зверталась до суду першої інстанції з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову заборони на відчуження квартири, при чому заявник вже набув право власності на цю квартиру, отримавши відповідне свідоцтво про це у нотаріуса

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належних ОСОБА_2 часток земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0672, що призвело до порушення прав особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, оскільки вжиття таких заходів фактично створює перешкоди у процедурі примусового виконання судового рішення, яке набрало законної сили, щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена за неповного з`ясування обставин справи, а тому висновки суду першої інстанції є такими, що не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2025 року в оскаржувані частині та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належних ОСОБА_2 часток земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0672.

Отже апеляційна скарга ТОВ «ВІН ФІНАНС» підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів враховує, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі № 484/4251/25 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ВІН ФІНАНС», приватного виконавця Химича О.М. про витребування майна, скасування постанов та актів про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та у разі задоволення цього позову ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належних ОСОБА_2 часток земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0672.

До того ж ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 серпня 2025 року у справі № 484/4251/25 була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належних їй часток земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0672. Як слідує з пояснень представника ТОВ «ВІН ФІНАНС» в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, вказана ухвала суду ним в апеляційному порядку не була оскаржена.

Керуючись ст. 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2025 року в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі державним реєстраторам та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:

- 1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер: :03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.12.2016, номер відомостей про речове право: 18080128;

- 1/4 частини земельної ділянки кадастровий номер: :03:000:0672, площею 32,0094 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 на підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2023, у справі № 484/4053/23,

- скасувати, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у зазначений спосіб.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повна постанова складена 23 вересня 2025 року