КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агроінвест Консалтинг», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Агроінвест Консалтинг» на користь ОСОБА_1 3 839 703,00 грн заборгованості за договором позики та 1 083 532, 63 грн пені, а також 12 405,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням цього ж суду від 12 липня 2023 року стягнуто з ТОВ «Агроінвест Консалтинг» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті послуг з надання професійної правничої допомоги у розмірі 40 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними заочним та додатковим рішенням суду, ТОВ «Агроінвест Консалтинг» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика І.С. звернулося з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали витребуваної цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, а також вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Втім, право на суд стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур.

Тобто, реалізація права особи на судовий захист здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені у статті 285 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (стаття 284 ЦПК України), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (частина четверта статті 287 ЦПК України).

При цьому апеляційне оскарження заочного рішення можливе відповідачем лише після його перегляду судом першої інстанції у встановленому законом порядку та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Указане відповідає роз`ясненням, які містяться в абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, де зазначено, що оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року, яке є предметом апеляційного оскарження відповідачем, було ухвалене судом першої інстанції в заочному порядку на підставі статей 280-282 ЦПК України.

Вказане заочне рішення не переглядалось судом першої інстанції за письмовою заявою ТОВ «Агроінвест Консалтинг», поданою в порядку вимог статей 284, 287 ЦПК України, відповідач одразу звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення, тобто не дотримався процедури перегляду такого судового рішення.

При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 зазначено, що додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу (див., зокрема, постанову Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17).

Отже, додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва 12 липня 2023 року, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України, яке відповідач також оскаржує, є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору та не може існувати окремо від нього.

Враховуючи вищевикладене, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Агроінвест Консалтинг» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика І.С на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року та на додаткове рішення цього ж суду від 12 липня 2023 року слід відмовити та повернути її скаржнику, оскільки ним не дотримано порядку оскарження цих рішень.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 284, 287, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року та на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики відмовити та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Консалтинг» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича право на перегляд заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог статей 284, 287 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній