ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/562/25 Справа № 214/9302/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чапали Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №214/9302/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Саксаганського районного суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.06.2018 року станом на 17.10.2023 року в розмірі 112 599 (сто дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 61 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 2463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн 12 коп.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року поновлено строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чапала Юрій Олександрович про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задоволена частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Чапала Юрій Олександрович залишено без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року в частині відмови Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами - скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом за кредитним договором б/н від 04.06.2018 року станом на 17.10.2023 року в розмірі 10 096,89 грн.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року року в частині стягнутого на корить Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судового збору змінено, збільшено суму судового збору з 2463,12 грн. до 2684,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3220,80 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року скасовано, ухвалене нове рішення про відмову в ухваленні додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

27 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду через підсисистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чапали Ю.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 18 500,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення по судовим витратам представником відповідача надано наступні докази: копія договору №2503ц01е від 07.03.2025 на підтвердження укладення договору про надання правничої допомоги між представником та відповідачем; ·копія додаткової угоди №03 від 25.05.2025 до договору №2503ц01е від 07.03.2025, на підтвердження погодження відповідачем повноважень представника в Дніпровському апеляційному суді у справі №214/9302/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором при оскарженні ОСОБА_1 рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2025 у справі; ·копія Акту передання-прийняття послуг за договором №2503ц01е від 07.03.2025 про надання правничої допомоги, із переліком виконаних представником робіт (наданих послуг) та детальним розрахунком їх вартості.

Окремо зауважує, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу не залежно від факту їх фактичної сплати. Дана позиція відповідає положенням ч.8 ст.141 ЦПК України, є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, в яких зроблений висновок, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.

05 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Проворотова Ю.В. надійшла заява, в якій Банк заперечує проти стягнення коштів на професійну правничу допомогу та вважає дії представника відповідача та самого відповідача зловживанням процесуальними права, просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чапали Ю.О. про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі. Представник позивача вважає, що, з урахуванням апеляційного перегляду справи, позовні вимоги Банку були задоволені в повному обсязі, тому, подаючи заяву про відшкодування судових витрат адвокат Чапала Ю.О. зловживає процесуальними права та витрачає час суду на розгляд заяви та час сторін по справі. Представник позивача просить постановити ухвалу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 штрафу в дохід держави за зловживання процесуальними правами.

У заяві, яка надійшла через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Чапали Ю.О. 08 вересня 2025 року, останній просить ухвалити додаткову постанову, якою відшкодувати відповідачу ОСОБА_1 за рахунок відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) гривень, у справі №214/9302/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2025 у справі №214/9302/23 позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.06.2018 року. При визначенні розміру витрат відповідача на правничу допомогу врахувати відсутність клопотання позивача про зменшення розміру таких витрат, а також наведені в цій заяві висновки Верховного Суду.

Представник відповідача зазначає, що хоча рішення суду апеляційної інстанції наразі може бути переглянуте та/або змінене лише за наслідками касаційного перегляду, суд при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення не позбавлений можливості констатувати наявність порушень з боку позивача та його представника, і розподілити судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу шляхом покладення їх на позивача, в тому числі і через зухвалі та безпідставні звинувачення, викладені представником позивача у заяві (запереченнях) від 05.09.2025.

09 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Проворотова Ю.В. надійшли заперечення на заяву представника відповідача щодо стягнення судових витрат.

АТ КБ ПриватБанк заперечує проти стягнення з Банку судових витрат на користь відповідача, вважає заяву представника Відповідача - Чапали Юрія Олександровича необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Представник позивача вказує, що у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі, а отже згідно положень ст.141 ЦПК України витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Заслухавши доповідь судді доповідача, обговоривши доводи заяви, заперечень позивача на заяву сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява представника відповідача Чапали Ю.О. про ухвалення додаткового рішення по судовим витратам не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень абзацу 2 ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 п.2 ст.141 Цивільно процесуального кодексу України (надалі ЦПК) розподіл судових витрат між сторонами здійснюється наступним шляхом:

1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено матеріалами справи під час апеляційного перегляду скарг сторін в апеляційному порядку 26 серпня 2025 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, а відтак понесені відповідачем витрати, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 18 500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чапали Юрія Олександровича про розподіл судових витрат відсутні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чапали Юрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2025 року

Головуючий:

Судді: