Справа № 464/2186/25 Головуючий у 1 інстанції: БЕСПАЛЬОК О.А.
Провадження № 22-ц/811/1318/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.,

Cекретар Іванова О.О.

розглянувши у м. Львові без участі учасників цивільну справу №464/2186/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Мацея Михайла Михайловича на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Кам`янка Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гринюх Наталії Василівни та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

03 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мацей Михайло Михайлович звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника Кам`янка Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гринюх Наталії Василівни щодо невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №380/20798/24, якою визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Кам`янка Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гринюх Наталії Василівни від 26 квітня 2023 року у виконавчому провадженні №71675172 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору; зобов`язати начальника Кам`янка Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гринюх Наталії Василівни винести постанову про закінчення виконавчого провадження №71675172.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 14 квітня 2025 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Кам`янка Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гринюх Наталії Василівни та зобов`язання вчинити дії закрито.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Мацей М.М.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною. Висновок суду про те, що спір щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору має розглядатись в порядку адміністративного судочинства не заслуговують на увагу, так як Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року справа № 380/20798/24 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Наталії Василівни від 26.04.2023 ВП №71675172 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Бездіяльність начальника ДВС Кам`янка Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Гринюх Наталії Василівни була неправомірною з огляду на що була подана скарга (первинна до Кам`янка Бузького районного суду Львівської області, який роз`яснив право звернення зі скаргою до Сихівського районного суду м.Львова).

Бездіяльність начальника ДВС Кам`янка Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції полягає у невиконанні судового рішення, а суд в оскаржуваній ухвалі, закриваючи провадження, помилково дійшов до переконання про повторне звернення з позовною заявою до суду з приводу визнання незаконною постанови начальника Кам`янка Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Н.В. від 26 квітня 2023 року про відкриття виконавчого провадження №71675172 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 92757 грн. 46 коп. (залишок 87040 грн. 95 коп.).

Стверджує, що він не звертався зі скаргою до суду про оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору (така оскаржена вже була в порядку адміністративного судочинства), а саме, зі скаргою на невиконання рішення апеляційної інстанції в частині закінчення виконавчого провадження з підстав скасування судом рішення ДВС, яке було підставою для відкриття виконавчого провадження №71675172 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 92757 грн. 46 коп. (залишок 87040 грн. 95 коп.).

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 квітня 2025 року.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Кам`янка-Бузького ДВС ЗМУ МЮ у Л/о (далі по тексту Кам`янка-Бузького ВДВС ЗМУ МЮ у Л/о) Гринюх Н.В. стосовно невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року справа № 380/20798/24, якою визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Кам`янка-Бузького ВДВС ЗМУ МЮ у Л/о Гринюх Н.В. від 26.04.2023 ВП №71675172 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Зобов`язати начальника Кам`янка-Бузького ВДВС ЗМУ Мю у Л/о Гринюх Н.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №71675172.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ст.360 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду виключно у тому випадку, якщо законом не встановлений інший порядок їх оскарження.

У свою чергу, частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Вищого адміністративного суду України, наданих у п.6 Постанови «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 р. слід враховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такі ж висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі №127/9870/16-ц (провадження №14-166цс18), які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватися судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Частиною 2 ст. 74 Закону №1404-VIII передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, юрисдикція адмінсудів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі, судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адмінсудів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таких висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика палата Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах №921/16/14-г/15 та №127/9870/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі №2-01575/11, від 13 березня 2019 року у справі №545/2246/15-ц, ві03 та 10 квітня 2019 року у справах №370/1288/15 та №766/740/17-ц, від 29 травня 2019 року у справі №758/8095/15-ц.

Суд обґрунтовано врахував, що постановою начальника Кам`янка Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Н.В. від 26 квітня 2023 року відкрито виконавче провадження №71675172 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 92757 грн. 46 коп. (залишок 87040 грн. 95 коп.).

З матеріалів справи слідує, що заявник оскаржує бездіяльність начальника Кам`янка-Бузького ВДВС ЗМУ МЮ у Л/о Гринюх Н.В. стосовно невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року справа № 380/20798/24, якою визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Кам`янка-Бузького ВДВС ЗМУ МЮ у Л/о Гринюх Н.В. від 26.04.2023 ВП №71675172 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Отже, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця в межах виконавчого провадження №71675172, відкритого з примусового виконання постанови державного виконавця №51142839 від 18 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 92 757,46 грн.

Таким чином, заявлені вимоги слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для застосування положень п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, якою передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Мацея Михайла Михайловича залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку, визначеному КАС України.

Постанованабирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 вересня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк