Справа№4823/359/24
Провадження №2-і/751/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши в порядку прийняття, подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назаренко Тетяни Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник); ОСОБА_2 (стягувач), про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване у встановленому законом порядку,

Встановив:

15.09.2025 року головний державний виконавець Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назаренко Тетяна Володимирівна звернулась до Новозаводського районного суду міста Чернігова із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали подання, доходжу до висновку про повернення його заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 ЦПК України.

До поданого подання державним виконавцем про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване у встановленому законом порядку не додано як доказів наявності заборгованості боржника, так і доказів відсутності у нього іншого майна, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву, (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України дане подання слід повернути заявнику без розгляду.

Повернення заявнику заяви без розгляду не є надмірним формалізмом, оскільки відповідає правилам статті 183 ЦПК України.

Правомірний та розумний формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами та учасниками розгляду певних правил процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року у справі "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", від 08 березня 2017 року у справі "ТОВ "Фріда" проти України").

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року (справа № 2-246/10 (провадження № 61-6908св22)).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Назаренко Тетяни Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник); ОСОБА_2 (стягувач), про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, не зареєстроване у встановленому законом порядку, повернути заявнику без розгляду.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 01.10. 2025 року.

Суддя О. Г. Деркач