Справа № 632/1122/25
провадження № 2/632/588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні розгляду справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника відповідача

29 вересня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду перед початком розгляду справи по суті у загальному позовному провадженні клопотання представниці відповідача у порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування Бабак Ольги Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадянин Латвійської республіки ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила встановити факт проживання позивачки та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 однією сім`єю як чоловіка та жінки у період з 2009 року і без визначення остаточного часу проживання та у зв`язку з цим визнати за позивакою право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Підставою позовних вимог було зазначено той факт, що третя особа як спадкоємець другої черги за законом та спадкоємець за заповітом від прийняття спадщини відмовився, а позивачка, як спадкоємець четвертої черги за законом у порядку ст.1264 ЦК України отримала відмову нотаріуса 5-ої Харківської міської державної нотаріальної контори від 16.06.2025 року в оформленні спадкових прав в адміністративному позасудовому порядку за відсутності інших спадкоємців на спадкове майно.

Ухвалою судді від 21.07.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, витребувано у п`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , залишено відкритим питання інформування про стан справи третьої особи до підготовчого провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень (а.с.65).

Ухвалою суду від 02.09.2025 року підготовче засідання у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті, відмовлено представниці відповідача у відкладенні розгляду справи, задоволено клопотання позивачки про виклик та допит свідків у судовому засіданні (а.с.105-106).

26.09.2025 року від представниці відповідача Бабак О.В. надійшло клопотання про призначення розгляду справи за участі представника Харківської міської ради в режимі відеоконференції з приміщення Другого апеляційного адміністративного суду на весь час розгляду справи у суді першої інстанції в даному складі суді (а.с.128-129).

Вирішуючи вказане клопотання представниці відповідача суд зазначає, що його розгляд відбувається без участі та виклику для його розгляду учасників справи, що відповідає вимогам абзацу першого частини третьої статті 212 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши обгрунтування заявленого клопотання, суд приходить до думки, що у його задоволенні слід відмовити через порушення процесуального строку його подання.

Положеннями частин першої та другої статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою ; учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

5-ти денний строк до судового засідання 29.09.2025 року скінчився 24.09.2025 року, представниця відповідача до суду із відповідним клопотанням звернулася 26.09.2025 року. Разом із вказаним клопотанням заяви про поновлення строку для його подання не подавала.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи ; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк ; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу , яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи подання відповідної заяви засобами електронного суду представником відповідача, він повинен був подати відповідну заяву не пізніше 24.09.2025 року, що він не зробив, або подати відповідну заяву із клопотанням про поновлення строку для подання відповідної заяви. Передбачений ст. 212 ЦПК України строк є імперативним, відраховується в календарних днях від дати призначеного судового засідання. Вимоги ст.212 ЦПК України є превалюючими в частині для призначення судового засідання в режимі відеоконференції та встановлені для забезпечення юридичної визначеності позиції учасників справи для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з метою аби суд мав можливість таку можливість ініціатору заяви в розумний строк надати.

Таким чином, представниця Харківської міської ради пропустила строк для подання відповідного клопотання до суду, заяву про поновлення строку для його розгляду з будь-яких причин не подавала, а тому немає підстав для задоволення вказаної заяви представниці відповідача.

Ризики не прибуття у судове засідання в такому разі несе сторона відповідача.

Окремо суд зазначає, що заява про призначення відеоконференції подана у останній робочий день тижня 26.09.2025 року, а тому її розгляд здійснюється у перший наступний робочий день суду, який, у свою чергу, збігається із датою судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 212, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представниці відповідача Харківської міської ради у порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування Бабак Ольги Володимирівни про участь у судових засіданнях в даній справі представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду відмовити через пропуск строку подання вказаної заяви та відсутності заяви про поновлення строку на подання даної заяви.

Копію ухвали до відома направити відповідачу та його представниці засобами електронного суду у порядку ч.8 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ