ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/121/25 Справа № 691/567/23
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

24 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

секретар Любченко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 06.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та присудження компенсації,

в с т а н о в и в :

21.11.2024 судом першої інстанції ухвалено рішення у вказаній справі, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2025 відмовлено у прийнятті додаткового рішення щодо відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу з підстав необґрунтованості її доводів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Захарченко Н. О. подала 24.03.2025 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 06.05.2025 зазначену апеляційну скаргу задоволено частково.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2025 про відмову в ухваленні додаткового рішення у даній справі скасовано.

Змінено рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21.11.2024 у даній справі, доповнено його резолютивну частину вказівкою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом першої інстанції.

29.08.2025 ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови від 06.05.2025 у даній справі, оскільки виконавча служба, отримавши виконавчий лист повернула його стягувачу без прийняття до виконання.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд вважає, що остання підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Статтею 271 ЦПК України регламентуються роз`яснення судового рішення. Так за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В аспекті викладеного вище, колегія суддів з метою належного виконання судового рішення вважає за необхідне роз`яснити, що зазначення в постанові Черкаського апеляційного суду від 06.05.2025 про доповнення резолютивної частини рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21.11.2024 у даній справі вказівкою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом першої інстанції означає те, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 10 000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 06.05.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права особи на частку у спільному майні та присудження компенсації задовольнити.

Роз`яснити, що зазначення в постанові Черкаського апеляційного суду від 06.05.2025 про доповнення резолютивної частини рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 21.11.2024 у даній справі вказівкою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу при розгляді справи судом першої інстанції означає те, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнути 10 000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді