Дата документу 01.10.2025
Справа № 501/2378/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

I. Виклад позиції позивача.

Представник АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 01.06.2025 (далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 99 404,60 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:

- №801 від 26.03.2021, за яким позичальнику надано кредит у сумі 37807,00 грн.;

- № від 13.08.2022, за яким позичальнику надано кредит у сумі 20 000,00 грн.;

- №101069076 від 12.11.2022, за яким позичальнику надано кредит у сумі 10 000,00 грн.

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернула належні грошові кошти, внаслідок чого заборгованість станом на 03.03.2025 склала:

- по кредитному договору №801 від 26.03.2021 59309,09 грн., з яких: 37806,57 грн. заборгованість за кредитом, 21502,52 грн. заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією;

- по кредитному договору № від 13.08.2022 25890,52 грн., з яких: 16666,93 грн. заборгованість за кредитом, 2,82 грн. заборгованість за процентами, 9220,77 грн. заборгованість за комісією;

- по кредитному договору №101069076 від 12.11.2022 14204,99 грн., з яких: 9583,37 грн. заборгованість за кредитом, 1,66 грн. заборгованість за процентами, 4619,96 грн. заборгованість за комісією;

Загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.03.2025 склала 99404,60 грн.

Позивач направив на адресу відповідача письмові вимоги про виконання зобов`язання, однак у наданий строк заборгованість відповідачем не погашена.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідача надав до суду відзив на позов (а.с.95-105), просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що:

- надані позивачем заяви про приєднання не мають підпису відповідача, що свідчить про не укладення між відповідачем та позивачем спірних кредитних договорів;

- кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, надані позивачем документи не є належними до оформлення первинних бухгалтерських облікових документів;

- кредитний договір та паспорт споживчого кредиту не містять опису послуг із розрахунково-касового обслуговування, за які встановлена вказана комісія, тощо.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 02.06.2025 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.89).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 20.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.92-93).

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явилися.

Відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає продовженню розгляду справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах даної цивільної справи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.ст.13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які не з`явились до судового засідання.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З метою уникнення порушень вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна та яка гарантує кожному учаснику процесу право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, суд дійшов до висновку про продовження розгляду справи без участі сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах даної цивільної справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 26.03.2021 ОСОБА_1 підписала заяву №801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.31-32). У заяві вказано, що ОСОБА_1 підписанням вказаної заяви беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку).

Сума споживчого кредиту (кредитний ліміт) визначена у розмірі 20000,00 грн. Визначено розмір процентної ставки, комісії.

До вищезазначеної заяви надано паспорт споживчого кредиту з інформацією платежів за розрахунковий період, комісією за обслуговування кредитної заборгованості, страхову премію, та інше (а.с.32) та публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у новій редакції, яка діє з 04.04.2022 (а.с.33-44).

За договором №801 від 26.03.2021 збільшено кредитний ліміт до 37807,00 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с.47).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №801 від 26.03.2021 сума заборгованості ОСОБА_1 складає 59309,09 грн., з яких: 37806,57 грн. заборгованість за кредитом, 21502,52 грн. заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією (а.с.56-58).

Із виписки з рахунку ОСОБА_1 , підписаної представником позивача вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 складає 59309,09 грн., з яких: 37806,57 грн. заборгованість за кредитом, 21502,52 грн. заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією (а.с.63-67).

13.08.2022 ОСОБА_1 підписала заяву № на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.16-19). У заяві вказано, що ОСОБА_1 підписанням вказаної заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), тощо.

Сума споживчого кредиту (кредитний ліміт) визначена у розмірі 20000,00 грн. Визначено розмір процентної ставки, комісії.

До вищезазначеної заяви надано паспорт споживчого кредиту з інформацією платежів за розрахунковий період, комісією за обслуговування кредитної заборгованості, страхову премію, та інше (а.с.19).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 13.08.2022 сума заборгованості ОСОБА_1 складає 25890,52 грн., з яких: 16666,93 грн. заборгованість за кредитом, 2,82 грн. заборгованість за процентами, 9220,77 грн. заборгованість за комісією (а.с.50-52).

Із виписки з рахунку ОСОБА_1 , підписаної представником позивача вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 складає 25890,52 грн., з яких: 16666,93 грн. заборгованість за кредитом, 2,82 грн. заборгованість за процентами, 9220,77 грн. заборгованість за комісією (а.с.59-62).

12.11.2022 ОСОБА_1 підписала заяву - №101069076 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.20-22). У заяві вказано, що ОСОБА_1 підписанням вказаної заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), тощо.

Сума споживчого кредиту (кредитний ліміт) визначена у розмірі 10000,00 грн. Визначено розмір процентної ставки, комісії.

До вищезазначеної заяви надано паспорт споживчого кредиту з інформацією платежів за розрахунковий період, комісією за обслуговування кредитної заборгованості, страхову премію, та інше (а.с.23).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №№101069076 від 12.11.2022 сума заборгованості ОСОБА_1 складає 14204,99 грн., з яких: 9583,37 грн. заборгованість за кредитом, 1,66 грн. заборгованість за процентами, 4619,96 грн. заборгованість за комісією (а.с.53-55).

Із виписки з рахунку ОСОБА_1 , підписаної представником позивача вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 складає 14204,99 грн., з яких: 9583,37 грн. заборгованість за кредитом, 1,66 грн. заборгованість за процентами, 4619,96 грн. заборгованість за комісією (а.с.61-62).

Позивач направив на адресу відповідача письмові вимоги про виконання зобов`язання (а.с.45-46).

V. Оцінка Суду.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 ст.204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Встановлено, що оспорюваний договір був укладений сторонами в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, провадження № 61-7203 св 20, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, провадження № 61-8449св19, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У даній справі, судом встановлено, що 26.03.2021 ОСОБА_1 підписала заяву №801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.31-32). У заяві вказано, що ОСОБА_1 підписанням вказаної заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку).

Сума споживчого кредиту (кредитний ліміт) визначена у розмірі 20000,00 грн. Визначено розмір процентної ставки, комісії.

До вищезазначеної заяви надано паспорт споживчого кредиту з інформацією платежів за розрахунковий період, комісією за обслуговування кредитної заборгованості, страхову премію, та інше (а.с.32).

До вищезазначеної заяви додано публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у новій редакції, яка діє з 04.04.2022 (а.с.33-44).

За договором №801 від 26.03.2021 збільшено кредитний ліміт до 37807,00 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту (а.с.47).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №801 від 26.03.2021 сума заборгованості ОСОБА_1 складає 59309,09 грн., з яких: 37806,57 грн. заборгованість за кредитом, 21502,52 грн. заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією (а.с.56-58).

Із виписки з рахунку ОСОБА_1 , підписаної представником позивача вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 складає 59309,09 грн., з яких: 37806,57 грн. заборгованість за кредитом, 21502,52 грн. заборгованість за процентами, 0 грн. заборгованість за комісією (а.с.63-67).

13.08.2022 ОСОБА_1 підписала заяву № на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.16-19). У заяві вказано, що ОСОБА_1 підписанням вказаної заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку).

Сума споживчого кредиту (кредитний ліміт) визначена у розмірі 20000,00 грн. Визначено розмір процентної ставки, комісії.

До вищезазначеної заяви надано паспорт споживчого кредиту з інформацією платежів за розрахунковий період, комісією за обслуговування кредитної заборгованості, страхову премію, та інше (а.с.19).

При цьому, відповідач ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті кредитора ПАТ «ПУМБ» подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, після чого позивач надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді ОТП - пароля, який заявник використав для підтвердження підписання кредитного договору 13.08.2022 о 11:59:29 год (ІD документу: ) (а.с.18-19).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 13.08.2022 сума заборгованості ОСОБА_1 складає 25890,52 грн., з яких: 16666,93 грн. заборгованість за кредитом, 2,82 грн. заборгованість за процентами, 9220,77 грн. заборгованість за комісією (а.с.50-52).

Із виписки з рахунку ОСОБА_1 , підписаної представником позивача вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 складає 25890,52 грн., з яких: 16666,93 грн. заборгованість за кредитом, 2,82 грн. заборгованість за процентами, 9220,77 грн. заборгованість за комісією (а.с.59-62).

12.11.2022 ОСОБА_1 підписала заяву - №101069076 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.20-22). У заяві вказано, що ОСОБА_1 підписанням вказаної заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення Договору страхування.

Сума споживчого кредиту (кредитний ліміт) визначена у розмірі 10000,00 грн. Визначено розмір процентної ставки, комісії.

До вищезазначеної заяви надано паспорт споживчого кредиту з інформацією платежів за розрахунковий період, комісією за обслуговування кредитної заборгованості, страхову премію, та інше (а.с.23).

При цьому, відповідач ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті кредитора ПАТ «ПУМБ» подала заявку на отримання кредиту за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання кредиту, після чого позивач надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді ОТП - пароля, який заявник використав для підтвердження підписання кредитного договору 12.11.2022 о 19:09:52 год (ІD документу: ) (а.с.22-23).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №101069076 від 12.11.2022 сума заборгованості ОСОБА_1 складає 14204,99 грн., з яких: 9583,37 грн. заборгованість за кредитом, 1,66 грн. заборгованість за процентами, 4619,96 грн. заборгованість за комісією (а.с.53-55).

Із виписки з рахунку ОСОБА_1 , підписаної представником позивача вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 складає 14204,99 грн., з яких: 9583,37 грн. заборгованість за кредитом, 1,66 грн. заборгованість за процентами, 4619,96 грн. заборгованість за комісією (а.с.61-62).

Без здійснення вказаних дій відповідачем кредитні договори не були б укладені сторонами, тому суд приходить до висновку, що ці правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнююься до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі №234/8084/20.

Відповідно до п.8 вказаного договору, кошти кредиту надаються товариством банківським переказом на рахунок отримувача ОСОБА_1 за реквізитами, зазначеними при визначенні способу надання споживчого кредиту на загальні цілі.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Наявні в матерілах справи докази, в тому числі платіжні інструкції про надання кредитних коштів (а.с.48-49) є достатнім доказом виконання позивачем зобов`язання за договорами щодо надання відповідачу кредитних коштів.

Надані позивачем розрахунки заборгованості, які узгоджуються з умовами договору споживчих кредитів є достатнім та допустимим доказом розміру заборгованості відповідача за цими договорами.

На підтвердження доводів у відзиві відповідач не довів відсутність зарахування грошових коштів на його картковий рахунок. Відповідач не надав суду доказів того, що банківська картка з наведеними реквізитами та рахунки йому не належать. Із заявами до правоохоронних органів щодо вчинення шахрайських дій або незаконного використання його даних відповідач не звертався.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Визначаючи розмір боргу, суд виходить з розрахунку, який надано Банком, оскільки відповідачем цей розрахунок не спростований і свій не надано.

Також, Банк просив стягнути заборгованість за процентами.

Як вбачається з заяви №801 від 26.03.2021, на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розмір процентної ставки погоджений сторонами та становить 47,88% річних.

Враховуючи зазначене, суд в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками доходить до висновку про задоволення позову в цій частині, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом №801 від 26.03.2021 у розмірі 37806,57 грн. та заборгованість за процентами у розмірі 21502,52 грн. Всього 59 309,09 грн.

Як вбачається з заяви № від 13.08.2022, на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розмір процентної ставки погоджений сторонами та становить 0,01% річних.

Враховуючи зазначене, суд в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками доходить до висновку про задоволення позову в цій частині, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 16666,93 грн. та заборгованість за процентами у розмірі 2,82 грн. Всього 16669,75 грн.

Як вбачається з заяви №101069076 від 12.11.2022, на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розмір процентної ставки погоджений сторонами та становить 0,01% річних.

Враховуючи зазначене, суд в частині стягнення заборгованості за кредитом та відсотками доходить до висновку про задоволення позову в цій частині, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 9583,37 грн. та заборгованість за процентами у розмірі 1,66 грн. Всього 9585,03 грн.

Щодо стягнення заборгованості за комісією, суд керується наступним.

Згідно з пунктом 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 (чинних на час укладення договорів), банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

За положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).

Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

Вказаний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року в справі № 6-2071цс16, а також Верховним Судом у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 756/448/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги в частині стягнення комісії не підлягають задоволенню, з вище вказаних підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають частковому задоволенню, а саме

- по кредитному договору №801 від 26.03.2021 59309,09 грн., з яких: 37806,57 грн. заборгованість за кредитом, 21502,52 грн. заборгованість за процентами. Всього 59 309,09 грн.

- по кредитному договору № від 13.08.2022 25890,52 грн., з яких: 16666,93 грн. заборгованість за кредитом, 2,82 грн. заборгованість за процентами. Всього 16669,75 грн.

- по кредитному договору №101069076 від 12.11.2022 14204,99 грн., з яких: 9583,37 грн. заборгованість за кредитом, 1,66 грн. заборгованість за процентами. Всього 9585,03 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами складає 85 563,87 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно платіжної інструкції № 14 від 26.05.2025 (а.с.1) позивачем сплачено 2422,40 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-282 Цивільного-процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 623, 624, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) заборгованість у розмірі 85 563,87 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко