Справа № 126/1424/25
Провадження №2/149/987/25
УХВАЛА

"24" вересня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Рижавського Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач та його представник, будучи завчасно та належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду (позивач - в порядку п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, крім того засідання на 01 вересня 2025 року з ним узгоджувалось в судовому засіданні 14 серпня 2025 року; адвокат - в порядку п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України), в підготовче судове засідання 01 вересня 2025 року та повторно 24 вересня 2025 року не з`явилися, на відеоконференцзв`язок не вийшли, до Бершадського районного суду Вінницької області не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про час, день та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв, клопотань не надала.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилась, про час, день та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, зважаючи на таке.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач повторно не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 223, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника ОСОБА_1 адвоката Рижавського Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: