ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника відповідача 1 Лінкевич О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника відповідача Публічого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 17 листопада 2024 року у м. Синельникове, на перехресті вул. Тичини та вул. Покровська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області №191/5484/24 від 14 лютого 2025 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219895214. Згідно з полісом № 219895214 розмір страхової суми за шкоду завдану майну на одного потерпілого становить 160 000,00 грн., а розмір франшизи - 2 500,00 гривень. 25 листопада 2024 року позивач звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. 27 березня 2025 року ПАТ НАСК «Оранта» на картковий рахунок відкритий на ім`я позивача було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 114 630,94 грн. Однак з такою сумою позивач категорично не погоджується. З метою виявлення справедливого розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП, позивач звернулася до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» та уклала договір про проведення експертної оцінки. На виконання умов даного договору, ТОВ «Клевер Експерт» складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого ринкова вартість ТЗ «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП становить 407 637,60 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 445 448,26 грн. Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, ринкова вартість ТЗ «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням аварійних пошкоджень становить 135 297,77 грн. Таким чином, вартість матеріального збитку у зв`язку зі знищенням т/з «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 становить 272 339,83 грн., що становить різницю між вартістю авто до ДТП (407 637, 60 грн.) та після ДТП (135 297,77 грн.). Таким чином, враховуючи, що ліміт відповідальності відповідача-1 за полісом № 219895214 становить 160 000,00 грн та передбачена франшиза у розмірі 2 500,00 грн. то розмір страхового відшкодування, що має бути виплачений ПАТ «НАСК «Оранта» становить 157 500,00 грн. що становить ліміт відповідальності страховика за вирахуванням франшизи (2 500,00 грн.), однак, беручи до уваги, що відповідачем-1 на картковий рахунок відкритий на ім`я позивача було здійснено добровільно виплату страхового відшкодування без узгодження з позивачем у розмірі 114 630,94 грн, то позивачу підлягає доплата у розмірі 42 869,06 грн. Також позивач вважає, що стягненню із ПАТ «НАСК «Оранта» підлягають також: пеня за 131 день прострочення - 4 750,82 грн., збитки від інфляції - 947,62 грн. та 3% річних - 462 грн. Решта коштів, що відповідають розміру завданої позивачу матеріальної шкоди, підлягають стягненню з відповідача-2, враховуючи наступне. Витрати яких позивач зазнала у зв`язку зі знищенням її транспортного засобу для відновлення свого порушеного права, що підлягають стягненню з відповідача-2 становлять 114 839,83 грн., що дорівнюють різниці між вартістю ТЗ «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 до ДТП (407 637,60 грн.), вартістю автомобіля у пошкодженому стані (135 297,77 грн.) та повним розміром страхового відшкодування, що має бути сплачений страховиком ПАТ «НАСК «Оранта» (157 500,00 грн.). Також позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду спричинену позивачу, яку він оцінює у розмірі 5000,00 грн. Також позивач просить суд стягнути із відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору - 1688, 69 грн та витрати понесені позивачем на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року цивільну справу № 753/14826/25 передано судді Шаповаловій К.В.

01 серпня 2025 року до суду від Відділу реєстрації Синельниківської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з проведенням судового засідання 17 вересня 2025 року о 10:00 год

05 вересня 2025 року до суду від відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Також представником відповідача до відзиву на позов було долучено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

15 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, разом з тим зазначив, що не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, однак наголошує на тому, що після ДТП автомобіль було розібрано на деталі, та наразі він не перебуває в стані як був після ДТП, а відтак експертизу можна проводити лише по матеріалах справи, надаючи експертам електронні цифрові фотокартки автомобіля, які були зроблені під час огляду автомобіля (які долучаються представником позивача до відповіді на відзив у електронному вигляді на CD-диску).

16 вересня 2025 року до суду надійшли заперечення відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» на позовні вимоги.

17 вересня 2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог .

У судове засідання призначене на 17 вересня 2025 року з`явилася представник відповідача-1; матеріали справи містять заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача; повістка, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками адресовані відповідачу-2 - ОСОБА_2 повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, зслухавши думку представника відповідача - 1, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив провести судове засідання у відсутність представника позивача та відповідача - 2.

У судовому засіданні було долучено до справи відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення відповідача - 1 та прийнято заяву про збільшення позовних вимог, проти чого не заперечувала представник відповідача - 1.

Крім того, представником відповідача-1 було підтримано клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, з підстав викладених ньому.

Заслухавши позицію представника відповідача-1, зважаючи на те, що у відповіді на відзив представником позивача зазначалося про те, що він не заперечує щодо задоволення клопотання про призначення експертизи у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено пунктом 30.2. статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із наявним в матеріалах справи звітом № 493/12-24 від 24 грудня 2024 року про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , який складався ТОВ "Клевер Експерт" на замовлення позивача ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 445 448, 26 грн, ринкова вартість автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень становить 135 297, 77 грн, вартість матеріального збитку складає 407 637, 60 грн.

Поряд з цим, до відзиву відповідач - 1 долучила копію звіту № 48101 від 23 березня 2025 року, виготовленого ФОП ОСОБА_3 , який складався на замовлення ПАТ "НАСК "Оранта", відповідно до якого вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспорного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки становить 287357,73 грн.

Отже, враховуючи підстави та предмет позову, з огляду на норму ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка визначає порядок відшкодування шкоди потерпілому у випадку фізичного знищення транспортного засобу, з огляду на позиції представника позивача та представника відповідача -1 у цій справі, враховуючи подання кожною із сторін звіту, сума збитку в яких значно відрізняється, зважаючи на відсутність в матеріалах справи висновку судового експерту щодо предмету спору, зважаючи на те, що для встановлення вказаних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, поклавши на відповідача-1 витрати, пов`язані з її проведенням.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

Представник відповідача-1 просив суд доручити проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставити на вирішення наступне питання: 1) яка ринкова вартість транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме - 17 листопада 2024 року; 2) яка ринкова вартість транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди, а саме - 17 листопада 2024 року?

Керуючись положеннями статті 103 ЦПК України, враховуючи те, що представником позивача не було запропоновано суду іншої експертної установи, а також свій перелік питань експерту, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та визначити перелік питань, що підлягають вирішенню експертами у редакції, запропонованій представником відповідача-1.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12, 76, 81, 103, 105, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача Публічого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №753/14826/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкодисудову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме - 17 листопада 2024 року?;

2.Яка ринкова вартість транспортного засобу «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди, а саме - 17 листопада 2024 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №753/14826/25 та долучені до справи CD- диски із фотозображенням пошкодженого транспорного засобу, надані представником позивача та представником відповідача - 1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Оранта»(м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, тел.. 044-537-58-01, e-mail: ).

Роз`яснити учасникам справи вимоги статті 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі № 753/14826/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Шаповалова