Справа № 702/679/24
Провадження № 2-ві/702/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області, у складі

головуючого судді: Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище, заяву адвоката Кулинича О.І. про відвід судді Барської Т.М. від розгляду цивільної справи за первісним позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплокомуненерго», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дім 130», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_28 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Тетяни Миколаївни перебуває вищевказана цивільна справа.

21.08.2025 адвокат Кулинич О.І. подав до суду заяву про відвід судді Барської Тетяни Миколаївни, з посиланням на фактичну наявність обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а саме: через те, що головуюча суддя відмовила у задоволенні цілого ряду його клопотань: про виклик до суду для допиту голови ОСББ «Наш дім 130» ОСОБА_47 , про залучення до участі у справі в статусі співвідповідача голови ОСББ «Наш дім 130» ОСОБА_47 ; про оголошення перерви в підготовчому засіданні з наданням представнику можливості звернутися із заявою про зміну підстав позову, чим порушила право ОСОБА_1 змінити підставу позову; про витребування від ЦНАП Монастирищенської міської ради інформації з Реєстру речових прав, чим позбавила ОСОБА_1 засобу доказування; про призначення почеркознавчої експертизи. Стверджує, що суддя не сприяє, а перешкоджає реалізації прав, умисно та свідомо ігнорує чинне законодавство, спрямовує розгляд справи в інтересах КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище, оскільки відмовила у залученні до участі в справі в статусі третьої особи ОСОБА_48 ; відхилила клопотання про обов`язкову явку у судове засідання усіх відповідачів за зустрічними позовними вимогами. На думку представника позивача за зустрічним позовом адвоката Кулинича О.І., суддею Барською Т.М. умисно і цілеспрямовано обмежені права ОСОБА_1 та його представника у виконанні обов`язку доказування відповідно до ст.81 ЦПК України, в реалізації прав визначених ст.43, 49 ЦПК України, порушені завдання підготовчого засідання; суддя Барська Т.М. позбавила ОСОБА_1 та його представника з допомогою суду, зібрати матеріали для розгляду справи по суті, що не залишає сумнівів в її умислі на результат розгляду справи в інтересах КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище.

На підставі ухвали судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М. від 203.09.2025 заявлений адвокатом Кулиничем О.І. відвід було визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід передано на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Нейло І.М.

Згідно положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь сторін не визнавалась суддею обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_49 про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України визначені окремі підстави для відводу судді. Зокрема до таких законодавець відніс обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п. 5 частини першої), на що і посилається позивач.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Надаючи правову оцінку зазначеним у заяві про відвід доводам та аргументам представника позивача за зустрічним позовом відносно необхідності відводу головуючого по справі слід зазначити, що заявлений відвід не містить об`єктивних та доказово підтверджених даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді, чи про наявність будь-якого іншого суб`єктивного та об`єктивного критерію для його відводу.

Крім того, згідно з приписами частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У спірній по справі ситуації фактичну наявність має саме незгода позивача з процесуальним рішеннями судді у межах розгляду даної цивільної справи та її особистісне сприйняття окремих обставин судового розгляду справи, які не є свідченням необ`єктивності та неупередженості судді.

Інших об`єктивних та доказово підтверджених даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді, чи про наявність будь-якого іншого суб`єктивного та об`єктивного критерію для відводу судді, відповідачем не зазначено.

Також слід врахувати те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

За таких обставин, заява про відвід судді Барської Тетяни Миколаївни задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 36, 37, 39, 40, 41, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича про відвід судді Барської Тетяни Миколаївни від розгляду справи № 702/679/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло