Справа № 752/7499/25
Провадження № 2/752/5308/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Лекс» про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Амадео Лекс», в якому просив стягнути з відповідача 13 300,00 грн як безпідставно набуті кошти.

Вимоги позивач мотивував тим, 09 жовтня 2024 року він уклав з ТОВ «Амадео Лекс» договір № про надання юридичних послуг (далі - договір). У день підписання договору позивач здійснив оплату послуг у розмірі 13 300,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3.

Пунктом 7.1 зазначеного договору встановлено, що невід`ємною частиною договору є інформаційна записка, яку власноруч заповнює замовник щодо обставин ситуації, яка потребує надання юридичних послуг, а також Акт про надання юридичних послуг.

Згідно з пунктом 1.2 договору юридичні послуги за договором складають супровід інтересів замовника у досудовому етапі в державних організаціях: підписання та подача необхідних процесуальних документів до державних органів та установ з метою отримання відстрочки від мобілізації та виїду за кордон.

Разом з тим, будь-якої інформаційної записки позивач не заповнював, що свідчить про те, що відповідач не володіє інформацією про конкретні обставини ситуації замовника. Також, відповідач не розпочав надання юридичних послуг, не має у своєму штаті адвоката як фахівця, який міг ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Вважає, що у зв`язку з відсутністю інформаційної записи, сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а тому договір про надання юридичних послуг є неукладеним.

З посиланням на норми ст.ст. 638, 901, 1212 Цивільного Кодексу (далі - ЦК) України, позивач зазначає, що грошові кошти, сплачені ним на виконання договору, який в силу вимог закону є неукладеним, є безпідставно набутими та підлягають поверненню. Позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1 211,20 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а.с.12,13).

Ухвалам Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року та від 03 липня 2025 року заяви позивача ОСОБА_1 про зміну підстав позову повернуто без розгляду (а.с.47,48,55,56).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

25 квітня 2025 року в системі «Електронний суд» відповідач ТОВ «Амадео Лекс», в особі керівника Колосюка О.М. подав відзив на позовну заяву з додатками (а.с.18-35).

У відзиві ставиться питання про поновлення строку подачі відзиву на позовну у зв`язку з тим, що в системі ЄСІТС відсутня копія позовної заяви та додатків до неї, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи та вчасно надати до суду відзив на позовну заяву.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, для подання відзиву на позовну заяву, визнавши поважними причини пропуску такого строку.

Заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві вказується, що згідно з пунктом 4.1 договору № про надання юридичних послуг від 09 жовтня 2024 року позивачем було сплачено 13 300,00 грн. Виконавець взяв на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: надання правової допомоги замовнику в досудовому порядку, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та побудування стратегій плану захисту.

Послуги за цим договором вважаються наданими з моменту підписання сторонами Акту про надання юридичних послуг, виконавець має право повідомити замовника про виконану роботу, направивши підписаний зі своєї сторони Акт про надання юридичних послуг, за допомогою КЕП або простого письмового підпису, по електронній пошті відповідача та/або рекомендованим листом з описом вкладення.

Акт приймання-передачі послуг на суму 7 700,00 грн та Акт приймання-передачі послуг на суму 3 300,00 грн направлено до поштового відділення Київ, 02132, номер накладної: № 933 та відповідно № 9252, акти направлено на адресу позивача.

За умовами договору, замовник в строк не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання Акту зобов`язаний його розглянути і підписати та направити один підписаний екземпляр на адресу виконавця.

У разі наявності будь-яких зауважень, у тому числі щодо якості та обсягу наданих юридичних послуг замовник у строк, передбачений для розгляду та підписання Акту, направляє виконавцеві свої зауваження, а виконавець має їх виправити в необхідний та достатній для цього строк. У разі відхилення або невмотивованої відмови замовника від підписання Акту юридичні послуги будуть вважатися прийнятими замовником без претензій та зауважень з його боку. Оскільки зауважень від позивача не надходило, відповідно до актів про надання юридичних послуг від 07 жовтня 2024 року та 25 жовтня 2024 року, виконавець надав послуги до відповідної грошової суми яку сплатив позивач згідно до пункту 4.1 договору № про надання юридичних послуг від 09 жовтня 2024 року.

Вказується, що позивач власноруч заповнив та підписав інформаційну записку, яка є додатком до договору про надання юридичних послуг. На позивача за договором були покладені зобов`язання провести оплату юридичних послуг в розмірі 23 000,00 грн до 14 жовтня 2024 року, а саме: 11 000,00 грн до 09 жовтня 2024 року та 12 000,00 грн до 14 жовтня 2024 року. Однак, позивачем було сплачено лише 13 300,00 грн, чим порушено зобов`язання за договором, проте зі сторони відповідача було надано повний спектр послуг, які від нього залежали та від суми грошових коштів які сплатив позивач.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2024 року між ТОВ «Амадео Лекс» (виконавець) та ОСОБА_1 (замовник) укладено договір № про надання юридичних послуг, умовами якого визначено, що виконавець приймає до виконання доручення замовника на надання юридичних послуг, вказаних у цьому договорі, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити надані виконавцем юридичні послуги в розмірі, в порядку та на умовах, визначених договором (а.с.5, 6).

Юридичні послуги за договором складаються з надання правової допомоги замовнику в досудовому порядку, а саме: ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та побудови стратегії плану захисту (п.1.2 договору).

Надання юридичних послуг складається з двох етапів: І-ий етап - вивчення наданих замовником матеріалів, документів, розробка тактики ведення справи, планування роботи з усіма сторонами наявного спору, замовником, судом, підприємствами, установами, організаціями, державними органами та іншими особами, моделюючи різні варіанти розвитку ситуації, вивчення судової практики аналогічних чи подібних спорів, оцінка існуючих доказів, узгодження дат, часу та місце проведення зустрічей; ІІ-ий етап - безпосереднє представництво інтересів замовника по предмету, вказаного у п.1.2 договору (п. 1.3).

Згідно з пунктом 3 договору послуги за цим договором вважаються наданими з моменту підписання сторонами Акту про надання юридичних послуг. У випадку необґрунтованого ухилення замовника від прийняття наданих послуг і підписання Акта у передбачені цим договором строки, виконавець має право повідомити замовника про виконану роботу, направивши підписаний зі своєї сторони Акт про надання юридичних послуг за допомогою КЕП або простого письмового підпису, по електронній пошті ТОВ «Амадео Лекс» та/або рекомендованим листом з описом вкладення. Замовник не пізніше 5 календарних днів з моменту отримання Акту зобов`язаний його розглянути і підписати та направити один підписаний екземпляр на адресу виконавця. У разі наявності будь-яких зауважень, у тому числі щодо якості та обсягу наданих юридичних послуг, замовник у строк, передбачений для розгляду та підписання Акту, направляє виконавцеві свої зауваження, а виконавець має їх виправити в необхідний та достатній для цього строк. Після виправлення зауважень виконавець готує Акт і направляє його на адресу замовника, який той має розглянути та підписати у строк, визначений п. 3.3. договору. У разі ухилення або невмотивованої відмови замовника від підписання Акту юридичні послуги будуть вважатися прийнятими замовником без претензій та зауважень з його боку.

Згідно з п. 5.1. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2024 року. У разі необхідності, за згодою сторін, дія договору може бути продовжена на строк, необхідний для завершення надання виконавцем юридичних послуг в обсязі, визначеному цим договором.

Пунктом 7.1 зазначеного договору встановлено, що невід`ємною частиною договору є інформаційна записка, яку власноруч заповнює замовник щодо обставин ситуації, яка потребує надання юридичних послуг, а також Акт про надання юридичних послуг.

У той же день - 09 жовтня 2024 року ОСОБА_1 здійснив оплату послуг за представництво інтересів у розмірі 13 300,00 грн відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 (а.с.7).

Як вбачається, позивачем заповнено та підписано інформаційну записку, яка є додатком до договору. У записці позивачем викладено мету надання юридичних послуг, а саме вказується, що позивач має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч.1,3 ст.358 КК України (в редакції 1960 року); справа перебуває у Котовському міськрайонному суду Одеської області, позивача оголошено у розшук в порядку ст.289 КПК України. Примітка позивача щодо його мети - уникнення судимості за ст.358 КК України (а.с.27).

Відповідно до Акту приймання-передачі від 09 жовтня 2024 року виконавець ТОВ «Амадео Лекс» провів аналіз відомостей стосовно наявних кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 станом на 25 жовтня 2024 року та рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2024 року справа № 1516/773/2012; викладено повторну вимогу до клієнта щодо надання особистих документів до 20 жовтня 2024 року. Вартість наданих послуг за Актом приймання-передачі від 09 жовтня 2024 року становить 7 700,00 грн (а.с.24).

Відповідно до Акту приймання-передачі від 25 жовтня 2024 року виконавцем ТОВ «Амадео Лекс» надано консультації у телефонному режимі; наведено вимоги про зустріч з клієнтом та вимога надати особисті документи до 20 жовтня 2024 року. Вартість наданих послуг за Актом приймання-передачі від 25 жовтня 2024 року становить 3 300,00 грн (а.с.25).

Акти від 09 жовтня 2024 року та від 25 жовтня 2024 року не підписано позивачем, відповідач направив акти позивачу рекомендованими поштовими відправленнями за номерами накладних № 933 та № 925 з описом вкладень 27 жовтня 2024 року (а.с.25 зв, а.с.26), які надіслані позивачу за адресою, повідомленою ОСОБА_1 в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладання, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

За ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Згідно зі ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з приписів норм ст. ст. 623, 906 ЦК України, тягар доказування факту невиконання або неналежного виконання договору про надання послуг покладається на замовника послуг.

Звертаючись до суду із вимогою про повернення перерахованих позивачем 13 300,00 грн, як безпідставно набутих відповідачем коштів, позивач вказує, що юридичні послуги за договором фактично відповідачем не були надані, а сам договір необхідно вважати неукладеним, оскільки сторонами не було досягнуто такої істотної умови договору, як визначення переліку наданих послуг, оскільки відповідна інформаційна записка не укладалась.

Спростовуючи вказані твердження, відповідачем ТОВ «Амадео Лекс» була надана до суду інформаційна записка, що є додатком до договору про надання юридичних послуг, на якій позивач ОСОБА_1 власноручно вказав як обставини, що зумовили необхідність надання юридичних послуг, так і мету звернення.

Також за умовами Договору № від 09 жовтня 2024 року, юридичні послуги за договором складаються з надання правової допомоги замовнику у досудовому порядку, а саме: ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та побудови стратегії плану захисту (п.1.2 договору).

Як вбачається з досліджених судом актів приймання-передачі до договору № про надання юридичних послуг від 09 жовтня 2024 року, відповідачем наведено обсяг наданих позивачу послуг, їх вартість.

Також, як встановлено, відповідно до пункту 3.4 договору № про надання юридичних послуг від 09 жовтня 2024 року , у разі наявності будь-яких зауважень, у тому числі щодо якості та обсягу наданих юридичних послуг замовник у строк, передбачений для розгляду та підписання Акту, направляє виконавцеві свої зауваження, а виконавець має їх виправити в необхідний та достатній для цього строк.

Відповідач зазначав, від позивача не надходило заперечень відповідно до актів про приймання-передачу наданих юридичних послуг, отже виконавець надав послуги до відповідної грошової суми, яку сплатив позивач.

За матеріалами справи, позивачем на спростування доводів відповідача не було надано відповіді на відзив, хоча позивачем подавалась суду заява про зміну підстав позову, в якій міститься інформація, що позивач був ознайомлений з відзивом на позовну заяву.

У позовній заяві позивач вважає, що спірний договір не є укладеним, тому сплачені ним грошові кошти за договором про надання юридичних послуг є безпідставно набутими відповідачем та підлягають стягненню на підставі ст.ст.1212 ЦК України.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц зроблено висновок, що укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Із матеріалів справи вбачається, що договір, який досліджується, був підписаний обома сторонами, його додаток - інформаційна записка також була підписана позивачем. Вказане свідчить про досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема, щодо видів послуг, які мали бути надані замовнику, строку їх надання та вартості.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема досягнення сторонами договору домовленості щодо всіх його істотних умов, суд дійшов висновку, що договір № про надання юридичних послуг від 09 жовтня 2024 року не можу бути визнаний неукладеним.

Відповідно до положення ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події Частиною 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, дії замовника послуг (позивача), а саме часткова сплата вартості наданих послуг, також свідчать про укладання договору про надання юридичних послуг № від 09 жовтня 2024 року.

Позивач не надав суду доказів того, що він звертався до відповідача із вимогою про повернення невикористаної суми грошових коштів, або що договір про надання юридичних був розірваний сторонами, відтак, позивач не довів, що правова підстава набуття відповідачем спірних грошових коштів - відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що між сторонами наявні договірні відносини, що регулюються нормами зобов`язального права, зокрема, положеннями глави 63 «Послуги. Загальні положення» ЦК України, і відповідач набув спірні грошові кошти за наявності достатніх правових підстав - договору про надання юридичних послуг № № від 09 жовтня 2024 року.

Відтак, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ст. 1212 ЦК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07 червня 2017 року у справі № 923/1233/15, постановах Вищого господарського суду України від 10 січня 2017 року у справі № 910/10029/16, від 04 липня 2017 року у справі № 925/1361/16).

З урахуванням викладеного, вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Амадео Лекс» про стягнення грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України є неправомірними та задоволенню не підлягають.

Згідно із частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17).

Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №761/6144/15-ц (провадження №61-18064св18).

Велика Палата Верховного Суду у зазначених вище судових рішеннях зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, враховуючи відсутність встановлення судом неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання юридичних послуг щодо виконання обумовлених договором послуг, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору з відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у позові.

Відповідно до положення ст.141 ЦПК України, у разі відмови у позові, судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Керуючись 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Лекс» про повернення безпідставно набутих коштів, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду а шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадео Лекс», адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74-Б, код ЄРПОУ 44433996.

Повний текст судового рішення складено 03 жовтня 2025 року.

Суддя А.В.Слободянюк