ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики між підприємством та його працівником,

- за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики між підприємством та його працівником.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року залишено без розгляду позов Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики між підприємством та його працівником.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.07.2025 року від Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року та направлення справи для продовження розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд І інстанції міг розглядати справу за відсутності позивача, оскільки останній належним чином вжив усіх необхідних заходів для належного захисту своїх прав і законних інтересів, отже висновок суду про залишення позову без розгляду з огляду на повторну неявку є передчасним і необгрунтованим.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.192 -193).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Ухвалою суду від 22 серпня 2024 року провадження по справі поновлено, розгляд справи призначався на 18 вересня 2024 року, 29 жовтня 2024 року, 08 січня 2025 року представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи відкласти, 25 лютого 2025 року, 29 квітня 2025 року представник відповідача не з`явився, згідно телефонограми знаходився на лікарняному, 13 червня 2025 року представник позивача в судове засідання не з`явився, на відео зв`язок не вийшов, про причини неявки суд не повідомив. Належним чином був повідомлений про всі судові засідання.

У зв`язку з неявкою у судові засідання, строки розгляду справи порушені.

Суд відкладав розгляд справи з метою збереження процесуального права позивача на судовий розгляд його позову.

Суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання, належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що представники позивача будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання повторно без поважних причин не з`являлись, що дає підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району міста Києва залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 23.09.2025 року.

Судді: