Справа 484/6001/23
Провадження № 2-зз/484/10/25
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23.09.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Філатова Івана Леонідовича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якому вказано, що під час розгляду справи №484/6001/23 був забезпечений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, накладений арешт та заборона на відчуження рухомого майна: автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 . У вказаній справі 28.07.2025 ухвалене рішення, яке набрало законної сили, та яким розподілене майно подружжя, зокрема, за ОСОБА_1 визнане право власності на вказаний автомобіль та стягнута з нього на користь позивачки компенсація в сумі 297074грн. На теперішній час рішення виконане повністю, отже відпала необхідність у забезпечені позову.

Представник ОСОБА_1 адвокат Філатов І.Л. надав суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання повністю та розглянути його за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бабкова О.С. надала заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечувала та просила розглянути його без її участі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні суду перебувала справа №484/6001/23 (провадження № 2/484/28/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 02.11.2023 за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 забезпечений вказаний позов, ннакладений арешт та заборонене відчуження рухомого майна, що зареєстроване за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , а саме: автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .

28.07.2025 у справі ухвалене рішення, яким позов задоволений частково, розділене спільне сумісне майно подружжя, визнане за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado, легковий-загальний універсал-В, 2010 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-код НОМЕР_2 ), вартістю 594 148грн 66коп., припинене право власності ОСОБА_2 на вказаний транспортний засіб, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію її частки у праві власності на автомобіль в розмірі половини його вартості в сумі 297 074 (двісті дев`яносто сім тисяч сімдесят чотири) грн 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду не була подана.

Частинами 1, 7 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

До клопотання про забезпечення позову додана копія розписки від 13.08.2025, відповідно до якої ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 , на виконання вказаного вище рішення суду грошові кошти в сумі 297074,33грн. Отже, рішення суду на теперішній час виконане.

Враховуючи викладене вище, те, що представниця ОСОБА_2 проти скасування забезпечення позову не заперечувала, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та належить задоволенню через відсутність необхідності у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Арешт та заборону на відчуження рухомого майна - автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), який був накладений ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2023 у справі № 484/6001/23 (провадження № 2/484/28/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2025.

Суддя Н.А.Медведєва