Справа №705/2657/24
2/705/547/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ним належною йому частиною будинку шляхом реконструкції за власний рахунок частини даху та подальшого встановлення водовідведення стічних вод, що межують з добудовою « а » будинку АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 07.12.2007 року його покійна бабуся ОСОБА_3 подарувала йому домоволодіння по АДРЕСА_1 . Даний будинок є спільним для 4-х власників, тобто у кожного із власників є своя частина будинку з окремим входом та комунікаціями. Земельна ділянка під вказаним будинком приватизована, але є і частина спільної власності. В процесі проживання в даному будинку ним було виявлено, що частина стіни, яка межує з добудовою « а » відповідно до технічного паспорту почала мокріти та на ній видно сліди від води. Придивившись уважно, він побачив, що сиріє стіна, під час дощу або після нього. Надалі він виявив, що зверху потрапляє вода на стіну через дах. При огляді даху він виявив, що добудова « а » ( двохповерхова ), яка була здійснена відповідачем, на його думку, виконана з порушенням вимог, а саме дах їхнього спільного будинку є двоскатним на основній будівлі, тобто перпендикулярно АДРЕСА_1 і стік води відповідно тече з даху паралельно ходу до будинку. Однак, добудова 2 поверху, в свою чергу, перегородила потік води з даху і відповідач змінила дах до двохскатного від своєї добудови теж перпендикулярно зробили двоскатний дах і тепер в місці дотику основного даху і дахом до цієї прибудови, з однієї частини утворюється великий потік води, що в свою чергу потрапляє під дах його частини будинку і в подальшому на стіни, що створює сирість в кімнаті та потрапляння води в стіну і руйнування конструкції будинку. Крім цього, стічні води жодним чином не відведені з їх частини даху, що також впливає на його частину стіни, так як опади у вигляді дощу підмивають його стіну та руйнують відмостку під стіною. Дії відповідача, що полягають у прорахунках у будівництві та невиконання будівельних норм під час будівництва прибудови « а», призвели до створення йому незручностей у користуванні та обслуговуванні належного йому майна, а тому вважає за необхідне зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належним йому майном, шляхом здійснення реконструкції прибудови «а» у відповідності до будівельних норм та встановлення водовідведення з частини даху відповідача.

01.08.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що відповідач з позовними вимогами не погоджується. Зазначає, що визначальним для захисту права позивача є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. В постанові Верховного Суду від 29.06.2021 по справі №916/2040/20 вказано, що відсутність ( недоведеність ) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Позивачем в позові взагалі не зазначено в чому полягають перешкоди в користуванні майном та які незручності це йому завдає. Позивач не зазначає в позові, які конкретно права підлягають захисту та чому відповідачка зобов`язана за власний рахунок реконструювати свій дах. Крім того, слід звернути увагу на технічний паспорт, який надав позивач, так як згідно технічного паспорту, який має відповідач, характеристики будівель, які розташовані на земельній ділянці мають відмінності, в тому числі у році побудови та квадратурі споруд.

Представник позивача - адвокат Гупало М.М. надав суду заяву у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити.

Представник відповідача адвокат Кушнеренко Т.В. надала суду заяву у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, а в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З дослідженого договору дарування від 07.12.2007 вбачається, що ОСОБА_1 є власником 23/100 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 715 кв.м.

Відповідно до положень ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності до п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України припинення дії, яка порушує право, а також відновлення становища, яке існувало до порушення, визначено одними із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Таким чином, зазначені вище норми матеріального права у своїй сукупності визначають право власника, який на законних підставах користується житловим приміщенням, вимагати усунення порушень свого права від будь-яких осіб шляхом, який користувач вважає прийнятним. Також, з зазначеного вбачається, що власник майна, як позивач не зобов`язаний доводити неправомірність дій відповідача; натомість власник має довести факт існування перешкод у здійсненні користування та розпорядження майном; особа, яка створює перешкоди, тобто відповідач, має довести правомірний характер своєї поведінки.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, позивачем доведено, що він є власником житлового приміщення та користується ним на законних підставах.

Однак позивач не надав суду жодного доказу (акти обстеження, висновок експерта, покази свідків ) на підтвердження обставин викладений у позовній заяві: утворення великого потоку води, потрапляння води під дах його частини будівлі, сирість в кімнатах, руйнування конструкції будинку чи створення будь-яких інших перешкод у користуванні позивачем його майном.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволенню не підлягає, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 12,76,77, 81, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Л. Гудзенко