КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/347/22-ц Головуючий у 1 інстанції: Головко Ю.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання протиправними та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про визнання протиправними та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначив, що 12 травня 2020 року він було прийнятий на посаду директора департаменту координації регіональних підрозділів та підтримки робочих місць Державного підприємства «Інформаційні судові системи». В липні 2020 року його було переведено на посаду заступника генерального директора підприємства. 29 листопада 2021 року після виходу з лікарняного йому стало відомо, що в.о.генерального директора Державного підприємства «Інформаційні судові системи» ОСОБА_2 видав наказ «Про створення комісії з проведення службового розслідування» № 253-ОД від 19 листопада 2021 року, яка мала розглядати події 19 листопада 2021 року пов`язані з ним. Головою тимчасово діючої комісії був призначений головний інженер підприємства ОСОБА_3 . За висновком комісії під головуванням ОСОБА_3 в його діях не було жодних порушень. Такого же висновку дійшла комісія під головуванням ОСОБА_12. В.о. генерального директора Державного Підприємства «Інформаційні судові системи» ОСОБА_2 на підставі того ж наказу визначив склад третьої комісії під головуванням начальника відділу супроводу онлайн-сервісів департаменту ЦАМ та СС ОСОБА_4 . За результатами роботи цієї комісії був виданий наказ № 266-ОД від 08 грудня 2021 року про його дисциплінарне стягнення та наказ № 121-К від 08 грудня 2021 року про припинення трудового договору. ОСОБА_1 вважає, що порушень трудової дисципліни він не допускав, посадові обов`язки виконував сумлінно, а тому наказ № 121-К від 08 грудня 2021 року є незаконним. ОСОБА_1 просив визнати протиправним та скасувати незаконний наказ ДП «Інформаційні судові системи» від 08 грудня 2021 року №121-К про припинення з ним трудового договору; поновити його на посаді заступника генерального директора ДП «Інформаційні судові системи»; та стягнути з ДП «Інформаційні судові системи» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Суд не надав належної оцінки його доводам та безпідставно взяв до уваги пояснення представника відповідача, які ґрунтуються на неналежних та недопустимих доказах. В акті тимчасово діючої комісії від 03 грудня 2021 року, що стосується використання службового автомобіля відсутні юридично значимі та необхідних дані - час, місце та тривалість відсутності автомобіля. Пояснення начальника відділу про передачу автомобіля не містить доказів завдання шкоди. Суд не врахував положення ст.ст. 3, 49 Конституції України, ст.ст. 6, 38 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», ст.ст. 139, 151 КЗпП України, які гарантують право на своєчасну медичну допомогу та врахування поважності відсутності на роботі. Апелянт наголошує на тому, що його виїзд на службовому автомобілі у робочий час був здійснений у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я, що виключає умисел на використання службового майна у приватних цілях. Відповідач не надав суду доказів завдання підприємству збитків, що виключає кваліфікацію його дій як одноразове грубе порушення трудових обов`язків.

Представник ДП «Інформаційні судові системи» подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ДП «Інформаційні судові системи» не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2020 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора департаменту координації регіональних підрозділів та підтримки робочих місць ДП «Інформаційні судові системи». В липні 2020 року його переведено на посаду заступника генерального директора ДП «Інформаційні судові системи».

У позові ОСОБА_1 зазначав, що 13 листопада 2021 року він отримав травму правої кісті та забій спини. 14 листопада 2021 року йому була надана медична допомога у вигляді накладання фіксуючої пов`язки з послідуючим направленням на спостереження до сімейного лікаря. 15 листопада 2021 року він вийшов на роботу та виконував свої посадові обов`язки. 19 листопада 2021 року він перебував на робочому місці, але самопочуття погіршилось і сімейний лікар наполягав на його приїзді. Йому повідомили, що службовий автомобіль підприємства має їхати в справах по маршруту, який проходив неподалік місця прийому його сімейного лікаря. Водій службового автомобілю мав вирушити по маршруту та одночасно підвезти його і висадити неподалік Центру первинної медико-санітарної допомоги, у не змінюючи свій запланований маршрут пересування. В центрі міста автомобіль зупинився в великому заторі. Водій повідомив в заплановане місце на автомобілі не встигне доїхати на необхідний час, а тому залишить автомобіль біля станції метро. Він попросив після прийому лікаря повернутися до службового автомобілю та відвезти автомобіль до офісу підприємства. На прохання водія після прийому лікаря він доставив службовий автомобіль за адресою підприємства. Документи та ключі автомобіля були передані в офісі керівнику відділу. З 19 листопада 2021 року по 26 листопада 2021 року він був на лікарняному.

Судом встановлено, що 19 листопада 2021 року в.о. генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_2. видав наказ № 253-ОД «Про створення комісії з проведення службового розслідування» щодо відсутності автомобіля Renault 1,5 DCI 2019 року випуску 19 листопада 2021 року.

Водій ОСОБА_5 у пояснювальної записці повідомив, що відвозив ОСОБА_1 на його прохання на АДРЕСА_1 . Оскільки робочий час водія закінчувався, ОСОБА_1 сказав залишити йому службовий автомобіль, ключі та документи до нього.

Начальник відділу господарського та транспортного забезпечення у пояснювальній записці зазначив, що йому не відома мета поїздок ОСОБА_8 із заступником генерального директором ОСОБА_1 .

На підставі наказу ДП «Інформаційні судові системи» від 19 листопада 2021 року №254-ОД була створена комісія щодо виявлення факту відсутності службового автомобіля Renault 1,5 DCI 2019 року випуску.

У висновку комісії від 25 листопада 2021 року водій підприємства ОСОБА_6 19 листопада 2021 року здійснив дві поїздки з ОСОБА_1 за неслужбовими направленнями. Після закінчення робочого часу ОСОБА_1 наказав водію віддати ключі та документи на машину.

Наказом ДП «Інформаційні судові системи» від 29 листопада 2021 року №257-0Д була створена тимчасово діючу комісію щодо виявлення факту відсутності службового автомобіля та з метою з`ясування цілей використання ОСОБА_1 службового автомобіля. Під час службового розслідування комісією були поставлені ОСОБА_1 питання, на які він відмовився надати відповідь.

Призначене на 01 грудня 2021 року засідання комісії було відкладене у зв`язку з необхідністю надання ОСОБА_1 часу для надання пояснень. 02 грудня 2021 року на засідання комісії ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив. Про це складений акт від 02 грудня 2021 року. 03 грудня 2021 року на засідання комісії ОСОБА_1 також не з`явився, про причини не повідомив, про що складено акт від 03 грудня 2021 року.

У зв`язку з ігноруванням прохання Голови тимчасової діючої комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_7 , розпорядженням генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» від 03 грудня 2021 року №3-Р ОСОБА_1 було зобов`язано надати письмові пояснення з приводу поставлених у службовій записці на його ім`я питань. Це розпорядження ОСОБА_1 не виконав, що зафіксовано у складеному акті від 03 грудня 2021 року.

Тимчасово діючою комісією з проведення службового розслідування встановлено порушення заступником генерального директора ОСОБА_1 підпунктів 2.3.1, 2.3.4, та 2.3.5 пункту 2.3 розділу II «Створення умов для забезпечення ефективної діяльності та розвитку підприємства» Колективного договору та пунктів 2.5 та 2.40 посадової інструкції заступника генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» затверджену наказом від 25 травня 2021 року №114-ОД відповідальність за що передбачена пунктами 4.2,4.4 та 4.9 посадової інструкції, а саме - використання транспортного засобу державного підприємства «Інформаційні судові системи» в приватних інтересах ОСОБА_1 . Це зафіксовано актом від 03 грудня 2021 року. Отримати копію акту ОСОБА_1 відмовився, про що також складений акт від 07 грудня 2021 року.

Листом від 06 грудня 2021 року №8-21462/21 органу управління Державної судової адміністрації України було отримано погодження на звільнення заступника генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_1 .

Наказом ДП «Інформаційні судові системи» від 08 грудня 2021 року №266-ОД до заступника генерального директора ДП «Інформаційні судові системи» ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України. Наказом ДП «Інформаційні судові системи» від 08 грудня 2021 року №121-К трудовий договір з ОСОБА_1 припинено на підставі одноразового грубого порушення трудових обов`язків, п. 1 ст. 41 КЗпП України із зазначенням порушення.

Вказані накази позивач отримати відмовився, , у зв`язку з чим вони були направлені йому поштою.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтями 139, 147 КЗпП України визначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. За порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані один з таких заходів стягнення, як догана або звільнення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України визначено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

При цьому, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має враховувати характер проступку, обставини, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду, істотності наслідків порушення трудових обов`язків. При цьому суд повинен встановити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали (могли настати) внаслідок такого порушення. Грубість порушення трудових обов`язків визначається характером дій чи бездіяльності працівника, істотністю наслідків порушення та формою вини. Право оцінки порушення як грубого покладається на суд, який розглядає конкретний трудовий спір. Звільнення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватися з дотриманням порядку і строків, передбачених статтями 148, 149 КЗпП України (постанова Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 305/1001/18).

Відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5 пункту 2.3 розділу II «Створення умов для забезпечення ефективної діяльності та розвитку підприємства» Колективного договору ОСОБА_1 був зобов`язаний належним чином (професійно, сумлінно, вчасно, ефективно) виконувати свої обов`язки, визначені трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також накази та доручення адміністрації; використовувати надані у розпорядження обладнання, техніку, транспортні засоби та інше майно лише в інтересах підприємства; на вимогу та у визначений адміністрацією або безпосереднім керівником строк, надавати письмові пояснення щодо виконання своїх обов`язків, використання робочого часу, дотримання вимог законодавства.

Відповідно до п.п. 2.5 та 2.40 посадової інструкції заступника генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» затверджену наказом від 25 травня 2021 року №114-ОД,заступника генерального директора державного підприємства повинен забезпечувати збереження, облік матеріально-технічних цінностей та їх ефективне використання на підприємстві; виконувати завдання та обов`язки, що визначаються посадовою інструкцією, наказами, розпорядженнями діючими на підприємстві, а також, в межах своєї компетенції, виконує інші доручення керівництва.

Згідно з п.п. 4.2, 4.4 та 4.9 посадової інструкції заступник генерального директора несе відповідальність: за невиконання або несвоєчасне виконання завдань (доручень) керівництва; втрату, псування або використання не за призначенням чи у власних цілях майна, комп`ютерної техніки та засобів інформаційно-телекомунікаційного зв`язку Підприємства; наслідки прийнятих ним рішень, що виходять за межі його повноважень, які визначені чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними актами.

З метою ефективного використання та належного зберігання службових автомобілів наказом ДП «Інформаційні судові системи» №103 ОД від 12 травня 2021 року закріплено службові автомобілі: Renault Sandero 1.5 DCI, 2019 року випуску, шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 за водієм автотранспортних засобів відділу господарського та транспортного забезпечення ОСОБА_8 ; Renault Sandero 1.5 DCI, 2019 року випуску, шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 за начальником відділу господарського та транспортного забезпечення ОСОБА_9 . Для забезпечення належного контролю за використанням службових автомобілів, обліку списання палива, працівникам відділу господарського та транспортного забезпечення підприємства під час здійснення службових поїздок в якості облікового документу використовувати подорожній лист службового легкового автомобіля. Контроль за виконанням цього наказу покладено на заступника генерального директора ОСОБА_1 .

З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомився 12 травня 2021 року, про що свідчить його підпис на наказі.

Наказом ДП «Інформаційні судові системи» №92 ОД від 21 травня 2021 року з метою забезпечення економного витрачання коштів державного підприємства «Інформаційні судові системи» з 21 травня 2020 року встановлено наступний порядок використання транспортних засобів, які знаходяться у розпорядженні підприємства - використання транспортних засобів проводити виключно для поїздок, безпосередньо пов`язаних зі службовою необхідністю та за умови попереднього погодження плану поїздки з керівництвом підприємства;- користування транспортними засобами, які знаходяться у розпорядженні державного підприємства «Інформаційні судові системи» у вихідні та святкові дні здійснюється лише за наявності належним чином оформленого письмового дозволу.

19 листопада 2021 року водієм підприємства ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_1 та особисто ОСОБА_1 був використаний автомобіль Renault 1,5 DCI 2019 року випуску. Згідно пояснювальної записки водія ОСОБА_11 він відвозив ОСОБА_1 на його особисте прохання на АДРЕСА_1 та вул. Казимира Малевича. Оскільки робочий час закінчувався, ОСОБА_1 сказав залишити йому службовий автомобіль, ключі та документи до нього.

Представник ДП «Інформаційні судові системи» надав суду подорожній лист від 19 листопада 2021 року, в якому відсутня інформація про службові поїздки які начебто були доручені позивачу. З подорожнього листа вбачається, що автомобіль водієм ОСОБА_10 не здано, загальний пробіг 30 км.

Головою тимчасово діючої комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_1 була надана можливість надати пояснення щодо використання ним службового автомобіля 19 листопада 2021 року. Жодних пояснень позивач не надав.

Тимчасово діючої комісії з проведення службового розслідування 03 грудня 2021 року встановлено порушення заступником генерального директора ОСОБА_1 підпунктів 2.3.1, 2.3.4, та 2.3.5 пункту 2.3 розділу II «Створення умов для забезпечення ефективної діяльності та розвитку підприємства» Колективного договору та пунктів 2.5 та 2.40 посадової інструкції заступника генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» затверджену наказом від 25 травня 2021 року №114-ОД відповідальність за що передбачена пунктами 4.2,4.4 та 4.9 посадової інструкції, а саме, використання транспортного засобу державного підприємства «Інформаційні судові системи» в приватних інтересах.

Позивач ОСОБА_1 не надав доказів на спростування вказаних обставин та не довів незаконність свого звільнення.

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . Суд правильно відхилив посилання ОСОБА_1 на те, що з 19 листопада 2021 року по 26 листопада 2021 року він перебував на лікарняному. ОСОБА_1 сам зазначив, що 19 листопада 2021 року перебував на роботі, а листок непрацездатності був оформлений ним після використання службового автомобіля.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 було використання ним 19 листопада 2021 року у приватних інтересах транспортного засобу ДП «Інформаційні судові системи».

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 зазначив, що використав службовий автомобіль 19 листопада 2021 року для того, щоб доїхати до медичного закладу. Цим чим позивач підтвердив факт використання ним службового автомобіля у власних інтересах. Позивачем не доведено того, що використанням ним службового автомобіля 19 листопада 2021 року було вкрай необхідним для збереження його життя та здоров`я.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 листопада 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.