У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Тептюка Є.П.

при секретарі Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторінцивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами - 30.09.2025 року.

03.09.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому міститься клопотання про витребування доказів.

09.09.2025 року від представника позивача - Ткаченко М.М. надійшло клопотання про витребування доказів з АТ «Сенс Банк». Вказаний доказ сторона у справі не може надати самостійно, оскільки така інформація містить банківську таємницю та просить поновлення процесуального строку для подачі вказаного клопотання.

15.09.2025 року надійшло заперечення відповідача щодо клопотання позивача про витребування доказів. В запереченні відповідач посилається на те, що позивачем пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів, клопотання не відповідає ч.1,2 ст.84 ЦПК України, клопотання є некоректним щодо формулювання запитань. Також зазначає що ним вже заявлене клопотання про витребування доказів у позивача та первісного кредитора, просить задовольнити.

24.09.2025 надійшли письмові пояснення представника позивача- Ткаченко М.М., в яких зазначає, що оскільки відповідач заперечує факт отримання коштів та не надає документів, які підтвердили б відсутність зарахування на його картковий рахунок, у зв`язку з чим позивачем було заявлене клопотання про витребування доказів. Клопотання подане не з позовною заявою, тому що лише після отримання відзиву позивач зрозумів, що відповідач заперечує факт отримання коштів, а документи з банку можуть підтвердити даний факт.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є:операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками:за рішенням суду (п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Положенням ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з власної ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду.

Тому, уразі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Обґрунтовуючи подане клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів, представник позивача зазначив, що клопотання разом у встановлений процесуальним законодавством строк не було подано, так як необхідність у витребуванні доказів виникла після отримання відзиву від відповідача та зрозумівши позицію відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2019 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №. Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача(вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч.6 і 12 п.1 ст.3, ст.12, п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію, ч.1 ст.205 Цивільного Кодексу України»), в якості аналога власноручного підпису позичальника.

14.07.2021 року було укладено договір №14-07/21 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №.

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором №.

Також з матеріалів справи вбачається що позичальником при заповненні форм на сайті Кредитодавців власноруч було зазначено реквізити платіжної банківської картки: № НОМЕР_1 , на яку з часом було перераховано кошти за кредитними договорами.

Відповідно до даних отриманих за допомогою сервісу (https://psm7.com) визначення банку за номером картки, а саме за першими шістьома цифрами номера банківської картки (BIN) стало відомо, що банком-емітентом який видав банківську картку № НОМЕР_1 є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» (03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, КОД )

Для підтвердження чи спростування вказаних обставин, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк та задоволити клопотання представника позивача щодо витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів з ТОВ «Сперіус Бум», ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Універсальні платіжні рішення», суд зазначає наступне.

Оскільки позивачем вказано, що оригінали доказів знаходяться у первісного кредитора, а первісний кредитор є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс», тобто договірні відносини були у Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 , всі інші ТОВ з яких відповідач також просить витребувати докази набули лише в подальшому права вимоги до ОСОБА_1 , тому суд вважає частково задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів. Також відповідач зазначає, що чинна назва ТОВ «Інфінанс», а попередня ТОВ «Сперіус Бум», тому витребувати докази необхідно з ТОВ «Сперіус Бум»

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити строк позивачу на звернення до Черкаського районного суду Черкаської області з клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника позивача Ткаченко М.М. про витребування доказів - задоволити повністю.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» (03150, Україна, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) надати наступну інформацію:

Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

Докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5000,00 грн., які 16.01.2020 року були на неї перераховані, а саме надати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 16.01.2020 по 19.01.2020 р.

Інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 .

Чи відкривались інші банківські рахунки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та вказати повний номер всіх наявних банківських рахунків.

Інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 16.01.2020 по 19.01.2020 р.

Інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково про витребування доказів.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕРІУС БУМ» (, Місце знаходження: Україна, 50006, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Соборності, будинок 12; телефон НОМЕР_4 ) надати наступні докази:

Первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів у дату 16 січня 2020 р. по Договору позики № від 18.07.2019 р. від ТОВ «ІНФІНАНС» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Виписка з банківського рахунку ТОВ «ІНФІНАНС» за дату 16 січня 2020 року з операцією фактичного перерахунку грошових коштів на користь позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) по Договору позики № від 18.07.2019р.

Первинні бухгалтерські документи, виписки з банківського рахунку ТОВ «ІНФІНАНС» про всі суми оплачених коштів, отриманих від ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за Договором позики № від 18.07.2019р.

Оригінали Договору позики № від 18.07.2019 р. ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), Заявки-анкети на отримання кредиту від 16.01.2020 р., Пропозиції надання 5 траншу кредиту згідно Заявки-анкети № від 16 січня 2020 р. в рамках Договору позики № від 18.07.2019 р. (оферти) від 16 січня 2020 р., Акцепту оферти від 16 січня 2020 р. на отримання 5 траншу кредиту згідно Заявки-анкети № від 16 січня 2020 р. в рамках Договору позики № 066887971.6 від 18.07.2019 р. - з електронними підписами Сторін.

Докази фактичної генерації та надсилання первісним кредитором ТОВ «ІНФІНАНС» одноразових ідентифікаторів для підписання позичальником ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) примірника оригіналу Договору позики № від 18.07.2019 р. та додатків до нього у дату укладання саме у наданій Суду редакції.

Докази фактичного надання від ТОВ «ІНФІНАНС» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) примірників оригіналу Договору позики № від 18.07.2019 р. та додатків до нього у дату укладання.

«Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми МопеуВООМ» ТОВ «ІНФІНАНС» з підписом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про ознайомлення та погодження з ними у наданій Суду редакції від 11.05.2019 р.

В задоволенні клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Надіслати на адресу Черкаського районного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, буд.316) вищезазначені докази до 24 жовтня 2025 року.

Судове засідання відкласти на 31 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк