Справа № 459/2704/25
Провадження № 2/459/822/2025
У Х В А Л А

судового засідання

18 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судових засідань Горощук А.О. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 19.08.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

22.09.2025 сторони та їх представники в підготовче засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Від позивачки 11.08.2025 надійшло клопотання, у якому остання просила підготовче засідання провести без її участі та просила розглянути клопотання про витребування доказів, яке додане до позовної заяви. Також позивачка просила зобов`язати керівника або іншу посадову особу АТ «ПУМБ» надати відповіді на поставлені питання в порядку, передбаченому статтею 93 ЦПК України.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, у якому просив проводити підготовче засідання у його відсутність та просив відмовити у задоволенні клопотань позивачки.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи та поданими клопотаннями, суд дійшов наступного висновку.

Як вже зазначалося вище, від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просила витребувати у банківських установ (АТ «ПУМБ», АТ «Універсал Банк», ПуАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень») відомості про отримувачів коштів за спірними операціями (персональні дані, реквізити рахунків, контактні дані), інформацію щодо встановлення вищевказаними банками відносно клієнта банку, який є отримувачем вказаного вище платежу, неприйнятно високого ризику, інформацію чи приймали рішення про відмову у підтриманні ділових відносин або про зупинення видаткових операцій за його рахунками, а також документи та висновки за результатами проведення первинного фінансового моніторингу щодо платіжних операцій за рахунками клієнта банку, який є отримувачем вказаного вище платежу.

У обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що одним із предметів доказування у справі є підтвердження неналежності спірних платіжних операцій та обставини зарахування коштів на рахунки отримувачів. Позивачка зазначила, що самостійно отримати відповідні дані вона не має можливості, оскільки банки відмовили їй у наданні інформації через конфіденційність банківської таємниці. Відтак, позивач просила витребувати у банківських установ (АТ «ПУМБ», АТ «Універсал Банк», ПуАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень») відомості про отримувачів коштів за спірними операціями (персональні дані, реквізити рахунків, контактні дані), інформацію щодо встановлення вищевказаними банками відносно клієнта банку, який є отримувачем вказаного вище платежу, неприйнятно високого ризику і чи приймали рішення про відмову у підтриманні ділових відносин або про зупинення видаткових операцій за його рахунками, а також документи та висновки за результатами проведення первинного фінансового моніторингу щодо платіжних операцій за рахунками клієнта банку, який є отримувачем вказаного вище платежу.

Представник АТ «ПУМБ» заперечив проти задоволення клопотання щодо витребування доказів, вважаючи, що запитувані відомості не стосуються предмета позову та не вплинуть на вирішення спору.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України уразі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору у даній справі суд вважає, що відомості про отримувачів коштів за спірними операціями (персональні дані, реквізити рахунків, контактні дані) є важливими та необхідними доказами для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи по суті. Судом встановлено, що вказана інформація та документи можуть знаходитися у володінні АТ «ПУМБ», АТ «Універсал Банк», ПуАТ «КБ «Акордбанк», АТ «Банк інвестицій та заощаджень», оскільки як вбачається із матеріалів даної цивільної справи транзакції по зарахуванню переказів коштів відбувались на рахунки, відкриті у вищевказаних банках.

Таким чином, враховуючи заявлені позовні вимоги, а також те, що вказані відомості та документи позивачка не має можливості отримати самостійно, з метою встановлення всіх обставин даної справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання у цій частині підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Окрім цього, позивачка просила витребувати від АТ «ПУМБ», АТ «Універсал Банк», ПуАТ «КБ «Акордбанк» та АТ «Банк інвестицій та заощаджень» відомості про те, чи встановлювали ці банки відносно клієнтів, які є отримувачами спірних платежів, неприйнятно високого ризику та чи приймали рішення про відмову у підтриманні ділових відносин або про зупинення видаткових операцій за їх рахунками, а також просила витребувати завірені копії висновків, довідок, рішень, повідомлень та інших матеріалів за результатами проведення первинного фінансового моніторингу щодо платіжних операцій за рахунками таких клієнтів.

Суд вважає, що клопотанням в цій частині належним чином не обґрунтоване, доводів, які б переконали суд у необхідності витребування такої інформації (документів) позивачка не навела, як і не навела обставин, які можуть ці докази підтвердити та аргументів, які вони можуть спростувати.

Предметом даного спору є стягнення з АТ «ПУМБ» коштів у порядку ч. 3 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги» як неналежних платіжних операцій, а не питання оцінки ризиків чи фінансового стану осіб, які отримали вищевказані кошти.

Відтак, у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.

Вирішуючи клопотання сторони позивача про письмове опитування керівника або іншої посадової особи АТ «ПУМБ» щодо надання відповідей на поставлені питання у формі заяви свідка в порядку, передбаченому статтею 93 ЦПК України, суд враховує наступне.

В позовній заяві позивачка скористалася своїм правом, передбаченим ст. 93 ЦПК України та навела питання для письмового опитування керівника або іншої посадової особи відповідача. Зокрема, поставлені питання стосуються персональних даних одержувачів платежів, даних про ділову репутацію вказаних осіб та обсягу дій банку під час розгляду її заяви від 27.05.2024 (щодо відшкодування коштів в сумі 150 857,00 гривень з посиланням на неналежність платіжних операцій). Також позивачка бажає з`ясувати, які саме заходи вживав банк відповідно до вимог ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги» для надання повної інформації про спірні операції, отримання відомостей від інших банків та для перевірки правомірності операцій із можливим блокуванням коштів, а також чи звертався банк із вимогами до інших установ про блокування коштів та чи одержував від них інформацію про осіб-отримувачів платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву представник відповідача надав відповіді на поставлені позивачкою питання. Серед іншого зазначив, що усі поставлені позивачкою питання не стосуються як обставин справи, так і предмету позову, а частина відповідей на поставлені питання вже містяться у наданих документах.

У клопотанні від 17.09.2025 позивачка просила зобов`язати керівника або іншу посадову особу АТ «ПУМБ» надати вичерпні відповіді на поставлені запитання, оскільки вважає, що таких (вичерпних) відповідей представником відповідача надано не було.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки представник відповідача фактично не відмовлявся надати відповіді на поставлені питання, надав відповіді на питання позивачки у відзиві на позов та долучив ряд документів, а уточнюючі запитання позивачка не позбавлена можливості поставити у судовому засіданні.

Пунктом 3 частини 2 статті 198 ЦПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає, що проведення підготовчого засідання є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів від 11.08.2025 - задовольнити частково.

Витребувати в Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (код за ; юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070; адреса електронної пошти: ): відомості про отримувача коштів (прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, номер розрахункового рахунку у форматі IBAN, адреса реєстрації, номери засобів зв`язку(за наявності)) за платіжною операцією, проведеною 28.03.2024 о 14:17 на суму 43138,00 гривень (платник ОСОБА_1 ), переведених на карту № НОМЕР_1 ; а також за платіжною операцією, проведеною 11.04.2024 о 16:09 на суму 19 000,00 гривень (платник ОСОБА_1 ) на карту № НОМЕР_2 та за платіжною операцією, проведеною 09.04.2024 о 11.52 на суму 18 000,00 гривень (платник ОСОБА_1 ) на карту № НОМЕР_3 .

Витребувати в Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код за ; юридична адреса: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080; адреса електронної пошти: ): відомості про отримувача коштів (прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, номер розрахункового рахунку у форматі IBAN, адреса реєстрації, номери засобів зв`язку) за платіжною операцією, проведеною 06.05.2024 об 11:55 год на суму 15 000,00 гривень (платник ОСОБА_1 ) на карту № НОМЕР_4 , а також за платіжною операцією, проведеною 06.05.2024 о 12:16 на суму 15 000,00 грн. (платник ОСОБА_1 ) на карту № НОМЕР_4 та платіжною операцією, проведеною 06.05.2024 о 17:03 на суму 10 000,00 грн. (платник ОСОБА_1 ) на карту № НОМЕР_5 .

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» (код за ; юридична адреса: вул. Стеценка, 6, м. Київ, 04136; адреса електронної пошти: ): відомості про отримувача коштів (прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, номер розрахункового рахунку у форматі IBAN, адреса реєстрації, номери засобів зв`язку) за платіжною операцією, проведеною 25.04.2024 об 11:49 на суму 26 500,00 гривень (платник ОСОБА_1 ) на карту № НОМЕР_6 .

Витребувати в Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (код за ; юридична адреса: вул. Юрія Іллєнка, 83Д, м. Київ, 04119; адреса електронної пошти: ): відомості про отримувача коштів (прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, номер розрахункового рахунку у форматі IBAN, адреса реєстрації, номери засобів зв`язку) за платіжною операцією, проведеною 14.03.2024 о 15:21 на суму 4219,00 гривень (платник ОСОБА_1 ) на карту № НОМЕР_7 .

Копію ухвали для виконання направити Акціонерному товариству «Універсал Банк» (код за ; юридична адреса: вул. Оленівська, 23, м. Київ, 04080), Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» (код за ; юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070), Акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень» (код за ; юридична адреса: вул. Юрія Іллєнка, 83Д, м. Київ, 04119), Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Акордбанк» (код за ; юридична адреса: вул. Стеценка, 6, м. Київ, 04136).

В задоволенні решти клопотання про витребування доказів - відмовити.

Запитувану інформацію необхідно надати в строк до наступного судового засідання.

У випадку неможливості надання вказаних документів чи інформації письмово повідомити суд із зазначенням причин.

В задоволенні клопотання позивачки про письмове опитування керівника або іншої посадової особи АТ «ПУМБ» в порядку, передбаченому статтею 93 ЦПК України - відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 21 жовтня 2025 року о 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М. В. Мельникович