КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9901/24 Головуючий у І інстанції Коробенко С.В.
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києвавід 01 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києвавід 01 вересня 2025 року позов задоволено, в частині стягнення судових витрат задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» - адвокат Дзундза О.В. подала апеляційну скаргу 11 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 760/9901/24 на запит Київського апеляційного суду надійшли з Солом`янського районного суду м. Києва 25 вересня 2025 року.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не містить доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представником апелянта копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслано на електронну адресу відповідача.

Однак, суд апеляційної інстанції не може вважати вимогу щодо направлення копії апеляційної скарги з доданими матеріалами виконаною, оскільки спосіб направлення представником апелянта апеляційної скарги з додатками, не узгоджується з способом направлення зазначеним в частині 7 статті 43 ЦПК України.

Відтак в разі відсутності електронного кабінету в ОСОБА_1. або відсутності інформації щодо наявності електронного кабінету у ОСОБА_1, апелянт або представник апелянта повинен був направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до частини 7 статті 43 ЦПК, тобто у паперовій формі листом з описом вкладення.

За правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Дзундзи Ольги Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду м. Києвавід 01 вересня 2025 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній