Справа № 185/4071/24
Провадження № 2-о/185/13/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І., присяжних: Кравченко Н.А., Мороз В.А., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Межиріцької сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначити її опікуном.

У обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що вона є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яки на цей час є інвалідом 1-ї групи А. Син перебуває на обліку у лікаря психіатра та потребує стороннього догляду. На даний час він себе самостійно не обслуговує. Весь догляд за сином здійснює вона. Для реалізації в повній мірі усіх прав та обов`язків щодо сина, який унаслідок хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними є необхідність визнати його недієздатним та призначити опікуном.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. від 23 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду на підставі рішення ВРП від 25 вересня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням», призначено повторний розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Зінченко А.С.

Ухвалою від 26 листопада 2024 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза.

Згідно розпорядження керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду від 04 квітня 2025 року, призначено повторний розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Юдіній С.Г.

Ухвалою суду від 28 серпня 2025 року провадження по даній справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на доводи наведені в заяві та просила суд їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Межиріцької сільської радив судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухав заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 05 травня 1999 року. (а. с. 8)

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії Серія 12 ААБ № 008663від 24 травня 2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не може виконувати ніякі види праці, потребує постійного (неконтрольованого) стороннього нагляду та догляду. (а. с. 9)

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 302-ц від 12 серпня 2025 року Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (ч. 1 ст. 39 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Зазначені вимоги містить ч. 1 ст. 60 ЦК України визначаючи, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно наданого до суду подання, Межиріцька сільська рада просить суд призначити опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його матір ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заявлені вимоги заявниці щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення ОСОБА_1 його опікуном підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Межиріцької сільської радипро визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого : АДРЕСА_2 недієздатним.

Встановити над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не може перевищувати двох років.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. Г. Юдіна