06.10.2025 Справа № 756/122/25
№756/122/25
№2-п/756/111/25
УХВАЛА

6 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук М.О.

за участі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 ,

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №42186-10/3023 від 30.10.2023 року укладеним між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 , а також заборгованості за договором позики №76959842 від 17.11.2023 року укладеного між ТОВ «1Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 за яким стягнуто заборгованість по кредитному договору №42186-10/3023 у сумі 36 200 грн., за договором позики №76959842 у сумі 34 200 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не отримував викликів до суду, чим був позбавлений можливості надавати суду докази якими заперечує проти позовних вимог.

У зв`язку з наведеним, заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану заяву, при цьому не обґрунтовував та не зазначав про будь-які наявні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і спростовують позовні вимоги.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, причин неявки до суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача..

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасниками справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 повідомляв позикодавців про зміну свого місця проживання та реєстрації, зміну електронної адреси зазначених ним особисто у договорах позики.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За інформацією отриманою судом 13.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с. 47).

Таким чином, саме за адресою місця реєстрації та проживання повідомленої позикодавцям особисто відповідачем в укладених договорах здійснювалися виклики ОСОБА_1 в судове засідання.

За таких обставин, посилання заявника на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином оскільки особисто не отримував повісток та був позбавлений права на захист і права подати будь-які заперечення спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час викликів у судове засідання та ухвалення рішення він був зареєстрований за іншою адресою, не знаходився та з поважних причин не отримував будь-яку поштову кореспонденцію за місцем поштової адреси зазначеної особисто.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті "Судова влада" і сторона має усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи. Отже, позивач та відповідач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року було винесено без участі відповідача, оскільки останній свідомо не з`явився в судове засідання, ігноруючи виклик до суду та не надаючи підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається та підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_1 , що він не спростовує факт укладення договорів позики та отримання за ними коштів і обізнаність зі змістом вказаних правочинів. При цьому, вимога про перегляд заочного рішення зводиться лише до особистих сумнівів щодо розміру суми заборгованості, аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення.

Таким чином, заява не містить будь-яких посилань на належні, існуючі на час ухвалення рішення докази, які спростовують попередні, мають істотне значення для правильного вирішення справи і, які могли би бути підставою для безумовного скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2025 року,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук