Справа № 591/5156/25
Провадження № 2-с/591/275/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №591/5156/25, -

в с т а н о в и в:

20.05.2025 Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/5156/25, провадження №2-н/591/1677/25 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2022 року по 31.03.2025 року в сумі 7187 грн. 15 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 1959 грн. 11 коп., плати за функціонування ГВП в сумі- 1704 грн. 61 коп., судовий збір 302, 80 грн., тобто по 100, 93 грн. з кожного.

25.09.2025 надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заборгованість боржник не визнає, вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними. Заявник вважає, що між сторонами існує спір про право, з сумою боргу не згоден, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише у позовному провадженні. Копію судового наказу отримав 23.09.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказупідлягає задоволенню.

В частині вимог заявника щодо зобов`язання ТОВ «Сумитеплоенерго» повернути отримані з ОСОБА_2 кошти у розмірі 12395 грн, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 171 ЦПК України при постановленні ухвали про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З зазначених вимог цивільного процесуального законодавства вбачається, що при постановленні ухвали про скасування судового наказу наявна можливість вирішення питання про поворот виконання судового наказу.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вказане відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення отриманих з ОСОБА_2 коштів у розмірі 12395 грн, оскільки заявником не надано суду документ, який би підтверджував те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2025 року в справі №591/5156/25, провадження №2-н/591/1677/25 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.06.2022 року по 31.03.2025 року в сумі 7187 грн. 15 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 1959 грн. 11 коп., плати за функціонування ГВП в сумі- 1704 грн. 61 коп., судовий збір 302, 80 грн., тобто по 100, 93 грн. з кожного.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко