У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 Справа №607/15348/25 Провадження №2/607/4482/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № /522160 від 14.06.2020 в сумі 7850 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.07.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник ТОВ «ФК Айконс» не з`явився, однак 15.08.2025 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором. Також просить повернути ТОВ «ФК Айконс» судовий збір з державного бюджету в розмірі 2422,40 грн, сплачений за подання позовної заяви.

Окрім того, 07.08.2025 від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айконс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги доводи позивача про те, що відповідач добровільно погасив заборгованість, стягнення якої є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору надіслана представником позивача ТОВ «ФК Айконс» Пархомчуком С.В., тобто особою, яка має право на подання такої заяви, суд вважає, що провадження у справі ТОВ «ФК Айконс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № 11275 від 25.06.2025 АТ «ОТП Банк», ТОВ «ФК Айконс» позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,00 гривень.

Отже, враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2422,00 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи заяву ТОВ «ФК Айконс» про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20) вказав, що з урахуванням положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) не є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Так, позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме у зв`язку з відсутністю предмета спору. Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень з приводу поданої заяви не подавав.

Враховуючи те, що підставою закриття провадження у справі за заявою позивача є відсутність предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України), тому з урахуванням положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, 142, п. 2 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс»про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №607/15348/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» (, адреса місцезнаходження: вул. Саперне Поле, 12, м. Київ, 01042) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції №11275 від 25.06.2025.

В задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс»про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя В. М. Позняк