ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/494/25 Справа № 199/1729/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільчі мережі України про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської філії ТОВ Газорозподільчі мережі України про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення експертизи, в якій просив суд призначити у справі №199/7129/25 проведення судово-психологічної експертизи для встановлення факту завдання моральних страждань та орієнтовного розміру відшкодування моральної шкоди, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Січеславська, 17, 3 поверх. На розгляд та вирішення судового експерта просив поставити наступні питання: 1. Якої тяжкості були моральні страждання ОСОБА_1 заподіяні незаконної бездіяльністю майстра ОСОБА_2 , контролера ОСОБА_3 , контролера ОСОБА_4 , яка була вчинена ними у порушення вимог Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в частині не надання ОСОБА_1 , як споживачу, оригіналу другого Акту інвентаризації, які були складені ними 10 січня та 17 січня 2025 року відповідно? 2.Визначити можливий розмір грошової компенсації за завдані особі страждання (моральну шкоду), яка була завдана відповідачем Дніпровською філією ТОВ Газорозподільчі мережі України (а.с.139-141).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року клопотання позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи задоволено частково. Призначено у цивільній справі №199/1729/25 (провадження №2/199/2389/25) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії ТОВ Газорозподільчі мережі України про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801). На вирішення призначеної експертизи поставлено наступні питання: - Чи є ситуація, що досліджується за справою в частині не отримання на руки позивачем ОСОБА_1 від майстра ОСОБА_2 , контролера ОСОБА_3 , контролера ОСОБА_4 паперового екземпляру актів інвентаризації, які були складені вказаними посадовими особами 10 січня та 17 січня 2025 року, психотравмувальною для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи була завдана ОСОБА_1 моральна шкода і який можливий розмір становить грошова компенсація за завдану моральну шкоду? Експерта попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України. В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надано матеріали цивільної справи №199/1729/25 (провадження №2/199/2389/25). Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покладено на позивача. На час проведення призначено судової експертизи провадження у цивільній справі зупинено (а.с.161, 162).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії ТОВ Газорозподільчі мережі України про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.221-224).

01 серпня 2025 року через систему Електронний суд ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив про розподіл судових витрат за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року про призначення судової психологічної експертизи (а.с.230, 231).

Вивчивши заяву, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У цій справі ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року клопотання позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи задоволено частково. Призначено у цивільній справі №199/1729/25 (провадження №2/199/2389/25) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії ТОВ Газорозподільчі мережі України про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801). На вирішення призначеної експертизи поставлено наступні питання: - Чи є ситуація, що досліджується за справою в частині не отримання на руки позивачем ОСОБА_1 від майстра ОСОБА_2 , контролера ОСОБА_3 , контролера ОСОБА_4 паперового екземпляру актів інвентаризації, які були складені вказаними посадовими особами 10 січня та 17 січня 2025 року, психотравмувальною для ОСОБА_1 .? Якщо так, то чи була завдана ОСОБА_1 моральна шкода і який можливий розмір становить грошова компенсація за завдану моральну шкоду? Експерта попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України. В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надано матеріали цивільної справи №199/1729/25 (провадження №2/199/2389/25). Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покладено на позивача. На час проведення призначено судової експертизи провадження у цивільній справі зупинено (а.с.161, 162).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2025 року про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії ТОВ Газорозподільчі мережі України про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.221-224).

Колегія суддів звертає увагу, питання розподілу судових витрат не є вимогою позову, а розподіл судових витрат має компенсаційний характер і, певною мірою, є відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі, процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

У випадках передачі справи для продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19 січня 2022 року у справі №500/2632/19 дійшла висновку, що судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, з урахуванням загальних правил розподілу судових витрат.

Слід зазначити, у цій справі апеляційним судом ухвалено постанову, якою направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка не є рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи по суті спору на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає передачу справи до суду першої інстанції для її розгляду по суті спору.

Судовий розгляд цієї справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії ТОВ Газорозподільчі мережі України про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди продовжується судом першої інстанції, рішення по суті у справі судом не ухвалено.

Таким чином, при ухваленні апеляційним судом судового рішення про направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.

Така правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 540/474/19, від 20 листопада 2023 року у справі №160/14306/21, від 24 січня 2024 року у справі №520/12293/2020.

Отже, враховуючи, що суд апеляційної інстанції не приймав у цій справі рішення по суті, а направив справу для продовження її розгляду по суті до суду першої інстанції, на теперішній період часу відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи викладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільчі мережі України про визнання факту бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду проголошена

у судовому засіданні 30 вересня 2025 року.

Повний текст ухвали суду складено 01 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова