ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7939/25 Справа № 180/70/25 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 27 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 27 травня 2025 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

21.06.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яремчук Л.В. подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 27 травня 2025 року залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 2906,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронної скриньки адвоката Яремчук Л.В.,15 липня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.117).

Станом на 23 вересня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду від 15 липня 2025 року не виконані.

Наявність обставини щодо неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 липня 2025 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 27 травня 2025 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Яремчук Людмила Валентинівна на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 27 травня 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: