Справа № 635/4014/25
Провадження № 2/635/4203/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Грубник Д.Л., звернулася до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 , яким просить стягнути в порядку поділу спільного майна подружжя з відповідача на користь позивача частину спільно нажитих грошових коштів в сумі 425000,00 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 травня 2025 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

11 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Остахов В.П. засобами поштового зв`язку подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грубника Д.Л. про витребування доказів, витребувано у АТ «Укрсиббанк» інформацію про наявність відкритих, у період з 21 вересня 2019 року по 05 квітня 2024 року, поточних депозитних рахунків фізичної особи-підприємця або інших рахунків на ім`я ОСОБА_2 у національній або іншій валюті, із зазначенням дати відкриття/закриття та руху коштів по відповідним рахункам, а також інформацію про залишки грошових коштів на вказаних рахунках станом на 05 квітня 2024 року. Крім того задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Остахова О.П. про витребування доказів, витребувано у Державної податкової служби України: інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо ОСОБА_3 та належним чином засвідчені копії податкової та фінансової звітності, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за період з 01 вересня 2019 року по 01 квітня 2024 року включно.

02 липня 2025 року на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2025 року від АТ «Укрсиббанк» до Харківського районного суду Харківської області надійшла витребувана інформація.

14 липня 2025 року на виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2025 року від Державної податкової служби України до Харківського районного суду Харківської області надійшла витребувана інформація.

07 жовтня 2025 року через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грубник Д.Л. надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 в порядку поділу спільного майна подружжя на користь позивача ОСОБА_1 частину спільно нажитих грошових коштів в сумі 33544,77 гривень та понесені позивачем судові витрати, включаючи витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грубник Д.Л. надав суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та його представника за наявними у справі доказами.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Остахов В.П. надав суду заяву, в якій просить провести підготовче засідання за відсутності відповідача та його представника, закрити підготовче провадження, справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Також, відповідно до частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року у справі № 910/18639/21 зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

При поданні цієї заяви представником позивача додержано вимоги пункту 2 частини 2, частини 5 статті 49 ЦПК України щодо її подання до закінчення підготовчого провадження та подання доказів надіслання іншим учасникам справи.

Отже, суд дійшов висновку про прийняття заяви представника позивача та здійснення розгляду справи з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Також представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грубник Д.Л. подав до суду заяву, в якій просить повернути позивачу суму надмірно сплаченого судового збору (3038,80 гривень), що складає різницю між судовим збором, який підлягає сплаті (1211,20 гривень), та фактичного сплаченої суми судового збору (4250,00 гривень).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд висновує, що заява представник позивача ОСОБА_1 адвоката Грубника Д.Л. підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 за подання позовної заяви про поділ майна подружжя відповідно до квитанції № 6210-2746-5961-5312 від 20 травня 2025 року сплатила судовий збір в розмірі 4250,00 гривень.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік, установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населенн я: працездатних осіб - 3028 гривень.

Судом було прийнято заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог до 33544,77 гривень. Разом з тим 1% від ціни позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, складає 335,45 гривень, тобто менше ніж мінімальна межа, яка встановлена статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи зазначене, з урахуванням зменшення позовних вимог до 33544,77 гривень за подання позовної заяви про поділ майна подружжя, ОСОБА_1 повинна сплатити 1211,20 гривень (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З огляду на викладене вище, заява представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грубника Д.Л. задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 3038,80 гривень підлягає поверненню.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, з`ясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішені питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статями 49, 189,196-198,200,247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 23 жовтня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грубника Дмитра Леонідовича про повернення сплаченої суми судового збору.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в зв`язку зі зменшенням позовних вимог у розмірі 3038 (три тисячі тридцять вісім) гривень 80 копійок, сплаченого згідно з квитанцією № 6210-2746-5961-5312 від 20 травня 2025 року, що внесений на розрахунковий рахунок отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/ХаркiвР/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020429.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко