Справа № 541/3729/25
Провадження № 2-н/541/548/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

встановив:

Представник ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначив, що боржник ОСОБА_1 приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг на підставі договору про користування електричною енергією від 27.04.2004 року №590075, шляхом споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та сплати рахунків на суму 772,54 грн. За період з 01.06.2025 по 01.09.2025 року не в повному обсязі проводив розрахунки за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2316,02 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

При дослідженні поданої заяви та доданих до неї документів, встановлено, що у заяві про видачу судового наказу заявником ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» вказано, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавчим комітетом Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надано інформацію про те,що ОСОБА_1 зереєстрований в АДРЕСА_1 .

З заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказані заявником у заяві про видачу судового наказу адресні дані, як споживача природного газу, не співпадають з даними, вказаними Великосорочинською сільською радою Миргородського району Полтавської області щодо зареєстрованого місця проживання останнього. Заявником до заяви не приєднано доказів того, що ОСОБА_1 проживає в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , або вказаний будинок перебуває у його власності.

Пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у встановленому порядку, після усунення її недоліків.

За таких обставин, оскільки заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165,166, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з викладених в ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. Г. Шатілова