Провадження № 2/537/1095/2025
Справа № 537/4599/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2025 у м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., представника позивача Онуфріївської селищної ради як органу опіки та піклування Філатової Ю.О., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленка О.В., третьої особи ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Лобова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Онуфріївської селищної ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Онуфріївської селищної ради як органу опіки та піклування звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , де просив суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовом до його повноліття.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечка І.І. від 08.10.2024 провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 . Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.11.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кіровоградський обласний територіальний центр комплектування. 04.12.2024 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду по суті. У ході слухання справи встановлено, що відповідач змінила прізвище на ОСОБА_5 . 19.12.2024 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі ухвалено заочне рішення, яке скасовано ухвалою від 14.04.2025 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

23.04.2025 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позов. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.05.2025 у підготовчому судовому засіданні залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , задоволено клопотання представника представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленко І.В. про витребування доказів та витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію: чи перебуває на військовому обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; чи дійсний у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військово-обліковий документ; чи була вручена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повістка відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; чи має ОСОБА_2 бронювання (якщо так, то на підставі чого та на який період часу); чи перебуває ОСОБА_2 у розшуку відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 19.05.2025 на ухвалу суду про витребування доказів надійшла відповідь із ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі змістом якої були ознайомлені сторони.

Ухвалою від 06.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленка О.В. про залучення ІНФОРМАЦІЯ_5 як третьої особи у справі, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 не є юридичною особою, тому не наділений цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю в розумінні ст. 46, 47 ЦПК України. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленка О.В. про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_5 доказів, а саме інформації: чи перебуває на військовому обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; чи дійсний у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військово-обліковий документ; чи була вручена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повістка відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; на підставі чого ОСОБА_2 має бронювання з 13.05.2025 по 10.03.2026; чи діє дане бронювання на цей час. Відмова у витребуванні доказів вмотивована судом тим, що відповідна інформація жодним чином не обґрунтовує та/або не спростовує обставин (фактів), які входять у предмет доказування у цій справі та частково вказані докази є в матеріалах справи.

У підготовчому судовому засіданні судом також вирішено всі інші клопотання учасників процесу, долучено усі наявні докази, вирішено клопотання про виклик та допит свідків, допит у суді неповнолітнього ОСОБА_3 . Ухвалою від 06.06.2025 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2025 №49 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Ухвалою від 26.06.2025 справа прийнята до провадження судді Фадєєвої С.О., у справі призначено судове засідання. При цьому суддею було взято до уваги, що всі питання, які підлягали вирішенню у підготовчому судовому засіданні, судом вирішені і підготовче судове засідання у справі закрито, а тому у справі на стадії розгляду справи по суті відповідно до вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Єрмоленко О.В. заявив суду клопотання про витребування доказів. У клопотанні вказав, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.05.2025 витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_7 інформацію, що стосується військовозобов`язаного ОСОБА_2 . На виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_8 надано відповідь, де відсутня інформація щодо дійсності військово-облікового документа (оскільки необхідно дослідити його копію), щодо направлення ОСОБА_2 повістки та не зазначено, на підставі якого документу отримано бронювання. Вважає, що ухвала суду ІНФОРМАЦІЯ_8 виконана не була, при цьому інформація, яку він просить витребувати є конфіденційною, а тому отримати її можливо лише за ухвалою суду. Посилаючись на ст. 84 ЦПК України просить клопотання задовольнити.

Представник позивача Онуфріївської селищної ради як органу опіки та піклування Філатова Ю.О., третя особа ОСОБА_2 , представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Лобов М.О. проти задоволення клопотання заперечували, вважають, що інформація, яку просить витребувати представник відповідача, не стосується справи, долучені докази підтверджують, що третя особа ОСОБА_2 є військовозобов`язаним та має бронювання, що унеможливлює порушення ним мобілізаційного законодавства.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд приходить до наступних висновків.

За нормою ч.1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі письмовими доказами ( п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України). Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2, 3 цієї статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що встановлено ч.1 ст. 84 ЦПК України. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником відповідача клопотання про витребування доказів подане після закриття підготовчого судового засідання у справі, на стадії судового розгляду та не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього. Подібні клопотання представника відповідача були розглянуті судом на стадії підготовчого розгляду, про що винесені відповідні ухвали судом. Крім того предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність підстав для позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього сина та обставини, які мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Представником відповідача у клопотанні не вказано, які саме обставини може підтвердити кожен із доказів, або аргументи, які може спростувати кожен із доказів, про витребування яких клопоче представник відповідача. Також суд не погоджується із твердженням представника відповідача щодо того, що ухвала суду від 07.05.2025 про витребування доказів не була виконана ІНФОРМАЦІЯ_8 , оскільки вказаною установою надано відповідь на ухвалу суду у обсязі відомої їм інформації.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єрмоленка Олександра Віталійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 29.09.2025