Справа № 569/5087/20
УХВАЛА

18 вересня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарголя В.В. про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд Рівненської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковський Андрій Іванович про визнання недійсним договору іпотеки звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гарголь В.В. у якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2020 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гарголь В.В. заяву підтримав та просить суд її задоволити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковський А.І. не з`явились. Про день ат час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавали.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Круліковський Андрій Іванович про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки задоволено частково; накладено заборону на відчуження майна, а саме на нежитлові приміщення цокольного поверху №34, 35, VII, VIII, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 75,7 кв.м.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року позовні вимоги позивачки задоволено; визнано недійсним договір іпотеки укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 11 травня 2018 року Круліковським А. І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2671.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 листопада 2023 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до преамбули Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду.

У пункті 10 згаданої Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9 роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області по даній цивільній справі набрало законної сили, тому суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарголя В.В. про скасування заходів забезпечення позову по справі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,353,354,384 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гарголя В.В. про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: заборону на відчуження майна, а саме на нежитлові приміщення цокольного поверху №34, 35, VII, VIII, що знаходяться в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 75,7 кв.м., накладені ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2020 року.

Копію ухвали суду направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов