Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1172/25
Провадження № 2-з/528/7/25
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2025 м. Гребінка

19 вересня 2025 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кугутюк Олександра Васильовича, про забезпечення позову подану разом із подачею позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

19.09.2025 представник позивача адвокат Кугутюк О.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 200 000,00 гривень, крім того стягнути 3% річних за період з 27.03.2025 року по 18.09.2025 року в сумі 2893,15 грн, а також 3 % річних від простроченої суми за час з дати подання позову до дня фактичного виконання рішення суду, крім того стягнути інфляційні втрати за період з 27.03.2025 року по 18.09.2025 року в сумі 4828,57 грн., а також інфляційні втрати за час з дати подання позову до дня фактичного виконання рішення суду, а також суму понесених позивачем судових витрат.

Разом з позовної заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову. В поданій заяві ставиться питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 (включаючи грошові кошти на банківських рахунка, нерухоме та рухоме майно) в межах суми 207721,72 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики. Станом на час звернення до суду з даною заявою ОСОБА_2 не повернув суму боргу, яка становить 200000,00 грн. Представник зазначив, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним у зв`язку з тим, що відповідач може вжити заходів щодо відчуження свого майна в будь-який час. У випадку відчуження може призвести до суттєвого ускладнення виконання рішення суду та до повної неможливості виконання рішення суду.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до суду одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом правового висновку Верховного суду, викладеного у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою, а доводи, викладені в ній свідчити про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому

Всупереч цьому, суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову, які просить вжити представник позивача, відносно ціни позову. Оскільки, заява про забезпечення позову не містить відомостей про наявність рухомого та нерухомого майна, на яке заявник просить накласти арешт, а також його вартість. В той час як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться в тому числі на банківських рахунках, є неконкретизованим за своїм змістом та недопустимим. Оскільки, заява про забезпечення позову не містить відомостей про наявність у відповідача рахунків у банківських установах та їх реквізити.

Також, заявником не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження відповідачем належного йому майна на користь третіх осіб. В заяві про забезпечення позову міститься лише посилання на диспозицію норми ст.149 ЦПК України про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак відсутні відповідні докази, які дають підстави вважати обґрунтованим припущення про те, що ОСОБА_2 має намір або здійснює дії, спрямовані на відчуження належного йому нерухомого майна.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявником не доведено намірів відповідача відчужити належне йому майно або вчинити інші дії з наміром перешкодити виконанню рішення суду. Посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.81, ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1, ч.3 ст.150, п.3 ч.1ст.353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кугутюк Олександра Васильовича, про забезпечення позову подану разом із подачею позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. О. Вітківський