Провадження №2/447/684/25
Справа №447/888/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

25.09.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

Представник позивача звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501400567 у розмірі 463 584,86 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 02.12.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» (яке змінило найменування на АТ «Сенс Банк») укладено угоду про надання споживчого кредиту №501400567, за умовами якої банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитних договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту становить 250 000 грн., процентна ставка 35 % річних, строк кредиту 60 місяців, дата повернення кредиту 02.12.2026 порядок повернення кредиту графік платежів: до 2 числа кожного місяця у розмірі мінімального щомісячного платежу 8 872,58 грн. Як зазначає позивач, відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 463 584,86 грн., з яких 246 792, 07 грн. по сплаті кредитних коштів, 216 792,79 грн. по сплаті процентів. З врахуванням наведеного, позивач просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 463 584,86 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 991, 41 грн.

Процесуальні дії у справі.

На адресу суду 25.03.2025 надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

Ухвалою від 26.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 01.05.2025. Відповідачу визначено строк для подання відзиву, заперечень.

На адресу суду 09.04.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Лойфера А.Е. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Ухвалою суду від 26.06.2025 розгляд справи відкладено.

Ухвалою суду від 22.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.08.2025.

У відзиві на позов відповідачка просила відмовити у задоволенні позову, оскільки заявлені вимоги вважає необґрунтованими, адже позивач не довів дійсності зобов`язання, не надав оригіналів кредитного договору, доказів фактичного перерахування коштів, повного пакету документів щодо зміни сторони у зобов`язанні. Зазначила, що на момент укладення договору банк мав російське походження та просила застосувати трьохрічний строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України.

Суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, 02.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Альфа Банк» () з офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту, на суму 250 000 грн., 35 % річних, строк кредиту 60 місяців (дата повернення 02.12.2026) та підписала акцепт пропозиції на укладення угоду про надання споживчого кредиту № 501400567. Відповідно до оферти ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа Банк» укласти з нею Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії №501400567, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа Банк».

Відповідно до акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501400567, позивач прийняв пропозицію ОСОБА_1 на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501400567 від 02.12.2021, підставою для укладення якої є договір про банківське обслуговування фізичних осіб.

Оферта та акцепт містили умови споживчого кредиту: суму кредиту в розмірі 250 000 грн.; процентну ставку в розмірі 35 %; тип процентної ставки-фіксований, для повернення заборгованості пропонується використовувати рахунок ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 .

У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки, порядок повернення кредиту та інше.

Згідно з довідкою № 2850085, виданою фахівцем АТ «Сенс Банк» Дар`ї Тараканової, клієнт ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , з якою укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між банком та клієнтом ідентифікований ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора.

Відповідно до меморіального ордеру № 748436373 від 02.12.2021, на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 від АТ «Сенс банк» перераховано кредитні кошти в розмірі 250 000 грн. (а.с.13 на звороті).

Згідно з випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 02.12.2021-06.08.2024, відповідачка частково погашала заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором від 02.12.2021 №501400567, заборгованість ОСОБА_1 станом на 06.08.2024 становить 463 584,86 грн., з яких 246 792, 07 грн. заборгованість за кредитом, 216 792,79 грн. заборгованість по сплаті відсотків.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

Судом встановлено та сторонами не спростовано, що 02.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Альфа Банк» з офертою на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту, на суму 250 000 грн., 35 % річних, строк кредиту 60 місяців та підписала акцепт пропозиції на укладення угоду про надання споживчого кредиту №501400567. Відповідно до оферти ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа Банк» укласти з нею Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії №501400567, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк».

Оферта містить умови надання Кредитної лінії: максимальна сума Кредиту (Кредитної лінії) складає 250 000,00 грн.; процентна ставка за користування Кредитною лінією 35 % річних, тип ставки - фіксована; та умови сплати платежів, визначених Угодою/Договором.

Відповідно до меморіального ордеру №748436373 від 02.12.2021, на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_3 від АТ «Сенс банк» перераховано кредит у розмірі 250 000 грн. (а.с.13 на звороті).

Згідно з випискою по рахунку з кредитною карткою відповідачки за період з 02.12.2021-06.08.2024, відповідачка отримала та користувалася кредитними коштами.

Отже, надавши суму кредиту відповідачці, позивач виконав умови укладеного кредитного договору №501400567 від 02.12.2021, однак ОСОБА_1 всупереч умовам такого свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 06.08.2024 у неї утворилася заборгованість у сумі 463 584,86 грн., з яких 246 792, 07 грн. - за кредитом, 216 792,79 грн. за сплатою процентів за користування кредитними коштами, що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Відповідачка доказів на спростування складеного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором не надала як і не надала свого контрозрахунку.

Суд вважає, що позивач довів належними та допустимими доказами факт укладення кредитного договору, надання відповідачці суми кредиту, встановлення процентів за користування кредитом та строків повернення кредиту.

Відповідно доп.10-2розділуXIII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», до набрання чинності законом щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, зупиняється вчинення виконавчих дій, забороняється заміна стягувачів у виконавчих провадженнях, стягувачами за якими є російська федерація або такі особи: громадяни російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства, відмінного від законодавства України, серед кінцевих бенефіціарних власників, членів або учасників (акціонерів) яких є російська федерація, громадянин російської федерації або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Зазначене обмеження не застосовується до громадян російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, та юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах, або виключно громадяни України та громадяни російської федерації, які проживають на території України на законних підставах.

Посилання відповідачки як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог щодо юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до Закону України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером) яких є виключно громадяни російської федерації, які не можуть проживати на території України на законних підставах, суд також вважає безпідставними, оскільки вказані норми Закону стосуються питань, пов`язаних з виконанням рішення суду, а не з приводу вирішення спору про стягнення заборгованості.

Щодо застосування положень про позовну давність суд зазначає, що відповідно п.2 оферти на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501400567 обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 02.12.2021, дата повернення кредиту - 02.12.2026, відтак підстави для застосування позовної давності відсутні.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення повністю та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 463 584, 86 грн.

Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представником АТ «Сенс банк» долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правової допомоги №1006 від 28.01.2025, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; акт прийому передачі наданих послуг , відповідно якого сторони підтвердили, що надання послуг замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у нижченаведеному розмірі:-за підготовку і подання позовної заяви до суду 375 грн;-за отримання рішення суду 225 грн;-комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника 7,85 %. Таким чином, витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом справи за цією позовною заявою, становлять 36 991,41 грн (із розрахунку: 375,00 грн + 225,00 грн + 463584,86 грн х 7,85 %).

Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (які складаються з написання позовної заяви), а також критерію розумності їхнього розміру, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

Керуючись статтями 10,19, 81, 89, 259,263-265,268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість у розмірі 463 584 (чотириста шістдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 86 (вісімдесят шість) коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 5 563 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 2 (дві) коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано..

Повні найменування та ім`я сторін

Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 25.09.2025.

Суддя Друзюк М. М.