Справа № 204/7715/25
Провадження № 6/204/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азарян Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович; інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Чечелівського районного суду м. Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович; інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

В обґрунтування якої зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича перебуває виконавче провадження №67396798, відкрите на підставі виконавчого напису №23677 вчиненого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк». Наразі у ПАТ «Мегабанк» немає права вимоги до ОСОБА_1 , оскільки воно було відступлене на підставі договору про відступлення права вимоги. Належним кредитором у даному зобов`язанні спочатку було ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», а в подальшому право вимоги, у тому числі за кредитним договором №59-015-850-2-19-Г перейшло до ТОВ «ФК Єврокредит». Посилаючись на вказані обставини, заявник в порядку ст.442 ЦПК України просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №23677 вчиненого 16 червня 2025 року ПАТ «Мегабанк» на ТОВ «ФК «Єврокредит».

Представник заявника в судові засідання не з`явився, в своїй заяві просив провести розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судові засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 05 листопада 2021 року, відкрито виконавче провадження № 67396798, з примусового виконання виконавчого напису № 23677 від 16 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості в розмірі 47543, 48 (а.с 25-26).

03 вересня 2024 року між Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» було укладено Договір факторингу №GL1N426240. Відповідно до умов Договору факторингу ПАТ «Мегабанк» (по умовам Договору Банк),відступає новому кредитору належні банку (ТОВ ФК «Мустанг Фінанс»), а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього Договору. (а.с.14-16).

27 грудня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» (по тексту договору- первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» (по тексту договору новий кредитор) було укладено Договір факторингу № 1/12. Відповідно до п. 1 Договору, первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору. (а.с.17-18).

Права вимоги, що є предметом цього Договору, належали первісному кредитору на підставі договору від 03 вересня 2024 року № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного з попереднім кредитором боржника ПАТ «Мегабанк». Зазначений договір було укладено за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09 липня 2024 року, переможцем яких став первісний кредитор. Відповідно до п. 2 договору від 27 грудня 2024 року № 1/12, новий кредитор набуває всі права кредитора за основними договорами.(а.с.22)

Таким чином, до ТОВ « ФК Єврокредит» перейшло право вимоги за виконавчим написом, вчиненим 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., який зареєстровано в реєстрі за № 23677.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч 1 ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому написі, вчиненому 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., який зареєстровано в реєстрі за № 23677, з ПАТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ « ФК Єврокредит».

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 211, 247, 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович; інша особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №67396798 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, який зареєстровано в реєстрі за № 23677, з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (; адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (; адреса: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, оф. 105).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 30 вересня 2025 року.

Суддя