У Х В А Л А

26 вересня2025року м. Київ

Справа № 755/8034/24

Провадження: № 22-ц/824/16199/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гуслякова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хайнацького Є. С.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення фактів залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 05 липня 2018 року у розмірі 900 000 грн, інфляційне збільшення у розмірі 58 165 грн 38 коп (за період із 06 липня 2021 року до 24 лютого 2022 року), 3 % річних у розмірі 13 241 грн 10 коп (з 06 липня 2021 року до 31 грудня 2021 року) та 4 068 грн 49 коп (з 01 лютого 2021 року до 24 лютого 2022 року), на загальну суму 975 474 грн 97 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 9 754 грн 74 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Гусляков М. М. в інтересах ОСОБА_1 направив 28 серпня 2025 року через систему «Електронний суд`апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарженняпосилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 не отримувала, а ознайомилась з рішенням суду першої інстанції під час ознайомлення із матеріалами справи 30 липня 2025 року

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК Україниапеляційнаскарга на рішення суду подаєтьсяпротягомтридцятиднів, а на ухвалу суду протягомп`ятнадцятиднів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданнібулооголошенолишевступну та резолютивнучастини судового рішенняабо у разірозглядусправи (вирішенняпитання) без повідомлення (виклику) учасниківсправи, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухваленнярішення є дата йогопроголошення (незалежновід того, яке рішенняпроголошено-повнечискорочене). Датою ухваленнярішення, ухваленого за відсутностіучасниківсправи, є дата складенняповного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року ухвалене судом першої інстанції за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення складено 03 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга адвокатом Гусляковим М. М. в інтересах ОСОБА_1 направлена через систему «Електронний суд»28 серпня 2025 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 не отримувала.

В той же час, згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 рокунадіслано судом11.06.2025.Зареєстровано:11.06.2025.Забезпечено надання загального доступу: 12.06.2025.

Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги адвокат Тарасов С.О. надає правничу допомогу ОСОБА_1 в Печерському районному суді м. Києва.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК Українипредставник, якиймаєповноваження на веденнясправи в суді, здійснюєвідімені особи, яку вінпредставляє, їїпроцесуальні права та обов`язки.Обмеженняповноваженьпредставника на вчиненняпевноїпроцесуальноїдіїмають бути застережені у виданіййомудовіреностіабоордері.

Згідно довідки про доставку електронного документу «Рішення» від 24.03.25доставлено до електронного кабінету адвоката Тарасова С. О.11 червня 2025 року (т. 2 а.с. 17).

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м Києва від 24 березня 2025 року для ОСОБА_1 та її представника розпочався 12 червня 2025 року та закінчився 14 липня 2025 року.

Ураховуючи викладене, апеляційна скаргаскаржникомподана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 суд виходив із того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасникасправиобов`язокотримуватиповідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, якийкомунікує з учасникомсправи за допомогоюповідомленихним засобівкомунікації, дієправомірно і добросовісно. Тому слідвиходити з «презумпціїобізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такізасобикомунікації, знаєабопринаймні повинна буладізнатися про повідомлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ураховуючи вищевикладене у контексті наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставин пропуску такого строку, суд визнає такі підстави неповажними та такими, що об`єктивно не перешкоджали представнику позивача вчинити процесуальну дію у строк, передбачений процесуальним законом.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Зважаючи на наведені обставини, вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку длянадання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гуслякова Максима Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 рокузалишити без рухуз наданням строку для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для такого поновленняу встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома