Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1041/25
Провадження № 2/376/894/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря судових засідань Гіптенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 1333-9505 від 18.01.2024 р. у розмірі 18 000,00 грн., а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.01.2024 року між сторонами за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використання технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1333-9505.

Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор С3399, для підписання кредитного договору № 1333-9505 від 18.01.2024 р., підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 3 600,00 грн., строк кредитування 300 днів; базовий період 17 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 2,50 % в день.

До теперішнього часу боржник свої зобов`язання не виконувала, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором станом на 27.02.2025 р. утворилась заборгованість у розмірі 30 600,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 3 600,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 27 000,00 грн..

Разом тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 12 600,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 000,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 3 600,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 14 400,00 грн., а тому позивач просить суд стягнути не повну суму заборгованості а лише її частину.

Ухвалою суду від 25.04.2025 р. провадження у зазначеній справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.07.2025 р. від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких вказала, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50 відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов?язань за договором. Вказує, що не заперечує факт укладення кредитного договору, однак пільгова відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 912,5 % річних (2,5 % за день) є непомірним тягарем для споживача фінансових послуг. Позивач просить стягнути відсотки у розмірі, що значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, а отже змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційній, а в каральній штрафній функції. На підставі викладеного просить при визначенні розміру відсотків, які підлягаю стягненню зменшити їх до 1 800 грн.. Окрім того просить не стягувати відсотки, які нараховані поза межами строку кредитування.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, у письмових поясненнях просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв`язку з наступним.

18.01.2024 р. між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1333-9505. Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (номер пароля) С3399 (а. с. 17-31).

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору, кредитодавець ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відкриває позичальнику ОСОБА_1 кредитну лінію шляхом надання позичальнику грошових коштів (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому даним договором.

Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор С3399, для підписання кредитного договору № 1333-9505 від 18.01.2024 р., підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 3 600,00 грн., строк кредитування 300 днів; базовий період 17 днів; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 2,50 % в день. Дата повернення кредиту 12.11.2024 р..

З довідки про перерахування суми кредиту № 1333-9505 від 18.01.2024 р. вбачається що ОСОБА_1 відбулась видача (перерахування) коштів за допомогою системи LiqPay (а.с.58).

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач використала кредитні кошти, однак, умов договору не виконала і не борг не погасила, у результаті чого станом на 27.02.2025 р. утворилась заборгованість у розмірі 30 600,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом 3 600,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 27 000,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 1333-9505 від 18.01.2024 р. (а.с.59-63).

Позивачем було прийнято рішення про можливість застосувати до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме, часткове списання заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 12 600,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 000,00 грн..

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтями 3,6,203,626,627 ЦК України, визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтями 1054,1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Матеріалами справи встановлено, що оспорюваний договір укладений в електронній формі, окрім того відповідач визнала факт укладення даного договору.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, згідно з ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як вже зазначалося раніше, з матеріалів справи вбачається, що 18.01.2024 р. між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та фізичною особою ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено в електронній формі кредитний договір № 1333-9505 від 18.01.2024 р..

На виконання зазначених вимог ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор С3399, для підписання кредитного договору № 1333-9505 від 18.01.2024 р., підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

На підтвердження укладання кредитного договору № 1333-9505 з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було надано електронний доказ в паперовій формі, підписаний одноразовим ідентифікатором «С3399».

Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами.

Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС в складі Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19.

Щодо посилань відповідача на не співмірність розміру відсотків із тілом кредиту та їх нарахування поза строками користування суд зазначає наступне.

Так, за умовами укладеного сторонами договору кредитної лінії від 01.03.2023 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало ОСОБА_1 суму кредиту 3 600,00 грн, а остання зобов`язувалася повернути гроші у повному обсязі протягом 300 днів до 12.11.2024 року.

Факт укладання договору й отримання грошових коштів відповідачем не оспорюється.

Пунктом 4.10 Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дня видачі Кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, за наступного ставкою: стандартна процентна ставка - 2,50 % за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом усього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою та/або пільговою ставкою).

Заявлений строк користування кредитом, який складає 17 днів і нараховані за цей період проценти в сумі 1 530,00 грн., на стягнення яких і погодився відповідач, згідно п. 2.3 кредитного договору № 1333-9505 від 18.01.2024 р. є лише обраним позичальником строком користування кредитом, протягом якого може бути використано право користування кредитом за пільговою та/або зниженою процентною ставкою.

За п. 4.2, 4.12 Кредитного договору, дата видачі кредиту: 18.01.2024, останній календарний день заявленого строку: 12.11.2024.

Заявлений строк користування кредитом складає 17 календарних днів, з дня надання кредиту. Заявлений строк - це обраний позичальником в момент укладання цього Договору строк користування кредитом протягом якого може бути використано право користування Кредитом за Пільговою та/або Зниженою процентною ставкою.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору № 1333-9505 від 18.01.2024 для мінімізації загальних витрат Позичальника за кредитом Кредитодавець рекомендував Позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого Базового періоду строку кредитування згідно розрахунку у вигляді таблиці, відображеній у договорі.

За таких обставин, ОСОБА_1 , підписуючи кредитний договір № 1333-9505, усвідомлював, що сума отриманого кредиту складає 3 600 грн. і вказані кошти вона отримує строком на 17 календарних днів.

Окрім іншого, відповідачу повідомлено, що у разі непогашення заборгованості у строк, встановлений в договорі, тобто протягом 17 днів, розмір відсотків перераховуватиметься з процентної ставки в 2,5 % від суми заборгованості. Орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом складатиме 30 600 грн. та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом у розмірі 27 000 грн.

Такі умови договору та правила надання кредиту не позбавляли ОСОБА_1 права на дострокове повернення кредиту зі сплатою процентів за фактичний час користування кредитом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, згідно яких позичальника було повідомлено, зокрема, що у разі надання позичальнику кредиту, остання за договором споживчого кредитування зобов`язана буде сплачувати відсотки, розмір та порядок нарахування яких визначено в договорі, з яким ОСОБА_1 ознайомилася та без будь-яких заперечень підписала в електронному вигляді.

Суд відхиляє доводи відповідача, що встановлений кредитним договором розмір відсотків є несправедливим та порушує принцип добросовісності, оскільки відповідач мала можливість не вступати у кредитні відносини, якщо вважала умови несправедливими, але натомість погодила їх, підписавши договір без застережень. Крім того, відповідач не скористалася своїм правом на відмову від договору протягом 14 днів, що підтверджує її згоду з усіма умовами.

Суд відхиляє доводи відповідача про нарахування відсотків поза межами строку кредитування, оскільки відсотки були нараховані у відповідно до умов договору та не виходили за рамки 300 днів.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо застосування статей 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та 21 Закону України «Про споживче кредитування» для обмеження розміру відсотків, оскільки встановив, що ці норми стосуються неустойки (штрафів, пені), а не процентів за користування кредитними коштами. Суд наголошує, що проценти є платою за користування позикою, а не штрафною санкцією, і на їх нарахування не поширюються обмеження, встановлені для неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

ОСОБА_1 не надала жодного доказу на підтвердження того, що вона належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних позивачем обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що кредитний договір № 1333-9505 від 18.01.2024 р. укладений у спосіб, визначенний чинним законодавством та матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» по стягненню заборгованості, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з урахуванням програми лояльності в розмірі 18 000,00 грн. підлягають до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 16, 526-530,549, 610-612, 625, 633, 634, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 137,141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - заборгованість за кредитним договором № 1333-9505 від 18.01.2024 р. у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Батовріна