УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4441/22

провадження № 22-з/4809/91/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Фінанс», інтереси якого представляє адвокат Плачинда Костянтин Олександрович про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2024 року, у складі головуючого судді Варакіної Н.Б. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 17 липня 2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 , а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2024 року залишено без змін.

21 липня 2025 року від представника позивача, адвоката Плачинди Костянтина Олександровича надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу , разом із доказами на підтвердження надання правової допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Фінанс». Просить стягнути з ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду призначено справу за вказаною заявою до розгляду без повідомлення учасників справи.

Позивач, направив копію заяви відповідачу, що підтверджується квитанцією про направлення поштового відправлення.

Заперечення від відповідача на заяву до суду апеляційної інстанції не надходило.

У період з 11 серпня 2025 року по 05 вересня 2025 року суддя доповідач перебував у відпустці, що підтверджується наказами голови Кропивницького апеляційного суду від 15 липня 2025 року №49-В, №50-В.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2024 року, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті всі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що позивачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції та до закінчення судових дебатів не було заявлено клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, вимога щодо розподілу судових витрат на правову допомогу не була заявлена у встановленому законом порядку до закінчення судових дебатів, а отже у задоволенні відповідної заяви представника позивача поданої після розгляду справи в суді апеляційної інстанції, слід відмовити.

Керуючись ст. 141, 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Фінанс», інтереси якого представляє адвокат Плачинда Костянтин Олександрович про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 грудня 2024 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А.Письменний