УХВАЛА

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 641/68/21

провадження № 61-11360ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канунніков Дмитро Олександрович, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янбекова Ольга Іванівна, державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Нікуліна Олена Миколаївна, про встановлення факту, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ТОВ «Аналітик Фінанс», державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Л. І., ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янбекова О. І., державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Нікуліна О. М., в якому просила суд:

1) скасувати рішення державного реєстратора Микитенко Л. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 грудня 2020 року № 55833896, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Аналітик Фінанс»,

2) скасувати запис про право власності № 39826788, дата та час державної реєстрації: 16 грудня 2020 року 16:47:17, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Микитенко Л. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Аналітик Фінанс», на квартиру АДРЕСА_2 ;

3) скасувати запис про право власності № 39826984, дата та час державної реєстрації: 16 грудня 2020 року 16:47:17, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Микитенко Л. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Аналітик Фінанс», на квартиру АДРЕСА_2 ;

4) встановити факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рідними сестрами;

5) визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 05 лютого 2021 року укладений між ТОВ «Аналітик Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Янбековою О. І., зареєстрований у реєстрі за № 67;

6) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56486901 від 05 лютого 2021 року;

7) скасувати запис про право власності № 40430665 від 05 лютого 2021 року;

8) визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого

2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора Микитенко Л. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 грудня 2020 року № 55833896, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на спадкову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Аналітик Фінанс».

Припинено право власності ТОВ «Аналітик Фінанс» на квартиру АДРЕСА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 05 лютого 2021 року, укладений між ТОВ «Аналітик Фінанс» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Янбековою О. І., зареєстрований у реєстрі за № 67.

Припинено право власності на підставі запису № 40430665 від 05 лютого 2021 року 17:07:36; за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 .

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: факт того, що

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними сестрами.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Аналітик Фінанс» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі

908,00 грн.

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 вперше подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

14 червня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діяла адвокат Темнюкова М. І., через підсистему «Електронний суд» вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

03 вересня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канунніков Д. О., втретє звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канунніков Д. О., порушив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він, будучи внутрішньо переміщеною особою, у зв`язку з віддаленістю місця проживання від міста Харкова, у якому здійснювався розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції, здійснював свої процесуальні права через адвоката Темнюкову М. І. Касаційні скарги також були подані до Верховного Суду через представника - адвоката Темнюкову М. І., однак через її безвідповідальність, неналежним чином усунення недоліків касаційної скарги, подані скарги судом були повернуті заявнику. У зв`язку з цим за його ініціативою 29 липня 2025 року договір про надання правової допомоги, укладений між ним та адвокатом Темнюковою М. І., був розірваний. 04 серпня 2025 року він уклав новий договір про надання правничої допомоги з адвокатом Канунніковим Д. О., який упродовж серпня 2025 року вживав заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи та підготовки касаційної скарги. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що вперше касаційну скаргу було подано у межах строку на касаційне оскарження, заявник просив поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Верховний Суд встановив, що ОСОБА_1 не обґрунтовував та не надавав будь-яких належних доказів на підтвердження того, що завадило йому оскаржити рішення судів попередніх інстанцій у найкоротший строк після повторного повернення Верховним Судом його касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2025 року вказані ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канунніков Д. О., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Надано особі, яка подала касаційну скаргу, право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення процесуального строку, подавши відповідні докази.

23 вересня 2025 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канунніков Д. О., подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. У клопотанні вказані аналогічні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, що були зазначені в касаційній скарзі, зокрема про віддаленість проживання заявника від міста Харкова та рекомендації, поради і процесуальні дії адвоката Темнюкової М. І. Заявник знову просить суд визнати їх поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Верховний Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 втретє подається касаційна скарга на вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій. Попередні дві касаційні скарги були повернуті заявнику у зв`язку з неусуненням у визначений судом строк недоліків касаційної скарги.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку касаційного оскарження вже були предметом розгляду та Верховним Судом, їм була надана оцінка, за результатами чого касаційну скаргу було залишено без руху.

Таким чином станом на 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канунніков Д. О., вимоги ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2025 року не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув, тому касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Канунніков Дмитро Олександрович, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», державного реєстратора виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янбекова Ольга Іванівна, державний нотаріус Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Нікуліна Олена Миколаївна, про встановлення факту, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников