справа № 166/1472/25
провадження № 2/166/483/25
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши упорядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ "Споживчий центр" Пилипчук А.С. 29 серпня 2025 року через систему "Електронний суд" звернулася у Ратнівський районний суд Волинської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16.04.2025-100000019 від 16.04.2025 у розмірі 67570 грн.

Ухвалою від 02.09.2025 справу залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 08.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, призначено судове засідання на 06 жовтня 2025 року.

До початку розгляду справи по суті 02 жовтня 2025 року представник ТОВ "Споживчий центр" Пилипчук А.С. скерувала до суду заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки станом на час подання цієї заяви відсутня заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором.

Суд, перевіривши матеріали справи, уважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Як вбачається із постанови Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонамиу зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 зробив відступ від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року в справі №686/20582/19; від 09 вересня 2020 року в справі № 750/1658/20, конкретизувавши цей висновок тим, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Таким чином, застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України щодо закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Беручи до уваги, що у відповідача ОСОБА_1 на даний час відсутня заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 16.04.2025-100000019 від 16.04.2025, а також ураховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд уважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір, сплачений при поданні позову, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 255 ч. 1 п. 2, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Пилипчук Аліни Сергіївни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору, сплаченого згідно із платіжною інструкцією АТ "Перший Український Міжнародний Банк" № СЦ00035353 від 28 серпня 2025 року за такими реквізитами: платник ТОВ "Споживчий центр", код платника 37356833, рахунок платника UA6501568, одержувач ГУК у Волинській області/смт Ратне/22030101, код одержувача 38009371, Казначейство України, рахунок отримувача UA0003566.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її вручення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун