Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1794/25
Провадження №: 2/332/1612/25
УХВАЛА

іменем України

23 вересня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., представника позивача адвоката Светашової І.В., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

01.05.2025 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у даній справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

09.07.2025 року за клопотанням представника позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

20.08.2025 від відповідачки ОСОБА_1 через електронний суд надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. В обґрунтування заяви надала витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, та запит цифрової копії актового запису про народження, згідно яких батьком неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться позивач по справі ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що позивач ОСОБА_3 навмисно спотворює факти з метою уникнення відповідальності за сплату аліментів. ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у справі, притягнути позивача до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві свідчення, та усі судові витрати у тому числі за послуги адвоката покласти на позивача.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Светашова І.В. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, та наполягала на закритті провадження у справі з підстав викладених у її клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала думку відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, в тому числі, відсутній предмет спору.

Враховуючи врегулювання спірних відносин між сторонами та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Щодо клопотання відповідачки ОСОБА_1 , яке у підготовчому судовому засіданні озвучено не було, однак зазначено у заяві, а саме про притягнення позивача ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст.384 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідальність настає за статтею 384 КК України за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Вказаною статтею чітко вказано хто є суб`єктом злочину - це свідок, потерпілий, експерт, оцінювач майна або перекладач у кримінальному, цивільному, адміністративному провадженні чи при здійсненні виконавчого провадження, які у встановленій законом порядку попереджені про кримінальну відповідальність за вчинення дій, значених у даній статті.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу про її право на звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і посадовими особами, до правоохоронних органів, якщо вона вважає, що в діях певних осіб є склад злочину. Відповідно до вимог КПК України, з моменту надходження інформації про кримінальне правопорушення від заявника до правоохоронного органу, починається досудове розслідування. Ця інформація подається у вигляді заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення як в усній формі (викладена фізичною особою і оформлена в письмовій формі посадовою особою), так і письмовій (надіслана поштою або передана фізичною особою до відповідного органу, установи особисто).

Враховуючи відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану відповідачкою заяву, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2025.

Суддя Ю.І. Ретинська