Справа № 674/1908/24
Провадження № 2/674/170/25
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

26 вересня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю. Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

представника позивачки Петруніної В.В.,

представника відповідача Бортник Л.В.,

представника відповідача та третьої особи Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ПрАТ " СК"УНІКА" адвоката Бортник Л.В. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №674/1908/24 за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває означена справа.

Представниками відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ПрАТ " СК"УНІКА" адвокатомБортник Л.В. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пономаренко О.В. були поданні клопотання пропризначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП 26.02.2024 року? Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП, яка сталася 26.02.2024? Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 унаслідок ДТП, яка сталась 26.02.2024 року?

З метою з`ясування заявлених позовних вимог, обставин справи, що потребують спеціальних знань є необхідним призначити судову автоварознавчу експертизу, проведення просять доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Петруніна В.В. заперечила проти призначення експертизи, оскільки в судовому засіданні був допитаний експерт, який підтвердив свою експертизу, ринкова вартість автомобіля була визначена правильно, а тому не потрібно призначати ще одну експертизу, це буде додаткове затягування часу і витрат.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ПрАТ " СК"УНІКА" адвокат Бортник Л.В. клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвокат Пономаренко О.В. також клопотання підтимала.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотань, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати.

З огляду на наведене вище, клопотання представників відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ПрАТ " СК"УНІКА" адвоката Бортник Л.В. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко О.В. підлягають до задоволення, враховуючи, те що між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати, ринкова вартісь тягача Renault Magnum встановлена експертом, однак в учасників процесу виникли сумніви у достовірності її розміру, отже зважаючи на принципи об`єктивності та диспозитивності, виходячи з предмету спрору, необхідно встановити ринкову вартіть автомобіля, що потребує спеціальних знать. Вказана експертиза не є повторною, оскільки згідно висновку експерта наявного у матеріалах справи, надано відповідь на одне запитання, натомість у заявлених клопотаннях ставиться три запитання що стосуються предмету спору.

З огляду на те, що клопотання про призначення експертизи заявлене представником відповідача та представником третьої особи, то оплату за проведення призначеної експертизи, у відповідності до вимог ч.2 ст.135 ЦПК України, слід покласти на відповідачів.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Встановлено, що представники відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ПрАТ " СК"УНІКА" адвоката Бортник Л.В. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономаренко О.В. просили доручити проведення експертизи у вказаній справі Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак як вбачається з матеріалів справи тягач Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований м.Черкаси, а тому проведення експертизи слід доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП 26.02.2024 року?

- Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП, яка сталася 26.02.2024?

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 унаслідок ДТП, яка сталась 26.02.2024 року?

Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 18015, м.Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 а).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ".

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №674/1908/24.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (скорочену ухвалу) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.10.2025.

Суддя Ю.Е. Шафікова