ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11265/24

Провадження № 22-ц/820/1501/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка подана її представником ОСОБА_1 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання права на отримання одноразової грошової допомоги (суддя Порозова І.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 27.11.2012 по день смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.05.2025 на стадії підготовчого провадження позивачкою подано заяву про зміну предмета позову, зазначено, при цьому, третіми особами у справі Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заявивши вимоги про визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, яка передбачена Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме як жінкою, з якою загибла особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, яка передбачена Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме як жінкою, з якою загибла особа проживала однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №308/17634/23.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на її необґрунтованість.

Вказує, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про подібність правовідносин у даній справі та тій, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду.

Звертає увагу, що факт перебування особи на утриманні військовослужбовця, про встановлення якого просить заявниця у справі окремого провадження за № 308/17634/23 та факт проживання військовослужбовця однією сім`єю без реєстрації шлюбу з іншою особою, який є предметом дослідження судом у справі №686/11265/24, не є тотожними.

Крім цього, зазначає, що у справі № 308/17634/23 спір виник між заявником та державою, водночас у справі №686/11265/24 наявний спір про право між фізичними особами.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Гаврилюк С.О. підтримав апеляційну скаргу.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Тарасевич Л.М. в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Підстави для зупинення провадження у справи визначені статтями 251, 252 ЦПК України.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Тлумачення вказаної процесуальної норми свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч.2 ст. 416 ЦПК України).

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування схожої (ідентичної) справи на розгляді у суді касаційної інстанції та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі №504/2453/15-ц (провадження №61-17850св18), визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку, вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається.

Зупиняючи провадження у справі, першої інстанції виходив з того, що справа №308/17634/23 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості встановлення судом в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства факту перебування особи на утриманні військовослужбовця з метою подальшого оформлення одноразової грошової допомоги у контексті раніше сформульованих Великою Палатою Верховного Суду висновків у постанові від 18 січня 2024 року у справі № 560/17953/21.

Колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі про передачу справи № 308/17634/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду посилається на те, що висновки щодо підсудності судам цивільної юрисдикції питання встановлення юридичних фактів, сформульовані у справі № 560/17953/21, сприймаються судами як універсальні та застосовні до всіх фактів, які можуть бути передумовою для виплати одноразової грошової допомоги внаслідок смерті військовослужбовця, незалежно від того, чи передбачено законом інший (не судовий) порядок підтвердження відповідного факту, та від того, чи отримував заявник відмову в призначенні бажаної виплати до звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду порушив перед Великою Палатою Верховного Суду проблему визначення кола заінтересованих осіб (чи суб`єктного складу можливого спору про право) при вирішенні питання про встановлення юридичного факту, який є підставою для виплати одноразової грошової допомоги, в контексті сформульованого у справі № 560/17953/21 висновку про те, що між заявниками та державою в особі відповідного органу військового управління не може бути спору про право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки такий орган не є суб`єктом отримання зазначеної соціальної допомоги. Отже судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Отже, зупиняючи провадження у справі №686/11265/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №308/17634/23 та діючи на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону.

Така підстава зупинення провадження у справі, як перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, має на меті забезпечення єдності судової практики, яку можна досягти завдяки передбаченим процесуальним законом механізмам.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстави для скасування ухвали відсутні.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка подана її представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: О.І. Талалай

Т.О. Янчук