У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

справа №469/1609/23

провадження №22-ц/812/1646/25

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

із секретарем судового засідання Шурмою Є. М.,

за участі:

представника позивача Луба В. В.,

представника відповідача Новосада Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропрайд» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгропрайд» про стягнення заборгованості за договорами суборенди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Украгропрайд» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Украгропрайд» про стягнення заборгованості за договорами суборенди землі, апеляційне провадження у якій відкрито 12 серпня 2025 року.

Одним із доводів апеляційної скарги вказано безпідставне відхилення судом першої інстанції наданих відповідачем доказів на підтвердження сплати орендної плати.

04 вересня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про витребування судом апеляційної інстанції у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформації (відомостей) щодо суми доходу фактично нарахованого та отриманого фізичною особою платником податків ОСОБА_1 за період з 1 січня 2020 року по 31 листопада 2021 року від ТОВ «Украгропрайд» та інформації (відомостей) з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 за період з 1 січня 2020 року по 31 листопада 2021 року, посилаючись на те, що вказані докази необхідні для підтвердження відомостей наявних у поданих відповідачем до суду першої інстанції доказах, які були безпідставно відхилені судом.

09 вересня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення позивача, подані через його представника, на вказане клопотання, мотивовані тим, що відповідач не обґрунтував неможливості подання такого доказу чи звернення з клопотанням про його витребування до суду першої інстанції.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частини 5, 6 та 7 статті 81 ЦПК України передбачають, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Матеріали справи свідчать, що відповідач надавав суду першої інстанції докази сплати позивачу суборендної плати, які суд не прийняв до уваги.

Позивач отримання цих сум письмовими доказами не спростував.

З урахуванням положень ч.7 ст.81 ЦПК України колегія суддів вважає, що наявні підстави для витребування вказаної відповідачем інформації, бо вона може довести або спростувати як доводи відповідача, так і доводи позивача.

Згідно з вимогами ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки судом встановлена необхідність витребування доказів, то наявні підстави для відкладення розгляду справи з метою отримання вищенаведеної інформації та ознайомлення з нею.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із наведеного вбачається, що шістдесятиденний строк з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження спливає 12 жовтня 2025 року.

За такого колегія суддів вважає, що є необхідним здійснити продовження строку розгляду справи, оскільки відкладення її розгляду відбулося через виняткові обставини.

Керуючись ст.84, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області інформацію (відомості) щодо суми доходу фактично нарахованого та отриманого фізичною особою платником податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 1 січня 2020 року по 31 листопада 2021 року від ТОВ «Украгропрайд», та інформацію (відомості) з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 1 січня 2020 року по 31 листопада 2021 року.

Вказані відомості Головному управлінню Державної податкової служби у Миколаївській області надати до Миколаївського апеляційного суду у строк до 08 жовтня 2025 року.

Продовжити на п`ятнадцять днів строк розгляду справи.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2025 року.