Справа № 752/7499/25
Провадження № 2/752/5308/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Амадео Лекс " про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Лекс» про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Лекс» про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

19 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, в якому просить витребуватиз АТ "Укрпошта" інформацію щодо вручення ОСОБА_2 поштового відправлення за накладною №925 та №933.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує, що 27 жовтня 2024 року Акт приймання-передачі за Договором на суму 7 700,00 грн та Акт приймання-передачі 3 300,00 грн на суму було відправлено до поштового відділення у м. Київ, 02132. Квитанція про відправку №925 та №933. Однак, у програмі АТ "Укрпошта" відсутня інформація щодо трекінгу листа.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З вимог ч.1 ст.84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.84ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, така процесуальна дія, як витребування доказів судом вчиняється за умови неможливості надання таких доказів стороною, яка заявила відповідне клопотання та надання доказів неможливості їх отримання.

Однак як вбачається, в даному випадку позивачем не надано суду доказів його попереднього звернення до АТ "Укрпошта", як до володільця інформації, для отримання запитуваних відомостей, що свідчить про недотримання заявником вимог ст.84 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що відповідач пропустив строк для звернення до суду із відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом положень частини третьої та четвертої статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи зі змісту положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Виходячи із засади змагальності цивільного судочинства, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

За нормою ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, оскільки ухвала суду про відкриття провадження була постановлена судом 01 квітня 2025 року, а клопотання про витребування доказів надійшло до суду 19 вересня 2025 року, убачається, що відповідачем було пропущено процесуальний строк, встановлений для подання такого клопотання.

За вимог ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Однак, будь-яких клопотань щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів відповідачем не подано, аргументів щодо поважності причин пропуску процесуальних строків не наведено.

За наведених обставин підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 76, 95, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Амадео Лекс " про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео Лекс» про повернення безпідставно набутих коштів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Слободянюк