Провадження № 22-ц/812/1333/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа № 484/1730/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Чобану Вікторією Василівною,

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, постановлену 05 червня 2025 року суддею Шикерею І.А. в приміщенні цього ж суду, (повний текст складено того ж дня), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У березні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 з указаним вище позовом.

Позивачка зазначала, що вона є донькою відповідача ОСОБА_1 , є повнолітньою та навчається у Первомайському медичному фаховому коледжі. Період навчання з 01.09.2022 року по 30.06.2026 року. Спеціальність «Медсестринство, лікувальна справа». Навчання відбувається на денній формі. Проживає разом із матір`ю, дохід якої становить 8 000 грн на місяць. На продукти харчування на місяць вона витрачає 3 000 грн, на користування транспортом 2 000 грн, засоби гігієни 2 000 грн, канцелярське приладдя 1000 грн. На її одяг на рік мати витратила 30 000 грн.

У зв`язку з навчанням та неможливістю у цей час працювати та самостійно забезпечувати себе, позивачка просила стягнути з батька ОСОБА_1 , який є працездатним та має можливість надавати їй матеріальну допомогу, аліменти у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 31.03.2025 року до закінчення навчання - 30.06.2026 року.

Відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Чобану В.В., 02 травня 2025 року подав до суду зустрічний позов, у якому просив встановити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а саме - 3 000 грн. Представник просила об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом про стягнення аліментів.

Представник позивачки адвокат Левицький С.О., вважаючи зустрічну позовну заяву відзивом, подав до суду відповідь на відзив, у якій просив відмовити у задоволенні заяви про зменшення розміру аліментів та наполягав на їх стягненні у розмірі, в якому просила позивачка.

Представник відповідача подала до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких наполягала на стягненні аліментів у розмірі 3 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2025 року зустрічна позовна заява адвоката Чобану В.В., подана в інтересах ОСОБА_1 повернута заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана з пропуском встановленого статтею 193 ЦПК України, при цьому клопотання про поновлення цього строку адвокат Чобану В.В. не заявляла.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чобану В.В., посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не відмовляється утримувати доньку у період її навчання, але не погоджується з формою стягнення аліментів та наполягає на їх стягненні у твердій грошовій сумі.

У зв`язку з клопотанням відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, а не у відсотках від доходів, було подано зустрічну позовну заяву, оскільки клопотання про стягнення аліментів саме у твердій грошовій формі, а не у відсотковій, виходить за межі заявлених позовних вимог.

Також відповідачем була подана до суду заява про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, як це передбачено частиною четвертою статті 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі.

Крім того, з метою зібрання доказів, 25 квітня 2025 року на адресу Первомайського медичного фахового коледжу було направлено адвокатський запит, відповідь на який отримано лише 02 травня 2025 року. Отже, подати зустрічний позов у строк, визначений статтею 194 ЦПК не було можливості.

Верховний Суду у своїх постановах неодноразово зазначав, що, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також апелянт посилалася на те, що справа розглядається в період дії воєнного стану.

Крім того, призначаючи справу до слухання неодноразово, суд прийняв від сторін відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення на відзив, однак пізніше повернув його, і того ж дня розглянув справу.

Узагальнені доводи інших учасників

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

2.Мотивувальна частина

Відповідно до частини другої статті 369, пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2025 року. Справу призначено до розгляду на 9 год 10 хв 08 травня 2025 року.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі отримана сторонами 15 квітня 2025 року.

Зустрічна позовна заява представником відповідача подана тільки 02 травня 2025 року.

Клопотання про поновлення строку подання зустрічного позову адвокат Чобану В.В. не подала.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої-другої статті 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з частиною сьомою статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У справі, що переглядається, відповідач ОСОБА_3 , в особі його представника - адвоката Чобану В.В. копію ухвали про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та додатками до неї, отримав 15 квітня 2025 року.

Ухвалою про відкриття провадження у справі, на подання відзиву на позовну заяву відповідачу надано 15 днів з дня вручення ухвали.

Таким чином останнім днем для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову було 30 квітня 2025 року.

Однак, зустрічний позов представником відповідача було подано тільки 02 травня 2025 року.

При цьому клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову представник відповідача не подала.

Відтак, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої статті 193 ЦПК України, а саме не в строк встановлений ухвалою суду.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За відсутності клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову суд першої інстанції був позбавлений можливості його поновити.

Згідно з частиною третьою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з`ясуванням обставин справи та відповідає нормам ЦПК України.

Посилання апелянта на звернення до Первомайського медичного фахового коледжу для зібрання доказів на висновки апеляційного суду не впливають, оскільки не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, а могли б бути підставою для поновлення судом першої інстанції строку на подання зустрічного позову.

Посилання апелянта практику Верховного Суду, яка зобов`язує суди уникати надмірного формалізму, також на висновки апеляційного суду не впливає, оскільки уникнути надмірного формалізму суд першої інстанції міг би, розглядаючи клопотання адвоката Чобану В.В. про поновлення строку на подання зустрічного позову, врахувавши пропуск цього строку лише на два дні.

З цих же міркувань апеляційний суд вважає безпідставними й інші доводи апеляційної скарги.

При розгляді даної справи колегія суддів враховує також висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "UnionAlimentariaSanders S.A. v. Spain" щодо обов`язку сторони належним чином використовувати процесуальні права та обов`язок заявника демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Одночасно колегія суддів враховує наявність у відповідача можливості захистити свої права, у разі їх порушення, поданням позову про зменшення розміру стягуваних аліментів чи порядку їх стягнення.

Отже, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому рішення підлягає залишенню без змін відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, витрати апелянта, понесені ним при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишаються за його рахунок.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Чобану вікторією Василівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повний текст постанови виготовлено 29 вересня 2025 року