Справа №469/197/23 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/1656/25
У х в а л а

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

із секретарем Чистою В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герасимця М.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2025 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 753 284 грн 64 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, для з`ясування питання:

яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки Audi А4, д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 17 листопада 2022 року?

яка ринкова вартість автомобіля Audi А4, д/н НОМЕР_1 , пошкодженого при ДТП, що відбулось 17 листопада 2022 року?

яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi А4, д/н НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників ?

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що наданий позивачем висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 22/1195 від 22 грудня 2022 року не є належним доказом. Автомобіль було придбано ОСОБА_2 на аукціоні в США після значимої ДТП і його вартість експертом значно завищена. Відповідач не повідомлявся про огляд пошкодженого транспортного засобу, проведена експертом методика огляду цін ремонтних робіт визначена в експертному дослідженні та калькуляції, є завищеною в порівнянні з цінами, які існували на 2022 рік.

На ці обставини він посилався в суді першої інстанції, двічі заявляв клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в задоволенні якого безпідставно, на його думку, судом відмовлено.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідач, представник відповідача підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважала проведення судової автотоварознавчої експертизи є недоцільним.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно пункту 3 вказаної частини, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини третьої статті 12ЦПК України, частини першої статті 84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною першою статті 84ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке застосування норм процесуального права узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 22 травня 2019 року у справі №130/1508/18, від 23 жовтня 2019 року у справі №130/1510/18, від 18 грудня 2019 року у справі №689/1754/16-ц.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, ч.2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частинами 2, 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Встановлено, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи представником відповідача двічі заявлялось у суді першої інстанції. Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 28 січня 2025 року та ухвалою цього ж суду від 08 липня 2025 року у задоволенні вказаних клопотань відмовлено (т.1 а.с.193,206).

З урахуванням того, що між сторонами має місце спір щодо оцінки майна, а сторона, яка оспорює таку оцінку, зобов`язана довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про проведення відповідної судової експертизи, відмова суду першої інстанції у проведенні по справі автотоварознавчої експертизи, є безпідставною.

Крім того, у висновку експерта № 22-1195 по автотоварознавчому дослідженню транспортного засобу від 24 січня 2023 року не зазначено залишкову вартість транспортного засобу марки Audi А4, д/н НОМЕР_1 , 2016 року випуску після ДТП, що є суттєвим для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, з метою недопущення порушення прав учасників по справі та сприяючи їм в реалізації прав, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи провести шляхом безпосереднього огляду автомобіля марки Audi А4, д/н НОМЕР_1 , 2016 року випуску та на підставі матеріалів справи.

При проведенні експертизи слід враховувати обставини даної справи та пояснення представника позивача в суді апеляційної інстанції щодо технічного стану об`єкта дослідження, згідно яких після привезення автомобіля з за кордону ОСОБА_2 його удосконалив. Об`єм та вартість таких робіт їй не відомо, документи, які б підтверджували вартість втрат на проведення поліпшення транспортного засобу у позивача вже не збереглися.

З моменту ДТП (17 листопада 2022 року) транспортний засіб не експлуатувався, не відновлено, його одразу було поміщено на приватний майданчик в м. Одеса, де з вказаного часу він зберігається на відкритій місцевості, не захищений від опадів, сонця, снігу та дощу, що також, на думку представника позивача, впливає на його технічний стан.

Колегія суддів зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює провадження у цивільній справі на час її проведення у зв`язку з необхідністю надання експерту матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. 252 ЦПК України.

Згідно з пунктом 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 103, 104, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Герасимця М.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця 1-а Воєнна, 2-а, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54009).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля марки Audi А4, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1 , на момент ДТП, тобто станом на 17листопада 2022 року ?

- яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки Audi А4, д/н НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 17 листопада 2022 року, станом на дату заподіяння збитку ?

-яка залишкова вартість транспортного засобу марки Audi А4, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1 , після ДТП ?

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту для огляду транспортний засіб марки Audi А4, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 469/197/23(провадження №22-ц/812/1656/25).

Проведення експертизи здійснити на підставі огляду автомобіля марки Audi А4, 2016 року випуску, д/н НОМЕР_1 , з урахуванням обставин цієї справи, обставин, викладених в описовій частині даної ухвали, а також на підставі матеріалів цивільної справи № 469/197/23(т.1 а.с. 8, 56, 88- 108, т.2 а.с. 13-15).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2025р.