Справа № 354/32/25
Провадження № 2/346/1520/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю: секретаря Насадик В.В.

представника відповідача адвоката Хом`яка О.Г.

провівши підготовче засідання в режимі відеонкоференції в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

відповідач в підготовче засідання не з`явилася, її представник, адвокат Хом`як О.Г. підтримав подане письмове клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення якої поставити запитання: яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Маzda 6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », станом на 10.10.2023 року; який розмір матеріального збитку, завданий власнику цього транспортного засобу станом на 10.10.2023 року; якою могла була ринкова вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів, замінених під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт вказаного транспортного засобу станом на 10.10.2023 року; проведення вказаної експертизи також просить здійснити без огляду об?єкту дослідження експертами на підставі матеріалів вказаної цивільної справи № 354/32/25, а також фотографічних знімків пошкоджень автомобіля у кількості 133 шт., які наявні у розпорядженні позивача (та які, як зазначив представник в підготовчому засіданні, є аналогічними тим, що використовувались при виготовленні позивачем звіту про визначення вартості відновлювального ремонту від 18.10.2023 року); оплату за проведення цієї експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підставою для набуття права зворотної вимоги в межах сплачених грошових коштів у розмірі 288 366.20 грн. стало прийняття позивачем рішення про виплату страхового відшкодування на підставі рахунку на ремонт ТОВ «Ніко Мегаполіс» N? від 17.10.2023 року, за змістом якого він складається з двох частин «Запчастини» та «Роботи». Від загальної вартості рахунку на ремонт в сумі 288 366,20 грн., вартість запасних частин складає 237 077,60 грн., які ( запасні частини) складаються із 39 позицій, при цьому, позиції в рахунку з 1 до 22, 25, 26, 30 - 35 не мають жодного відношення до ДТП, оскільки, взагалі не були пошкодженими під час його скоєння, що підтверджується фотографіями пошкодженого автомобіля, наявними в матеріалах справи.

Згідно з рахунком на ремонт, під час ремонтно-відновлювальних робіт замінені деталі: бампер передній (вартістю 19 872, 98 грн.), решітка бампера (1 269,52 грн.), наповнювач бампера переднього (835,34 грн.), підсилювач решітки радіатора ( 3064,66 грн.), панель решітки радіатора ( 7 776.73 грн.), молдинг решітки радіатора хромований, правий (3 463.87 грн.), рамка радіатора ( 8 336.64 грн.), пластина решітки радіатора (вартістю 999,37 грн.), бризговики задні (загальною вартістю 2 078,60 грн.), кришка багажника (21 621,54 грн.), панель багажника (13 063,38 грн.) та чотири логотипи фірми «Мазда» (загальною вартістю 3 44792 грн.). Однак, згідно з фотографічними знімками пошкодженого автомобіля, такі деталі вищевказаного автомобіля як передній бампер (та його складові), радіатор (та його складові), решітка радіатора (та її складові), кришка багажника (та її складові) та чотири логотипи фірми «Мазда», - не зазнали пошкоджень під час ДТП, а задні бризговики взагалі були відсутніми. Відсутність пошкоджень на вказаних (замінених) деталях вбачається навіть із тих документів, які додані позивачем до позовної заяви, зокрема, фотографій пошкоджень, наведених у Додатку № 3 до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту № 19823 від 18.10.2023 року. Тобто, матеріали справи підтверджують відсутність пошкоджень перелічених деталей, які були замінені під час відновлювального ремонту. Разом з тим, загальна вартість таких деталей складає 85 830,38 грн. ТДВ «СК «Альфа-Гарант» надало відповідь про те, що їхня страхова компанія не проводила власного огляду пошкоджень автомобіля та не встановлювала розмір завданої шкоди у визначеному Законом порядку, при прийнятті рішення про компенсацію суми страхової виплати в порядку регресу вони користувалися документами, наданими позивачем - ПрАТ «СК «Арсенал

Протокол огляду транспортного засобу (після ДТП) від 17.10.2023 року містить інформацію, що деякі деталі, які були замінені під час відновлювального ремонту, також відсутні у переліку тих, які оплачені позивачем на підставі рахунку ТОВ «Ніко Мегаполіс» № від 17.10.2023 року, а також у ньому відсутні такі деталі як решітка бампера, підсилювач решітка радіатора, рамка радіатора, пластина решітки радіатора та труба глушника, які присутні у рахунку на ремонт. При цьому загальна вартість таких деталей складає 50 747,40 грн.

Обґрунтовуючи розмір страхової виплати на підставі рахунку на ремонт ТОВ «Ніко Мегаполіс» № від 17.10.2023 року, позивач посилався на звіт про визначення вартості відновлювального ремонту №? 19823 від 18.10.2023 року, згідно я з яким вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля 307 276,23 грн. Однак, зазначений звіт не може бути належним та допустимим доказом з огляду на те, що він виконаний з порушенням чинного законодавства, зокрема Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», зокрема, огляд об?єкту оцінки проводився лише в присутності його власника, без відповідач та його страховика, а також він (звіт) не містить даних, що оцінювач, як посадова особа суб?єкта оціночної діяльності - ТОВ «ЕАК «Довіра», був попереджений про відповідальність за надання неправдивого висновку. Сукупність перелічених обставин, викликає обґрунтовані сумніви у правильності та об?єктивності наявних у справі документів, що є підставою для призначення та проведення зазначеної експертизи.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності представника, на підставі наявних у ній доказі, а також подав заперечення на клопотання про призначення вказаної експертизи, в якому зазначив, в наданому позивачем звіті вже досліджено питання вартості відновлювального ремонту, друге питання клопотання про вартість матеріального збитку не стосується спірних правовідносин, враховуючи, що розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу стосується виключно розрахунку страхового відшкодування по полісах обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто поняття коефіцієнту фізичного зносу застосовується виключно для страховиків по ОСЦПВВНТЗ, відповідно до норм спеціального закону, а ринкова вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів, замінених під час ремонтно-відновлювальних робіт, зазначена в наряді-замовленні №ТМ005346 та рахунку №. Крім того, страхова компанія, в якій застраховано автомобіль, (що спричинив ДТП), добровільно сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 160 000 грн., прийнявши всі пошкодження та визнавши їх такими, що завдані внаслідок ДТП, яка сталася 10.10.2023 року.

Суд, заслухавши вказаного учасника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, вивчивши подані матеріали, вважає, що клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи вищевказаного транспортного засобу марки «Маzda 6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з приводу стягнення страхового відшкодування щодо якого заявлено позов, є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як для з`ясування зазначених представником відповідача питань та обставин, які мають істотне значення у справі, тобто для з`ясування вартості його відновлювального ремонту, розміру матеріального збитку та пошкоджених деталей, потрібні спеціальні знання. Отже, в справі необхідно призначити судову авто товарознавчу експертизу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Тому провадження в справі з вказаної підстави слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 81, 103, 104, 108, 252, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Призначити в даній справі судову авто товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Маzda 6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », станом на 10.10.2023 року?

2. Який розмір матеріального збитку, завданий власнику транспортного засобу марки «Маzda 6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », станом на 10.10.2023 року?

3. Якою могла була ринкова вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів, замінених під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу марки «Маzda 6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », станом на 10.10.2023 року?

Виконання експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 , та роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення вказаної експертизи здійснити без огляду об?єкту дослідження експертами на підставі матеріалів вказаної цивільної справи № 354/32/25 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також фотографічних знімків пошкоджень автомобіля у кількості 133 шт., які наявні у розпорядженні позивача - акціонерного товариства "Страхова компанія ".

Для проведення експертизи надіслати копію даної ухвали та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Яремин М. П.