Справа № 515/1351/23
Провадження № 2/513/41/25
Саратський районний суд Одеської області
06 жовтня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антон Антонович про визнання договору недійсним,
у с т а н о в и в:
24 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи А.А. та зареєстрований за №1105, та застосувати наслідки недійсності правочину.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; відповідачам надано час на подання відзиву на позовну заяву.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року зазначена цивільна справа в порядку п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
02 лютого 2024 року ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антон Антонович про визнання договору недійсним - прийнято до провадження з призначенням у підготовче судове засідання.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шараг Ольги Вікторівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антон Антонович про визнання договору недійсним. Закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2025 року о 14:00 годині.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 587/0/15-25 від 20 березня 2025 року суддя ОСОБА_4 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області № 49 від 17 квітня 2025 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.
Відповідно до автоматичної системи документообігу суду, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 22 квітня 2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу. Цивільну справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження, з призначенням у підготовче судове засідання.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 08 вересня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кім Марії Миколаївни про витребування та долучення доказів, поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів - задовольно. Поновлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кім Марії Миколаївни строк для подання клопотання про витребування доказів. Долучено до матеріалів цивільної справи копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича про закінчення виконавчого провадження № 71635928 від 03 липня 2023 року. Долучено до матеріалів цивільної справи звіт про незалежну оцінку нерухомого майна від 01 червня 2023 року. Витребувано у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антона Антоновича належним чином засвідчений договір купівлі продажу нежитлової будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антоном Антоновичем та зареєстрований за реєстровим № 1105, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса будівлі: АДРЕСА_1 ).
02 жовтня 2025 року на офіційну електронну адресу суду за вхідним ЕП-1750/25-Вх, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кім О.В. у судове засідання не з`явилися, від представника позивача адвоката Кім М.М. надійшла письмова заява, в якій вона заяву про відмову від позову підтримала, щодо закриття провадження у справі не заперечувала, просила провести судове засідання без її участі та без участі позивача.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Красінська О.В. у судове засідання не з`явилися, від адвоката Красінської О.В. надійшла заява в якій представник просить судове засідання призначене на 06 жовтня 2025 року о 10:30 та розгляд клопотання про відмову від позову провести за відсутності сторони відповідача та його представника.
Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання до суду не з`явилася, не повідомила суд про причину своєї неявки, жодних заяв та клопотань не надала.
Приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи А. А. у судове засідання не з`явився в матеріалах справи наявна заява про проведення розгляду справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частини 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України встановлюють, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно із частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд роз`яснивши наслідки відмови від позову, передбачені ч.3 ст. 206 та ч.2 ст.256 та встановив, що відмова представника позивача від позову є добровільною, здійснена уповноваженою особою та не порушує права та інтереси осіб, а тому приймається судом.
З вищевказаних підстав провадження у справі належить закрити.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 206, 255, 256, 258-262, 263, 353, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антон Антонович про визнання договору недійсним, - прийняти.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антон Антонович про визнання договору недійсним.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. Ю. Рязанова