ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3769/24 Номер провадження 22-ц/814/326/25Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 11 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про витребування безпідставно отриманих коштів згідно якої просив стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради безпідставно набуті грошові кошти в сумі 8 111,73 грн та 4000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 квітня 2024 року у справі відкрито провадження.

Представником відповідача по справі подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що предметом спору по цивільній справі №552/3003/24 є заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 18610,41 грн. за період з 01.04.2012 по 30.04.2024, що виникла по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому за адресою АДРЕСА_1 . До суми заборгованості 18610, 41 грн. входить, у тому числі, сума 7977, 53 грн., за період з 01.03.2020 по 28.02.2023, яка на думку ОСОБА_1 була безпідставно стягнута на виконання судового наказу, ухваленого Київським районним судом м.Полтави 30.03.2023 року у справі №552/1706/23, провадження 2-н/552/272/23 та є предметом спору в справі №554/3769/24. Вказав, що на його думку об`єктивно не можливо розглядати дану цивільну до вирішення цивільної справи №552/3003/24 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 11 червня 2024 року клопотання відповідача КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), зупинено до вирішенян справи №552/3003/24.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права без дослідження доказів по справ та належного обґрунтування.

Скаржник зазначає, що судом не взято до уваги той факт , що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2023 року було скасовано судовий наказ по справі №552/1706/23.

Апелянт вказує, що у даній справі зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому , що обставини, які розглядаються іншим судом , не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Враховуючи вказане , апелянт просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 11 червня 2024 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, на підставі наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Київського районного суду м.Полтави від 30.03.2023 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційнаорганізація №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг станом на 01.03.2023 в розмірі 7977,53 грн. солідарно.

У ході виконання судового наказу позивач сплатив 8111,73 грн на користь КП «ЖЕО №2» , на особовий рахунок № НОМЕР_1 вказана сума коштів надійшла 27.10.2023.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15 листопада 2023 року судовий наказ у справі №552/1706/23 скасовано.

Відтак позивач сплативши 8111,73 грн , вважає вказані кошти безпідставно отриманими КП «ЖЕО №2» . У справі №552/3003/24 розглядається позов КП «ЖЕО №2» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 18610,41 грн за період з 01.04.2012 по 30.04.2024. Судовим наказом з позивача стягнуто суму заборгованості за період станом на 01.03.2023 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи застосовується виключно у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18, а також 07 вересня 2023 року в рамках справи № 4821/3/23.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає виключно у випадку саме неможливості (а не недоцільності, бажаності, зручності, тощо) розгляду даної справи до вирішення судом іншої справи. При цьому така неможливість має бути чітко визначена та належним чином аргументована судом при зупиненні провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, пославшись на взаємопов`язаність справ, суд першої інстанції належно аргументував, чому справа № 554/3769/24 не може бути вирішена до вирішення цивільної справи №552/3003/24, та які саме обставини не можуть бути самостійно встановлені в рамках розгляду даної справи. Оскільки , у справі №554/3769/24 предметом спору є стягнення безпідставно отриманих коштів за скасованим судовим наказом, тоді як у справі №552/3003/24 розглядається питання про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкової території , що виникла унаслідок скасування судового наказу.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням процесуального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 11 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов