У Х В А Л А

01 жовтня 2025року м. Київ

Справа № 355/72/25

Провадження: № 22-ц/824/16761/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргуадвоката Костенка Олександра Миколайовича в інтересах Фермерського господарства «ТАЮР-05»

на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чехова С. І

у справі за позовом заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Шайтанової Марії в інтересах Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фермерського господарства «Таюр-05», про витребування з незаконного володіння земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 рокупозов заступника керівника Броварської окружної прокуратури Марії Шайтанової в інтересах Баришівської селищної ради Броварського району Київської області задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 та Фермерського господарства «ТАЮР-05» на користь територіальної громади в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:092:0004 площею 6 га, що розташована на території села Веселинівка, Броварського району, Київської області.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 та Фермерського господарства «ТАЮР-05» на користь територіальної громади в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:092:0005 площею 6 га, що розташована на території села Веселинівка Броварського району Київської області.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_8 та Фермерського господарства «ТАЮР-05» на користь територіальної громади в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:092:0008 площею 4 га, що розташована на території села Веселинівка Броварського району Київської області.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_9 та Фермерського господарства «ТАЮР-05» на користь територіальної громади в особі Баришівськоїселищної ради Броварського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:092:0006 площею 6 га, що розташована на території села Веселинівка Броварського району Київської області.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_10 та Фермерського господарства «ТАЮР-05» на користь територіальної громади в особі Баришівськоїселищної ради Броварського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:092:0002 площею 6 га, що розташована на території села Веселинівка Броварського району Київської області.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 та Фермерського господарства «ТАЮР-05» на користь територіальної громади в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:092:0001 площею 6 га, що розташована на території села Веселинівка Броварського району Київської області.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_11 та Фермерського господарства «ТАЮР-05» на користь територіальної громади в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:092:0007 площею 6 га, що розташована на території села Васелинівка Броварського району Київської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 солідарно на користь Київської обласної прокуратури сплачений судовий збір в розмірі 8063 гривень 20 копійок.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Костенко О. М. в інтересах ФГ «ТАЮР-05»направив11 вересня 2025 року засобами поштового зв`язкуапеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. в якій зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 19 серпня 2025 року.

17 вересня 2025 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

30 вересня 2025 року цивільна справа №355/72/25надійшла до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд ураховує наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 серпня 2025 року ухвалене судом першої інстанції за відсутності учасників справи.

Апеляційна скарга на вказане судове рішення повинна бути подана у строк до 10 вересня 2025 року.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження питання про його поновлення вирішується судом виключно за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу (стаття 127 ЦПК України).

Апеляційна скарга направлена скаржником 11вересня 2025 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, при цьому, питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушено.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження питання про його поновлення вирішується судом виключно за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу (стаття 127 ЦПК України).

Отже, скаржнику необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, оскільки скарга подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Костенка Олександра Миколайовича в інтересах Фермерського господарства «ТАЮР-05»на рішення Баришівського районного суду Київської області 11 серпня 2025 року, залишити без рухуз наданням строкудля подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома