Справа № 646/2661/25
№ провадження 2/646/2327/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.25 м.Харків
Основ`янський районний суд м. Харкова у складі:
судді Янцовської Т.М.,
з участю секретаря Григоренко І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 646/2661/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,
Ухвалою суду від 31.03.2025 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 17.06.2025 р. у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у відповідності до ст. 178 ЦПК України своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався.
За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до Акту про проведені електронні торги від 24.01.2024 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 639/3673/21, виданим 22.11.2021 р. Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 1310390,00 гривень на користь ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 придбав квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .
Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. на підставі акту про проведені електронні торги від 24.01.2024 року видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) за реєстр.№342 від 25.03.2025 року.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав 419514227 від 25.03.2025 р. право власності на спірну квартиру зареєстровано за позивачем ОСОБА_1 .
Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 11.12.2012 р. заборонено 1 Харківській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 29 травня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В. за № П-9-7788, до прийняття судом рішення по розгляду позовної заяви ОСОБА_5 .
Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова 12.12.2012 р. вжито заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 29 травня 2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В. за №2938 в межах ціни позову 117'600 грн.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Звертаючись до суду із позовом, позивач ставить перед судом вимоги про зняття арешту із майна, що належить йому, оскільки накладення арешту на майно порушує його права, як власника, захист якого передбачено ст. ст. 319, 321, 391 ЦК України.
Відповідно до п. п. 8, 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту з майна. У разі якщо позивач одночасно доводить своє право власності, яке виникло, наприклад, із договору про спільну власність або таке його право не визнається чи оспорюється співвласником, то відповідно до заявлених вимог суд вирішує вимогу про зняття арешту.
За змістом поданої позовної заяви між сторонами у справі немає спору про право власності (користування) на спірну квартиру.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішення складено 06.10.2025 р.
Відомості щодо учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя: Т.М. Янцовська