ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 207/5698/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року селище Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву по забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одесса) Лимар Є.В. про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 року до Петриківського райсуду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за № 187/1467/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотиаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одесса) Лимар Є.В. про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини.

Разом із позовною заявою від представника позивачів 05.09.2025 рокунадійшла заява про забезпечення позову

09.09. 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було залишено буз руху для виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

09.09.2025 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотиаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одесса) Лимар Є.В. про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини було відмовлено.

16.09.2025 року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду із Петриківського райсуду було витребувано цивільну справу № 187/146/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотиаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одесса) Лимар Є.В. про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини у зв`язку із апеляційною скаргою представника позивачів.

23.09.2025 року цивільна справа № 187/146/25 року разом із заявою про забезпечення позову була направлена до Дніпровського апеляційного суду.

01.10.2025 року до Петриківського суду надійшла за підсудністю заява про забезпечення позову із Південного районного суду міста Камьянське за ухвалою суду від 02.09.2025 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одесса) Лимар Є.В. про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п.2ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову та тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обгрунтовують звернення до суду.

Таким чином, необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів.

З огляду на викладене, враховуючи тотожний спір між сторонами, тотожного предмета позову та тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, що вбачається із позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 суддя вважає відмовити у відкритті провадження при розгляді заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.10, 42, п.2 ч.1 ст.186, ст.ст.258, 260, 273 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у відкритті провадження про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одесса) Лимар Є.В. про усунення перешкод спадкоємцям в користуванні майном, що входить до складу спадщини

Відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві в порядку, встановленому ст.272 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Іщенко І.М.