Справа № 933/749/25
Номер провадження № 2/933/135/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву судді Шинкаренко А.І. про самовідвід у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Староварварівка», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

25.09.2025, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею - Шинкаренко А.І., було отримано цивільну справу за позовом представника позивача Кириченка Олега Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Староварварівка», про розірвання договору оренди земельної ділянки.

До початку розгляду справи по суті суддею - Шинкаренко А.І., з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та об`єктивності розгляду даної справи, заявлено самовідвід, про що 25.09.2025 подана відповідна заява.

Відповідно до частин 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Тобто, розгляд питання про відвід є виконанням вимог статті 6 Конвенції щодо забезпечення принципу неупередженості і має бути максимально безстороннім та об`єктивним з метою усунути будь-які сумніви в забезпеченні незалежною державою принципу справедливості судочинства.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У вказаній справі ставиться питання про розірвання договору оренди земельної ділянки, площею 5,1197 га, яка розташована на території Олександрівської селищної ради Краматорського району Донецької області.

Позивач по справі - ОСОБА_2 , є працівником підрозділу ТУ CCO у Донецькій області, та тривалий час виконує свої посадові обов`язки,щодо належної охорони Олександрівського районного суду Донецької області.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив ЄСПЛ у п. 69 рішення від 10.12.2009, яке набуло статусу остаточного 10.03.2010, у справі «Мироненко та Мартенко проти України» (заява №4785/02) український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм, оскільки згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Необхідність судді заявити самовідвід від участі в розгляді справи у будь-якому випадку, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та про задоволення такої заяви підтвердила і Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04 лютого 2020 року у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19), в якій виснувала, що хоч поведінка судді-доповідача й не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду справи, однак, враховуючи значення, яке має вирішення справи № 908/137/18 для правової системи України, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи, клопотання про відвід судді-доповідача необхідно задовольнити.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що зазначена суддею обставина може викликати в учасників справи сумнів у неупередженості, з метою запобігання виникненню при подальшому щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Шинкаренко А.І., про самовідвід по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Староварварівка», про розірвання договору оренди земельної ділянки,- задовольнити.

Цивільну справу за позовом представника позивача Кириченка Олега Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Староварварівка», про розірвання договору оренди земельної ділянки (ЄУН №933/749/25), передати до канцелярії Олександрівського районного суду Донецької області, для повторного авто розподілу, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя А.І. Шинкаренко