25.09.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/416/14-ц
Провадження № 6/644/167/25
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

25 вересня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, б. 12/14, ) про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад:

1.1. позиції заявника

24.06.2025 ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 /заявниця), в особі представника Шумейка Ярослава Віталійовича, який діє на підставі ордеру серії АН № 1715004 від 20.06.2025, звернулася до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 644/416/14-ц від 16.04.2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 23 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування зави зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 у справі № 644/416/14-ц, зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання рішення суду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист у справі № 644/416/14-ц від 16.04.2014, який був пред`явлений до виконання до органів виконавчої служби та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 (дата відкриття - 28.07.2016).

18.05.2021 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», і виконавчий лист був повернений ОСОБА_1 .

Після завершення ВП № НОМЕР_6 ОСОБА_2 певний час сплачував аліменти, але з часом виплати припинив, у зв`язку з чим заявниця прийняла рішення повторно звернутися до органів виконавчої служби із заявою про примусове стягнення аліментів, однак виконавчий лист у справі № 644/416/14-ц від 16.04.2014 загублений.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа не сплив, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою.

2. заяви, клопотання

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шумейко Ярослав Віталійович, який діє на підставі ордеру серії АН № 1715004 від 20.06.2025, разом з заявою надав до суду клопотання про розгляд справи без участі заявниці та її представника.

3.інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 24.06.2025 справа № 644/416/14-ц визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 26.06.2025 заяву прийнято та призначено її до розгляду.

Представник заявниці у судове засідання не з`явилася, в наданій до суду заяві про видачу дубліката виконавчого листа по справі, просила розглянути справу без участі заявниці та її представника.

Заінтересована особа ПАТ АБ «Укргазбанк» уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення не надав.

Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції як заінтересована особа, уповноваженого представника в судове засідання не направив, заяви про відкладення не надав.

Заінтересована особа ОСОБА_2 (боржник) в судове засідання не прибув.

Судова повістка ОСОБА_2 про виклики в судові засідання призначені на 04.07.2025, 28.07.2025, 12.08.2025, 25.09.2025 надсилалася судом за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .

Рекомендовані повідомлення на 04.07.2025, 25.09.2025 повернулися до суду як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням строку зберігання», така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду, та «адресат відсутній за вказаною адресою» на виклик суду 28.07.2025, що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Заразом, ОСОБА_2 повідомлявся про виклик у судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 07.07.2025, 01.08.2025, за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

4. Фактичні обставини, встановлені судом

Суд установив, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Харкові, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 23 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014 рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.02.2014 залишено без змін.

16.04.2014 судом видано виконавчий лист по справі, який отримано ОСОБА_1 , 16.04.2014 про що свідчить її особистий підпис.

За інформацією з листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 93742 від 20.06.2025 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № АСВП НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 644/416/16-ц від 16.04.2014 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення зі ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 23.01.2014 і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 18.05.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», отже на даний час зазначений вище виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Відповідно до інформації з АСВП виконавче провадження № НОМЕР_6 має статус «Завершено».

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Частиною 1 ст. 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.17.4 розділу VIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №2-1316/285/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 12.12.2022 у справі №2-1380/088).

6.Висновки суду.

За таких обставин, враховуючи факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби, що свідчить про те, що його було втрачено, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого документа, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, строк для пред`явлення його до виконання не пропущено.

Отже, керуючись ст. 81, 89, 258-261, 353-355, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 644/416/14-ц від 16.04.2014 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 644/416/14-ц від 16.04.2014 про стягнення зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 23 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Повне ім`я/найменування сторін:

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 10.02.2023 органом 7310, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_7 , тел. НОМЕР_4 .

Заінтересовані особи:

Індустріальний відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, юридична адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, б. 12/14, , ел. пошта , тел. НОМЕР_7.

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 19.10.1998 Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, тел. НОМЕР_8

Суддя Д.Г. Паляничко