Справа № 201/2460/25
Провадження № 2/201/2191/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.07.2024р. в м. Днпіро, перехрестя пр. Праці та вул. Запорізьке шосе за участі автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована в АТ «СК «Інго». Вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП підтверджується Європротоколом, який було складено сторонами на місці ДТП. В результаті ДТП, було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є позивач. 02.09.2024р. відповідачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 43 456, 92 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_4 не узгодивши розмір із позивачем. 05.09.2024р. на запит позивача щодо доплати страхового відшкодування, АТ «СК «Інго» листом повідомила позивача, що свої зобов`язання було виконано у повному обсязі та направило копію звіт оцінювача ОСОБА_5 № 21-D/15/26 від 20.08.2024р. з яким позивач не згоден, оскільки звіт був складений без особистого огляду автомобіля позивача. Також зазначає, що згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2408/24 від 12.08.2024р. вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 склала 60 084, 70 грн. Оскільки, АТ «СК «Інго» було виплачено позивачу 43 456, 92 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування складає 16 627, 78 грн.

На підставі викладеного, просив стягнути з АТ «СК «Інго» на його користь страхове відшкодування в розмірі 16 627, 78 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1211, 20 грн. та витрат на оплату послуг експерта у розмірі 3310 грн.

Відповідачем АТ «СК «Інго» в порядку ст.. 178 ЦПК України поданий відзив на позовну заяву (а.с. 79-124), який обґрунтований тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була забезпечена страховим покриттям відповідно до договору страхування № 218897186 від 14.01.2024р. АТ «СК «Інго» не є безпосереднім завдавачем шкоди, а виступає стороною у договорі страхування та має права та обов`язки передбачені виключно договором та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася з вини водія автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , що підтверджується Європротоколом з яким відповідач уклав договір № 218897186. 30.07.2024р. від представника власника пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 надійшли повідомлення про ДТП та заява на виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП ОСОБА_4 без зазначення розміру виплати. 01.08.2024р. в м. Дніпро, по вул. Білостоцького (Любарського), буд. 93, був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідності з вимогами п. 34.2. ст. 34 Закону (протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків). На виконання вимог Закону, АТ «СК «Інго» було замовлено незалежну оцінку з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , у сертифікованого оцінювача СОД ФОП ОСОБА_5 20.08.2024р. за результатами проведення незалежної оцінки АТ «СК «Інго» отримано звіт № 21-D/15/26 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу відповідно до якого, матеріальний збиток, у зв`язку із заподіяними пошкодженнями транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7 строк експлуатації транспортного засобу понад 12 років, 2005 року випуску) склав 43 456, 92 грн. без ПДВ. Вважає, що у власника пошкодженого транспортного засобу відсутні підстави для вимоги на використанні страховиком саме альтернативних документів щодо розрахунку розміру шкоди, оскільки АТ «СК «Інго» вчасно та в повному обсязі виконало всі необхідні дії, передбачені Законом. Також зазначає, що є безпідставним стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 3310 грн., оскільки страховик відповідно до Закону провів огляд пошкодженого автомобіля, здійснив розрахунок розмірі матеріального збитку та виплатив страхове відшкодування на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 . Також вказує, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. є неспівмірними. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представником позивача адвокатом Демарчуком М.В. у порядку ст. 179 ЦПК України подана відповідь на відзив (а.с. 148-154), в якій вказує, що позивач вважає, що звіт оцінювача ОСОБА_5 № 21-D/15/26 від 20.08.2024р. є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди. Оцінювач ОСОБА_5 склав всій звіт без особистого огляду пошкодженого транспортного засобу позивача, оскільки згідно п. 50 та п. 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» обов`язковим етапом при незалежній оцінці майна є ознайомлення з об`єктом оцінки. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Страховик направив на огляд пошкодженого автомобіля позивача іншого представника ОСОБА_9 , що підтверджується протоколом огляду, який було складено останнім. Враховуючи, що огляд та розрахунки робили різні особи, оцінювач не міг достовірно встановити характер пошкоджень та їх складність, тому звіт оцінювача ОСОБА_5 складено з порушенням вимог Національного стандарту №1 та «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», тому він не може бути належним та допустимим доказом у розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України. Стосовно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2408/24 від 12.08.2024р. вважає його належним доказом, оскільки Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представниками сторін подані клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

27.07.2024р. в м. Дніпрі на перехресті пр. Праці та вул. Запорізьке шосе сталася ДТП за участю автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 (прим. суду: страховик - ПАТ "СК "УСГ", поліс № 218787312) під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля та автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 (прим. суду: страховик відповідач) під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 зазнав технічних ушкоджень.

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) від 27.07.2024р. дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 Правил дорожнього руху (а.с. 10).

Власником транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 02.03.2023р. (а.с. 67).

Згідно полісу серії ЕР № 218897186, автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 застрахований в АТ «СК «Інго» (а.с. 16, 84).

30.07.2024р. представником за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_7 - подана заява до АТ «СК «Інго» про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 27.07.2024р. в м. Дніпро, перехрестя пр. Праці та вул. Запорізьке шосе за участі автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 (а.с. 8).

01.08.2024р. цей автомобіль оглянутий представником страхової компанії в присутності представника власника КТЗ (зараз позивача), про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с.89). У цьому протоколі представник власника КТЗ вказав, що з протоколом не згоден.

Відповідно до рахунку № 044 від 05.08.2024, складеного ФОП ОСОБА_4 загальна вартість ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 склала 117 780 грн. (а.с. 13).

Відповідно до висновку експерта № 2408/24 від 12.08.2024р., складеного для подання суду судовим експертом Дроздовим Ю.В., попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 57 184, 22 грн. (без урахування складової ПДВ). Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 60 084, 70 грн. (а.с.18-43).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 21-D/15/26 від 20.08.2024р., складеного ФОП ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку завданого власнику майна автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , внаслідок ДТП складає 49 171, 30 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали. Вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля внаслідок ДТП складає 43 456, 92 грн. без ПДВ на запасні частини та матеріали (а.с.56-66).

Згідно страхового акту № 7257096 від 20.08.2024р. (а.с.119), сума страхового відшкодування 43 456,92грн.

Згідно акту № 40 від 30.08.2024р. прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), виконаних ФОП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 склала 61 910 грн (а.с.46).

Платіжною інструкцією № 19734 від 02.09.2024р., АТ «СК «Інго» сплатила на рахунок ФОП ОСОБА_4 страхове відшкодування, спричиненого внаслідок ДТП автомобілю «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 43 456,92 грн. (а.с.17).

ОСОБА_1 04.09.2024р. на електронну адресу Національного банку України направлена скарга на дії страхової компанії АТ «СК «Інго» щодо недоплати страхового відшкодування у розмірі 16 627, 78 грн. (а.с. 47-50), листом Національного банку України № 14-0004/71132 від 18.09.2024р. щодо поданої скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 було роз`яснено, що розмір страхового відшкодування страховиком було визначено на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.08.2024р. № 21-D/15/26, складеного ФОП ОСОБА_5 відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 49 171, 30 грн. (з ПДВ) та 43 456, 92 грн. (без ПДВ). Отже, страховиком здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП ОСОБА_4 у розмірі 43 456, 92 грн. (за вирахуванням ПДВ, оскільки ФОП відноситься до 2 групи без реєстрації ПДВ), що підтверджується відповідною платіжною інструкцією без порушення строків, визначених пунктом 36.2 статті 36 Закону (а.с. 51-52).

Зараз позивач, посилаючись, зокрема, на неузгодженість суми відшкодування, просить стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування в сумі 16 627грн 78коп, виходячи з розміру шкоди, що визначений експертом ОСОБА_10 - 60 084грн 70коп.

Ч.1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З вересня 2011 року в Україні набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування». Цим Законом було запроваджено механізм спрощеного оформлення ДТП з незначними наслідками шляхом складання повідомлення про ДТП (Європротоколу) та інші новації, спрямовані на приведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності автовласників, у відповідність до міжнародних стандартів страхування та врегулювання збитків.

Так, на виконання даного закону Інструкцією щодо заповнення Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, затвердженою Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11 серпня 2011 року №274/2011, було визначено порядок заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

Згідно пункту 5 вказаної Інструкції у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти Повідомлення. У такому разі водії транспортних засобів після складення Повідомлення мають право залишити місце ДТП та звільняються від обов`язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.

Таким чином, вищевказаною Інструкцією не передбачено обмеження щодо розміру завданої учаснику ДТП шкоди, як умову щодо можливості складання європротоколу.

Якщо пригода сталася без потерпілих, тобто, механічні ушкодження отримали виключно автівки, то в такому випадку можна оформити ДТП без участі поліції.

Однак, вимогами до можливості складання на місці саме європротоколу, є наступні чинники: відсутність травмованих серед людей; наявність в обох водіїв не більше 2-х транспортних засобів чинного поліса страхування; відсутність ознак алкогольного сп`яніння в обох водіїв; досягнення згоди водіями щодо того, хто винний в даній події. У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов`язковим.

Системне тлумачення положень пункту 33.2 статті 33 Закону та пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», дає підстави для висновку, що скласти спільне повідомлення про ДТП, за наявності умов, визначених пунктом 33.2 Закону, можуть лише водії транспортних засобів, які є забезпеченими в розумінні пункту 1.7 статі 1 Закону, тобто кожен із яких має поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Підстав для іншого тлумачення указані норми не дають.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №204/3413/16-ц, від 21 листопада 2018 року №336/851/17, від 20 лютого 2019 року №490/6534/15-ц.

Станом на 27.07.2024р. цивільно-правова відповідальність учасників дорожньо-транспортної пригоди була застрахована: автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 - ПАТ "СК "УСГ", поліс № 218787312, автомобіль «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 відповідачем, поліс № 218897186.

В підписаному 27.07.2024р. обома сторонами пригоди європротоколі узгоджені її обставини та зазначено, що ОСОБА_6 визнає свою вину

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Пунктом першим частини першої статті 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У випадку укладення між страховою організацією та юридичними або фізичними особами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, особою, відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором, є страховик (страхова організація).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Згідно з п. 36-1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також згоди водії цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складання зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Саме норма 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальною для регулювання правовідносин, які виникли між учасниками ДТП (винною особою і потерпілим, а також їх страховиками) - у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України.

Ліміт відповідальності страхової компанії при умові складання європротоколу до 01 липня 2022 року становив суму 50 000,00 грн, з 01 липня 2022 року 80 000,00 грн, зміни встановлені постановою Правління Національного банку від 30 травня 2022 року №108 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

30.07.2024р. позивач через представника звернувся до відповідача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 01.08.2024р. представник відповідача за участю представника власника склав протокол огляду транспортного засобу, при цьому представник власника вказав про свою незгоду з цим протоколом.

20.08.2024р. за заявою страхової ФОП ОСОБА_5 склав звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , 2005 року випуску, згідно якого вартість матеріального збитку завданого, внаслідок ДТП складає 49 171, 30 грн. з ПДВ на запасні частини та матеріали; вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля внаслідок ДТП складає 43 456, 92 грн. без ПДВ на запасні частини та матеріали.

Цей звіт не може вважатись належним доказом у справі, оскільки в ньому відсутні дані, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Аналогічна позиція висловлена в Постанові Великої Палати Верховного суду по справі № 522/1029/18 від 18 грудня 2019 року провадження № 14-270цс19.

Суду наданий страховий акт № 7257096 від 20.08.2024р. (а.с.119), з якого випливає сума страхового відшкодування 43 456,92грн, і з якого неможливо встановити, чи був обізнаний позивач таким з розміром страхового відшкодування та чи погодився він на обмеження страхового відшкодування саме сумою 43 456,92грн.

02.09.2024р. відповідач сплатив страхове відшкодування в розмірі 43 456,92 грн.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Докази узгодження суми страхового відшкодування суду не подані.

Висновком експерта № 2408/24 від 12.08.2024р., складеного для подання суду судовим експертом Дроздовим Ю.В., попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 57 184, 22 грн. (без урахування складової ПДВ), а вартість матеріального збитку, заподіяного власнику цього КТЗ, становить 60 084, 70 грн.

Тому суд дійшов висновку, що в основу вирішення спору необхідно покласти висновок № 2408/24 від 12.08.2024р. експерта Дроздова Ю.В., а наданий відповідачем звіт ФОП « ОСОБА_5 » не враховувати.

При цьому суд враховує, що за вказаним експертним висновком вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 57 184, 22 грн. (без урахування складової ПДВ); за полісом обов`язкового страхування № 218897186 від 13.01.2024р. ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000грн без франшизи, тобто сума не виходить за межі ліміту, визначеного договором страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик. У разі якщо страховик відшкодував потерпілій особі суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, останній набуває права на звернення з вимогою до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченого страхового відшкодування на підставі статті 1194 ЦК України (Постанова ВС у справі № 201/1431/16 від 03.10.2018р).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України) Якщо вартість матеріального збитку, завданого потерпілому пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перевищує виплачений розмір страхового відшкодування, з винної особи підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та здійсненим страховим відшкодуванням (Постанова ВС у справі №756/9528/15-ц від 11.04.2018р.).

У постановах по справах №753/4696/16-ц від 30.10.2019, №761/14285/16-ц від 22.04.2019, № 757/33065/18-ц від 21.07.2021, №757/54513/16 від 02.02.2022 Верховний Суд звернув увагу на те, що згідно п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Тобто, Верховний Суд дотримується такої позиції по сьогодні, що потерпілий вправі заявляти вимоги про відшкодування заподіяної шкоди, до яких законом віднесено витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто без врахування коефіцієнту фізичного зносу.

Оскільки АТ «СК «Інго» відшкодовано позивачу лише частину страхового відшкодування у розмірі 43 456,92 грн, то слід стягнути на корить позивача недоплачене страхове відшкодування, виходячи з розрахунку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством) згідно висновку експерта № 2408/24 від 12.08.2024р. експерта ОСОБА_10 в сумі 57 184, 22 грн., а не з розрахунку вартості матеріального збитку 60 084,70 грн, як то просить позивач.

Відтак позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача недоплачене страхове відшкодування в сумі 13 727грн 30коп.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 1211, 20 грн. (а.с. 72), а також за послуги експерта 3310 грн. (а.с. 45), всього 4 521,20 грн.

Судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної суми вимог за положеннями ст. 141 ЦПК України, в сумі 999,92грн (13727,30х1211,20/16627,78).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023р. у справі № 712/4126/22 вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд ураховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3 310грн слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної суми вимог за положеннями ст. 141 ЦПК України, в сумі 2 732грн 61коп(13727,30х3310/16627,78).

Всього ж відповідача на користь позивача слід стягнути 3 732грн 53коп судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування в сумі 13 727 гривень 30 копійок, судові витрати в сумі 3 732 гривні 53 копійки, а всього 17 459 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 83 копійки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго», , місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33.

Суддя: Д.О. Покопцева