Справа № 686/9872/22
Провадження № 2-зз/686/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря судового засідання

Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 686/9872/22, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 686/9872/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20 травня 2022 року у даній справі за заявою позивача ОСОБА_3 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на: земельну ділянку, кадастровий номер :09:001:0648, загальною площею 0,0464 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована на території Куражинської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, РНОНМ 33; нежитлове приміщення № 82 загальною площею 29,3 кв.м на першому поверсі у торгово-офісному центрі з спортивно оздоровчим комплексом та закладам громадського харчування, що розташоване по АДРЕСА_1 , РНОНМ 101; нежитлове приміщення № 3А, загальною площею 48,8 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_2 , РНОНМ 101; земельну ділянку, кадастровий номер :20:001:0173, площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по АДРЕСА_3 , РНОНМ 101, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішенням суду від 05 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя було відмовлено.

Додатковими рішеннями суду від 14 липня 2025 року у даній справі було стягнуто з позивача ОСОБА_3 на користь відповідачки ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя була повернута апелянту.

10 червня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20 травня 2022 року у даній справі, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В судовому засідання представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про скасування забезпечення позову у його відсутності, підтримав вимоги заяви.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст.ст. 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення

Відповідно до вимог ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано питання скасування заходів забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також за наявності обставин, зазначених в частині тринадцятій статті 158 ЦПК України.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Оскільки, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки рішенням суду від 05 червня 2025 року у задоволенні позову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя було відмовлено; додатковими рішеннями суду від 14 липня 2025 року у даній справі було стягнуто з позивача ОСОБА_3 на користь відповідачки ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, а ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя була повернута апелянту, тому рішення суду від 05 червня 2025 року і додаткові рішення суду від 14 липня 2025 року набрало законної сили 21 липня 2025 року.

Щодо заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у справі № 686/9872/22, вжитих ухвалою суду від 20 травня 2022 року, то суд висновує про відсутність підстав для їх продовження з урахуванням результату розгляду даної справи.

Отже, вимоги заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 686/9872/22 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2022 року по справі № 686/9872/22, а саме: скасувати арешт накладений на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :09:001:0648, загальною площею 0,0464 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована на території Куражинської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області, РНОНМ 33;

- нежитлове приміщення № 82 загальною площею 29,3 кв.м на першому поверсі у торгово-офісному центрі з спортивно оздоровчим комплексом та закладам громадського харчування, що розташоване по АДРЕСА_1 , РНОНМ 101;

- нежитлове приміщення № 3А, загальною площею 48,8 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_2 , РНОНМ 101;

- земельну ділянку, кадастровий номер :20:001:0173, площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по АДРЕСА_3 , РНОНМ 101,

які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23 вересня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак