Справа № 450/905/25 Провадження № 2/450/1200/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

з участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 , в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спірне майно, здійснивши його поділ шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на: земельну ділянку, площею 0,0412 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0548, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36; земельну ділянку, площею 0,0868 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0550, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36. За ОСОБА_5 визнати право власності на: грошові кошти у розмірі 1159400 грн. від продажу транспортного засобу марки «RENAULТ», моделі «KOLEOS», 2021 року випуску, червоного кольору, VIN-номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2488 см.куб., номерний знак НОМЕР_2 ; генератор; старлінк; комп`ютер; два монітори; телевізор «Samsung»; комбайн «Kenwood»; стаціонарний фільтр для води; ортопедичний матрац «Jysk»; кондиціонер; електропилу; два дзеркала; пуф; штори; робот-пилосмок.

Мотивувала позовні вимоги тим, що 17.09.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено шлюб, який розірвано 07 жовтня 2024 року на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова. За час перебування у шлюбі сторони набули у спільну сумісну власність згадане вище рухоме та нерухоме майно. 22.01.2025 року вона звернулася до ОСОБА_5 з пропозицією в інтересах ОСОБА_3 щодо мирного врегулювання питання стосовно поділу спільного майна, однак відповіді від ОСОБА_6 не надходило. Вказала, що оскільки ОСОБА_3 є власником спірних земельних ділянок, які використовувалися для ведення особистого господарства, справедливим буде визнання їх об`єктом особистої приватної власності. Окрім цього, спірний транспортний засіб, власником якого був ОСОБА_5 , проданий останнім за 570000 грн., що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 25.04.2024 року. Водночас, у згаданому вище договорі занижено вартість автомобіля, ринкова вартість якого на момент звернення з позовом до суду становить 1159400 грн. Оскільки автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_5 , доцільним буде відступити від засад рівності часток подружжя у спільній сумісній власності та надати ОСОБА_5 право власності на цей транспортний засіб, з огляду на те, що ним отримано дохід від його продажу. Окрім наведеного, доцільним буде віддати ОСОБА_5 побутову техніку, набуту під час шлюбу, як частину компенсації за розподіл майна. З огляду на викладене вище, просила позовні вимоги задовольнити, а судові витрати стягнути з відповідача. Вказала, що орієнтований розрахунок суми судових витрат, понесених ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, становить 40000 грн.

Ухвалою від 05.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

07.04.2025 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано клопотання про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою від 14.04.2025 року.

20.05.2025 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів.

26.05.2025 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 подано додаткові пояснення по справі, згідно мотивів яких вказав, що транспортний засіб продано за 570000 грн. у зв`язку із необхідністю дороговартісного ремонту автоматичної коробки передач та супутніх ремонтних робіт. Повідомив, що вартість об`єктів побутового майна, яка зазнчена стороною позивача не відповідає дійсності. Крім цього в шлюбі було придбано диван, вартість якого на момент придбання становить 9000 грн., монітор 27" LG UltraGear 27GP850-B, вартість якого на момент придбання складає 19000 грн., ноутбук Dell XPS 15, вартість якого на момент придбання становить 55000 грн. Вказані речі знаходяться особисто у позивача. Комп`ютер та 2 монітори, приблизна вартість якого на момент придбання складає 80000 грн., придбані відповідачем до шлюбу, тому не є спільною власністю і поділу не підлягають. Повідомив, що позивач не брала участі у створенні спільного майна і не цікавилася фінансовим станом сім`ї, не вела домашнє господарство в обсязі, що міг би компенсувати відсутність її трудового внеску, при цьому не мала поважних причин для не працевлаштування. Позивач повністю проживала за рахунок відповідача, спільних дітей у подружжя не було, а тому у ОСОБА_3 також відсутній нематеріальний внесок у виховання дітей. За таких обставин вважає, що дані обставини є підставою для відступу від засади рівності часток подружжя, оскільки поділ майна в рівних частках не буде відповідати принципу справедливості.

26.05.2025 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 подано клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 450/905/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та цивільної справи № 450/1838/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 26.05.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про об`єднання в одне провадження цивільних справ задоволено. Об`єднано в одне провадження цивільну справу №450/905/25, провадження № 2/450/1200/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя з цивільною справою №450/1838/25, провадження №2/450/1542/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Об`єднаній в одне провадження цивільній справі присвоєно номер судової справи №450/905/25 та номер провадження № 2/450/1200/25.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3 представник ОСОБА_2 мотивує необхідністю відступити від принципу рівності часток та визначити частку ОСОБА_4 у спільному майні у розмірі 64,8%, а частку ОСОБА_3 у розмірі 35,2% та здійснити його поділ шляхом визнання за ОСОБА_5 права власності на кошти в сумі 570000 грн., які виручені від продажу легкового автомобіля, марки «RENAULT» моделі «KOLEOS», 2021 року випуску, червоного кольору, VIN-номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2488 см.куб., номерний знак НОМЕР_2 ; 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0412 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0548, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36; 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0868 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0550, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36. За ОСОБА_3 визнати право власності на: 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0412 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0548, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36; 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0868 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0550, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36.

Мотивував позовні вимоги тим, що 17.09.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено шлюб, який розірвано 07 жовтня 2024 року на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова. За час перебування у шлюбі сторони набули у спільну сумісну власність згадане вище рухоме та нерухоме майно.Вказане майно придбано за кошти, отримані від трудової діяльності ОСОБА_4 , оскільки він був єдиним джерелом доходу сім`ї протягом усього шлюбу. ОСОБА_3 за час шлюбу жодного дня не працювала, незважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних причин. ОСОБА_3 не брала участі у створенні спільного майна і не цікавилася фінансовим станом сім`ї, не вела домашнє господарство в обсязі, що міг би компенсувати відсутність її трудового внеску, при цьому не мала поважних причин для не працевлаштування. ОСОБА_3 повністю проживала за рахунок ОСОБА_4 . Спільних дітей у подружжя не було, тому у ОСОБА_3 також відсутній нематеріальний внесок у виховання дітей. За таких обставин вважає, що дані обставини є підставою для відступу від засади рівності часток подружжя, оскільки поділ майна в його випадку в рівних частках не буде відповідати принципу справедливості. З огляду на викладене вище, просив позовні вимоги задовольнити, а судовий збір у розмірі 10295 грн. 20 коп. стягнути з відповідача. Крім цього, вказав, що орієнтований розрахунок судових витрат складається з 42000 грн. на професійну правничу допомогу.

26.05.2025 року представником ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву ОСОБА_4 , згідно мотивів якого вказала, що ОСОБА_3 навчалася у Львівській національній музичній академії ім. М.В. Лисенка в період з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2022 року. Вказані обставини є поважною причиною тимчасової відсутності постійного заробітку. Незважаючи на навчання ОСОБА_3 , остання також здійснювала трудову діяльність у сфері приватного викладання музики, зокрема працювала викладачем у школі «ART&MUSIC SCHOOL». Крім цього, ОСОБА_3 вела активну діяльність як фрілансер у сфері дизайну та фотографії. Паралельно з 11.08.2023 року по 16.11.2023 року ОСОБА_3 співпрацювала як UX/UI дизайнер з Театром Драматургів (м. Київ). У період з 03.10.2023 року по 02.12.2024 року ОСОБА_3 брала участь у волонтерському проєкті, співпрацюючи з Волонтерською організацією «GoodWill». Крім того, з 02.10.2023 року по 05.04.2024 року ОСОБА_3 працювала дизайнером проєкту «Vchati». 22.06.2024 року ОСОБА_3 відкрито ФОП та остання працює UX/UI дизайнером в міжнародній компанії «Stera Global». Протягом усього періоду шлюбу ОСОБА_3 дбала про побудову гармонійних сімейних стосунків та вела домашнє господарство у повному обсязі, здійснювала приготування їжі, прибирання, прання, ремонт одягу, закупівлю продуктів, організацію викликів майстрів, облаштування житла, включаючи покупку і збирання меблів та інтер`єрне оформлення квартири. Звернула увагу, що завдяки піклуванню ОСОБА_3 про колишнього чоловіка і повного ведення домогосподарства їм вдалося накопичити кошти для придбання земельних ділянок та автомобіля. Вказала, що орієнтований розрахунок суми судових витрат, понесених ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, становить 20000 грн. Повідомила, що зазначений представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 42000 грн. є явно завищеним.

11.06.2025 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно мотивів якої вказала, що загальна ринкова вартість спірних земельних ділянок становить 999955 грн., а транспортного засобу 1040800 грн. Долучила звіти про експертну оцінку майна. Просила визнати за ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки, а за ОСОБА_4 право власності на грошові кошти у розмірі 1040800 грн. від продажу транспортного засобу марки «RENAULТ», моделі «KOLEOS», 2021 року випуску, червоного кольору, VIN-номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2488 см.куб., номерний знак НОМЕР_2 .

16.07.2025 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке залишено без розгляду ухвалою від 17.07.2025 року.

Протокольною ухвалою від 23.07.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів від 20.05.2025 року. Закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

08.09.2025 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_2 подано клопотання про долучення письмових доказів.

15.09.2025 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано письмові пояснення по справі, згідно мотивів яких вказала, що транспортний засіб марки «RENAULТ» моделі «KOLEOS» номерний знак НОМЕР_2 не є особистою власністю ОСОБА_4 та купувався під час знаходження сторін у шлюбі за спільні кошти подружжя. Щодо долучення копії комплексного договору № 8/2145716 від 17.12.2021 року між ОСОБА_4 , за дорученням якого діяв ОСОБА_7 , та АТ «КРЕДІ АГРИКОЛЬ БАНК» на суму 692188 грн. 64 коп., з цільовим призначенням договору «на купівлю транспортного засобу для особистого користування», вказала, що даний кредит брався ОСОБА_4 під час знаходження у шлюбі і відповідно його дружина ОСОБА_3 надавала письмову згоду на кредитні зобов`язання. Таким чином, даний кредит виплачувався подружжям під час знаходження сторін у шлюбі. Крім цього, Акт огляду реалізованого транспортного засобу це не експертний звіт і не є незалежною оцінкою майна. З огляду на викладене, просила відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в повному обсязі.

15.09.2025 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано клопотання про долучення письмових доказів.

Протокольною ухвалою від 15.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про повернення до підготовчого судового засідання та витребування доказів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні викладеним письмово, позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 надали пояснення аналогічні викладеним письмово, позовні вимоги підтримали та просили такі задовольнити, відмовивши у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 15.09.2025 року, є дата складення повного судового рішення 25.09.2025 року.

Заслухавши пояснення і думку присутніх сторін, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.09.2020 року, який розірвано 07.10.2024 року на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова у справі № 462/6219/24.

Із витягів з Державного реєстру речових прав № 336012158, 336012876 від 16.06.2024 року вбачається, що 16.06.2023 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,0412 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0548, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, та земельну ділянку, площею 0,0868 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0550, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36.

Згідно висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного оцінювачем ОСОБА_8 , станом на 29.05.2025 року ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0412 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0548, становить 199966 грн.

З висновку про експертну грошову оцінку земельної ділянки, складеного оцінювачем ОСОБА_8 , станом на 29.05.2025 року ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0868 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0550, складає 799989 грн.

Із рахунку-фактури № 000001982 від 16.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_4 придбано автомобіль марки «RENAULТ» моделі «KOLEOS» номерний знак НОМЕР_2 за 915630 грн. з ПДВ.

Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7846/24/1/000747 від 24.04.2024 року, ОСОБА_4 відчужено транспортний засіб марки «RENAULТ» моделі «KOLEOS» номерний знак НОМЕР_2 на користь ОСОБА_9 за 570000 грн.

З висновку про вартість майна, складеного 24.04.2025 року оцінювачем ОСОБА_10 , вбачається, що станом на 24.04.2025 року ринкова вартість автомобіля марки «RENAULТ» моделі «KOLEOS» номерний знак НОМЕР_2 становить 1040800 грн.

Водночас, вказаний висновок оцінювача суд не бере до уваги, оскільки такий складено без фізичного огляду транспортного засобу та на підставі порівняльного аналізу. При цьому, оцінювачем ОСОБА_10 при здійсненні оцінки взято до уваги 3 з 5-ти автомобілів 2022 року випуску, пробіг яких варіюється від 28000 до 41000 кілометрів.

З цього приводу слід вказати, що згідно акту технічного огляду транспортного засобу або його сладової частини № 7846/24/1/000747 від 23.04.2024 року, пробіг автомобіля марки «RENAULТ» моделі «KOLEOS» номерний знак НОМЕР_2 складає 106500 кілометрів, ходова частина потребуває заміни вузлів та агрегатів в СТО, а коробка передач та зчеплення потребують ремонту згідно рахунку № ТзОВ «Ю.Р.К.». Відсоток зносу автомобіля становить 59% та такий оцінено в сумі 570000 грн.

Із долученого рахунку на оплату ТзОВ «Ю.Р.К.» № від 15.03.2024 року вбачається, що ремонт коробки передач складає 271372 грн. з ПДВ.

З врахуванням викладеного, суд зазначає, що покликання позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 в частині наявності в автомобілі марки «RENAULТ» моделі «KOLEOS» номерний знак НОМЕР_2 механічних пошкоджень знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, оскільки стверджується наведеними вище доказами. Твердження про значне фізичне зношення транспортного засобу, необхідність суттєвих ремонтних робіт та відповідно зниження його ринкової вартості є логічними, взаємопов`язаними та підтвердженими належними письмовими доказами.

Таким чином, автомобіль марки «RENAULТ» моделі «KOLEOS» номерний знак НОМЕР_2 на момент його продажу 24.04.2024 року ОСОБА_4 перебував у пошкодженому стані.

Крім цього, продаж автомобіля марки «RENAULТ» моделі «KOLEOS» номерний знак НОМЕР_2 за ціною 570000 грн. в умовах фактичного зниження його технічної придатності та високого ступеня зносу слід визнати економічно обґрунтованим, оскільки таке фактично відповідає дійсності з огляду на співвідношення вартості придбання автомобіля (915630 грн.), необхідних витрат на його ремонт (271372 грн.), що шляхом математичних розрахунків складає 644258 грн. без врахування зносу автомобіля.

Вказане свідчить про відсутність будь-якого особистого збагачення відповідача ОСОБА_4 в результаті відчуження даного майна чи заниження його ринкової вартості.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує, поки не спростована. У разі коли презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя не спростовано за відсутності належних доказів того, що майно придбане за особисті кошти одного з подружжя, таке майно вважається спільною сумісною власністю та підлягає поділу, при цьому частки чоловіка та дружини у майні є рівними (Постанова Верховного Суду від 12 травня 2022 року у справі № 727/11406/17).

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Об`єктом спільної сумісної власності подружжя є будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Так, вказаними правовими нормами встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, набуте під час шлюбу, яка може бути спростована. Так, один з подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

Покликання позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_2 в частині необхідності відступу від рівності часток сторін не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки спростовується долученими до такої письмовими доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_3 в період шлюбу навчалася та отримувала особистий дохід.

Таким чином, сторонами не спростовано презумпцію спільності права власності подружжя на вказане майно.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

У постанові Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 235/5146/16-ц міститься висновок, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Оскільки ОСОБА_4 розпорядився автомобілем, який придбано сторонами у період шлюбу, на власний розсуд без письмової згоди ОСОБА_3 , то остання має право на грошову компенсацію 1/2 вартості спірного транспортного засобу, а тому це майно є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя й підлягає поділу в порядку статей 70, 71 СК України.

Водночас, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження придбання та перебування у сторін генератора, старлінка, комп`ютера, двох моніторів, телевізора «Samsung», комбайна «Kenwood», стаціонарного фільтру для води, ортопедичного матрацу «Jysk», кондиціонера, електропили, двох дзеркал, пуфа, штор, робота-пилосмока, суду не надано, як і не долучено доказів на підтвердження дійсної ринкової вартості вказаного майна, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не доведені належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного, позовні вимоги слід задовольнити частково, визнати земельну ділянку, площею 0,0412 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0548, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36; земельну ділянку, площею 0,0868 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0550, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36; транспортний засіб марки «RENAULТ», моделі «KOLEOS», 2021 року випуску, червоного кольору, VIN-номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2488 см.куб., номерний знак НОМЕР_2 спільним майном подружжя. Здійснити поділ майна подружжя шляхом залишення у власності ОСОБА_3 : 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0412 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0548, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36; 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0868 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0550, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 285000 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частки відчуженого автомобіля марки «RENAULТ», моделі «KOLEOS» номерний знак НОМЕР_2 . Визнати з ОСОБА_4 право власності на: 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0412 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0548, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36; 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0868 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0550, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36. При цьому, право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно слід припинити.

Що стосується стягнення судових витрат в частині судового збору, слід вказати, що у відповідності до вимог ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи те, що судом задоволено як позовні вимоги ОСОБА_3 , так і позовні вимоги ОСОБА_4 в рівному розмірі, суд приходить до переконання про звільнення сторін від обов`язку сплачувати одна одній судових витрат в частині судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 42, 48, 81, 82, 89, 106, 133, 137, 139, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 11, 325, 365, 368 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати земельну ділянку, площею 0,0412 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0548, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36; земельну ділянку, площею 0,0868 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0550, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36; транспортний засіб марки «RENAULТ», моделі «KOLEOS», 2021 року випуску, червоного кольору, VIN-номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2488 см.куб., номерний знак НОМЕР_2 , спільним майном подружжя.

Здійснити поділ майна подружжя шляхом залишення у власності ОСОБА_3 : 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0412 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0548, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36; 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0868 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0550, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно.

Здійснити поділ майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 285000 грн. в якості компенсації вартості 1/2 частки відчуженого транспортного засобу марки «RENAULТ», моделі «KOLEOS», 2021 року випуску, червоного кольору, VIN-номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2488 см.куб., номерний знак НОМЕР_2 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно.

Здійснити поділ майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_4 право власності на: 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0412 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0548, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36; 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0868 га, що розташована за адресою Львівська обл., Львівський р-н, с. Липники, кадастровий номер :03:002:0550, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2025 року.

Суддя Мусієвський В.Є.