Провадження № 2/686/5393/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23вересня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/15382/25

сторони:

-позивач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши заправилами спрощеногопозовного провадженнябез повідомленняучасників справи(письмове провадження)цивільну справуза позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В травні 2025року до суду надійшла позовна заява від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданого позову АТ «ПУМБ» зазначено, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:

-07.09.2021 укладено кредитний договір № 001 , за яким відповідачу видано кредит в сумі 10390 грн.

- 14.12.2021укладено кредитний договір №601, за яким відповідачу видано кредит в сумі 20 000 грн.

Разом з тим, позивач стверджує, що відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк.

Відтак, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за договором № 001

станом на 29.05.2025 складає 19609,67 грн., з яких: 10389,07 грн. заборгованість за кредитом; 9220,60 грн. заборгованість за процентами .

Заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за договором № 601 станом на 29.05.2025 складає 25228,93 грн., з яких: 12796,27 грн. заборгованість за кредитом; 2,86 грн. заборгованість за процентами, 12429,80 грн. заборгованість за комісією.

Відповідач відзиву до суду не подала.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

23.09.2025 ухвалено рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитні договори:

- 07.09.2021 укладено кредитний договір № 001, за яким відповідачу видано кредит в сумі 10390 грн.

- 14.12.2021укладено кредитний договір №601, за яким відповідачу видано кредит в сумі 20 000 грн.

Відповідно до умов Договору № 001 від 07.09.2021 позичальниці встановлено кредитний ліміт у сумі 10000 грн строком на 12 місяців з дня надання кредитного ліміту та стандартною процентною ставкою 47,88 % річних.

Відповідно до умов Договору № 601 від 14.12.2021 позичальниці встановлено кредитний ліміт у сумі 2000 грн строком на 24 місяців з дня надання кредитного ліміту та процентною ставкою 0,010 % річних, комісією 2,99 %.

При цьому, сторони погодили, що зі спливом вказаного кредитного ліміту дія Договору продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін.

Підписанням Договору позичальниця беззастережно підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, а також підтвердила, що ознайомленла із ДКБО, Тарифами банку та цілком згідна із ними.

Вказана Заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб разом із Паспортом споживчого кредиту із аналогічними умовами підписана відповідачем шляхом накладення власноручного підпису

Як вбачається із розрахунку заборгованості за Договором № 001 від 07.09.2021, відповідачка свої зобов`язання до Договором не виконала, внаслідок чого у останньої перед позивачем утворилась заборгованість, що станом на 29.05.2025 в сукупному розмірі складає 19609,67 грн., з яких: 10389,07 грн. заборгованість за кредитом; 9220,60 грн. заборгованість за процентами .

Як вбачається із розрахунку заборгованості за Договором № 601 від 14.12.2021, відповідачка свої зобов`язання до Договором не виконала, внаслідок чого у останньої перед позивачем утворилась заборгованість, що станом на 29.05.2025 в сукупному розмірі складає 25228,93 грн., з яких: 12796,27 грн. заборгованість за кредитом; 2,86 грн. заборгованість за процентами, 12429,80 грн. заборгованість за комісією.

З метою досудового врегулювання спору АТ «ПУМБ» Слободі І.С.04.02.2024 за вих. № КНО-44.2.2/80 спрямовано повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за Договором № 001 та Договором № 601 на загальну суму 44838,60грн, яка залишена відповідачкою без реагування.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Таким чином, між сторонами в належній формі укладено кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а саме надав відповідачці кредит в розмірі та на умовах, узгоджених сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачка прострочила виконання своїх зобов`язань, створивши заборгованість за тілом кредиту і процентами. В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Разом з тим, щодо вимоги позивача про стягнення комісії за обслуговування кредиту суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною третьою вищезазначеної статті передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.

Вказана позиція послідовно підтримана у постанові Верховного Суду від 6 листопада 2023 року по справі № 204/224/21. Згідно змісту зазначеної постанови якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Зважаючи на зазначене вище, суд сприймає умови кредитного договору № 601 від 14.12.2021, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 в частині стягнення комісійних платежів у розмірі 2,99 %., як такі, що є несправедливі по відношенню до позичальника, адже в договорі не зазначено, за який конкретно перелік послуг вони нараховуються. Тому не підлягають до включення до загальної суми заборгованості за згаданим кредитним договором 12429,80 грн. комісії (арк. спр. 63). Відтак, слід відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що поданий АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 позов підлягає до часткового задоволення. З відповідачки на користь позивача належить стягнути заборгованістьпо кредитному договору від 07.09.2021 № 001 у сумі 19609,67 грн., з яких: 10389,07 грн. заборгованість за кредитом; 9220,60 грн. заборгованість за процентами, а також за кредитним договором від 14.12.2021 № 601 12799,13 грн., з яких: 12796,27 грн. заборгованість за кредитом; 2,86 грн. заборгованість за процентами, що разом становитиме 32408, 80 грн.

5. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду АТ «ПУМБ» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.Оскільки позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 1750,88 грн., виходячи із розрахунку: 32408,80 грн. присуджених коштівх 2422,40 грн. сплаченого судового збору : 44838,60 грн. заявлених до стягнення коштів.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованість у сумі 32408,80 грн. і судовий збір у сумі1750,88 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: