overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/3069/23
Номер провадження 2-во/728/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2023 Бахмацьким районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності, згідно з яким позов був задоволений повністю.

22.09.2025 від Позивачки надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, оскільки у резолютивній частині рішення неправильно вказаний її реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, у ній РНОКПП Позивачки вказано НОМЕР_1 .

Разом з тим, згідно з копією картки платника податків ОСОБА_1 , її РНОКПП є НОМЕР_2 .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описка у резолютивній частині рішення у зазначенні РНОКПП Позивачки є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду щодо предмета спору, а тому підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.247, 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.12.2023 у справі №728/3069/23 у зазначенні реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивачки ОСОБА_1 та вважати правильним її РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений, в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Єдиний унікальний номер 728/2470/25
Номер провадження 2/728/894/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
23 вересня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 годину 00 хвилин 30 жовтня 2025 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.
2) чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.
Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.
Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).
Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідачка протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
справа №735/628/23
номер провадження № 2-о/735/166/2025
УХВАЛА

23 вересня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Грушко О.П., присяжних Пелюх Л.І., Мельник М.Ю.,

при секретарі Хілько Н.В.,

за участю адвоката Марченка Г.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання Червоненського психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_1 , вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 25.05.2023 року і страждає психічною хворобою розлади органічного уродження головного мозку у формі стійкого вираженого психорганічного синдромі, апатичний варіант, виражене інтелектуально-мнестичне зниження, трудова дезадаптація.

Також просить призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат Марченко Г.М. не заперечив проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічну хворобу ОСОБА_1 , а вирішення питання про те, чи може останній усвідомлювати свої дії, або керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд, керуючись ст.ст. 252, 259, 260, 298 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити, за клопотанням Червоненського психоневрологічного інтернату про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_1 , судову психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Журавка, Варвинського району, Чернігівської області, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоров`я особисто дати пояснення в судовому засіданні.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати історію хвороби ОСОБА_1 , що знаходиться в Червоненському психоневрологічному інтернаті.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: О.П.Грушко

Присяжні: 1___________________

2___________________
Справа № 463/4746/24 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/3106/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС-ЗАХІД» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 09 вересня 2025 року в електронній формі через Електронний кабінет.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення суду надійшла до Електронного кабінету його представника 15 серпня 2025 року, на підтвердження чого надано належні докази.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, враховуючи, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту рішення суду, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 липня 2025 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 463/4746/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер судової справи 484/4120/25
Провадження № 22-ц/812/1856/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Гаспарянц Дмитром Михайловичем, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2025 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншим учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Гаспарянц Дмитром Михайловичем, на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2025 року.

Повторно витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області копії матеріалів цивільної справи №484/4120/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів до призначеної дати судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Провадження №22-ц/812/1232/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2025 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Шурмою Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №477/928/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на рішення, яке постановив Жовтневий районний суд Миколаївської області (натепер Вітовський районний суд Миколаївської області) під головуванням судді Козаченка Романа Вікторовича у приміщенні цього суду 20 лютого 2025 року, повний текст складено 10 березня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» та групи компаній «Укрлендфармінг» про розірвання договорів оренди та стягнення коштів в наслідок їх невиконання,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області (натепер Вітовський районний суд Миколаївської області) від 20 лютого 2025 року скасувати в частині розірвання додаткового договору від 03 липня 2027 року до договору оренди земельної ділянки площею 48,8206 га, кадастровий номер :06:000:0179, укладеного Приватним акціонерним товариством «Новоодеський райахгрохім», Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , та в частині визнання припиненими договорів оренди земельних ділянок

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про розірвання додаткового договору від 03 липня 2017 року до договору оренди земельної ділянки площею 48,8206 га, кадастровий номер :06:000:0179, укладеного Приватним акціонерним товариством «Новоодеський райахгрохім», Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості з орендної плати за договорами оренди земельних ділянок та розподілу судових витрат змінити, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», , Миколаївська область, Миколаївський район, село Калинівка, вул. Центральна, 1, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 грн. 79 коп. заборгованості з орендної плати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 : на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», , Миколаївська область, Миколаївський район, село Калинівка, вул. Центральна, 1, - 4453 грн. 71 коп. судового збору, в дохід держави 78402 грн. 21 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Номер провадження: 22-ц/813/7585/25
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2025,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2025 у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Дімітріу В.В. про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАУБУД», Споживчого товариства «Сузір`я плюс» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва (інвестування) відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 18.09.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати копії необхідних для розгляду апеляційної скарги виділених матеріалів цивільної справи.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2025.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси копії необхідних для розгляду апеляційної скарги виділених матеріалів цивільної справи № 522/19557/25-Е.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

22 вересня 2025року м. Київ

Справа №757/39230/23-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/3701/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Поліщук Н.В.

розглянувши питання про витребування доказів, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Матійчук Г.О. 17 вересня 2024 року, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 17 вересня 2025 року було вирішено:

здійснити повторний запит до Акціонерного товариства «ТАСкомбанк», яким витребувати інформацію відносно того, чи був використаний ОСОБА_2 запит щодо отримання грошових коштів у розмірі 100000 грн, які надійшли 25 листопада 2019 року на рахунок «до запиту», відкритого на його ім`ята/або надати інформацію про подальші дії відносно даного переказу;

здійснити повторний запит до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» щодо підтвердження або спростування оплати страхового платежу за договором страхування № від 22 листопада 2019 року на суму 16405, 35 грн.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Виходячи з викладеного та положень ст. 84 ЦПК України, з метою встановлення всіх обставин справи, Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати вказану інформацію від АТ «ТАСкомбанк» та Страхової компанії «ТАС».

Згідно ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 76, 84, ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В

Витребувати від Акціонерного товариства «ТАСкомбанк» інформацію відносно того, чи був використаний ОСОБА_2 запит щодо отримання грошових коштів у розмірі 100000 грн, які надійшли 25 листопада 2019 року та/або надати інформацію про подальші дії відносно даного переказу.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» інформацію щодо підтвердження або спростування оплати страхового платежу за договором страхування № від 22 листопада 2019 року на суму 16405, 35 грн.

Київський апеляційний суд звертає увагу, що на підтвердження витребуваної інформації необхідно надати підтверджуючі документи, належним чином завірені.

Суддя-доповідач:

Судді: