Справа № 585/2314/25
Номер провадження 8/585/1/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Щебетун Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» РМР, про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 вересня 2025 року № 585/2314/25 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року до Роменського міськрайоного суду надійшла заява Щебетун О.Л., яка діє в інтересах Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» РМР, в резолютивній частині якого заявник просить скасувати рішення від 4 вересня 2025 року № 585/2314/25 за позовом КП «Ромнитеплосервіс» РМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява, ухвалою від 15 вересня 2025 року, залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати підтвердження сплати судового збору (інформація про розмір судового збору та реквізити для сплати на офіційному сайті Роменського міськрайонного суду - http://rmm.su.court.gov.ua/sud1815/); надати докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк не більш, як 10 днів з дня отримання ухвали.

22 вересня 2025 року Щебетун О.Л., яка діє в інтересах Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» РМР, подала суду заяву про усунення недоліків, в якій вказала, що після винесення рішення 4 вересня 2025 року, 05.09.2025 представником ОСОБА_2 і бухгалтером абонентського відділу Антоновою О.В. було встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно актового запису № 348 від 11 червня 2020 року … Судовий збір в сумі 2422,4 грн. сплачено.

З вказаних обґрунтувань вбачається, що вказані представником обставини смерть ОСОБА_3 не можуть вважатися ново виявленими обставинами, оскільки відповідно п. 1) ч. 2 ст. 423 ЦПК України ново виявленими обставинами є лише ті обставини, які є істотними, не були встановлені судом та не були і немогли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В той же час, вказані представником позивача обставини свідчать, що вже наступного дня після винесення рішення суду, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 представник позивача з бухгалтером з`ясували те, що ОСОБА_3 померла, з чого вбачається що представник позивача мав можливість з`ясувати цю обставину до часу розгляду справи судом, оскільки відзив на позов, був поданий суду через підсистему «Електронний суд» 5 серпня 2025 року і в ньому вказані обставини, які представник відповідача виклав у заперечення заявлених позовних вимог, зокрема про наявність власника майна, який має утримувати нерухоме майно. Тобто, позивач мав час з 5 серпня по 4 вересня 2025 року для з`ясування даної обставини.

Крім цього, позивачем не усунуто недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки судовий збір сплачено не в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ( п. 6) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, станом на 23 вересня 2025 року, недоліки вказані в ухвалі суду заявником усунено не було.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Щебетун Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» РМР, про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 4 вересня 2025 року № 585/2314/25 за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Комунальному підприємству «Ромнитеплосервіс» РМР сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), Квитанція ІD: 3658-6371-5226-3938 від 2025-09-18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга