Справа № 541/3351/25
Номер провадження 2/541/1655/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Вірченко О.М., за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуючи вимоги наступним. 04 липня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № . 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг № від 04 липня 2020 року. Відповідач зобов`язання щодо повернення коштів не виконала, у зв`язку із чим у неї утворилася заборгованість в розмірі 28 140,28 грн, з яких: 17 100 грн заборгованість за тілом кредиту; 11 040,28 грн заборгованість по процентам; 00,00 грн заборгованість за комісією. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором № від 04 липня 2020 року в розмірі 28 140,28 грн, судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 7).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи належно повідомлена за адресою реєстрації відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (а.с. 17,18).

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

04 липня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний № .

Відповідно до п.1.1. кредитного договору відповідач отримала кредит на придбання товару в загальному розмірі 8 490 грн, з яких 8 000 грн кредит на придбання товару, 490 грн на сплату додаткових послуг «СМС-Довідка», строком на шість місяців, з комісією 3% від суми кредиту, передплатою 27,00 грн.

Невід`ємною частиною кредитного договору є заява-анкета про надання банківських послуг, додаток № 1 до кредитного договору (графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту), паспорт споживчого кредиту, додаток № 1 до паспорті кредиту (орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту).

Зокрема, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається заявою-анкетою, тарифами банку та договором. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становив 5% в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становив 0,01% річних. Шляхом підписання заяви-анкети, кредитного договору, споживчого паспорту, додатків до них, відповідач підтвердила, що ознайомлена з усіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, із положеннями договорів та усіх додатків до них.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників.

Відповідно до договору факторингу, акту приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу, розрахунку заборгованості ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до відповідача в розмірі 28 140,28 грн, з яких: 17 100 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 11 040,28 грн сума заборгованості за процентами.

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Ст.ст. 512, 514 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 04 липня 2020 року, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасила, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати відсотків.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № від 04 липня 2020 року в розмірі 28 140,28 грн, оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за сплату судового збору у вказаному розмірі.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Правнича допомога позивачу надавалася адвокатським бюро «Ольги Клещ» на підставі договору про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року № 43115064. Вартість послуг згідно з актом про надання юридичної допомоги від 20 серпня 2025 року, платіжної інструкції № 1341 від 14 серпня 2025 року складає 5 000 грн, тому суд дійшов висновку про стягнення витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 62, 81, 141, 258, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ: 43115064; адреса: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, рахунок НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку 307770) заборгованість за кредитним договором від 04 липня 2020 року № в розмірі 28 140 (двадцять вісім тисяч сто сорок) грн 28 коп., судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн00 коп.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя: О. М. Вірченко