Справа № 674/783/25
Провадження № 2/674/590/25
РІШЕННЯ

іменем України

18 вересня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., представника позивача Батюка А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором (ціна позову 40 128,75 грн),

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначає, що 27.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 було укладено Договір №104092986. Відповідно до п.1.2 Договору сума кредиту становить 5 000 грн, кредит надано на 30 днів. Відповідно до п.1.5.2, проценти за користування кредитом складають 15 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №17-01/2022-54 у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №104092986 від 28.08.2021. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. Сума заборгованості складає 23 089,83 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 952 грн, 19 137,83 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

17.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів») та ОСОБА_1 було укладено Договір №1894471. Сума кредиту становить 5 800 грн, кредит надано на 30 днів. Процентна ставка фіксована та становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1894471. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75166397. Сума заборгованості складає 17 038,92 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 800 грн, 11 237,97 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, нараховані 3% річних - 0,95 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

У зв`язку із чим, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 40 128,75 грн, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.05.2025відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» Батюк А.Г. в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Направила відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги заявлені щодо різних договорів, кожен з яких має аналізуватися окремо. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що договори підписувалися електронними підписами уповноважених на те осіб, що є обов`язковим реквізитом електронного документа. Вказує, що не укладала договори позики, відсутні докази погодження процентних ставок, інших істотних умов кредитування. Безпідставними є нарахування позивачем процентів за договорами, доказів пролонгації кредиту не надано. Матеріали справи не містять доказів перерахування кредитних коштів, доказів переходу до позивача права вимоги у сумі, яка вказана у додатках до договорів факторингу не надано. Щодо витрат на правову допомогу зазначає, що відсутні правові підстави для стягнення з неї таких витрат, оскільки не надано належного платіжного документа про оплату гонорару, за яким можна було б ідентифікувати зв`язок оплати з даним спором.

Від представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій об`єднано декілька однорідних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами, до одного і того ж відповідача. Укладені між сторонами договори відповідають вимогам чинного законодавства та вільному волевиявленню сторін; сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов, в т.ч. щодо порядку нарахування та оплати процентів за договорами, можливості продовження строку користування кредитними коштами, в порядку та на умовах визначених договорами. Позичальник був ознайомлений з умовами договорів, висловив своє волевиявлення шляхом підписання, що свідчить про прийняття нею таких умов, а також спрямованість на реальне настання правових наслідків. З приводу нарахування відсотків зазначає, що розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами кредитних договорів, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Таким чином, сторонами погоджено, строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості, а таке продовження не потребує додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальника. Сторони договорів погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даних договорів відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Матеріали справи містять докази сплати грошових коштів клієнтом фактору до Договору факторингу, а також Акти приймання-передачі реєстру боржників та самі реєстри боржників, а також витяги з даних реєстрів, складені для зручності сприйняття інформації та пошуку боржника в реєстрі. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №104092986 та №1894471. Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги.

Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №104092986. Відповідно до п.1.2. договору сума кредиту становить 5 000 грн. Згідно п.1.3. договору кредит надається строком на 30 днів з 27.08.2021. За п.1.4. договору термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 26.09.2021. За п.1.5.2. договору проценти за користування кредитом становить 15 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. За п.1.6 договору стандартна процента ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. П.2.3.1.2 договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після закінчення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних(базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних(базових) умовах 60 днів.

Згідно з п.6.5 договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Підписанням договору відповідачка підтвердила, що вона повністю ознайомилася з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Відповідно до Листа АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-250812/25257-БТ від 20.08.2025 номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою НОМЕР_1 та є фінансовим номером телефону і таким, що знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . На ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 на яку перераховано 27.08.2021 5 000 грн, що підтверджується випискою за договором №б/н за період 27.08.2021-02.09.2021.

17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №17-01/2022-54 у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №104092986 від 28.08.2021. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно з розрахунків позивача, відповідачка має заборгованість у розмірі 23 089,83 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 952 грн, 19 137,83 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги.

17.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №1894471 в електронній формі. Відповідно до умов Договору, Кредитодавець надає позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити проценти від суми позики.

Відповідно до п.2 договору: сума позики 5 800 грн, строк 30 днів, процентна ставка (фіксована) становить 1,99 % в день.

Згідно із п.6.5. Правил надання грошових коштів у позику, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику Товариство має право нараховувати проценти у розмірі передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою, починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики та процентів але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів.

Відповідно до положень договору цей договір укладено дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Перерахування відповідачці кредиту в розмірі 5 800 грн підтверджується Листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-250812/25257-БТ від 20.08.2025 згідно з яким, номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою НОМЕР_1 та є фінансовим номером телефону і таким, що знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 . На ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 на яку перераховано 17.03.2021 5 800 грн, що підтверджується також випискою за договором №б/н за період 17.03.2021-24.03.2021.

22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №1894471.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75166397.

Згідно з розрахунків позивача розмір заборгованості відповідачки становить 17 038,92 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 800 грн, 11 237,97 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, нараховані 3% річних - 0,95 грн.

З наведених вище обставин та позицій вбачається спір між сторонами щодо укладення та виконання зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Пунктами 5, 6, 12 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Правилами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Тобто будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

27.08.2021 в електронній формі було укладено Договір про споживчий кредит №104092986 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , який підписаний нею одноразовим електронним ідентифікатором. 17.03.2021 в електронній формі було укладено Договір позики №1894471 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 .

У вказаних договорах ОСОБА_1 зазначила всі необхідні свої дані, зокрема, персональні дані, номер телефону, паспортні дані, ідентифікаційний номер, електронну пошту, адресу проживання та номер банківського рахунку, на який необхідно перерахувати кошти.

Факт укладення ОСОБА_1 кредитного договору №104092986 підтверджується сукупністю доказів, зокрема, анкетою-заявою, копією договору в якому відповідачка зазначила свої особисті дані, довідкою ТОВ «Мілоан» по заяві на кредит №104092986, згідно з якою пройдено перевірку у БКІ (бюро кредитних історій), інформацією за системою BankID НБУ від 27.08.2021.

Факт укладення ОСОБА_1 кредитного договору №1894471 підтверджується сукупністю доказів, зокрема, копією договору в якому відповідачка зазначила свої особисті дані та підписала договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором MD6trVY2zR, довідкою ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів».

Відповідачкою не спростовано докази, наявні у матеріалах справи щодо укладення та підписання вищевказаних кредитних договорів.

У ч.1 ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що підставою виникнення права використання персональних даних є, зокрема, згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних або який укладено на користь суб`єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб`єкта персональних даних.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

При укладенні спірних кредитних договорів відповідачкою здійснені дії, які свідчать про її свідомий вибір щодо укладення договорів. Без здійснення входу на сайт ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», без її ідентифікації та верифікації та її платіжної картки, без підписання кредитних договорів електронним підписом одноразовим ідентифікатором, укладення договорів було б неможливе. ОСОБА_1 повідомила власні персональні дані, в тому числі реєстраційний номер облікової карти платника податків, адресу проживання, номер банківської карти, електронну адресу. При цьому, жодними доказами не спростувала, що на номер мобільного телефону, який вказала в кредитних договорах, не отримувала одноразового електронного ідентифікатора та з вказаного номера не підтверджувала укладання договорів, а також не надала доказів того, що не є користувачем номеру НОМЕР_1 .

З урахуванням наведеного, оспорювані кредитні договори укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Крім того, Листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-250812/25257-БТ від 20.08.2025 та виписками за договором №б/н за період 17.03.2021-24.03.2021 та за період 27.08.2021-02.09.2021 підтверджується перерахування 17.03.2021 - 5 800 грн та 27.08.2021 - 5 000 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач надав належні докази, які підтверджують право вимоги позивача за кредитними договорами, а також наявність у відповідачки грошового зобов`язання та заборгованості перед позивачем.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Згідно зі ст.1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Судом встановлено, що відповідачка не повернула своєчасно грошові кошти на погашення заборгованості за кредитними договорами, згідно з розрахунками позивача вона має заборгованість за Договором про споживчий кредит №104092986 від 27.08.2021 у розмірі 23 089,83 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 952 грн, 19 137,83 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги. За Договором позики №1894471 від 17.03.2021 у відповідачки наявна заборгованість у розмірі 17 038,92 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 800 грн, 11 237,97 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення вимоги, нараховані 3% річних - 0,95 грн.

Суд враховує, що згідно з умов Договору про споживчий кредит №104092986 від 27.08.2021 відповідачка мала сплатити відсотки за користування кредитом в строк до 26.09.2021 у розмірі 15 грн. В той же час відповідно до положень п.2.3.1.2 укладеного договору мала місце пролонгація строку кредитування шляхом користування відповідачкою кредиту, загальний строк пролонгації якого не може перевищувати 60 днів. За вказаних умов за період пролонгації з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню розмір відсотків, що становить 11 871 грн: 3 952 грн (тіло кредиту) х 5% (стандартна ставка п.1.6 договору) х 60 днів / 100% = 11 856 грн + 15 грн, вказані відсотки було нараховано ТОВ «Мілоан» відповідачці, що підтверджується розрахунком заборгованості. У зв`язку із цим, з відповідачки підлягає до стягнення заборгованість по відсоткам у розмірі 11 871, а також тіло кредиту в розмірі 3 952 грн, що в загальному розмірі становить 15 823 грн.

Задоволенню не підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за Договором позики №1894471 від 17.03.2021. Пунктом 2 договору обумовлено строк позики 30 днів, дата повернення позики 16.04.2021, процентна ставка фіксована 1,99%. Водночас, доказів, підтверджуючих, що саме ті «Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» у редакції від 11.02.2021 розуміла відповідачка укладаючи договір позики 17.03.2021, умов пролонгації або автопролонгації укладений договір не містить. Таким чином, заборгованість відповідачки мала б становити: тіло кредиту у розмірі 5 800 грн та нараховані відсотки у межах 30 днів (5 800 грн (тіло кредиту) х 1,99% (фіксована процентна ставка) х 30 днів / 100% = 3 462,60 грн), що в загальному розмірі становить 9 262,60 грн. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, відповідачкою внесені кошти на сплату кредиту на загальну суму 10 316,57 грн. За вказаних обставин, відповідачкою повністю сплачено заборгованість за Договором позики №1894471 від 17.03.2021.

У зв`язку із вищенаведеним, нараховані 3% річних у розмірі 0,95 грн також задоволенню не підлягають.

Твердження відповідачки про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки позовні вимоги заявлені щодо різних договорів, кожен з яких має аналізуватися окремо, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами.

Таким чином, об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень. Цим досягається швидкість в провадженні справи. Об`єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих цивільних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором про споживчий кредит №104092986 від 27.08.2021 у розмірі 15 823 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3 952 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 11 871 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 39,43 % (15 823х 100 : 40 128,75), судовий збір слід стягнути в розмірі 955,15 грн (2 422,40 х 39,43% : 100).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн позивач надає Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги від 01.04.2025 №255, витяг з Акту №9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025, Прайс-лист.

У постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши подані представником позивача докази та матеріали справи, враховуючи заперечення відповідачки щодо розміру витрат на правову допомогу, суд вважає, що в даному випадку заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 16 000 грн є значно завищеним та не співмірним зі складністю справи, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.

Суд враховує, що предмет спору у даній справі є однотипним, а тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи.

Відтак, суд вважає, що обґрунтованими та співмірними в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу пропорційно задоволених вимог у розмірі 3 154,40 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 263-265, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість за Договором про споживчий кредит №104092986 від 27.08.2021 в розмірі 15 823 (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 3 154 (три тисячі сто п`ятдесят чотири) гривні 40 (сорок) копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження - м. Київ вул. Мечнікова 3, офіс 306, );

Відповідачка: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складено 22 вересня 2025 року.

Суддя О.М.Сосна