Справа №639/3872/25 Головуючий у першій інстанції Цуркан Р. С.
Провадження №22-з/812/97/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

8 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за поданою нею апеляційною скаргою на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркана Р. С. від 8 серпня 2025 року, постановлену у справі

за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_3

до Головного управління (ГУ) Держгеокадастру у Миколаївській області,

ОСОБА_4 ,

третя особа - Департамент земельних відносин Харківської міської ради,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скасувати державну реєстрацію земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А:

4 червня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи через своїх представників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , звернулися до Новобаварського районного суду міста Харкова із позовом до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_4 , третя особа Департамент земельних відносин Харківської міськради, про визнання протиправною бездіяльності ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області щодо не скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :04:022:0005 за адресою: місто Харків вулиця Пилипівська будинок 40а та зобов`язання виконати певні дії зі скасування державної реєстрації вищевказаної земельної ділянки.

Ухвалою судді Новобаварського (Жовтневого) районного суду міста Харкова від 19 червня 2025 року цивільну справу передано на розгляд Заводського районного суду міста Миколаєва за підсудністю.

6 серпня 2025 року справа надійшла до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 серпня 2025 року справу передано на розгляд до Інгульського районного суду міста Миколаєва за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 серпня 2025 року , позивачка ОСОБА_1 , діючи через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати та направити справу на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційна скарга задоволена частково, ухвала судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 8 серпня 2025 року скасована, а справа направлена до Новобаварського районного суду міста Харкова для подальшого розгляду питання відповідно до частини 3 статті 31 ЦПК України.

6 жовтня 2025 року до апеляційного суду позивачкою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Варламов Д. В., подана заява про ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою розподілу судових витрат з надання правничої допомоги.

Дослідивши подану заяву та зміст постанови Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, колегія суддів вважає за необхідне заяву повернути, як подану з порушенням процесуального порядку, встановленого для вирішення питання з розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи по суті.

Так, з постанови Миколаївського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року вбачається, що провадження у справі відповідно до статті 187 ЦПК України за поданим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовом не відкрито, у зв`язку з вирішенням суддею суду першої інстанції питання про направлення поданої позовної заяви за підсудністю згідно до статті 31 ЦПК України.

Тому в межах апеляційного провадження, колегією суддів, в порядку статті 379 ЦПК України, здійснено перегляд ухвали судді суду першої інстанції, прийнятої у відповідності до положень частини 2 статті 258 ЦПК України з процедурних питань, пов`язаних з рухом справи.

Тобто судових рішень у цій справі, якими було б закінчено її розгляд відповідно до частини 3 статті 258 ЦПК України, та які є підставою для перерозподілу судових витрат згідно до статей 137 та 141 ЦПК України, або ухвалення додаткового рішення, суддею суду першої інстанції не приймалося та в апеляційному порядку не переглядалося.

За наведеного, слід виснувати, що перегляд в апеляційному порядку процедурного питання, за яким суддею суду першої інстанції постановлена ухвала в порядку статті 31 ЦПК України, не є підставою для перерозподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правову допомогу за положеннями статті 379 ЦПК України на відміну від положень підпунктів б і в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України, та навіть, не є підставою для розгляду цього питання з метою встановлення розміру та співмірності понесених витрат складності справи, оскільки остаточного судового рішення, за наслідками якого підлягають розподілу витрати, у справі не прийнято.

Тобто позивачкою, від імені якої діє представник, який є фахівцем в галузі права, подана заява з метою розгляду питання, що не підлягає процесуальному вирішенню у спосіб заявлений ними.

Тому, враховуючи, що інтереси позивачки представляє адвокат, який не може бути не обізнаним щодо визначеної процесуальним законом процедури розгляду питання про розподіл судових витрат, а також з огляду на особливості розгляду цієї справи, у зв`язку з подачею позивачкою декількох скарг, яке потягнуло вирішення питання про підсудність поданого нею позову одночасно в декількох судах першої та апеляційної інстанцій, що в свою чергу призвело до неодноразового пересилання матеріалів позовної заяви, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 подана заява у спосіб, який не передбачено для вирішення цього процесуального питання, внаслідок чого її та її представника дії не можна розцінити як добросовісне виконання ними процесуального права або обов`язку, а тому подану заяву слід повернути з підстав, передбачених частиною 3 статті 44, частини 3 статті 182 ЦПК України.

Керуючись статтями 44, 182, 367, 374, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення з розподілом судових витрат повернути.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ПК України, протягом тридцяти днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова