Справа № 202/3879/25
Провадження № 2/202/2993/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Круглого В.В. про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Представник ОСОБА_1 адвокат Круглий В.В. 22 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Бєсєди Г.В.

В обґрунтування зазначив, що в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра раніше перебувала справа №202/8547/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної за обставин тієї самої ДТП, що сталася 10.12.2022 року, що призвело до пошкодження належного позивачу автомобіля Мазда д.н. НОМЕР_1 , яка була розглянута під головуванням судді Бєсєди Г.В. та якою було ухвалено рішення від 27.09.2024 року у справі №202/8547/23 про задоволення позовних вимог. Вказане свідчить про те, що суддею Бєсєдою Г.В. вже було надано оцінку фактичним обставинам цієї справи, доказам поданим сторонами та ухвалено рішення від 27.09.2024 року у справі №202/8547/23, яке при цьому було скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2025 року (провадження № 22 ц/803/1070/25, справа № 202/8547/23), з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Суддя Бєсєда Г.Д. вже має сформовану думку, щодо оцінки обставин, на які позивач посилається у справі №202/3879/25, оскільки вони є тотожними обставинам у справі №202/8547/23, які суддя вже досліджував та яким надавав оцінку раніше з ухваленням рішення по суті справи №202/8547/23. Зазначене викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву та матеріли справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справ як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретарсудового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У своїй заяві представник відповідача адвокат Круглий В.В. як на підставу для відводу судді посилається на обставини, що можуть свідчити про упередженість судді при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка спричинена внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки судом під головуванням судді Бєсєди Г.В. вже було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок тієї самої дорожньо-транспортної пригоди.

Однак справа, яка перебуває наразі в провадженні, хоча з таким же суб`єктним складом, але має інший предмет та правові підстави позову.

З огляду на мотиви заявленого відводу та враховуючи наведені норми процесуального закону, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зазначені обставини для відводу не свідчать про наявність упередженості чи необ`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід необхідно передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Круглого В.В. про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Вирішення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Круглого В.В. про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєди Г.В. передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.В. Бєсєда