Справа № 523/6786/25
Провадження №4-с/523/95/25
У Х В А Л А

"23" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій скаржник просить:

1) Визнати бездіяльність державного виконавця Пересипського відділу ДВС у м.Одеса Гойди Олексія Юрійовича у виконавчому провадженні про стягнення аліментів протиправною;

2) Зобов`язати державного виконавця Пересипського відділу ДВС у м.Одеса Гойду Олексія Юрійовича вчинити всі необхідні дії для належного виконання судового рішення, а саме: своєчасно визначати заборгованість зі сплати аліментів, надсилати повідомлення про відкриття провадження всім компетентним органам (ДПС, ПФУ, роботодавцю боржника, банкам тощо);

3) Визнати, що через затримку у визначенні заборгованості вона була позбавлена можливості вчасно звернутися за державною допомогою на дітей;

4) Враховуючи обставини, встановити розмір моральної шкоди на власний розсуд, як співмірний із тяжкістю завданих страждань та тривалістю бездіяльності.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає, що дана скарга може бути прийнята до розгляду лише в частині наступних заявлених вимог: 1) Визнання бездіяльності державного виконавця Пересипського відділу ДВС у м.Одеса Гойди Олексія Юрійовича у виконавчому провадженні про стягнення аліментів протиправною; 2) Зобов`язання державного виконавця Пересипського відділу ДВС у м.Одеса Гойду Олексія Юрійовича вчинити всі необхідні дії для належного виконання судового рішення, а саме: своєчасно визначати заборгованість зі сплати аліментів, надсилати повідомлення про відкриття провадження всім компетентним органам (ДПС, ПФУ, роботодавцю боржника, банкам тощо).

В свою чергу, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті скарги в частині: 3) Визнання, що через затримку у визначенні заборгованості, вона була позбавлена можливості вчасно звернутися за державною допомогою на дітей; 4) Встановлення розміру моральної шкоди на власний розсуд, як співмірного із тяжкістю завданих страждань та тривалістю бездіяльності.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Норми, які регулюють відносини між державним виконавцем та іншими учасниками виконавчого провадження, містяться у Законі України «Про виконавче провадження».

Розгляд скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та вирішення ряду питань виконавчого провадження за зверненнями його учасників, Законами України «Про виконавче провадження», «;Про державну виконавчу службу» віднесено до компетенції суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Цивільним процесуальним законодавством визначено спеціальний порядок розгляду скарг, предметом яких є судовий контроль за виконанням судових рішень, який врегульовано розділом 7 ЦПК України.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Інститут судового контролю (розділ VII ЦПК України) має на меті контроль за дотриманням та поновленням порушених права сторін виконавчого провадження.

Відтак судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах - це особлива форма правосуддя, де процесуальна діяльність суду пов`язана із виконанням судових актів у цивільних справах, яка здійснюється у формі процесуального контролю за законністю рішень, дії або бездіяльності посадових осіб та органів державної виконавчої служби у виконавчому провадженні шляхом розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавців та різних позовів як важливої гарантії захисту права особи після набуття судовим рішенням чинності.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що в межах розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не може розглядати питання про відшкодування моральної шкоди або інших збитків, приймаючи ухвалу, постановленою за результатами розгляду скарги, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень. Проте, у разі завдання шкоди неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця особа має право звернутися до суду з позовом про відшкодуванням шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади (ст.ст. 1174, 1166, 1167 ЦК України).

Таке правозастосування узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними зокрема у постанові КЦС ВС від 24.07.2024 № 369/2973/23 (61-17055св23).

На підставі викладеного, суддя вважає за можливе прийняти скаргу в частині щодо: 1) Визнання бездіяльності державного виконавця Пересипського відділу ДВС у м.Одеса Гойди Олексія Юрійовича у виконавчому провадженні про стягнення аліментів протиправною та 2) Зобов`язання державного виконавця Пересипського відділу ДВС у м.Одеса Гойду Олексія Юрійовича вчинити всі необхідні дії для належного виконання судового рішення, а саме: своєчасно визначати заборгованість зі сплати аліментів, надсилати повідомлення про відкриття провадження всім компетентним органам (ДПС, ПФУ, роботодавцю боржника, банкам тощо), призначивши судове засідання.

В прийнятті скарги в іншій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 187, 447-448 ЦПК, ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в частині: 1) Визнання бездіяльності державного виконавця Пересипського відділу ДВС у м.Одеса Гойди Олексія Юрійовича у виконавчому провадженні про стягнення аліментів протиправною; 2) Зобов`язання державного виконавця Пересипського відділу ДВС у м.Одеса Гойду Олексія Юрійовича вчинити всі необхідні дії для належного виконання судового рішення, а саме: своєчасно визначати заборгованість зі сплати аліментів, надсилати повідомлення про відкриття провадження всім компетентним органам (ДПС, ПФУ, роботодавцю боржника, банкам тощо).

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2025 року на 14год. 00хв. в залі судових засідань №17 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Відмовити у прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання Пересипського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в частині: 3) Визнання, що через затримку у визначенні заборгованості вона була позбавлена можливості вчасно звернутися за державною допомогою на дітей; 4) Встановлення розміру моральної шкоди на власний розсуд, як співмірного із тяжкістю завданих страждань та тривалістю бездіяльності.

Роз`яснити скаржнику його право на звернення з вимогами скарги, зазначеними у п. 3 та 4 скарги , в порядку позовного провадження.

Витребувати у Пересипського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію Виконавчого провадження №59431226.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині прийняття скарги оскарженню не підлягає.

В іншій частині апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначення строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.О. Далеко