КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/1328/25

25 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Цибіковим Олександром Олександровичем, про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цибікова Олександра Олександровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 14 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що видано Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначала, що протягом останніх років відносини між подружжям поступово погіршувалися. Через постійні конфлікти і суперечки спільне життя стало нестерпним. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, кожен має різні погляди на сімейне життя, обов`язки та ведення спільного господарства. Подружні відносини фактично припинилися ще у 2020 році. Сторони давно вже проживають окремо.

Шлюб між ними носить лише формальний характер. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини, у зв`язку з чим позивач наполягає на його розірванні.

З урахуванням наведених обставин, позивач ОСОБА_2 просила суд шлюб, укладений 14 лютого 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що видано Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , актовий запис № 145 - розірвати.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), зареєстрований 14 лютого 2016 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві за актовим записом № 145, розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цибіков Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій відповідачОСОБА_1 , користуючись своїм правом, встановленим ч. 4 ст. 364 ЦПК України, просить суд прийняти його відмову від апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року.

Зазначає, що з моменту відкриття апеляційного провадження він, ОСОБА_1 , робив спроби для примирення та налагодження шлюбних відносин, проте такі спроби виявились марними та його дії наразі не можуть вплинути на наявні проблеми у стосунках з позивачкою. Як наслідок, він дійшов висновку про необхідність відмови від апеляційної скарги, так як подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим.

В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, учасники справи не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

23 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 адвокат Руденко Андрій Олександровичподав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що з часу подання апеляційної скарги відповідачем між сторонами з`явились тепліші сімейні відносини, які на думку позивачки можуть допомогти їм уникнути розірвання шлюбу та збереження сім`ї. У зв`язку з цим позивачка вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 760/1328/25 на іншу дату та надати час для примирення сторонам 30 днів.

Вирішуючи клопотання сторони позивача, колегія суддів апеляційного суду виходить із того, що відповідно до норм цивільного процесуального законодавства відкладення розгляду справи є правом суду, яке реалізується в залежності від обставин справи.

Як передбачено статтею 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу - частини 1 статті 373 ЦПК України.

З урахуванням вжитих судом апеляційної інстанції заходів щодо належного та завчасного повідомлення учасників справи, у тому числі сторону позивача, про розгляд справи, колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України, вважає, що наведені представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Руденком Андрієм Олександровичем у заяві причини неявки в судове засідання є неповажними та такими, що не перешкоджають розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Вирішуючи письмову заяву відповідача ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Цибіковим Олександром Олександровичем, про відмову від апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року у цивільній справі № 760/1328/25, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Згідно з процесуальним законом особа, яка подала апеляційну скаргу, може її доповнити, змінити, відкликати чи відмовитись від неї - стаття 364 ЦПК України.

Одним із розпорядчих повноважень, що становить зміст засади диспозитивності в цивільному процесі, є право особи відмовитись від поданої апеляційної скарги.

Аналіз зазначеної норм права вказує на те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження (частина 4 статті 364 ЦПК), тобто, до переходу суду до стадії ухвалення судового рішення. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження - пункт 1 частина 1 статті 362 ЦПК України.

У справі, що розглядається, ОСОБА_1 є особою, яка подала апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Інші учасники або особи, які не брали участь у справі, але які б вважали, що суд вирішив питання про їхні права, свободи та (або) обов`язки, до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 не приєднувалися.

Після призначення апеляційним судом справи до розгляду за поданою апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цибікова Олександра Олександровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року, особа, яка її подала - ОСОБА_1 відмовився від апеляційної скарги, зазначивши про це в окремій письмовій заяві.

Подана заява відповідача ОСОБА_4 а не порушує будь-яких прав, свобод або охоронюваних законом інтересів сторін.

Перевіривши законність відмови відповідача ОСОБА_4 а від поданої апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приймає відмову відповідача ОСОБА_4 а від апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року у цивільній справі № 760/1328/25, із роз`ясненням положень частини 5 статті 364 ЦПК України про те, що повторне оскарження цього судового рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається, та закриває у зв`язку з цим апеляційне провадження.

Керуючись ст. 362, 364, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цибікова Олександра Олександровича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Українця В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: