Справа № 405/5947/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, в якому просить зобов`язати акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» відновити залишок кредитних коштів на її рахунку, до стану 16 червня 2025 року у сумі 57 499 (п`ятдесят сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 40 коп. безпідставно списаних (перерахованих) з кредитної картки з розрахунковим рахунком: НОМЕР_1 , тобто до стану здійснення несанкціонованих операцій та визнати всі нараховані акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з 16.06.2025 року проценти на кредитну картку з розрахунковим рахунком: НОМЕР_1 , яка їй належить, недійсними та зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» їх списати, стягнути з відповідача на її користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5 281 (п`ять тисяч двісті вісімдесят одну) грн. 39 коп. за користування безпідставно набутими коштами.

Одночасно зі зверненням в суд з позовною заявою, від позивача по вказаній справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу нараховувати та списувати відсотки за користування кредитним коштами.

В обґрунтування заяви, позивачка зазначає, що незабезпечення позову призведе до безпідставного стягнення коштів за її картковими рахунками.

На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір» просила звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Однак, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 761/46977/18 наголосив, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не надає вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав. Втім, така пільга розповсюджується виключно на подання позовних заяв, але не заяв про забезпечення позову. На підтвердження цього можна навести справи, в яких позивачі сплачували судовий збір за подані ними заяви про забезпечення позову 183/5150/19, 766/8036/21 тощо.

Водночас, заявник в праві вимагати стягнення судових витрат з відповідача.

Окрім того, позивачка не позбавлена можливості заявити клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ч. 9 ст. 185 ЦПК передбачає, що на заяви про забезпечення позову не розповсюджується вимога про залишення їх судом без руху у випадку відсутності відповідної суми судового збору в спеціальному фонді державного бюджету.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 149, 153, 185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Подільський районний суд міста Кропивницького до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко