Житомирський апеляційний суд
Справа №288/160/24 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 42 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Новікова Я.А. про призначення технічної та почеркознавчої експертизи

у цивільній справі №288/160/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Новіковим Ярославом Анатолійовичем,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Новіков Я.А. в апеляційній скарзі заявив клопотання про проведення технічної та почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що, на його думку, розписка про позику коштів була виготовлена під час судового розгляду справи №755/11514/23 з метою уникнення поділу права на отримання квартири в майбутньому. Враховуючи сумніви в укладанні розписки саме 04 вересня 2019 року, та з метою встановлення реальних обставин, всебічного розгляду справи виникає необхідність у встановленні часу виготовлення розписки та здійснення підпису відповідачем. На підставі викладеного просить призначити у справі технічну та почеркознавчу експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання: 1. Чи виготовлений рукописний текст розписки від 04 вересня 2019 року в той час, яким датований документ? 2. В який період часу виготовлено розписку від 04 вересня 2019 року? Доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України».

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів доходить висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень частини третьої ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України, які даний випадок не охоплюють.

Частиною першою ст.104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини другої ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Оскільки у справі заявлені вимоги про стягнення боргу, а не про визнання недійсною розписки, то підстав для призначення відповідної експертизи на стадії апеляційного перегляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.103-104,259,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення технічної та почеркознавчої експертизи.

Головуюча Судді: