ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 674/519/18

Провадження № 22-ц/820/1573/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року (суддя Сосна О. М., повне судове рішення складено 02 травня 2025 року) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» (далі - Банк), звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 15.01.2008 з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 16/01/2008/840-К/495, згідно з умовами якого Банк надав позичальниці грошові кошти в сумі 35525 доларів США на строк до 14.12.2028 включно зі сплатою процентів за користування ними в розмірі 12,79% річних. Цільове використання кредиту - проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 130 від 15.01.2008, відповідно до якого ОСОБА_1 придбала в приватну власність квартиру по АДРЕСА_1 . У зв`язку із допущенням відповідачкою прострочки погашення кредиту 30.07.2010 проведено реструктуризацію боргу і між Банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 16/01/2008/840-К/495 від 16.01.2008. 23.09.2013 з ОСОБА_1 укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 16/01/2008/840-К/495 від 16.01.2008. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 16/01/2008/840-П/495 від 16.01.2008, згідно з умовами якого поручитель несе солідарну з боржником відповідальність за кредитним договором. Під час проведення реструктуризації кредитної заборгованості з ОСОБА_4 23.09.2013 був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору поруки № 16/01/2008/840-П/495 від 16.01.2008.

Відповідачі не виконали належним чином взяті на себе зобов`язання, а тому станом на 11.10.2017 за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 35071,80 доларів США, в тому числі: 26219,28 доларів США - залишок за кредитом, 8852,52 доларів США - проценти та 64777,77 грн - пеня за прострочення сплати кредиту.

Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2024 року замінено позивача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 16/01/2008/840-К/495 від 16 січня 2008 року в сумі 35071,80 доларів США за кредитом і нарахованими процентами та 64777,77 грн пені за прострочення сплати кредиту. Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на незаконність судового рішення. Суд не розглянув клопотання представника про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України. При вирішення справи суд не врахував те, що у Додатку до Дозволу у переліку операцій з валютними цінностями, які має право здійснювати Банк, не зазначено операції щодо надання кредитів в іноземній валюті. Позивач не є суб`єктом, що наділений правом стягнення боргу в іноземній валюті, оскільки не має ліцензії на здійснення операцій в іноземній валюті. Згідно з висновком судово-економічної експертизи № 5744/18-26 від 23.12.2019 ПАТ КБ «Надра» не мало права укладати кредитний договір з ОСОБА_1 , а тому усі подальші нарахування процентів та пені є незаконними. Кредитний договір суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, оскільки перед укладенням кредитного договору Банк не надав позичальниці повну та достовірну інформацію про умови кредитування, орієнтовну сукупну вартість кредиту. Подання Банком до державного реєстратора заяви про припинення іпотеки свідчить про визнання ним факту повного виконання зобов`язань боржником. В порушення вимог процесуального законодавства суд самостійно проводив збір доказів у справі.

У відзиві ТОВ «Брайт Інвестмент» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

У засіданні апеляційного відповідачка і її представник апеляційну скаргу підтримали. Представник позивача апеляційну скаргу не визнав.

ОСОБА_4 не з`явився, про розгляд справи повідомлений відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 16.01.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 16/01/2008/840-К/495, згідно з умовами якого Банк надав позичальниці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 35525 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло». Строк користування кредитом до 14.12.2028. Проценти за користування кредитом розраховуються Банком на підставі процентної ставки в розмірі 12,79% на рік. Нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості. При розрахунку враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Цільове використання кредиту - проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 130 від 15.01.2008, згідно з якими позичальник придбає у власність нерухоме майно (квартиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Договором передбачено також, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, позичальник (майновий поручитель) укладає з Банком договір іпотеки, предметом якого є квартира у АДРЕСА_1 загальною площею 48,7 кв. м.

30.07.2010 між Банком і ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 16/01/2008/840-К/495 від 16.01.2008, за умовами якої договір викладено в іншій редакції, визначено кінцевий термін повернення кредиту 14.01.2028.

30.07.2010 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 16/01/2008/840-К/495 від 16.01.2008, згідно з якою на виконання вимог п. 1.1.1. договору сторони домовились встановити певний етап відстрочення сплати частини необхідного платежу. З дати підписання цієї додаткової угоди позичальнику встановлюється щомісячна сума мінімально необхідного платежу відповідно до Графіка (пункти 1, 2 додаткової угоди № 2).

23.09.2013 між Банком і ОСОБА_1 був укладений додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 16/01/2008/840-К/495 від 16.01.2008, відповідно до якого сторони погодили зміни та доповнення до кредитного договору.

Згідно з пунктами 2.1., 2.2. цього додаткового договору на період з дня підписання сторонами цього додаткового договору до повного виконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором та за умови належного їх виконання для розрахунку процентів за користування кредитом встановлюється фіксована процентна ставка 12,0% річних. У разі невиконання та/або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору та/або договорів забезпечення та/або умов цього додаткового договору, сторони домовились, що Банк в порядку, встановленому цим додатковим договором, має право для розрахунку плати за користування кредитними коштами застосовувати стандартну процентну ставку 1 у розмірі +4% річних.

Згідно з пунктом 2.2.6. додаткового договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у Графіку платежів, який є невід`ємною частиною цього договору.

23.09.2013 сторони погодили і підписали додаток № 1 до додаткового договору про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 16/01/2008/840-К/495 від 16.01.2008, установивши етапи сплати необхідного платежу.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, 16.01.2008 між позичальником ОСОБА_1 та Банком був укладений договір іпотеки двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/01/2008/840-К/495 від 16.01.2008 між Банком і ОСОБА_4 16.01.2008 був укладений договір поруки № 16/01/2008/840-П/495, згідно з умовами якого поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 16/01/2008/840-К/495 від 16.01.2008.

23.09.2013 Банк і поручитель уклали додатковий договір про внесення змін та доповнень № 2 до договору поруки № 16/01/2008/840-П/495 від 16.01.2008, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 в повному обсязі грошових зобов`язань за кредитним договором № 16/01/2008/840-К/495 від 16.01.2008 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, які можуть мати місце у майбутньому: по поверненню кредиту, сплати процентів, комісії, неустойки згідно із встановленим графіком платежів.

Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачці кредит у розмірі 35525 доларів США.

15.01.2008 між ОСОБА_5 і ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області Григор`євим С. В.

Право власності покупця на квартиру було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 11.10.2017 виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 35071,80 доларів США,в тому числі: 26219,28 доларів США - залишок за кредитом, 8852,52 доларів США - нараховані проценти, і пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 64777,77 грн.

07.11.2017 банк надіслав ОСОБА_1 та ОСОБА_4 досудові вимоги про виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, нарахованих процентів, пені та штрафу у загальному розмірі 35071,80 доларів США за кредитом та нарахованими процентами і 159225,19 грн пені та штрафу за прострочення сплати кредиту, які відповідачі отримали 09 і 10 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з факту невиконання відповідачами зобов`язань за кредитним договором. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови в позові не заслуговують на увагу з таких підстав.

На підставі частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК України).

Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до пункту 3.1. додаткового договору про внесення змін та доповнень № 2 від 23.09.2013 Банк має право відмовитись від подальшого кредитування та вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов`язань за кредитним договором у випадках: затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування щонайменше на один календарний місяць; перевищення суми заборгованості суми кредиту більш як на 10%; несплати позичальником чергового платежу згідно з Графіком Платежів у разі, якщо його розмір перевищує 5% від суми наданого кредиту.

У разі відмови Банку від подальшого кредитування позичальник зобов`язується не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги від Банку достроково повернути кредит, сплатити нараховані відповідно до умов цього договору проценти за користування ним, а також виконати інші боргові зобов`язання за кредитним договором (пункт 3.2додаткового договору про внесення змін та доповнень № 2 від 23.09.2013).

За змістом частини 10 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час укладення додаткового договору про внесення змін та доповнень № 2 від 23.09.2013, якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: 1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; або 2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або 3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту; або 4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту. Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Хоча умова договору про обов`язок позичальника повернути кредит і сплатити передбачені договором проценти, штрафні санкції не пізніше 30 календарних днів з дня отримання відповідної вимоги від Банку та строк дострокового виконання зобов`язань, зазначений у надісланих відповідачам вимогах (3 дні з дня отримання вимоги), суперечать наведеним вище вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено повернення кредиту, строк сплати якого не настав, протягом 60 календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла, правом на звернення з позовом до суду Банк скористався більше ніж через 60 днів після отримання відповідачами досудової вимоги про повернення заборгованості за договором.

Згідно з пунктом 4.1. додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 30.07.2010, пункту 5.4. додаткового договору про внесення змін та доповнень № 2 від 23.09.2013 у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених пунктом 2.4., 2.10. цього договору, комісій у вигляді плати за управління кредитом, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених пунктами 1.1., 3.2.3., 3.3.14. цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 1.1. додаткового договору від 23.09.2013 про внесення змін та доповнень № 2 до договору поруки № 16/01/2008/840-П/495 від 16.01.2008 поручитель зобов`язується в порядку, передбаченому кредитним договором № 16/01/2008/840-К/495 від 16.01.2008 відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 в повному обсязі грошових зобов`язань за кредитним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, які можуть мати місце у майбутньому, а саме зобов`язань: по поверненню кредиту згідно встановленого Графіка платежів, в тому числі й в достроковому порядку, по сплаті процентів за користування коштами, комісій, неустойки.

Поручитель відповідає і в разі збільшення розміру зобов`язань позичальника за кредитним договором, виконання яких забезпечено договором поруки. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. (пункти 1.2., 1.4.додаткового договору від 23.09.2013 про внесення змін та доповнень № 2).

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної карги про те, що Банк не мав права надавати кредит в іноземній валюті та вимагати його повернення в доларах США,проводити нарахування процентів і пені, оскільки Банк як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

У матеріалах справи наявні копії Банківської ліцензії № 21, виданої ВАТ «КБ «Надра» у 2002 році; Дозволу № 21-2, виданого ВАТ «КБ «Надра» 04.11.2005, на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини 2 та частиною 4 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з Додатком до цього Дозволу; Додатку до Дозволу № 21-2 від 04.11.1005, у якому зазначений перелік операцій з валютними цінностями.

Наявність заборгованості за кредитним договором у сумі 35071,80 доларів США, в тому числі: 26219,28 доларів США - залишок за кредитом, 8852,52 доларів США - проценти та 64777,77 грн - пеня за прострочення сплати кредиту підтверджується розрахунком заборгованості, який не спростований ОСОБА_6 .

Належні та допустимі доказами про відсутність заборгованості не надано.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 5744/18-26 від 23.12.2019 не видалося за можливе встановити чи відповідає розмір щомісячного платежу відсотковій ставці, зазначеній в додатках до кредитного договору, чи відповідає метод нарахування ПАТ «КБ «Надра» процентів за кредитним договором № 16/07/2008/840-П/683/2 від 16 липня 2008 вимогам пункту 3.2 глави 3 розділу ІІ Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою правління НБУ від 18.06.2003 № 255 та вимогам чинного на час укладення кредитного договору законодавства України.

У зв`язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

Порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення про задоволення позову, суд не допустив.

Інші доводи апеляційної скарги на висновок суду про задоволення позову не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010).

Разом з тим, при вирішенні питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судового збору суд першої інстанції припустився помилки.

Відповідачка є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення, виданого 12.06.2024.

На підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Згідно з частиною 6 статті 141 ЦПК України витрати по оплаті судового збору у сумі 7479,02 грн необхідно компенсувати ТОВ «Брайт Інвестмент» за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору потрібно скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про компенсацію позивачу судового збору в сумі 7479,02 грн за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження вул. Січових Стрільців, 9 м. Дніпро, Дніпропетровська область, ІК ) за рахунок держави у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, витрати по оплаті судового збору у сумі 7479,02 грн (сім тисяч чотириста сімдесят дев`ять грн 02 коп).

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта