ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 953/8405/24

провадження № 22-ц/818/1728/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Харківська державна академія дизайну і мистецтв,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року в складі судді Власової Ю.Ю., по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії дизайну і мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення, 09 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2024 року та справу призначено до розгляду у судове засідання.

Проте, розгляду апеляційної скарги перешкоджає надходження неналежно оформленої справи.

У відповідності до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2024 року Соболєв О.В. , який діє в інтересах Харківської державної академії дизайну та мистецтв через підсистему «Електронний суд» подав до Київського районного суду м. Харкова відзив на позовну заяву ОСОБА_1 із зазначенням додатків на підставі яких суд першої інстанції ухвалив рішення, проте судом першої інстанції роздруковані не були та до матеріалів справи не долучені.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільну справу № 953/8405/24 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 953/8405/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії дизайну і мистецтв про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук