Провадження № 2/643/979/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікітенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з теплопостачання у розмірі 140 741,17 грн.

У судове засідання сторони не прибули, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої зазначила, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки заборгованість з теплопостачаннясплачена відповідачем у повному обсязі. Крім того просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача суму судового збору, сплачену за подання позовної заяви до суду, у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Положеннями п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Окрім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту клопотання представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що заборгованість з теплопостачаннясплачена відповідачем у повному обсязі, а волевиявлення позивача щодо закриття провадження у справі свідчить, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність предмету спору, суд вважає за можливе провадження по справі закрити у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Так, позивачем сплачено судовий збір за подання до суду цього позову у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №9646 від 25.06.2024.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача та положення ст. 142 ЦПК України, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 43, 142, 255, 256, 260, 261, 279, 353 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, місцезнаходження: 61037, м. Харків вул. Мефодіївська, 11) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О.В. Осадчий