ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1709/25

Провадження № 22-ц/820/2107/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Жовтонецького Віктора Миколайовича про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою АТ «Ідея Банк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року у цивільній справі за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У поданій апеляційній скарзі представник АТ «Ідея Банк» Жовтонецький В.М. клопоче про розгляд справи в режимі відеоконференції за участі представника Банку працівника, який діятиме від імені АТ «Ідея Банк» в порядку самопредставництва, у приміщенні Львівського апеляційного суду.

Колегія суддів, вирішуючи заявлене клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Ідея Банк», витребувано з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду цивільну справу № 676/1709/25 та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 29 вересня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 16 жовтня 2025 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (ч. 3. ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову у справі становить 80299,21 грн, що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028*30=90840 грн на час подачі позову), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За наведених обставин, враховуючи, що положення ст. 369 ЦПК України передбачають розгляд апеляційної скарги у цій справі без проведення судового засідання, апеляційний суд не вбачає підстав для проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 260, 369, 381 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» Жовтонецького Віктора Миколайовича про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: О.І. Талалай

Т.О. Янчук