Справа № 932/6013/25
Провадження № 2/0203/2138/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06.06.2025 за підсудністю надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2025, цивільну справу №932/6013/25, провадження №2/0203/2138/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 09.07.2025.

Ухвалою суду від 21.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу було залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, судом було надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали з роз`ясненням позивачці, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.07.2025 від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» 03.09.2025 на адресу суду надійшла позовна заява про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації у новій редакції, в якій позивачкою додатково заявлено нові вимоги.

Ухвалою суду від 10.09.2025 позовну заяву повторно залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та судом було надано позивачці строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати відповідних сум судового збору за кожну із трьох заявлених позовних вимог, надавши суду докази на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розміру, роз`яснивши при цьому позивачці, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Судом встановлено, що дану позовну заяву від 03.09.2025 сформовано та подано через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до пункту 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

Так, копія вказаної ухвали суду була внесена до АСДС та автоматично направлена до електронного кабінету представника позивачки Дідик А.О.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала суду від 10.09.2025 доставлена до електронного кабінету представника позивачки Дідик А.О. 19.09.2025 о 21:41:48 год.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272, абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, строк на усунення недоліків спливає 29.09.2025.

У той же час позивачка та її представник у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі від 10.09.2025, недоліки позовної заяви не усунули та не вжили будь-яких заходів, спрямованих на усунення цих недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивачка з 23.09.2025 у встановлений судом строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду позовної заяви не цікавилася та жодним чином не демонструвала готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, слід дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним повернути позовну заяву та додані до неї документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Іваницька