Справа №752/7241/25
Провадження №2/752/5256/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Казка-7», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДімПРО» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Іванченко О.О. в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Казка-7» (далі - ОСББ «ЖК Казка-7»), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДімПро» (далі -ТОВ «ДімПро») про зобов`язання вчините певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 2017 року позивачі є власниками квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

09.11.2021 в корпусі 7 зареєстровано ОСББ «ЖК «Казка-7».

Однак ОСББ «ЖК Казка- 7» не виконує вимоги Статуту в частині забезпечення і захисту прав співвласників щодо отримання житлово-комунальних послуг.

15.02.2022 ОСББ уклало договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «ДімПро».

Згідно п. 1 цього договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послуги з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Окремих угод чи договорів щодо отримання послуг з управління багатоквартирного будинку між Управителем та позивачами не укладалося. З моменту початку діяльності управителя у багатоквартирному будинку позивачі сплачували всі належні платежі, заборгованостей не мали.

У 2023 році в корпусі 7 почалося поширення оголошень від управителя з вимогами підписати додаткову угоду про відшкодування витрат за послуги водопостачання та водовідведення.

Позивачами не укладались жодних договорів із управителем, що свідчить про неможливість укладання додаткових угод з підстав відсутності основної угоди.

У червні-липні 2023 року представники управителя спочатку обрізали, а потім заварили водопровідну трубу, яка є спільною власністю мешканців будинку, та співвласниками якої є позивачі, тим самим унеможливили водовідведення до квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 багатоквартирного будинку, а разом з тим користування цими квартирами. Внаслідок цього повністю припинено водовідведення квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 вказаного будинку.

16.12.2024 на адресу ОСББ позивачами було направлено акти-претензії за АДРЕСА_6 щодо відновлення водовідведення до квартир.

Станом на день подання даного позову ОСББ не поновило водовідведення до квартир позивачів, чим порушило їх права та законні інтереси, як власників квартир та співвласників будинку.

У ОСББ та управителя відсутні повноваження та правові підстави для відключення квартир від водовідведення, тим більше під час воєнного стану в Україні.

Просив:

зобов`язати ОСББ «ЖК Казка-7» солідарно з ТОВ «ДімПро» здійснити за свій рахунок ремонт внутрішньо будинкової системи водовідведення шляхом відновлення гідравлічного з`єднання (підключення) трубопровідних комунікацій квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , до відповідних внутрішньо будинкових трубопровідних комунікацій системи водовідведення, в тому числі відкрити всі відповідні водозапірні крани та іншу водозапірну арматуру, відповідно до проекту водовідведення;

здійснити розподіл судових витрат.

27.03.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

15.04.2025 третя особа ТОВ «ДімПро» надала пояснення по суті позову, в яких зазначила, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Позивачами невірно обрано відповідачем ОСББ «ЖК Казка-7».

В позовній заяві зазначено, що дії по відключенню квартир, що належать позивачам на праві власності, здійснені ТОВ «ДімПро», яке позивачі визначили третьою особою.

При цьому не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю ОСББ «ЖК Казка-7» порушило права та законні інтереси позивачів, не зазначено, на якій підставі ОСББ «ЖК Казка-7» повинно нести відповідальність за дії, які вчинені третьою особою.

29.01.2022 проведені загальні збори співвласників ОСББ «ЖК КАЗКА-7» (Протокол №1 від 14.02.2022), на яких було прийнято рішення щодо передачі функції управителя багатоквартирним будинком управляючій компанії, затверджено ТОВ «ДімПро» управителем багатоквартирного будинку та уповноважено голову правління підписати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 15.02.2022, укладеного між ТОВ «ДімПро» та ОСББ «ЖК Казка-7», управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Пунктом 8 вказаного договору визначено, що до обов`язків управителя входить забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; від імені та за рахунок співвласників багатоквартирного будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку від протиправних посягань; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням співвласниками послуги х управління, що виникли з його вини.

Таким чином, згідно протоколу від 14.02.2022 та договору управління від 15.02.2022 обов`язки щодо утримання багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , повністю покладено на ТОВ «Дімпро», а тому ОСББ «ЖК Казка-7» не може виступати відповідачем у цій справі.

Акти-претензії від 16.12.2024 №69, №72 та №75, що надіслані на адресу ОСББ, не можуть вважатися належними доказами, оскільки ОСББ «ЖК Казка-7» не є надавачем житлово-комунальних послуг і будь-які претензії позивачів до відповідача з цього приводу є безпідставними та необґрунтованими.

Позивачами визначено ТОВ «Дімпро» як третю особу і в той же час в позовних вимогах вони просять суд зобов`язати ОСББ «ЖК Казка» вчинити певні дії солідарно з ТОВ «ДімПро», тобто позивачі пред`являють вимоги до третьої особи як до позивача по справі, що не відповідає вимогами ЦПК України.

Крім того, Голосіївським районним судом м. Києва у справі №752/16382/23 ухвалено рішення, згідно з яким визнано неправомірними дії ТОВ «ДімПро» щодо відключення квартири позивачів від центрального водопостачання та водовідведення, в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Київський апеляційний суд постановою від 06.03.2024 зазначене рішення суду першої інстанції скасував.

Попередній (орієнтовний) розмір розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «ДімПро» очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді складається з витрат на правничу допомогу (оплата гонорару за підготовку та подання до суду пояснення на позовну заяву 6000 грн., представництво інтересів позивача в суді 4000 грн. за одне судове засідання).

11.06.2025 відповідач ОСББ «ЖК Казка-7» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

В позовній заяві вказано, що відключення квартир, що належать позивачам на праві власності, здійснені ТОВ «ДімПро», яке є третьою особою, а не відповідачем ОСББ «ЖК Казка-7». В позові не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю ОСББ «ЖК Казка-7» порушило права та законні інтереси позивачів, на якій підставі ОСББ «ЖК Казка-7» повинно нести відповідальність за дії, вчинені іншою особою.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСББ «ЖК КАЗКА-7» очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді складається з витрат на правничу допомогу (оплата гонорару за підготовку та подання до суду відзиву на позовну заяву - 6000 грн., оплата гонорару за підготовку заперечення на відповідь на відзив - 6000 грн. представництво інтересів відповідача в суді 4000 грн. за одне судове засідання).

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в якому створено ОСББ «ЖК Казка-7».

29.01.2022 відбулись загальні збори співвласників ОСББ «ЖК Казка-7» (протокол №1 від 14.02.2022), на яких було прийнято рішення щодо передачі функції управителя багатоквартирним будинком управляючій компанії, затверджено ТОВ «ДімПро» управителем багатоквартирного будинку та уповноважено голову правління підписати договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

15.02.2022 між ТОВ «ДімПро» та ОСББ «ЖК Казка-7» укладений договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

16.12.2024 позивачами складені акти-претензії до ОСББ «ЖК Казка-7» щодо самовільного припинення управителем водопостачання та водовідведення у належних їм на праві власності квартирах.

12.10.2023 Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/16382/23 за позовом за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «ДімПро» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії ухвалено рішення, згідно з яким позов задоволено частково, визнано дії ТОВ «ДімПро» щодо відключення власників квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_7 , від центрального водопостачання та водовідведення неправомірними, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

06.03.2024 Київський апеляційний суд скасував рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2024 в частині задоволення позовних вимог, ухваливши в цій частині нове судове рішення, яким у позові відмовив.

06.05.2025 Верховний Суд залишив без змін постанову Київського апеляційного суду від 06.03.2024.

Та обставина, що ТОВ «ДімПро» припинило надання послуг позивачам щодо водопостачання та водовідведення, учасниками справи не оспорювалась.

Також судом встановлено, що вода до будинку, де розташовані квартири позивачів, подається ПрАТ «АК «Київводоканал» для проведення технологічної промивки та гідравлічних випробувань внутрішньобудинкових мереж водопостачання, та саме ТОВ «ДімПро» здійснює ПрАТ «АК «Київводоканал» відшкодування вартості водопостачання та водовідведення ЖК за показаннями встановленого опломбованого засобу обліку води.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором (ч.1 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Статтею 541 ЦК України визначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Позивачі стверджують, що у ОСББ та управителя відсутні повноваження та правові підстави для відключення належних їм квартир від водовідведення.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартир в багатоквартирному будинку, де створене ОСББ «Казка-7», яке в установленому законом порядку уклало з ТОВ «ДімПро» договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відомостей про розірвання цього договору, визнання його недійсним або припинення суду надано не було.

Також встановлено, що управитель будинку, яким є ТОВ «ДімПро», повністю припинило надання позивачам послуг щодо водопостачання та водовідведення шляхом обрізання та заварювання водопровідної труби.

Третя особа ТОВ «ДімПро» у письмових поясненнях на позовну заяву визнало зазначену обставину.

Оцінюючи правомірність заявлених вимог щодо покладення солідарного обов`язку на ОСББ «ЖК Казка-7» та ТОВ «ДімПро» здійснити за свій рахунок ремонт внутрішньо будинкової системи водовідведення шляхом відновлення гідравлічного з`єднання (підключення) трубопровідних комунікацій квартир, власниками яких є позивачі, до відповідних внутрішньо будинкових трубопровідних комунікацій системи водовідведення, в тому числі відкрити всі відповідні водозапірні крани та іншу водозапірну арматуру, відповідно до проекту водовідведення, суд відзначає наступне.

За обставинами справи у ОСББ «ЖК Казка-7» та ТОВ «ДімПро» не виникло солідарного обов`язку вчиняти дії щодо відновлення водопостачання та водовідведення у квартирах позивачів, оскільки управителем будинку є ТОВ «ДімПро».

Саме управитель одноособово здійснив дії щодо відключення відповідачів від системи внутрішньо будинкового водопостачання та водовідведення. Відтак, відсутні підстави для покладання на ОСББ «ЖК Казка-7» солідарного обов`язку відновити таке водопостачання та водовідведення.

Крім того, ТОВ «ДімПро» є третьої особою у цій справі, а тому суд не може зобов`язувати третю особу вчиняти будь -які дії відносно позивачів, оскільки такий обов`язок у випадку встановлення порушення прав останніх покладається саме на відповідача. Проте ТОВ «ДімПро» до участі у справі як відповідач не залучався.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє в задоволенні вимог щодо солідарного обов`язку вчиняти дії.

Щодо вимог, заявлених до ОСББ «ЖК Казка-7», суд відзначає, що останнє є неналежним відповідачем у цій справі та не може відповідати за заявленими вимогами, оскільки прав позивачів не порушувало.

05.02.2022 ОСББ «ЖК Казка-7» уклало договір з ТОВ «ДімПРО» про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, умовами якого передбачений обов`язок управителя у забезпеченні належних умов проживання миешканців будинку.

Суд повторно зауважує, що саме ТОВ «ДімПро», як управитель, який діє на підставі договору, укладеного з ОСББ «ЖК Казка-7», повністю припинило надання позивачам послуг щодо водопостачання та водовідведення шляхом обрізання та заварювання водопровідної труби.

Відтак, ОСББ «ЖК Казка-7» не порушувало прав позивачів, оскільки не вчиняло жодних дій, спрямованих на повне припинення надання їм послуг щодо водопостачання та водовідведення шляхом обрізання та заварювання водопровідної труби.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСББ «ЖК Казка-7» є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки не повинно відповідати за позовними вимогами, які заявили позивачі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

При зверненні з позовом представник позивачів адвокат Іванченко О.О. вказав відповідачем ОСББ «ЖК Казка-7», клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідача сторона позивача не заявляла.

Суд вважає, що позивачі не позбавлені права звернутись з позовом до суду про зобов`язання вчинити дії до ТОВ «ДімПро», оскільки саме воно відключило позивачів від системи внутрішньо будинкового водопостачання та водовідведення

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачам за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки позовні вимоги залишені без задоволення.

Керуючись ст.ст.12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Казка-7», місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, буд. 1, корп. 7, .

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДімПРО», місцезнаходження: м. Київ, Фортечний тупік, буд. 7, .

Рішення в повному обсязі складене 29.09.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова