Провадження № 2/554/852/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тімошенко Наталії Володимирівни від розгляду цивільної справи № 554/11009/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Тімошенко Наталії Володимирівни з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Cудове засідання призначене на 26.09.2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, враховуючи, що відвід надійшов до суду за три робочі дні до наступного засідання, а вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, відповідно до ст. 40 ЦПК України, справа була передана до канцелярії суду для розгляду заяви про відвід судді іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2025 року заяву про відвід розподілено на суддю Материнко М.О.

12.09.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О. заявила собі самовідвід та ухвалою його задовольнила.

Справу повернуто судді Тімошенко Н.В. для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_1 відводу.

У заяві про відвід заявниця зазначає наступні обставини: тривалість розгляду справи; нерозгляд клопотань представника відповідача; продовження розгляду справи з підробленими документами; ігнорування доказів фальшивості довідки МСЕК.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи та обставини, викладені в заяві про відвід, суд вважає його необґрунтованим та безпідставним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

05.10.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

06.10.2022 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Тімошенко Н.В.

07.10.2022 ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Накласдено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого ПН ХМНО Лук`яновою О.Б. 29.09.2009 року за реєстровим № 2463, з забороною відчужування вищевказаної квартири до вирішення спору по суті.

07.10.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

21.11.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Никифорчук Т.В.

24.01.2023 на адресу суду надійшла заява про залучення доказів від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Никифорчук Т.В.

05.10.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської М.Л.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2024 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2024 заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2022 у справі №554/11009/22, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого ПН ХМНО Лук`яновою О.Б. 29.09.2009 року за реєстровим № 2463, та заборони відчужувати вищевказану квартиру до вирішення спору по суті скасовано.

01.03.2024 від позивача ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2024.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, в тому числі із підстав несплати судового збору.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05.04.2024 позивачці ОСОБА_2 продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.05.2024 ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2024 - про залишення позову без розгляду та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2024 про скасування заходів забезпечення позову - скасовано, цивільну справу № 554/11009/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - направлено до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

26.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з погодженням мирової угоди з відповідачем ОСОБА_1 .

Крім того, цього ж дня 26.11.2024 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі № 554/11009/22.

26.11.2024 через електронний суд надійшло клопотання представника відповідача адвоката Лаєвської М.Л. про долучення додаткових документів та витребування доказів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.01.2025 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

12.02.2025 через електронний суд від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів та заява про повернення позовної заяви позивачу.

13.02.2025 через електронний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

25.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2025 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, дізнанню СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області до матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в справі № 554/11009/22, у кримінальному провадженні №0000088 від 15.02.2025 року.

На адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків та 24.03.2025 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави призначено підготовче судове засідання на 09.04.2025.

09.04.2025 підготовче судове засідання відкладено на 16.04.2025.

14.04.2025 через електронний суд від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської М.Л. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

20.06.2025 через електронний суд від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дудника В. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

30.06.2025 через електронний суд від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лаєвської М.Л. надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова.

27.08.2025 через електронний суд від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дудника В. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що тривалість розгляду зумовлена об`єктивними обставинами, а саме: апеляційним оскарженням ухвали про залишення позову без розгляду; поверненням справи з апеляційної інстанції для продовження розгляду; необхідністю з`ясування питання про сплату судового збору; витребуванням доказів у справі; направленням матеріалів до правоохоронних органів; заявами учасників справи про відкладення розгляду справи та іншими клопотаннями які знаходяться в матеріалах справи.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд доходить висновку, що процесуальні рішення судді приймалися в межах наданих законом повноважень та відповідали конкретній процесуальній ситуації. Тривалість розгляду зумовлена об`єктивними чинниками, включаючи необхідність з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи. Підхід до розгляду доказів відповідає принципу повноти та всебічності дослідження обставин справи. Жодна з дій судді не свідчить про упередженість або особисту заінтересованість у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Дії судді відповідають вимогам процесуального законодавства та принципам судочинства.

Відповідно до практики ЄСПЛ (справа "Hauschildt v. Denmark"), для відводу судді необхідні об`єктивно обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Дії судді повинні оцінюватися з точки зору їх відповідності закону, а не суб`єктивних очікувань сторін.

Заявлені порушення не підтверджуються матеріалами справи: справа розглядається в межах розумних строків з урахуванням її складності; процесуальні рішення приймаються обґрунтовано; дотримуються принципи змагальності та рівності сторін.

Заява про відвід базується на суб`єктивній оцінці дій судді та не підтверджується об`єктивними даними про порушення принципів судочинства або наявність обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Складність справи та спірність окремих питань не можуть розглядатися як підстава для відводу судді, оскільки саме для вирішення складних правових питань існує судова система.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Для задоволення відводу необхідна наявність конкретних обставин, що об`єктивно свідчать про можливість упередженого ставлення судді до справи або її учасників.

Викладені у заяві обставини не містять достатніх підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Тімошенко Н.В.

Заява про відвід базується на суб`єктивній оцінці дій судді та не підтверджується об`єктивними даними про порушення принципів судочинства.

Тривалість розгляду справи та особливості процесуальних рішень зумовлені складністю справи та необхідністю з`ясування питань, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи те, що заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід є необгрунтованим, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, передає заяву про відвід судді Тімошенко Н.В. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тімошенко Наталії Володимирівни від розгляду цивільної справи № 554/11009/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко