Справа № 563/960/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

представника заявника, адвоката Ткачука В.М.

представника заінтересованої особи Стадника С.І.

розглянувши в судовому засідання, в рижимі відеоконференції, в м. Корець заяву про відвід судді при вирішенні питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корецька міська рада Рівненської області, Міністерство оборони України, Корецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно їхньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внесення відповідних змін до актового запису про її народження.

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року у справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

19 вересня 2025 року від представника Міністерства оборони України через систему «Електронний суд» надійшла письмова заява про поновлення провадження у вказаній цивільній справі та залучення до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_4 ; з`ясування питання щодо наявності та можливості використання біологічних матеріалів загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 , що могли залишитися в закладі охорони здоров`я після проведення розтину, у разі підтвердження наявності таких зразків - змінити питання, поставлене перед експертом, та доручити проведення експертизи із використанням біологічних матеріалів померлого ОСОБА_2 ..

З метою вирішення питань поставлених в зазначеній вище заяві (зокрема, в частниі з`ясування у сторін чи відбиралися біологічні матеріали загиблого військовослужбовця Демедюка Л.В.) було призначено до рогляду зазначену заяву на 30 вересня 2025 року. В судовому засіданні представник заінтересованої особи, ОСОБА_5 усно заявив відвід головуючому судді Сіраку Д.Ю., посилаючись на те, що розгляд справи було призначено без відновлення провадження, відповідно до вимог чинного законодавства. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді стороною не наведено і доказів на підтвердження їх існування не надано. При цьому представник заінтересованої особи не врахував, що головуючий суддя призначив судове засідання саме для розгляду заяви про доцільність відновлення провадження у справі, з метою з`ясування процесульних питань, що є необхідними для вирішення питань пов`язаних з призначеною експертизою у цій справі.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, частинами 1 та 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частини 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Зважаючи на вищезазначені обставини, підстав для відводу судді Сірака Д.Ю., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником заінтересованої особи відводу судді Сірака Д.Ю., вирішення питання про відвід підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Сіраку Д.Ю., заявлений представником заінтересованої особи, Міністерства оборони України, Стадником Сергієм Івановичем, при вирішенні питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Корецька міська рада Рівненської області, Міністерство оборони України, Корецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, про встановлення факту батьківства.

Передати заяву на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя