БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9787/13-ц
провадження № 2-зз/361/18/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,

за участю секретаря: Гриценко А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Гречко Дарією Володимирівною, про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана представником адвокатом Гречко Д.В., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за № 361/9787/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог представник ОСОБА_1 посилається на те, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа № 361/9787/13-ц. Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2013 у вищевказаній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0957 гектара, кадастровий № :01:015:0023, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , а також на незавершений будівництвом житловий будинок, житловою площею 81,9 кв.м., загальною площею 234,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., який належить ОСОБА_1 . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2014 позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу вищевказаної спірної земельної, укладений 05 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та скасовано його; визнано недійсним договір купівлі-продажу вищевказаного спірного об`єкта незавершеного будівництва, укладений 05 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , та скасовано його. Вищевказане рішення суду набрало законної сили. Однак, ОСОБА_5 не здійснила перереєстрацію зазначено вище нерухомого майна і наразі у Державному реєстрі речових прав власником такого майна вказаний ОСОБА_1 . Посилаючись на викладене, а також те, що потреба в арешті майна відпала, рішення набрала законної сили, ОСОБА_1 просив скасувати наведені заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гречко Д.В. заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заперечень посилалася на те, що існують об`єктивні та реальні ризики, що ОСОБА_3 , який не зняв заборону з об`єктів іпотеки (житлового будинку та земельної ділянки), відчужить нерухоме майно без згоди ОСОБА_6 , оскільки є іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна. Наголошувала на тому, що ОСОБА_1 не є особою, права якої порушуються ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 24.10.2013.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішення законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа № 361/9787/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у вищевказаній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0957 гектара, кадастровий № :01:015:0023, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, яка належить ОСОБА_1 ; а також на незавершений будівництвом житловий будинок, житловою площею 81,9 кв.м., загальною площею 234,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, який належить ОСОБА_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 серпня 2013р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною, зареєстрований в реєстрі за № 1943 та скасовано його; визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 05 серпня 2013р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною. зареєстрований в реєстрі за № 1945 та скасовано його.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вищевказане рішення суду від 10 жовтня 2014 року в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 21 жовтня 2014 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 414126750 від 19.02.2025, земельна ділянка, площею 0,0957 гектара, кадастровий № :01:015:0023, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, а також незавершений будівництвом житловий будинок, житловою площею 81,9 кв.м., загальною площею 234,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, зареєстрована на праві власності ОСОБА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 443878865 від 17.09.2025, 03 вересня 2025 року на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2014 у справі № 361/9787/13-ц, до реєстру внесено записи щодо припинення речових прав, а саме права власності ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 444299745 від 19.09.2025, наявні обтяження № 3115375 та 3118678 від 29.10.2013 щодо арештів нерухомого вищевказаного нерухомого майна, накладені на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2013, де ОСОБА_1 зазначений особою, майно/права якої обтяжуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову.

За змістом ч. 8 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення лише в тому випадку, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_4 , заперечуючи проти скасування заходів забезпечення позову, зазначала, що рішення суду від 10 жовтня 2014 року не носить зобов`язального характеру щодо перереєстрації спірного майна, право власності заявника на майно припинено й наявність арешту не порушує права ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що саме по собі ймовірне фактичне невиконання судового рішення у справі, в якій було вжито заходи забезпечення позову, не є передбаченою законом підставою для продовження їх дії на необмежений час.

Права позивача у даній справі наразі відновлені шляхом прийняття відповідних судових рішень, які набрали законної сили, тому у вжитих заходах забезпечення (для цілей і підстав, визначених в ухвалі суду), немає потреби, а підстави, за яких їх вжито, перестали існувати.

Посилання ОСОБА_4 на те, що існує ризик відчуження ОСОБА_3 спірної земельної ділянки та будинку, оскільки останній не зняв іпотечну заборону з об`єктів іпотеки, не є обґрунтованою підставою для продовження існування заходів забезпечення, вжитих ухвалою суду від 24.10.2013 у справі № 361/9787/13-ц, а можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення за результатами розгляду справи № 361/9787/13-ц по суті ухвалено ще 10 жовтня 2014 року, набрало законної сили, 90-денний строк з дня набрання рішенням законної сили давно минув, й станом на час розгляду заяви доказів того, що рішення суду перебуває на виконанні не надано й судом не встановлено, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Реєстраційна служба Броварського МУЮ Київської області, ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0957 гектара, кадастровий № :01:015:0023, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, яка належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- незавершений будівництвом житловий будинок, житловою площею 81,9 кв.м., загальною площею 234,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, який належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Після набрання ухвалою законної сили, примірник ухвали направити заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Дані про стягувача ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Дані про боржника ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН