Справа № 2-980/2010
Провадження № 4-с/932/37/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Івкова Л.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на рішення державного виконавця. У скарзі просить:

визнати неправомірними дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які полягають у відмові закінчити виконавче провадження № 43942862 з примусового виконання виконавчого листа № 2-980/2010 у зв`язку з втратою виконавчого документа та відмовою у видачі дубліката виконавчого листа;

зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 43942862 з примусового виконання виконавчого листа № 2-980/2010, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Дніпро» боргу у розмірі 195 326, 44 грн.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в провадженні старшого державного виконавця Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 43942862, яке відкрито 08.07.2014 на підставі виконавчого листа 43942862, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргу у розмірі 195 326, 44 грн.

ОСОБА_3 змінила прізвище на «ОСОБА_4 » у зв`язку з одруженням.

14.06.2018 міськрайонним відділом ДВС по Харківському районі та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесена постанова про передачу виконавчого провадження до Чорноморського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, але зі змісту постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 11.09.2024 слідує, що на підтвердження поштового відправлення виконавчого провадження № 43942862 у відділі відсутнє. Згідно з даними АСВП Чорноморським відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області виконавче провадження не прийнято та не зареєстроване.

Ухвалою Бабушкінського районним судом м. Дніпропетровська від 24.03.2025 у задоволені заяви старшого державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-980/2010 відмовлено.

Стягувач ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про відновлення втраченого виконавчого провадження не звертався. З часу втрати виконавчого листа у 2018 році минуло 6 років.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2-980/2010 втрачений та судом відмовлено у видачі його дубліката, то відсутні підстави для здійснення його примусового виконання.

Ухвалою від 31.07.2025 скрага прийнята до провадження судді Потоцької С.С., розгляд скарги призначений на 26.09.2025.

У призначене судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, представник скаржника - адвокат Івкова Л.В., подала клопотання, в якому просила скаргу розглянути за її відсутності та задовольнити вимоги викладені в ній.

Представник Харківського відділу ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та представник стягувача ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст.450 ЦПК України).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області Спасьонова О.Д. 08.07.2014 відкрито виконавче провадження № 43942862 на підставі виконавчого листа № 2-980/2010, виданого 11.03.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргу у розмірі 195 326, 44 грн (а.с.11).

Після укладення 15.06.2024 шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.7).

Постановою від 14.06.2018 старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу ДВС по Харківському районі та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазій М.А. виконавче провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 2-980/2010, виданого 11.03.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, передане до Чорноморського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.12).

На адвокатський запит від 10.01.2025. Харківський відділ ДВС у Харківському району Харківської області СМУ МЮ листом від 20.01.2025 № 23 повідомив, що державним виконавцем направлено подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-980/2010, виданого Бабушкінського районним судом м. Дніпропетровська. Надання більш детальної інформації щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-980/2010 станом на 16.01.2025 не є можливим (а.с.14).

Ухвалою Бабушкінського районним судом м. Дніпропетровська від 24.03.2025 у задоволені заяви старшого державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-980/2010 відмовлено (справа № 932/1747/25 (провадження № 6/932/31/25) (а.с.15).

Представник скаржника ОСОБА_5 звернулась до Харківського відділу ДВС по Харківському районі Східного міжрегіонального управління юстиції із заявою від 24.06.2025 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з втратою виконавчого документа та відсутністю заяви стягувача (ас.16)

У відповідь ДВС листом від 11.07.2025 № 61312 повідомила, що відмова у задоволенні судом заяви державного виконавця про видачі дублікату виконавчого документу не є підставою для закінчення виконавчого провадження (а.с.17-18).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені частиною першою ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Закінчення виконавчого провадження є стадією виконавчого провадження і передбачає завершення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення в межах відповідного виконавчого провадження.

Крім того, зміст правових підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених частиною першою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про об`єктивну неможливість виконати відповідне рішення у примусовому порядку.

З наведеного слідує і формування наслідків закінченого виконавчого провадження, зокрема, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочато знову, крім випадків передбачених законом (частина перша статті 40 Закону України «Про виконавче провадження ).

Проте втрата виконавчого листа у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України (п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України) не є тією підставою, що зумовлює неможливість повторно розпочати виконавче провадження.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник посилається на відмову у видачі судом дубліката виконавчого листа державному виконавцю та пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Водночас, під час розгляду скарги встановлено, що на виконанні ДВС перебуває виконавче провадження № 43942862 з примусового виконання виконавчого листа № 2-980/2010, виданого 11.03.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наслідки закінчення виконавчого провадження та те, що заявниками про видачу дублікату виконавчого документу законодавець визначає також стягувача, суд вважає, що закінчення виконавчого провадження у цьому випадку, становитиме надмірне і непропорційне втручання у майнові права стягувача.

Крім того, беручи до уваги наявність відкритого виконавчого провадження, суд констатує, що висновок скаржника про пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є передчасним.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Під час розгляду справи судом не встановлені підстави для закінчення виконавчого провадження, визначені ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмові закінчити виконавче провадження № 43942862 з примусового виконання виконавчого листа № 2-152/11 є правомірними.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 447-453 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції які полягають у відмові закінчити виконавче провадження № 43942862 з примусового виконання виконавчого листа № 2-980/2010 у зв`язку з втратою виконавчого документа та відмовою у видачі дубліката виконавчого листа та зобов`язання закінчити виконавче провадження № 43942862 з примусового виконання виконавчого листа № 2-980/2010, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредит Дніпро» боргу у розмірі 195 326, 44 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька