Справа № 466/4428/25
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву представника заінтересованної особи ОСОБА_1 адвоката Сметюх Вероніки Сергіївни про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксаи Федорівни від розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Брегей Ірини Стефанівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Брегей Ірини Стефанівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 23.09.2025 року через підсистему Електронний суд вх. 28519 та на електронну адресу суду вх. ЕП 5020 надійшли заяви представника заінтересованної особи ОСОБА_1 адвоката Сметюх Вероніки Сергіївни про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксаи Федорівни від розгляду вказанної цивільної справи.

В обґрунтування поданих заяв зазначила, що протягом розгляду цієї цивільної справи суддею Федоровою О.Ф. були вчинені дії та ухвалені процесуальні рішення, які в своїй сукупності викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, зацікавлена особа не довіряє складу суду та вважає, що суддя упереджено та умисно затягує ухвалення рішення у справі, а також перешкоджає заінтересованій особі - ОСОБА_1 , що служить у ЗСУ, реалізувати її право на доступ до правосуддя, всупереч думки усіх учасників процесу та всупереч інтересів малолітньої дитини, виходячи із такого.

1. Заінтересована особа - ОСОБА_1 не має можливості особисто з`явитися до Шевченківського районного суду міста Львова, адже постійно перебуває за місцем проходження служби у складі підрозділу військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_1 (відповідні довідки додаються до заяви та наявні в матеріалах справи), тому, у зв`язку з введенням в Україні режиму воєнного стану, задля безпеки та процесуальної економії часу, хоче скористатися правом брати участь у розгляді вищевказаної справи в режимі відеоконференції. Для цього заінтересована особа зареєструвалася в системі «Електронний суд» та звернулася з відповідним клопотанням до головуючої судді Федорової О.Ф.

2. Згідно з інформацією, наявною на офіційному сайті «Судова влада України», Шевченківський районний суд міста Львова має технічну можливість здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції, тим більше, що особа, яка заздалегідь звернулася з відповідним належним чином оформленим клопотанням, перебуває на виконанні бойового завдання у лавах ЗСУ. Однак, суддею Федоровою О.Ф. було відмовлено у задоволенні відповідного клопотання на підставі того, що проведення засідання в режимі відеоконференції є правом суду. До того ж, ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова у справі №466/4428/25, явка заінтересовано особи - ОСОБА_1 було визнано обов`язковою.

3. 05 вересня 2025 року представник заінтересованої особи - ОСОБА_1 , адвокат Сметюх В.С. звернулася до Шевченківського районного суду міста Львова з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1 , оскільки вона бажає особисто брати участь у розгляді справи за допомогою системи «Електронний суд» через персональний кабінет користувача, однак, фізично прибути до приміщення Шевченківського районного суду міста Львова не зможе через виконання службових завдань в зоні проведення бойових дій (копії документів додаються).

4. Суддя Федорова О.Ф. розглянула клопотання адвоката Сметюх В.С., поданого в інтересах ОСОБА_1 та відмовила в його задоволенні з мотивів, що явка ОСОБА_1 була визнана обов`язковою. Відповідна ухвала оскарженню не підлягає.

5. В судовому засіданні, призначеному на 11.09.2025 року суддею Федоровою О.Ф. було заслухано думку усіх учасників процесу, про можливість участі ОСОБА_1 особисто в судовому засіданні, однак в режимі відеоконференції. Жоден з учасників не заперечував проти цього, однак, суддя не зважила на обставини (наявність представника та бажання участі в режимі відеоконференції) і поважність причин неприбуття (проходження військової служби в ЗСУ) і постановила ухвалу про притягнення до адміністративної відповідальності за незабезпечення виконання рішення суду начальника військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 . Поважність причини була проігнорована суддею Федоровою О.Ф .

6. Суддею Федоровою О.Ф. були проігноровані вимоги законодавства щодо права на доступ до правосуддя, право на представництво, а також, виявлено неповагу до того, що ОСОБА_1 перебуває на виконанні надважливих військових завдань, боронячи безпеку, свободу та територіальну цілісність України.

Такими діями та процесуальними рішеннями суддя Федорова О.Ф. порушує щодо мого довірителя - ОСОБА_1 всі принципи правосуддя, перешкоджає доступу до суду, і на наші переконання, на затягування ухвалення рішення у цій справі, а інтереси та думки учасників процесу жодним чином не беруться до уваги, не кажучи вже про інтереси неповнолітньої дитини, щодо якої триває розгляд справи. Отже, всі вищезазначені обставини в своїй сукупності викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Просить відвести суддю Шевченківського районного суду міста Львова Федорову Оксану Федорівну від розгляду цивільної справи № 466/4428/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини та матеріали цивільної справи № 466/4428/25 - передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Львова для подальшого авторозподілу.

Зазначає, що Заінтересована особа - ОСОБА_1 не має можливості особисто з`явитися до Шевченківського районного суду міста Львова, адже постійно перебуває за місцем проходження служби у складі підрозділу військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_1 (відповідні довідки додаються до клопотання), тому, у зв`язку з введенням в Україні режиму воєнного стану, задля безпеки та процесуальної економії часу, хоче скористатися правом брати участь у розгляді вищевказаної справи в режимі відеоконференції.

Судом вивчена заява та матеріали цивільної справи в межах розгляду заяви.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова 11.08.2025 року (а.с. 105-106) :

Визнано явку заявника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_1 у судове засідання по розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Брегей Ірини Стефанівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - обов`язковою.

Викликати у судове засідання заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Викликати у судове засідання заінтересовану особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), забезпечити обов`язкову явку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання, яке призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79007, Львівська обл., Львівський р-н, м. Львів, вул. Січових Стрільців буд. 12, (поверх 4, кабінет 16) на 10 вересня 2025 року об 09 год. 40 хв.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.09.2025 року (а.с. 147-148) у задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Сметюх Вероніки Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке призначено на 10.09.2025 року об 09 год. 40 хв. - відмовлено.

На електронну адресу Шевченківського районного суду м. Львова 10.09.2025 року з електронної адреси ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я суддя Федорова О.Ф. Справа 266/4428/25 (а.с.160) надійшли листи:

вх. ЕП 4808 від 10.09.2025 року - заява Начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 , майор ОСОБА_4 , з якого вбачаеться що просить зважати на поважність причини відсутності ОСОБА_1 у приміщенні суду та надати їй можливість брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, оскільки залишення солдата на бойових позиціях є надважливим для забезпечення миру та територіальної цілісності України ( а.с. 158).

Необхідно зазначити, що лист надійшов не з офіційної електронної адреси Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 , а з приватної електронної адреси не учасника справи. До матеріалів справи долучено роздруківна з електронної пошти на підтвердження адресата відправителя (а.с.160, 192,193).

Також суд звертає увагу на відсутність обов`язкових реквизитів вихідної кореспонденції згідно ДГСТУ Державних установ.

вх. ЕП 4811 від 10.09.2025 року заява командира НОМЕР_3 штурмового батальону військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 , з якого вбачається що просить зважати на поважність причин відсутності ОСОБА_1 у приміщенні суду та надати їй можливість брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, оскільки залишення солдата ОСОБА_1 на бойових позиціях є надважливим для забезпечення миру та територіальної цілісності України ( а.с. 159).

Необхідно зазначити, що лист надійшов не з офіційної електронної адреси Міністерства оборони України Військової частини НОМЕР_1 , а з приватної електронної адреси не учасника справи.

Також суд звертає увагу на відсутність обов`язкових реквизитів вихідної кореспонденції згідно ДГСТУ Державних установ.

Суд звертає увагу на помилку в номері справи у вказаних листах.

Щодо твердження заявника про постановлення ухвали про притягнення до адміністративної відповідальності за незабезпечення виконання рішення суду начальника військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 .

Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до листа Шевченківського районного суду м. Львова 01-10/63/2025 від 12.09.2025 року( а.с. 167) на офіційну електронну адресу командира ВЧ НОМЕР_1 повторно направлена ухвала суду від 11.08.2025 року про обов`язкову явку учасника провадження (а.с.168) та просить командира ВЧ НОМЕР_1 забезпечити явку у судове засідання ОСОБА_1 . Такий лист згідно підтвердження отримано 15.09.2025 року (а.с. 169).

Згідно зі ст. 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заяву про відвід судді Федорової О.Ф., суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви вбачається, що підставами для відводує те, що представник заінтересованної особи ОСОБА_1 адвокат Сметюх Вероніка Сергіївна не погоджується із процесуальними рішеннями прийнятими головуючим суддею.

Вивчивши матеріали цивільної справи в межах розгляду заяви про відвід, суд звертає увагу, що заявник у своїй заяві зазначає недостовірну інформацію.

Заявник не навів суду підстав і не надав жодних доказів того, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України або інші підстави визначені ЦПК України, або обгрунтованих доказів щодо конфлікту, які можуть слугували підставою для відводу судді.

Визначаючись щодо наявності підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, не наведено підстав і не подано жодних доказів того, що порушені норми ст. 37 ЦПК України, так само не порушені вимоги будь-якого закону чи нормативного-правового акту України чи міжнародних актів.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

На думку суду, заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи є необґрунтованою, підстави визначені ст. 37 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ст. ст. 36-40 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника заінтересованної особи ОСОБА_1 адвоката Сметюх Вероніки Сергіївни про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової Оксаи Федорівни від розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Брегей Ірини Стефанівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. разом із матеріалами цивільної справи №466/4428/25 - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Текст ухвали складено 24.09.2025 року.

Суддя О. Ф. Федорова