Провадження № 22-ц/812/1089/25
Провадження № 22-ц/812/1713/25
Провадження № 22-ц/812/1714/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/2594/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Калашникова Павла Володимировича про відвід судді-учаснику колегії Шаманській Наталії Олександрівні у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Садово-виноградарське товариство «Зоря»,

про визнання права власності на нерухоме майно

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 про виселення з садового будинку № 39

садово-виноградарського товариства «Зоря» в м. Миколаєві Миколаївської області,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими в її інтересах адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2025 року та на додаткові рішення цього ж суду від 16 липня 2025 року.

Справа призначена до розгляду на 10 годину 22 вересня 2025 року.

19 вересня 2025 року представник позивачки адвокат Калашникова П.В. подав заяву про відвід судді-учасника колегії Шаманської Н.О.

Як на підставу для відводу адвокат Калашнков П.В. посилається на те, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 травня 2025 року було відкрито провадження у справі у складі колегії суддів: Головуюча суддя Тищук Н.О., судді-учасники колегії Кушнірова Т.Б., Лівінський І.В.

Відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями від 27 червня 2025 року було змінено склад колегії суддів, суддю Кушнірову Т.Б. замінено суддею Шаманською Н.О. При цьому з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вбачається, що резервні судді були виключені зі списку розподілу, розподіл здійснювався виключно за одним прізвищем.

Крім того, суддя Шаманська Н.О. раніше розглядала справи за участі позивачки ОСОБА_1 та ухвалювала рішення не на її користь.

Проаналізувавши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Будь-яких передбачених цією статтею підстав для відводу судді Шаманської Н.О. представник позивачки адвокат Калашников П.В. не зазначив.

Незгода заявника з вчиненими судом апеляційної інстанції процесуальними діями не може бути підставою для відводу суддів.

Відкриття провадження у справі, підготовка справи та призначення її до апеляційного розгляду вчинені судом з дотриманням вимог статей 359, 365 та 366 ЦПК України.

Визначення складу колегії суддів для розгляду справи здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному ЦПК України та відповідно до правил, визначених пунктом 2.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді.

За таких обставин та на підставі статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Калашниковим Павлом Володимировичем, судді-учаснику колегії Шаманській Н.О. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська