Справа № 490/2447/25
Провадження №2/489/2149/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

В квітні 2025 року Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми надміру виплачених коштів в розмірі 14 000,00 грн. та понесених судових витрат.

Як на підставу позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 перебував на обліку в Управлінні соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики міської ради як внутрішньо переміщена особа, що перемістився з АДРЕСА_1 з 27.05.2023 та оформив з використанням мобільного додатку порталу «Дія» допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам, та отримував таку допомогу в період з 01.05.2023 по 30.09.2024 в розмірі 2 000,00 грн. щомісячно. Проте 09.10.2024 в ході здійснення перевірки особової справи відповідача було встановлено, що 05.02.2024 ОСОБА_1 придбав квартиру, вартість якої становить 667 628,00 грн. Відповідно до положень законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, передбачено припинення виплати допомоги внутрішньо переміщеним особам в разі, якщо така особа здійснила придбання нерухомості, зокрема квартири, на суму, що перевищує 100 000,00 грн. Оскільки відповідач не повідомив уповноважені органи про обставини, що впливають на призначення допомоги внутрішньо переміщеним особам, хоча мав обов`язок здійснити таке повідомлення, він має повернути державі надміру виплачену щомісячну допомогу в сумі 14 000,00 грн. за період з 01.03.2024 по 30.09.2024, оскільки така допомога отримана ним неправомірно.

Посилаючись на викладені обставини, Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2025 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

05.07.2025 на адресу суду від представника Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі, згідно якої він повідомляє суд, що спірні відносини між сторонами врегульовано, 22.07.2025 відповідач повернув надміру сплачені кошти, на теперішній час відсутній предмет спору. Також представник позивача просив суд повернути понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання представника Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про закриття провадження у справі обґрунтоване, можливо закрити провадження у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду із даним позовом судовий збір.

Керуючись статтями 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Повернути Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 550 від 19.03.2025 в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025.

Суддя Г.А. Микульшина