Справа №296/7745/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо відводу суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М.

у цивільній справі №296/7745/24 за позовом ОСОБА_1 до Ліцею №22 міста Житомира імені Василя Михайловича Кавуна про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2025 року

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Шевчук А.М., судді Борисюк Р.М., Павицька Т.М.

Засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Борисюка Р.М. та Павицької Т.М. Заява обґрунтована тим, що вказані судді не можуть брати участі у розгляді справи, оскільки вони приймали участь у розгляді її апеляційної скарги в справі №296/976/22. Прийнята судом ухвала була не на її користь. Касаційний цивільний суд відмовив у розгляді її касаційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору через відсутність коштів.

Пунктом 5 частини першої ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено частиною третьою ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-5 ст.36 цього Кодексу, мають бути доведеними та встановленими.

Разом із тим, в частині четвертій ст.36 ЦПК України прописано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що заявник не погоджується з прийнятим апеляційним судом рішенням колегією суддів, до складу якої входили судді Борисюк Р.М. та Павицька Т.М., за результатами апеляційного перегляду цивільної справи №296/976/22 за позовом ОСОБА_1 до Ліцею №22 м.Житомира імені Василя Михайловича Кавуна про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Борисюку Р.М. та Павицькій Т.М., оскільки сам факт ухвалення суддями рішення в іншій справі не свідчить про обгрунтованість відводу з підстав, зазначених ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Борисюку Р.М. та Павицькій Т.М. визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку частини першої ст.33 ЦПК України.

Головуюча Судді