Справа № 304/2732/24 Провадження № 2/304/263/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25 636 грн, а також витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26 грудня 2023 року між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту Кредитодавця (https://cashtancredit.com.ua) було укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір №80887691. Згідно Договору, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням Договору.У відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» Кредитний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачці ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 3000, 00 грн., строк користування кредитними коштами 730 днів, проценти за користування протягом дисконтного (пільгового) періоду 2% за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 4% за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці Кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору, перерахувавши грошові кошти на рахунок відповідачки ОСОБА_1 . Відповідачка підписавши Кредитний договір та отримавши кредитні кошти, зобов`язалася повернути Кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів за фактичний строк користування Кредитом, у порядку встановленому цим Договором.

Однак, відповідачка ОСОБА_1 всупереч нормам ст. 12 закону України «Про споживче кредитування» та ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, порушила умови Кредитного договору, зокрема порушивши порядок повернення заборгованості, в результаті чого у позивача виникло право на анулювання застосування заохочення та право на дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Враховуючи викладене, в тому числі умови Офіційних правил акції, позивачем здійснено донарахування відсотків за дисконтний (пільговий) період та направлено на електронну адресу ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень основного зобов`язання.

Відповідачка ОСОБА_1 проігнорувала зазначену вимогу, порушення умов Кредитного договору не усунула. Внаслідок не виконання належним чином умов Кредитного договору загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №80887691 від 26 грудня 2023 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 25 636,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 19 276,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 3 360,00 грн.

Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.

Відповідачка ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

Позивач вважає, що його позовні вимоги, викладені в позовній заяві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Дев`ятнадцятого вересня 2024 року було укладено договір №19-09/24 відповідно до якого ТОВ «ЕКО ФІН» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №80887691. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги за кредитними договорами до відповідача за договором №80887691.

Враховуючи вищевикладене, керуючись нормами ЦК, ЦПК України позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» просить стягнути з ОСОБА_1 вказану вище суму боргу, а також судовий збір у розмірі 2 242 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за вказаним позовом.

Представник відповідачки адвокат Михалків Б.С. через підсистему «Електронний суд» надіслав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що на думку відповідачки ОСОБА_1 позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем по даній справі не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема позивачем не надані докази: видачі кредиту відповідачу за договором № 80887691 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26 грудня 2023 року, який був укладений між ТОВ «ЕКО ФІН», як кредитором та ОСОБА_2 , як позичальником; факту передачі права вимоги за Договором № 80887691 від 26 грудня 2023 року на підставі укладених між первісним кредитором ТОВ «ЕКО ФІН» та новим кредитором ТОВ «Факторинг Партнерс». Разом з тим, позивачем у справі ТОВ «Факторин Партнерс» не надано належних доказів отримання відповідачкою кредитних коштів за вказаним договором, який укладений між ТОВ «ЕКО ФІН», як кредитором та ОСОБА_1 , як позичальником. В додатках до позовної заяви відсутній, як доказ передачі відповідача за договором № 80887691 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.12.2023 року договір факторингу № 19-09/24 від 19.09.2024 року.У супереч відповідним правовим позиціям Верховного Суду, позивачем не надано доказів сплати визначеної ціни продажу за договором оплати за відступлення права вимоги по договору факторингу № 19-09/24 від 19.09.2024 року, таким чином позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставину переходу права вимоги за договором № 80887691 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.12.2023 року від ТОВ «ЕКО ФІН» до ТОВ «Факторинг Партнерс». Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу, то відповідачка вважає такі необґрунтованими, так, як позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що такі послуги були дійсно надані представником позивача.

На підставі вищевикладеного представник відповідачки адвокат Михалків Б.С. просив відмовити позивачу по справі ТОВ «Факторинг Партнерс» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 80887691 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 26.12.2023 року, який укладений між ТОВ «ЕКО ФІН», як кредитором та ОСОБА_1 , як позичальником у повному обсязі.

Представник позивача Сердійчук Я.Я. через підсистему «Електронний суд» також подала клопотання про долучення до матеріалів даної справи розрахунок боргу ТОВ «Факторинг Партнерс» за Договором № 80887691 від 26 грудня 2023 року станом на день підготовки позову, а також подала відповідь на відзив в якому зазначила, що відповідачка ОСОБА_2 здійснила дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано кошти у розмірі 3000,00 грн. Крім того всі відомості, зазначені про Позичальника, вказані в договорі є ідентичними до відомостей, вказаних відповідачкою у відзиві. Також враховуючи те, що ТОВ «ЕКО ФІН» не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідно операція була здійснена ТОВ «Фінансова Компанія «Платежі Онлайн» на підставі укладеного між сторонами договору. Дана обставина підтверджується листом ТОВ «Платежі Онлайн», згідно якого 26.12.2023 року о 19:30:26 здійснено 1 успішний переказ грошових коштів на карту НОМЕР_1 у сумі 3000,00 грн. У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки проводяться через банки, інші фінансові установи (далі банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків. Зокрема, небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Отже, твердження відповідачки не заслуговують на увагу. Відповідачка вказує лише на недоведеність факту перерахування їй кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. Також представник позивача просить звернути особливу увагу суду, на те, що відповідачка ОСОБА_2 тривалий час здійснювала погашення заборгованості (здійснила 9 платежів), що свідчить про визнання умов договору позичальником та підтвердження факту отримання грошових коштів. Разом з тим, для спростування заперечень відповідачки, надається клопотання про витребування доказів. Щодо відступлення права вимоги, то в матеріалах даної справи наявні докази, які підтверджують перехід від ТОВ «ЕКО ФІН» до ТОВ «Факторинг Партнерс» прав вимоги кредитним договором, укладеним з відповідачкою. Представник позивача вказує на те, що відповідачка не наводить обґрунтування неправомірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Більш того, із наданих документів вбачається, що сторони визнають факт надання правової допомоги, погоджують її обсяг та не мають претензій щодо виконання умов договору. Заперечення відповідачки не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Отже, такі твердження є припущеннями. Представник позивача також звертає увагу, що позовна заява на виконання вимог цивільного процесуального законодавства, містить попередню суму судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи у суді в тому числі і витрат на правничу допомогу. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справ, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Крім того, Верховний Суд у постановах неодноразово зазначав, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (справи № 922/445/19, № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18). Враховуючи вищевикладене представник позивача Сердійчук Я.Я. просить позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2025 року уточнене клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

У судове засідання представник позивача Сердійчук Я.Я. не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «Факторинг Партнерс», в якому також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка та її представник адвокат Михалків Б.С. в судове засідання також не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суддя дійшла такого висновку.

Судом установлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 26 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту Кредитодавця (https://cashtancredit.com.ua), який є сукупністю інформаційно-комунікаційних систем позивача, було укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір №80887691.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно Договору, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням Договору.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» Кредитний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На Відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до ст. 12 Закону України про «Електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На виконання зазначених вимог, Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор, для підписання Кредитного договору, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачці ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 3000, 00 грн., строк користування кредитними коштами 730 днів, проценти за користування протягом дисконтного (пільгового) періоду 2% за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду нараховуються за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 4% за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці Кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору, перерахувавши грошові кошти на рахунок Позичальника/Картковий рахунок Позичальника. Відповідачка підписавши Кредитний договір та отримавши кредитні кошти, зобов`язалася повернути Кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів за фактичний строк користування Кредитом, у порядку встановленому цим Договором. Відповідачка ОСОБА_1 підписавши Кредитний договір та отримавши кредитні кошти, зобов`язалася повернути Кредит та сплатити плату за користування Кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів за фактичний строк користування Кредитом у порядку, встановленому цим Договором.

Строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідачка не виконує свої зобовязання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.

Дев`ятнадцятого вересня 2024 року було укладено договір №19-09/24 відповідно до якого ТОВ «ЕКО ФІН» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №80887691. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги за кредитними договорами до відповідача за договором №80887691.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами 1-3 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Згідно з частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Всупереч положень частини 1 статті 81 ЦПК України, відповідачкою не надано жодних доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов кредитного договору, у передбачені ним строки кредит не погашений.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконала грошові зобов`язання за кредитним договором, відтак порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення боргу в загальному розмірі 25 636,00 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02 липня 2024 року; прайс-лист Адвокатського Об`єднання «Лігал Ассістанс»; заявку про надання юридичної допомоги № 51 від 14 серпня 2024 року на суму 9 000,00грн; Витяг з Акту № 1 про надання юридичної допомоги від 02 жовтня 2024 року.

Судом відзначається, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналізуючи розмір гонорару адвоката на дотримання вимог співмірності, суд, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи, що адвокатом фактично було надано правову допомогу, складено позовну заяву та зібрано необхідні документи, суд вважає, що розмір гонорару в 9000 грн. є не обґрунтованим та завищеним.

Так справа відноситься до категорії не складних справ, розгляд проводився в спрощеному провадженні, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Зокрема, відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.09.2020 по справі №201/14495/16-ц суд вправі самостійно зменшувати розмір відшкодування витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 205, 207, 509, 510, 512, 513, 514, 524, 526, 527, 530, 533, 536, 549, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258-259, 265 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» () заборгованість в розмірі 25 636 (двадцять п`ять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» () судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», ; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521.

Відповідач: ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча:Гевці В. М.