Провадження № 2/201/5247/2025
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії.

Вказану справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Батмановій В.В. та передано судді 24 вересня 2025 року. Ознайомившись з матеріалами даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачені підстави, в тому числі, й для самовідводу, а статтями 40-41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого самовідводу і наслідки його задоволення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

22 лютого 2018 року Вищою радою правосуддя було прийнято рішення про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням суддів Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (наразі Соборний районний суд міста Дніпра). Зокрема даним рішенням було встановлено втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя з боку громадянина ОСОБА_2 , який є головою громадської організації «Народний трибунал» та разом з учасниками даної організації приблизно у кількості 40 осіб проводив на подвір`ї суду пікетування з використанням символіки громадської організації «Народний трибунал», розклавши шини перед входом до приміщення суду та увімкнувши ґучну музику, разом з цим було розміщено плакати з вимогою вчинення конкретних дій від складу суду щодо засудження конкретних осіб. З цього приводу суддями Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська також було надіслано до Генеральної прокуратури України відповідне повідомлення, що стало підставою для початку кримінального провадження за ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання у професійну діяльність суддів з метою перешкодити виконанню їх службових обов`язків.

Вказані дії з боку ОСОБА_2 свідчать про намагання останнього будь-якими засобами, в тому числі шляхом створення у громадян хибного уявлення про недобросовісність суддів Соборного районного суду міста Дніпра та їх упередженість щодо нього, схилити суддів до прийняття вигідних йому судових рішень у судових провадженнях, в яких він бере участь в Соборному районному суді міста Дніпра. На підставі цього у головуючого судді було сформовано відповідне ставлення до ОСОБА_2 , що може вплинути на об`єктивність під час розгляду даної цивільної справи та є неприпустимим з огляду на принцип справедливого розгляду справи незалежним та неупередженим судом.

Крім того, в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруку припиненою (головуюча с.Батманова В.В.), по якій з надуманих міркувань Більцан була подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з метою притягнення судді ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 публічно та відкрито неодноразово виражав повну недовіру всьому складу Соборного районного суду міста Дніпра, вважаю за необхідне, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності, заявити про самовідвід у цивільній справі № 201/11831/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії.

При прийняті рішення про самовідвід, головуючий як суддя дотримується рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, при винесені цієї ухвали враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, однак ОСОБА_6 , як вбачається з його заяв та висловлювань, сприймає суд як упереджений, а також створює уяву про упередженість суду у великої кількості людей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 201/11831/25 (провадження № 2/201/5247/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити діїзаявити самовідвід.

Справу № 201/11831/25 (провадження № 2/201/5247/2025)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити діїпередати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Батманова