Справа №932/2242/24
Провадження №2/932/1110/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі: головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тертя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Основні процесуальні рішення та дії.

13.03.2024 АТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося до суду із позовом у якому просить стягнути із ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту в сумі 198 873,45 грн.

Ухвалою судді Овчиннікової О.С. від 18.03.2024 відкрито спрощене позовне провадження.

У зв`язку із звільнення головуючої судді, для розгляду справи визначено суддю Цитульського В.І., який ухвалою від 09.08.2024 прийняв справу до свого провадження.

01.04.2025 надійшла спадкова справа після ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою суду від 08.04.2025 до участі у справі залучено єдиного правонаступника ОСОБА_4 ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.05.2025, за заявою позивача, до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 10.06.2025 до участі у справі залучено правонаступника позивача ТОВ «Цикл Фінанс».

Ухвалою суду від 26.06.2025 до участі у справі залучено тертю особу ОСОБА_3 .

Узагальнені доводи позивача.

В межах кредитного договору №6098 від 24.06.2021 ОСОБА_4 отримав кредит в сумі 112 816,94 грн із кінцевою датою повернення 27.09.2023 та сплатою процентів.

Станом на 23.01.2024 загальний розмір заборгованості ОСОБА_4 за кредитом становить 198 873,45 грн, з яких 112 816,94 прострочений кредит та 86 056,51 грн проценти.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності.

Узагальнені доводи відповідачів та третьої особи.

Представником ОСОБА_2 подано відзив у якому заперечує проти позову до ОСОБА_2 з тих підстав, що вона не є спадкоємцем ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Смагін В.Г. подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 відзиву не подала, в судове засідання не з`явилася. Клопотання її представника адвоката Іванченка Р.П. від 13.08.2024 про відкладення судового засідання не приймається до уваги, оскільки подане без застосування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Третя особа пояснень не подав в судове засідання не з`явився.

Обставини, встановлені судом.

24.06.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_4 укладено договір про встановлення кредитного ліміту №6098 за умовами якого: кредитний ліміт 1 млн грн; процентна ставка 48% річних, на прострочену заборгованість 56% річних, пільгова 0,01% річних, реальна 58,89% річних; заборгованість погашається до 05 числа через один місяць після місяця в якому було використано кредит; строк дії кредитного ліміту 12 місяців від дня встановлення з можливістю пролонгації.

Факт надання ОСОБА_4 кредиту підтверджується випискою по його рахунку з 24.06.2021 по 23.01.2024.

27.06.2023 на адресу ОСОБА_4 банком надсилалася вимога про повернення кредиту.

Згідно договору факторингу від 28.05.2025 АТ «Банк Кредит Дніпро» передало право вимоги за кредитним договором №6098 від 24.06.2021 до ТОВ «Цикл Фінанс». До суду надано також копію акту приймання-передачі прав вимоги, що згідно договору, вказує на перехід прав вимоги.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За останнім з 06.03.2013 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Із аналізу спадкової справи після ОСОБА_4 вбачається, що єдиним його спадкоємцем, який прийняв спадщину є його сестра ОСОБА_1 .

При цьому колишнім із подружжя ОСОБА_2 (шлюб укладено 18.11.1995 та розірвано рішенням суду від 20.09.2021) отримано свідоцтво про право на частку у спільному майні подружжя частину квартири АДРЕСА_1 .

Також до нотаріуса звернувся кредитор ОСОБА_3 , вимоги якого виникли на підставі договору позики від 10.06.2014 на суму, 1 468 280 грн і визначенням еквівалентну в сумі 56 800 доларів США та які забезпечені іпотекою квартири АДРЕСА_1 .

В договорі іпотеки вартість квартири визначена за експертною оцінкою в сумі 2 950 000 грн.

В спадковій справі наявна інформація із Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно із якої вбачається, що ОСОБА_4 належав також частина котеджу по АДРЕСА_2 .

Сума претензії ОСОБА_3 становить еквівалент 63 087,47 доларів США.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн.

Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовідносини, що виникають між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникають між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК України.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі смерті позичальника за кредитним договором (договором позики) за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в основному зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

При цьому у разі смерті спадкодавця спадкоємці, які прийняли спадщину, не відмовилися від її прийняття, замінюють його особу у всіх правовідносинах, що існували на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті спадкодавця.

За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватися у межах вартості отриманого ними у спадщину майна.

У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця і відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців. Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи.

Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, як зазначалося вище, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Ураховуючи предмет спору в справі, до обов`язку позивача, як кредитора спадкодавця, належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, - обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Отже обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна.

Такі висновки викладені в постановах Верховного Суду від 24.11.2021 в справі №615/473/20 (провадження № 61-9358св21), від 22.06.2022 в справі №592/8674/20 (провадження № 61-4657св21), від 05.10.2022 в справі №521/10631/20 (провадження №61-5934св22), від 04.03.2020 в справі №2609/30529/12 (провадження № 61-11141св19), від 15.07.2020 в справі №645/1566/16-ц (провадження № 61-37696св18).

У відповідності до приписів статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010), постанови КЦС ВС від 07.10.2020 у справі №465/3586/17, від 08.10.2020 у справі №712/22134/12, від 05.10.2020 у справі №347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18.

Висновки суду.

1. Щодо грошового зобов`язання.

Позивачем доведено укладення письмового договору кредиту між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_4 , а також факт надання йому кредиту.

Випискою по рахунку також підтверджуються факт порушення ОСОБА_4 умов договору в частині повернення кредиту та сплати процентів.

Доказів погашення кредиту та процентів суду не надано.

Позивачем надано розрахунок боргу станом на 23.01.2024, а саме загальний розмір заборгованості становить 198 873,45 грн, з яких 112 816,94 прострочений кредит та 86 056,51 грн проценти.

Такий розрахунок узгоджується із умовами договору кредиту, а контр розрахунку чи будь яких заперечень щодо такого розрахунку не надходило.

2. Щодо заміни стягувача.

Позивачем надано докази укладення договору факторингу щодо вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 та докази фактичної передачі такої вимоги.

3. Щодо відповідачів.

На момент смерті ОСОБА_4 його шлюб із ОСОБА_2 було розірвано тому остання не є спадкоємцем ОСОБА_4 і не може нести відповідальності за його зобов`язаннями.

Єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 яка прийняла спадщину є ОСОБА_1 .

Суд з`ясував місця її проживання та неодноразово надсилав на таку адресу повістки про виклик. Уся поштова кореспонденція повернулася, в тому числі й з підстав відсутності адресата.

Обов`язок доведення не співмірності заявлених вимог та вартості спадкового майна лежить на спадкоємцю. Проте в межах даної справи відповідних доказів суду не надано.

Більше того із спадкової справи встановлено належність до спадкового майна частини квартири, яка хоч і є обтяжена іпотекою іншого кредитора спадкодавця, проте вартість якої на момент укладення договору іпотеки та додатків до нього була вищою ніж сума основного зобов`язання.

Також встановлено наявність у спадкодавця іншого нерухомого майна.

З огляду на наведене суд приходить до переконання про задоволення позову в частині вимог до ОСОБА_1 та про відмову у задоволенні вимог до ОСОБА_2 .

Розподіл судових витрат.

Оскільки суд задовольняє позов до одного із відповідачів, з нього підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі наведеного суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за договором про встановлення кредитного ліміту №6098 від 24.06.2021 в сумі 198 873,45 грн, з яких 112 816,94 прострочений кредит та 86 056,51 грн проценти.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» 3 028 грн на відшкодування судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.І. Цитульський