МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/3978/25
Провадження № 2/210/2016/25
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Костікової Є.В. про витребування доказів в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2025 року надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, за період з 08.11.2022 року по 27.03.2025 року заборгованість теплову енергію в розмірі 90393,33 грн., за період з 01.08.2022 року по 30.04.2025 рік за абонентське обслуговування у розмірі 579,04 грн., сума збитків від інфляції суми збитків від інфляції 6776,57 грн. за період з жовтня 2022 р. по квітень 2025 р., 3% річних - 1921,80 грн. за період з 03.10.2022 року по 14.05.2025 року, пеню за період у розмірі 374,68 грн. (а.с. 1-4)

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2025 року, вказана справа надійшла до провадження суді Вікторович Н.Ю. (а.с. 121)

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 04 червня 2025 року, відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклик з повідомленням сторін. (а.с. 123)

Відповідач повідомлялась належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження.

Заочним рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 червня 2025 року позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено та стягнути з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 :за теплову енергію за період з 08.11.2022 по 27.03.2025 в розмірі 90393,33 грн.;заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за період з 01.08.2022 по 30.04.2025 в розмірі 579,04 грн.;суму збитків від інфляції за період з жовтня 2022 року по квітень 2025 року у розмірі 6776,57 грн.;3% річних за період з 03.10.2022 по 14.05.2025 у сумі 1921,80 грн.;пеню за період у розмірі 374,68 грн.;судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 127-131)

09 липня 2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 червня 2025 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якій представник відповідача просила суд скасувати заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 червня 2025 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 червня 2025 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволено. Заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 30 червня 2025 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію скасовано.

16 вересня 2025 року на адресу суду від представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Костікової Є.В. надійшло клопотання в якому остання просила суд витребувати в Приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рисіної Світлани Вікторівни (м. Кривий Ріг, 50081, вул. Ярослава Мудрого, 74- а, НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі, серія та номер: 2524, 2525, 2526 виданого 09.12.2024.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Згідно частини 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат»порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

На виконання зазначених норм Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5затверджено «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі Порядок).

При цьому, пунктом 1.2 Розділу 10 Порядку визначено, що при зверненні спадкоємця у зв`язку з відкриттям спадщини нотаріус з`ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Також, згідно Розділу 10 Порядку нотаріусом при заведенні спадкової справи та підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину здійснюється ряд інших перевірок, зокрема щодо кола спадкоємців, складу спадщини, тощо. Відомості про результати зазначених перевірок містяться в спадковій справі.

При цьому, частиною 1 статті 8 Закону України «Про нотаріат»визначено, що нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

З наведеного вбачається, що відомості, які містяться в спадковій справі містять нотаріальну таємницю, що унеможливлює отримання інформації із спадкової справи безпосередньо представником позивача.

Згідно ст. 63 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме.

Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані документи стосуються предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 127, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Костікової Є.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Рисіної Світлани Вікторівни (м. Кривий Ріг, 50081, вул. Ярослава Мудрого, 74- а, НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчену копію Акту приймання-передачі, серія та номер: 2524, 2525, 2526 виданого 09.12.2024

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк - невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію даної ухвали направити приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Рисіній С.В., для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович