К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 758/11504/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/13056/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Гребенюка В.В., про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про стягнення майнової шкоди, внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про стягнення майнової шкоди, внаслідок залиття квартири, в якому просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 309 800 грн, а також судових витрат.

Вимоги позову обгрунтовано тим, що в ніч з 6 на 7 січня 2022 року сталося залиття належної позивачці на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

24 січня 2022 року комісією КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» був складений акт, відповідно до якого залиття квартири сталося внаслідок пошкодження колби фільтру на лічильнику холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , що належить відповідачам на праві власності.

Позивачка посилалася на те, що внаслідок залиття було пошкоджено стелю та стіни у житлових кімнатах, туалеті, ванні та кухні, ламінат на підлозі, електропроводку, електроарматуру, а також меблі та її особисті речі.

Згідно з висновком (звітом) про незалежну оцінку майнових прав, з метою визначення ринкової вартості прав вимоги відшкодування матеріальних витрат, понесених внаслідок залиття квартири від 4 лютого 2022 року № 112, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 складає 305 800грн. За складання цього висновку (звіту) вона сплатила ПП «Експертзабезпечення» 4 000 грн.

Посилаючись на наведене, позивачка просила позов задовольнити.

У червні 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, в якому вона просила просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи є можливість на підставі матеріалів цивільної справи 758/11504/22 встановити стан квартири АДРЕСА_3 до події залиття 07.01.2022 та 08.01.2022, стан квартири АДРЕСА_3 після події залиття 07.01.2022 та 08.01.2022 та визначити вартість будівельних робіт, пов`язаних з усуненням саме наслідків залиття 07.01.2022 та 08.01.2022 квартири АДРЕСА_3 ?

2) Які пошкодження квартири АДРЕСА_3 відбулись внаслідок події залиття 07.01.2022 та 08.01.2022 ?

3) Які технічні причини пошкоджень квартири АДРЕСА_3 внаслідок події залиття 07.01.2022 та 08.01.2022 ?

4) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_3 внаслідок події залиття 07.01.2022 та 08.01.2022 ?

5) Який розмір завданої матеріальної шкоди власнику квартири АДРЕСА_3 внаслідок події залиття 07.01.2022 та 08.01.2022 ?

У жовтні 2023 року до суду від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просила поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) Чи підтверджується вартість ремонтних робіт, виконаних в період з лютого 2022 року по квітень 2023 року, по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття даної квартири, що відбулося 07 січня 2022 р., за наявними в матеріалах справи первинних фінансових документів на придбання будівельних матеріалів, обладнання, приладів?

2) Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .?

Ухвалою суду від 04 жовтня 2023 року було задоволено клопотання позивача та відповідача та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року ухвалу від 04 жовтні 2023 року змінено, доповнено резолютивну частину.

11 листопада 2024 року до суду від КНДІСЕ надійшов лист про залишення ухвали від 04 жовтня 2023 року без виконання, оскільки попередня оплата експертизи не було виконано у строк.

22 січня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач серед іншого уточнив вимоги щодо призначення експертизи у справі та просив суд виключити питання відповідача про те, чи є можливість на підставі матеріалів даної цивільної справи встановити стан квартири АДРЕСА_1 , після події залиття 07 та 08 січня 2022 року та визначити вартість будівельних робіт, пов`язаних із усуненням наслідків залиття даної квартири 07 та 08 січня 2022 року, оскільки зазначене питання є питанням права.

Також, позивач просить суд проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу, який має стаж роботи експертом - 23 роки, та внесений до Державного реєстру судових експертів.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Доценка В.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено частково.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Черніну Я.О. (вул. Донецька, оф. 1, м. Київ, 030151).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено питання:

1) Чи підтверджується вартість ремонтних робіт, виконаних в період з лютого 2022 року по квітень 2023 року, по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття даної квартири, що відбулося 07 січня 2022, за наявними в матеріалах справи первинних фінансових документів на придбання будівельних матеріалів, обладнання, приладів?;

2) Які пошкодження квартири АДРЕСА_4 відбулись внаслідок події залиття 07.01.2022?;

3) Які технічні причини пошкоджень квартири АДРЕСА_3 внаслідок події залиття 07.01.2022?;

4) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_3 внаслідок події залиття 07.01.2022?;

5) Який розмір завданої матеріальної шкоди власнику квартири АДРЕСА_3 внаслідок події залиття 07.01.2022?

Дозволено судовому експерту при проведенні експертизи використовувати всі документи, наявні в матеріалах цивільної справи № 758/11504/22.

Витрати, пов?язані із проведенням експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 ..

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надано матеріали цивільної справи № 758/11504/22.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд постановляючи ухвалу про призначення експертизи не врахував: існування судового рішення щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка і потребує виконання; порушення позивачем свого процесуального обов'язку щодо своєчасного та належного доказування; клопотання відповідача про повернення матеріалів справи до експертної установи КНДІСЕ; заперечення щодо визначення приватного експерта для проведення експертизи. Крім того, суд безпідставно дозволив експерту користуватися всіма матеріалами справи та необгрунтовано у змісті всіх питань до експерта не зазначив про подію залиття 08 січня 2022 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 адвокат Доценко В.О. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що апелянтом не спростовано висновків суду, які тягли б за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення та не наведено неправильного застосування судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_5 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи мотивована тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилалася на те, що в ніч з 6 на 7 січня 2022 року сталося залиття належної позивачці на праві власності квартири АДРЕСА_1 . 24 січня 2022 року комісією КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» був складений акт, відповідно до якого залиття квартири сталося внаслідок пошкодження колби фільтру на лічильнику холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2 , що належить відповідачам на праві власності. Внаслідок залиття було пошкоджено стелю та стіни у житлових кімнатах, туалеті, ванні та кухні, ламінат на підлозі, електропроводку, електроарматуру, а також меблі та її особисті речі.

Позивачка просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири, у розмірі 309 800 грн, а також судових витрат.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подання клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до пункту 5.1. та підпункту 5.1.1. розділу ІI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є в тому числі визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, механічного впливу тощо;

Відтак, постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно - технічної експертизи, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для установлення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів та визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, необхідні спеціальні знання експертів, у зв`язку з чим дійшов вірного висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд постановляючи ухвалу про призначення експертизи не врахував існування ухвали про проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка і потребує виконання, колегія суддів відхиляє, оскільки наявність ухвали суду від 04 жовтня 2023 року не свідчить про відсутність підстав для призначення у даній справі експертизи.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно доручив проведення експертизи експерту, який був запропонований стороною позивача, то апеляційний суд звертає увагу, що за приписами ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд з урахуванням обставин справи та при відсутності згоди всіх учасників на конкретну установу, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому відхиляються колегія суддів. При цьому, колегія суддів зауважує, що призначення судової експертизи у справі є частиною дослідження обставин по справі, що дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини. Суд, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Підсумовуючи, апеляційний суд встановив, що апелянтом не наведено доводів, які б були підставою для відмови в призначенні експертизи в даній справі, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду про призначення експертизи. Суд першої інстанції, вірно встановивши обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи, оскільки без залучення спеціальних знань неможливо встановити обставини, що входять в предмет доказування по даній справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: