Житомирський апеляційний суд
Справа №288/3405/23 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 80 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 288/3405/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яковенко Анатолій Вікторович, до Відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправним та зміну наказу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, на додаткове рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Зайченко Є.О.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним пункт 3 наказу начальника відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області Романа Суботенка №26-ОД від 1 вересня 2023 року, в частині надання дозволу директору Квітневого ліцею ОСОБА_1 читати 12 годин зарубіжної літератури за сумісництвом.

Також просила виключити з п.3 цього наказу слова за сумісництвом, залишивши зміст пункту дозволити з 1 вересня 2023 року по 31 травня 2024 року ОСОБА_1 директору Квітневого ліцею читати 12 годин зарубіжної літератури.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним пункт 3 наказу начальника відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області Романа Суботенка №26-ОД від 1 вересня 2023 року, в частині надання дозволу директору Квітневого ліцею ОСОБА_1 читати 12 годин зарубіжної літератури за сумісництвом.

Виключено з п.3 вказаного наказу слова за сумісництвом, залишивши зміст пункту дозволити з 1 вересня 2023 року по 31 травня 2024 року ОСОБА_1 директору Квітневого ліцею читати 12 годин зарубіжної літератури.

Додатковим рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2024 року стягнуто з Відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

В апеляційній скарзі представник позивачки адвокат Яковенко А.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить змінити додаткове рішення, збільшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу до 8000 грн.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2000 грн.

В позовній заяві було зазначено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу саме у розмірі 10000 грн. У договорі про правничу допомогу та додатковій угоді сторони погодили фіксований розмір витрат на правничу допомогу 8000 грн.

До закінчення розгляду справи до матеріалів справи долучено документи на підтвердження понесених судових витрат на суму 8000 грн.

Проте, суд не надав належної оцінки таким доказам й безпідставно визначив розмір витрат на правничу допомогу у сумі 2000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи 29 листопада 2023 року між позивачкою та адвокатом Яковенком А.В. укладено договір-доручення про надання правничої допомоги.

30 листопада 2023 року між ними укладено додаткову угоду до вказаного договору, в якій сторони дійшли згоди про те, що вартість послуг адвоката ( гонорар) становить 8000 грн.

Актом прийняття-передачі наданих послуг від 29 травня 2024 року визначено, що адвокат передав, а клієнт прийняв послуги щодо вивчення та аналізу матеріалів та документів, наданих клієнтом, вивчення та аналіз судової практики, роз`яснень і коментарів, зібрання доказів, складання та подання позовної заяви, участь у судових засіданнях. Вартість цих послуг становить 8000 грн.

Долучена до матеріалів справи квитанція підтверджує сплату позивачкою 8000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Вирішуючи дане питання, суд першої інстанції врахував критерій реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, складність справи та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивачки 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, залишити без задоволення, а додаткове рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: