Провадження № 2-п/484/31/25
Справа № 484/3347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.08.2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково. З ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" було стягнуто заборгованість за договором № 509049-КС-001 про надання кредиту від 04.09.2024, яка складається з: 30000 грн. - суми прострочених платежів по тілу кредиту, 40977,60 грн. - суми прострочених платежів по процентам та 360 грн. - суми прострочених платежів за комісією, а всього стягнуто 71337 грн. 60 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Крім того, пропорційно задоволеній частині вимог, стягнуто витрати по сплаті судового збору, в сумі 2061 грн. 70 коп.

26.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявниця посилалась зокрема на те, що з заочним рішенням вона не згодна та вважає його таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, оскільки умови договору є несправедливими та недобросовісними, а нараховані позивачем відсотки за завищеною ставкою, за своєю юридичною природою є пенею. Крім того, заперечувала щодо нарахування неустойки. До того ж, зауважила, що розгляд даної справи було проведено без її належного повідомлення про час та місце його проведення.

Заявниця будучи користувачем "Електронного суду" про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомила.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" подав до суду письмові заперечення у яких повністю заперечував проти вимог заяви про перегляд заочного рішення, вважав, що судове рішення є законим, обгрунтованим та не підлягає скасуванню. Розгляд вказаної заяви просив провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, заяви сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.08.2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений частково. З ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" було стягнуто заборгованість за договором № 509049-КС-001 про надання кредиту від 04.09.2024, яка складається з: 30000 грн. - суми прострочених платежів по тілу кредиту, 40977,60 грн. - суми прострочених платежів по процентам та 360 грн. - суми прострочених платежів за комісією, а всього стягнуто 71337 грн. 60 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Крім того, пропорційно задоволеній частині вимог, стягнуто витрати по сплаті судового збору, в сумі 2061 грн. 70 коп. Повний тест судового рішення було виготовлено 27.08.2025.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно адресної довідки, яка міститься в матеріалах цивільної справи, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , є АДРЕСА_1 . (а.с.82).

В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про направлення ОСОБА_1 судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, які повернулись на адресу суду без вручення, з відміткою "адресат відсутній" (а.с.90 -93).

До того ж, відповідачка є користувачем "Електронного суду".

Таким чином, про час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена належнм чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява представника (а.с.14).

Обставини, на які посилається заявниця в обґрунтування своїх заперечень щодо позову, досліджувались судом під час вирішення даної справи, з посиланням на відповідні докази, яким суд надав оцінку.

Тобто, вимоги заявниці фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже є в справі.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тож, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження, як того просить заявниця, а тому заяву ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 07.10.2025.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ