Справа № 1-218
Провадження № 6/646/197/2025
У Х В А Л А

22.09.25 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., при прийнятті заяви державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Олени Василець про видачу дублікату виконавчого листа № 1-218 від 31.08.2015 виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Олени Василець про видачу дублікату виконавчого листа № 1-218 від 31.08.2015 виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» шкоди у розмірі 2311,70 грн. В обґрунтування заяви остання зазначила про те, що на виконанні y Куп`янському відділі державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 68575226 з примусового виконання виконавчого листа № 1-218 від 31.08.2015.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. ст. 177, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до положень статтей 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано належного доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено), не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати не проведено. Крім вказаного, відсутні докази того, чи перебуває на виконанні виконавче провадження на даний час, а також не зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа надана копія заяви АТ «Харківобленерго» від 14.08.2025 та докази направлення сторонам копії заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак, вказані документи не містять даних щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, а також чи є виконавче провадження на даний час виконаним, чи є воно завершеним, чи повертався виконавчий лист стягувачу, які дії проводились з виконання даного виконавчого листа та при яких обставинах було втрачено зазначене виконавче провадження.

Крім того, не наданий витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень зроблений відносно боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Олени Василець про видачу дублікату виконавчого листа № 1-218 від 31.08.2015 виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько