ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/127/25 Справа № 211/3427/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року, яка постановлена суддею Ткаченко С.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали суду складено 14 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І. А., про встановлення факту відсутності родинних відносин між її сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року у складі судді Ткаченко С. В. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт відсутності родинних відносин між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та малолітньою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Дану постанову суду апеляційної інстанції оскаржено в касаційному порядку 26.12.2023 року.

27 грудня 2023 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в порядку ст. 158 ЦАК України, яке було задоволено ухвалою цього ж суду від 14.02.2024 року.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року у справі № 211/3427/21, а саме: заборону приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцину Ігорю Анатолійовичу ( м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 18 ) вчиняти дії в спадковій справі № 15/2021 (реєстраційний номер 67348736) щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин Ігор Анатолійович про встановлення факту відсутності родинних відносин.

На дану ухвалу суду 06 березня 2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

26.03.2024 року Дніпровським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження та витребувано цивільну справу з місцевого суду.

Проте цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 14 серпня 2025 року, оскільки була раніше витребувана Верховним судом для розгляду касаційної позивачки ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2024 року постановлена передчасно, скасування заходів забезпечення позову призведе до неможливості належного виконання рішення суду, розгляд справи ще не завершився, адже попередні судові рішення оскаржені в касаційному порядку.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечила проти задоволення апеляційної скарги просила залишити ухвалу суду без змін як законну і обґрунтовану.

В судове засідання сторони не з`явилися.

27 серпня 2025 року через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Щербини Юлії Олександрівни надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 13:10 годин 23 вересня 2025 року в режимі відеоконференції, в якій зокрема зазначено про те, що під час розгляду справи відповідач змінила прізвище та ім`я, з ОСОБА_7 на ОСОБА_2 що підтверджено Свідоцтвом про зміну імені з 01 квітня 2023 року Серії НОМЕР_1 , виданим Обухівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

В призначений час представник відповідача ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) - адвокат Щербина Ю.О. на відеоконференцзв`язок з судом апеляційної інстанції не вийшла, тому колегія суддів перейшла до розгляду справи в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, відзиву представника відповідача на апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що на час постановлення оскарженої ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову, рішення по даній цивільній справі по суті позовних вимог набрало законної сили після ухвалення Дніпровським апеляційним судом постанови від 22 листопада 2023 року, якою рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року було скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного суду від 18 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року залишено без змін.

Враховуючи остаточне вирішення позовних вимог по суті позову, у вигляді відмови у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: