Справа № 202/3275/25
Провадження № 2/202/2841/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 202/3275/25

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за участю

представника позивача адвоката Гурського В.С.

представника відповідача адвоката Капітанова Д.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

04.04.2025, через підсистему «Електронний суд», адвокат Гурський Віталій Степанович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 03.10.2024 у м. Дніпрі, ОСОБА_1 (далі - позивач) довірив керування належним йому транспортним засобом «Infiniti FX 37» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 (далі відповідач).

Під час такого керування в автомобілі перебували позивач в якості пасажира, відповідач за кермом та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості пасажира.

03.10.2024 року о 02:37 біля будинку №110А по вулиці Донецьке Шосе в місті Дніпрі, відповідач керуючи транспортним засобом «Infiniti FX 37» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на острівець безпеки, що призвело до в`їзду в кафе «Придорожнє». Внаслідок ДТП транспортний засіб та кафе «Придорожнє» отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків такому транспортному засобу позивача.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №120604 від 03.10.2024 за ст. 124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №141677 від 03.10.2024 за ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №120604 від 03.10.2024, того ж дня 03.10.2024 року о 02:37 біля будинку №110А по вулиці Донецьке Шосе в місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Infiniti FX 37» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на острівець безпеки, що призвело до в`їзду в кафе «Придорожнє». Внаслідок ДТП транспортний засіб та кафе «Придорожнє» отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків. На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року по справі 199/8437/24 на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року по справі 199/8454/24 на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

В обох справах про адміністративні правопорушення судом було встановлено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Також зазначив, що з матеріалів справ про адміністративне правопорушення, а саме відеозаписів з поліцейських камер, випливає, що за кермом була саме ОСОБА_2 , але вона до адміністративної відповідальності не притягалась, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення були складені на позивача.

Складання протоколів саме на позивача, було обумовлено противоправними діями поліції, оскільки поліція фактично ввела в оману позивача та відповідача стосовно відповідальності за ДТП.

Отже, вважає, що між неправомірними діями (настання ДТП) ОСОБА_4 , яка керувала транспортним засобом в момент ДТП, та настанням завданої шкоди ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу, є безпосередній причинний зв`язок.

Відповідно до висновку №10118 експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 03 січня 2025 року вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Infiniti FX 37, державний номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок ДТП становить 714943,30 грн. (п.1 висновку); ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані 222159,83 грн. (п.2 висновку).

Враховуючи викладене, посилаючись на ст. ст. 22, 1166 ЦК України, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача: матеріальний збиток у розмірі 714 943,30 грн.; витрати на проведення експертного дослідження автомобіля в сумі 6 000,00 грн; судовий збір у розмірі 5 720,00 грн. та витрати на правову допомогу 23 000,00 грн.

11.04.2025 по справі відкрите спрощене позовне провадження та відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

08.05.2025, через канцелярію суду, представник відповідача адвокат Капітанов Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав відзив на позов у якому зазначив, що ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки вона не керувала транспортним засобом в момент його пошкодження. В момент ДТП ОСОБА_2 була пасажиром, а не водієм. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт завдання йому шкоди саме відповідачем. Враховуючи викладене просив суд у задоволенні позову відмовити.

17.06.2025, через підсистему «Електронний суд», представник позивача адвокат Гурський В.С. подав відповідь на відзив у якій ще раз наголосив на тому, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 були закриті судом у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а їх матеріали та показання свідка ОСОБА_3 прямо підтверджують, що за кермом була саме ОСОБА_2 .

Окремо зазначив, що після того як фактично поліція надала можливість «обрати» хто саме був за кермом та ввела в оману, що за умови якщо ОСОБА_5 був за кермом, то буде складено всього 2 протоколи, а якщо за кермом була відповідач, то буде складено 3 протоколи, сторони і вирішили, що оформлять адміністративні матеріали на позивача.

Просив позов задовольнити.

07.07.2025 судом, за клопотанням представника позивача, витребувані з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра справи про адміністративні правопорушення №199/8437/24 та №199/8454/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

15.07.2025 до суду надійшли витребувані справи про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та відповіді на відзив та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві, а саме через те, що позивачем на надано доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом ОСОБА_8 в момент ДТП.

Допитаний за клопотанням представника позивача свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав суду, що є приятелем та співслужбовцем ОСОБА_1

03.10.2024 був пасажиром в автомобілі ОСОБА_8 на задньому сидінні справа за пасажирським сидінням. Автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Сам момент ДТП він не бачив, оскільки дивився у сторону. В момент ДТП за кермом була ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 був пасажиром. ОСОБА_10 не сів за кермо, оскільки вживав алкогольні напої. В день ДТП він та ОСОБА_11 проходили військову службу у м. Дніпрі. Під час оформлення матеріалів ДТП участь він не приймав, а стояв збоку. Він не чув, що ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що саме він був за кермом, але бачив, що поліцейські оформлюють якісь матеріали. ОСОБА_9 у той день він бачив вперше у житті, а ОСОБА_10 знав її до цього приблизно 1-2 тижня. У день ДТП вони разом з ОСОБА_10 приїхали до ОСОБА_9 і саме там почили вживати алкоголь, а потім вона їх повезла додому.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 року о 02:37 біля будинку №110А по вулиці Донецьке Шосе в місті Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Infiniti FX 37», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на острівець безпеки, що призвело до в`їзду в кафе «Придорожнє». Внаслідок ДТП транспортний засіб та кафе «Придорожнє» отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків.

На місце дорожньо-транспортної пригоди прибув екіпаж патрульної поліції, який оформив ДТП та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №120604 від 03.10.2024 за ст.124 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 141677 від 03.10.2024 за ч.1 ст.130 КУпАП. Обидва протоколи були складені відносно ОСОБА_1 .

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра у справі № 199/8437/24 від 26.11.2024, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра у справі № 199/8454/24 від 26.11.2024, на підставі, п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З вказаних постанов Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП суддя, дослідивши докази та надавши їм оцінку, встановив, що не встановлено факту керування саме ОСОБА_1 автомобілем «Infiniti FX 37» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Приписами ч.6 ст.82 ЦПК України унормовано, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, у цій справі не підлягає доказуванню той факт, що 03.10.2024 року о 02:37 біля будинку №110А по вулиці Донецьке Шосе в місті Дніпрі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Infiniti FX 37», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на острівець безпеки, що призвело до в`їзду в кафе «Придорожнє». Внаслідок ДТП транспортний засіб та кафе «Придорожнє» отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до висновку №10118 експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 03 січня 2025 року вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля Infiniti FX 37, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , пошкодженого у наслідок ДТП становить 714943,30 грн; ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані 222159,83 грн.

Власником автомобіля Infiniti FX 37, державний номерний знак НОМЕР_1 , є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу.

Право на відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичних та юридичних осіб, має власник (частина третя статті 386 ЦК України) та/або особи, які мають речове право на чуже майно (статті 396 ЦК України).

Частиною 1 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. (ч. 1 ст.1166 ЦК України)

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч. 2 ст.1187 ЦК України)

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. (ч. 1 ст.1187 ЦК України)

Звертаючись до суду позивач визначив відповідачем ОСОБА_2 , як особу, яка керувала належним йому транспортним засобом і саме її дії, на його думку, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з завданням йому майнової шкоди, як власнику пошкодженого у ДТП транспортного засобу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не притягувалась до адміністративної відповідальності, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення були складені на позивача.

Отже, у цій справі перед судом постало питання чи є ОСОБА_2 особою, яка повинна відповідати перед ОСОБА_1 за завдану йому матеріальну шкоду.

Вирішуючи вказане питання судом досліджені надані стороною позивача докази, а саме: показання свідка ОСОБА_3 та матеріали закритих справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , які були витребувані судом з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра за клопотанням представника позивача.

Так, з досліджених судом відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які прибули на місце ДТП та оформлювали його, судом не встановлено факту керування саме ОСОБА_2 транспортним засобом «Infiniti FX 37», державний номерний знак НОМЕР_1 . Обидва відеозаписи свідчать про те, що автомобіль вже після ДТП, його габаритні вогні не горять, а сама ОСОБА_2 , як і ОСОБА_1 не перебуває у салоні автомобіля.

При цьому суд зазначає, що на відеозаписах зафіксовано те, що спочатку ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_1 стверджують, що саме вони були за кермом в момент ДТП, а з розмов поліцейських між собою судом встановлено, що вони не розуміють хто саме керував транспортним засобом, тобто зафіксовані на відео події з місця ДТП не містять інформації, яка б дала суду підстави для висновку, що саме ОСОБА_2 керувала транспортним засобом.

Крім того, на 50 секунді відеофайлу «472208» ОСОБА_2 повідомляє, що не має уяви хто був за кермом.

Судом також проаналізовані показання свідка ОСОБА_3 , який є співслужбовцем ОСОБА_1 та його приятелем, а ОСОБА_2 бачив перший раз у житті у день ДТП та показав суду, що за кермом була ОСОБА_2 , а про те, що ОСОБА_1 повідомив поліції, що саме він був за кермом не знав, і суд ставиться до них критично, оскільки на відеозаписах з поліцейських камер зафіксовано, що свідок постійно знаходився на місці ДТП під час його оформлення і безпосередньо поруч з ОСОБА_1 , чув та бачив (відеозапис файл «472208», прикріплений судом до електронної справи, починаючи з 34 хв. 15 сек. і далі), що саме ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння і потім власноруч пише пояснення. При цьому на відео не зафіксовано щоб ОСОБА_3 повідомляв поліцейській, що саме ОСОБА_2 була за кермом, хоча він мав об`єктивну можливість це зробити.

Отже, показання свідка ОСОБА_3 суд вважає непослідовними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, а також недостатніми для висновку про те, що в момент ДТП автомобілем керувала ОСОБА_2 .

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем Infiniti FX 37, державний номерний знак НОМЕР_1 , 03.10.2024 о 02 год. 37 хв., тобто в момент ДТП, суду не надано.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина шоста статті 81 ЦПК України встановлює, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 статті 80 ЦПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У цій справі, з огляду на обставини, обов`язковому доведенню підлягав факт наявності порушення прав позивача саме ОСОБА_2 .

Натомість позивачем не було надано суду достатньо доказів для доведення обставин, якими він обґрунтовує порушення своїх прав у цій справі, зокрема, що саме ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в момент ДТП та є особою, яка завдала йому майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склав 02.10.2025.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО