Справа № 699/1234/23
Номер провадження 2/699/21/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

15.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

представника позивача адвоката Мухи Р.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Грушевого Ю.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності,

клопотання представника позивача адвоката Мухи Р.М. про призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності.

Позивач просить :

1. Поділити в натурі нерухоме майно, що є в спільній частковій власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , в наступний спосіб:

1.1 Виділити ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на:

-трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),кадастровий номер :03:001:0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, площею 0,1011 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер; :17:001:0076, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку, площею 0,0934 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),кадастровий номер :17:001:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

1.2 Виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Представник позивача адвокат Муха Р.М. у підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що у цій справі попереднім складом суду було призначено комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи було поставлено такі запитання :

2.1Яка ринкова вартість трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080)?

2.2.Яка ринкова вартість житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер нерухомого майна: )?

2.3.Яка ринкова вартість житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25)?

2.4.Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:001.0049, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5)?

2.5.Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,1011 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер; :17:001:0076, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225)?

2.6.Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,0934 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :17:001:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 225)?

2.7.Яка вартість житлового будинку по АДРЕСА_2 станом на січень 2017 р. та станом на грудень 2017 р. без врахування поліпшень, що були здійснені за період з 2017 р. по теперішній час?

Пунктом 3.4 ухвали суду від 06.05.2024 саме відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) -зобов`язано надати експерту доступ до об`єктів дослідження. Його було попереджено про те, що у випадку не надання доступу до об`єктів дослідження і відповідно, не проведення експертизи, суд буде виходити з тих доказів щодо вартості майна, які надала сторона позивача при поданні позовної заяви відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

12.08.2024 до суду надійшло перше клопотання судових експертів про надання додаткових документів та інформації.

23.10.2024 до суду надійшло друге клопотання судових експертів про надання додаткової інформації, а саме тієї інформації, що є необхідною для вирішення питань 2.1, 2.2 та 2.7 ухвали суду від 06.05.2024.

25 вересня 2024 року судовим експертом, за участі позивачки - ОСОБА_2 було проведено натурний огляд тих об`єктів нерухомості, до яких позивачка мала вільний доступ. Йдеться про об`єкти нерухомості, що зазначені у пунктах 2.3 - 2.6 ухвали суду від 06.05.2024.

До інших об`єктів, що зазначені у п. 2.1, 2.2, 2.7 ухвали суду від 06.05.2024 - позивачка доступу не має, у зв`язку із чим натурний огляд не проведено.

Відповідач був обізнаний про свій обов`язок надати доступ до всіх об`єктів, що підлягали огляду, у тому числі до об`єктів, зазначених у п. 2.1, 2.2, 2.7 ухвали суду від 06.05.2024, до яких не має доступу позивачка.

Відповідач не виконав цього обов`язку, про що відображено у Висновку експертів від 29.04.2025.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтвердили, що експерт зв`язувався з відповідачем з питання проведення огляду вкзаних об`єктів, однак відповідач відмовився спілкуватися з експертом та дозвіл на огляд об`єктів не надав.

У висновку експерта від 29.04.2025 надано відповіді на всі запитання, поставлені ухвалою суду від 06.05.2024, окрім відповідей на запитання, зазначені у п. 2.1, 2.2, 2.7 ухвали суду.

Щодо клопотання судових експертів.

Перше клопотання судових експертів від 01.08.2024 КСЕ-19/124-24/8345 містило прохання надати додаткові документи та інформацію, а саме:

- витяг з ДЗК на земельну ділянку кадастровий номер :10:020:0007 площею 0,0939 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 ;

- указати вид вартості, яку необхідно визначити для житлового будинку по АДРЕСА_5 станом на січень 2017 року та станом на грудень 2017 року без урахування поліпшень, що були здійснені за період з 2017 року по теперішній час (сьоме питання);

- надати повний перелік будівельних робіт, проведених станом на січень 2017 року з будівництва житлового будинку та господарсько-побутових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , із зазначенням обсягів (кількості) фактично виконаних та технічних характеристик використаних (застосованих) при цьому будівельних матеріалів, виробів та конструкцій (сьоме питання);

- надати повний перелік будівельних робіт, проведених станом на грудень 2017 року з будівництва житлового будинку та господарсько-побутових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 , із зазначенням обсягів (кількості) фактично виконаних робіт, параметрів та технічних характеристик використаних (застосованих) при цьому будівельних матеріалів, виробів та конструкцій (сьоме питання);

- у разі визначення ринкової вартості житлового будинку по АДРЕСА_5 - інформації про продаж (пропозиції до продажу) об`єктів нерухомості, подібних до об`єкта дослідження, а саме цього житлового будинку за період 6 (шість) місяців до дати визначення вартості (станом на січень 2017 року) у районі розташування об`єкта дослідження;

- у разі визначення ринкової вартості житлового будинку по АДРЕСА_5 - інформації про продаж (пропозиції до продажу) об`єктів нерухомості, подібних до об`єкта дослідження, а саме цього житлового будинку за період 6 (шість) місяців до дати визначення вартості (станом на грудень 2017 року) у районі розташування об`єкта дослідження.

Друге клопотання судових експертів від 11.08.2024 № КСЕ-19/124-24/8345 містило прохання надати таку інформацію:

- інформацію про технічний стан основних конструктивних, опоряджувальних елементів та інженерного обладнання квартири АДРЕСА_6 ;

- інформацію про технічний стан основних конструктивних, опоряджувальних елементів та інженерного обладнання житлового будинку та окремо по кожній будівлі та споруді домоволодіння по АДРЕСА_5 станом на січень 2017 року та станом на грудень 2017 року;

- надати повний перелік будівельних робіт (поліпшень), що були здійснені у житловому будинку та кожній будівлі і споруді домоволодіння по АДРЕСА_5 у період з 2017 року по теперішній час, із зазначенням обсягів (кількості) фактично виконаних робіт, параметрів та технічних характеристик використаних (застосованих) при цьому будівельних матеріалів, виробів та конструкцій;

- у разі неможливості надати інформацію про технічний стан зазначених об`єктів експерт пропонував уточнити поставлені на вирішення експертизи перше й друге запитання та викласти їх у такій редакції:

«2.1. Яка ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_6 за умови, що квартира перебуває в задовільному технічному стані?».

«2.2. Яка ринкова вартість житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарське побутових будівель і споруд по АДРЕСА_5 за умови, що житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди перебувають в задовільному технічному стані?».

15 квітня 2025 року ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області частково задоволено перше клопотання судових експертів від 01 серпня 2024 р., що надало можливість судовим експертам надати відповідь на питання про дослідження вартості об`єктів, зазначених у пунктах 2.3-2.6 ухвали суду від 06.05.2024 р.

У другому клопотанні судові експерти, для відповіді на питання, зазначені у пунктах 2.1 і 2.2 ухвали суду від 06.05.2024 р.,запропонували змінити зміст цих питань. Однак питання визначнння формулювання запитань вже було вирішено ухвалою суду від 06.05.2025 та учасниками справи не оскаржувалося.

У наданому після проведення експертизи Висновку експертів йдеться про те, що відповіді на запитання, викладені у пунктах 2.1, 2.2 і 2.7 ухвали суду від 06.05.2024, не надано з таких причин:

- для відповіді на питання 2.1 - не надано доступу до житлової квартири АДРЕСА_6 ,

- для відповіді на питання 2.2 - не надано доступу до житлового будинку по АДРЕСА_5 ,

- для надання відповіді на питання 2.7 - не надано документів та інформації щодо повного переліку будівельних робіт (поліпшень), що були здійснені у житловому будинку та кожній будівлі і споруді вказаного домоволодіння у період з 2017 року по теперішній час, із зазначенням обсягів (кількості) фактично виконаних робіт, параметрів та технічних характеристик використаних (застосованих) при цьому будівельних матеріалів, виробів та конструкцій.

Разом з тим, судові експерти запропонували надати відповідь на питання про ринкову вартість об`єктів (п. 2.1 і .2.2 ухвали суду) і без надання документів та інформації, про які йшлося в їх клопотанні від 11 серпня 2024 року та яке залишилось не розглянутим.

На думку представника позивачки наданий Висновок експерта виявився неповним, через що він вбачає підстави для призначення додаткової судової експертизи.

Зазначає, що оскільки станом на дату подання ним клопотання про призначення додаткової експертизи житлова квартира АДРЕСА_6 вже не входить до переліку об`єктів, що підлягають поділу, доцільність визначення її ринкової вартості відпала.

У клопотанні представник позивачки, посилаючись на те, що позивачка провела оплату за проведення експертизи в повному обсязі, керуючись ч. 1 ст. 113 ЦПК України, просить призначити додаткову судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

- Яка ринкова вартість житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080) за умови, що житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди перебувають у задовільному технічному стані?

Проведення судової експертизи просить доручити тому саме експерту Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, яким складено Висновок експертів від 29 квітня 2025 року № КСЕ-19/124-24/8345. Просить зобов`язати експертну установу врахувати, що оплата за проведення судової експертизи проведена позивачкою у повному обсязі у 2024 році.

Відповідач та його представник адвокат Грушевий Ю.В. висловили позицію, у якій не вбачали потреби у проведенні експертизи, однак не заперечували щодо його часткового задоволення, а саме просили у разі призначення експертизи доручити її виконання іншій експертній установі. Також просили на вирішення експертизи поставити запитання про вартість житлового будинку по АДРЕСА_5 станом на 2016 без врахування поліпшень, що були здійснені за період з 2016 року по теперішній час.

Розглянувши клопотання про призначення додаткової експертизи та заслухавши із цього питання позиції учасників процесу, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, у якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч. 1 ст. 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Згідно із частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд вважає, що висновок експерта у цій справі не є неповним або неясним.

Надання експертом відповідей не на всі запитання, поставлені перед ним судом, обумовлено виключно поведінкою сторони відповідача, яка не забезпечила доступ експерта до об`єктів, указаних у п. 2.1, 2.2, 2.7 ухвали суду від 06.05.2024, та не надала суду докази на підтвердження тих обставин, які саме поліпшення і в який період часу були здійснені відповідачем по спірному будинку по АДРЕСА_5 .

При цьому суд зауважує, що сторона відповідача у судовому засіданні при вирішенні указаного клопотання про призначення додаткової експертизи не заявляла про те, що вона має і готова надати суду такі докази, не просила суд надати їй час для надання суду таких доказів до призначення експертизи з тим, щоб суд разом з ухвалою про призначення експертизи міг надати їх експерту.

Ураховуючи викладені факти щодо процесуальної поведінки відповідача, суд не вбачає підстав для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мухи Романа Михайловича про призначення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності - відмовити.

Відкласти судове засідання на 09.10.2025 на 10:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяЛітвінова Г. М.