Справа № 671/1718/24
Провадження № 2/671/200/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя Никифоров Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

На обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Квартирою він користується одноособово, сплачує комунальні послуги, оскільки співвласник ОСОБА_5 з 2015 року по даний час в квартирі не проживає.

Зранку 11 липня 2024 року було виявлено, що квартира позивача залита водою.

Згідно акту про залиття (аварію), що трапилась в системі центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання від 11 липня 2024 року (надалі Акт про залиття (аварію) від 11 липня 2024 року) встановлено, що внаслідок залиття квартири позивачу завдано майнової шкоди, а саме:

- залито дивани в кількості 2 шт. (пошкоджене дно диванів, обшивка в темних плямах);

- залито кухонний гарнітур, пошкоджена верхня плита, яка набрала вологи, розміром 1,5*0,5 м., пошкоджені ніжки в кількості 14 шт. висотою 10 см., та нижня облицювальна плита тумбочок гарнітура висотою 10 см. та по довжині гарнітура 2,45 м.;

- пошкоджено коробку дверного блока шпоновані під дерево, після залиття двері не закриваються, лиштва навколо дверного блока пошкоджена та відпала;

- пошкоджена підлога лінолеум, площею 32,1 м. кв., лінолеум набрав вологи та набряк;

- стеля у кімнаті (зал) пошкоджена, площа пошкодження 0,6 м. кв., стеля шпакльована та пофарбована водоемульсійною фарбою;

- стеля у коридорі пошкоджена, площа 3 м. кв., стеля шпакльована та пофарбована водоемульсійною фарбою, відстав від стелі багет 1,2 м.;

- електропроводка в залі пошкоджена.

Відповідно до Акту про залиття (аварію) від 11 липня 2024 року причиною залиття (аварії) є те, що у кімнаті АДРЕСА_2 (ІІ поверх) власник кімнати ОСОБА_4 , стався розрив гнучкого підвідного підводка (шланг) від запірної арматури до змішувача на тумбі умивальнику після чого вода через панелі потрапила на І-поверх у кімнату АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

Згідно акту про залиття (аварію) від 11.07.2024 року комісія рекомендувала власнику кімнати АДРЕСА_2 ОСОБА_4 відшкодувати заподіяні позивачу збитки.

Згідно висновку за результатами проведення експертного дослідження від 26 липня 2024 року за №27/24 кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести внаслідок затоплення приміщень кімнат блок-секції №3 по АДРЕСА_3 становить 34 370 грн.

Отже, протікання води, допущене відповідачем, як власницею квартири, стало причиною завдання позивачу збитків, отже у діях ОСОБА_4 наявна протиправна поведінка у заподіянні шкоди внаслідок залиття його квартири, наявні реальні збитки, а також встановлений причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками і виною.

Відповідач відшкодовувати заподіяну позивачу майнову шкоду відмовилась, уникає спілкування.

Просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 34 370 грн.

Також, внаслідок затоплення квартири позивачу завдана моральна шкода. Це негативно вплинуло на його самопочуття, стан здоров`я. Погіршився емоційний стан, наявна напруга щодо виправлення даної ситуації, порушився звичний спосіб життя, оскільки ремонт квартири на даний час неможливий, так як стіни, двері, підлога, дивани, кухонний гарнітур ще не просохли (пройшло біля 2 місяців), здійснюються заходи для укладення угоди з бригадою майстрів, які б здійснили ремонт квартири після її просихання та приведення диванів та кухонного гарнітуру, дверей у належний вигляд після їх просихання. Позивач є особою з інвалідністю, тривалий час хворіє та потребує періодичного лікування за станом здоров`я і після затоплення квартири вхідні двері у квартиру йому важко відкрити, що також стало причиною тимчасового проживання за іншою адресою. Враховуючи обставини справи, характер та обсяг своїх страждань, вимушених змін у своєму житті, небажання відповідача відшкодувати завдану нею шкоду, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану житла та пошкоджених меблів (дивани, кухонний гарнітур) розмір моральної шкоди оцінює в 30 000,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь шкоду у загальному розмірі 64 370,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що відповідачем факт залиття належної позивачу квартири внаслідок аварії системи холодного водопостачання у квартирі, що належить відповідачу, не оспорюється. Проте, відповідач не погоджуються із заявленим розміром відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

09.09.2024 провадження у справі відкрито та призначено перше судове засідання з розгляду справи по суті.

06.03.2025 представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

12.03.2025 ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

03.07.2025 після надходження висновку експерта провадження у справі відновлено.

Судом встановлено, що позивач є власником жилого блоку у гуртожитку за адресою АДРЕСА_3 , приміщення жилого блоку № 3, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 04.01.2012 та витягу про державну реєстрацію прав № 32905781 від 18.01.2012.

Згідно копії акту № 26 обстеження матеріально-побутових умов на предмет визначення фактичного проживання громадян від 22.08.2024 року за адресою АДРЕСА_4 за свідченнями заявника та сусідів гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не проживають з 2015 року.

11 липня 2024 р. сталося затоплення належної позивачу на праві приватної спільної часткової власності квартири внаслідок аварії мережі холодного водопостачання у квартирі АДРЕСА_5 цього ж будинку, що знаходилася на один поверх вище.

Вказане підтверджується актом про залиття (аварію), що трапилась в системі центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання від 11.07.2024, згідно якого встановлено, що 11 липня 2024 року о 12.10. год. у КП МП «Житлосервіс» ВМР від мешканки кв. АДРЕСА_6 ОСОБА_8 була подана заявка про залиття кв. АДРЕСА_1 на першому поверсі п`ятиповерхового будинку після чого була створена комісія для обстеження аварії що сталась. Під час обстеження вияснилось зі слів мешканки кв. АДРЕСА_5 ОСОБА_4 , що о 3.30 ранку у квартирі стався розрив гнучкого підвідного підводка (шланг) від запірної арматури до змішувача на тумбі умивальнику після чого вода потрапила у кімнату та по панелях затопила кімнату № НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 , що знаходиться поверхом нижче. Під час обстеження вищевказана комісія виявила пошкодження майна у кімнаті АДРЕСА_7 , власник ОСОБА_3 , а саме:

- залито дивани в кількості 2-шт. (пошкоджене дно диванів, обшивка в темних плямах);

- залито кухонний гарнітур, пошкоджена верхня плита, яка набрала вологи, розміром 1,5*0,5 м., пошкоджені ніжки в кількості 14 шт. висотою 10 см., та нижня облицювальна плита тумбочок гарнітура висотою 10 см. та по довжині гарнітура 2,45 м.;

- пошкоджено коробку дверного блока шпоновані під дерево, після залиття двері не закриваються, лиштва навколо дверного блока пошкоджена та відпала;

- пошкоджена підлога лінолеум, площею 32,1 м. кв., лінолеум набрав вологи та набряк;

- стеля у кімнаті (зал) пошкоджена, площа пошкодження 0,6 м. кв., стеля шпакльована та пофарбована водоемульсійною фарбою;

- стеля у коридорі пошкоджена, площа 3 м. кв., стеля шпакльована та пофарбована водоемульсійною фарбою, відстав від стелі багет 1,2 м.;

- електропроводка в залі пошкоджена.

Причиною залиття (аварії), що трапилась в системі ХВП є те, що у кімнаті АДРЕСА_2 (ІІ-поверх), власник кімнати ОСОБА_4 стався розрив гнучкого підводка (шланг) від запірної арматури до змішувача на тумбі умивальнику після чого вода через панелі потрапила на І-поверх у кімнату № НОМЕР_2 АДРЕСА_3 власник ОСОБА_3 . Комісія рекомендує власнику кімнати № НОМЕР_3 АДРЕСА_3 ОСОБА_4 відшкодувати збитки заподіяні власнику кімнати № НОМЕР_2 ОСОБА_3 АДРЕСА_3 після аварії (розрив підвідного шлангу), що сталась 11 липня 2024 р. в кімнаті АДРЕСА_5 .

ОСОБА_4 від підписання акту про залиття відмовилась, що підтверджується копією акту про відмову від підписання Акту про залиття (аварію), що трапилася в системі центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання від 16.07.2024.

Факт залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що є сусідкою позивача, він залишає їй ключі від квартири, оскільки літом перебуває в с. Бальківці. 11.07.2024 р. вона відкрила квартиру та побачила багато води на підлозі. Вода йшла з ванної кімнати, зі стелі. Вона звернулася до сусідки з другого поверху, її було. Згодом сусідка повернулася, своєї вини не визнавала. Затопленням завдано шкоду позивачу, є грибок, розводи на стінах, зіпсуті меблі.

Відповідачем факт залиття належної позивачу квартири внаслідок аварії системи холодного водопостачання у квартирі, що належить відповідачу, не оспорюється, відповідно, вказана обставина не підлягає доказуванню.

На підставі частини 4 статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

За змістом статі 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1 і 2 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до вимог частини 1, пункту 3 частини 2, частини 3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина 1 статті 1167 ЦК України).

За змістом норми статті 1166 ЦК України юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка заподіювача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина заподіювача шкоди.

При цьому на потерпілого покладається обов`язок доведення факту заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. У свою чергу, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданні потерпілому шкоди.

Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Отже, збитки, завдані позивачу як власнику житлової квартири АДРЕСА_7 повинні бути відшкодовані відповідачем, оскільки позивачем доведено належними та допустимими доказами факт спричинення шкоди внаслідок залиття належної йому квартири внаслідок аварії мереж холодного водопостачання в квартирі, належній відповідачу, при цьому, доказів відсутності вини відповідача в заподіянні шкоди суду не надано.

Разом з тим, обов`язок доведення розміру заподіяної шкоди покладено на позивача (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

На підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем надано висновок за результатами проведення експертного дослідження №2724 від 26.07.2024, відповідно до якого кошторисна вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести внаслідок затоплення приміщень кімнат блок-секції №3 по АДРЕСА_3 становить 34 370 грн.

Згідно висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/123-25/4187-БТ від 30.06.2025 з урахуванням умов наведених у дослідницькій частині цього висновку вартість ремонтно-будівельних робіт проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, заподіяних внаслідок залиття квартири (жилого блоку гуртожитку) АДРЕСА_1 , що мало місце 11.07.2024 р. станом на 30.06.2025 складає: 33 216,00 грн. (тридцять три тисячі двісті шістнадцять грн.. 00 коп.) (разом з ПДВ).

Оцінюючи надані сторонами докази висновок за результатами проведення експертного дослідження та висновок експерта суд дійшов висновку, що саме висновок експерта є більш достовірним доказом на підтвердження розміру матеріальної шкоди, оскільки його підготовлено атестованим судовим експертом Малярчуком М. Ю., що має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» з 2018 року. Експерт ОСОБА_9 попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Висновок підготовлено після проведення натурного огляду квартири позивача.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено заявлений розмір матеріальної шкоди в сумі 34 370 грн.

З урахуванням висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/123-25/4187-БТ від 30.06.2025 суд дійшов висновку, що розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди заподіяно в сумі 33 216,00 грн.

Суд також дійшов висновку, що позивачем доведено факт завдання йому моральної шкоди, яка полягала в погіршенні емоційного стану, напрузі щодо виправлення наслідків залиття квартири, відсутності добровільного відшкодування шкоди зі сторони відповідача протягом тривалого часу, неможливість повноцінно користуватися квартирою для проживання.

Розмір моральної шкоди ОСОБА_3 у 30 000 грн.

Суд дійшов висновку, що з врахуванням вимог розумності і справедливості, ступеню моральних страждань позивача, розмір моральною шкоди, заявлений позивачем підлягає задоволенню в повному обсязі та стягненню з відповідача на користь позивача.

Отже, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в сумі 33 216,00 грн., моральної шкоди 30 000,00 грн., всього стягнути 63 216,00 грн. грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1189,5 грн. (пропорційно до суми задоволених позовних вимог 98,21%).

Суд не вирішує питання про стягнення на користь позивача витрат на проведення експертного дослідження у сумі 4165,04 грн в порядку розподілу процесуальних витрат, оскільки вказані витрати не є витратами на залучення експертів в розумінні статті 139 ЦПК України. Суд враховує, що вказане дослідження замовлене позивачем, при цьому, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, крім того, у висновку за результатами проведеного експертного дослідження не зазначено, що цей висновок складено для подання його до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 23, 1166 ЦК України, статтями 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 шкоду, заподіяну залиттям квартири у розмірі 63 216,00 грн. (шістдесят три тисячі двісті шістнадцять), з яких 33 216,00 грн. матеріальної шкоди та 30 000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1189,5 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 .

Повний текст рішення складено 03.10.2025 р.

Суддя Є. О. Никифоров