Справа № 209/9423/24
Провадження № 2-с/209/626/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

08 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2025 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просить суд:

- поновити строк для оскарження судового наказу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 27 січня 2025 року по справі 209/9423/24;

- скасувати судовий наказ від 27 січня 2025 року, виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.10.2023 року по 01.11.2024 року у розмірі 72581,05 грн, яка складається із заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 70357,95 грн. та пені у сумі 2223,10 грн.; та сплаченого заявником судового збору в розмірі 60,54 грн. з кожного боржника.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що про існування судового наказу йому стало відомо у жовті 2025 року, коли державним виконавцем було накладено арешт на розрахункові рахунки на виконання зазначеного судового наказу та стягнута значна сума грошових коштів. Він одразу звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам?янського, де 08 жовтня 2025 року зміг отримати копію зазначеного судового наказу. Зазначає, що не був повідомлений судом про дату та місце розгляду справи, чим був позбавлений можливості надати свої заперечення проти заяви КП ДОР «Аульський водовід», в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яке є комунальною власністю, він не мешкає з 2005 року. Між ОСОБА_1 та іншими зареєстрованими в квартирі членами сім?ї відбулась домовленість, що на час його непроживання в квартирі, вони самі будуть сплачувати комунальні послуги у повному обсязі, з урахуванням того, що він за власні кошти повністю оплатив ремонтні роботи в квартирі, не проживаючи в ній багато років, і, відповідно, не є користувачем і споживачем комунальних послуг у зазначеному житловому приміщенні. Отже, між ОСОБА_1 та стягувачем існує спір про право, який може бути вирішений лише у позовному провадженні, з наданням доказів обома сторонами договірних правовідносин, що є неможливим при розгляді справи в наказному провадженні.

Згідно ст. 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: споживачі (іншивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг. виконавці комунальних послуг.

Згідно ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов?язаний, зокрема, забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів, а споживач зобов?язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до

Як встановлено судом, 27 січня 2025 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.10.2023 року по 01.11.2024 року у розмірі 72581,05 грн, яка складається із заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 70357,95 грн. та пені у сумі 2223,10 грн.; та сплаченого заявником судового збору в розмірі 60,54 грн. з кожного боржника.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, суд вважає можливим поновити боржнику строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити пропущений строк для скасування судового наказу від 27 січня 2025 року по справі № 209/9423/24 (провадження №2-н/209/264/25).

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року у справі № 209/9423/24 (провадження №2-н/209/264/25), виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.10.2023 року по 01.11.2024 року у розмірі 72581,05 грн, яка складається із заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення та абонентської плати у розмірі 70357,95 грн. та пені у сумі 2223,10 грн.; та сплаченого заявником судового збору в розмірі 60,54 грн. з кожного боржника скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва