Дата документу 06.10.2025 Справа № 335/4659/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/4659/24 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Пр. № 22-ц/807/1861/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2025 року у справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 01 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника Серебрянникова Д.В. подав апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 02 вересня 2025 року (вх. № 12862).

Ухвалою апеляційного суду від 03 вересня 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 16 вересня 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 17 вересня 2025 року вищезазначену апеляційну скаргуОСОБА_1 в особі представника Серебрянникова Д.В. у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 3633,60 грн., зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, або клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати разом із доказами про неспроможність сплатити судові витрати на момент подачі апеляційної скарги (документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір річного доходу за попередній календарний рік (довідка податкової саме за 4 (чотири) квартали 2024 року про відсутність (наявність) у апелянта будь-яких інших доходів, витяги з відповідних державних реєстрів про відсутність (наявність) у апелянта будь-якого рухомого та нерухомого майна тощо), попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України. Окрім цього, апеляційний суд залишив поза увагою клопотання про поновлення пропущеного строку, яка подане разом із апеляційною скаргою, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі та зазначив, що строк на оскарження останнього не пропущено в силу вимог ст. 354 ч. 1 ЦПК України.

Встановлено, що 17 вересня 2025 року о 19:49:08 год. представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Серебрянников Д.В. (ордер на представництво інтересів у Запорізькому апеляційному суді а.с.126) отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 17 вересня 2025 року для відома та виконання, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету останнього в систему «Електронний суд», яка міститься в матеріалах цієї справи.

Відповідно до ст. 272 ч. 6 п. п. 2, 5 ЦПК України днем вручення судового рішення є… день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

Відповідно до ст. 272 ч. 7 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Так, в силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником ОСОБА_1 адвокатом Серебрянниковим Д.В. вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали апелянтом ОСОБА_1 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона … може брати участь у судовому процесі особисто… або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідач ОСОБА_1 скористався своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймає участь у цій справі через свого представника - адвоката Серебрянникова Д.В. Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 чи його представник Серебрянников Д.В. не усунули недоліків вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 29 вересня 2025 року включно (понеділок робочий день, оскільки 28 вересня 2025 року - неділя, вихідний день).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 в особі представника Серебрянникова Д.В. збіг 29 вересня 2025 року, ОСОБА_1 чи його представник Серебрянников Д.В. не усунули недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, а саме: не сплатили судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 3633,60 грн., і навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, також після закінчення встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_1 чи його представника Серебрянникова Д.В. поштою не надійшли до апеляційного суду будь-які документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, зокрема доказ сплати судового збору в належному чи будь-якій розмірі взагалі, при цьому, апеляційним судом не вбачається підстав для звільнення апелянта від сплати вищезазначеного розміру судового збору у цій справі в силу вимог закону, а також розстрочення чи відстрочення останнього за ініціативою суду, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 356, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2025 року у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена апеляційним судом 06.10.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Подліянова Г.С.