ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/483/25 Справа № 199/9119/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

Учасники справи:

Заявник/позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»,

розглянув без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, головуючий у суді першої інстанції Спаї В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У лютому 2025року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій вимагав встановити обов`язок вчинити певні дії для Акціонерного Товариства ДТЕК Дніпровські електромережі щодо негайного відновлення електропостачання по об`єкту споживача та заборонити Акціонерному Товариству ДТЕК Дніпровські електромережі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення електропостачання до вирішення спору по суті.

Існування таких вимог заявник пов`язував із тим, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів.

Вказував про відсутність в його будинку електропостачання, тоді як він не має заборгованості перед АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», та 17 лютого 2025року і 18 лютого 2025року у будинку позивача відсутнє електропостачання, через що позивач та його родина фактично піддаються катуванню холодом, адже на вулиці зима і вночі надворі температура до мінус 14°С.

На переконання заявника, з урахуванням того факту, що в межах цивільної справи оскаржується акт про не допуск від 16 жовтня 2020року, який є причиною незаконного відключення від енергопостачання, розгляд справи триває, тому є підстави для забезпечення позову, адже відповідач діяв недобросовісно.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 03 березня 2025року, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання відповідача Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» не вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відмовлено у задоволенні вимоги заяви про забезпечення позову у виді встановлення обов`язку вчинити певні дії (негайно відновити електропостачання по об`єкту споживача).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині встановлення обов`язку вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі () відновити електропостачання по об`єкту споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . В решті ухвалу суду залишено без змін.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

30 липня 2025року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, яка обґрунтовувалась тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині стягнення судового збору з відповідача.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту заяви дійшов висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2025року, зокрема, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині встановлення обов`язку вчинити певні дії задоволено та питання розподілу судових витрат не вирішувалось.

Колегія суддів звертає увагу, що питання розподілу судових витрат не є вимогою позову, а розподіл судових витрат має компенсаційний характер і, певною мірою, є відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі, процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

У випадках розгляду судами заяв про забезпечення позову розподіл судового збору у справі здійснює суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19 січня 2022року у справі №500/2632/19 дійшла висновку, що судові витрати, пов`язані з розглядом відповідної касаційної скарги, підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, з урахуванням загальних правил розподілу судових витрат.

У даній справі апеляційним судом ухвалено постанову, якою вирішено заяву позивача про забезпечення його позову, яка не є рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи по суті спору.

Судовий розгляд цієї справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів продовжується.

Тож, при ухваленні апеляційним судом судового рішення про забезпечення позову, розподіл судових витрат не проводиться.

Така правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 13 жовтня 2020року у справі № 540/474/19, від 20 листопада 2023року у справі №160/14306/21, від 24 січня 2024року у справі №520/12293/2020.

Отже, враховуючи, що суд апеляційної інстанції не приймав у цій справі рішення по суті спору, наразі відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Розподіл усіх судових витрат у даній справі, в тому числі і тих, які були понесені під час розгляду заяви про забезпечення позову, буде здійснений судом під час ухвалення рішення по суті спору.

За таких обставин, враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2025року.

Судді: