Справа № 646/4296/24
№ провадження 6/646/150/2025
У Х В А Л А

про поворот виконання рішення

02.10.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Кочитової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Савченко Вікторії Сергіївни представниці ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова 06.05.2024 у справі №646/4296/24,

встановив:

Представниця ОСОБА_1 - адвокат Савченко В.С. звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, якою просить:

-допустити поворот виконання судового наказу від 06.05.2024 у справі №646/4296/24 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів в розмірі 4 084,30 грн.;

-в порядку повороту виконання вищевказаного судового наказу стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 084,30 грн., з яких 303,00 грн. - грошові кошти, що були стягнуті з ОСОБА_1 на користь держави, мінімальні витрати виконавчого провадження, 343,75 грн. - грошові кошти, які стягнуті з ОСОБА_1 на користь держави, виконавчий збір, а 3437,55 грн. - грошові кошти стягнуті з ОСОБА_1 на користь стягувача Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ".

Заява обґрунтована тим, що Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрите виконавче провадження №78089116 з примусового виконання вищевказаного судового наказу. 12.06.2025 з рахунку ОСОБА_1 було списано грошові кошти у розмірі 4084,30 грн. з описом операції: «Стягнення; за ВП № 78089116; з виконання виконавчого документу; судовий наказ; № 646/4296/24; виданий; 09.04.2025; документ видав; Червонозавадськй районний суд м. Харкова. Н/з-13380.81». Оскільки ухвалою суду судовий наказ було скасовано, виконавче провадження ВП 78089116 було завершено. Як повідомив відділ ДВС, стягнуті за виконавчим провадженням кошти у розмірі 4084,30 грн., були розподіленні та перераховані наступним чином: 303,00 грн. - на користь держави, мінімальні витрати виконавчого провадження; 343,75 грн. - на користь держави, виконавчий збір; 3437,55 грн. - на користь стягувача. Усі вищевказані суми підлягають поверненню боржнику, оскільки всі витрати, що виникли у період виконання рішення суду, яке в подальшому було скасоване, пов`язані безпосередньо з виконанням цього рішення. Отже, стягнення з боржника цих коштів є наслідком виконання рішення, а тому ці кошти підлягають поверненню як безпідставно отримані, тому що підстава у вигляді рішення суду відпала у зв`язку з його скасуванням.

Представницею стягувача Круковою Н.Ю. подано заперечення на заяву про поворот виконання судового наказу. Представниця стягувача зазначає, що 19.06.2025 під час здійснення виконавчого провадження №78089116 з примусового виконання судового наказу у справі №646/4296/24 Відділ ДВС перерахував на рахунок стягувача (Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут») грошові кошти у розмірі 3437,55 грн., стягнуті на підставі вищезазначеного судового наказу. Що стосується грошових коштів у розмірі 303,00 грн. та 343,75 грн., то вони є мінімальними витратами виконавчого провадження та виконавчим збором відповідно, тому не вважаються сумами, стягнутими за рішенням суду. Отже, правильним є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3437,55 грн., які були стягнуті на підставі судового наказу, а не 4084,30 грн.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання. Від їхніх представників (кожного окремо) надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд розглянув заяву про поворот виконання рішення за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06.05.2024 Червонозаводський районний суд м.Харкова (нове найменування Основ`янський районний суд міста Харкова) видав судовий наказ у справі № 646/4296/24 (провадження №2-н/646/609/2024), яким стягнув з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму заборгованості за електричну енергію за період з 09.01.2022 по 01.04.2024 в розмірі 20799 (двадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 12 коп., а також судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Ухвалою того ж суду від 23.06.2025 було поновлено боржнику строк для подачі заяви про скасування вищевказаного судового наказу, а сам судовий наказ скасовано.

15.05.2025 головний державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження №78089116 з примусового виконання вищевказаного судового наказу.

У той же день державний виконавець виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 303,00 грн., а також постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1560,19 грн.

За даними виписки по картці (банківському рахунку) за період з 01.01.2025 по 26.06.2025, яка видана АБ «Укргазбанк», 12.06.2025 з рахунку ОСОБА_1 було списано 4084,30 грн. в якості стягнення за ВП №78089116 з виконання виконавчого документу Судовий наказ №646/4296/24, виданий 09.04.2025 Червонозаводським районним судом м.Харкова.

04.07.2025 на адвокатський запит представника боржника Відділ ДВС надав відповідь про те, що стягнуті з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №78089116 грошові кошти у розмірі 4084,30 грн. були розподілені відповідно до вимог ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» та перераховані наступним чином: 303, 00 грн. на користь держави як мінімальні витрати виконавчого провадження, 343,75 грн. на користь держави як виконавчий збір, 3475,55 грн. на користь стягувача ПрАТ «Харківенергозбут». 25.06.2025 на підставі п.5 ст.39 вказаного Закону державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням судового рішення на підставі ухвали Основ`янського районного суду м.Харкова від 23.06.2025 у справі №646/4296/24.

За відсутності прямих правових норм, які б регулювали питання повороту виконання у випадку скасування такого виду судового рішення як судовий наказ, враховуючи особливості наказного провадження, суд застосовує аналогію закону за правилами ч.9 ст.10 ЦПК України.

Так, частиною першою ст.444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.2 ст.444 ЦПК України).

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч.3 ст.444 ЦПК України).

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням (ч.4 ст.444 ЦПК України).

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.444 ЦПК України).

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч.6 ст.444 ЦПК України).

Таким чином, оскільки суд скасував судовий наказ, на підставі якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПрАТ «Харківенергозбут» грошові кошти у сумі 3437,55 грн., ці кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 зі стягувача.

Що стосується суми мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору (303,00 грн. та 343,75 грн.), то ці кошти не стягувалися на користь саме ПрАТ «Харківенергозбут».

Отже, поворот виконання рішення не може розповсюджуватися на ці грошові кошти.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2019 у справі №569/15646/16-ц зазначила, що поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Крім того, у постанові від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21 Верховний Суд зробив висновок, що поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.

Таким чином, грошові кошти, які були стягнуті з ОСОБА_1 в якості мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору можуть бути повернені йому не в порядку вирішення питання про поворот виконання рішення, а в порядку, який передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною сьомою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 444 ЦПК України, суд

постановив:

Частково задовольнити заяву адвоката Савченко Вікторії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого 06.05.2024 Червонозаводським районним судом м.Харкова (нове найменування Основ`янський районний суд міста Харкова) у справі № 646/4296/24, стягнути з Приватного акціонерного товариства (, місцезнаходження: 61057, місто Харків, вулиця Гоголя, буд.10) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; рахунок IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) грошові кошти у розмірі 3437,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025

Суддя І.С.Блага