Провадження № 2-о/522/524/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Поліщук Анастасії Володимирівни від 26.08.2025 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви передані на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

26.08.2025 до Приморського районного суду м. Одеси від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Поліщук А.В. надійшла заява про залишення заяви про залишення позову без розгляду, в якій заявниця просить суд заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Відповідно до вимог частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши матеріали заяви про визнання фізичної особи недієздатною та заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду від 26.08.2025, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, подання представником заявника клопотання про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною, суд вважає за доцільне повернути заявнику ОСОБА_1 його заяву про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд звертає увагу заявника на приписи пункту 2 частини 2 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України, які встановлюють, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Анастасія Володимирівна до подання заяви у справі № 522/18930/25-Е, провадження № 2-о/522/524/25 шість разів подавала до Приморського районного суду м. Одеси заяви про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які у подальшому просила залишити без розгляду, зокрема, у справах №№: 522/11591/24-E, 522/12247/25-Е, № 522/17129/25-Е, 522/17583/25, 522/18637/25-Е, 522/18777/25-Е.

Суд вважає, що такі дії вчиняються представником ОСОБА_1 - адвокатом Поліщук Анастасією Володимирівною з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику та представнику заявника наслідки зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 44, 144, 185, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Поліщук Анастасії Володимирівни від 26.08.2025 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити заявнику та представнику заявника наслідки зловживанням процесуальними правами учасниками судового процесу:

суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА

24.09.2025