КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 756/3635/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 25 червня 2025 року ОСОБА_1 направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 26 червня 2025 року.

30 червня 2025 року матеріали справи витребуванні з Оболонського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 8 липня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 18 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу було залишено без руху та визначено відповідачці десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання доказів доплати судового збору.

Копія ухвали 18 липня 2025 року була направлена на електронну адресу ОСОБА_1 , зазначену нею у заяві від 4 квітня 2025 року, та згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду отримана ОСОБА_1 18 липня 2025 року о 17:20:33.

Згідно частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

25 липня 2025 року копія ухвали була надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 , яку вона зазначила у апеляційній скарзі, як місце свого проживання, однак 19 серпня 2025 року конверт з поштовим повідомленням повернувся на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

1 вересня 2025 року копія ухвали була повторно надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 , однак 23 вересня 2025 року конверт з поштовим повідомленням повернувся на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

Іншої адреси місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, 19 липня 2025 року електронна копія ухвали була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, і з 21 липня 2025 року забезпечено загальний доступ до неї.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд прийняв всі передбачені нормами ЦПК України заходи для повідомлення ОСОБА_1 про залишення її апеляційної скарги без руху та необхідності усунути її недоліки.

Однак, станом на 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, зазначенні в ухвалі судді від 18 липня 2025 року, не усунула.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, наявність права особи на апеляційне оскарження, не позбавляє особу обов`язку дотримуватися положень чинного процесуального законодавства, яке визначає вимоги до апеляційної скарги, як до процесуального документа.

Колегія суддів бере до уваги те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85).

Також, ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Звернувшись до апеляційного суду зі скаргою на рішення суду у червні 2025 року,

ОСОБА_1 не цікавилася провадженням за її апеляційною скаргою, судові повідомлення, направленні на зазначену нею адресу, не отримувала та не продемонструвала готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як н оплачена судовим збором у повному обсязі, у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 18 липня 2025 року, відповідачка не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук