Справа № 127/9198/25
Провадження № 22-ц/801/2333/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

08 жовтня 2025 рокуСправа № 127/9198/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року у цивільній справі № 127/9198/25.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху з тих підстав, що скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Підставами апеляційного оскарження можуть бути помилки суду першої інстанції не лише в питаннях права (застосування норм матеріального та дотримання норм процесуального права), але й в питаннях встановлення фактичних обставин справи.

В свою чергу, порушення норм права може виявлятися у: застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації; незастосуванні норми, яку належало застосувати; наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає лише про свою незгоду із висновками суду першої інстанції про виконання клопотання експерта, направлення повторно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2025 року про призначення у вказаній справі судової автотоварознавчої експертизи для продовження її проведення, а також зупинення провадження у справі.

Проте, така незгода без належного мотивування своєї позиції не може бути підставою для перегляду ухвали суду. При цьому слід звернути увагу, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року не є ухвалою, на яку може бути подана скарга окремо від рішення суду, у розумінні ст. 353 ЦПК України.

Отже в порушення вимог статті 356 ЦПК України ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції та належним чином не вмотивовано доцільність оскарження рішення (ухвали) суду.

За наведених обставин, відповідно до ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

ОСОБА_1 слід подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, у якій зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскарженого нею судового рішення, з урахуванням вимог ст. 353 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. В. Матківська