Справа № 368/1570/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.,

за участю секретаря Назаренко А.І.

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєвої Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в режимі відео конференції заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєвої Галини Григорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєвої Галини Григорівни просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: - заборони відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження будівельними матеріалами і конструктивними елементами, розташованими на земельній ділянці кадастровий номер :01:176:0010 по АДРЕСА_1 ; - накладенням арешту на грошові кошти на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в розмірі 410 600 (чотириста десяти тисяч шістсот) гривень, у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (адреса для листування вул. Андріївська, 4, м. Київ, Україна, 04070, ), обґрунтовуючи наступним.

Кагарлицьким міськрайонним судом Київської області слухається цивільна справа №368/1570/25 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Ніколаєва Галина Григорівна до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 подано до Кагарлицького районного суду Київської області позов до ОСОБА_3 .

Предметом позову є поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

- будівельні матеріали і конструктивні елементи не введеного в експлуатацію будинку, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :01:176:0010 по АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб марки CHEVROLET модель LACETTI (VIN код НОМЕР_2 );

- грошові кошти на рахунках ОСОБА_3 у АТ «ПУМБ».

Відповідач по справі з метою уникнення поділу та виведення майна з спільною сумісної власності без згоди позивача відчужив транспортний засіб марки CHEVROLET модель LACETTI (VIN код НОМЕР_2 ) та перереєстрував його на іншого власника на підставі договору купівлі-продажу №3244/2025/5480523 від 16.07.2025, укладеного у ТСЦ №3244.

З огляду на такі дії відповідача по справі позивач має обґрунтовані побоювання щодо збереження решти спільно нажитого майна.

11 грудня 2009 року відповідачу його мати подарувала земельну ділянку, кадастровий номер: :01:176:0010 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Кулініченко М.Г.

На вказаній земельній ділянці під час шлюбу сторонами здійснювалося будівництво житлового будинку. Будинок двоповерховий з червоної цегли, на момент розлучення у ньому завершувалися внутрішні ремонті роботи. Будинок в експлуатацію не введений.

З метою збереження спільно нажитого майна подружжя, просять заборонити відповідачу вчиняти дії щодо розпорядження будівельними матеріалами і конструктивними елементами, розташованими на земельній ділянці кадастровий номер :01:176:0010 по АДРЕСА_1 .

Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, надасть провести належний огляд та оцінку майна, а в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Водночас заходи забезпечення позову є тимчасовими і не передбачають вирішення спору та виключають завдання відповідачу будь-яких збитків та порушення їх прав, натомість спроможні запобігти порушенню прав позивача в разі задоволення позову.

Аналогічна ситуація з спільно накопиченими коштами, що перебувають на рахунку відповідача у АТ «ПУМБ».

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У частині десятій статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. у справі №183/5864/17-ц наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, судом мають бути враховані висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.03.2019р. по справі №755/1357/18 в частині нормативно-правового обґрунтування щодо прийняття судом рішення за заявою про забезпечення позову. Так, колегією суддів зазначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Предметом розгляду даної справи є поділ спільного майна подружжя на яке позивач і просить накласти арешт. Частину майна, а саме автомобіль відповідачем уже відчужено без згоди позивача.

Тому вважають вимоги забезпечення співмірними та обґрунтованими.

У відповідності до п.6 ч.1 та ч.1 ст. 151 ЦПК України, повідомляємо, що вжиття заходів зустрічного забезпечення вважаємо недоцільними, оскільки все спільне майно подружжя зареєстровано на відповідача. Враховуючи наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вартість нерухомого майна, вважаємо за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспорті засоби, що були придбані під час шлюбу та зареєстровані на відповідача.

Представник заявника підтримала уточнено о заяву та просила задовольнити.

Суд, вислухавши представника заявника та вивчивши письмові докази, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Із заявою про забезпечення позову до суду звернулася ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 .

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, судом враховується чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивачка не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за її позовом, без нових звернень до суду.

Представником заявниці в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов, достатньо обґрунтовані вказані нею припущення.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладення арешту.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками накладення арешту.

Судом встановлено, що заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідача.

Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, безпосередньо зв`язані з предметом спору, є співмірними і адекватними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, запропонований заявницею захід забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача та не завдасть йому шкоди чи збитків, а лише тимчасово унеможливить розпорядження спірним майном до вирішення спору в суді.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При цьому суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд не з`ясовує фактичні обставин справи, а також не оцінює належності, допустимості і достовірності доказів щодо суті спору. Лише під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, які правовідносини випливають із встановлених обставин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити тощо.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, суд прийшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження будівельними матеріалами і конструктивними елементами, розташованими на земельній ділянці кадастровий номер :01:176:0010 по АДРЕСА_1 та накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках, відкритих у Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на ім`я ОСОБА_3 в розмірі 410 600 гривень тобто у спосіб визначений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ніколаєвої Галини Григорівни про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження будівельними матеріалами і конструктивними елементами, розташованими на земельній ділянці кадастровий номер :01:176:0010 по АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках, відкритих у Акціонерному товаристві «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (адреса для листування вул. Андріївська, 4, м. Київ, Україна, 04070, ) на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 410 600 (чотириста десяти тисяч шістсот) гривень.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня постановлення ухвали суду.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 03.10.2025 р.

Суддя: І.І.Шевченко