Справа № 2-2456/11
Провадження № 2-в/185/210/25
У Х В А Л А

про самовідвід судді

07 жовтня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали цивільної справи за ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року по цивільній справі № 2-2456/11 направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпопетровської області копії матеріалів касаційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2024 року про часткове відновлення втраченого судового провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року відмовлено у повному відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

Ухвалу обґрунтовано тим, що повне відновлення втраченого судового провадження неможливо через перебування деяких матеріалів на тимчасово окупованій території у місті Луганськ, за таких обставин часткове відновлення втраченого судового провадження є недоцільним, оскільки метою такого відновлення є розгляд Верховним Судом касаційної скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року про відмову у повному відновленні втрачених матеріалів судового провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

06 жовтня 2025 року судову справу передано раніше визначеному складу суду (головуючий суддя Болдирєва У.М.).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у разі існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки мною було вже розглянуто по суті питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості, постановлено ухвалу від 04 липня 2025 року, яка скасована судом вищої інстанції.

В ухвалі від 04 липня 2025 року мною висловлена думка стосовно наявності підстав для відмови у повному відновленні втраченого судового провадження і ця обставина може викликати у сторін по справі сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності при повторному розгляді зазначеного питання.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід у розгляді справи за ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2022 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2456/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Лугпромсервіс», Приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва