СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/365/25
ун. № 2-1410-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Журибеда О.М.

за участю секретаря судових засідань Шило М.І.,

розглянувши заяву Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гранізону» звернулося з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення у справі № 2-1410-1/10 за позовом КС «Кредитна пілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15644, 49 грн.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що На підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16.11.2010 року, було задоволено позовні вимоги КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь заявника у сумі 15644, 49 грн. У 2014 році на підставі КС « Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону`було відкрито виконавче провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року замінено стягувача з КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» на правонаступника ОСОБА_2 .

Зазначає, що на сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним, оскільки відповідно до довідки Святошинського відділу державної виконавчої служби від 27.06.2024 року виконавчий документ №2-1410-1/10 був втрачений при пересилці. Також вказує, що стро пред`явлення виконавчого листа не пропущено, з посиланням на воєнний стан в Україні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив розглядати таку без його участі.

В судове засідання заінтересована особа не з`явилась, про час місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» борг по кредитк в розмірі 5000, 00 грн., заборгованість по відсоткам - 1-37-,49 грн., судовий збір у розмірі 154,00 грн., 120, 00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 15644, 49 грн.

В подальшому, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року замінено стягувача КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» на його правонстпника ОСОБА_2 .

Як вабачається з довідки Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 27.06.2024 року, згідно заяви представника стягувача, виконавчий документ «2-1410-1/10, виданий 16.11.2010 року Святошинським районним судом міста Києва стягувач не отримував, що свідчить про його втрату при пересилці.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України - суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення його до виконання- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Журибеда