Провадження № 2/357/659/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Федоркін А.В., звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у приватну власність ОСОБА_1 вказану квартиру.

І. Позиція сторін у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.09.2022 між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № КВ-0020/09-22/1412-СП про споживчий кредит №1, згідно умов якого кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у споживчий кредит у сумі 240 000 грн., на умовах строковості (шість місяців), зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позивач, як позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми на умовах та в строки, встановлені Договором. 12.09.2022 року між позивачем та КС «ЗАРАЗ», з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В., предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Договором іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником кредитного договору, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою правові вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». 06 грудня 2024 позивачу стало відомо (до неї приїхала нова власниця за договором купівлі -продажу), що відповідач КС «ЗАРАЗ» здійснив реєстрацію права власності на предмет іпотеки на себе. Державна реєстрація була здійснена приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козловою Н.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76013513 від. 11.11.2024 12:50:34, підстава іпотечний договір. Позивачу, також, стало відомо, що 05.12.2024 12:10:17 Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» було продано предмет іпотеки гр. ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу. Позивач вважає, що дії відповідача та рішення щодо реєстрації права власності на спірну квартиру Кредитною спілкою «ЗАРАЗ», а також подальший продаж житла на користь відповідача ОСОБА_2 , порушують права позивача на право власності на нерухоме майно. У позові зазначено, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козловою Н.В. не було дотримано вимог Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідач КС «ЗАРАЗ» належним чином й у встановленому законодавством порядку не надсилав позивачу письмові вимоги, в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку», на адресу позивача зазначену в кредитному та іпотечному договорах. Окрім того, така вимога мала бути направлена не раніше шести місяців до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Позивач вказує, що іпотекодержатель у даному випадку належним чином не дотримався процедури повідомлення іпотекодавця як боржника про вимогу стосовно усунення порушення, оскільки такі повідомлення не було надіслано належним чином. Позивач, посилаючись на ст. 387, 388 ЦК України, практику ВП Верховного Суду, зокрема постанову від 21.12.2022 по справі № 914/2350/18, звернулась до суду із вказаним позовом.

Заперечуючи позовні вимоги, представник Кредитної спілки «ЗАРАЗ» Огородник К.Я. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 12.09.2022 року між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № КВ-0020/09-22/1412-СП, а також договір іпотеки. 14.03.2023 року між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір до Кредитного договору, відповідно до якого, збільшено термін користування кредитом до 12.09.2023 року включно. 15.09.2023 року між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір до Кредитного договору, відповідно до якого, ще збільшено термін користування кредитом до 12.09.2024 року включно. 26.02.2024 року між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір до Кредитного договору, відповідно до якого, ліміт кредитної лінії збільшено до 339 880 грн. та було збільшено термін користування кредитом до 12.09.2024 року включно, відповідні зміни внесено у Договір іпотеки. З квітня 2024 року позивач в односторонньому порядку відмовилась від виконання зобов`язань за кредитним договором, до звернення стягнення на предмет іпотеки платежі за кредитним договором не здійснювались, позивач не зверталась до КС «ЗАРАЗ» з метою врегулювання простроченої заборгованості. КС «ЗАРАЗ» вчиняв дії з метою врегулювання спірних відносин (телефонні переговори, направлення вимог про усунення порушень у виконанні договору), однак заборгованість не була погашена, а тому КС «ЗАРАЗ», в порядку та спосіб передбачений діючим законодавством та укладеними правочинами, був вимушений захищати свої порушені права задовільнивши забезпечені іпотекою вимоги, а саме: шляхом набуття у власність предмета іпотеки. 07.11.2024 року зареєстровано право власності кредитної спілки «ЗАРАЗ» на квартиру АДРЕСА_1 , про що повідомлено Позивачу листом за вих. № 605/24 від 12.11.2024 року (направлено простою поштовою кореспонденцією), листом за вих. № 694/24 від 11.12.2024 року (направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У відзиві заперечуються твердження позивача щодо порушення КС «ЗАРАЗ» положень ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», оскільки 06.08.2024 року на адресу Позивача за вих. № 475/24 направлено вимогу про усунення порушення зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, в якій зазначалось про необхідність усунення порушень у зобов`язанні у тридцяти денний строк з дати отримання; попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги у порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» або ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; ринкова вартість предмета іпотеки визначена на підставі висновків суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 176 4 вимога № 475/24 від 06.08.2024 року отримана позивачем особисто 08.08.2024 року. Крім того, 09.09.2024 року, з метою повторного доведення до відома позивача можливості звернення стягнення КС «ЗАРАЗ» на предмет іпотеки, на адресу позивача за вих. № 545/24 повторно направлено вимогу про усунення порушення зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 890 - вимога № 545/24 від 09.09.2024 року отримана позивачем особисто 16.09.2024 року. Враховуючи те, що позивач належним чином була повідомлена про намір КС «ЗАРАЗ» звернути стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, то звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання відбулось у порядку та спосіб передбачений діючим законодавством та укладеними між сторонами правочинами. Тому відсутні підстави вважати, що спірне майно вибуло з володіння власника не з її волі, а отже, відсутні підстави і для задоволення віндикаційного позову.

Відповідач ОСОБА_2 , заперечуючи позовні вимоги, подала відзив у якому зазначила, що набула у власність спірне майно, на підставі оплатного правочину договору купівлі-продажу № 7614 від 05.12.2024. Станом на 05.12.2024, момент посвідчення приватним нотаріусом Гамаль І.М. договору купівлі-продажу, за Даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були відсутніми: податкова застава, заборона на відчуження або арешт спірного майна, спірне майно іпотекою обтяжене не було. А тому, ОСОБА_2 вказує, що набула у власність спірне майно в порядку та спосіб встановлений діючим законодавством, і є добросовісним набувачем.

ІІ. Процесуальні дії та рішення у справі.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 20.12.2024 задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 39-41), залишив позовну заяву Сидорянської І.П. без руху (т. 1, а.с. 42-44).

29.12.2024 представник позивача Федоркін А.В. через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків (т. 1, а.с. 46-103).

Ухвалою судді від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в загальному порядку, призначив справу до підготовчого засідання (т. 1, а.с. 104-105).

22.01.2025 на адресу суду від представника кредитної спілки «Зараз» Огородника К.Я. надійшов відзив на позовну заяву (т.1, а.с. 113-177), клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 1, а.с. 178).

Ухвалою судді від 23.01.2025 задоволено клопотання представника відповідача Кредитної спілки «ЗАРАЗ» адвоката Огородника К.Я. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. 1, а.с. 179-180).

04.02.2025 на адресу суду надійшов від відповідача ОСОБА_2 відзив на позовну заяву (т. 1, а.с. 181-187).

Ухвалою суду від 10.02.2025 витребувано у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлової Н.В. належним чином засвідчену копію нотаріальної (реєстраційної) справи, заведеної за наслідком реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за КС «Зараз», також витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. належним чином засвідчену копію нотаріальної (реєстраційної) справи, заведеної за наслідком посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 05.12.2024 між КС «Зараз» та ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 192-193).

25.02.2025 на адресу суду надійшов лист приватного нотаріуса Гамаль І.М. про розгляд справи за її відсутності (т. 1, а.с. 206).

03.03.2025 на адресу суду від приватного нотаріуса Гамаль І.М. надійшли витребувані документи (т. 1, а.с. 208-222).

03.03.2025, 14.04.2025 на адресу суду від представника кредитної спілки «Зараз» Огородника К.Я. надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т. 1, а.с.223, а.с. 238).

Ухвалами судді від 04.03.2025, 15.04.2025 було задоволено клопотання представника відповідача Кредитної спілки «ЗАРАЗ» адвоката Огородника К.Я. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. 1, а.с. 225-226, 240-241).

24.03.2025 представник позивача Федоркін А.В. подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т. 1, а.с. 227).

31.03.2025 на адресу суду надійшов лист від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлової Н.В. (т. 1, а.с.242).

28.04.2025 представник позивача Федоркін А.В. подав клопотання про витребування доказів (т. 2, а.с. 1).

Ухвалою суду від 28.04.2025 витребувано від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлової Н.В. належним чином засвідчені копії документів у паперовій формі, що подані для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Кредитною спілкою «Зараз» (т. 2, а.с. 8-9).

20.05.2025 на адресу суду надійшов лист від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлової Н.В. (т. 2, а.с. 15).

Ухвалою суду від 22.05.2025 витребувано від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлової Н.В. копії (фотокопії) документів, поданих для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за КС «ЗАРАЗ» у паперовій формі, з яких були виготовлені електронні копії шляхом сканування, та долучені до заяви, зареєстрованої у Державному реєстрі прав, та до реєстраційної справи в електронній формі документів, з проставлянням нотаріусом на копіях документів відмітки «Згідно з оригіналом» (т. 2, а.с. 20-21).

17.06.2025 представник позивача Федоркін А.В. подав заяву про відкладення розгляду справи (т. 2, а.с. 24).

20.06.2025 на адресу суду від приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлової Н.В. надійшли витребувані документи (т. 2, а.с. 29-47).

Ухвалою суду від 25.07.2025, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті (т. 2, а.с.51-53).

04.09.2025 представник позивача Федоркін А.В. подав заяву про відкладення розгляду справи (т. 2, а.с. 63).

21.09.2025 представник позивача Федоркін А.В. через систему «Електронний суд» сформував заяву про зупинення провадження у справі (т. 2, а.с. 66-74).

Ухвалою суду від 23.09.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі (т. 2, а.с. 79-81).

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Федоркін А.В. підтримав позов.

Представник кредитної спілки «Зараз» Огородник К.Я. заперечив позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, у поданому відзиві на позовну заяву просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Н.В. в судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна в судове засідання не з`явилась, 25.08.2025 на адресу суду надійшов лист приватного нотаріуса Гамаль І.М. про розгляд справи за її відсутності (т. 2, а.с. 61).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

ІІІ. Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 12 вересня 2022 року між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 було укладено Договір № КВ-0020/09-22/1412-СП про споживчий кредит №1 (т.1, а.с.119-126), згідно умов якого Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти Позичальникові у споживчий кредит у сумі 240 000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) на умовах та в строки, встановлені Договором. Плата за користування кредитом (проценти) становить 48 процентів річних.

Кредит надається строком на 6 фактичних місяців від дати отримання позичальником кредиту, тобто з 12 вересня 2022 року по 12 березня 2023 року (п. 1.4.1 договору).

Встановлено, що 12.09.2022 між позивачем та Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» було укладено договір іпотеки (реєстровий № 1633), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. (т.1 а.с.20-21).

Відповідно до п. 1.1. договору іпотеки, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання всіх своїх зобов`язань за договором № КВ-0020/09-22/1412-СП про споживчий кредит, квартиру АДРЕСА_1 .

З довідки № 644/23 від 07.11.2024, вбачається, що станом на 07.11.2024 заборгованість ОСОБА_1 перед КС «ЗАРАЗ» за кредитним договором № КВ-0020/09-22/1412-СП від 12.09.2022 складає 488 085,44 грн. (т.1 а.с. 156).

14.03.2023 року між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір до Кредитного договору, відповідно до якого, збільшено термін користування кредитом до 12.09.2023 року включно (т. 1, а.с.134).

15.09.2023 року між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір до Кредитного договору, відповідно до якого, збільшено термін користування кредитом до 12.09.2024 року включно ( т.1, а.с. 136).

26.02.2024 року між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір до Кредитного договору, відповідно до якого,, ліміт кредитної лінії збільшено до 339 880 (триста тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. та збільшено термін користування кредитом до 12.10.2024 року включно (т. 1, а.с. 141).

Встановлено, що КС «ЗАРАЗ» 06.08.2024 року ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушення зобов`язання /за вих. № 475/24/, в якій зазначалось про необхідність усунення порушень у зобов`язанні у тридцяти денний строк з дати отримання. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 176 вимога № 475/24 від 06.08.2024 року отримана позивачем особисто 08.08.2024 року (т. 1, а.с. 146-149).

09.09.2024 КС «ЗАРАЗ» на адресу позивача повторно направила вимогу про усунення порушення зобов`язання за вих. № 545/24, та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 890 - вимога № 545/24 від 09.09.2024 року отримана позивачем особисто 16.09.2024 року (т.1, а.с.151-154).

Встановлено, що 07.11.2024 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козловою Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 76013513 від 11.11.2024 12:50:34, та зареєстровано за кредитною спілкою «ЗАРАЗ» право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору, серія та номер: 1633, виданий 12.09.2022 (т.1а.с. 167).

05.12.2004 між кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 183-184).

ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до змісту статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 ЦК України).

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

За приписами пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як було встановлено судом позивач звернулася до суду з вказаним позовом вказуючи підстави своїх вимог : 1) невиконання іпотекодержателем передбаченого статтею 35 Закону України «Про іпотеку» обов`язку повідомити боржника про необхідність усунення порушень основного зобов`язання; 2) порушення процедури визначеної в пункті 61 Порядку № 1127 щодо обов`язку з надання державному реєстратору документа, який підтверджує вручення іпотекодавцеві вимоги про усунення порушення, надісланої не раніше шести місяців до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (далі - Порядок № 1127), визначено процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Пунктом 61 Порядку №1127 (у редакції, чинній на час проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем), для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються:

оригінал або засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; …

оригінал або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення.

Вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, незалежно від обраного іпотекодержателем способу її направлення, передбаченого цим підпунктом, повинна бути надіслана не раніше шести місяців до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації Підпункт 2 пункту 61 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ № 432 від 02.05.2023.

Пунктом 61 Порядку № 1127 визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і державний реєстратор під час її проведення приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Як було встановлено судом, відповідач КС «ЗАРАЗ» дотримався вимог передбачених статтею 35 Закону України «Про іпотеку» та Порядком №1127, тобто надіслав іпотекодавцю ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання.

Дана вимога була надіслана двічі з періодичністю один місяць. Зокрема, відповідач КС «Зараз» направив позивачу письмову вимогу про усунення порушення зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою 06.08.2024р. та 09.09.2024р. (т.1а.с.146,151).

Матеріали справи містять підтвердження, що позивач двічі особисто отримала дані вимоги (т1. а.с. 148, 153.)

Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 222/1402/16 діє презумпція добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.

Вказані докази направлення і отримання позивачем вимоги про усунення порушення зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою були надані державному реєстратору.

У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

Позивач не спростувала факту направлення і особистого отримання вимоги про усунення порушення, виконання якого забезпечено іпотекою. Натомість, матеріали справи та встановлені судом обставини вказують на дотримання як іпотекодержателем, так і державним реєстратором вимог Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в розрізі оскаржених позивачем дій.

Згідно п. 4.5 Договору іпотеки від 12.09.2022 року, іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в спосіб, що передбачені п. 4.5.1., 4.5.2, 4.5.3. (іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. ( Висновок ВС викладений у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17).

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, надавши належну правову оцінку якому, суд мав би можливість дійти обґрунтованого висновку про задоволення позову. Позивач скористалася своїм правом на судовий захист, однак її позиція не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Так, 20.12.2024 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду було забезпечено позов ОСОБА_1 у даній справі, зокрема, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103).

Оскільки суд ухвалює рішення щодо повної відмови у задоволенні позовних вимог, то підлягають скасуванню вжиті судом заходи забезпечення позову.

Судові витрати залишаються за позивачем (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Козлова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Скасувати заходи забезпечення даного позову, що були вжиті за ухвалою суду від 20.12.2024 року про застосований арешт квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 103).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено та підписано 03.10.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола