ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду м.Чернівців від 21 серпня 2025 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого органу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, ТОВ «Росвен Інвест Україна». про визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого органу Чернівецької області Доготар М.В., ТОВ «Росвен Інвест Україна», звернулася до суду зі скаргою про визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови.

Ухвалою Чернівецького районного суду м.Чернівців від 21 серпня 2025 року в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на хвалу Чернівецького районного суду м.Чернівців від 21 серпня 2025 року.

Одночасно з апеляційною скаргою до Чернівецької апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця Доготара М.В. від 04.06.2025 року про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №67028812 до ухвалення судового рішення судом апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви зазначила, що Чернівецьким обласним центром зайнятості на виконання постанови приватного виконавця Доготара М.В. від 04.06.2025 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника щомісячно відраховуються кошти з її заробітної плати у розмірі 20% від доходу. Воддночас, сума до стягнення, яка зазначена у вищевказаній постанові є значно більшою ніж фактична сума залишку коштів, які підлягають стягненню в рамках виконавчого провадження ВП №67028812.

Ознайомившись із заявою, колегія зазначає наступне.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Крім того, при забезпеченні позову мають бути враховані та взяті до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Передбачене п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист, проте в даному випадку не має місце оскарження заявником безпосередньо виконавчого документа в судовому порядку.

Вищезазначеними положеннями цивільного процесуального законодавства не передбачено вжиття заходів забезпечення позову при оскарженні ухвали суду про відмову в задоволенні скарги про визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови.

Вказане може мати місце лише при розгляді судом позову, а не після такого розгляду.

Суд не вправі вжити заходи забезпечення заяви (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які проводяться виконавцем, шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 365, 366, 388-391, суд

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого органу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, ТОВ «Росвен Інвест Україна», про визнання дій приватного виконавця протиправними та скасування постанови - відмовити.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в зазначеній справі та призначити її до розгляду на 11:30 год 14 жовтня 2025 року, про що повідомити ОСОБА_1 , Приватного виконавця виконавчого органу Чернівецької області Доготара Миколу Вікторовича, представника ОСОБА_2 , ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак