Справа № 740/3396/25
Провадження № 2/740/1627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Кот В. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Тараненком Ярославом Юрійовичем, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності,

установив:

У червні 2025 року представник позивачки адвокат Тараненко Я. Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанової Світлани Євгенівни від 09.01.2024 № 71046452 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», підготовче засідання призначено 18 серпня 2025 року 15-00 год.

У подальшому підготовче засідання відкладено на 30 вересня 2025 року 09-00 год.

28.08.2025 до суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 адвоката Васюка Д. Г. про закриття провадження у вказаній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кельн Федеративної Республіки Німеччина, тобто до звернення позивачки до суду з указаним позовом. До заяви додано клопотання про проведення судового засідання без участі третьої особи ОСОБА_3 та її представника.

До суду надійшло клопотання представника третьої особи Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Рашка А. М. про розгляд справи без його участі, просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з наданою представником третьої особи адвокатом Васюком Д. Г. копією свідоцтва про смерть № S 6604/2023, переклад якого засвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Фефеловою Ю. К., ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кельні Федеративної Республіки Німеччини (а. с. 93, 94).

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно із ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною 1 статті 47 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Зі змісту вказаних норм слідує, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц дійшов висновку, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позов пред`явлено до померлої особи, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Указаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Указані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18, постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 274/1484/17.

Отже, процесуальне правонаступництво,у справах, де таке правонаступництво допускається у разі смерті фізичної особи можливе, в порядку статті 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, однак лише за умови, що смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом установлено, що дієздатність відповідача ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) припинилася ще до подання вказаної позовної заяви до суду (згідно із штемпелем на поштовому конверті 16.06.2025), його заміна правонаступником в межах цього провадження неможлива, оскільки відповідно до положень ст. 55 ЦПК України залучення правонаступника можливо лише в разі настання смерті фізичної особи, яка була стороною спору, тобто мала цивільну дієздатність на момент подання позову.

Таким чином, оскільки на момент подання вказаної позовної заяви до суду відповідач ОСОБА_2 помер, то провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а не п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, про що просив представник третьої особи в клопотанні, що узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18, постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 274/1484/17.

З урахуванням вищевказаного суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 13, 46 48, 200, 255, 259 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Тараненком Ярославом Юрійовичем, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 261 ЦПК України.

Суддя І. М. Шевченко