Провадження № 2-з/522/530/25
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Фонтанський» про визнання недійсними протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

ОСОБА_1 у порядку ст. ст. 116 - 118 ЦПК України подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить забезпечити докази шляхом зобов`язання сектору відділення поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, розташованого за адресою: вул. Тараса Кузьміна, 33, м. Одеса, 65029, електронна адреса: , телефон: , не є самостійною юридичною особою. ЄДРПОУ Головного управління Національної поліції в Одеській області 40108740, адреса: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15а, електронна адреса: , надати матеріали кримінального провадження 0000284 за ч. 1 ст. 358 для огляду судом, яке містить оригінал експертизи підпису ОСОБА_1 та оригінал протоколу загальних зборів та зобов`язати КП ЖКС «Порто-Франківський» , адреса: м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 5, тел. , email: , надати до суду оригінал договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 квітня 2019 року між КП ЖКС «Порто-Франківський» та ОСОБА_2 , яка діяла від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що викладені у позові обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, крім доказів, що були додані до позову, також можуть бути підтверджені й іншими доказами, а саме: оригіналом протоколу зборів, оригіналом договору про управління багатоквартирним будинком та оригіналом експертизи підпису ОСОБА_1 на підробленому протоколі загальних зборів, внаслідок їх огляду.

Указує, що огляд зазначених доказів, а саме: оригіналу протоколу загальних зборів, а також експертиза його підпису на цьому протоколі, які знаходяться у володінні/користуванні/розпорядженні ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в матеріалах кримінального провадження № 0000284, може встановити факт підроблення його підпису на протоколі загальних зборів, а також огляд оригіналу протоколу, дійсність якого оскаржується, який було вилучено у Департаменті міського господарства в рамках кримінального провадження, що є необхідними для вирішення справи. Іншими способами вилучення оригіналів цих документів неможливо.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Форма та зміст заяви про забезпечення доказів мають відповідати вимогам ст. 117 ЦПК України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Проте, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 117 ЦПК України ОСОБА_1 у заяві не зазначив повне найменування (для юридичних осіб) іншої сторони, а також відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Також відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Проте заявником, у порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, не зазначено обґрунтування необхідності саме забезпечення доказів, а не лише їх витребування.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. 117 ЦПК України, то така заява за правилами ч. 4 ст. 117 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА