Дата документу 23.09.2025 Справа № 334/6544/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6544/24 Головуючий у І інстанції: Рибалко Н.І.
Провадження № 22-з/807/116/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Поліянової Г.С.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михальчук Ольги Вікторівни про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михальчук Ольги Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання участі батька у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Михальчук О.В. через підсистему «Електронний суд» подавапеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михальчук О.В. частково задоволено. Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2025 року в цій справі скасовано, ухвалено нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Установлено такий порядок участі ОСОБА_1 у вихованні його сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

щоденне спілкування батька з дитиною через засоби електронного зв`язку в режимі відеоконференції (Вайбер або Телеграм або Вотсап або Зум, тощо) шляхом використання мобільного пристрою (телефон або смартфон, або планшет, або ноутбук) за бажанням дитини, за виключенням часу зайнятості дитини у навчальному процесі, часу відвідування гуртків, секцій тощо, з урахуванням особистого графіку та часового поясу країни перебування дитини.

У період кожного виду канікул за бажанням дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводить з батьком, ОСОБА_1 , без присутності матері дитини, за місцем проживання батька, зокрема:

- щороку у період зимових шкільних канікул дитина проводить з батьком не менше 5 (п`яти) діб підряд, без урахування часу на дорогу, за місцем проживання батька;

- щороку у період літніх канікул дитина проводить з батьком не менше 14 (чотирнадцяти) діб, без урахування часу на дорогу, за місцем проживання батька.

У день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного непарного року протягом доби перебування дитини з батьком у рекреаційних зонах чи зонах дитячого дозвілля за бажанням дитини.

Визначено місце передачі батькові дитини та її повернення матері за місцем проживання дитини.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1514 грн.

09 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд»надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Михальчук О.В. про роз`яснення вищезазначеної постанови.

В обґрунтування заяви зазначено, що враховуючи підтверджені матеріалами справи обставини проживання батька дитини в Іспанії, а матері в США, та зміст резолютивної частини постанови щодо визначення місця передачі батькові дитини та її повернення матері за місцем проживання дитини, заявнику необхідне додаткове роз`яснення, чи передбачає виконання встановленого судом порядку участі ОСОБА_1 у вихованні його сина, ОСОБА_3 обов`язок матері ОСОБА_2 передати батькові ОСОБА_1 паспортний документ (зокрема, закордонний паспорт) дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення часу з батьком.

Посилаючись на положення 271 ЦПК України, ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», представник ОСОБА_1 адвокат Михальчук О.В. просить суд роз`яснити резолютивну частину постанови Запорізького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі № 334/6544/24 в частині того, чи передбачає виконання встановленого судом порядку участі ОСОБА_1 у вихованні його сина, ОСОБА_3 , обов`язок матері ОСОБА_2 передати батькові ОСОБА_1 паспортний документ (зокрема, закордонний паспорт) дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час проведення часу з батьком.

22 вересня 205 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Михальчук О.В., в якому вона просить перенести розгляд заяви на іншу дату та час або розглянути справу за її відсутності. Крім того, зазначає, що у сторін уже неодноразово виникали конфлікти у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 відмовлялася передавати батькові паспортний документ сина під час його перебування з дитиною. Це створює ризик нових судових спорів, яких можна уникнути заздалегідь, надавши роз`яснення судового рішення про обов`язок ОСОБА_2 передати батькові дитини закордонний паспорт сина на період проведення часу з ним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Приладишева Н.Г. заперечувала проти задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 114-117). Клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.

За змістом ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, а тому колегія суддів вирішила розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.ч.1, 2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків у ньому, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За п.21 «постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Важливою умовою надання роз`яснення суду є правило, за яким суд не повинен змінювати тексту рішення. Отже, суд не має права під виглядом роз`яснення рішення хоча б частково змінювати його, а відтак, роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

З тексту постанови Запорізького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року вбачається, що її зміст є чітким, зрозумілим та однозначним і не допускає подвійного трактування. Також він викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 374 ЦПК України.

Колегія суддів наголошує, що внесення до резолютивної частини постанови визначення обов`язку ОСОБА_2 передавати ОСОБА_1 паспортний документ сина призведе до фактичної зміни тексту судового рішення і не відповідатиме принципу диспозитивності цивільного судочинства, адже позовні вимоги ОСОБА_1 не містили такої вимоги.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для роз`яснення вищезазначеної постанови, тому колегія судів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 271, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Михальчук Ольги Вікторівни про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Михальчук Ольги Вікторівни до ОСОБА_2 , третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання участі батька у вихованні дитини залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дняїї постановлення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 25 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: