Справа № 219/1264/22
Провадження № 2/211/4338/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

представник позивача за довіреністю Захаров Антон Олегович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 справу розподілено судді Дубовику Р.Є.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду від 21.10.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» була змінена територіальна підсудність справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2023 цивільна справа № 219/1264/22 була розподілена судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовику Р.Є., який був відряджений для здійснення правосуддя до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 14.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження на 03.07.2023.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя №3707/0/15-24 від 19.12.2024 територіальна підсудність справ судді Дружківського міського суду Донецької області була змінена на Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 цивільна справа № 219/1264/22 розподілена судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., справу призначено до розгляду.

У судове засідання позивач та його представник, відповідач та треті особи не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі ст. 131 ч. 3 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц.

Після подання позову до суду позивач та його представник за довіреністю рухом розгляду справи не цікавляться, також суд наголошує, що у матеріалах справи відсутня заява про можливість слухання справи за відсутності позивача та його представника.

Крім того, як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розглядати справу у відсутність позивача та його представника на підставі наявних в матеріалах справи документів суд вважає не можливим, оскільки наявних доказів у справі недостатньо для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі, також у матеріалах справи відсутня заява позивача або його представника про можливість слухання справи за їх відсутності.

Беручи до уваги, що позивач та його представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд-

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Волноваський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 вересня 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко