КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/5150/25
УХВАЛА

24.09.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву позивача - ОСОБА_1 про відмову від позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» Одеське регіональне управління про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (заборону відчуження та іпотеку) щодо нежилих приміщень офісу,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи в суді:

17.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» Одеське регіональне управління про визнання недійсним договорів, скасування заборон відчуження нерухомого майна, виключення з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 18.12.2012 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

28.02.2013 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки від 18.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області Куркан Н.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 8480, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;

- скасувати заборону відчуження нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею - 260,0 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , накладену Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 року, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору 18.09.2007 року за реєстровим № 8480;

- скасувати заборону відчуження нерухомого майна земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею - 0,1007 га, кадастровий номер :02:006:0145, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , накладену Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 року, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору 18.09.2007 року за реєстровим № 8480;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею - 260,0 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , внесений Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 року, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору 18.09.2007 року за реєстровим № 8480;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею - 0,1007 га, кадастровий номер :02:006:0145, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , внесений ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 року, у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору 18.09.2007 року за реєстровим № 8480;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею - 260,0 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , внесений ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 року, у зв`язку з посвідченням іпотечного договору, Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 року за реєстровим № 8480;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею - 0,1007 га, кадастровий номер :02:006:0145, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , внесений ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 року, у зв`язку з посвідченням іпотечного договору, ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 року за реєстровим № 8480;

- визнати недійсним договір іпотеки від 22.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 2165, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ;

- скасувати заборону відчуження нерухомого майна - нежилих приміщень офісу, що розташовані по АДРЕСА_2 , загальною площею 91,2 кв. м., що належать на праві власності ОСОБА_2 , накладену Калінюком О.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2008 року, у зв`язку з посвідченням ним іпотечного договору 22.09.2008 року за реєстровим № 2165;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нежилих приміщень офісу, що розташовані по АДРЕСА_2 , загальною площею 91,2 кв. м., що належать на праві власності ОСОБА_2 , внесений Калінюком О.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2008 року, у зв`язку з посвідченням ним іпотечного договору 22.09.2008 року за реєстровим № 2165;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нежилих приміщень офісу, що розташовані по АДРЕСА_2 , загальною площею 91,2 кв. м., що належать на праві власності ОСОБА_2 , внесений Калінюком О.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2008 року, у зв`язку з посвідченням іпотечного договору, Калінюком О.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2008 року за реєстровим № 2165.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір іпотеки від 18.09.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області Куркан Н.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 8480, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Скасовано заборону відчуження нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею - 260,0 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , накладену Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007р., у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору 18.09.2007р. за реєстровим № 8480. Скасовано заборону відчуження нерухомого майна земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею - 0,1007 га, кадастровий номер :02:006:0145, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , накладену Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007р., у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору 18.09.2007р. за реєстровим № 8480. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею - 260,0 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , внесений ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007р., у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору 18.09.2007р. за реєстровим № 8480. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею - 0,1007 га, кадастровий номер :02:006:0145, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , внесений ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 р., у зв`язку з посвідченням нею іпотечного договору 18.09.2007р. за реєстровим № 8480. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею - 260,0 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , внесений ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 р., у зв`язку з посвідченням іпотечного договору, Куркан Н.Ф., приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 р. за реєстровим № 8480. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею - 0,1007 га, кадастровий номер :02:006:0145, що належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , внесений ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 р., у зв`язку з посвідченням іпотечного договору, ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Овідіопольського районного округу Одеської області 18.09.2007 р. за реєстровим № 8480. Визнано недійсним договір іпотеки від 22.09.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б. та зареєстрований в реєстрі за № 2165, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Скасовано заборону відчуження нерухомого майна - нежилих приміщень офісу, що розташовані по АДРЕСА_2 , загальною площею 91,2 кв. м., що належать на праві власності ОСОБА_2 , накладену Калінюком О.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2008 р., у зв`язку з посвідченням ним іпотечного договору 22.09.2008 р. за реєстровим № 2165. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження нежилих приміщень офісу, що розташовані по АДРЕСА_2 , загальною площею 91,2 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_2 , внесений Калінюком О.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2008 р., у зв`язку з посвідченням ним іпотечного договору 22.09.2008 р. за реєстровим № 2165. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку нежилих приміщень офісу, що розташовані по АДРЕСА_2 , загальною площею 91,2 кв.м., що належать на праві власності ОСОБА_2 , внесений Калінюком О.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2008 р., у зв`язку з посвідченням іпотечного договору, Калінюком О.Б., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22.09.2008 р. за реєстровим № 2165.

29 травня 2020 року до Приморського районного суду міста Одеси від Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» як правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надійшла заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2013 року, за наслідком розгляду якої ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 15.06.2020 року залишено без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

26.12.2023 року Приморського районного суду міста Одеси від Акціонерного товариства «Укрсиббанк» надійшла заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2013 року.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 02.04.2024 року відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеса від 06.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» Одеське регіональне управління про визнання недійсними договорів залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 06.03.2013 року Акціонерне товариство «Укрсиббанк» 18.04.2024 року звернулось до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.12.2024 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса року від 06 березня 2013 року в частині визнання недійсним договору іпотеки від 22.09.2008 року, укладеного АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (заборону відчуження та іпотеку) щодо нежилих приміщень офісу, що розташовані по АДРЕСА_2 , загальною площею - 91,2 кв. м., які належать на праві власності ОСОБА_2 скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» Одеське регіональне управління, в скасованій частині направлено на розгляд за встановленою законом підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

09.01.2025 року матеріали цивільної справи №1522/29072/12 надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Надалі, 08.08.2025 року вказані матеріали цивільної справи №1522/29072/12 були надіслані та надійшли до Київського районного суду міста Одеси .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 року, справу розподілено судді Калініченко Л. В. та передано головуючому по справі 11.08.2025 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.08.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання з повідомленням сторін по справі на 24 вересня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Суть заяви, що вирішується судом:

22.09.2025 року на адресу Київського районного суду міста Одеси надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження по цивільній справі №1522/29072/12.

Вказана заява датована 08.09.2025 року та посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Гавінською О. А. та зареєстрована в реєстрі за №1877.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 засвідчено, що він відмовляється від позову в межах даної цивільної справи в порядку реалізації процесуальними правами передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.

Також ОСОБА_1 у заяві підтвердив, що йому зрозумілі наслідки подання до суду відмови від позову та закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України.

Одночасно суд зазанчає, що вказана заява за змістом та суттю безпосередньо стосується провадження за даною цивільною справою №1522/29072/12.

Однак, як вбачається, дана заява була скерована позивачем ОСОБА_7 15.09.2025 року до Одеського апеляційного суду, яким в свою чергу було скеровано дану заяву за належністю до Київського районного суду міста Одеси, тобто як суду, яким здійснюється розгляд та в провадженні якого перебуває цивільна справа №1522/29072/12.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі:

23.09.2025 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Агабалаєвої Яни Валеріївни, через систему «Електронний суд», надійшла заява в якій остання зазначила, що банк не заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі №1522/29072/12.

Однак, представник відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» в поданій заяві просить суд одночасно вирішити питання щодо відшкодування понесених банком витрат та у відповідності до положень ч. 9 ст. 141 ЦПК України покласти на позивача понесені банком судові витрати, які складаються з: суми сплаченого судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2013 року в сумі 1342,00 грн., а також сплачений судовий збір за подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2013 року в розмірі 1448,55 грн.

У підготовче судове засідання, призначене на 24.09.2025 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи викладене та у відповідності до положень ст. 223 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд заяви позивача про відмову від позову за відсутності сторін по справі в підготовчому судовому засіданні 24.09.2025 року.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи викладене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви та висновки суду:

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Відповідна правова позиція викладена у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.07.2020 року у справі № 585/2152/19 (провадження № 61-4450св20) та від 11.04.2019 року у справі № 712/13263/17 (провадження № 61-29936св18).

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову подана в межах процесуальних прав особи, належною особою - позивачем ОСОБА_1 , підпис якого на поданій заяві посвідчено приватним нотаріусом, в межах цивільної справи якої вона стосується.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відмова від позову є процесуальним правом сторони позивача, яке може бути реалізовано на будь-якій стадії судового провадження, приймаючи належне подання відповідної заяви та висловлене волевиявлення позивача на відмову від заявлених вимог з одночасним закриттям провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, у зв`язку з чим у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по цивільній справі №1522/29075/12, підлягає закриттю.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судові витрати по справі:

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідно до приписів ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Суд зазначає, що представником відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Агабалаєвої Яни Валеріївни заявлено вимогу про стягнення з позивача у відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору: суму сплаченого судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2013 року в розмірі 1342,00 грн., а також сплачений банком судовий збір за подання до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2013 року в розмірі 1448,55 грн., посилаючись на ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, у разі закриття провадження по справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у разі необґрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони.

Зловживання правами характеризуються умислом порушити порядок цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Під зловживанням процесуальними правами маємо розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Відповідно до роз`яснень, які міститься у п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (статті 10, 11 ЦПК). При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Суд зазначає, що закриття провадження по справі на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення, у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необґрунтовані дії позивача є єдиною підставою для покладення на позивача обов`язку компенсувати витрати, що здійснені відповідачем, як це передбачено ч.5ст.142 ЦПК України.

Представником відповідача не надано суду належних доказів, як і не обгрунтовано в чому полягають, допущення позивачнем зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як то передбачено вимогами ч. 9ст. 141 ЦПК України.

Крім того, витрати на правову допомогу, які заявлені відповідачем, виникли у останнього в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав.

Одночасно судом враховується, що судові витрати понесені АТ "Укрсиббанк" зі сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, щодо яких останнім у тому числі заявлені вимоги про їх відшкодування, не є предметом розгляду судом першої інстанції, оскільки відповідне питання належить до процесуального питання апеляційного провадження, в межах якого здійснювався розгляд відповідної апеляційної скарги.

При викладених обставинах, враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, оскільки представником відповідача не доведено зловживання позивачем своїми процесуальними правами, не надано доказів що спір виник внаслідок вчинення позивачем неправильних дій, суд вважає заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Агабалаєвої Яни Валеріївни в частині вимоги про відшкодування судових витрат не обгрунтованою та не підлягаючою до задоволення.

Керуючись ст. 49, п.4 ч.1 ст.255, 256, 258-261, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Чишка Олександра Федоровича про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача - ОСОБА_1 по справі №1522/29072/12 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» Одеське регіональне управління, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (заборону відчуження та іпотеку) щодо нежилих приміщень офісу.

Провадження по цивільній справі №1522/29072/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в особі Південного регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», в особі філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» Одеське регіональне управління про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони відчуження нерухомого майна та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про обтяження (заборону відчуження та іпотеку) щодо нежилих приміщень офісу закрити.

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Агабалаєвої Яни Валеріївни про відшкодування понесених судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.