ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7260/25 Справа № 209/2783/17 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про самовідвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевер Юлії Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , майном: домоволодінням та земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованих відповідачем ОСОБА_1 одноповерхової будівлі- лазні з монументальним навісом, нової шлакоблочної фундаментальної споруди та перебудованого гаражу та сараю за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , НОМЕР_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1280 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , НОМЕР_1 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1996/1997-18 в сумі 6864 грн., в сумі 7536 (Акт № 1776/1777-16 від 26 березня 2018 року), в сумі 9414 грн. 14 коп. (Акт № 5044/5045-20 від 30 листопада 2021 року).

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Каянського Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року заяву позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , НОМЕР_1 понесені витарти на професійну правничу допомогу у розмірі 18 750 грн.

Не погодившись із рішенням суду від 22 квітня 2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Шевер Ю.М. подала апеляційну скаргу.

Встановлено, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року у справі №209/3745/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення Кам`янської міської ради та його скасування.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року у складі колегії суддів: головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів: Красвітної Т.П., Свистунової О.В. у справі №209/3745/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення Кам`янської міської ради та його скасування скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення Кам`янської міської ради та його скасування задоволено частково. Зобов`язано Кам`янську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 вхідний №К-15715 від 01 грудня 2017 року про розгляд Узгоджувальною комісією по вирішенню земельних спорів з приводу встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки між ним та сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (т.6 а.с.134-139).

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №209/3745/20 за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Литвин Н.О., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання протиправним рішення міської ради, його скасування, зобов`язання вчинити дії (т.6 а.с.140, 141).

Спір, який виник у цій справі №209/2783/17, що переглядається апеляційним судом, та спір, що виник у справі №209/3745/20, яка переглядалася в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П., Свистунової О.В. виник стосовно одного і того ж нерухомого майна - земельної ділянки та між тими ж сторонами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що спір, який виник у цій справі №209/2783/17, що переглядається апеляційним судом, та спір, що виник у справі №209/3745/20, яка переглядалася в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: Єлізаренко І.А., Красвітна Т.П., Свистунова О.В. виник стосовно одного і того ж нерухомого майна та між тими ж сторонами, з метою уникнення сумнівів в неупередженості, об`єктивності суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., судді Єлізаренко І.А., Свистунова О.В. вважають за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В. у справі №209/2783/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевер Юлії Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду

проголошена у судовому засіданні 30 вересня 2025 року.

Повний текст ухвали суду складено 01 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді О.В.Свистунова

М.Ю.Петешенкова