Справа № 202/7891/25
Провадження № 2/202/4446/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.08.2025 по справі відкрите спрощене позовне провадження, відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

12.09.2025 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов та заяву про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, а саме у Т0920 з 13.12.2024, що підтверджується відповідною довідкою.

У судове засідання, призначене на 13 год. 45 хв. 24.09.2025 позивач не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений судовою повісткою, яка доставлена до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засіданні також не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений судовою повісткою, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши доводи, викладені представником відповідача щодо зупинення провадження та передачі справи до іншого суду, а також дослідивши довідку, яку надано для обґрунтування відповідної позиції, суд дійшов висновку про наступне.

Приписами п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Однак, ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року зупинене провадження у справі № 756/544/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року.

У квітні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , подана її представником ОСОБА_4 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 03 липня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 30 квітня 2025 року передав справу на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду для відступу від висновку, викладеного в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20 (шляхом уточнення переліку можливих доказів) та від 13 березня 2025 року у справі № 557/1226/23. Висновок полягає в тому, що доведення підстави застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України можливе лише на підставі доказів залучення відповідної особи, військової частини, у якій вона проходить військову службу, до воєнних (бойових) дій у відповідному районі, а довідка військової частини про перебування військовослужбовця на військовій службі у цій частині під час дії воєнного стану, запровадженого Указом, складена відповідно до чинної Інструкцією з діловодства Збройних Сил України (далі - ЗСУ), затвердженої наказом Головнокомандувача ЗСУ від 07 квітня 2017 року, (далі Інструкція), зокрема за формою № 5, не є належним або достатнім доказом.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2025 року повернула справу колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з тим, що правовий висновок, від якого пропонувалося відступити, зустрічається й у постановах інших касаційних судів у складі Верховного Суду, що передбачає передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Зокрема, мова йшла про постанови, ухвалені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 березня 2025 року у справі № 904/4027/22 та у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 852/2а-1/24 (провадження № А/990/24).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 04 червня 2025 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, адже вважає, що задля розвитку судової практики необхідно відступити від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20, від 13 березня 2025 року у справі № 557/1226/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 березня 2025 року у справі № 904/4027/22 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 852/2а-1/24 (провадження № А/990/24).

Висновки Верховного Суду, з якими не погоджується колегія суддів, сформовані щодо застосування приписів пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою ВП ВС від 16.07.2025 вказана справа прийнята до розгляду.

Тобто, на вирішення ВП ВС передано питання щодо зупинення провадження у судовій справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 251 ЦПК України / п. 3 ч. 1 статті 227 ГПК України / п. 5 ч. 1 статті 236 КАС України (перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення АТО), зокрема особливостей доведення наявності обставин, які зумовлюють таке зупинення.

Приписами п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи з викладеного, встановивши, що відповідач порушив перед судом питання щодо зупинення провадження на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку з тим, що він перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, яке є подібним тому, яке прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №754/947/22 суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/947/22.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №202/7891/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №754/947/22.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи для відома.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 25.09.2025

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО