Провадження № 2/369/8614/25
УХВАЛА

22.09.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , в якому просила:

визнати недійсною довіреність, посвідчену 12.07.2024 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лялько Ямою Андріївною, зареєстровану за №466, видану від імені ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 );

визнати недійсним договір про поділ житлового будинку, що є спільною частковою власністю, посвідчений 13.07.2024 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лялько Ямою Андріївною, зареєстрований за №470, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від імені ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКГІП НОМЕР_3 );

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок з розташованим на них житловим будинком, посвідчений 24.03.2025 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Герасимів Юлією Вадимівною, зареєстрований за №965, укладений між ОСОБА_3 (РПОКПП НОМЕР_2 ) в інтересах ОСОБА_6 (РПОКПП НОМЕР_2 ) як продавцем та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) як покупцем.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що власником 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , земельної ділянки :01:011:0322, площею 0,0236 га, земельної ділянки :01:011:0323, площею 0,0236 га був ОСОБА_6 , який у період укладання правочинів, що оспорюються, проходив військову службу та з 20.10.2024 зник безвісті під час виконання бойового завдання. Позивач є рідною сестрою ОСОБА_6 та виявила намір стати опікуном його майна, в зв`язку з чим звернулася до нотаріуса з відповідною заявою. Проте нотаріус повідомив заявника про те, що спірне майно було відчужене власником. Позивач вважає, що ОСОБА_6 не міг видати відповідну довіреність на відчуження свого майна, а також не давав розпорядження про його продаж, оскільки перебував в цей час на військовій службі. А отже, майно вибуло з власності ОСОБА_6 поза його волею, що є підставою для визнання спірних правочинів недійсними.

Крім того, позивачем подана заява, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, земельну ділянку :01:011:0322, площею 0,0236 га, земельну ділянку :01:011:0323, площею 0,0236 га, які належать ОСОБА_5 . В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його оспорюваних прав, за захистом яких він звернувся.

Згідно з п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що до позовної заяви долучені документи, які свідчать про наявність спору між сторонами.

Згідно з відповідями № 1802336, 1802368, 1802383 від 22.09.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 є власником вищевказаного майна з 24.03.2025.

У постанові Верховного Суду від 05 травня 2025 року у справі № 466/2651/23 викладено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи.

Оскільки судом встановлено, що позивач звернувся з позовом про визнання правочинів, пов`язаних з відчуженням вищевказаного майна, недійсними та, крім того, судом встановлено, що відповідач зазначений як власник вищевказаного майна, суд дійшов висновку про те, що заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно необхідно задовольнити, з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, і такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, задовольнити.

Накласти арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, земельну ділянку :01:011:0322, площею 0,0236 га, земельну ділянку :01:011:0323, площею 0,0236 га, які належать ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання, починаючи з дня набрання нею законної сили.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя Мартиненко В.С.