Справа 489/194/25
Провадження № 22-ц/784/1932/25
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський ВДВС) на ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 9 вересня 2025 року по справі за поданням державного виконавця про оголошення розшуку боржника за виконавчим провадженням на виконання рішення суду по справі за судовим наказом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 9 вересня 2025 року у задоволенні клопотання державного виконавця Інгульського ВДВС про оголошення розшуку боржниці відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням Інгульський ВДВС оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши текст апеляційної скарги та додані документи, суд доходить до висновку про необхідність її повернення з наступних підстав.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

З тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що її постановлено з приводу відмови в оголошенні боржника у розшук, яка до такого переліку не входить.

За змістом пункту 34 частини 1 статті 353 ЦПК України не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову в оголошенні розшуку боржника. Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Відповідно до правових висновків викладених в постанові ВПВС від 13 листопада 2024 року під час розгляду справи № 757/47946/19-ц з урахуванням основних засад судочинства та необхідності забезпечення права на апеляційний перегляд справи будь-яка ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному оскарженню або самостійно, або разом із рішенням суду по суті спору. Перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині 1 статті 353 ЦПК України. Цей перелік не є вичерпним: ухвала, зазначена в частині 1 статті 353 ЦПК України, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду; за відсутності ухвали в цьому переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої процесуальні права в інший спосіб).

Між тим, зазначене не може бути застосовано до оскарження ухвали про відмову у оголошенні боржника у розшук виходячи з наступного.

Так, з тексту апеляційної скарги вбачається, що підставою відмови у задоволенні подання державного виконавця є не надання суду доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживалися дії для належного повідомлення боржника про необхідність явки, що боржник відмовляється від отримання викликів, а також, що боржник ухиляється від такої явки.

За наведеного та виходячи із загального змісту оголошення особи у розшук, колегія суддів висновує, що зазначене не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним поданням за наявності до того відповідних підстав, а тому не може вважатись відсутністю у особи можливості поновити свої процесуальні права в інший спосіб.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, якщо особою подано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відмовляється.

За такого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України зазначені обставини є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Інгульського районного суду міста Миколаєва від 9 вересня 2025 року по справі за поданням державного виконавця про оголошення розшуку боржника за виконавчим провадженням на виконання рішення суду по справі за судовим наказом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, у передбачених ст. 389 ЦПК України випадках до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова