Справа №588/946/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1281/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Криворотенко В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 січня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 06 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, а також заявив клопотання про поновлення строку на його оскарження, у задоволенні якого апеляційний суд відмовляє з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Як зазначено в апеляційній скарзі, електронну копію рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 січня 2025 року представник позивача отримав 14 січня 2025 року, проте апеляційна скарга на рішення суду подана поштою 16 лютого 2025 року, тобто поза межами 30-денного строку на оскарження з моменту отримання копії рішення суду представником.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Отже, 30-денний строк на подання скарги на судове рішення почався з 15 січня 2025 року, тобто з наступного дня від отримання представником електронної копії судового рішення, та сплив 13 лютого 2025 року. Позивач в апеляційній скарзі не навів поважних і об`єктивних причин неподання скарги у вказаний строк.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Оскільки вказані в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційний суд визнає неповажними, тому заявник має право протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, вказавши в ній інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку. Якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач послався на п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та зазначив, що він є учасником бойових дій, тобто звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» мають бути враховані предмет та підстави позову, а також чи стосується справа захисту прав учасника бойових дій з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Спірні правовідносини у цій цивільній справі не стосуються соціального захисту ОСОБА_1 як учасника бойових дій і оскарження в апеляційному порядку судового рішення про відмову у визначення місця проживання дитини не свідчить про реалізацію заявником права на захист гарантій, передбачених Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Таким чином, ОСОБА_1 у цій справі не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відтак його апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки до скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позову ставка судового збору становила 1211,20 грн (0,4 від 3028 грн), а за подання апеляційної скарги ставка судового збору становить 1816,80 грн (150% від 1211,20 грн), які позивач має сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

код за

банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.)

код банку отримувача (МФО) 899998

рахунок отримувача: UА0018540

код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); Судовий збір, за позовом , на рішення від по справі № , Сумський апеляційний суд.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":

*;101; НОМЕР_1 ;Судовий збір,за позовом ОСОБА_3 ,на рішення від 01.01.2020 по справі 555/1000/18,Сумський апеляційний суд

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, зокрема, і у випадку несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, запропонувати заявнику усунути вказані в цій ухвалі недоліки апеляційної скарги та роз`яснити наслідки їх не усунення.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 січня 2025 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06 січня 2025 року залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду, а також надати відповідні докази поважності причин пропуску цього строку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду будуть визнані судом неповажними або якщо заявник не надасть доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 1816 грн 80 коп. та надати суду докази його сплати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати судового збору у встановлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 (ап.скарга).

Суддя Сумського апеляційного суду В.І. Криворотенко