ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7725/25 Справа № 205/3251/25 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

секретаря судового засідання Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та пені,

- за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»,

на ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.02.2025 року доЛенінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та пені, в якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 118 953, 62 грн., пеню за період з 13.01.2025 року по 25.02.2025 року в розмірі 3 992, 26 грн., та пеню за період часу з 26.02.2025 року по день ухвалення судового рішення, а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 984 грн., витрати на проведення експертизи 4500 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 14 700 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Новокодацького районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та пені закрито.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 984 грн., витрати на залучення спеціаліста 4 500 грн., а також витрати на правову допомогу 14 700 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.06.2025 року від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025 року, в якій ставиться вимога про скасування зазначеної ухвали в частині стягнення судових витрат.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними та завищеними, а суд першої інстанції не надав можливості представнику відповідача заявити клопотання про їх зменшення.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.221-222).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду з наступних підстав.

При винесенні зазначеної ухвали суд першої інстанції виходив із наступних обставин:

22 травня 2025 року представник позивача Чіп Я.М. сформував у системі «Електронний суд» клопотання про відмову від позовних вимог, в якому просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог, оскільки після звернення до суду із вказаною позовною заявою відповідачем було сплачено кошти в розмірі 110 000 грн. в рахунок виплати страхового відшкодування, а також у порядку розподілу судових витрат просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 984 грн., витрати на залучення спеціаліста 4 500 грн. та витрати на правову допомогу 14 700 грн.

Предметом позову є стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 118 953,58 грн., пеню за період з 13 січня 2025 року по 25 лютого 2025 року в розмірі 3 992,26 грн., а разом 122 945,84 грн., разом з тим 20 травня 2025 року було перераховано виплату у справі № 122586, згідно з наказу № 3.1/15745 від 19 травня 2025 року, транспортний засіб НОМЕР_2 , у розмірі 109 950 грн., що підтверджується долученими до справи доказами.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відмовою позивача від позову та стягнув всі заявлені позивачем судові витрати.

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може у повній мірі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

А тому ухвала в частині закриття провадження є законною та обґрунтованою.

Щодо стягнення судових витрат.

Судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позивачем (представником) заявлене клопотання про відмову від позову та ця відмова визнана судом, сплачений позивачем при подачі позову судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати на професійну правничу допомогу.

В матеріалах цивільної справи міститься Договір про надання професійної правничої допомоги (надалі Договір, а.с.46-47), Розрахунок наданих адвокат послуг (виконаних робіт) на загальну суму 14 700 грн. (а.с48) та копія платіжної інструкції про банківський перерахунок позивача на рахунок адвоката 14 700 грн. за надані послуги (а.с.49).

Тобто вартість послуг узгоджена сторонами Договору та виконана сторонами Договору у повному обсязі: адвокат надав послуги, а позивач розрахувався за надані послуги.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до цілком логічного висновку про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційний суд суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що сума витрат на професійну правничу допомогу є занадто великою, оскільки з розрахунку адвокатського гонорару (а.с.48) вбачається , що вартість послуг є співмірною. Так комплексне ведення в суді першої інстанції (участь у судових засідання, підготовка заяв з процесуальних питань та інші дії по веденню справи) оцінені у 5 000 грн., що є співмірним. Так саме співмірно оцінені й інші види правової допомоги.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.

Ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025 року скасувати в частині стягання з відповідача судового збору у розмірі 984 грн.

В іншій частині ухвалу Новокодацького районного суду м. Дніпра від 27 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 23.09.2025 року.

Судді: