Справа № 361/9541/25
Провадження № 2-з/361/102/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Біліченко В.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «Кредит-Капітал»), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивував тим, що 17 березня 2021року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №1952 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за Кредитним договором № 1446935 від 31 жовтня 2019 року, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредит-Капітал».

08 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження № 65084713 на підставі зазначеного виконавчого напису.

Відповідно до інформаційної довідки від 07 серпня 2025 року № 0807 з Єдиного реєстру приватних виконавців України Канцедал О.О. зупинив діяльність на підставі наказу Міністерства юстиції України №1737/7 від 02 липня 2024 року.

23 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника у зв`язку з чим банківські рахунки ОСОБА_1 заблоковано, а кошти підлягають стягненню.

Підставою для вчинення виконавчого напису є Договір № 1446935 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту від 31 жовтня 2019 року, укладеного з ТОВ «Авентус Україна» на суму 4 500 грн. Зазначений договір має звичайну письму форму не нотаріальну форму і не містить підпису ОСОБА_1 .

Щодо законності виконавчого напису наявні обґрунтовані сумніви, на даний час спір у зв`язку з визнанням його таким, що не підлягає виконанню прийнятий судом до розгляду, вважає, що його виконання призведе до необґрунтованого стягнення коштів з боржника.

На думку представника позивача, забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні майном та подальших судових спорів.

Враховуючи викладене просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65084713 відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого 17 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., який зареєстровано в реєстрі за № 1952 та скасувати арешт коштів накладений постановою від 23 червня 2025 року.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та Цивільного процесуального кодексу України (ст. 1, 2 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис, за яким розпочато процедуру примусового виконання, у зв`язку із відсутністю правових підстав для вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та у випадку невжиття заходів забезпечення існує реальна загроза ускладнення чи неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дій, безпосередньо направлених на стягнення з боржника сум за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса.

Разом з тим, з огляду на ч. 1 ст. 150 ЦПК України вимога щодо забезпечення позову шляхом скасування постанови приватного виконавця від 23 червня 2025 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 65084713 не може бути задоволена, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

У разі незгоди з діями приватного виконавця Українець А.А. має право на оскарження його дій у порядку передбаченому ЦПК України.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною від 17 березня 2021 року № 1952, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованість у розмірі 14 834,66 грн у виконавчому провадженні № 65084713 до завершення розгляду справи № 361/9541/25 та набрання рішенням суду законної сили в цій справі.

У решті вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Гізатуліна