Справа № 760/9399/24
Провадження 2-203/25
ухвала

Іменем України

03 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретаря Куник О.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в порядку загального позовного провадження у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування записів про іпотеку та заборону та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_3 , треті особи ТОВ "Інком Фінанс", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування записів про іпотеку та заборону та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_3 , треті особи ТОВ "Інком Фінанс", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

01.10.2025 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 Євтодьєв Анатолій Олександрович подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

01.10.2025 року представник позивача за зустрічним позовом ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» - Дерев`янко Ю.В. подав заяву про закриття провадження у зв`язку із відмовою від зустрічного позову.

У судовому засіданні учасники підтримали заявлені ними клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До такого по суті висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, провадження N 61-3438сво21.

Отже, судом встановлено, що станом на день розгляду справи у справі відсутній предмет спору, оскільки записи про іпотеку та заборону, що містились на предметах іпотеки за договором іпотеки від 20.04.2007 року припинені.

Таким чином, заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 Євтодьєв Анатолій Олександрович подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника позивача за зустрічним позовом ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» - Дерев`янко Ю.В. про закриття провадження у зв`язку із відмовою від зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлені обставини, які б унеможливлювали прийняття відмови позивача від зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.Керуючись п. 2, п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування записів про іпотеку та заборону закрити в зв`язку із відсутністю предмету спору за заявою представника позивача.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_3 , треті особи ТОВ "Інком Фінанс", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_3 , треті особи ТОВ "Інком Фінанс", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Г.В.Висоцька