БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6226/17
провадження № 4-с/361/38/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця.

18 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Заява мотивована тим, що у червні 2025 року заявник випадково натрапила на публікацію ОСОБА_3 «Суддівська (без) відповідальність. Узагальнення практики розгляду ВРП скарг на суддів, які звільняли п`яних водіїв від покарання», що опублікована на офіційному сайті DEJURE. У вказаній публікації ОСОБА_4 стверджував, що: «Порушення з боку суддів при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП є масовим явищем та поширеним по усій Україні. Щороку 50 000 водіїв, щодо яких складено протоколи про керування автомобілем у стані сп`яніння, уникають покарання і велика кількість таких випадків є результатом порушень з боку суддів про що свідчить значна кількість дисциплінарних скарг».

Враховуючи залученість ОСОБА_3 до діяльності ВРП, заявниця вказує, що схильна довіряти вказаній думці, а тому вирішила звернутися до Броварського міськрайонного суду Київської області із запитом про отримання публічної інформації, щоб перевірити, які рішення у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП постановляла суддя Петришин Н.М. Після отримання відповіді ОСОБА_1 стало відомо про велику кількість рішень, в яких суддя Петришин Н.М. звільнила від адміністративної відповідальності осіб, які вчинили правопорушення, що має високу суспільну небезпечність.

Так, згідно листа № 03-04/29/25 від 05.09.2025 суддя Петришин Н.М. з 15.09.2020 по дату надання відповіді на запит розглянула 280 справ, при цьому за результатами розгляду таких справ, лише щодо 221 особи винесла постанову про накладення адміністративного стягнення, повернула 34 протоколи на доопрацювання, закрила 33 справи, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, 23 справи закрила, у зв`язку з закінченням строку притягнення до відповідальності.

Заявник вважає, що суддя Петришин Н.М. звільнила від відповідальності осіб у значній кількості справ, що може свідчити про те, що ухвалені суддею рішення не містять належного обґрунтування застосування приписів п. 1 ст. 247 КУпАП, що, як наслідок, не узгоджується з поняттям справедливого судового розгляду.

Особливе занепокоєння викликає ситуація з розглядом сімейних справ суддею Петришин Н.М . При цьому, за наданими статистичними показниками неможливо оцінити наскільки у рішенні дотримано принципу найкращих інтересів дитини.

З наведених підстав, заявникОСОБА_1 просить відвести суддю Петришин Н.М. від розгляду справи № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/38/25).

Вивчивши заяву позивача про відвід судді Петришин Н.М. у справі № 361/6226/17, провадження № 4-с/361/38/25, суд дійшов такого.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, судом з`ясовано, що у червні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), вчинені у виконавчому проваджені № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 361/6226/17, виданого 19.02.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О. від 10 липня 2025 року заявлено самовідвід судді Василишину В.О. у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/38/25), відведено головуючого суддю Василишина В.О. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. від 01 серпня 2025 року заявлено самовідвід судді Писанець Н.В. у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/38/25) та відведено головуючого суддю від розгляду даної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

10 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Петришин Н.М. від розгляду справи № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/38/25).

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 15 вересня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Петришин Н.М. від розгляду цивільної справи № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/38/25) визнано необґрунтованим; заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді передано на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. від 16 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. у цивільній справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/38/25) відмовлено.

18 вересня 2025 року до суду надійшла ще одна заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петришин Н.М. від розгляду вищевказаної справи. Заявник зазначила, що у неї існують обґрунтовані побоювання, що суддя Петришин Н.М. при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП несумлінно поставилася до виконання своїх обов`язків, а саме: не передбачила, що невмотивоване звільнення особи від встановленої КУпАП відповідальності не сприятиме реалізації завдань, визначених КУпАП; не навела належних, співвідносних мотивів застосування приписів пункту 1 статті 247 КУпАП за наявності прямої заборони, визначеної цим Кодексом, у зв`язку з чим у заявника зникла довіра до вказаного складу суду.

Однак, ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження доводів вищевказаної заяви про відвід головуючого судді Петришин Н.М., які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді, або ставили б під сумнів об`єктивність судового розгляду даної справи, суду не надано й судом не встановлено.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, ґрунтується виключно на припущеннях й не містить посилання на дії вчинені головуючим суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи, що є підставами для відводу, визначеними статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою з підстав, зазначених у заяві про відвід судді Петришин Н.М., тому суд вважає за необхідне для вирішення питання про відвід головуючого судді Петришин Н.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петришин Наталії Миколаївни передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН