Справа № 199/9942/24
Провадження № 2-п/175/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали заяви адвоката Моськіної Світлани Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 199/9942/24 за позовною заявою позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 року у справі № 199/9942/24 позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

09.06.2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у цивільні справі № 199/9942/24 за позовною заявою позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій представник відповідач просить суд: переглянути та водночас скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у цивільні справі № 199/9942/24.

В обґрунтування наданої заяви представник відповідач зазначає про те, що відповідач у справі не знав про існування судового розгляду справи, не був повідомлений належним чином судовою повісткою та судом безпосередньо.

Окрім цього як на підставу для перегляду даного заочного рішення суду та його скасування представник відповідача посилається на те, що вимоги позивача не відповідають дійсності, а саме: у позовній заяві наявні протиріччя та не міститься уся інформацію про кредитний ліміт.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заява про перегляд заочного рішення розподілена судді Краснокутській Н.С.

У судове засідання представник відповідач та відповідач не з`явились. Представник відповідача тричі подавала заяви про відкладання судового розгляду справи, однак підтверджуючих документів поважності причин неявки до суду надано не було. Відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований Електроний кабінет у підсистемі Електроний суд ЄСІТС, куди йому надіслано судові документи, про що є довідки про доставку електронного документу.

Згідно з ч. 1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований Електроний кабінет у підсистемі Електроний суд ЄСІТС, куди йому було надіслано судові документи про що в матеріалах справи є довідки про доставку електронного документу (а.с. 70, 81, 87).

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які мають суттєве значення для вирішення даної справи.

Тому суд дійшов висновку, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано, зокрема доказів, які б спростовували висновки наведені судом у заочному рішенні щодо обґрунтованості позову або принаймні ставили їх під розумний сумнів. Заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України не є підставою для його скасування.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву представника відповідача про скасування та перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача адвоката Моськіної Світлани Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 199/9942/24 за позовною заявою позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. С. Краснокутська