РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/11436/24

Провадження № 22-ц/4815/1312/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий (суддя-доповідач) Ковальчук Н. М.,

судді: Хилевича С. В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання Маринич В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради;

особа, щодо якої розглядається питання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року, ухвалене в м. Рівне у складі судді Левчука О. В, присяжних С. Рудої, О. Строголова, повний текст складено 07.07.2025,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном. Мотивуючи вимоги своєї заяви, ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_2 з самого народження знаходиться на обліку у психоневрологічному кабінеті спочатку у м. Стрий, а пізніше у м. Рівне з діагнозом ДЦП з вираженою затримкою нервово-психічного розвитку. З 13.13.1990 року вона має другу групу інвалідності. До 2020 року догляд за ОСОБА_2 здійснювала її мама, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сестра тітки (матір заявника) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2001 року хворіє, діагноз ідіоматичний гіпотиреоз важка форма. ОСОБА_2 є недієздатна, інших родичів, які б могли бути над нею опікуном, окрім нього, не має, тому, просив заяву задовольнити.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (Орган опіки та піклування), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та встановлено над нею опіку. До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 . У задоволенні вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 відмовлено. Встановлено строк дії даного рішення два роки з моменту набрання ним законної сили. Роз`яснено заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення. Копію рішення після набрання ним законної сили надіслано органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Не погодившись з рішенням суду, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради подав апеляційну скаргу в якій вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про відмову у задоволенні заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_1 , 1988р.н., одруженого, який є фізичною-особою підприємцем, зареєстрований у АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_2 та її сестрою ОСОБА_4 , що стверджується довідкою ОСББ «Київська-17-Рівне» від 24.04.2025 р. Відмовляючи у призначенні опікуном ОСОБА_1 , суд вказав, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, а у поданні Органу опіки та піклування від 08.05.2025 не зазначено того, чи в змозі сестра ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за станом здоров`я здійснювати догляд над недієздатною сестрою, не встановлено, які відносини склалися між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновок Органу опіки та піклування від 08.05.2025 щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном винесений передчасно. До таких висновків суд прийшов без врахування норми Цивільного кодексу України, що регулюють порядок призначення опікуна, суд не взяв до уваги докази, які є у матеріалах справи та не дав їм належної оцінки.

У статті 60 ЦК України зазначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Поданням Органу опіки та піклування від 08.05.2025 про призначення опікуном ОСОБА_1 прийняте після висновку судово-психіатричсної експертизи та рішення Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки(піклуванні) від 06.05.2025 № 104.8. Орган опіки і піклування керувався положеннями ч. ч. 3-4 ст. 63 ЦК України, де зазначено, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. При підготовці подання, було всебічно та повно розглянуто заяву ОСОБА_1 , перевірено всі документи та докази, які ним подані. ОСОБА_1 викликався на засідання опікунської ради, надавав пояснення. Було встановлено, що він єдиний родич ОСОБА_2 , який може здійснювати обов`язки опікуна і який дав на це згоду. Суд, в порушення вимог ст. 60 ЦК України не прийняв до уваги подання Органу опіки і піклування, в якому зазначено, що сестра недієздатної особи - ОСОБА_3 , постійно перебуває за кордоном, на момент звернення ОСОБА_1 із заявою до Органу опіки і піклування також перебувала за кордоном. Суд не врахував, що ОСОБА_3 у своїй заяві вказувала, що не може бути опікуном сестри та не заперечувала про призначення опікуном ОСОБА_1 . Судом не взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.11.2024 року у справі № 341/1526/23, у яких вказано, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому, за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи, суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування. Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Суду, при ухваленні рішення, перш за все необхідно було врахувати інтереси недієздатної особи і встановити коло осіб, які виявили бажання бути опікуном. За наявності близького родича ОСОБА_1 , який надав згоду бути опікуном, суд не мав права покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 . Орган опіки і піклування просить скасувати рішення суду в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ухвалити нове рішення про задоволення заяви у цій частині.

На рішення суду апеляційну скаргу подав заявник ОСОБА_1 , в якій вказує, що не погоджується з рішенням суду в частині відмови у призначенні його опікуном над недієздатною ОСОБА_5 , рахує рішення в цій частині незаконне, не відповідає вимогам ст.. 60, 55, 67 ЦК України, суперечить практиці Верховного Суду. ОСОБА_2 з 2000 року знаходиться на його утриманні. Суд, встановивши, що ОСОБА_2 має тяжкий психічний розлад, який позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, прийшов до незаконного висновку про відмову у призначенні опікуном її єдиного племінника, з яким вона прожила все життя, і поклав на Орган опіки і піклування обов`язки зі здійснення опіки над недієздатною ОСОБА_2 . Відмовляючи у призначенні заявника опікуном, суд першої інстанції вказав, що подання Органу опіки і піклування не містить мотивів доцільності призначення племінника ОСОБА_1 опікуном недієздатної, також не містить відомостей про особисті взаємини між ними. Такий висновок зроблено по невірній оцінці доказів, що є у справі. Критика судом подання через не дослідження можливості здійснювати опіку іншими членами сім`ї є необґрунтованою. Матеріали справи містять докази, що сестра ОСОБА_6 має 63 роки, хворіє, проживає в Республіці Польща і вона не надала згоди бути опікуном своєї сестри. Суд не врахував положення ст. 63 ЦК України, відповідно до якої опікуном може бути призначена особа тільки за її письмовою згодою. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється Органом опіки і піклування. Суд, зазначивши, що подання Органу опіки і піклування не відповідає вимогам закону, в оскаржуваному, не навів вказівок на перелік документів, які не були досліджені органом опіки, відсутня у рішенні аргументація про те, яким чином опіка племінника, з яким недієздатна живе в одній квартирі понад тринадцять років і є її єдиним родичем, що виявив бажання бути опікуном, не відповідає найкращим інтересам підопічної. Рішення суду суперечить практиці ЄСПЛ. Просить скасувати рішення суду в частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ухвалити нове рішення про задоволення заяви у цій частині.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Згідно ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Рішення суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіки не оскаржується, а тому у апеляційному порядку на перевіряється.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення.

Судом встановлено: заявник ОСОБА_1 , 1988р.н., одружений, має неповнолітнього сина, фізична-особа підприємець з 16.01.2015 у сфері інжинирінгу, геології та геодезії, є племінником ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , 1974р.н., особа з інвалідністю ІІ групи з дитинства, не одружена, дітей не має, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскаржуваним рішенням визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною та встановлено над нею опіку.

ОСОБА_2 прописана та проживає у квартирі АДРЕСА_3 . Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.03.1996, дана квартира належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська-17-Рівне» від 24.04.2025р.

Згідно з поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради від 08.05.2025 рекомендовано на кандидатуру опікуна недієздатної ОСОБА_2 її племінника ОСОБА_1 , тобто заявника.

У поданні вказано, що особа, що потребує опіки - ОСОБА_2 , 1974р.н., особа з інвалідністю ІІ групи з дитинства, не одружена, дітей не має, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 , 1949 р.н., помер в 2001 році. Мама - ОСОБА_8 , 1949 р.н., померла в 2020 році.

Сестра - ОСОБА_3 , 1962 р.н., перебуває у цивільному шлюбі, має дорослого сина, пенсіонерка за віком, не працює. Зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у Республіці Польща. В свої заяві ОСОБА_10 зазначає, що не може здійснювати обов?язки опікуна за станом власного здоров?я (не функціонує щитовидна залоза), а також по причині того, що є особою похилого віку, та не заперечує, щоб ОСОБА_11 був опікуном ОСОБА_12 .

Також судом встановлено: ОСОБА_1 з 2000 року проживає є ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира перебуває у спільній власності, в тому числі право власності на цю квартиру має заявник.

Відмовляючи ОСОБА_1 у призначенні його опікуном недієздатної тітки, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів того, що саме він як особа чоловічої статі призовного віку є єдиною можливою кандидатурою опікуна з огляду на відсутність відомостей про наявність інших осіб з числа родичів першої лінії споріднення недієздатної особи.

Такий висновок місцевого суду, на думку колегії суддів апеляційного суду, є помилковим.

Стаття 55 ЦК України визначає, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч.4, 5 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Статтею 67 ЦК України визначені права та обов`язки опікуна, а саме: 1) опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток; 2) опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави; 3) опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного; 4) опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Верховним Судом у постанові від 07.04.2022 року у справі №712/10043/20 зазначено, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 № 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за N 387/3680.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 63 ЦК України, опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом № 34/166/131/88 від 25.05.1999 року, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).

Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року №5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміну «член сім`ї» членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Отже, законодавством не передбачено вичерпного переліку членів сім`ї та визначено критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважним причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання. Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 31 березня 2020 року у справі №205/4245/17.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Заінтересована особа Виконавчий комітет (Орган опіки та піклування) Рівненської міської ради рекомендує суду на призначення опікуном кандидатуру заявника. Доцільність призначення опікуном саме його обґрунтовується тим, що він єдиний в змозі виконувати обов`язки опікуна.

У поданні Органу опіки та піклування Рівненської міської ради вказано, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 , проживає спільно з нею з 2000 року та забезпечує відповідний догляд за особою з інвалідністю. Відомостями щодо інших осіб або наявних інших родичів, які могли б забезпечити постійний догляд ОСОБА_2 та надали згоду на виконання опікунських обов`язків орган опіки та піклування не володіє.

Як встановлено судом, визнана недієздатною ОСОБА_2 , окрім заявника, має сестру ОСОБА_3 , 1962 р.н., перебуває у цивільному шлюбі, пенсіонерка за віком, не працює, проживає у Республіці Польща, не надала згоди здійснювати обов?язки опікуна за станом власного здоров?я (не функціонує щитовидна залоза), а також по причині того, що є особою похилого віку.

Відмовляючи в задоволенні вимоги про призначення заявника опікуном, суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б доводили, що у заявника та підопічної хороші відносини. Разом з тим, на думку апеляційного суду, місцевий суд не вжив та не забезпечив всебічного, повного і об`єктивною з`ясування всіх обставин справи, які мають значення з метою захисту прав і законних інтересів недієздатної особи, де суд зобов`язаний був встановити їх.

V постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження 6І-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності з нормами закону, що їх регулює, беручи до уваги, що заявник ОСОБА_1 може здійснювати догляд за своєю тіткою ОСОБА_2 , яка визнана у встановленому законом порядку недієздатною, і будь-які інші особи з числа родичів відсутні: сестра є особою похилого віку, а інших родичів не має, апеляційний суд приходить до висновку, що призначення заявника опікуном його недієздатної тітки ОСОБА_2 , є доцільним, обґрунтованим і таким, що якнайкраще забезпечить інтереси особи, над якою встановлюється опіка, зважаючи на особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним.

У зв`язку з наведеним, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню із постановленням у цій частині нового судового рішення про задоволення заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 299, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та місце проживання

АДРЕСА_1 решті рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 1 жовтня 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.