Справа № 646/5441/25
№ провадження 2/646/3211/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.25 м. Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Янцовської Т.М.,
за участю секретаря Григоренко І.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова цивільну справу № 646/5441/25 за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані суми отриманого відповідачем позачергового авансу, виданого в якості заробітної плати,-
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 11.06.2025 року провадження у цій цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачка своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористалася.
Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 06.10.2025 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що з 15.08.1997 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду інженера СРЗА Куп`янського РВЕМ ХВЕМ АК «Харківобленерго» Харківської області, пізніше Куп`янський високовольтний район електричних мереж AT «Харківобленерго», що підтверджується наказом № 43.
Як вбачається із наказу від 14.05.2025 № 480к 14.05.2025 року трудовий договір з відповідачем припинено за п. 8(3) ст. 36 КЗпП України.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) роботодавця для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках роботодавець вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми.
За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, оскільки відповідачем було отримано вищезазначені суми авансу, виданого в рахунок заробітної плати, які не були ним погашені чи відпрацьовані, такі грошові кошти вважаються безпідставно набутими.
Як зазначається у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», при вирішенні спорів, пов`язаних із застосуванням ст. 127 КЗпП України суди мають враховувати, що: щодо вимог про повернення працівником авансу, виданого в рахунок заробітної плати, і сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок, а також погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження, переведення до іншої місцевості чи на господарські потреби, розглядаються судами в тому разі, коли роботодавець не має можливості провести відрахування із заробітної плати у зв`язку з тим, що працівник оспорює підстави і розмір останнього, або минув місячний строк для видання відповідного наказу (розпорядження), або з інших причин, то роботодавець може звернутися із зазначеними вимогами до суду відповідно до правил ч. 2 ст. 233 КЗпП України протягом одного року з дня виникнення права на відрахування відповідних сум.
Таким чином, суд доходить висновку, що системне тлумачення положень ст. 127, 233 КЗпП України дає підстави зазначити, що роботодавець може звернутися із вимогами про повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати до суду протягом одного року з дня виникнення права на відрахування відповідних сум.
Як на підставу позову позивач посилається на неможливість проведення відрахування із заробітної плати відповідача через недостатність коштів для покриття заборгованості, яка виникла перед АТ «Харківобленерго» та звільнення відповідача 14.05.2025 року, а тому позивач звернувся до суду в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 233 КЗпП України.
Доказів на спростування правильності розрахунку заборгованості перед позивачем відповідачем не надано, а відтак, розрахунок є обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.
Беручи до уваги, що вказані кошти відповідачем у добровільному порядку повернуто не було, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 247, 223, 258, 259, 263-265, 280, 284 ЦПК України, суд
Позовні вимоги АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані суми отриманого відповідачем позачергового авансу, виданого в якості заробітної плати задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 3028 грн.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення складено 06.10.2025 року.
Відомості щодо учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя: Т.М. Янцовська