У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

представника позивача Савчука С.С.

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі 214/10352/23 за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги-

встановив:

11 липня 2025 року до суду надійшла вищевказана заява, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення по справі №214/10352/23 від 20.06.2024 року про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та поновити строки звернення.

В обгрунтування заяви вказала, що відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи за вищевказаним позовом, що в свою чергу позбавило її права особисто прийняти участь у справі, надати пояснення, докази, висловити думку та свої заперечення.

Ухвалою суду від 15 липня 2025 року поновлено заявнику строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

22 липня 2025 року представником ТОВ «Житлосервіс-КР» Цопою Л.А. подано заперечення на заяву, відповідно до якої просить врахувати, що відповідач повідомлялася належним чином про дату та час розгляду справи. Крім того, відповідач є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 за адресою якої і виникли спірні відносини, а тому твердження відповідача не відповідають дійсності.

Будучи присутнім у судовому засіданні представник позивача Савчук С.С. просив в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене відповідно до чинного законодавства. Крім того, просив суд звернути увагу, на той факт, що відповідачкою періодично вносилась оплата за надані послуги, а тому остання знала про заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 наполягала на заяві та просила її задовольнити.

Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однією із умов для скасування заочного рішення суду є те, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

Суд вважає, що обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до непогодження з ухваленим рішенням суду по суті та фактично являється обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд доходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст.287ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 287, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі 214/10352/23 за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ковтун Н.Г.