2-др/465/54/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря Лозинського Т-Р.А.

представника позивача Янчишин Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчишин Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Рубікон Груп" про стягнення коштів, -

встановив:

представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №466/9729/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Рубікон Груп" про стягнення коштів, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 31 00 грн. (тридцять одну тисячу гривень 00 коп.).

В обґрунтування заяви вказує, що позивачем за період дії договору про надання юридичної допомоги №ФО 19-08/24 від 19 серпня 2024 року, в межах розгляду справи №466/9729/24 понесено витрати на правову допомогу у сумі 31 000 грн. В тому числі, сторонами Договору про надання юридичної допомоги узгоджено: гонорар адвоката за участь в одному судовому засіданні 3 500 грн. Дане підтверджується додатковою угодою №1 від 19 серпня 2024 року. Судових засідань по справі №466/9729/24 із участю представника Позивача фактично відбулося 6, на загальну суму 3 500 грн * 6 = 21 000 грн., а саме: 11.10.2024 року, 12.11.2024 року, 04.02.2025 року, 13.05.2025 року, 26.06.2025 року, 26.09.2025 року. Гонорар адвоката за складання позовної заяви, вступ у справу (ознайомлення з матеріалами справи, збору доказів по справі тощо) становить 8 500 грн., що підтверджується Актом 01 про надання правової допомоги / клопотання про долучення доказів по справі №466/9729/24 становить 1 500 грн., що підтверджується Актом 02 про надання правової допомоги у сукупності 10 000 грн. Просить заяву задоволити.

Представник позивача в судовому засіданія заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила таку задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Згідно з приписами ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цьогоКодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Крім цього, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.04. 2020 у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19).

Також, у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Судом встановлено, що у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа №466/9729/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Рубікон Груп" про стягнення коштів.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26.09.2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Груп" про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Груп" на користь ОСОБА_1 забезпечувальний платіж сплачений за попереднім договором купівлі-продажу підземного паркінгу від 31.07.2021 у сумі 578 873 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят три тисячі) гривень 40 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Груп" на користь ОСОБА_1 3 % річних у сумі 8 350 (вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень 96 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Груп" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 5872 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 24 копійки.

19.08.2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «АРБІТРУМ» було укладено договір №ФО 19-08/24 про надання юридичної допомоги.

11.10.2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «АРБІТРУМ» було укладено додаткову угоду №2 до Договору №ФО 19-08/24 про надання юридичної допомоги від 19.08.2024 року, якою встановлено наступний розмір гонорару: правова допомога, що є предметом договору 7500,00 (сім тисяч п`ятсот) гривень (фіксований гонорар включає вартість роботи адвоката з складанням відповіді на відзив по справі №466/9729/24 та подання клопотання про долучення доказів по справі №466/9729/24).

30.12.2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «АРБІТРУМ» було укладено додаткову угоду №3 про продовження дії Договору №ФО 19-08/24 про надання юридичної допомоги від 19.08.2024 року згідно якої, сторони домовились, що в порядку п. 7.1 продовжено строк дії договору до 31 грудня 2025 року з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Згідно акту 01 про надання правової допомоги від 19.08.2024 року, Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичну допомогу всього на суму 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без ПДВ.

Згідно рахунку №40 від 19.08.2024 року ОСОБА_1 надано послуги з надання правової допомоги на суму 17 000,00 гривень.

Згідно акту 02 про надання правової допомоги від 11.10.2024 року, Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичну допомогу всього на суму 14 500,00 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень без ПДВ.

Згідно рахунку №46 від 11.10.2024 року ОСОБА_1 надано послуги з надання правової допомоги на суму 14 500,00 гривень.

Згідно акту 04 про надання правової допомоги від 15.01.2025 року, Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичну допомогу всього на суму 7 000,00 (сім тисяч) гривень без ПДВ.

Згідно рахунку №2 від 15.01.2025 року ОСОБА_1 надано послуги з надання правової допомоги на суму 7 000, 00 гривень.

Згідно акту 05 про надання правової допомоги від 04.02.2025 року, Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичну допомогу всього на суму 3 500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень без ПДВ.

Згідно рахунку №11 від 04.02.2025 року ОСОБА_1 надано послуги з надання правової допомоги на суму 3 500, 00 гривень.

Згідно акту 06 про надання правової допомоги від 28.05.2025 року, Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичну допомогу всього на суму 7 000,00 (сім тисяч) гривень без ПДВ.

Згідно рахунку №32 від 28.05.2025 року ОСОБА_1 надано послуги з надання правової допомоги на суму 7000, 00 гривень.

Згідно акту 07 про надання правової допомоги від 10.07.2025 року, Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичну допомогу всього на суму 3 500,00 (три тисячі п`ятсот) гривень без ПДВ.

Згідно рахунку №29 від 10.07.2025 року Кривому П.З. надано послуги з надання правової допомоги на суму 3 500,00 гривень.

Факт оплати ОСОБА_1 на рахунок Адвокатського об`єднання «АРБІТРІУМ» суму за договором про надання юридичної допомоги підтверджується відповідними квитанціями.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, понесених позивачем, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати ВСУ від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати ВСУ від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. В пункті 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документи про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Крім того, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

З огляду на наведене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, складність справи, задоволення позовних вимог, значення справи для сторін, вимоги розумності і справедливості, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про часткове задоволення вимог представника позивача про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, в розмірі 17 000 грн. Зазначений розмір витрат на правову допомогу суд вважає належним та співмірним із характером правовідносин та складністю справи.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 адвоката Янчишин Тетяни Іванівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Рубікон Груп" про стягнення коштів задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - інвестиційна компанія "Рубікон Груп" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Інвест", юридична адреса: 79019, м. Львів, вул. Липинського, буд.36, .

Суддя Ванівський Ю.М.