Справа № 203/3270/24
Провадження № 2/0203/134/2025
УХВАЛА

30 липня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

прокурора Кисельової В.В.,

представника позивача Остапенка П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування майна.

У чергове підготовче засідання з`явились прокурор, представник позивача.

Представник відповідача подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Третя особа не повідомила суд про причини неприбуття у підготовче засідання, не подала до суду будь-яких заяв, клопотань щодо участі у судових засіданнях.

Суд, заслухавши думки прокурора, представника позивача, на підставі положень ст. ст. 128, 189-200, 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

26.06.2025 року в системі «Електронний суд» представник відповідача подала клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати у Дніпровської міської ради документ (звернення, заяву тощо), який послугував правовою підставою для розгляду питання про надання згоди ОСОБА_1 на відключення спірного приміщення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, оформленого протоколом комісії міськради від 22.03.2017 року №8/103МК.

В обґрунтування вимог клопотання представник відповідача зазначила, що з метою підтвердження моменту обізнаності позивача з фактом набуття права власності відповідачем на спірне майно, постала необхідність у вивченні документу, що послугував підставою для розгляду питання щодо надання ОСОБА_1 згоди на відключення спірного приміщення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води, оформленого протоколом комісії міськради від 22.03.2017 року №8/103МК. Вказана обставина впливає на встановлення судом під час розгляду спору додержання позивачем строків позовної давності.

Тому відповідач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

Під час підготовчого засідання прокурор та представник позивача залишили вирішення клопотання сторони відповідача про витребування доказів на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 20.03.2025 року на адресу Дніпровської міської ради за клопотанням представника відповідача судом був направлений письмовий запит, відповідно до якого позивача було повідомлено про те, що ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 20.03.2025 року було задоволене усне клопотання представника відповідача адвоката Гусакової О.Б., зобов`язано прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра та позивача Дніпровську міську раду надати документ, що послугував підставою для проведення засідання комісії, відповідно до виписки з протоколу комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води від 22.03.2017 року №8/103МК, в ході проведення якої розглядалось питання щодо надання згоди на відключення приміщення від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

15.04.2025 року та 17.04.2025 року на виконання ухвали суду із занесенням до протоколу судового засідання від 20.03.2025 року Дніпровська міська рада надала суду копії запитуваних документів, а саме: копію телефонограми голови комісії та рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 10.11.2026 року №497 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.08.2016 року №318 щодо складу комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води».

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз викладеного вище вказує на те, що ухвала суду із занесенням до протоколу судового засідання від 20.03.2025 року була виконана Дніпровською міською радою у повному обсязі, надані запитувані документи, та у суду відсутня необхідність у витребуванні аналогічних доказів у позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 72, 76-78, 81, 83, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про витребування майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 06.08.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва