"17" вересня 2025 р.
Справа №489/625/25
Провадження №2-др/489/7/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільїна Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив.

Заявник, через свого представника адвоката Ільїна О.В., звернувся до суду з заявою, якою просив, зокрема, ухвалити у справі № 489/625/25 додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2025, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики від 29.11.2021 у розмірі 634500 грн. 00 коп.; три процента річних у розмірі 3285 грн. 00 коп.; інфляційні витрати у розмірі 18532 грн. 48 коп. Всього на загальну суму 656317 грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6325грн. 77 коп.

Додатковим рішенням від 29.08.2025, у стягненні витрат на правничу допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відмовлено.

Чинним ЦПК України не визначені вимоги до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Оскільки, додатковим рішенням суду від 29.08.2025 вирішено питання щодо вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про повернення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільїна Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду.

Керуючись ст. 186, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільїна Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «17» вересня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева