ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 619/414/22

провадження № 22-ц/818/2157/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участі секретаря Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за поданням державного виконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи у справі №619/414/22, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2025 року, постановлену суддею Калиновською Л.В.,

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко К.В. звернулася до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 619/414/22, виданого 16.11.2023 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2025 року у задоволенні подання державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко К.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 619/414/22, виданого 16.11.2023 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду не відповідають заявленим вимогам. Суд прийняв рішення про відмову в супереч встановленим фактам. Судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що забезпечення виконання судового рішення є обов`язком держави, яка повинна забезпечувати ефективні системи виконання судових рішень, а також функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалено обов`язкове судове рішення. Отже жодних законних підстав вважати, що боржник має поважні причини для невиконання рішення суду не має. Також звертає увагу, що внаслідок порушення боржником виконання рішення суду, порушуються права його сина.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимогст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив із того, що належному виконанню судового рішення перешкоджає те, що боржник ОСОБА_2 разом із сином перебувають у Німеччині (місто Бремен) у статусі біженців, і така обставина є вимушеною і тимчасовою. Суд врахував, що місто Харків і Харківська область перебувають під постійною загрозою як ракетних ударів, так і авіаударів й артилерійських обстрілів із різних систем. Життя людини, її здоров`я і безпека є найціннішими, а згідно з правилами перебування у Німеччині, там діють обмеження на виїзд із країни протягом тривалого часу. Підстав вважати, що боржник умисно ухиляється від виконання судового рішення відсутні.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у Дергачівському відділі державної виконавчої служби Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження 73441956 з виконання виконавчого листа № 619/414/22 від 16.11.2023 виданого Котелевським районним судом Полтавської області про визначення додаткового способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною під час шкільних канікул, та визначення ОСОБА_1 додатковий спосіб участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: -кожні шкільні канікули тривалістю тиждень (осінні, весняні та інші)- з 17.00 год. четверга до 20,00 год. неділі без присутності матері дитини, -кожні шкільні канікули тривалістю два тижні (зимові та інші)- другий тиждень з 10,00 год. понеділка до 20,00 год неділі без присутності матері дитини.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянкою України.

Протягом знаходження на виконанні зазначеного виконавчого документа жодного разу рішення суду виконане не було у зв`язку із неявкою боржника та неповідомлення ним державного виконавця про зручне для боржника місце проведення побачень стягувача з дитиною.

27.11.2023 року державним виконавцем, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№73441956 та направлена сторонам виконавчого провадження.

27.11.2023 року, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження», та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн. ВП№73441956.

27.11.2023 року, керуючись статтею 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП№73441956 у розмірі 13400,00 грн.

27.11.2023 року, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено запит до Міністерства освіти і науки України про підтвердити чи спростувати факт навчання в освітньому закладі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого є: мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . У разі підтвердження даної інформації надати дані про освітній заклад в якому навчається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його територіальне розташування, контактні дані керівника закладу та період зимових канікул в даному освітньому закладі.

08.12.2023 року, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено запит до Головного управління міграційної служби про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тощо) на ім`я боржника.

08.12.2023 року, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено вимогу виконавця до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про підтвердження чи спростування інформації про перетин кордону України боржником.

08.12.2023 року, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено вимогу виконавця до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про підтвердження чи спростування інформації про перетин кордону України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.12.2023 року, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено запит до Малоданилівської селищної ради про надання до відділу акту вуличного депутата, що до підтвердження чи спростування факту проживання боржником за адресою вказаною у виконавчому документі.

14.12.2023 року, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено запит до Департаменту освіти Харківської міської ради про підтвердити чи спростувати факт навчання в освітньому закладі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого є: мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . У разі підтвердження даної інформації надати дані про освітній заклад в якому навчається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його територіальне розташування, контактні дані керівника закладу та період зимових канікул в даному освітньому закладі.

14.12.2023 року, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено запит до Комунального закладу «Малоданилівського ліцею» Малоданилівської селищної ради про підтвердити чи спростувати факт навчання в освітньому закладі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого є: мати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . У разі підтвердження даної інформації надати дані про освітній заклад в якому навчається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його територіальне розташування, контактні дані керівника закладу та період зимових канікул в даному освітньому закладі.

15.12.2023 року на електрону та поштову адресу боржника направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитися до виконавця 21.12.2023, 09:30 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо визначення місця побачення ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомити про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначати про зручне для боржника місце проведення побачення стягувача з дитиною.

15.12.2023 року на електрону та поштову адресу стягувача направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитися до виконавця 21.12.2023, 09:30 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо визначення місця побачення ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомити про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначати про зручне для стягувача місце проведення побачення стягувача з дитиною.

15.12.2023 року на електрону та поштову адресу боржника направлено запит державного виконавця з проханням надати вичерпну інформацію про світній заклад в якому навчається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та початок там зимових канікул.

18.12.2023 року, керуючись статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», направлено запит до Міністерства соціальної політики України, що до надання інформації про підтвердження чи спростування інформації реєстрації як внутрішньо переміщеної особи боржника.

18.12.2023 року на адресу відділу надійшло повідомлення надане директором КЗ «Опорний заклад освіти Малоданилівського ліцею» С. П. Катасоновою про те, що ОСОБА_3 навчається в КЗ «Опорний заклад освіти Малоданилівського ліцею» в дистанційному режимі. Термін зимових канікул у КЗ «Опорний заклад освіти Малоданилівського ліцею» з 30.12.2023 року по 14.01.2024 року.

19.12.2023 року на адресу відділу надійшла відповідь на запит від 08.12.2023 року з міграційної служби з підтвердженням факту наявності у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Неодноразово державним виконавцем було направлено електронні запити до Державної прикордонної служби, щодо перетину боржником державного кордону. Згідно відповіді відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

Державним виконавцем було викликано сторони виконавчого провадження на 21.12.2023 року о 9:30 з метою визначення місця побачення стягувача з дитиною.

Стягувач у зв`язку з неможливостю з`явитися на призначений час письмово повідомив виконавця про це шляхом подання заяви, в якій зазначав про зручним для себе місце проведення побачення стягувача з дитиною в приміщенні Шевченківський відділу ДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерство юстиції за адресою м. Полтава, провулок Стешенка, 6. Боржник виконавчого провадження на виклик не з`явилася у визначений у виклику час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручне для боржника місце проведення побачення стягувача з дитиною.

22.12.2023 року, державним виконавцем керуючись Р.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, статтями 63,64-1 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною, яку направлено сторонам виконавчого провадження, та до Шевченківський відділ ДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерство юстиції. Стягувачу місцем побачення з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено Шевченківський відділ ДВС у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління міністерство юстиції за адресою м. Полтава, провулок Стешенка, 6 о 10:00 год. (понеділок) 08.01.2024 року .

29.12.2023 від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшов лист, згідно якого дані про перетин боржником кордону відсутні.

03.01.2024 від ДНУ «Інститут освітньої аналітики» надійшов лист, згідно якого ОСОБА_3 навчається в комунальному закладі «Малоданилівський ліцей».

03.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

04.01.2024 від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшов лист, згідно якого дані про перетин боржником кордону відсутні.

09.01.2024 винесено постанову про прийняття матеріалів виконавчого провадження до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

09.01.2024 винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

18.01.2024 винесено постанову про прийняття матеріалів виконавчого провадження Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

18.01.2024 за вих. № 5700 направлено запит до комунального закладу «Малоданилівський ліцей» Малоданилівської селищної ради підтвердити чи спростувати факт навчання в освітньому закладі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та період весняних канікул в даному освітньому закладі.

31.01.2024 від комунального закладу «Опорний заклад освіти Малоданилівський Ліцей» надійшов лист, згідно якого ОСОБА_3 навчається у даному закладі, період весняних канікул з 25.03.2024 по 31.03.2024.

01.02.2024 за вих. №№ 9200, 9239 державним виконавцем направлено виклики сторонам виконавчого провадження.

02.02.2024 за вих. № 9268 направлено вимогу до Посольства України у Федеративній республіці Німеччині щодо перенаправлення боржнику виклику державного виконавця.

02.02.2024 за вих. № б/н направлено вимогу до Генерального консульства України в Гамбурзі щодо перенаправлення боржнику виклику державного виконавця.

02.02.2024 за вих. № 9270 направлено вимогу до Соціальної служби м. Бремен щодо перенаправлення боржнику виклику державного виконавця.

02.02.2024 за вих. № 9268 направлено вимогу до Соціальної служби м. Бремен щодо надання інформації про місце проживання боржника.

02.02.2024 за вих. № 9273 направлено вимогу до Генерального консульства України в Гамбурзі щодо надання інформації про місце проживання боржника.

12.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить провести виконавчі дії в приміщенні Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на яку Відділом 12.02.2024 за вих. № 11956.

19.02.2024 від Міністерства закордонних справ України надійшов лист щодо неможливості виконання вимоги виконавця передати виклик від 01.02.2024 № 9210 боржнику.

21.02.2024 відповідно до ст. 64-1 Закону, п. 5 розділу ІХ Інструкції державним виконавцем винесена постанова про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною у приміщенні Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адресою: вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава.

18.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить провести виконавчі дії за адресою АДРЕСА_4 . 18.03.2024 за вих. №№ 19934,19961, 19966 державним виконавцем направлено виклики сторонам виконавчого провадження

18.03.2024 за вих. № 199986 направлено вимогу до Генерального консульства України в Гамбурзі щодо перенаправлення боржнику виклику державного виконавця. Боржник виконавчого провадження на виклик не з`явилася у визначений у виклику час до державного виконавця 21.03.2024 року о 11:00 та письмово не повідомила державного виконавця про зручне для боржника місце проведення побачення стягувача з дитиною. Стягувач у зв`язку з не можливістю з`явитися 21.03.2024 року о 10:30 письмово повідомив виконавця про це шляхом подання заяви вхід. №2082 від 19.03.2024 року в якій просить визначити місце побачення з сином та провести проведення виконавчих дій 28.03.2024 року о 17:00 за адресою реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_4 .

21.03.2024 року винесено постанову про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною ВП№73441956, якою призначено проведення виконавчих дій 28.03.2024 року о 17:00 за адресою: АДРЕСА_4 та визначино ОСОБА_1 місце побачення з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_5 :00 год. 28.03.2024 року (четверг). ,

21.03.2024 року до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено повідомлення про проведення виконавчих дій на їх території. При виході державного виконавця 28.03.2024 року о 17:00 за адресою: м.Харків, вул.Амосова 48 було встановлено, що вимоги виконавчого листа №619/414/22 від 16.11.2023 року виданого Котелевським районним судом Полтавської області, що полягають у визначенні ОСОБА_1 додаткового способу участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржником не виконано, а саме 28.03.2024 року о 17:00 ОСОБА_2 не надано можливості у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 під час весняних шкільних канікул тривалістю тиждень з 17.00 год. четверга Під час проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_2 була відсутня, причини неявки не повідомляла, дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був відсутній. Причини неявки не відомі, стягувач ОСОБА_1 був відсутній його інтереси представляв представник ОСОБА_5 . Зауваження та доповнення до акту державного виконавця були відсутні. Акт складено в 3 примірниках, які направлено сторонам виконавчого провадження також копію акта отримав представник стягувача ОСОБА_5

29.03.2024 року, керуючись статтями 63, 64-1, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. на боржника за не виконання вимог виконавчого листа №619/414/22 від 16.11.2023 року виданого Котелевським районним судом Полтавської області, що полягають у визначенні ОСОБА_1 додаткового способу участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржником, а саме 28.03.2024 року о 17:00 ОСОБА_2 не надано можливості у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 під час весняних шкільних канікул. Постанову про накладення штрафу на адресу боржника направлено за вих. №22420.

19.09.2024 року на електрону та поштову адресу боржнику направлено вимогу в строк до 15:00 03.10.2024 року повідомити до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції місце навчання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 в строк до 15:00 03.10.2024 року повідомити до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції період осінніх канікул у навчальному закладі де здобуває освіту дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідь на дану вимогу до відділу так не надійшла.

19.09.2024 року на електрону та поштову адресу боржнику направлено виклик з`явитись до виконавця 03.10.2024, 15:00 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо визначення місця побачення ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомити про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначати про зручне для Вас місце проведення побачення стягувача з дитиною. Крім того повідомляємо про обов`язок письмово повідомляти про, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації).

19.09.2024 року стягувачу направлено виклик з`явитись до виконавця 03.10.2024, 15:00 за адресою: АДРЕСА_3 ,, щодо визначення місця побачення ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомити про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначати про зручне для Вас місце проведення побачення стягувача з дитиною. Крім того повідомляємо про обов`язок письмово повідомляти про, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації).

19.09.2024 року направлено запит до комунального закладу «Малоданилівський ліцей» Малоданилівської селищної ради підтвердити чи спростувати факт навчання в освітньому закладі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та період осінніх канікул в даному освітньому закладі.

25.09.2024 від комунального закладу «Опорний заклад освіти Малоданилівський Ліцей» надійшов лист, згідно якого на підставі заяви ОСОБА_2 , матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виключення її сина із закладу освіти, керуючись «Порядком зарахування, відрахування та переведення учнів до державних закладів освіти для здобуття повної загальної середньої освіти», розділ IV, пункт 1, підпункт 4, ОСОБА_3 відповідно до наказу директора ліцею від 03.06.2024 р.№9-у виключений зі списку учнів ліцею. Так, як ОСОБА_3 разом з матір`ю ОСОБА_2 перебувають за кордоном, навчальний заклад, в якому навчається дитина не відомий.

19.09.2024 року розіслано запити до Управлінь освіти та науки України, що до надання інформацію про освітній заклад в якому навчається ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відповідей, що надійшли до відділу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України не навчається.

27.09.2024 року від стягувача надійшла відповідь на виклик державного виконавця від 19.09.2024 року в якій просить визначити місце побачення з сином та провести проведення виконавчих дій 31.10.2024 року о 17:00 у Дергачівському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Дергачі, вул. Садова 10.

02.10.2024 року на електрону адресу відділу надійшла відповідь Міністерства закордонних справ згідно, якої відсутня інформація щодо перебування на консульському обліку в закордонних дипломатичних установах України ОСОБА_2 та ОСОБА_3

07.10.2024 року винесено постанову про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною ВП№73441956, якою призначено проведення виконавчих дій 28.10.2024 року о 17:00 за адресою: АДРЕСА_6 та визначено ОСОБА_1 місце побачення з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_6 о 17:00:00 год. 28.10.2024 року (четверг).

08.10.2024 року винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 07.10.2024 , а саме винесено виправлення до документу постанову про визначення часу та місця побачення стягувача з дитиною від 07.10.2024: винесеної старшим державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко Катериною Вікторівною, зазначивши у постанові: Призначити проведення виконавчих дій 31.10.2024 року о 17:00 за адресою: АДРЕСА_6 Визначити ОСОБА_1 місце побачення з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_6 31.10.2024 року(четверг) о 17:00. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження.

02.10.2024 року до відділу надійшов акт складений депутатом Малоданилівської ОТГ, що не проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 з початку бойових дій на території Харківщини. До помешкання не поверталася.

Згідно відповіді ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

31.10.2024 року о 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_6 державним виконавцем проведено виконавчих дій призначено та визначено ОСОБА_1 місце побачення з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_7 :00год. 31.10.2024 року (четверг). Сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином. Та було встановлено, що вимоги виконавчого листа №619/414/22, виданого 16.11.2023 року Котелевським районним судом Полтавської області, що полягають у визначенні ОСОБА_1 додаткового способу участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржником не виконано, а саме 31.10.2024 року о 17:00 ОСОБА_2 не надано можливості у спілкуванні та вихованні ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 під час осінніх канікул тривалістю тиждень.

Під час проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_2 була відсутня, причини неявки не повідомила, дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був відсутній, причини неявки не відомо, стягувач ОСОБА_1 був відсутній. Його інтереси представляв ОСОБА_5 . Зауваження, доповнення відсутні. Акт державного виконавця складено на 1 арк. в 3 екземлярах, які було направлено сторонам виконавчого провадження на електрону та поштову адресу.

Згідно відповіді ДМС у боржника оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 13.08.2012 року органом видачі 6336, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 03.07.2023 органом видачі 2129.

01.11.2024 року, керуючись статтями 63, 64-1, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1700,00 грн. на боржника за не виконання вимог виконавчого листа №619/414/22 від 16.11.2023 року виданого Котелевським районним судом Полтавської області, що полягають у визначенні ОСОБА_1 додаткового способу участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржником, а саме 31.10.2024 року о 17:00 ОСОБА_2 не надано можливості у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 під час весняних шкільних канікул. Постанову про накладення штрафу на електрону та поштову адресу направлено за вих.№63505.

13.11.2024 року винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено на електрону та поштову адресу направлено за вих.№66818.

14.11.2024 року винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено на електрону та поштову адресу направлено за вих.№67095.

18.11.2024 року винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яку направлено на електрону та поштову адресу направлено за вих.№67647.

02.12.2024 року державним виконавцем зроблено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник за адресою не проживає, місце проживання не відомо. На адресу боржника АДРЕСА_1 , рекомендованою кореспонденцією неодноразово було направлено виклик державного виконавця, постанови. Однак вся направлена кореспонденція була повернута до відділу у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Станом на теперішній час державному виконавцю невідоме місце перебування, проживання боржника ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3 . Підтверджуючих документів про перебування на території Німеччини боржник не надав. Додаткових повідомлень або заяв на сьогоднішній день боржник ОСОБА_4 не надавала. Про місце проживання, перебування не повідомляла. На виклики державного виконавця не з`явилася. Таким чином відсутні відомості про місцезнаходження боржника ОСОБА_2 .

Крім того, згідно ухвали від 09 грудня 2024 року Дергачівського районного суду Харківської області боржника ОСОБА_6 оголошено у розшуку. Згідно відповіді ДПСУ інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно відповіді ПФУ боржник пенсію не одержує. Майна на праві приватної власності не має.

06.01.2025 року о 10:00 год. у програмі ZOOM в режимі відеоконференції державним виконавцем проведено виконавчих дій призначено та визначено Салову В.В. місце побачення з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_7 :00 год. 31.10.2024 року (четверг). Сторони виконавчого провадження повідомлені належним чином. Та було встановлено, що вимоги виконавчого листа №619/414/22 виданого 16.11.2023 року Котелевським районним судом Полтавської області , що полягають у визначенні ОСОБА_1 додаткового способу участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржником не виконано, а саме 31.10.2024 року о 17:00 ОСОБА_2 не надано можливості у спілкуванні та вихованні ОСОБА_1 з малолітнім сином ОСОБА_3 під час зимових канікул тривалістю два тижні. Під час проведення виконавчих дій боржник ОСОБА_2 була відсутня, причини неявки не повідомила, дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був відсутній, причини неявки не відомо, стягувач ОСОБА_1 був присутній. Зауваження, доповнення відсутні.

06.01.2025 року керуючись статтями 63, 64-1, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. на боржника за не виконання вимог виконавчого листа №619/414/22 від 16.11.2023 року виданого Котелевським районним судом Полтавської області, що полягають у визначенні ОСОБА_1 додаткового способу участі у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржником, а саме 31.10.2024 року о 17:00 ОСОБА_2 не надано можливості у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 під час зимових шкільних канікул.

В Дергачівському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наявний електронний кабінет, у стягувача ОСОБА_1 наявний електронний кабінет. У боржника ОСОБА_2 відсутній електронний кабінет.

Державний виконавець, обґрунтовуючи подання, зазначив, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, боржником не забезпечено побачення стягувача з дитиною у визначений час та місці побачення, будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду та забезпечення побачення стягувача з дитиною боржником не здійснено, боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає жодних заходів для виконання рішення суду, що призвело до вжиття відносно нього вище вказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) у редакції, діючій на час виникнення спірних правовідносин) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним Судом України у листі від 01.02.13 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так: 1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше. Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне."

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніх доказів того, що боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, матеріали справи не містять з огляду на наступне.

Загальновідомим є факт, що починаючи з 24 лютого 2022 року Російська Федерація здійснює військову агресію проти України. У зв`язку з цим боржник ОСОБА_4 разом з сином ОСОБА_7 покинули територію України, про що свідчить повідомлення, яке надійшло від боржника на електронну пошту відділу ДВС 24.04.2022 року.

У межах справи, що переглядалась у касаційному порядку (справа № 619/3051/17) Верховним Судом вже роз`яснювалось заявнику, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини вимагає визначення найкращих інтересів дитини та передбачає, що зв`язки дитини з сім`єю повинні зберігатися, за винятком випадків, коли це може шкодити його здоров`ю та розвитку. З урахуванням введення воєнного стану в Україні, вирішуючи спори, що стосуються прав та інтересів дитини, першочерговим завданням держави є забезпечення її безпеки і права на життя.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що першочерговим завданням держави є забезпечення безпеки і права на життя дитини, що проголошено статтею 6 Конвенції про права дитини, а тому, розглядаючи справи про визначення місця проживання дитини з урахуванням особливостей, спричинених введенням в Україні воєнного стану, вирішуючи спори, що стосуються прав та інтересів дитини, судове рішення має бути спрямованим на забезпечення її безпеки і права на життя (постанови Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі № 753/572/20, від 24 травня 2023 року у справі № 127/9377/21, від 14 червня 2023 року у справі № 760/31518/21, постанова Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19).

З огляду на те, що м. Харків і Харківська область перебувають під постійною загрозою як ракетних ударів, так і авіаударів й артилерійських обстрілів, а мати з дитиною перебувають на території Німеччини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ВДВС.

Дана правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 26.06.2024 року у справі №619/3051/17.

З урахуванням введеного в Україні військового стану, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 суттєво порушуватиме права малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спрямоване на збереження його життя.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження вказаного конституційного права громадянина.

В поданні державним виконавцем не обґрунтовано, в чому саме, є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 "Свобода пересування" Протоколу N 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню боржником існуючого боргу.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов`язання, покладених на них рішеннями судів», а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов`язків повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Виходячи з вищевикладеного та наявних матеріалів справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності факту умисного ухилення боржниці від виконання покладених на неї виконавчим документом зобов`язань.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законом та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.367,368,369,375,381,382,383,384ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 січня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова

Повний текс постанови складено 30.09.2025 року