ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

25 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5724/24

Провадження № 22-з/820/151/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву мотивовано тим, що 30 квітня 2017 року між сторонами було укладено шлюб. Спільних дітей від шлюбу у них немає. 09 жовтня 2023 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справа №676/6093/23.

За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 перераховував на рахунок ОСОБА_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», грошові кошти в розмірі 242415,57 грн. Дані кошти були перераховані із заробітної плати позивача, який проходив військову службу за мобілізацією та наразі є діючим військовослужбовцем. Кошти були призначені для зберігання та накопичення для майбутніх витрат. Відповідачкою дані кошти не використувалися в інтересах сім`ї, жодного майна за час спільного проживання не було придбано, тому вони надалі зберігаються у відповідачки.

Відмова ОСОБА_2 у поверненні половини коштів спільного майна стала підставою для звернення позивача до суду з позовом щодо поділу майна, а саме грошових коштів в розмірі 242435,57 грн., шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на грошові кошти в розмірі 121207,79 грн. та стягнення їх в порядку поділу з ОСОБА_2 на користь позивача.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено. В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121207,79 грн. Визнано таким що втратило чинність додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1818,12 грн.

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Про орієнтовний розмір судових витрат, які позивач планує понести в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн., ОСОБА_1 зазначив в апеляційній скарзі при оскарженні рішення суду першої інстанції, подавши відповідну заяву про це.

ОСОБА_3 подала до апеляційного суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому зазначила, що вважає заявлений розмір правничої допомоги у сумі 20 000 грн. завищеним та необґрунтованим, оскільки у апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив орієнтовний розмір судових витрат 10000 грн. Крім того, апелянтом не надано платіжний документ що підтверджує оплату таких послуг, а отже у суду відсутні підстави для стягнення цих витрат. Зазначає, що станом на сьогодні відповідачка є не працевлаштованою, інші доходи відсутні, а тому стягнення з неї на користь апелянта витрат в розмірі 20 000 грн. буде значним фінансовим тягарем.

За положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Апеляційний суд знаходить підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання правничої допомоги №450-1 від 12 серпня 2024 року, додаткової угоди №3 до договору про надання правничої допомоги №450-1 від 12 серпня 2024 року, додаткової угоди №5 до договору про надання правничої допомоги №450-1 від 12 серпня 2024 року та ордеру на надання правничої допомоги №1136322 від 25 червня 2025 року адвокат Баладига С.П. надавав професійну правничу допомогу ОСОБА_1 в апеляційному суді під час перегляду рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 рокуу справі 676/5724/24.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що за правничу допомогу, передбачену цим Договором, клієнт може сплачувати адвокату гонорар, що узгоджується сторонами в окремій усній або письмовій угоді до цього Договору.

Додатковою угодою №5 до договору про надання правничої допомоги №450-1 від 12 серпня 2024 року сторони погодили, що за надання правової допомоги в обсязі, передбаченому п.1 цією Додатковою угодою, клієнт зобов`язується сплатити адвокату Баладизі С.П. гонорар в розмірі 20000 грн. у разі задоволенні позовних вимог до або протягом 30 днів після винесення рішення (постанови) у справі.

Відповідно до п.1 вказаної додаткової угоди сторони погодили, що для представництва клієнта перед судами України та іншими державними органами щодо поділу спільного майна подружжя з ОСОБА_2 , адвокат Баладига С.П. зобов`язується надати правову допомогу клієнту в такому вигляді та обсязі: ознайомлення та аналіз матеріалів справи, формування та визначення правової позиції, збирання доказів та матеріалів для підготовки позовної заяви, вивчення та аналіз аналогічної судової практики подібних спорів, представництво на судових засіданнях, подання заяв, клопотань та пояснень, тощо.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_1 адвокатом Баладигою С.П. зазначено детальний опис робіт, які були виконані в рамках розгляду судової справи, а саме: 1. Консультація клієнта щодо подання позовних заяв 2 год - 2000 грн.; 2. Ознайомлення та вивчення наданих Клієнтом документів. Визначення та погодження з Клієнтом правової позиції та порядку дій - 2 год - 2000 грн.; 3. Пошук, аналіз та вивчення судової практики у подібних правових спорах - 3 год - 3000 грн.; 4. Підготовка та подання вимоги про повернення коштів - 1 год - 1000 грн.; 5. Підготовка та подання позовної заяви - 3 год - 3000 грн.; 6. Підготовка та подання відповіді на відзив - 2 год - 2000 грн.; 7. Підготовка та подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 30 хв - 500 грн.; 8. Підготовка та подання апеляційної скарги - 30 хв - 500 грн.; 9. Участь у судових засіданнях (перша інстанція та апеляційна інстанція)- 4 год - 4000 грн.; 10. Моніторинг стану розгляду справи, перевірка надходження нових процесуальних документів від Відповідачів - 1 год - 1000 грн.; 11. Спілкування з Відповідачами та представником Відповідачів стосовно укладення мирової угоди. - 1 год - 1000 грн. Загальна сума - 20 годин - 20000 грн.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.

Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21)зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зібрані докази достовірно вказують на те, що ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з переглядом рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2025 року.

З огляду на зазначене вище, враховуючи фактичний обсяг наданих ОСОБА_1 юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи, заяви ОСОБА_2 про зменшення витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2250 грн., а саме, за підготовку та подання апеляційної скарги - 500 грн., підготовка та подання клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції - 500 грн., участь у судових засіданнях (апеляційна інстанція) - 1250 грн. (14.08.2025 року: з 13 год 01 хв по 14 год 15 хв.)

Щодо стягнення витрат понесених позивачем за надані адвокатом послуги у суді першої інстанції, то в порушення вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, стороною позивача не було подано таких доказів до суду першої інстанції протягом п`яти днів після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, а тому підстави для їх стягнення апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л в и в :

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у Хмельницькому апеляційному суді у розмірі 2250 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк