Справа № 758/1390/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Юрескул Наталею Сергіївною, про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Юрескул Н.С. звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою в порядку ст. 158 ЦПК України, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі №758/1390/25.

Заява обґрунтована тим, що 03.02.2025 Подільським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі №758/1390/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Оксани Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юрченко Володимир Ярославович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якою зупинено стягнення по виконавчому провадженню НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №3748, виданого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 923 053,00 грн, еквівалентної 69 100,00 доларам США за курсом продажу долара США при курсі НБУ - 27,83 грн за один долар США станом на 11.09.2020, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрченка Володимира Ярославовича, до вирішення спору по суті. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18.08.2025 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юрченко Володимир Ярославович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено. Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, вказуючи на те, що необхідність в застосуванні вказаних заходів забезпечення позову у цивільній справі відпала, представник заявника просить їх скасувати на підставі ст. 158 ЦПК України.

У судове засідання представник заявниці не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі заявниці.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрченка В.Я. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

З огляду на наведене, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 03.02.2025 Подільським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі №758/1390/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Оксани Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юрченко Володимир Ярославович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №3748, виданого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 923 053,00 грн, еквівалентної 69 100,00 доларам США за курсом продажу долара США при курсі НБУ - 27,83 грн за один долар США станом на 11.09.2020, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрченка Володимира Ярославовича.

Як вбачається зі змісту ухвали суду, вказаний захід забезпечення позову був вжитий судом до вирішення спору по суті.

18.08.2025 Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі №758/1390/25, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юрченко Володимир Ярославович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.01.2020 у справі №753/12741/17, від 22.04.2020 у справі №607/15533/17, від 06.05.2020 у справі №756/8156/18, від 19.11.2020 у справі №759/3883/17, від 27.01.2021 у справі №757/9023/18-ц, від 10.02.2021 у справі №641/1271/19-ц, від 25.05.2023 у справі №334/1250/22.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України якщо у задоволенні позову відмовлено, суд зобов`язаний скасувати заходи забезпечення позову.

Позицію щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову після відмови у позові неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах: від 10.04.2019 у справі №522/19147/17-ц, від 24.03.2021 у справі №752/1183/20, від 19.05.2022 у справі №201/4580/19.

Враховуючи встановлені вище обставини, приймаючи до уваги те, що рішення Подільського районного суду міста Києва від 18.08.2025 у цивільній справі №758/1390/25 набрало законної сили, а вжитий судом у цій справі захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по виконавчому провадженню НОМЕР_1 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису мав тимчасовий характер і питання щодо нього не було вирішено у рішенні суду, суд приходить до висновку, що правові підстави для існування такого заходу забезпечення позову відпали, а тому він підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Юрескул Наталею Сергіївною, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03.02.2025 у цивільній справі №758/1390/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Оксани Олександрівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юрченко Володимир Ярославович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, якою зупинено стягнення по виконавчому провадженню НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №3748, виданого 23.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Оксаною Олександрівною, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 923 053,00 грн, еквівалентної 69 100,00 доларам США за курсом продажу долара США при курсі НБУ - 27,83 грн за один долар США станом на 11.09.2020, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юрченка Володимира Ярославовича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк