Справа № 686/1809/24
Провадження № 2-р/686/8/25
УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стефанишина С.Л

за участі секретаря судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,

встановив:

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2025 року в cправі №686/1809/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності.

В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що ОСОБА_1 у липні 2025 року звернулася до Управління архітектури та містобудування Хмельницькою міської ради для зміни адреси новоствореного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Однак, Управлінням архітектури та містобудування в листі від 24.07.2025 року № Б/2536-01-25 було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки при розгляді заяви з доданими документами, а саме: копії рішень Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2008 (№ 2-903/08) та від 25.03.2025 (справа № 686/1809/24, провадження № 2/686/140/25), технічного паспорта на житловий будинок виявлено ряд невідповідностей:

-згідно з вищезазначеним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2025, ОСОБА_1 виділено в натурі 36/100 частки домоволодіння на житло за адресою АДРЕСА_1 , а саме: житлові приміщення житлового будинку "А-1": 1-4 площею 13,4 кв.м та 1-5 площею 7,6 кв.м (загальна площа 21,0 кв.м) в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 , проте до цього окремого самостійного об`єкта нерухомості не включено площу приміщення прибудови "а-1" розміром 4,77м х 2,80м до житлового будинку АДРЕСА_1 (рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2008);

-згідно з технічним паспортом на житловий будинок (як самостійний об`єкт), загальна площа будівлі становить 31,5 кв.м, житлова площа - 21,0 кв.м.

З огляду на зазначене вище заявниця просить роз`яснити рішення суду по справі № 686/1809/24 в частині виділення майна в натурі, та вказати, що ОСОБА_1 виділено 36/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 № 04/24 від 11.03.2024 року, а саме: житлові приміщення житлового будинку «А-І»: 1-4 площею 13,4 кв.м. 1-5 площею 7,6 кв.м. та приміщення розміром 4,77м х 2,80м (площею 10,5 кв.м) до житлового будинку АДРЕСА_1 (рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2008) в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна загальною площею будинку 31,5 кв. м., житлова площа 21,00 кв. м., припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у змісті заяви міститься прохання ОСОБА_1 розглядати заяву без її участі, що не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 березня 2025 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі № 686/1809/24, відповідно до якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності задоволено. Ухвалено виділити у власність ОСОБА_2 37/100 частину (частку) із житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 , належну йому на праві спільної часткової власності, а саме: коридор «1-1» площею 5,5 кв.м., житлова кімната «1-2» площею 16,4 кв.м., коридор «1-3» площею 7,0 кв.м., загальною площею 28,9 кв.м. та житловою площею 16,4 кв.м., а також господарські будівлі цегляний хлів «Б» та цегляний погріб «К» в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна із часткою 1/1 та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 37/100 частину (частку) у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 ; виділити в натурі ОСОБА_1 36/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 № 04/24 від 11.03.2024 року, а саме: житлові приміщення житлового будинку «А-І»: 1-4 площею 13,4 кв.м. та 1-5 площею 7,6 кв.м. в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22656,00 грн. грошової компенсації за відступ від ідеальних часток.

Заявниця звертаючись до суду з заявою про роз`яснення зазначеного вище рішення суду в частині виділення їй майна в натурі, надала копію листа Управління архітектури та містобудування від 24.07.2025 року № Б/2536-01-25 в якому зазначено, що при розгляді заяви з доданими документами, а саме: копії рішень Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2008 (№ 2-903/08) та від 25.03.2025 (справа № 686/1809/24, провадження № 2/686/140/25), технічний паспорт на житловий будинок (вик.: Хмельницьке бюро технічної інвентаризації від 19.06.2025), виявлено ряд невідповідностей:

-згідно з вищезазначеним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.03.2025, ОСОБА_1 виділено в натурі 36/100 частки вдомоволодіння на житло за адресою АДРЕСА_1 , а саме: житлові приміщення житлового будинку "А-1": 1-4 площею 13,4 кв.м та 1-5 площею 7,6 кв.м (загальна площа 21,0 кв.м) в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 , проте до цього окремого самостійного об`єкта нерухомості не включено площу приміщення прибудови "а-1" розміром 4,77м х 2,80м до житлового будинку АДРЕСА_1 (рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2008);

- згідно з технічним паспортом на житловий будинок (як самостійний об`єкт), загальна площа будівлі становить 31,5 кв.м, житлова площа - 21,0 кв.м.

Так, відповідно до п. 2) частини 15 статті 26-3, п. 2) частини 8 статті 26-4 до п. 2) частини 8 статті 26-5 Закону, виявлення неповних або недостовірних відомостей у поданих документах, що підтверджено документально, є підставою для відмови у присвоєнні/зміні адреси об`єкта.

Правилами статті 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що судове рішення повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Так, суд зазначає, що відповідно до висновку експерта Марченкова Г. Г. № 04/24, в експертно-дослідницькій частині встановлено можливість виділення ОСОБА_1 також кухні 8,7 кв.м. та санвузла 1,8 кв.м.

Рішенням суду від 07 лютого 2008 року, копія якого міститься в матеріалах справи № 686/1809/24 за ОСОБА_1 було визнано право власності на прибудову «а-1» розміром 4.77 м х 2.80 м до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав від 13.06.2025 року ОСОБА_1 є власником прибудови а-1» розміром 4.77 м х 2.80 м до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Однак, у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2025у справі №686/1809/24 не включено площу приміщення прибудови "а-1" розміром 4,77м х 2,80м до житлового будинку АДРЕСА_1 , а відтак заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 431, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.03.2025 року у справі № 686/1809/24 в частині виділення майна в натурі, а саме, що ОСОБА_1 виділено 36/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 № 04/24 від 11.03.2024 року, а саме: житлові приміщення житлового будинку «А-І»: 1-4 площею 13,4 кв.м. 1-5 площею 7,6 кв.м. та приміщення розміром 4,77м х 2,80м (площею 10,5 кв.м) до житлового будинку АДРЕСА_1 (рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.02.2008) в окремий самостійний об`єкт нерухомого майна загальною площею будинку 31,5 кв. м., житлова площа 21,00 кв. м., припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.09.2025 року.

Суддя: Сергій Стефанишин