Справа № 157/384/21
Провадження №2/157/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_5 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_6 , в якому просить визнати за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , провести поділ житлового будинку і надвірних споруд, виділивши їй у будинку приміщення 2, 3, 4, 5, 6, 7, половину надвірних споруд та половину земельної ділянки; приміщення 1, 8, 9, половину надвірних споруд та половину земельної ділянки виділити відповідачу; стягнути з відповідача на її користь половину вартості за проведення судової експертизи.

Ухвалою судді від 22 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 у частині позовних вимог ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведення поділу цієї земельної ділянки шляхом виділення їй та ОСОБА_6 по половині земельної ділянки, залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 28 грудня 2022 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

У заяві про уточнення позовних вимог від 06 грудня 2022 року позивачка просить постановити судове рішення, котрим визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкт спільного майна подружжя. Провести поділ вказаного жилого будинку, виділивши їй у власність приміщення: 2- площею 4,1 кв.м, 4 - 9,7 кв.м; 5 - 15,5 кв. м; 6 - 10, кв.м; 7 - 8,3 кв.м, на загальну площу 48,2 кв.м, загальною вартістю 244 409 грн; виділити у власність іншого співвласника приміщення: 1 - 3,4 кв. м, 3-14,3 кв. м; 8- 8,0 кв. м;9 - 11,5 кв.м, на загальну площу 37,2 кв.м., загальною вартістю 250 333 грн, для чого спільно з відповідачем закласти двері з приміщення 1 до приміщення 2, з приміщення 3 до приміщення 4, прорізати двері з приміщення 2 до приміщення 5. Дерев`яний сарай та колодязь залишити у спільному користуванні. Запропонувати сторонам самостійно провести поділ сараю на дві частини. Стягнути з відповідача на її користь 7 240 грн, сплачених за проведення експертизи та 3 620,00 грн., сплачених нею за проведення експертизи, з врахуванням поставлених питань експерту представником відповідача.

У заяві про уточнення позовних вимог від 19 травня 2025 року представник позивачки ОСОБА_5 адвокат Бельський І.В. просить ухвалити судове рішення, котрим визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку як об`єкт спільного майна подружжя, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на приміщення за номерами: 4 (коридор) - площею 9,7 кв.м, 5 (жила кімната) - 15,5 кв. м., 6 (жила кімната) - 10,6 кв. м., 7 (жила кімната) - 8,3 кв.м., тобто першому співвласнику по другому варіанту первинного висновку експерта від 04.11.2022 № 01/04; реальна частка вказаних приміщень становить 51,67 %, загальна їх вартість - 296 814 грн; за іншим співвласником визнати право власності на приміщення за номерами: 1 (коридор) - 3,4 кв.м, 2 (санвузол) - 4,1 кв.м, 3 (кухня) - 14,3 кв.м, 8 (житлова кімната) - 8,0 кв.м, 9 (паливне приміщення) - 11,5 кв. м. Реальна частка приміщень становить 48,33 %, загальна вартість - 277 928 грн; різниця у вартості реальних часток позивача та відповідача становить (296 814,00 - 277 928,00) 18 886 грн. на користь відповідача. Дерев`яний сарай та колодязь залишити для спільного користування. Запропонувати сторонам самостійно провести поділ сараю, який фактично підлягає зносу, на дві частини. Що стосується обладнання в будинку водопостачання, водовідведення, газопостачання, електропостачання, то кожній із сторін провести у індивідуальному порядку. Кожен із співвласників повинен користуватися приміщенням горища, кожна сторона влаштовує окремий вхід на горище. Будівельно-монтажні роботи, які забезпечують ізольоване користування приміщеннями кожної сторони, виконуються спільно. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, витрати у справі, зокрема: 7 240 грн. сплачених нею за проведення експертизи та 3 620 грн. сплачених позивачкою за проведення експертизи, з врахуванням питань, поставлених експерту представником відповідача (квитанції долучені до заяви про уточнення позовних вимог від 06.12.2022). Щодо вторинного висновку експерта від 02 січня 2025 року № 02/01-с, то він неприйнятний для сторін, оскільки передбачає втручання у несучі конструкції будинку. Пов`язані з цим будівельні роботи можливо проводити після розроблення проектно-технічної документації у встановленому порядку та необхідних дозвільних документів. По суті це руйнування діючого будинку і спорудження нового. Загальна площа спірного житлового будинку становить 85,4 кв.м, ринкова вартість 574 742 грн.

15 вересня 2025 року представник позивачки адвокат Бельський І.В. подав до суду заяву про відмову ОСОБА_5 від позову у частині позовних вимог, а саме просить у заяві закрити провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_5 щодо поділу старого дерев`яного сараю (частини), який розташований біля спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивачки ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву про відмову від позову у частині позовних вимог про поділ спірного сараю підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечила щодо закриття провадження у справі у частині вимог позивачки про поділ сараю.

За змістом ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що відмову позивачки ОСОБА_5 від позову у частині позовних вимог щодо дерев`яного сараю (його частини) належить прийняти і провадження у справі у цій частині позовних вимог закрити.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 206, 255, 260, 261, 352 - 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову у частині позовних вимог про визнання за нею права власності на дерев`яний сарай (його частину) і провадження у справі у цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Дата складення повного тексту ухвали 22 вересня 2025 року.

Головуючий: О.В. Антонюк