Провадження №: 2/755/2726/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Оніщука Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії, стягнення моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 23 січня 2025 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії, стягнення моральної шкоди було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання, що було призначено на 1.10.2025 р., позивачем подано через канцелярію суду заяву про відвід головуючому судді Гончаруку В.П.

Позивач ОСОБА_1 просив провести вказане судове засідання у його відсутність.

Заява про відвід мотивована тим, що у позивача виникають сумніви в неупередженості судді Гончарука В.П. та останній може бути не об`єктивним під час розгляду вказаної справи.

Дослідивши заяву відповідача судом встановлено, що підстави для відводу ( самовідводу) судді чітко визначені статтею 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається позивач, як на підстави відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. ґрунтуються на суб`єктивних припущенням позивача, в заяві про відвід позивач фактично не погоджується з процесуальнми рішеннями, що були прийняті суддею Гончаруком В.П. при вирішенні питання щодо відкриття провадженні по даній справі.

Дослідивши заяву про відвід судді Гончаруку В.П. суд дійшов висновку, що відвід позивача є надуманим та необґрунтованим та грунтується на суб`єктивних припущенням позивача, не погодження з процесуальними рішеннями головуючого під час судового розглялу не є підставою для відводу

Крім того у відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ч.1-3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії, стягнення моральної шкоди - необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Суддя