Справа № 473/4970/25
УХВАЛА

іменем України

"07" жовтня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вознесенської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця, визнання права власності на нерухоме майно (або його частку) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Однак позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

1.У позовній заяві не залучено в якості відповідачів спадкоємців одного зі співвласників спірної квартири, що прийняли після неї спадщину або мають право на спадкування ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зазначено адрес місця їх проживання.

2.Позивачкою не зазначено чітко змісту усіх своїх позовних вимог, виходячи із зазначеного нею обґрунтування позову (в обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує на необхідність попереднього встановлення судом факту наявності родинних відносин між нею та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також факту її постійного проживання зі спадкодавцем на час його смерті (відкриття спадщини), однак відповідні вимоги в прохальній частині позову не викладені або викладені не в якості окремої вимоги, а в якості складової вимоги про визнання права власності в порядку спадкування).

3.В позові відсутнє обґрунтування вимоги ОСОБА_1 про визнання її власницею цілої квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 за умови належності вказаного майна двом співвласникам на праві спільної сумісної власності (що підтверджено долученими до справи доказами) ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

4.У позові не зазначено доказів, що підтверджують факт родинних відносин між позивачкою та ОСОБА_4 .

5.У позові не зазначено доказів, що підтверджують неможливість оформлення позивачкою спадщини в нотаріальному порядку.

6.У позові не зазначено ціну позову (зазначення про те, що позов не містить вимог майнового характеру не відповідає вимогам закону, оскільки вимога про визнання права власності на конкретне (нерухоме) майно є вимогою майнового характеру, таке майно підлягає грошовій оцінці). При цьому, правильне визначення та підтвердження ціни позову є необхідним для правильної сплати судового збору.

У зв`язку з цим ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2025 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, а позивачці надано семиденний строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом надання уточненого позову із:

- зазначенням та залученням в якості відповідачів спадкоємців усіх співвласників спірної квартири, що прийняли після них спадщину або мають право на спадкування;

- зазначенням чіткого переліку усіх своїх позовних вимог, виходячи із зазначеного позивачкою обґрунтування позову;

- зазначенням обґрунтування вимоги ОСОБА_1 про визнання її власницею цілої квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 ;

- зазначенням доказів, що підтверджують факт родинних відносин між позивачкою та ОСОБА_4 ;

- зазначенням доказів, що підтверджують неможливість оформлення позивачкою спадщини в нотаріальному порядку;

- зазначенням ціну позову з урахуванням усіх позовних вимог та вартості спадкового майна, а також сплатою (доплатою) судового збору, виходячи з визначеної ціни позову.

Копію ухвали від 26 вересня 2025 року у цей же день доставлено до електронного кабінету позивачки.

Проте зазначені в ухвалі недоліки позивачкою у встановлений строк повністю не усунуто.

Зокрема, в порядку усунення недоліків ОСОБА_1 надала уточнений позов до ОСОБА_2 , Вознесенської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця, визнання права власності на нерухоме майно (або його частку) в порядку спадкування, усунувши частину недоліків, а саме:

- уточнила вимоги з урахуванням зазначених у позові обставин;

- зазначила обставини щодо наявності/відсутності спадкоємців усіх співвласників спірної квартири, що прийняли після них спадщину або мають право на спадкування;

- зазначила обґрунтування своєї вимоги про визнання її власницею цілої квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 ;

- зазначила докази, що підтверджують факт родинних відносин між позивачкою та ОСОБА_4 .

Однак інші недоліки позову ОСОБА_1 не усунуто, а саме:

- не зазначено чіткий перелік усіх позовних вимог (заявлені в уточненому позові позовні вимоги про визнання права власності на нерухоме майно (або ж на частку цього майна) в порядку спадкування є суперечливими та взаємовиключними. У той же час, позовні вимоги повинні бути викладені чітко, недвозначно, не повинні суперечити одна одній або бути взаємовиключними);

- не зазначенням доказів, що підтверджують неможливість оформлення позивачкою спадщини в нотаріальному порядку, не надано письмових доказів неможливості отримання позивачкою свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку (з урахуванням п.п. 23, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», згідно яких суд захищає права спадкоємця на спадщину за умови наявності у справі відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину);

- не зазначено ціну позову з урахуванням усіх позовних вимог та вартості спадкового майна. При цьому позивачка, уточнивши позовні вимоги, а саме заявивши додаткові вимоги, не сплатила (доплатила) судовий збір, виходячи з визначеної ціни позову (заявлених в уточненому позові чотирьох окремих позовних вимог (двох немайнових та двох майнових), кожна з яких підлягає сплаті судовим збором із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8: немайнова вимога 968,96 грн; майнова вимога 1 відсоток ціни позову, але не менше 968,96 грн).

Разом з тим, ОСОБА_1 в уточненому позові заявила вимоги до померлої особи ОСОБА_3 , що не допускається законом.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вознесенської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця, визнання права власності на нерухоме майно (або його частку) в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Вуїв