Справа № 405/1612/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 17.07.2025 позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 50 818,90 грн. та 2 422,40 грн. судового збору.

26.08.2025 представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17.07.2025 року у справі №405/1612/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Кропивницького від 17.07.2025 року у справі №405/1612/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що жодних документів від суду відповідачка не отримувала, тому і не знала про розгляд справи за своєю участю. З текстом позовної заяви відповідачка не була ознайомлена, та не знає його змісту. Вважає, що суд мав би пересвідчитись та переконатися у дотриманні порядку повідомлення відповідача про місце, дату та час судового розгляду справи, чого зроблено не було, що є порушенням прав відповідача, а також положень статті 8 ЦПК України, що позбавило його можливості захищати свої права та законні інтереси в судовому засіданні., позбавило його можливості скористатися правами, що надані ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу.

Враховуючи, що відповідача не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Представник позивача в письмових запереченнях просить заяву про перегляд заочного просить задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі.

Дослідивши подану представником відповідача заяву про скасування заочного рішення по справі № 405/1612/25, а також додані до неї документи, приходжу до висновку про відмову у прийнятті її (заяви) до розгляду з таких підстав.

Статтею 280 ЦПК України, в редакції Закону N 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, визначено умови проведення заочного розгляду справи, за якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, вимоги щодо форми та змісту якої (заяви) визначені в ст. 285 ЦПК України.

Поряд з цим, із матеріалів цивільної справи № 405/1612/25 судом встановлено, що 17.07.2025 Подільським районним судом міста Кропивницького було ухвалено рішення у зазначеній цивільній справі.

Відповідач про час, дату і місце розгляду справи повідомлена особисто, про що свідчить її підпис на аркуші справи 43.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого, - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що цивільна справа N 405/1612/25, провадження N 2/405/454/25 за позовом не була розглянута в порядку Глави 11 ЦПК України, якою врегульовано питання заочного розгляду справи, та, відповідно, за результатами її (справи) розгляду судом 17.07.2025 не ухвалювалося заочне рішення та, відповідно, судом було ухвалено рішення в загальному порядку, суд дійшов висновку про доцільність застосування аналогії закону, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, та відмову у прийнятті до розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, з метою недопущення права заявника ОСОБА_1 на звернення до суду, суд вважає за необхідне роз`яснити останній її на оскарження судового рішення в апеляційному порядку шляхом подання до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 17.07.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 280-284, 260 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону N 2147-VIII від 03.10.2017 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача у прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 17.07.2025, яке ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № U225-LE21-AS2E від 15.08.2025 в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити заявнику право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку шляхом подання до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 17.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко