Справа №2-1187/11
УХВАЛА

з питання скасування заходів забезпечення позову

22 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1187/11,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2025 року звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 08.11.2011 року у справі №2-1187/11 про арешт майна ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №2-1187/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням від 19.12.2011 р. у справі №2-1187/11 стягнуто з нього на користь позивача борг в сумі 400 тис. грн, а також судові витрати. За домовленістю між сторонами виконавчий лист не пред`являвся до виконання, а тому виконавчі провадження не були відкриті відносно нього. 02.07.2021 р. він у добровільному порядку виконав рішення суду та сплатив борг в сумі 403037,10 грн. Йому на праві власності належить квартира у м. Полтава. У грудні 2024 року під час підготовки документів до здійснення відчуження квартири йому стало відомо про наявність обтяження всього нерухомого майна. При зверненні до органів ДВС стало відомо, що виконавче провадження було відкрито на підставі ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 08.11.2011 р. у справі №2-1187/11, якою було накладено арешт на майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.07.2025 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Представником заявника подано заяву про розгляд справи у відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 19.12.2011 року у справі №2-1187/11 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 400 тис. грн, а також судові витрати, сплачені ним при подачі позову в сумі 3037,10 грн, всього підлягає стягненню 403037,10 грн. Рішення набрало законної сили 30.12.2011 року.

Згідно копії першої сторінки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №408480239 від 17.12.2024 р., який долучений заявником до заяви, ОСОБА_3 належить на праві власності квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 25.03.2014 року зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 20/42574879 від 25.03.2014 р. Київський ІВДВС Полтавського МУЮ. Вказана інформація не містить інших сторінок.

Згідно копії ВП-спецрозділ від 05.03.2025р. номер виконавчого провадження №30304022, вказане виконавче провадження завершено, виконавчий документ: ухвала Генічеського районного суду Херсонської області від 08.11.2011 року №2-1187/11, боржник ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_2 ; ухвала про накладення арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_1 .

З листа Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2025 р. №02-16/14376/25-Вих на адвокатський запит адвоката Дяченка Е.В. вбачається, що судом, зокрема, повідомлено, що в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» Генічеського районного суду Херсонської області відсутня копія ухвали від 08.11.2011 року по цивільній справі №2-1187/11, а паперові матеріали вказаної справи на зберігання до Херсонського міського суду Херсонської області з Генічеського районного суду Херсонської області не передавались.

На запит суду щодо повідомлення та надання за матеріалами інвентаризаційної справи на квартиру: АДРЕСА_1 , про наявність або відсутність копії ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 08.11.2011 року №2-1187/11 про арешт майна ОСОБА_1 , Полтавським бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор повідомлено про відсутність запитуваної інформації.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області - на Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Також, розпорядженням Голови Верховного Суду від 26.09.2022 № 52 змінено територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області на Теплодарський міський суд Одеської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 № 566/0/15-23 з 01.06.2023 відновлено роботу Херсонського міського суду Херсонської області та змінено територіальну підсудність судових справ Голопристанського районного суду Херсонської області - на Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявником не надано суду самої копії ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 08.11.2011 року по цивільній справі №2-1187/11 про накладення арешту. Крім того, перевіркою автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» Генічеського районного суду Херсонської області, відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень за пошуковими критеріями дати ухвалення, номера справи судом не виявлено ухвали про забезпечення позову у справі №2-1187/11.

Враховуючи те, що заявником не доведено та судом не встановлено наявності ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 08.11.2011 року у справі №2-1187/11 про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Ухвала в повному обсязі складена 22.09.2025 року.

Керуючись ст. 76-82, 158, 260, 261, 263, 272, 352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1187/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус