Справа № 645/2105/25
Провадження № 2/645/1621/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання Півінська С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського (нині Немишлянського) районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 348066,20 грн, моральну шкоду в розмірі 40000,00 грн, витрати на оплату послуг з товарознавчого дослідження в сумі 4000,00 грн., судові витрати у вигляді суми судового збору; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн просить покласти на відповідача.

Ухвалою Фрунзенського (нині Немишлянського) районного суду м. Харкова від 03.04.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позову.

09.04.2025 року позивачем на виконання ухвали суду подано клопотання з додатками та усунуто недоліки позовної заяви.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 10.04.2025 року, призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року підготовче провадження було закрито, призначено дану справу до розгляду та встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

У судове засідання 04.09.2025 року відповідач та представник відповідача адвокат Ніколаєв В.О. не з`явилися. Представник подав заяву про відкладення розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Враховуючи першу неявку сторони відповідача в судове засідання суд відклав розгляд справи на 25.09.2025 року.

Ухвалою суду від 25.09.2025 року, постановленою на місті, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Ніколаєв В.О. заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: 1) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_1 ; 2) яка вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник позивача адвокат Кривошеєнко О.Ю. проти задоволення клопотання заперечувала.

За результатом розгляду даного клопотання сторони відповідача суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Пунктами 2, 3 частини 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п.п. 4, 6 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Висновок експерта є одним із засобів доказування - стаття 76 ЦПК України.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Тобто, клопотання про призначення експертизи у справі, за правилами статті 189 ЦПК України, повинно бути заявлено на стадії підготовчого провадження.

Під час проведення підготовчого судового засідання таке клопотання стороною відповідача не заявлялось. На думку суду висловлення наміру заявити відповідне клопотання або подати відповідні докази є правом сторони, проте відповідні дії мають бути реалізовані у встановлені процесуальним кодексом строки, інакше маніпулювання таким правом може свідчити про зловживання стороною у справі своїми правами.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 10.04.2025 року. 28.04.2025 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи та його дані, як учасника справи, були додані до підсистеми «Електронний суд», що значно спрощує комунікацію сторін та їх представників із судом.

Підготовчі засідання у цій справі були призначені на 13.05.2025 року, 19.06.2025 року, 15.07.2025 року, проте ні відповідач, ні його представник у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки не були визнані судом поважними. Проте, неявка в підготовче засідання жодним чином не позбавляла представника відповідача подати відповідне клопотання про призначення експертизи та долучення доказів у строки, передбачені в ухвалі суду про відкриття провадження та закріплені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року підготовче провадження було закрито, призначено дану справу до розгляду та встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Закриваючи підготовче провадження суд виходив з того, що відповідач та його представник, належним чином повідомлені, повторно не з`явилися до суду, відзив і докази у встановлений строк не подали, а заявлені у клопотаннях наміри щодо подання доказів фактично не реалізували. Окрім того, суд зазначив, що право на звернення до суду та участь у процесі є гарантією доступу до правосуддя, однак воно має межі й повинно реалізовуватися добросовісно без зловживання процесуальними правами, а повторна неявка та неподання доказів свідчать, на думку суду, про відсутність підстав для подальшого відкладення підготовчого засідання, тому, з урахуванням вимог ст.197198 ЦПК України та неврегульованості спору, справу було призначено до розгляду по суті.

Разом із тим, із клопотанням про призначення у справі автотоварознавчої експертизи сторона відповідача звернулася до суду лише 25.09.2025 року, тобто більше ніж через два місяці після закриття підготовчого засідання. Клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із таким клопотанням ані відповідачем, ані його представником не заявлялось. Напроти, представник відповідача вважав, що клопотання про призначення експертизи може бути заявлене на будь якій стадії справи.

При поданні вказаного клопотання сторона у справі має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Проте сторона позивача заперечувала проти проведення експертизи.

Водночас суд зазначає, що відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи суд відмовляє, оскільки таке клопотання подане з грубим порушенням порядку та строків його подання і стороною відповідача не доведено наявності поважних причин невиконання вимог ЦПК України щодо подання доказів та заявлення відповідних клопотань.

Окрім того, до клопотання про проведення експертизи представником відповідача долучені письмові докази: дані пошукових систем «Автономери України» та «АВТОРІА» щодо автомобіля «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд вважає, що дані докази подані з порушенням положень ЦПК України, з огляду на наступне.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК).

Проте, матеріали справи не дають підстави вважати, що представник відповідача повідомляв суд письмово про неможливість подати докази та відповідні об`єктивні причини їх несвоєчасного подання.

Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Однак сторона відповідача навіть не ставить перед судом питання про поновлення строків подання суду доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Доказів виконання вказаних вимог процесуального закону представником відповідача не надано.

Отже, строк подання доказів відповідачем у справі встановлений законом ( ч. 3 ст. 83 ЦПК), а у випадку неможливості подання певного доказу відповідач повинен письмово повідомити суд про неможливість подачі доказу у встановлений законом строк з об`єктивних причин із зазначенням: доказу, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином до доказів, поданих 25.09.2025 року стороною відповідача з клопотанням про призначення експертизи суд застосовує наслідки передбачені у ч. 8 ст. 83 ЦПК України і не приймає ці докази до розгляду, в зв`язку із порушенням порядку і строків їх подання.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ніколаєва В.О. про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

До доказів, долучених до клопотання про призначення експертизи застосувати наслідки, передбачені у ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.09.2025 року.

Суддя О.Ю.Алтухова