ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/949/16-ц Провадження № 6/636/79/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання -Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчому документі, заінтересована особа: акціонерне товариство «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» звернулося до суду із заявою в якій просить: замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит», у виконавчому листі у справі № 636/949/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за договором №73-296П/12 про надання овердрафту від 15.06.2012, що виникла станом на 29.02.2016 у сумі 5438,31 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що 15.06.2012 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання овердрафту «73-296П/12., рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 13.12.2016 позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто за договором № 73-296П/12 про надання овердрафту від 15.06.2012 року, яка станом на 29.02.2016 року становить 5 438,31 (п`ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень) 31 коп., що складається з: 4 178,74 грн. - сума залишку заборгованості за овердрафтом; 212,62 грн., сума заборгованості за відсотками; 1,95 грн заборгованість за комісійною винагородою; 1 045,00 грн. сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.2. 17.10.2017 року на підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження №54899364, вказане виконавче провадження завершене 06.12.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України» Про виконавче провадження»: у боржника було відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, про це було складено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.12.2017 року. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання повторно, 17.03.2020 року було відкрите виконавче провадження №61558130, вказане виконавче провадження завершене 28.10.2021 року з тих самих підстав, про це було складено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.10.2021 року.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів між АТ "МегаБанк" та ТОВ "ФК Мустанг Фінанс" був укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 73-296П/12 від 15.06.2012 року. 27.12.2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклало з ТОВ «ФК «Єврокредит» Договір №1/12 про відступлення прав вимоги.

Представник заявника у заяві про заміну сторони вказав про розгляд справи у відсутність їх представника, інші учасники про дату судового засідання повідомленні, але до суду не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Єврокредит» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2012 позов ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафтузадоволено. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість на загальну суму 5 438,31 (п`ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень) 31 коп та судовий збір 1378,00 грн.

24.07.2017 року на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від.13.12.2016 року у справі 636/949/16-ц позивачу було видано виконавчий лист.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54899364 від 17.10.2017 року, на примусовому виконанні у старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зозулею Р.В. було вказане виконавче провадження, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість в розмірі 5438,31 грн.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.12.2017 року виконавчий документ було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України» Про виконавче провадження».

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання повторно, 17.03.2020 року було відкрите виконавче провадження № 61558130, Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.10.2021 року виконавчий документ було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України» Про виконавче провадження».

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів між ПАТ "МегаБанк" та ТОВ "ФК Мустанг Фінанс" був укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 73-296П/12 про надання овердрафту від 15.06.2012 року.

27.12.2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклало з ТОВ «ФК «Єврокредит» Договір №1/12 про відступлення прав вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно норм чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, а саме п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21, провадження № 14-36 цс 22 «оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства».

Вищевказаний висновок Великої Палати Верховного Суду враховується судом при застосуванні до виниклих у цій справі правовідносин відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним є підстави замінити стягувача у виконавчому провадженні, замість ПАТ "МегаБанк" зазначити стягувачем - ТОВ «ФК «Єврокредит», що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 258-260, 272, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ «ФК «Єврокредит»про заміну стягувача у виконавчому документізадовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , i-BAN НОМЕР_1 B AT «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому листі у справі № 636/949/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за договором № 73-296/12 про надання овердрафту від 15.06.2012 року, яка станом на 29.02.2016 року становить 5 438,31 (п`ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень) 31 коп., що складається з: 4 178,74 грн. - сума залишку заборгованості за овердрафтом; 212,62 грн., сума заборгованості за відсотками; 1,95 грн заборгованість за комісійною винагородою; 1 045,00 грн. сума штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.2. Договору та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -