Справа № 314/4414/25
Провадження №: 2/314/2125/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2025 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 314/4414/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ Державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції МЮ України про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з позовом про скасування арешту майна.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, суд приходить до висновку, що така не відповідає вимогам, визначених чинним цивільним процесуальним законодавством, та підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, підставою звернення представника позивача саме до Вільнянського районного суду Запорізької області стала ч.2. ст.30 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

В той же час, ні в тексті позовної заяви, ні в її резолютивній частині позивачем не конкретизовано, яке саме майно перебуває під арештом, та з якого саме об`єкта нерухомого майна він просить зняти арешт. Відсутність цих даних унеможливлює встановлення підстав для визначення територіальної підсудності відповідно до наведених норм процесуального закону. Зазначені недоліки позовної заяви позбавляють суд можливості перевірити правомірність обрання позивачем Вільнянського районного суду Запорізької області, як суду для розгляду вказаної справи.

Крім того, пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В той же час, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд скасувати арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 , на переконання суду, є надмірно загальною та неконкретизованою.

Формулювання такого прохання створює ризик виходу суду за межі предмета даної справи, оскільки воно може охоплювати й те майно, яке не було предметом арешту в межах цієї конкретної справи, та потенційно стосуватися прав і законних інтересів третіх осіб, які не беруть участі у розгляді. Відповідно, для забезпечення визначеності позовних вимог та дотримання принципів змагальності й диспозитивності, позивачу необхідно чітко окреслити перелік майна, щодо якого накладено арешт у даній справі, та відобразити його у прохальній частині позову. Лише така конкретизація забезпечить можливість суду надати правову оцінку заявленим вимогам у межах встановленої юрисдикції та без ризику порушення прав інших осіб.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що позовну заяву, слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ Державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції МЮ України про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, але це не позбавляє права позивача після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

03.10.2025