Справа № 682/3127/24
Провадження № 2-др/682/15/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
25 вересня 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.
за участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута заяву представника відповідача СВК "Славутич" - адвоката Олійника Віталія Петровича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цивільній справі № 682/3127/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК 8" до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Славутич", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросад - 2016" про визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсним договору оренди земельних ділянок,
В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 682/3127/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК 8" до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Славутич", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросад - 2016" про визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсним договору оренди земельних ділянок.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2025 року у задоволенні позову відмовлено.

16.09.2025 року від представника відповідача СВК "Славутич" - адвоката Олійника Віталія Петровича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК 8" до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Славутич", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросад - 2016" про визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсним договору оренди земельних ділянок.

У зазначеній заяві представник відповідача СВК "Славутич" - адвокат Олійник В.П. просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, а саме стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК 8" на користь СВК "Славутич" витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем у розмірі 11 000 грн., вказавши, що рішенням суду у позові відмовлено, перед судовими дебатами ним було надано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, проте вказано про надання доказів понесених витрат протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення суду, оскільки акт надання послуг буде складений після ухвалення рішення суду.

В судове засідання представник відповідача СВК "Славутич" - адвокат Олійник В.П. не з`явився, просив здійснювати розгляд заяви у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник надали заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у їх відсутність.

Від ТОВ "ТСК" надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки вказаний розмір понесених витрат є завищеним, оскільки адвокат Олійник В.П. не склав жодного документа по суті спору, вступив у справу лише 02.06.2025 року, тоді як рішення у справі винесено 11.09.2025 року. Заявником долучено Договір про надання правничої допомоги № 02062025 від 02.06.2025 року та платіжну інструкцію від 13.08.2025 року з призначенням платежу "Згідно з договором № 020625 про надання правової допомоги від 02.06.2025 року за надання адвокатських послуг", хоча в Договорі про надання правничої допомоги зазначено термін розрахунку упродовж 30 банківських днів з дати підписання цього Договору, тому платіжна інструкція від 13.08.2025 року суперечить умовам договору, а Акт про надання послуг не долучався до матеріалів справи. Просила розгляд заяви здійснювати у її відсутність.

Представник ТОВ "Агросад - 2016" в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Суд дослідивши докази долучені до заяви, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.09.2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК 8" до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Славутич", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросад - 2016" про визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, відмовлено.

При ухваленні зазначеного рішення судом не вирішувалося питання про судові витрати, понесені відповідачем СВК "Славутич".

На підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 11 000 грн до заяви про ухвалення додаткового рішення суду долучено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у справі №682/3127/24, в якому зазначено перелік послуг наданих адвокатом у зазначеній справі та час, витрачений адвокатом: ознайомлення з матеріалами справи в суді - 1 год., підготовка і участь адвоката у судових засіданнях - 3 засідання, підготовка промови для виступу у судових дебатах - 2 год.; акт наданих послуг № 020625 від 11.09.2025 року, підписаний клієнтом СВК "Славутич" та адвокатом Олійником В.П., в якому зазначено, що розмір наданих послуг з правничої допомоги становить 11 000 грн.

Крім того, під час розгляду справи представником відповідача СВК "Славутич" - адвокатом Олійником В.П. надано суду Договір про надання правової допомоги від 02.06.2025 року, укладений між СВК "Славутич" в особі Конончука О.І. та адвокатським бюро "Віталій Олійник та Партнери" в особі адвоката Олійника В.П., в п.2.1 якого вартість послуг, які надаються Адвокатським Бюро клієнту за цим договором складає 11 000 грн.

В п. 2.1.3 цього Договору зазначено, що остаточна вартість Послуг, наданих за цим Договором визначається рахунками на оплату, наданими Адвокатським Бюро Клієнту та/або Актами надання послуг, які є невід`ємними додатками до цього Договору.

Норми права, застосовані судом.

Конституція України у статті 59 гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, до яких відповідно до ст.133 ЦПК України, відносяться зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено в ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів, встановлені обставини.

У постанові ВС від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18 зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено».

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінюючи їх необхідність. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (на яку посилається заявник), від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: - має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21)/

Вивчивши наявні у матеріалах справи докази понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, аналізуючи розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката на предмет співмірності із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, відмову у задоволенні позову, суд приходить до висновку про доцільність відшкодування відповідачу понесених ним витрат на правову допомогу в сумі 11 000 грн.

Ураховуючи предмет позову, кількість учасників, обсяг позовної заяви та доказів, доданих до неї оцінюючи рівень складності цієї справи як середньої складності вважає, що до відшкодування підлягають витрати на правничу допомогу у розмірі 11 000 грн., оскільки зазначений представником відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони. Також суд враховує, що представник відповідача - адвокат Олійник В.П. вступив до участі у справі 02.06.2025 року, здійснював представництво інтересів відповідача як у судових засіданнях в залі суду, так і в дистанційному режимі, приймав участь під час допиту свідків, дослідженні доказів у справі, у судових дебатах, надав виступ у судових дебатах, в якому виклав правову позицію відповідача СВК "Славутич" за даним позовом, тому розмір заявлених витрат на правничу допомогу є спімірним зі складністю справи і підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд не вбачає.

З цих підстав заява представника відповідача СВК "Славутич" - адвоката Олійника В.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 141, 259, 246, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача СВК "Славутич" - адвоката Олійника Віталія Петровича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цивільній справі № 682/3127/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК 8" до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Славутич", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросад - 2016" про визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити певні дії та визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСК 8" на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Славутич" витрати на правничу допомогу у сумі 11 000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Матвєєва Н. В.