24.09.2025
Справа № 401/2473/21;
Провадження № 6/401/22/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судових засідань Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року представник позивача, адвокат Чирочка Н.В. звернулася до суду із заявою в порядку статті 453-1 ЦПК України, в якій просить суд зобов`язати голову Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області у 10-ти денний строк подати звіт про виконання рішення Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 03 червня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області, Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено повністю за безпідставністю вимоги. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 червня 2022 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області задоволено та стягнуто з Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 47 176 грн. 19 коп., 10 000 грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з вирахуванням із цих сум податків. 21 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського управління державної казначейської служби із заявою про звернення до виконання рішення Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року. Станом на 13 червня 2025 року рішення суду залишилося не виконаним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про застосування судового контролю за виконанням рішення суду.

Заявник в судове засідання не з`явився. 24 вересня 2025 року від представника заявника, адвоката Чирочка Н.В. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявника.

Відповідачі №1, №2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні щодо зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року стягнуто з Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 47 176 грн. 19 коп., 10 000 грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з вирахуванням із цих сум податків. Стягнуто з Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 компенсацію за сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн. (а.с.207-227)

18 грудня 2024 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист по справі № 401/2473/21.

Виконавчий лист по справі № 401/2473/21 від 18 грудня 2024 року пред`явлено для виконання до Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області, що підтверджується копією заяви ОСОБА_1 від 21 січня 2025 року.(а.с.230)

Листом ГУ ДКСУ у Кіровоградській області від 27 березня 2025 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що перерахування коштів стягувачам відбувається виключно з врахуванням сформованої черги та передбаченими у законі про Державний бюджет України на відповідний рік асигнуваннями для погашення наявної заборгованості за рішеннями суду. У разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань, Головним управління Казначейства будуть вжиті заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника. (а.с.233)

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

За змістом ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Особливості виконання судових рішень про стягнення коштів з державного органу визначені у ст. 3Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і полягають в тому, що виконання таких рішень суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 453-1ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 453-1ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 453-1ЦПК України у заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Частиною четвертою статті 453-1ЦПК України передбачено, що, якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Із сукупності наведених процесуальних норм випливає, що:

1) за загальним правилом, стягувач має право звернутись із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення лише у справах тих категорій, що прямо вказані у ч. 1 ст. 453-1 ЦПК України;

2) обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може бути покладений на боржника - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, незалежно від категорії справи;

3) в обох наведених вище випадках відкриття виконавчого провадження є обов`язковою умовою подання стягувачем заяви про покладення на боржника обов`язку подати звіт про виконання судового рішення;

4) суд не уповноважений вирішувати питання про покладення на боржника обов`язку подати звіт про виконання судового рішення за відсутності відкритого виконавчого провадження, незалежно від того, яка особа є боржником.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення заяви про застосування судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки таке рішення підлягає виконанню не за правилами, визначеними Законом України «Про виконавче провадження», а в порядку Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Керуючись ст. 259, 260, 353, 435-1, 453-2 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова