КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/15678/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11227/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Журавського В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права грошової вимоги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій остання просила, враховуючи уточнені позовні вимоги: встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з липня 2007 року по 28.10.2022 року;

визнати спільною сумісною власністю позивачки та відповідача наступне майно:транспортний засіб Ford Fokus C-VFX, VIN НОМЕР_1 , 2011 року випуску, об`єм двигуна 1593 см3 , д.н.з. НОМЕР_2 ; 50% суми внесеної відповідачем частки до статутного капіталу ТОВ «БК» Спецбурпласт», в розмірі 7 500,00 грн; 50% суми внесеної відповідачем частки до статутного капіталу ТОВ «Гамапласт Україна», в розмірі 2 375 500,0 грн;

визнати за ОСОБА_1 право грошової вимоги в розмірі частки внесених відповідачем до статутного капіталу ТОВ «Гамапласт Україна», , грошових коштів та стягнення половини внесених до статутного капіталу ТОВ «БК» Спецбурпласт», , на загальну суму 2 382 500,00 грн та стягнути їх на користь позивачки;

визнати за ОСОБА_1 право грошової вимоги 1/2 вартості транспортного засобу Ford Fokus C-VFX, VIN НОМЕР_1 , 2011 року випуску, об`єм двигуна 1593 см3 , д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 86 000 грн. та стягнути кошти на користь позивачки (т. 1 а.с. 1-9, т. 5 а.с. 109-110).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності на майно, визнання права грошової вимоги (т. 1 а.с. 85-87).

У березні 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 , в якій останній просив:

Встановити факт проживання у фактичних сімейно-шлюбних відносинах без офіційної реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_1 в період з липня 2007 року по 20.03.2023 року.

Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 65,9 кв.м., що складається з двох кімнат, реєстраційний номер майна: 23447006;

житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_2 , загальна площа 85,2 кв.м., розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :09:047:0013;

транспортний засіб марки Hyundai 120, 2012 року випуску, ном.куз. НОМЕР_3 ,об`єм двигуна 1396 см куб.

Поділити майно набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час проживання у фактичних сімейно-шлюбних відносинах наступним чином:

визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 65,9 кв.м., що складається з двох кімнат, реєстраційний номер майна: 23447006;

визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 65,9 кв.м., що складається з двох кімнат, реєстраційний номер майна: 23447006;

визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на частини житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_2 , загальна площа 85,2 кв.м., розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :09:047:0013;

визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на частини житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_2 , загальна площа 85,2 кв.м., розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :09:047:0013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу марки Hyundai 120, 2012 року випуску, ном.куз. НОМЕР_3 ,об`єм двигуна 1396 см куб, у розмірі 137 137,00 грн. (т. 2 а.с. 57-63).

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та поділ майна подружжя (т. 2 а.с. 155).

Представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Маляр С.А. подав клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1) чи відповідає житловий будинок садибного типу, господарчі споруди та будівлі по АДРЕСА_2 , загальною площею 85.2 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:047:0013, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

2) який вид будівництва фактично виконаний на об`єкті по АДРЕСА_2 , загальною площею 85.2 кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:047:0013?

3) який рік будівництва житлового будинку садибного типу, господарчих споруд та будівель по АДРЕСА_2 , загальною площею 85.2 кв.м?

4) яка ринкова вартість житлового будинку садибного типу, господарчих споруд та будівель по АДРЕСА_2 , загальна площа 85.2 кв.м., враховуючи ступінь готовності об`єкту нерухомого майна та наявність декларації про готовність до експлуатації об`єкта на підставі будівельного паспорта від 21.05.2021 року КС0?

5) чи є технічна можливість поділу в натурі житлового будинку садибного типу, господарчих споруд та будівель по АДРЕСА_2 , загальною площею 85.2 кв.м.? Якщо так, то які варіанти поділу зазначеного будинку?

Просив зобов`язати ОСОБА_1 за першої вимогою експерта забезпечити доступ до садового будинку, а також надати документи, необхідні для проведення судової експертизи (т. 5 а.с. 238-243).

На обґрунтування клопотання зазначав, що позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги щодо житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_2 , загальною площею 85,2 кв.м., який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :09:047:0013 та було побудовано під час спільного проживання сторін у фактичних шлюбно-сімейних відносинах, щодо чого відповідач за зустрічним позовом категорично заперечує, вказуючи, що даний будинок їй подарований.

Згідно відповіді Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради Київської області від 15.03.2023 року надано повідомлення про початок будівельних робіт від 03.01.2017 КС 77 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта - житлового будинку садибного типу, господарчі споруди та будівлі по АДРЕСА_2 , будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 21.05.2021 КС 9.

Однак, незважаючи на наявність декларації від 21.05.2021 року про готовність до експлуатації об`єкта - житлового будинку садибного типу, господарчі споруди та будівлі по АДРЕСА_2 від 2021 року, відповідач за зустрічним позовом не здійснює реєстрацію права власності та не надає доступ позивачу за зустрічним позовом до будинку для визначення його вартості.

Разом з тим, відповідачка повноцінно використовує даний будинок для проживання, що підтверджується актом проведення оцінки рівня безпеки дитини, складений органом опіки та піклування Службою у справах дітей Бориспільської міської РДА від 22.05.2024 року та листом Відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області від 11.04.2024 № 20.09-65Є.

Враховуючи те, що для з`ясування дійсних обставин, які мають значення для справи, а саме встановлення вартості житлового будинку садибного типу, господарчі споруди та будівлі по АДРЕСА_2 , вважав за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу в Київському відділенні Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз (т. 5 а.с. 238-243).

ОСОБА_1 та її представник адвокат Шапортова Н.І. заперечували проти призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи (т. 5 а.с. 268).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року клопотання задоволено.

Призначено в даній цивільній справі (провадження №2/359/169/2025, справа №753/15678/22) комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи відповідає житловий будинок садибного типу, господарчі споруди та будівлі по АДРЕСА_2 , загальна площа 85.2 кв м, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:047:0013 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

- який вид будівництва фактично виконаний на об`єкті по АДРЕСА_2 , загальна площа 85.2 кв м, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :09:047:0013?

- який рік будівництва житлового будинку садибного типу, господарчих споруд та будівель по АДРЕСА_2 , загальною площею 85.2 кв м?

- яка ринкова вартість житлового будинку садибного типу, господарчих споруд та будівель по АДРЕСА_2 , загальна площа 85.2 кв м, враховуючи ступінь готовності об`єкту нерухомого майна та наявність декларації про готовність до експлуатації об`єкта на підставі будівельного паспорта від 21 травня 2021 року КС0?

- чи є технічна можливість поділу в натурі житлового будинку садибного типу, господарчих споруд та будівель по АДРЕСА_2 , загальна площа 85.2 кв м? Якщо так, то які варіанти поділу зазначеного будинку?

Проведення експертизи доручено експертам Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Про час та місце проведення експертизи повідомлено сторін за адресами вказаними в позовній заяві.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_1 за першою вимогою експерта надати доступ до об`єкту дослідження та документів, необхідних для проведення експертизи.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи (провадження № 2/359/169/2025, справа № 753/15678/22).

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи та надходження висновку експертизи (т. 5 а.с. 270-273).

Не погодившись з ухвалою суду, 03 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу (т. 6 а.с. 1-4).

На обґрунтування скарги зазначала, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказувала, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області не було взято до уваги заперечення відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та не було повного і всебічного з`ясовано обставин, на які ОСОБА_1 посилалась у своєму запереченні.

Так, у своєму зустрічному позові ОСОБА_2 стверджує, що за час його проживання у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 за рахунок спільних коштів було побудовано Житловий будинок.

Однак, у відзиві на вказаний зустрічний позов та запереченні на клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи іншій експертній установі відповідачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , серед іншого було зазначено, що житловий будинок належить їй на підставі договорів дарування та відповідно є її особистою приватною власністю. На підтвердження своїх тверджень ОСОБА_1 до відзиву були додані копії правовстановлюючих документів.

Також, у заяві з запереченнями на клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи іншій експертній установі до Бориспільського міськрайонного суду Київської області були надані відомості та документальні підтвердження, які свідчать, що майно, яке згідно оскаржуваної ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області є об`єктом оцінювання, є приватною власністю ОСОБА_1 , та не в якому разі не може бути віднесено до спільної сумісної власності.

Житловий будинок належить відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , на підставі укладених у 2012 році між нею та її дядьком ОСОБА_3 , а також у 2014 році між нею та її матір`ю ОСОБА_4 договорів дарування (по 1/2 частки). На підставі цих договорів дарування відповідач за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , є одноосібною власницею вказаного нерухомого майна, яке не може бути об`єктом спільної сумісної власності з позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 . Таким чином, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не може претендувати на його частку.

Звертала увагу, що 29 березня 2025 року відповідачем за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , була подана заява з запереченнями щодо проведення комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи через систему «Електронний суд» ЄСІТС. Даний документ містить важливі додатки для повного з`ясування підстав призначення експертизи. Проте, в протоколі судового засідання від 18 червня 2025 року зазначено в додатковій інформації: «думка щодо заявленого клопотання сторони відповідача (надаються усні заперечення)». Як вбачається з протоколу судового засідання судом першої інстанції не було взято до уваги зміст письмових заперечень ОСОБА_1 стосовно призначення експертизи та не надано їм належної оцінки (не дивлячись на те, що про це було заявлено ОСОБА_1 в судовому засіданні).

Відтак, судом першої інстанції, внаслідок поверхового відношення до розгляду клопотання ОСОБА_5 про призначення чергової експертизи, було безпідставно задоволено це клопотання, адже, надані ОСОБА_1 докази повністю спростовують твердження ОСОБА_2 в частині його нібито права спільної сумісної власності на житловий будинок, який належить ОСОБА_1 на підставі договорів дарування.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не наведено жодних підстав для проведення експертизи, а також будь яких відомостей щодо права позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на частку нерухомого майна щодо якого призначено експертизу.

Звертала увагу, що в межах цієї справи вже призначалась судова будівельно- технічна експертиза житлового будинку ухвалою суду від 07 березня 2024 року, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ), (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Згідно матеріалів цивільної справи 28 січня 2025 року експертом КНДІСЕ було направлено клопотання до Бориспільського міськрайонного суду про надання додаткових матеріалів та уточнення виду експертизи такого змісту: експерт просив надати для проведення експертизи проектну документацію, кошторис, акти на роботи, видаткові накладні на використані матеріали та уточнити вид експертизи. Дане клопотання експерта КНДІСЕ не було розглянуто Бориспільським міськрайонним судом, немає в справі ніяких матеріалів, що підтвердили б намагання судді Журавського В.В. сприяти здійсненню ним же призначеної 07 березня 2024 року експертизи. Внаслідок цього справу без проведення експертизи було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду.

Відтак, чергове клопотання про призначення ще однієї експертизи (з зовсім іншими питаннями до експерта) спрямовано на затягування розгляду справи (яка розглядається з 2022 року). А призначення ще однієї експертизи замість комунікації суду першої інстанції з експертом КНДІСЕ по вже призначеній експертизі згідно ухвали від 07 березня 2024 року свідчить про упередженість суду першої інстанції (т. 6 а.с. 1-4).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , її представник - адвокат Шапортова Н.І. підтримали скаргу і просили її задовольнити. Представник відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Маляр С.А. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про розгляд справи апеляційним судом були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення ОСОБА_2 повернулось із відмітками працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною ним адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаної особи до суду не надходили. Проте, факт належного повідомлення відповідача, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтвердив в суді його представник - адвокат Маляр С.А. про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 6 а.с. 40-47).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з первісним позовом, в якому просила, враховуючи уточнені позовні вимоги: встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з липня 2007 року по 28.10.2022 року; визнати спільною сумісною власністю позивачки та відповідача наступне майно: транспортний засіб Ford Fokus C-VFX, VIN НОМЕР_1 , 2011 року випуску, об`єм двигуна 1593 см3 , д.н.з. НОМЕР_2 ; 50% суми внесеної відповідачем частки до статутного капіталу ТОВ «БК» Спецбурпласт», в розмірі 7 500,00 грн; 50% суми внесеної відповідачем частки до статутного капіталу ТОВ «Гамапласт Україна», в розмірі 2 375 500,0 грн; визнати за ОСОБА_1 право грошової вимоги в розмірі частки внесених відповідачем до статутного капіталу ТОВ «Гамапласт Україна», , грошових коштів та стягнення половини внесених до статутного капіталу ТОВ «БК» Спецбурпласт», , на загальну суму 2 382 500,00 грн та стягнути їх на користь позивачки; визнати за ОСОБА_1 право грошової вимоги 1/2 вартості транспортного засобу Ford Fokus C-VFX, VIN НОМЕР_1 , 2011 року випуску, об`єм двигуна 1593 см3 , д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 86 000 грн. та стягнути кошти на користь позивачки (т. 1 а.с. 1-9, т. 5 а.с. 109-110).

У березні 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 , в якій останній просив:

Встановити факт проживання у фактичних сімейно-шлюбних відносинах без офіційної реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_1 в період з липня 2007 року по 20.03.2023 року.

Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 65,9 кв.м., що складається з двох кімнат, реєстраційний номер майна: 23447006;

житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_2 , загальна площа 85,2 кв.м., розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :09:047:0013;

транспортний засіб марки Hyundai 120, 2012 року випуску, ном.куз. НОМЕР_3 ,об`єм двигуна 1396 см куб.

Поділити майно набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за час проживання у фактичних сімейно-шлюбних відносинах наступним чином:

визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 65,9 кв.м., що складається з двох кімнат, реєстраційний номер майна: 23447006;

визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 65,9 кв.м., що складається з двох кімнат, реєстраційний номер майна: 23447006;

визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на частини житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_2 , загальна площа 85,2 кв.м., розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :09:047:0013;

визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на частини житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_2 , загальна площа 85,2 кв.м., розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :09:047:0013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частини транспортного засобу марки Hyundai 120, 2012 року випуску, ном.куз. НОМЕР_3 ,об`єм двигуна 1396 см куб, у розмірі 137 137,00 грн. (т. 2 а.с. 57-63).

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, сторона позивача за зустрічним позовом, посилалась на те, проведення вказаної експертизи необхідне для з`ясування дійсних обставин, які мають значення для справи, зокрема, встановлення вартості житлового будинку садибного типу, господарчі споруди та будівлі по АДРЕСА_2 .

Сторона відповідача заперечувала проти задоволення експертизи, посилаючись на те, що вона є одноосібним власником вказаного нерухомого майна на підставі договорів дарування.

Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, необхідні спеціальні знання. Разом з тим, питання з яких має бути проведена експертиза, спрямовані на встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній цивільній справі.

З такими висновками районного суду погодивсясуд апеляційної інстанції, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 посилався на те, що за рахунок спільних коштів сторін по справі було здійснено нове будівництво житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :09:047:0013, посилався на повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03 січня 2017 року та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 21.05.2021 року НОМЕР_4 копії яких додав до позовної заяви (т. 2 а.с. 57-81).

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є, в тому числі, визнання спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку садибного типу по АДРЕСА_2 , розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :09:047:0013 та його поділ, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що необхідно у справі призначити судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що в даній цивільній справі відсутня потреба у призначенні судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Доводи апелянта, що спірний об`єкт нерухомого майна належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі договорів дарування мають бути оцінені судом під час розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору.

Разом з тим, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що призначення експертизи не порушує прав ОСОБА_1 , а є лише способом доведення позивачем своїх вимог. Висновок експертизи оцінюється з урахуванням положень процесуального права, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, суд оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Доводи апеляційної скарги, що в межах цієї справи вже призначалась судова будівельно-технічна експертиза житлового будинку ухвалою суду від 07 березня 2024 року, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначення ще однієї експертизи замість комунікації суду першої інстанції з експертом КНДІСЕ по вже призначеній експертизі свідчить про упередженість суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє, оскільки такі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів визнає їх необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Процесуальних порушень, які б могли бути визнані підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.

Відповідно до положень ст. 389 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення не віднесена процесуальним законом до переліку ухвал, які після їх перегляду апеляційним судом, підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Дата складання повного судового рішення - 03 жовтня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов