Справа № 212/7424/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі ТОВ "Коллект Центр" ) звернулось до суду з позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що 09 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Мілоан (далі ТОВ Мілоан) та відповідачем укладено договір № 3728880, за умовами якого кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором у строк, визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та у строки/терміни, визначені договором. Сума кредиту 3000 грн., проценти за користування кредитом 9 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п.1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 28 грудня 2021 року між ТОВ Мілоан та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір № 28-12/2021-72, відповідно умов якого ТОВ Мілоан відступило ТОВ Вердикт Капітал право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 3728880. 10 січня 2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та позивачем укладено договір № 10-01/2023 за умовами якого ТОВ Вердикт Капітал відступило позивачу права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3728880. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 3728880 від 09 вересня 2021 року становить 20709 грн., із яких: 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 17709 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Також, 25 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю 1 Безпечне агенство необхідних кредитів (далі ТОВ 1 БАНК) та відповідачем було укладено договір № 77736744 за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківських картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики 1000 грн., процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою. 22 лютого 2022 року між ТОВ 1 БАНК та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір № 22/02/2022, відповідно умов якого ТОВ 1 БАНК відступило ТОВ Вердикт Капітал право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 77736744. 10 січня 2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та позивачем укладено договір № 10-01/2023 за умовами якого ТОВ Вердикт Капітал відступило позивачу права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77736744. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 77736744 від 25 вересня 2021 року становить 3388,16 грн., із яких: 1000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2388 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 0,16 грн. нараховані 3 % річних. Враховуючи викладене, просять стягнути з відповідача заборгованість за двома кредитними договорами у загальному розмірі 24097,16 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн.

Ухвалою суду від 09 липня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року витребувано у АТ КБ ПриватБанк: інформацію щодо відкриття на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківської картки № НОМЕР_2 (віртуальна чи фізична картка); ідентифікаційні дані власника картки та її повний номер картки № НОМЕР_3 ; докази зарахування на картку № НОМЕР_3 кредитних коштів у сумі 3000 грн., які 09 вересня 2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_3 за період із 09 вересня 2021 року по 15 вересня 2021 року; докази зарахування на картку № НОМЕР_3 кредитних коштів у сумі 1000 грн., які 09 вересня 2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_2 за період із 25 вересня 2021 року по 31 вересня 2021 року; інформацію щодо номеру телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період із 09 вересня 2021 року по 31 вересня 2021 року.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачем зазначено, що у позовній заяві об`єднані позовні вимоги, підставами яких є 2 окремих договори: від 09 вересня 2021 року №3728880 з ТОВ Мілоан та від 25 вересня 2021 року №77736744 з TOB 1 БАНК, тобто позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки заявлено позовні вимоги щодо абсолютно різних договорів, кожен з яких має аналізуватися окремо, а не в сукупності, що свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні позову. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи договори (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України Про електронні документи та електронний документообіг та що вони підписувалися електронними підписами уповноважених на те осіб (з можливістю ідентифікувати підписантів), що є обов`язковим реквізитом електронного документа, не є належними доказами укладення договору між відповідачем та первіними кредиторами. Відповідачем зазначено, що він не укладав договори позики, які долучено в якості копій до позовної заяви, в редакції, що наведена представником позивача, відповідно відсутні докази погодження відповідачем вказаних в цих документах процентних ставок та інших умов кредитування. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази часу та способу генерування одноразового ідентифікатора, його направлення, підтвердження ним пропозиції щодо укладення договору, зокрема, довідка про ідентифікацію клієнта, хронологія вчинення дій щодо укладення договору у формі електронного гіравочину тощо, що вказує на неукладеність оспорюваних правочинів - кредитних договорів від 09 вересня 2021 року №3728880 з ТОВ Мілоан та від 25 вересня 2021 року №77736744 з TOB 1 БАНК. Також, за умовами вкзаних договорів, строк позики становить 30 днів, при цьому жодних посилань на докази того, що відповідач як позичальник вчинив певні дії, які б об`єктивно свідчили б про його добру волю і бажання здійснити пролонгацію кредитів (підписані додаткові угоди, звернення про пролонгацію тощо), разом з позовом не надано. Право первісних кредиторів нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договорів і наступний кредитор, який набув права вимоги за договорами, не набув право на стягнення з позичальника безпідставно нарахованих процентів, тому безпідставними є заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача за договором № 3728880 від 09 вересня 2021 року процентів у сумі 13209 грн. (17709 грн. 4500 грн.) та за договором № 77736744 від 25 вересня 2021 року у сумі 1791 грн. (2388 грн. 597 грн.). На підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договорів факторингу, зокрема, не надано: реєстри прав вимоги з достатніми данними, що підтверджують обсяг та зміст переданих прав, інформації про залишок заборгованості, підстави її нарахування; витяги із реєстрів з підписами та печатками, а також доказів сплати за договорами факторингу, що є обов`язковим для підтвердження реального переходу прав. Крім того, матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування відповідачу позик (платіжних доручень, квитанцій, чеків тощо), а наданий позивачем розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Позивачем не доведено укладення кредитних договорів між відповідачем та первісними кредиторами на умовах, що вказані в наданих копіях договорів, не доведено перерахування тіла кредиту первісними кредиторами та розміру фактично наданих у кредит коштів, правомірність нарахованих відсотків, а також не підтверджено перерахування коштів первісним кредиторам за отримання грошових вимог. Також, позивачем не надано платежіного документа із зазначенням ПІБ боржника та номеру кредитного договору, що дозволило б однозначно пов`язати факт оплати з цією справою, обсяг виконаних робіт адвокатом не співмірний фактичним витратам, необхідним для розгляду даної справи, оскільки всі документи адвоката по цій справі мають шаблонний (типовий) характер, заповнення яких не вимагає ні значних трудових трат, ні часу, ні інтелектуального навантаження з боку адвоката. Відтак, вказана вартість послуг адвоката 13000 грн., на думку відповідача, не співмірна із необхідним часом, які міг витратив би адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг) у спірних правовідносинах, та є явно завищеною з огляду на ціну позову. Враховуючи вищевикладене, просить відмовити ТОВ Коллект Центр у задоволенні позовних вимог та залишити на ним судові витрати.

Від представника ТОВ Коллект Центр надійшла відповідь на відзив у якій вказано, що 09 вересня 2021 року між ТОВ Мілоан та відповідачем укладено Договір № 3728880, 25 вересня 2021 року між ТОВ 1 БАНК та відповідачем укладено Договір № 77736744. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому було перераховано грошові кошти. Факт ідентифікація відповідача підтверджується Довідкою про ідентифікацію. Згідно даної довідки на номер телефону відповідача було направлено одноразовий ідентифікатор, яким і було підписано договір. Крім того, відповідач не заперечує, що всі відомості, вказані в заявці-анкеті є коректними, зокрема: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, телефон, реквізити банківської картки, тощо. Крім того, Ідентифікація здійснювалася в ІТС, яке належить первісному кредитору і він гарантував дійсність вимоги при відступленні прав вимоги по даному кредиту. Будь-яких доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків, номер телефону, банківська картка) були використані для укладення договору від його імені, вдповідачем не надані. Договір було підписано одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України Про електронну комерцію, а тому відповідає вимогам цивільного законодавства і матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору, доказів того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать волевиявленню сторін, не надано. Також, договором № 3728880 від 09 вересня 2021 року, сторонами погоджено умови щодо продовження строку користування кредитом у разі наявності непогашеної заборгованості і таке продовження не потребує додаткових дій ні від кредитора, ні від позичальника. Відповідачем було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач неодноразово продовжував строк кредитування на підставі п.2.3.2а договору шляхом сплати відповідних сум, а також, що строк кредитування автоматично продовжувався у зв`язку із наявною заборгованістю на підставі п.2.3.2б Договору. Факт отримання відповідачем коштів підтверджується квитанцією відповідно до якої 09 вересня 2021 року було перераховано грошові кошти у розмірі 1000 грн. на картку № НОМЕР_3 і враховуючи, що ТОВ 1 БАНК не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ ФК Фінексперс на підставі укладеного між сторонами договору. Посилання відповідача на постанови Національного Банку України, в тому числі на Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України є недоречним, оскільки положення стосуються банків, а не небанківських фінансових установ. Відповідач тривалий час частково погашав заборгованість, що свідчить про визнання факту укладення договору, отримання кредитних коштів та погодження з умовами кредитування, при цьому відповідачем не надано доказів, які б доводили недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів. Також, позивачем додано до позову докази відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними з відповідачем: договори факторингу, докази сплати грошових коштів клієнтом фактору до договору факторингу, акт приймання-передачі реєстру боржників, реєстр боржників, витяг з даного реєстру, щоу сукупності підтверджує, що позивач наділений правом вимоги до відповідача. Крім того, відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції, посилання відповідача на досвід адвоката та обсяг складеного документу не заслуовує на увагу, оскільки сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв`язку із чим на підставі ст.223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09 вересня 2021 року на сайті miloan.ua відповідачем заповнено анкету-заяву на кредит № 3728880 у якій вказано анкетні дані, інформацію про документ, що засвідчує його особу, адресу реєстрації та фактичного місця проживання, фінансовий стан тощо. Також, у анкеті-заяві зазначена сума кредиту 3000 грн. у валюті українська гривня, строк кредиту 30 днів з 09 вересня 2021 року, дата повернення кредиту 09 жовтня 2021 року, сума до повернення 3009 грн., складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту 0,00 грн., нараховується одноразово за ставкою 0,00 відсотків від суми кредиту за договором, проценти за користування кредитом 9 грн., нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.29).

09 вересня 2021 року між відповідачем та ТОВ Мілоан укладено договір про споживчий кредит № 3728880 за умовами якого кредитодавець зобов`яується на умовах визначених цим договором, на строк визначений в п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах та у строки/терміни, визначені договором (а.с.23-27).

Сума (загальний розмір) кредиту становить 3000 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 09 вересня 2021 року (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплатити комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 09 жовтня 2021 року (п.п.1.2-1.4 кредитного договору).

Комісія за надання кредиту 0,00 грн., яка нараховується за ставкою 0,00 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 9 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п.1.5.1, 1.5.2, 1.6 кредитного договору).

Згідно п.1.5 договору про споживчий кредит, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредито та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 9 грн. в грошовому виразі та 4,00 % річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка) і включає у себе складові, зазначені у п.п.1.5.1-.1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається зі суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 3009 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість креиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені у цьому договорі, зокрема, позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 цього договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовженню позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п.2.1 договору).

Згідно п.4.2. договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України. У випадку, нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні 4.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги Кредитодавця.

Відповідно до п.6.1. договору цей договір укладається в електронній формі особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікацій системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та/або відповіді мобільний додаток чи інші засоби.

Пунктом 6.2 передбачено, що розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору / електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству.

Графіком платежів за договором про споживчий кредит № 3728880 від 09 вересня 2021 року, що є Додатком № 1 до договору про споживчий кредит № 3728880 від 09 вересня 2021 року, визначено дату видачу кредиту/дату платежу, суму кредиту, проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту, реальну річну процентну ставка, загальну вартість кредиту (а.с.27зворот).

Сторонами погоджено паспорт споживчого кредиту № 3728880, що є Додатком № 2 до договору про споживчий кредит № 3728880 від 09 вересня 2021 року, у якому вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: тип кредиту кредит, сума кредиту 3000 грн., строк кредитування 30 днів, мета отримання кредиту задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, спосіб надання кредиту переказ на картковий рахунок; інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: процентна ставка 0,01 % за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування, вказаного в п.1.3 договору, стандартна (базова) ставка 5,00 % за кожен день користування кредитом, яка застосовується у випадку продовження строку кредитування вказаного в п.1.3. Договору на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 договору. Платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, обов`язкові для укладання договору: комісія за надання кредиту 0,00 грн., яка нараховується за ставкою 0,00 відсотків від суми кредиту одноразово, загальні витрати за кредитом - 9 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за строк користування кредитом згідно п.1.3 Договору (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 3009 грн., реальна річна процентна ставка 4,00 відсотків річних; порядок повернення кредиту; додаткову інформацію тощо (а.с.28).

Згідно довідки про ідентифікацію ТОВ Мілоан, ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 3728880 від 09 вересня 2021 року ідентифікований ТОВ Мілоан. Акцепт договору позичальником здійснено підписання ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Z40007 (а.с.39).

28 грудня 2021 року між ТОВ Мілоан та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір факторингу № 28-12/2021-72 відповідно до якого, ТОВ Мілоан зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 62844105,23 грн., а ТОВ Вердикт Капітал зобов`язується, здійснивши фінансування у порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ Мілоан і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладенми між ТОВ Мілоан і боржниками (а.с.52-54).

Згідно платіжного доручення № від 30 грудня 2021 року, ТОВ Вердикт Капітал сплачено грошові кошти ТОВ Мілоан згідно договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28 грудня 2021 року (а.с.54 зворот).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 28-12/2021-72 від 28 грудня 2021 року, ТОВ Вердикт Капітал набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 3728880 у загальному розмірі 12009 грн., з яких: 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9009 грн. заборгованість по процентах (а.с.59).

25 вересня 2021 року між ТОВ 1 БАНК та відповідачем укладено договір позики № 77736744, який підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (а.с.14).

Відповідно до договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами строк (строк позики) шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцеві плату (проценти) від суми позики. Сума позики становить 1000 грн., надана строком на 30 календарних днів, зі сплатою процентів: базова процентна ставка 1,99 % (пункт договору 2).

Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації йому зрозумілі (пункт 5.2).

Відповідачем погоджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до договору позики № 77736744 від 25 вересня 2021 року якою визначено дату видачі кредиту/дату платежу, суму кредиту за договором, проценти за користування кредитом, реальну річнц процентну ставку та загальну вартість кредиту (а.с.14 зворот).

Згідно довідки ТОВ ФК Фінексперс Вих. № КД-000023390/ТНПП від 25 квітня 2025 року, ТОВ ФК Фінексперс підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ БАНК, відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного між компанією та ТОВ 1 БАНК та завершення платіжної операції: 25 вересня 2021 року на суму 1000 грн., отримувач ОСОБА_2 , ЕПЗ номер НОМЕР_2 (а.с.33).

22 лютого 2022 року між ТОВ 1 БАНК та ТОВ Вердикт Капітал було укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого на умовах, встановлених цим договором, ТОВ 1 БАНК зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 153662582,15 грн., а ТОВ Вердикт Капітал зобов`язується, здійснивши фінансування у порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить ТОВ 1 БАНК і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між ТОВ 1 БАНК і боржниками (а.с.46-48).

Згідно платіжного доручення № 333740001 від 23 лютого 2022 року, ТОВ Вердикт Капітал сплачено грошові кошти ТОВ 1 БАНК згідно договору факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року (а.с.49).

Згідно реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 22/02/2022 від 22 лютого 2022 року, ТОВ Вердикт Капітал набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 77736744 року у сумі 3388 грн., з яких: 1000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 2388 грн. сума заборгованості за процентами за користування (а.с.58).

10 січня 2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ Вердикт Капітал відступає шляхом продажу ТОВ "Коллект Центр" належні ТОВ Вердикт Капітал, а ТОВ "Коллект Центр" набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги ТОВ Вердикт Капітал до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором позики (кредитними договорами) з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. ТОВ "Коллект Центр" сплачує ТОВ Вердикт Капітал за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (а.с.60-62).

Згідно реєстрів боржників від 10 січня 2023 року до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року, ТОВ "Коллект Центр" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 77736744 у сумі 3388,16 грн., з яких: 1000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 2388 грн. сума заборгованості за процентами за користування, 0,16 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України (а.с.68), а також за кредитним договором № 3728880 у сумі 20709 грн., з яких 3 000 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 17709 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами (а.с.69).

Згідно відповіді АТ КБ Приватбанк, на ім`я ОСОБА_1 у банку емітовано картку № НОМЕР_4 (IBAN НОМЕР_5 ). Також по клієнту емітувались інші картки. Крім того, банком надано виписку по вказаному рахунку за період з 09 вересня 2021 року по 15 вересня 2021 року, у якій міститься зарахування на суму 3000 грн., а також за період з 25 вересня 2021 року по 31 вересня 2021 року на суму 1000 грн. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_4 за період з 09 вересня 2021 року по 30 вересня 2021 року +96.

Положеннями частини 1 статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів,їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст.625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Наданими позивачем доказами підтверджено, що між ТОВ Мілоан та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 3728880 від 09 вересня 2021 року, а також укладено між ТОВ 1 БАНК та відповідачем договір позики № 77736744 від 25 вересня 2021 року з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та відповідно наявність між сторонами кредитних відносин, а також підтвердженим є факт відступлення ТОВ Мілоан ТОВ Вердикт Капітал, яке потім відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань (включаючи проценти, пеню та інші платежі) за вказаними договорами.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт Товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

Таким чином, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитних договорів, які оформлені в електронній формі і вказані обставини не спростовано відповідачем жодними належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим суд відхиляє заперечення відповідача в цій частині.

Суд відхиляє твердження відповідача щодо безпідставного об`єднання в одній позовній заяві вимог за двома різними кредитними договорами, оскільки позивач як фактор за обома договорами кредиту не позбавлений права заявити такі вимоги у одному позові, відповідно до вимог ч.1 ст.188 ЦПК України і таке об`єднання не суперечить вимогам ч.2 ст.188 ЦПК України, а також не є підставою для відмови у позові.

Оцінюючи заперечення відповідача щодо розміру сум нарахованої заборгованості, суд виходить з наступного.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 3728880 від 09 вересня 2021 року 20709 грн., з яких: 3000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17709 грн. заборгованість за відсотками (а.с.45), проте позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості за відсотками саме у заявленому розмірі 17709 грн. Доданий позивачем розрахунок заборгованості не містить жодної інформації щодо розміру застосованої відсоткової ставки, складових частин суми заборгованості за відсотками, а також періоду їх нарахування, а отже суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування відсотків, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Суд враховує, що строк кредитування за договором про споживчий кредит № 3728880 від 09 вересня 2021 року був погоджений сторонами та становив 30 днів з 09 вересня 2021 року по 09 жовтня 2021 року (п.п.1.3-1.4 договору).

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Пунктом 2.3.1.2 договору про споживчий кредит № 3728880 від 09 вересня 2021 року передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після закінчення строку кредитування(з урахуванням всіх пролонгацій). Так збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних(базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів.

З відомостей ТОВ Мілоан про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 3728880 (а.с.40-41) вбачається, що останнім днем дії кредитного договору було 09 жовтня 2021 року, проте відповідач не здійснив оплату за кредитним договором ні по прострочених зобов`язаннях по процентах, ні по прострочених зобов`язаннях по тілу кредиту, тому враховуючи п.2.3.1.2 Договору строк користування кредитом було автопролонговано на 60 днів, оскільки у споживача на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом, а саме з 10 жовтня 2021 року до 08 грудня 2021 року,

Таким чином, розмір відсотків за користування кредитом за період 10 вересня 2021 року по 09 жовтня 2021 року становить 9 грн., виходячи з розрахунку: 3000 грн. (залишок тіла кредиту) * 0,01 % (відсоткова ставка) * 30 днів (строк кредитування), а за період з 10 жовтня 2021 року по 08 грудня 2021 року 9 000 грн., виходячи з розрахунку: 3000 грн. (залишок тіла кредиту) * 5,00 % (стандартна (базова) відсоткова ставка) * 60 днів, всього 9009 грн. (9 грн. + 9000 грн.), а тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом у сумі 9009 грн. за період дії договору про споживчий кредит № 3728880 з врахуванням його пролонгації.

Таким чином, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 3728880 від 09 вересня 2021 року, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 12009 грн. (3 000 грн. + 9009 грн.).

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просив також стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 77736744 від 25 вересня 2021 року у розмірі 3388,16 грн., з яких: 1000 грн. - заборгованість зі тілом кредиту, 2388 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 0,16 грн. нараховані 3 % річних (а.с.44), проте позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності нарахування заборгованості за відсотками саме у заявленому розмірі 2388 грн. Доданий позивачем розрахунок заборгованості не містить жодної інформації щодо розміру застосованої відсоткової ставки, складових частин суми заборгованості за відсотками, а отже суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування відсотків саме в заявленому розмірі 2388 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 до договору позики № 77736744 від 25 вересня 2021 року, відповідач зобов`язався повернути кредит у загальному розмірі 1003 грн., з яких 1000 грн. сума кредиту, 3,00 грн. проценти за користування кредитом. Вказаний документ підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а тому суд вважає, що сторонами було погоджено розмір відсотків у сумі 3 грн.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Нарахування трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №646/14523/15-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (пункт 8.35).

Перевіривши надані позивачем розрахунки, виходячи із меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 3 % річних, які нараховані за період з 22 лютого 2022 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 0,16 грн. (а.с.42).

Таким чином, загальний розмір заборгованості за договором позики № 77736744 від 25 вересня 2021 року, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1003,16 грн. (1000 грн. + 3,00 грн. + 0,16 грн.).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно положень ч.2-6 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону, позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладеного з адвокатським об`єднанням Лігал Ассістанс; прайс-лист адвокатського об`єднання Лігал Ассістанс із зазначенням виду послуг та їх вартість; заявку на надання юридичної допомоги № 604 від 01 травня 2025 року, згідно якої адвокатським об`єднанням Лігал Ассістанс надано позивачу послуги щодо супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідача, адвокатським об`єднанням Лігал Ассістанс надано позивачу послуги: надання усної консультації 2 год., вартістю 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 год., вартістю 9000 грн.; витяг з Акту № 10 про надання юридичниї допомоги від 30 травня 2025 року за яким між позивачем та адвокатським об`єднанням Лігал Ассістанс погоджено надання послуг: надання усної консультації 2 год., вартістю 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 3 год., вартістю 9000 грн. (а.с.74-78).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на правову допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 7019,83 грн., виходячи з розрахунку (13012,16 грн. * 13 000 грн./ 24097,16 грн.).

Також, відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1308,07 грн., виходячи з розрахунку (13012,16 грн. * 2422,40 грн. / 24097,16 грн.), а всього судові витрати на загальну суму 8327,90 грн. (7019,83 грн. + 1308,07 грн.).

Керуючись ст.ст.6, 207, 252-258, 261, 267, 512, 514, 525-526, 530, 611, 626-629, 634, 639 ЦК України, ст.ст. 2, 11, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість: за кредитним договором № 3728880 віл 09 вересня 2021 року у розмірі 12009 гривень, за договором позики № 77736744 від 25 вересня 2021 року у розмірі 1003 гривні 16 копійок, а всього 13012 (тринадцять тисяч дванадцять) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" судові витрати по справі у загальному розмірі 8327 (вісім тисяч триста двадцять сім) гривень 90 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Коллект Центр, , юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 07 жовтня 2025 року, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя: М.Д. Власенко