Провадження № 2/337/115/2025
ЄУН № 337/5142/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про визнання зловживання процесуальними правами по цивільні справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ЖИТЛОВА КОМПАНІЯ СИНЕРГІЯ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Керуюча компанія «Запоріжжя Наш дім» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «ЖИТЛОВА КОМПАНІЯ СИНЕРГІЯ СЕРВІС» по системі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 17046 грн. 57 коп., судовий збір в розмірі 2422,40 грн., та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4500 грн.

Ухвалою від 27.09.2024 року відкрито загальне позовне провадження по страві, розпочато у справі підготовче провадження.

16.01.2025 року до суду від представника позивача по системі «Електронний суд» надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами. Клопотання мотивоване тим, що раніше було подано судовий наказ, який був скасований судом за заявою боржника (відповідач по справі) ОСОБА_1 . Перед судом боржник аргументував про наявність спору, надавши до матеріалів справи підроблене платіжне доручення АТ "Укрсиббанк" про нібито сплату заборгованості, а також повідомлено про те, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою (надано копію довідки від 04 жовтня 2023 року). Однак, в ході аналізу поданих документів з боку Відповідача під час подання заяви про скасування судового наказу по справі № 337/2392/24 виявлено факти введення суду в оману та підроблення фінансових платіжних документів з метою введення суду та позивача в оману. Підроблене платіжне доручення № 19 від 19 травня 2023 року на суму 1500 грн., яке надано Відповідачем по справі № 337/2392/24 з метою скасування судового наказу долучається до матеріалів справи № 337/5142/24, оскільки безпосередньо пов`язано з спором між Позивачем та Відповідачем. Позивач отримав від банку АТ "Укрсиббанк" відповідь від 18 вересня 2024 року № 11/10528 згідно якої повідомлено, що банківською установою даний платіж не проводився.

Просить суд винести окрему ухвалу щодо ОСОБА_1 , та направити матеріали до органів досудового слідства за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Матеріали справи містять клопотання представникаТОВ «ЖИТЛОВА КОМПАНІЯ СИНЕРГІЯ СЕРВІС» про розгляд справи без участі позивача.

Матеріали справи містять клопотання представника третьої особи ОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЗАПОРІЖЖЯ НАШ ДІМ» про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Представника відповідачки Дьомушкіної Ю.С. надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідачки і її представника.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Перевірка перерахування відповідачкою ОСОБА_1 часткової сплати заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком відповідно до платіжного доручення № 19 від 19.05.2023 року на суму 1500 грн. потребує дослідження письмових доказів в їх сукупності і здійснюється лише на стадії з`ясування фактичних обставин та перевірки їх доказами, а не на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вимоги ст. 262 ЦПК України, які передбачають виключний перелік питань які процесуально можуть були врегульовані в порядку винесення окремої ухвали, оскільки при проведенні підготовчого судового засідання не встановлено порушення матеріального або процесуального закону зі сторони відповідачки, а також те, що постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України, є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком, тому в задоволенні клопотання слід відмовити, також зогляду відсутність підстави для постановлення окремої ухвали.

Суд звертає увагу на те, що законних підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, не вбачається, крім цього, позивач не позбавлений права самостійно звернутись до органів поліції з відповідною заявою про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.260, 262 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ТОВ «ЖИТЛОВА КОМПАНІЯ СИНЕРГІЯ СЕРВІС» - Вакарчука Д.С. про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г.Кучерук