ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2507/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року в складі судді Малахової О.В. по справі № 638/17838/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

У встановлений законом строк спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняв ОСОБА_2 .

Вказувала, що у зв`язку з проведенням бойових дій на території Харківського регіону, вона була вимушена виїхати за кордон та перебувала у Польщі та не мала змоги звернутися до нотаріуса у встановлений законом строк.

У 2024 році вона повернулася до України та звернулася до нотаріуса, проте листом приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Оксендлер Ольги Борисівни від 12 липня 2024 року її було повідомлено про пропуск строку для прийняття спадщини.

Вказувала, що до вересня 2022 року територія Печенізької селищної територіальної громади перебувала в тимчасовій окупації, що унеможливлювало подання заяви про прийняття спадщини, а після звільнення території від окупаційних військ, постійні обстріли унеможливлювало звернення до нотаріуса у визначений законом строк.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила визначити їй додатковий строк 2 місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою не надано доказів на поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На вказане судове рішення 03 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пекаренін Андрій Анатолійович подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне дослідження письмових доказів та встановлення обставин, що мають значення для справи, просила суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що нею пропущено строк, визначений статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини через істотні труднощі, викликані військовою агресією російської федерації проти України.

Печенізька громада входить до переліку територій, на яких велися активні бойові дії. До вересня 2022 року територія смт. Печеніги перебувала у стані тимчасової окупації, та навіть після звільнення вона регулярно піддавалася обстрілам, що створювало додаткові перешкоди для здійснення процесуальних дій - звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

У судове засідання апеляційного суду сторони-учаснки судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 02 жовтня 2025 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_1 отримано 02 квітня 2025 року (т. 1, а.с.111).

Адвокатом Пекареніним Андрієм Анатолійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримано 27 березня 2025 року в електронному кабінеті (т. 1, а.с.108).

ОСОБА_2 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки (т. 1, а.с.113-114), крім того про день, час та місце судового засідання учасника повідомлено відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (т. 1, а.с.110).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а. с. 7, 8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 6)

Після її смерті відкрилася спадщина 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

На день смерті ОСОБА_3 проживала за адресою: АДРЕСА_2 , разом з нею зареєстрований ОСОБА_2 (а. с. 56).

Після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини 30 березня 2023 року звернувся її син ОСОБА_2 (а.с.11).

10 липня 2024 року заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 подала ОСОБА_1 (а. с. 67).

Листом приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Оксендлер Ольги Борисівни від 12 липня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено про пропуск нею встановленого законом строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10).

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (стаття 1223 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до частини 1 статті 1269, частини 1 статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини 3 статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини; 2) у спадкоємця були перешкоди для подання заяви для прийняття спадщини; 3) ці обставини визнані судом поважними (див. постанову Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 545/1231/23).

Вирішуючи питання поважності причин пропуску шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються індивідуально в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи (див. постанову Верховного Суду від 07 грудня 2023 року у справі № 548/2415/21).

Принцип «пропорційності» пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства.

Вжиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, необхідно визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеним у постановах від 17 жовтня 2018 року у справі № 681/203/17-ц, від 01 червня 2020 року у справі № 185/777/17.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк для прийняття спадщини з урахуванням його зупинення на чотири місяці у зв?язку з воєнним станом в Україні з закінчився 04 квітня 2023 року.

Загально відомим є факт, що після початку повномасштабної військової агресії росії проти України та запровадження в Україні воєнного стану 24 лютого 2022 року, розпочалися активні бойові дії та обстріли, зокрема й м. Харкова та Харківської області.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджено Наказом Міністерства розвитку

громад та територій України 28 лютого 2025 року № 376 (чинного на час відкриття спадщини) у с-ще Печеніги Печенізької селищної територіальної громади, дата тимчасової окупації 24 лютого 2022 року, дата завершення тимчасової окупації 26 березня 2022 року, дата початку бойових дій 26 березня 2022 року, дата завершення бойових дій 11 вересня 2022 року, дата можливості виникнення бойових дій - 11 вересня 2022 року.

Позивачка на момент відкриття спадщини у зв`язку з проведенням бойових дій та безпековою ситуацією проживала за межами України.

При таких обставинах, враховуючи обставини цієї конкретної справи, зміни у законодавстві, колегія суддів вважає поважною причини пропуску позивачем строку для подання заяви для прийняття спадщини поважними.

Враховуючи принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявниці в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідним визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини 2 місяці з дня набрання рішення законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду в цій частині підлягає задоволенню з ухваленням нового про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено 1211,20 грн (а.с. 26), з апеляційної скаргою - 1816,80 грн (а.с. 94).

Зважаючи, що апеляційну скаргу задоволено, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 2 місяці з дня набрання даним судовим рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір 3028 ( тисячі двадцять вісім) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина