печерський районний суд міста києва
Справа № 755/840/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Центренерго» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.01.2025 справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.02.2025 справу прийнято до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. та призначено до розгляду за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.04.2025 представником відповідача - Зінченко О.В. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони можуть підтвердити обставини звільнення позивача, зокрема, спростувати твердження позивача, що відповідачем недотримано норм трудового законодавства при його звільненні, та надати суду іншу інформацію, що стосується предмету спору.

22.05.2025 позивачем через систему «Електронний суд» було подано заяву про зміну підстав позову, а саме, просив здійснювати подальший розгляд позовних вимог про: 1) визнання незаконним та скасування Наказу ПАТ «Центренерго» від 17.12.2024 №462/ос про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України; 2) поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу безпеки та внутрішнього контролю Трипільської ТЕС департаменту безпеки та контролю Публічного акціонерного товариства «Центренерго»; 3) стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 17.12.2024 та до прийняття рішення по справі за цією позовною заявою - з урахуванням підстав, викладених у цій заяві. Крім того, одночасно з даною заявою було подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну підстав позову, у якому зазначалося, лише після ознайомлення з текстом відповіді ГУ ПФ України в м. Києві № 2600-0906-8/67199 від 15.04.2025 на адвокатський запит з`ясувалось, що існує необхідність змінити підстави позову в частині вимог. Тобто, навіть якби 16.04.2025 і відбулось перше судове засідання по справі, по позивач все рівно б зміг звернутися лише після такого засідання із заявою про зміну підстав позову, оскільки дізнався про необхідність зміни підстав позову лише після отримання відповіді від ГУ ПФ України в м. Києві.

26.05.2025 позивачем через систему «Електронний суд» було подано заяву про виклик та допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки вони можуть підтвердити обставини повернення позивачу оригіналу його трудової книжки та факти, викладені у відповіді на відзив та в заяві свідка поданої в порядку ст. 93 ЦПК України.

15.07.2025 позивачем через систему «Електронний суд» було подано заперечення на заяву про виклик свідка, що подана ПАТ «Центренерго», в яких зазначав, що враховуючи пряму підпорядкованість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 керівництву ПАТ «Центренерго», їх пряму залежність від керівництва ПАТ «Центренерго», а також те, що дані особи не були безпосередніми учасниками подій звільнення позивача, ОСОБА_1 заперечує щодо їх виклику в якості свідків по справі. Крім того просив задовольнити клопотання позивача про виклик свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

22.07.2025 представником відповідача - Зінченко О.В. через систему «Електронний суд» було подано письмові пояснення по справі, в яких останній зазначав що: 1) заява про зміну підстав позову подана з порушення процесуального строку на її подання, тому має бути залишена без розгляду; 2) заперечення подані позивачем на заяву відповідача про виклик свідка, мають суб`єктивний характер та суперечать завданню цивільного судочинства і основним його засадам. Зазначені відповідачем свідки можуть підтвердити обставини звільнення позивача та надати суду іншу інформацію, що стосується предмету спору. В свою чергу, позивач не позбавлений можливості поставити вказаним свідкам свої питання, що і є реалізацією принципу змагальності сторін процесу. Також, представник відповідача просив у випадку, якщо судом буде поновлено позивачу процесуальні строки та прийнято заяву про зміну підстав позову з додатками та/або інші заяви і документи (докази) від позивача, встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень, аргументів та міркувань щодо прийнятих судом документів та заяв.

23.07.2025 позивачем через систему «Електронний суд» було подано заперечення на клопотання відповідача від 22.07.2025, в яких останні зазначав, що разом з заявою про зміну підстав позову було подано клопотання про поновлення строків, просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків, а також зазначав, що відповідач не був позбавлений можливості розглянути заяву про міну підстав позову з додатками та надати свої заперечення.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача, представник відповідача подали до суду заяви про розгляд клопотань по справі без їх участі.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути клопотання про виклик свідків та заяву про зміну підстав позову без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частинами.1, 3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як встановлено ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про задоволення заяв позивача та представника відповідача про виклик та допит свідків, показання яких мають значення для розгляду справи.

Щодо заяви позивача про зміну підстав позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з Цивільного процесуального кодексу України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22.07.2021 по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням змісту заяви про зміну підстав позову та раніше поданої позивачем позовної заяви, враховуючи клопотання про поновлення строків на подання заяви про зміну підстав позову, суддя розцінює заяву позивача від 22.05.2025, саме як заяву про зміну підстав позову, внаслідок чого поновлює строки на її подання та приймає її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 76, 84, 90, 91, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - Зінченко О.В. про виклик та допит свідків - задовольнити.

Заяву позивача про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в судове засідання, що відбудеться 02.12.2025 о 14:00 в якості свідків:

- ОСОБА_2 , заступника начальника Департаменту безпеки та контролю, місце роботи: ПАТ «Центренерго» (08711, Київська обл., смт Козин, Обухівський р-н, вул. Рудиківська, 49,);

- ОСОБА_3 , начальника служби охорони праці Департаменту з охорони праці та цивільного захисту, місце роботи: ПАТ «Центренерго» (08711, Київська обл., смт Козин, Обухівський р-н, вул. Рудиківська, 49,);

- ОСОБА_4 , займав посаду провідного професіонала з фінансово-економічної безпеки відділу безпеки та внутрішнього контролю Трипільської ТЕС департаменту безпеки та контролю ПАТ «Центренерго» (наразі звільнений) (адреса проживання: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_5 , яка займала посаду начальника відділу Департаменту безпеки та контролю ПАТ «Центренерго» (наразі звільнена), (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання позивача про поновлення строку на подання заяви про зміну підстав позову по справі № 755/840/25-ц - задовольнити.

Прийняти заяву позивача про зміну підстав позову до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд цивільної справи здійснювати з врахуванням заяви про зміну підстав позову.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на заяву про зміну підстав позову і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак