Справа № 529/743/22
Провадження № 6/529/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: боржника ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 529/743/22, виданого Диканським районним судом Полтавської області 03.10.2022, у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що боржник ОСОБА_2 постійно прохав її забрати виконавчий лист з примусового виконання та обіцяв добровільно сплачувати аліменти на утримання дітей. У зв`язку із цим, 20.07.2023 на підставі її заяви виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого листа було закінчено та повернуто їй цей виконавчий лист. Однак, боржник ОСОБА_2 не виконав свою обіцянку платити аліменти добровільно. У її присутності він розірвав оригінал вказаного вище виконавчого листа та копію рішення суду від 03.10.2022 про стягнення аліментів.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та розгляд справи за її відсутності.

З поштової довідки на наявному у матеріалах справи рекомендованому листі вбачається, що надісланий судом боржнику ОСОБА_2 рекомендований лист з копією заяви про видачу дубліката виконавчого листа, копією ухвали про прийняття справи до провадження та судовою повісткою не було вручено останньому у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України боржник ОСОБА_2 вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого документа, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 03.10.2022 у цивільній справі № 529/743/22 було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 серпня 2022 року та до досягнення кожною дитиною повноліття /а.с. 23-24/.

На виконання вказаного вище рішення суду 03 жовтня 2022 року Диканським районним судом Полтавської області було видано виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до досягнення кожною дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 та до ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно. Вказаний виконавчий лист ОСОБА_1 отримала 27 жовтня 2022 року /а.с. 28/.

З наявного у матеріалах справи повідомлення Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.08.2025 за вих. № 9291 вбачається, що зазначений вище виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні у вказаному відділі (виконавче провадження № 70616902), але 20 липня 2023 року це виконавче провадження було завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із надходженням заяви стягувача ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа без виконання. Станом на 08 серпня 2025 року повторно цей виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби не надходив та на виконанні не знаходиться /а.с. 37/.

Із заяви про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що оригінал вказаного виконавчого листа було розірвано боржником ОСОБА_2 , що не спростовано останнім.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З наявного у матеріалах справи повідомлення Диканського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.08.2025 вбачається, що зазначений вище виконавчий лист про стягнення аліментів станом на 08 серпня 2025 року на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд" одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України").

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Враховуючи те, що втрата оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у зв`язку із його розірванням боржником ОСОБА_2 унеможливлює належне виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03.10.2022 в цій частині, беручи до уваги, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання ще не сплив, те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, з метою забезпечення прав та інтересів неповнолітніх дітей щодо отримання на їхнє утримання визначених рішенням суду аліментів, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 529/743/22 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: боржника ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2022 року в цивільній справі № 529/743/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий О.С. Кириченко