Справа № 308/3291/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/673/25
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Собослоя Г.Г.,

суддів - Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2025 року про закриття провадження у справі 308/3291/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 , 2004 р.н., та ОСОБА_5 , 2007 р.н., до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , третя особа яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_8 , Служба у справах дітей Ужгородської РДА, про визнання недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння та за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору неправомірним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, витребування частки та зобов`язання не чинити перешкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу домоволодіння,-

в с т а н о в и л а:

Адвокат Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгордського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2025 року в частині закриття провадження у справі № 308/3291/15-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору неправомірним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права спільної часткової власності, витребування частки та зобов`язання не чинити перешкоди.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 05.08.2025 подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.08.2025 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2025 року, копію яких надіслано безпосередньо скаржникам, оскільки адвокат наразі втратив зв`язок із позивачами, так як перебуває на військовій службі.

08.09.2025 на адресу Закарпатського апеляційного суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення 30.08.2025 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1

09.09.2025 до Закарпатського апеляційного суду учасниками справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , подано заперечення, яке підписане, в тому числі скаржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . У поданому запереченні порушено питання про визнання апеляційної скраги неподаною та її повернення. Зазначено, що усувати недоліки апеляційної скарги скаржники відмовляються, з підстав хибної позиції їх представника, який написав апеляційну скаргу без їх відома. У зв`язку з чим також порушено питання про постановлення окремої ухвали щодо адвоката Цебрика Л.В.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України …Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.

Відповідно до п.7 ст. 357ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на те, що подана адвокатом Цебриком Л.В. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги заявники не усунули, натомість подали заперечення, в якій просять повернути апеляційну скаргу та визнати її неподаною, таку слід визнати неподаною та повернути скаржникам.

Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали відносно адвоката Цебрика Л.В.

Частинами першою та другою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Тобто окрема ухвала окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення.

Оскільки апеляційне провадження у справі № 308/3291/15-ц не відкривалося, справа по суті не розглядалася, підстав для вирішення питання про постановлення окремої ухвали відносно адвоката Цебрика Л.В. немає, тому таке клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 185, 262, 357 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану в їх інтересах адвокатом Цебриком Любомиром Васильовичем, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2025 року про закриття провадження у справі 308/3291/15-ц - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Клопотання про постановлення окремої ухвали відносно адвоката Цебрика Любомира Васильовича залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: