КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Київ

справа № 755/17974/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Яровенко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення вартості відновлювального ремонту,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням, 09 червня 2025 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 10 червня 2025 року.

11 червня 2025 року та повторно 18 липня 2025 року, 31 липня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/17974/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20 серпня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме - для сплати судового збору та надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності) Моторному (транспортному) страховому бюро України або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Суддя-доповідач Ящук Т.І. у період з 01 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року перебувала у відпустці, суддя Кирилюк Г.М. - з 01 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року.

03 серпня 2025 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків разом з доказами надсилання копії апеляційної скарги до електронного кабінету Моторного (транспортного) страхового бюро України, зареєстровано судом 04 серпня 2025 року.

04 серпня 2025 року ОСОБА_3 - ОСОБА_2 сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В клопотанні представник просить звільнити скаржника від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір» посилаючись на те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5% річного доходу скаржника за попередній календарний 2024 рік, який відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 21 червня 2025 року складає 0 грн. Згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 04 серпня 2025 року залишок коштів на рахунку в банку становить 0 грн., транспортний засіб, який є предметом спору у даній справі через дтп і не відшкодування заподіяних збитків перебуває в непридатному для користування стані.

Вказує, що, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, результат пошуку від 04 серпня 2025 року - не знайдено жодного об`єкта за даними фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження скрутного матеріального стану представник скаржника надав:

- копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 21 червня 2025 року, доданих до клопотання, вбачається, що у ОСОБА_1 відсутній дохід за період I кварталу 2024 року по IV квартал 2024 року;

- копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 23 серпня 2024 року, доданих до клопотання, вбачається, що у ОСОБА_1 дохід за період I кварталу 2024 року по IV квартал 2024 року складав 4774,19 грн;

- паперову копію скріншоту з сайту «ДІЯ», з якого вбачається, що, відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, результат пошуку від 04 серпня 2025 року - не знайдено жодного об`єкта за даними фізичної особи ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» №10К7M50NDQRNE6EU від 04 серпня 2025 року, вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні витрати та надходження.

З викладеного вбачається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті у зв`язку з оскарженням рішення суду, становить 1453,44 грн., що перевищує 5% річного доходу позивача за попередній 2024 календарний рік, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення вартості відновлювального ремонту.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.