Житомирський апеляційний суд
Справа №288/681/25 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 84 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №288/681/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, за апеляційними скаргами представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області - Кучер Людмили Георгіївни, ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Рудника М.І. у селищі Попільня,

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_2 із заявою у якій просила звільнити її від повноважень опікуна та призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатної ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що 23 квітня 2012 року її рідну сестру ОСОБА_2 рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області визнано недієздатною та її призначено опікуном. На теперішній час, через похилий вік та суттєве погіршення стану здоров`я, як внаслідок наявних хвороб так і останнього оперативного втручання (операції) в лікарні онкологічного відділення КНП «Житомирський обласний онкологічний диспансер», що мала місце 21.10.2024 року, заявник не може надалі належним чином виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку з чим звернулась до Органу опіки та піклування Малинської міської ради Житомирської області з заявою про звільнення її від обов`язків опікуна. Та обставина, що заявник перенесла чергове оперативне втручання та хворіє на ряд захворювань, внаслідок чого не може здійснювати догляд за хворою сестрою підтверджується наданими довідками та виписками з лікарні. У зв`язку з тим, що інші родичі, які б могли здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_2 відсутні, син заявника ОСОБА_3 звернувся 11 березня 2025 року до Органу опіки та піклування Малинської міської ради Житомирської області із заявою, у якій просив розглянути питання про доцільність призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , яка є його рідною тіткою та оформити таке рішення у формі подання. Факт родинних стосунків заявника з ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про його народження. Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 30.04.2025 року за № 688/02, цей орган просить Попільнянський районний суд Житомирської області призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 її племінника ОСОБА_3 , опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав і інтересів повнолітньої особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. ОСОБА_3 впродовж тривалого часу допомагав заявнику виконувати повноваження опікуна. Останній має повну цивільну дієздатність, може виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я, не має судимості, інші обставини, які перешкоджають виконувати такі обов`язки, зокрема і ті, що передбачені ст. 64 ЦК України, у нього відсутні.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 задоволено частково. Звільнено ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 . До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 тимчасово покладено на орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирського району Житомирської області обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 . В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області - Кучер Л.Г. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині покладення на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області обов`язків зі здійснення опіки за недієздатною ОСОБА_2 скасувати. На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що місце реєстрації та проживання недієздатної ОСОБА_2 не підпадає під юрисдикцію Органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на ст. 66 ЦК України, яка визначає, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Зазначена норма матеріального права прямо вказує на те, що перебуваючи у закладі охорони здоров`я, яким є Ходорківський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 вже перебуває під його опікою. Ухвалюючи рішення про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна, суд помилково призначив її тимчасового опікуна саме Орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області.

10 липня 2025 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у призначені опука та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатної ОСОБА_2 . Апеляційна скарга мотивована тим, що недієздатна ОСОБА_2 інших родичів немає. Подання органу опіки та піклування є тим єдиним процесуальним документом, за наслідками якого суд має постановити рішення про призначення або відмову у призначені недієздатній особі опікуна.. якщо ж суд прийшов до висновку, що подання не відповідає вимогам закон, то подальші висновки суду про те, що у поданні відсутні докази певних обставин, суперечить вимогам закону щодо наслідків недотримання таких вимог, передбачених зокрема ст. 175,177,185 ЦПК України. Посилання суду першої інстанції на те, що недієздатна ОСОБА_2 ніколи не проживала із ОСОБА_3 не спростовує того, що останній може бути опікуном і не є обовязковою умовою при вирішенні питання про встановлення опіки. Твердження суду про те, що з наданих матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 постійно перебував біля майбутньої підопічної не ґрунтується на вимогах закону, яким такої вимоги для особи, яка ще не є опікуном, не визначено. Посилання суду на те, що доказів на підтвердження наявності близької спорідненості між недієздатною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано, а наявність кровної спорідненості не дає підстави стверджувати існування між ними такої близької спорідненості є суперечливим, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки таке поняття, як близька спорідненість не визначена діючим законодавством, а навпаки на наявність спорідненості вказує саме кровна спорідненість, яка існує між ОСОБА_3 та недієздатною, яка є рідною тіткою.

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині покладення обов`язків тимчасового опікуна над недієздатною на орган опіки та піклування та відмови у призначені опікуном ОСОБА_3 .

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційних скаргах, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно довідки МСЕК серії ВТЕ-11 № 032211, ОСОБА_2 являється інвалідом першої групи з дитинства, безтерміново. Потребує стороннього догляду.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2012 року, визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку села Нова Мар`янівка Радомишльського району Житомирської області. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2012 року, встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 19 квітня 1986 року Відділом ЗАГС м. Малин Житомирської області, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , запис за № 172.

Відповідно до довідок ЛКК №103 від 04 березня 2025 року та № 113 від 06 березня 2025 року, виданих КНП «Малинський центр первинної медико- санітарної допомоги», ОСОБА_1 за станом здоров`я не може здійснювати догляд за хворим інвалідом І групи.

Як вбачається з Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», виданого Міністерством внутрішніх справ України, ОСОБА_3 , на території України станом на 10.03.2025 року є особою, стосовно якої: відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук відсутні. Витяг надано для усиновлення, встановлення опіки та піклування, створення прийомної сім`ї або дитячого будинку сімейного типу.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 11 березня 2025 року, він звернувся до Малинського міського голови з проханням розглянути питання щодо доцільності призначення його опікуном над ОСОБА_2 , з правами та обов`язками опікуна ознайомлений.

Згідно до подання щодо призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2 , виданого Виконавчим комітетом Малинської міської ради Житомирської області 30 квітня 2025 року за № 688/02, Орган опіки та піклування просить Попільнянський районний суд Житомирської області призначити опікуном ОСОБА_2 її племінника ОСОБА_3 . Опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітньої особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Як вбачається з Акту № 76 обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства/фактичного місця проживання особи, виданого Малинською міською територіальною громадою 19 березня 2025 року, державним соціальним інспектором проведено обстеження за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обстеження з`ясовано, що ОСОБА_1 була опікуном над сестрою ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю з дитинства і не усвідомлює значення своїх дій. Так як стан здоров`я опікуна значно погіршився, тому в догляді за сестрою допомагає син ОСОБА_3 . ОСОБА_2 проходить лікування в Ходорківському психоневрологічному інтернаті, а після проживає в сім`ї ОСОБА_6 . ОСОБА_3 на даний час ніде не працює.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині призначення опікуном ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що з наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_3 постійно перебував біля майбутньої підопічної, з нею він ніколи не проживав, так як місце реєстрації та проживання у них різне, (згідно даних зазначених у заяві), спільним побутом ніколи не були пов`язані та взаємних прав і обов`язків вони також не мали. ОСОБА_2 проходить лікування в Ходорківському психоневрологічному інтернаті та в даному інтернаті проживає, що підтверджується також Витягом з реєстру територіальної громади. В поданні органу опіки та піклування щодо призначення опікуна, органом опіки не було враховано та перевірено, які особисті стосунки між заінтересованою особою ОСОБА_3 та його недієздатною тіткою ОСОБА_2 , чи може він виконувати обов`язки опікуна, чи не суперечить його поведінка та інтереси інтересам особи, яка потребує опіки. Наданий акт обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_3 свідчить лише про те, що він забезпечений житлом. Саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. Наявність кровної спорідненості між недієздатною ОСОБА_2 та її племінником ОСОБА_3 не дає підстави стверджувати існування між ними близької спорідненості, доказів на підтвердження таких даних надано не було. Судом також не було встановлено, що новий опікун, кандидатуру якого опіка вважає прийнятною, дбатиме про підопічну та створить їй необхідні побутові умови, забезпечить її доглядом та лікуванням і вживатиме заходів щодо захисту прав та інтересів своєї тітки та в цілому зможе виконувати обов`язки опікуна. ОСОБА_2 перебуває в Ходорківському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, тож по суті її опікуванням, доглядом та утримуванням попередні опікуни ніколи не займались, такий обов`язок повністю був покладений на державу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Відповідно до ст.44 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила опіки та піклування).

Відповідно до пункту 3.1 Правил опіки та піклування для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 30 квітня 2025 року № 688/02 орган опіки та піклування просить призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2 . У вказаному поданні зазначено, ОСОБА_3 звернувся до органу опіки та піклування із заявою, в якій зазначив, що має бажання бути опікуном над тіткою ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у поданні органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області від 30 квітня 2025 року № 688/02 не обґрунтовано необхідність призначення саме ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 . Фактично вказане подання органу опіки та піклування ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном, не містить обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам недієздатної.

Отже, органом опіки і піклування застосовано суто формальний підхід до вирішення питання про призначення ОСОБА_3 опікуном, а подання не є належним чином обґрунтоване.

Судом першої інстанції надано належну оцінку обставинам справи та доказам, які надані сторонами, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 ..

Оскільки суд першої інстанції звільнив ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , а тому обґрунтовано опіку над останньою до призначення опікуна поклав на орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирського району Житомирської області.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що ОСОБА_3 не надав жодного доказу на підтвердження необхідності призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов правильного до висновку, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційних скарг зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться значною мірою до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів, яким суд першої інстанції надав належну та обґрунтовану правову оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області - Кучер Людмили Георгіївни залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 23 вересня 2025 року.

Головуючий

Судді