ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1346/24
Провадження №2/477/325/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А. А.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року було закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 20 травня 2025 року та явка позивача визнана обов`язковою.

19 травня 2025 року позивачка до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі її захисника, що свідчить про обізнанність позивачем про ухвалу суду.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року, в якій зазначалось про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою відповідно до ухвали від 09 квітня 2025 року, було оголошено перерву в судовому засіданні до 29 липня 2025 року о 10-00 год.

Копія ухвалу суду від 20 травня 2025 року та повістку позивач отримала 18 липня 2025 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Представнику позивача копія ухвали направлена на його електронну адресу 04 липня 2025 року.

В судове засідання, призначене на 29 липня 2025 року, позивачка не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі її представника.

В судове засідання, призначене на 18 вересня 2025 року, позивач повторно не з`явилась, 17 вересня 2025 року надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі її представника, що свідчить про її обізнаність про дату та час судового засідання. Крім того, представник позивача отримав повістку шляхом доставки повідомлення у додаток «Viber», про що свідчить довідка про доставку повідомлення. Відповідно до ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правила ст 223 ЦПК України встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки позов стосується позбавлення батьківських прав, що передбачає заслуховування судом думки дитини, за наявності заяви позивачки про проведення всього судового розгляду у її відсутність та відсутність її представника, ухвалою суду від 09 квітня 2025 року явку позивачки в судове засідання визнано обов`язковою. Про обов`язкову явку до суду, визнану зазначеною ухвалою суду зазначено також в ухвалі від 20 травня 2025 року.

Враховуючи те, що позивачка, явка якої ухвалою суду визнано обов`язковою, у судове засідання повторно не з`явилась,, документів, які б підтверджували поважність причин неявки суду не надала, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Разом з тим, залишення заяви без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова