Справа № 2-1734/11
Провадження № 2-в/932/20/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Травкіної В.Р.

представника заявника Лисяк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з договору,-

ВСТАНОВИВ

15.05.2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з договору.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-1734/11 (провадження №2/403/532/2012) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено, судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на загальну суму 2 408 405, 70 грн., та стягнуто судовий збір з кожного окремо у розмірі 566,67 грн., та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 40 копійок.

24 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL3N216953 про відступлення прав вимоги.

Заявникові стало відомо, що матеріали цивільної справи №2-1734/11, яка перебувала в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було втрачено.

З огляду на те, що Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року у цивільній справі № 2-1734/11 (провадження №2/403/532/2012), що підлягає примусовому виконанню, на сьогоднішній день досі не виконано, наявна необхідність у відновленні втраченого судового провадження.

У судовому засіданні представник заявника клопотання про відновлення втраченого провадження підтримала. Зазначила, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було надано всі наявні у нього матеріали, тому просила відновити втрачене судове провадження.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів процесуального закону, втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.

З огляду на зазначене вбачається, що відновлено може бути те, що втрачено, тобто встановленню підлягає факт існування втраченого.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

В постанові Верховного Суду у справі 2-7772/10 від 07 жовтня 2020 року зазначено, наступна правова позиція, що згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Так, представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надано до суду копію позовної заяви ПАТ КБ «Надра», копію уточненої позовної заяви, копію рішення від 23.10.2012 року у справі № 2-1734/11, копію виконавчого листа № 2-1734/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При цьому, копія позову та уточненого позову не містить штампу про отримання вказаних документів судому. Так само, копія виконавчого листа виготовлена таким чином, що унеможливлює перевірку наявності підпису судді та печатки суду.

В ЄДРСР відсутнє будь-яке рішення чи інші процесуальні документи по справі № 2-1734/11, а в системі Д-3 відсутнє підписане електронним цифровим підписом судді рішення від 23.10.2012 року у справі № 2-1734/11.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Отже, судом відновлюється повний текст судового рішення прийнятого на підставі поданих доказів суду і досліджених у судовому засіданні, однак у суду відсутня будь-яка інформація щодо розгляду справи № 2-1734/11 і прийняті у ній рішення.

Вивчивши отримані судом матеріали, суд дійшов висновку про недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням наведеного, підстав для відновлення втраченого судового провадження немає, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження.

Керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк НАДРА до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з договору - відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя В.В. Куцевол