УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 04 серпня 2025 року.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами зазначеного судового наказу від 11 серпня 2025 року.

Вимоги заяви мотивує тим, що до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів на підтвердження факту проживання дітей разом з заявником, що позбавляє суд можливості перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів. Станом на сьогодні ним готується позов до суду про скасування усиновлення дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тому, вимоги про стягнення аліментів не є безспірними та мали розглядатися судом за правилами позовного провадження.

Заявник просить суд скасувати судовий наказ, виданий 11 серпня 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва за нововиявленими обставинами.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник подав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що станом на сьогоднішній день в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/23212/25 за його позовом до ОСОБА_2 про скасування усиновлення та цивільна справа № 760/22286/25 за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розглядати справу у його відсутність та задовольнити заяву у повному обсязі (а.с. 41).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11 серпня 2025 року Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів - ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 04 серпня 2025 року (а.с. 21).

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України визначені підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, є те, що до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів на підтвердження факту проживання дітей разом з заявником, що позбавляє суд можливості перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів.

Разом з тим, ОСОБА_2 до заяви про видачу судового наказу було долучено копію свідоцтва про реєстрацію відповідно до § 18 абзац 2 Федерального закону Німеччини про реєстрацію (BMG), з якої вбачається, що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проживають та зареєстровані з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14).

Зазначений документ оцінювався судом при видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Заявник також посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України та вказує на те, що ним готується позов до суду про скасування усиновлення дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, з письмових пояснень заявника від 19 вересня 2025 року встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва вже перебуває цивільна справа № 760/23212/25 за його позовом до ОСОБА_2 про скасування усиновлення та цивільна справа № 760/22286/25 за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Оцінивши надані докази та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що вказана обставина (факт звернення заявника до суду із вказаними позовами) не існувала на час розгляду справи, оскільки ці позови подані ОСОБА_1 після видачі судового наказу про стягнення з нього аліментів та така вимога не була пов`язана із оспорюванням батьківства станом на момент звернення ОСОБА_2 із заявою до суду.

ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 161 ЦПК України, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів.

У п. 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, частиною 2 ст. 197 СК України передбачено, що за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

У ч. 4 ст. 273 ЦПК України зазначено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 273, 423-429 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 29 вересня 2025 року.

Суддя: