Справа №443/469/19
Провадження №6/443/19/25
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

Суть заяви.

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі 443/469/19, а саме з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

В обґрунтування заяви покликається на те, що 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГБАНК» та ТОВ «ФК «МУССТАНГ ФІНАНС» був укладений договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №14-028-824-2-17-Г від 30.01.2017. ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору та Додатку №1. Відповідно до Додатку №1 «Друкований реєстр боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №14-028-824-2-17-Г від 30.01.2017. Таким чином ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим договором, а отже ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло статусу нового стягувача за виконавчим листом №443/469/19 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просить розглядати справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка учасників справи, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області від 05.11.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №443/469/19, виданого 07.05.2021 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором від 30.01.2017 у сумі 24 751,02 грн, сплачений судовий збір у сумі 1 921,00 грн, а всього 26 672,02 грн (а.с.6).

Згідно з договором №GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «МУСТАНГ ФІНАНС», банк відступає новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги банку до дебітор та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами про надання кредиту, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку , визначених цим договором (а.с.9-11).

За змістом витягу з Реєстру боржників до Договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024, ОСОБА_1 значиться боржником за договором №14-028-824-2-17-Г від 30.01.2017 на суму 22 535,49 грн (а.с.5).

Відповідно до договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 та Додаткової угоди №1 до цього договору від 23.05.2025, укладених між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб , до яких перейшли обов`язки боржників за договорами на розрахунково-касове обслуговування та/або договорами про користування банківськими індивідуальними сейфами та/або кредитними договорами про надання кредиту, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.7-8).

Згідно з Додатком №1 до Договору №1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27.12.2024, ОСОБА_1 значиться боржником за договором №14-028-824-2-17-Г від 30.01.2017 на суму 22 535,49 грн (а.с.4).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Так, згідно з приписами частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зважаючи на те, що у зв`язку з укладеними договорами №GL1N426240 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 03.09.2024 та №1/12 від 27.12.2024 про відступлення прав вимоги до заявника (нового кредитора) перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні договором №14-028-824-2-17-Г в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також беручи до уваги те, що за виконавчим листом №443/469/19, виданим 07.05.2021 Жидачівським районним судом Львівської області, відкрито виконавче провадження, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» () у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №443/469/19, виданого 07.05.2021 Жидачівським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором від 30.01.2017 у сумі 24 751,02 грн, сплаченого судового збору у сумі 1 921,00 грн, а всього 26 672,02 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Дата складання повного тексту ухвали 25 вересня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів