КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року

справа № 759/15655/24

провадження № 22-ц/824/6266/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.

учасники справи:

позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" - Клименка Тараса Васильовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Твердохліб Ю.О., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованості за договором №467547-КС-001 про надання кредиту від 08.06.2023 року у розмірі 83 061,828 грн та витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.06.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №467547-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». 08.06.2023 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 467547-КС-001 про надання кредиту. 04.02.2022 року ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договіру №467547-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3474, на номер телефону НОМЕР_1 , що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті. Таким чином між ними було укладено договір №467547-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 . До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за кредитним договором не виконала та станом на 22.07.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 83 061,82 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 12 800,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 70 261,82 грн, суми прострочених платежів за комісією - 00,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за договором №467547-КС-001 про надання кредиту від 08 червня 2023 року у розмірі 69 061 (шістдесят дев`ять тисяч шістдесят одну) гривню 82 копійок.

Розстрочено виконання рішення строком на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 5 755 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 15 копійок не пізніше 26 (двадцять шостого) числа кожного місяця на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" - Клименко Тарас Васильович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду в частині незадоволених позовних вимог скасувати, постановити нове рішення в цій частині про задоволення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що до позовної заяви було додано детальний розрахунок заборгованості за кредитом. Заборгованість за тілом кредиту у сумі 12 800,00 гривень становить різницю між фактично отриманою відповідачем визначеною в пункті 2.1 Кредитного договору та сумою платежів, які сплачені та зараховані на погашення саме тіла кредиту. Боржником не дотримувався обов`язковий графік платежів лише платежів, платежі були сплачені із значним простроченням та у менших сумах ніж це було передбачено графіком. З розрахунку заборгованості вбачається, що штрафні санкції за неналежне виконання умов договору не нараховувались та не входять складу позовних вимог, а проценти за користування кредитом після 23.11.2023 року не нараховувались. Суд першої інстанції, установивши факт підписання сторонами договору, не надав належної оцінки його умовам щодо нарахування процентів за користування кредиту та помилково вирішив, що позивачем не було враховано суму зараховану на погашення заборгованості у розмірі 14 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за кредитним договором станом на 22.07.2024 року становить - 83 061,82 грн, та складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 12 800,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 70 261,82 грн, суми прострочених платежів за комісією - 00,00 грн.

Відповідач на підтвердження сплати заборгованості надав до суду копії квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором на загальну суму 14 000,00 грн

Однак, відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо повного погашення заборгованості за кредитним договором №467547-КС-001.

На підставі вказаного вище, враховуючи відомості про часткове погашення заборгованості по кредиту на час розгляду справи, суд вважав, що є підстави для зменшення за рішенням суду розміру стягуваної суми до 69 061,82 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що кредитний договір №447500-КС-001 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено 08.06.2023 року в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису (а.с. 26-30).

Пунктом 3 договору було встановлено графік платежів, якого повинен дотримуватись позичальник.

ОСОБА_1 ознайомилась з паспортом споживчого кредиту та підписала його одноразовим ідентифікатором, що підтверджується візуальною формою.

Крім того, позивачем було додано відомості клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи - https://my.bizpozyka.com/), де були зазначені дані клієнта: номер телефону, адреса реєстрації, РНОКПП/ІПН та інформацію щодо бажаного кредиту (а.с. 46-51).

Також позивачем на підтвердження кредитних зобов`язань, позивачем до матеріалів справи було долучено інформаційну довідку про переказ коштів шляхом поповнення на картку коштів у сумі 25 тис. грн (а.с.64).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Як було встановлено судом, між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 447500-КС-001 від 08.06.2023 року (а.с. 16).

Відповідно до п. 2.1. укладаючи договір сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн на засадах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ "Бізнес позика"(а.с. 16).

Пункт 2.3 встановлює строк, на який надається кредит: 24 тижні.

Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за Кредитом: вдень 1,14874498, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку (п. 2.4.).

Відповідно до п. 2.7. термін дії договору : до 23.11.2023 року.

Орієнтовна вартість наданого кредиту: 65 040,00 грн (п. 2.8).

Матеріали справи містять розрахунок заборгованості від 21.07.2024 року за кредитним договором № 467547-КС-001, з якого вбачається, що заборгованість за кредитним договором станом на день складання розрахунку становить 83 061,82, з яких: 12 800,00 грн - заборгованість за кредитом, 70 261,82 - заборгованість за відсотками, 0,00 грн - заборгованість по комісіїї, 0,00 грн - заборгованість по штрафам.

При цьому зазначена сплачена боржником сума за кредитом у розмірі 24 120,00 грн, з яких: за кредитом - 12 200,00 грн, по відсотках - 8 170,00 грн, по комісії - 3 750,00 грн, по штрафах - 0,00 грн.

Також, з розрахунку видно, що штрафні санкції за неналежне виконання умов договору не нараховувались та не входять складу позовних вимог, а проценти за користування кредитом після 23.11.2023 року не нараховувались і вже як видно, що вже з 24.11.2023 року їх розмір залишився незмінним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновок районного суду, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, нарахування відсотків позивачем правомірно здійснювалось відповідно до договору, за змістом якого плата за користування кредитом за цим договором є фіксованою.

Щодо доводів апелянта про помилковий висновок районного суду, що позивачем не було враховано суму зараховану на погашення заборгованості у розмірі 14 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження розміру заборгованості надано розрахунок виконаний станом на 21.07.2024 року, в той час як надані відповідачем копії квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором датуються від 08.08.2024, 08.10.2024, 11.09.2024 на загальну суму 13 000,00 грн (а.с. 96- 98).

Оплата кредитної заборгованості від 07.07.2024 року у розмірі 1 000,00 грн (а.с. 99), врахована та відображена у розрахунку заборгованості наданому позивачем від 21.07.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підлягає задоволенню стягнення заборгованості за кредитним договором № № 467547-КС-001 у розмірі 70 061,82 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки колегія суддів не погоджується з висновками, які викладенні у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року, то судові витрати визначені районним судом підлягають перерозподілу.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року скасувати.

Постановити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ" БІЗПОЗИКА" заборгованість за договором №467547-КС-001 про надання кредиту від 08 червня 2023 року у розмірі 70 061,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ" БІЗПОЗИКА" судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції у розмірі 4 495,3 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: