Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-в/641/17/2025 Справа № 641/3978/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Чайка І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Гарантія» про відновлення втраченого провадження цивільній справі № 641/3978/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 року до Слобідського районного суду міста Харкова надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Гарантія» (далі ПАТ «Гарантія»), у якій заявник просить: визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та, з урахуванням наданих копій документів, відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 641/3978/14-ц.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року позов ПрАТ «СТ «Гарантія» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 20325,17 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього підлягає сплаті 20568,77 грн. В подальшому, виконавчий документ був пред`явлений стягувачем для примусового виконання до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Будь-яких відомостей від органу ДВС щодо виконання рішення суду стягувачу не надходило. У листопаді 2014 року стягувач звернувся з листом до Комінтернівського відділу ДВС у м. Харкові щодо виконання рішення суду. На зазначений лист відповідь від посадових осіб Комінтернівського відділу ДВС у м. Харкові не надійшла, а лише 13.09.2016 супровідним листом № 12930/08-31 старший державний виконавець Комінтернівського відділу ДВС у м. Харкові Осмоловська Т.О. повідомила стягувача, що 13.09.2016 відкрито виконавче провадження на підставі дублікату виконавчого листа № 641/3978/14-ц від 13.08.2016, який видав Комінтернівський районний суд м. Харкова. До вказаного супровідного листа додана постанова про відкриття виконавчого провадження. Враховуючи, що Комінтернівським ВДВС у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» суми страхового відшкодування та судових витрат до 2016 року жодним чином не виконувалось, стягувачем 10.03.2017 було надіслано повторний запит до органу ДВС про причини невиконання судового рішення. Із відповіді від 05.04.2017 на запит стягувача, начальник Комінтернівського ВДВС у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області повідомив, що вжитими заходами державного виконавця не виявилося за можливе виконати судове рішення. Згідно відомостей АСВП виконавче провадження № 52209173 про виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» боргу в загальній сумі 20568,77 грн. рахується завершеним, а підставою для цього стала постанова державного виконавця від 24.10.2017 про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день вчинення процесуальної дії. Однак, будь-яких документів, копії постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 24.10.2017 у ВП № 52209173, а також дубліката виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, від Комінтернівського відділу ДВС у м. Харкові ГТУЮ у Харківській області до стягувача не надходило. За таких обставин, є підстави вважати, що виконавчий лист № 641/3978/14-ц, виданий Комінтернівським районним судом міста Харкова було втрачено. Крім цього, у зв`язку зі збройною агресією РФ проти України, приміщення головного офісу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариства «Гарантія», яке знаходиться у м. Чернігові по вул. Шевченка, 5, двічі підлягало руйнуванню. За фактом ракетного удару по центральній частині м. Чернігові 19.08.2023 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого ПрАТ «СТ «Гарантія» визнано потерпілим у зв`язку з пошкодженням майна. Враховуючи, що приміщення ПрАТ «СТ «Гарантія» зазнало часткового пошкодження, були пошкоджені та втрачені окремі бухгалтерські, юридичні документи та документи, пов`язані з виконанням судових рішень, що в свою чергу потягло значні труднощі в частині контролю за своєчасними та ефективними діями органів з примусового виконання виконавчих документів. Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що стягувачем Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» (нині - Приватне акціонерне товариство «Гарантія»), вживалося всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо здійснення контролю за своєчасним та у повному обсязі виконанні судових рішень, а причини його невиконання не залежали від активних дій стягувача та значною перешкодою у їх реалізації, та обумовлені військовим станом держави.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Стосовно вимоги заявника про визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» (у редакції на час набрання чинності рішенням суду від 10 червня 2014 року, та видачі первісного виконавчого листа), виконавчі документи, зокрема з виконання судових рішень, могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIIIвід 02 червня 2016 року (у редакції, що діяла станом дату видачі дубліката виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.п. 17.4 п.17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

ПАТ «Гарантія» звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, в якій також просило визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, після спливу більше ніж 8 років з дня отримання відомостей про повернення виконавчого документа стягувачу, та майже 6 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Заявник не надав належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк закінчився у 2019 році, до дати звернення з даною заявою до суду, та до часу руйнування приміщення заявника у 2023 році, пройшов значний проміжок часу, у який будь які дії щодо отримання дубліката виконавчого листа останнім не вживалися.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги заявника про визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання поважними, та відповідно про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 491, 492 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі № 641/3978/14-ц за заявою Приватного акціонерного товариства «Гарантія» про відновлення втраченого провадження цивільній справі № 641/3978/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -І. В. Чайка