Справа № 283/1471/22
Провадження №2/283/8/2025
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малинського районного суду перебуває цивільна справаза позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.09.2022 було зупинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою від 28.07.2025 провадження у справі відновлено, призначено судове засідання на 12 годину 29.08.2025, яке відкладено на 14 годину 30 хвилин 22.09.2025.

09.09.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед банком та погасив заборгованість, а також про стягнення з відповідача сплаченого судового збору.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з меморіальним ордером № від 25.02.2021 за подання до суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270 грн, а меморіальним ордером №4939 від 28.07.2022 позивач сплатив судовий збір в розмірі 211 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд враховує, що позивач не підтримує заявлені позовні вимоги через те, що відповідачем після подання позову до суду такі вимоги позивача були задоволені добровільно.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення, закриття провадження у справі та стягнення з відповідача сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" Нараповича С.В.про закриття провадження у справі та стягнення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27, судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2025.

Суддя В. М. Хомич