Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

22 вересня 2025 року місто Київ

справа № 759/9859/25

провадження №22-ц/824/14729/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 відмовлено в задоволенні позову КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, 16 липня 2025 року через засоби поштового зв`язку представник Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Антонченко А.О. подала апеляційну скаргу, разом з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року апеляцій скаргу КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для подання заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення .

28 серпня 2025 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Антонченко А.О. про усунення недоліків, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що повний текст оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку не КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не отримувало, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи проведено в спрощеному повному провадження без повідомлення сторін.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва ухвалено 10 червня 2025 року.

Матеріали справи містять копію супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року про направлення копії оскаржуваного рішення заявнику, але підтвердження про отримання КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» рішення суду матеріали справи не містять. Апеляційна скарга подана 16 липня 2025 року через засоби поштового зв`язку

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна