Справа № 175/1265/25
Провадження № 2-зз/175/31/25
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сівацького Андрія Михайловича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко О.П. про розірвання договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко О.П. про розірвання договору дарування квартири.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сівацький А.М, звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 року, якою накладено арешт, шляхом встановлення заборони на відчуження та на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна:

- квартири, загальною площею 78,5 кв.м., житлова площа 30,2 кв.м., в житловому будинку літ.А-10, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивував тим, що до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 175/1265/25 від Позивача була надіслана заява про залишення позовної заяви без розгляду, однак враховуючи призначення справи до розгляду на 02 жовтня 2025 року заява розглянута ще не була. Таким чином, питання залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача по справі ОСОБА_1 по цивільній справі № 175/1265/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири буде розглядатись судом 02 жовтня 2025 року, тому не має підстав для продовження дії ухвали для забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд вважає, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріли заяви, дійшов до наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі №712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При задоволенні позову заходи забезпечення позову можуть бути скасовані, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Разом з тим, ч. 7 ст. 153 ЦПК України визначено особливий порядок припинення дії заходів забезпечення позову у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, а саме: заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 року вжито заходи забезпечення, якою накладено арешт, шляхом встановлення заборони на відчуження та на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна:

- квартири, загальною площею 78,5 кв.м., житлова площа 30,2 кв.м., в житловому будинку літ.А-10, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ..

02.10.2025 року ухвалою суду у справі №175/1265/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко О.П. про розірвання договору дарування квартири залишено без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що позивач звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, ухвалою суду від 02.10.2025 позов залишено без розгляду, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 року підлягають скасуванню у зв`язку з чим заява представника позивача про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сівацького Андрія Михайловича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кайко О.П. про розірвання договору дарування квартири - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 по справі №175/1265/25, а саме:

- скасувати накладення арешту на квартиру, загальною площею 78,5 кв.м., житлова площа 30,2 кв.м., в житловому будинку літ.А-10, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя О. М. Білоусова