____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/2951/24
Провадження № 2/947/2001/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зокрема просить суд стягнути з ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 9887,95 доларів США, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5628,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.09.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0102035/110 від 20.09.2022 ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 в іноземній валюті - долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 20.09.2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти на 9992,23 доларів США (замість правильної загальної суми коштів 99,92 доларів США) за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 412 431,85 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в долари США. Отже різниця безпідставно набутих коштів складає 9892,31 доларів США. По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Згідно з Реєстром боржників ПАТ «МТБ БАНК» відступив АТ «ПУМБ» права вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 . Оскільки, станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 9892,31 доларів США у добровільному порядку не повернуті, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача користь АТ «ПУМБ» безпідставно набуті грошові кошти.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року по справі відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року по справі закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року повернуто до стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 . 10.10.2024 підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про стягнення коштів закрито, справу призначено до судового розгляду на «07» листопада 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 04.06.2025 справу прийнято до провадження, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче провадження.

Підготовче засідання, яке призначалось на 27.03.2025, 28.04.2025, 02.06.2025, відкладалось, у тому числі з метою отримання представником відповідача інформації про кримінальні провадження, зареєстровані відносно ОСОБА_2 та відкритті за заявами АТ «ПУМБ».

Від представника відповідача - адвоката Главацького Ю.А. 01.07.2025 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 01.07.2025 за його відсутності, просить підготовче засідання закрити. Представник позивача, ознайомившись з цим клопотанням, проти закриття підготовчого засідання також не заперечував, просив підготовче засідання 01.07.2025 не проводити в режимі відеоконференції.

Інші заяви та клопотання до суду не надходили.

Правом подання відзиву на позовну заяву сторона відповідача не скористалась.

Ухвалою суду від 01.07.2025 закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті. Судове засідання призначене на 23.07.2025, яке за клопотанням представника відповідача відкладене на 23.09.2025 (у період з 07.08.2025 по 05.09.2025 головуюча у справі перебувала у щорічній відпустці).

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заяви та клопотання від сторін у справі до суду не надходили.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін, з урахуванням наявних у справі матеріалів.

Вивчивши матеріли справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд встановив, що 20.09.2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 0102035/110 від 20.09.2022 ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 в іноземній валюті - долар США, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача було випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit Quick Classic № НОМЕР_2 . Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 20.09.2022 року на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти на 9992,23 доларів США (замість правильної загальної суми коштів 99,92 доларів США) за операцією переказу коштів з-за кордону у розмірі 412 431,85 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в долари США. Отже різниця безпідставно набутих коштів складає 9892,31 доларів США. По усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу.

Наявність вищевказаної помилки в Програмі ITM, що використовується АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet від 26 січня 2023 року.

27.10.2022 року між ПАТ «МТБ Банк» та АТ «ПУМБ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 005/10-2022. Згідно з Реєстром боржників, що є невід`ємною частиною Договору про відступлення права вимоги ПАТ «МТБ БАНКвідступив АТ«ПУМБ» права вимоги заборгованості у розмірі 9887,95 доларів США до ОСОБА_1 .

Листом від 20.10.2022 року №01/633-01/07 ПАТ «МТБ Банк» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом.

Листом від 31.10.2022 року № 01/773-01/07 ПАТ «МТБ БАНК» сповістило відповідача про укладання з АТ «ПУМБ» Договору про відступлення права вимоги, внаслідок чого права вимоги щодо відшкодування заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом за рахунком ОСОБА_1 відступлені до АТ «ПУМБ», як до нового кредитора, та необхідності погашення заборгованості у розмірі 9887,95 доларів США на користь нового кредитора.

Згідно з інформацією, наведеною TRANSFERGO в своєму листі-відповіді на лист - запит АТ «ПУМБ» щодо реквізитів платіжних операції з переказу коштів з акаунтів TRANSFERGO у валюті малагасійський аріарі (MGA), що в подальшому були використані для переказів 20.09.2022 року о 12:16:20 на платіжну картку НОМЕР_2 (держатель картки ОСОБА_3 ) вбачається, що дійсно ініційовані суми переказів у валюті малагасійський аріарі (MGA) на картку відповідача відповідають сумам, які наведені у позовній заяві Банку і є у 100 разів меншими від помилково зарахованих на картку відповідачки сум.

Крім того, від МПС Visa ПАТ «МТБ БАНК» за цим переказом отримано загалом лише 99,92 доларів США, що значно менше загальної суми 9992,23 доларів США, яка була зарахована на рахунок відповідача за цим переказом внаслідок рахункової помилки.

Також отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 9992,23 доларів США без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта ОСОБА_1 листом компанії Euronet, якою поставлено AT «ПУМБ» та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками; листом МПС Visa від 02.02.23 року.

Згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, нею здійснювалися видаткові операції зі зняття готівки у терміналі.

Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, ПАТ «МТБ БАНК» 10.10.2022 здійснене коригування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку відповідача, на якому 11.10.2022 утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 9887,95 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку відповідача.

За змістом ст. ст. 15 і 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у ч. 2 ст. 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абз. 12 ч. 2 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України договір вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із ч.ч. 1-3ст.1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до частини 1 «Визначення термінів» Розділу І «Загальні положення» публічної частини Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування ПАТ «МТБ Банк» (далі - Договір), несанкціонований (технічний) овердрафт - несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виник під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти.

Згідно з п.3.3. Розділу 3 «Умови надання санкціонованого овердрафту» публічної Пропозиції ПAT «МТБ Банк» Договору, при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафту на рахунку, Користувач зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, Тарифів Банку, до 15 (п`ятнадцяти) числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунку. У випадку непогашення заборгованості перед Банком у зазначений строк, Банк має право, без будь якого попередження Користувача, призупинити здійснення операцій з використанням платіжної картки до повного погашення заборгованості.

Відповідно до обставин справи на рахунок відповідача були помилково зараховані грошові кошти за переказами у стократному розмірі від ініційованих сум операцій, а у подальшому відповідачем за рахунком було здійснено видаткові операції і не повернуто грошові кошти ПАТ «МТБ Банк».

Внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за переказами, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (доларів США) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 41 243 185,00 MGA замість дійсної загальної суми переказів 412 431,85 MGA (малагасійських аріарі) з подальшою конвертацією цих коштів в євро.

Таким чином, були помилково зараховані грошові кошти на 9992,23 доларів США (замість правильної загальної суми коштів 99,92 доларів США) за операцією переказу коштів з-за кордону на загальну суму 41 243 185,00 малагасійських аріарі (MGA) з конвертацією цих коштів в 99,92 доларів США, які не повернуті Банку, є безпідставно набутими грошовими коштами, оскільки були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню.

Згідно з частинами першою, другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 року у справі №910/3395/19; від 23.04.2019 року у справі №918/47/18; від 01.04.2019 року у справі №904/2444/18.

Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 року у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 року у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 року у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 року у справі № 910/1531/18).

Пунктом 86 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «саме на суд покладено обов?язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту».

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.

Частиною першою статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Тлумачення положень частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частини першої статті 177, частини першої статті 202, частини першої статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору.

Як встановлено судом та доведено доказами у справі,помилкове зарахування коштів на рахунок відповідача у більшій сумі вказує на те, що різниця між 9992,23 доларів США та 99,92 доларів США, яка становить 9887,95 доларів США, є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 9887,95 доларів США не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача. Дані кошти були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню згідно із ст. 1212 ЦК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26.05.2021 року, справа № 202/7994/17-ц.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 5628,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, ст.ст.15,16,202,207,1066,1068,1212,1213 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 9 88 (дев`ять тисяч вісімсот сім) доларів 95 центів (за курсом НБУ на час ухвалення рішення, еквівалентно 409 163,37 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 5 628 (п`ять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень 48 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товаристве «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, e-mail: .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Рішення підписане 23.09.2025.

Суддя Ю. А. Скриль