УХВАЛА

06.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Козирєв І.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 295/17815/24 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь

ОСОБА_2 у порядку спадкування неотриманих за життя спадкодавцем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсійних виплат, згідно з перерахунком за рішенням Житомирського окружного алміністративного суду від 01.02.2022 року у справі № 240/21408/21, у розмірі 189270 грн. 04 коп., та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1892 грн. 70 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2025 року, ухваленим у справі № 295/17815/24 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, про визнання права власності на недоотриману пенсію спадкодавця та її стягнення, позов задоволено частково; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 у порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсійні виплати, згідно з перерахунком за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі № 240/21408/21, у розмірі 189270 грн. 04 коп.; у задоволенні решти вимог відмовлено; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1892 грн. 70 коп.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 02.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Петруняк Вікторія Миколаївна, залишено без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 березня 2025 року - без змін.

Таким чином, вказане рішення суду від 04.03.2025 року набрало законної сили 02.06.2025 року.

30.06.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Петруняк В.М. звернулася до Богунського районного суду із заявою про видачу виконавчого листа у вищевказаній справі, який вона отримала 08.07.2025 року, про що свідчить відповідна відмітка на вказаній заяві, яка міститься у матеріалах справи.

У свою чергу, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.08.2025 року у вищевказаній справі постановлено виправити описку у виконавчому листі № 295/17815/24, виданому Богунським районним судом м. Житомира 08.07.2025 року, зазначивши вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 « НОМЕР_1 ».

Як зазначено представником стягувача у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, коли ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної описки у виконавчому листі, в обгрунтування викладених обставин, до суду було направлено оригінал виданого виконавного листа, про що свідчить Опис вкладення до цінного листа, де в пункті 3 переліку документів зазначається саме оригінал виконавчого листа, виданого 08.07.2025 року Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/17815/24 в кількості - 1 предмет. Примірник ухвали про виправлення описки було направлено на адресу ОСОБА_1 поштою разом із супровідним листом. При цьому, оригінал виконавчого листа № 295/17815/24 ОСОБА_1 повернуто не було, а новий виконавчий лист з виправленням описки - не видано. Після неодноразового ознайомлення представників ОСОБА_1 з матеріалами справи у канцелярії суду 22.09.2025 року та 23.09.2025 року було встановлено, що у матеріалах справи міститься лише копія виконавчого листа. Тобто, виконавчий лист (оригінал) було втрачено, оскільки акт про відсутність документа, при отриманні Богунським районним судом м. Житомира, не складався.

У свою чергу, судом, при дослідженні матеріалів цивільної справи № 295/17815/24, було встановлено, що обставини, на які посилається представник стягувача у заяві про видачу дубліката виконавчого листа знайшли своє підтвердження та оригінал вказаного вище виконавчого листа у матеріалах справи відсутній.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 06.10.2025 року, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2025 року не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 295/17815/24, на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та у матеріалах цивільної справи № 295/17815/24 відсутній, тобто місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а тому він є втраченим.

Виходячи із наведеного, суд вважає заяву про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтованою та законною, та вбачає підстави для його видачі.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 295/17815/24 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 у порядку спадкування не отриманих за життя спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсійних виплат, згідно з перерахунком за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 року у справі № 240/21408/21, у розмірі 189270 грн. 04 коп. та про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1892 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець