УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3150/25

Провадження № 2/712/2132/25

23 вересня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.

секретаря судових засідань Саса Л.О.

за участю

представника позивача: Соколовського М.Ю.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг за спожиту теплову енергію, який виник станом на 30.09.2024, у розмірі 15052,07 грн, а також судові витрати.

24 березня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24.04.2025 судове засідання перенесене за клопотанням відповідача.

22.05.2025 судове засідання відкладене за клопотанням представника позивача у зв`язку з необхідністю підготовки додаткових документів.

22.07.2027 судове засідання відкладене у зв`язку з не отриманням відповіді на відзив відповідачем та необхідністю ознайомитись з поданим документом.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді, в обґрунтування якого вказує на те, що суддя під час розгляду справи зазначає про необхідність ведення ним переписки з позивачем та направлення поданих суду документів позивачу, на думку відповідача це викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Представник позивача по суті відводу заперечив, вказував на відсутність підстав для його задоволення.

Порядок вирішення заяви про відвід судді врегульований ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду у день судового засідання, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, як передбачено ст.40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява № 4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, обґрунтування сумнівів заявника у неупередженості та об`єктивності судді зводяться до незгоди із його процесуальними рішеннями.

Разом з тим, посилання на порушення, на думку заявника, процесуального законодавства суддею під час розгляду справи не є підставою для відводу судді, що прямо передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статей 36-39 ЦПК України і базуються фактично на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок його незгоди з процесуальними діями судді та не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Чапліна