ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9378/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1459/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції та зобов`язання до вчинення дій,-

У С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через її подання з порушенням строку на апеляційне оскарження та не зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію вказаної ухвали направлено рекомендованим листом ОСОБА_1 04.08.2025 за вказаною в апеляційній скарзі адресою (яка співпадає із зареєстрованим місцем проживання), а саме: АДРЕСА_1 . Заявниці було запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Крім того, відповідно до довідки про доставку електронного документу ухвалу про залишення без руху від 04.08.2025 було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Петренко О.О. 04.08.2025 о 16:58. Повноваження адвоката підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1180732 від 05.06.2024 (а.с. 22).

Рекомендований лист від ОСОБА_1 27.08.2025 повернувся до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Повторно копію зазначеної ухвали апеляційного суду від 04.08.2025 направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом 28.08.2025.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 04.08.2025 отримано 03.09.2025 ОСОБА_2 за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).

Частиною восьмою статті 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, за змістом частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові вважається врученням судової повістки цій особі.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що згідно ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Також апеляційний суд зважає на наступне.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

ЄСПЛ Європейський суд з прав людини у пунктах 37 та 38 рішенні від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Отже, попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналіз приведеного вище свідчить про те, що саме ОСОБА_1 не проявляє зацікавленості у розгляді її апеляційної скарги, затягуючи її розгляд з незрозумілих суду причин.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 , звернувшись до суду із апеляційною скаргою, не проявляє зацікавленості у розгляді її апеляційної скарги, ухиляється від отримання процесуальних документів та не виконує вимоги ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху.

Таким чином, виходячи з ст. 120, 371 ЦПК України щодо строків вчинення процесуальних дій та строку розгляду апеляційної скарги, зважаючи на ч. 1 ст. 131 ЦПК України, з урахуванням ч. 8 ст. 130 ЦПК України ОСОБА_1 вважається такою, що отримала копію ухвали апеляційного суду від 04.08.2025 про залишення її апеляційної скарги без руху.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.10.2024 слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 п. 4 ч. 1, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції та зобов`язання до вчинення дій.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали надіслати адвокату Петренко Олені Миколаївні, Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко