Справа № 2/2218/1985/11
Провадження № 6/686/283/25
УХВАЛА
23 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
за участю секретаря судового
засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,
03 червня 2025 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з означеною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2011 року у цивільній справі № 2-1985/11 було задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 715 000,00 грн. боргу.
01 червня 2011 року Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 27007631 щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 715 000 грн., судових витрат 1 700 грн., витрат ІТЗ 120 грн.
08 липня 2013 року було затверджено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме - ОСОБА_5 згідно його ж заяви про залишення за собою нереалізованого майна квартири АДРЕСА_1 , за експертною оцінкою 484222 грн.
Постановою державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького МУЮ від 08 липня 2013 року передано стягувачу - ОСОБА_5 майно, що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 за згодою стягувача.
ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_5 помер.
Постановою державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького МУЮ від 14 листопада 2014 року, було зупинено виконавче провадження у зв`язку із смертю стягувача.
07 травня 2020 року, згідно постанови Першого ВДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) виконавче провадження було закінчено, у зв`язку із смертю стягувача та відсутністю правонаступника.
17 листопада 2020 року виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1985 виданого 26 квітня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, згідно постанови Першого МВ ДВС Хмельницького МУЮ, було відновлено та триває до цього часу.
Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки померлий ОСОБА_5 не встиг переоформити на себе право власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 08 липня 2013 року, то дана квартира увійшла до складу спадкового майна.
Щодо прав померлого стягувача ОСОБА_5 на спірну частину квартири, то він мав право на неї згідно акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 08 липня 2013 року, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП № 27007631 і після його смерті прийняли спадщину за законом його син ОСОБА_2 та на той час жива матір ОСОБА_6 .
Проте, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_7 не змогли оформити спадкові права після смерті ОСОБА_5 , оскільки в останнього не було правовстановлюючих документів, на частину спірної квартири.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 24 серпня 2024 року.
Спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 стала її онука ОСОБА_1 згідно заповіту від 08 червня 2015 року зареєстрованого в реєстрі за № 2139.
ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 та переоформила право власності на усе спадкове майно.
Оскільки померла ОСОБА_6 мала право на спадкове майно після смерті свого сина ОСОБА_5 то ОСОБА_1 як спадкоємиця має прав на усе майно на які мав право спадкодавець, а саме на 1/4 частинку квартири АДРЕСА_1 та інші права.
30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Байрачного А. І. про видачу свідоцтва проправо на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 на 1/4 частку у праві власності на квартиру за номером АДРЕСА_1 .
Листом від 04 листопада 2024 року № 249/01-16, ОСОБА_1 було повідомлено, що станом на дату надання відповіді інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру (частку у праві власності) на ім`я спадкодавця ОСОБА_6 відсутня.
Крім цього зазначалося, що враховуючи вищевикладене та той факт, що ОСОБА_1 не були подані оригінали правовстановлюючих документів на зазначену квартиру (частку у праві власності), відсутність зареєстрованого права власності за ОСОБА_7 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», видати свідоцтво про право на спадщину на визначене нерухоме майно немає можливості, а тому останній, було рекомендовано звернутися до суду.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року № 686/19339/24 були встановлені вищевказані фактичні обставини справи щодо спадкування майна після смерті стягувана ОСОБА_5 його спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зокрема вищевказаним рішенням суду, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевказаного рішення за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 426351528 від 12 травня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки померла ОСОБА_8 мала право на спадкове майно після смерті свого сина ОСОБА_5 (стягувача) то ОСОБА_1 , як спадкоємиць за заповітом, яка прийняла спадщину, також успадкувала права стягувача у відновленому виконавчому провадженні ВП № 27007631, що знаходиться на виконанні Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ).

У зв1язку з наведеним заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ВП № 27007631, що знаходиться на виконанні Першого ВДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ), а саме стягувача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 10 червня 2025 року зазначена заява ОСОБА_1 була прийнята до провадження та у справі призначено судове засідання.

23 вересня 2025 року представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву про зміну вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження, у якій зазначив, що 21 серпня 2025 року Хмельницьким апеляційним судом було ухвалено постанову про заміну сторони стягувана за виконавчим провадженням № 27007631, а саме з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 , щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 715 000 грн., судових витрат 1 700 грн., витрат ІТЗ 120 грн., що знаходить на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині 1/2 частки стягуваних коштів. Враховуючи вищевикладене рішення апеляційного суду, оскільки спадкоємців стягувача двоє, тому заявник просить суд замінити сторону стягувача за виконавчим провадженням № 27007631, а саме, з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 , щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 715 000 грн., судових витрат 1 700 грн., витрат ІТЗ 120 грн., що знаходиться на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині 1/2 частки стягуваних коштів.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясував наступні обставини справи.

Судом об`єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2011 року у справі № 2-1985/11 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 715 000,00 грн. боргу.

01 червня 2011 року Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 27007631 щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 715 000 грн., судових витрат 1 700 грн., витрат ІТЗ 120 грн.

Постановою державного виконавця Першого МВ ДВС Хмельницького МУЮ від 08 липня 2013 року передано стягувачу - ОСОБА_5 майно, що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 за згодою стягувача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 , виданим виконавчим комітетом Кореізської селищної ради м. Ялта Автономної Республіки Крим, 27.03.2014 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року у справі № 686/6379/15-ц, задоволено позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції та приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лаврентьев Ю.В. про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на 1/2 частину, квартири АДРЕСА_1 як подружжя.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 .

Державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа № 519/20145 та зареєстрована у Спадковому реєстрі 18.09.2015 року, після смерті ОСОБА_5 , із заявами про прийняття спадщини у вказаній спадковій справі звертались ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

18 серпня 2023 року державним нотаріусом Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Сімаковою О.Г. винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з наступних підстав: «4.15 Пункту 4 Глави 10 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за № 296/5, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно».

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

03 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І. заведена спадкова справа № 40/2023 та зареєстрована у Спадковому реєстрі 03.10.2023 року, після смерті ОСОБА_6 .

Згідно заповіту ОСОБА_6 , посвідченого 08.06.2015 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І., ОСОБА_6 заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і взагалі все те, на що вона за законом матиме право і що буде належати їй на момент смерті, ОСОБА_1 .

26 вересня 2023 ОСОБА_1 звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (заява отримана нотаріусом 03.10.2023 року).

Вказані обставині встановлені та підтверджуються рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року, яким: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; вирішено питання про розподіл судового збору. Вказане рішенням набрало законної сили 22.04.2025 року.

Також згідно матеріалів справи встановлено, що на виконанні у Першого МВ ДВС Хмельницького МУ перебуває виконавче провадження № 27007631 на підставі виконавчого листа № 2-1985 виданого 26 квітня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, яке було відновлено 17 листопада 2020 року та триває до цього часу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

В силу статті 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-УІІ1 «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з положеннями частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах..

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року (справа № 2-7763/10).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. Якщо спадкоємець сам не розподілив спадщину між ними. (ч. 1 ст. 1278 ЦК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті стягувача за наявності спадкоємців відбувається заміна стягувача в зобов`язанні.

Згідно з матеріалами справи, на виконанні Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 27007631 щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 715 000 грн., судових витрат 1700 грн., витрат ІТЗ 120 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер стягувач ОСОБА_5 .

За спадковими справами та рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року, спадкоємців після смерті стягувача ОСОБА_5 двоє, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Хмельницьким апеляційним судом 21 серпня 2025 року була розглянута заява спадкоємця ОСОБА_2 , внаслідок чого було замінено сторону стягувача за виконавчим провадженням № 27007631, а саме з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 , щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 715000 грн., судових витрат 1700 грн., витрат ІТЗ 120 грн., що знаходиться на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині 1/2 частки стягуваних коштів.

У зв`язку з наведеним, вимоги заяви ОСОБА_1 як другої спадкоємиці майна померлого ОСОБА_5 , щодо заміни сторони стягувача за виконавчим провадженням № 27007631, а саме з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 , щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 715000 грн., судових витрат 1700 грн., витрат ІТЗ 120 грн., що знаходиться на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині 1/2 частки стягуваних коштів підлягають задоволенню.

Замінити сторону стягувана за виконавчим провадженням № 27007631, а саме з ОСОБА_5 на ОСОБА_2 , щодо виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 715000 грн., судових витрат 1700 грн., витрат ІТЗ 120 грн., що знаходить на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в частині 1/2 частки стягуваних коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 302,80 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 515, 1216, 1218, 1278 ЦК України, ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задоволити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 27007631, що знаходиться на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме, з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ), по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 715 000 грн., судових витрат 1 700 грн., витрат ІТЗ 120 грн., в частині 1/2 частки стягуваних коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак