Справа № 490/4173/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №490/4173/25 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ

30.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме: просив доповнити рішення суду наступним "внести зміни в актовий запис про народження №156, складений 30 листопада 1947 року Виконкомом Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, а саме: змінити прізвище батька з " ОСОБА_2 " на правильне " ОСОБА_2 ", прізвище матері з " ОСОБА_2 " на правильне " ОСОБА_2 ".

Дослідивши доводи заяви та матеріали цивільної справи судом встановлено таке.

30 травня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт неправильності актового запису про народження №156, складеного 30 листопада 1947 року Виконкомом Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області в частині зазначення прізвища народженого " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 ", прізвище батька " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_2 ", прізвища матері " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_2 ".

Внести зміни в актовий запис про народження №156, складений 30 листопада 1947 року Виконкомом Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, а саме: змінити прізвище особи, що народилася з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_2 ".

Рішенням суду від 14.08.2025 року заяву задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт неправильності актового запису про народження №156, складеного 30 листопада 1947 року Виконкомом Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області в частині зазначення прізвища " ОСОБА_2 " народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_1 - замість правильного " ОСОБА_2 ", прізвища батька " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 ", прізвища матері " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 ".

Внесено зміни в актовий запис про народження №156, складений 30 листопада 1947 року Виконкомом Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, а саме: змінити прізвище особи, що народилася, з " ОСОБА_2 " на правильне " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Із поданої заяви вбачається, що заявник просить суд вирішити питання, які не були заявлені ним у заяві , з якою він звернувся до суду в порядку окремого провадження, а отже не становили предмету судового розгляду. Зазначені вимоги фактично змінюють зміст ухваленого рішення, що виходить за межі інституту додаткового рішення та суперечить положенням процесуального закону.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що немає підстав для ухвалення додаткового рішення у відповідності до вимог статті 270 ЦПК, оскільки при винесенні рішення судом було враховано та вирішено всі заявлені вимоги, при цьому суд наголошує на тому, що додаткове рішення виноситься у тому випадку, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення -а даній справі таких вимог заявник не заявляв взагалі.

Таким чином, суд вважає, що слід відмовити в прийнятті додаткового рішення ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі №490/4173/25 .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя Гуденко О.А.