Справа №295/5730/25
УХВАЛА

29.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Біднини О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Андрійчук Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ковальової Я.В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2025 року відкрито провадженняу справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загальногопозовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковальова Я.В. подала клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №295/2757/24 про знесення самочинно збудованого гаража. В обґрунтування зазначила, що на момент подання позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/2754/24 за позовною заявою ОСОБА_2 про знесення самочинного збудованого гаража, в межах розгляду якої проводиться будівельно-технічна експертиза. Враховуючи, що для повного та об`єктивного розгляду справи №295/5730/25 про встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 цивільна справа №295/2757/24 про знесення самочинно збудованого гаража по АДРЕСА_1 має визначальний вплив на оцінку спірних правовідносин, а тому є необхідність у зупиненні провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Андрійчук Л.В. заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та заперечувала щодо зупинення провадження, оскільки спірні правовідносини у справі №295/2754/24 не впливають на вирішення даного спору.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковальова Я.В. заперечувала проти клопотання про призначення експертизи, вважаючи його передчасним та просила зупинити провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію представника позивача, вважаючи зупинення провадження у справі недоцільним.

Представник третьої особи Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника останнього.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання про зупинення провадження, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто, зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10.03.2021 у справі №207/413/18.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши зміст клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки розгляд цивільної справи №295/2757/24 про знесення самочинно збудованого майна не впливає на можливість вирішення клопотання про призначення та проведення експертизи та в подальшому вирішення спору судом в даній справі. Враховуючи, що право власності на майно між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстроване, а тому наявність самовільно збудованого гаражу жодним чином не впливає на визначення порядку користування земельною ділянкою.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1-12, 251, 252, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковальової Яни Вікторівни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, ухваленого за наслідками судового розгляду.

Суддя: О.В. Біднина