Провадження № 2/686/4557/25
24 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав,
1.Стислий виклад позицій учасників справи
В квітні 2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо їх доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у неї з відповідачем є неповнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розлучення з відповідачем донька проживає з нею. Відповідач ніяким чином не піклується про дитину, не виявляє зацікавленості її подальшою долею, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток, навчання, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування та взагалі не спілкується з ними. З огляду на таке ставлення відповідача до доньки позивач зверталась з відповідною заявою в поліцію, та відповідач своєї поведінки не змінив.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що їхня з відповідачем донька часто гостює в бабусі в селі, відповідач живе неподалік. Він має змогу спілкуватися з дитиною, не маючи жодного контакту з позивачкою, але ніколи навіть не привітався з донькою. Крім того, між позивачкою та відповідачем був ще один спір щодо батьківства молодшої її дитини, батьком котрої було записано відповідача, хоча ним є насправді теперішній чоловік позивачки. Відповідач тоді з`являвся до суду і позивачка йому пропонувала зустрітися з донькою, однак він не погодився. Через інших осіб він також дитині нічого не передає. Перешкод у спілкуванні з донькою позивачка йому не чинить і таку поведінку відповідача розцінює як те, що він викреслив доньку зі свого життя.
В судове засідання відповідач та представник третьої особи не з`явилися, про час місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідач відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив.
Представник третьої особи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача і представника третьої особи в судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів ухваливши заочне рішення суду.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2025 зобов`язано орган опіки та піклування Виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовного його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.07.2025 до суду надійшов висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовного його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.
24.09.2025 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюб між сторонами розірвано судом, а також рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2021 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 липня 2021 року і до її повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (арк. спр. 9).
В матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості ОСОБА_2 з аліментів на користь ОСОБА_1 , яка станом на лютий 2025 складає 135 299,50 грн. Відповідачем не здійснено жодної щомісячної проплати в рахунок аліментів на утримання доньки.
Згідно витягу №2025/005297347 з реєстру територіальної громади ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 (витягу №2025/005249085 з реєстру територіальної громади) (арк. спр.8)
Довідкою Комунального закладу «Гімназія №27» імені Дмитра Іваха Хмельницької міської ради» від 06.03.2025 підтверджено, що ОСОБА_3 відвідує навчальний заклад, мати ОСОБА_1 бере участь у вихованні доньки, на той час, як батько ОСОБА_2 навчанням доньки не цікавиться, до школи не приходить.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28.08.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухиляння від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_3 .
Крім цього, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.07.2025 ОСОБА_2 визнанно винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення відносно своєї цивільної дружини умисних дій психологічного характеру (погрози,образи нецензурною лайкою, приниження).
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Хмельницької міської ради від 22.07.2025, виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування Хмельницької міської ради вважає позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно дитиниОСОБА_3 , недоцільним.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.16 4 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
З численних зібраних в ході судового розгляду справи письмових доказів вбачається, що відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню їхньої з позивачкою спільної доньки. Дитині відомо про його існування, однак вона не знає його як батька, оскільки не має жодного контакту з ним, що вбачається з листа Хмельницького міського центру соціальних служб від 19.06.2025 щодо психологічного консультування позивачки з донькою. Відповідач не цікавиться навчанням доньки, не виконує обов`язку з її утримання (аліменти не сплачені жодного разу за чотири роки), не реагує на роз`яснювальні бесіди з поліцією, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, відповідач схильний до чинення домашнього насильства, що підтверджується постановами суду від 15.07.2019, 05.10.2021, 29.07.2025, наявними в загальнодоступній базі ЄДРСР. Це додатково характеризує його особу в контексті оцінки доцільності позбавлення батьківських прав щодо доньки.
З огляду на вище викладене суд критично оцінює та не бере до уваги висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача, і доходить висновку, що ОСОБА_2 свідомо, систематично і тривало ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`які заходи реагування і спроби виправити його ставлення до доньки вже були вжиті, однак позитивного результату не дали, а тому його слід позбавити батьківських прав відносно доньки.
5. Судові витрати
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 265, 280 289 ЦПК України, ст. 164СК України, суд
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем і третьою особою Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Дата складення повного рішення суду 25.09.2025.
Позивачка: ОСОБА_1 ,адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя: