Справа № 675/1693/24
Провадження № 2-др/675/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

(ДОДАТКОВЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтарук А. С.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням, та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

01 листопада 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням, та витрат на правову допомогу, мотивуючи це тим, що вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/780/22 від 15 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2024 року вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року був скасований, ОСОБА_1 звільнений від відповідльності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності, питання цивільного позову вирішене не було.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року було відкрите провадження за правилами загального провадження. 06 грудня 2024 року закрите підготовче провадження.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням, та витрат на правову допомогу задоволений частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 8000 (вісім тисяч) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 1211 грн 20 коп судового збору

23 квітня 2025 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що при винесенні рішення 04 квітня 2025 року не було вирішене питання про судові витрати, що складаються з витрат на правничу допомогу адвоката Шевчук О. С. в сумі 9000 грн, які позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 .

Позивачка, її представник адвокат Шевчук О. С. у судове засідання за повторним викликом не з`явилис, звернулись до суду з письмовою заявою, в якій просили питання ухвалення додаткового рішення розглядати без присутості позивачки та її предстаника, заявлені вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав.

Вислухавши позицію відповідача, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, суд знаходить, що заява про ухвалення додаткового рішенняпідлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В ході судових дебатів адвокат Шевчук О. С. повідомила про наявність у позивачки судових витрат, що полягають у витратах на професійну правничу допомогу.

23 квітня 2025 року Савюк Г. І. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 витрат позивачки на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження наявності витрат на професійну правничу допомогу позивачка надала договір про надання правничої допомоги, укладений 11 листопада 2024 року між ОСОБА_2 та адвокатом Шевчук О. С., згідно п. 3 умов якого адвокат взяв на себе представництво ії тересів під час рогляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням, та витрат на правову допомогу, а ОСОБА_2 прийняла обов`язок вчасно забезпечувати адвоката всім необхідним для виконанн доручень, передбачених цим договором, оплачувати витрати, необхідні для виконання доручень.

Також позивачкою був наданий акт прийому передачі виконання робіт надання правничої допомоги, складений 14 квітня 2025 року з описом виконаних робіт та наданих послуг та визнченням суми 9000 грн.

04 серпня 2025 року представником позивачки була надана копія квитанції до прибуткового касового ордеру без номеру від 01 липня 2025 року, згідно якого адвокатом Шевчук О. С. прийнято від ОСОБА_2 на підставі договору про правничу допомогу від 11 листопада 2024 року суму 9000 грн.

Відповідно до имог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ОСОБА_1 вважає, що сума витрат на правничу допомогу завищена, але жодних належних та допустимих доказів своїх доводів суду не надав.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2223 грн.

(8000 грн х 100 % : 32378,15 грн = 24,7 %. 9000 грн х 24,7 % = 2223 грн)

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1193 ЦК України, ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РВУМВС України в Хмельницькій області 25 червня 2002 року, місце реєстрації АДРЕСА_1 ) в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 19 травня 2008 року, місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням, та витрат на правову допомогу, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2223 (дві тисячі двісті двадцять три) гривні витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 03 жовтня 2025 року.

Суддя: О. С. Янішевська