Справа № 202/9153/25
Провадження № 2-з/202/72/2025
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2025 рокуОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 , у котрому просив, серед іншого, визнати автомобіль Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595 см.кб., номер VIN: НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 24.09.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб, визнання договорів купівлі-продажу недійсними до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

24.09.2025 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595 см.кб., номер VIN: НОМЕР_1 . Просив також заборонити будь-які дії щодо відчуження, розпорядження або зміни реєстраційного статусу вказаного транспортного засобу до ухвалення рішення по справі та набрання ним законної сили.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 зазначив, що в поданій позовній заяві ставиться вимога про поділ спільного майна подружжя, автомобіля марки Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595 см.кб., номер VIN: НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_1 також зазначив, що відповідач ОСОБА_2 заперечує його право на автомобіль, однак визнає факт його спільного придбання в період шлюбу. Не зважаючи на ці обставини, відповідач продала транспортний засіб, котрий перепродано вдруге.

На підставі наявної інформації про продаж автомобіля та ймовірного подальшого перепродажу, враховуючи ризик пошкодження об`єкта спору автомобіля, просить суд застосувати заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту позовної заяви позивача ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя - автомобіля Volkswagen Caddy. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 .

За встановлених обставин, суд вважає можливим накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595 см.кб., номер VIN: НОМЕР_1 , заборонивши відчуження вказаного автомобіля, задовольнивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Керуючись статтями 149, 153,260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , інд. АДРЕСА_1 ) накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1595 см.кб., номер VIN: НОМЕР_1 , заборонивши відчуження вказаного автомобіля, до ухвалення рішення і набрання законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права спільної сумісної власності на транспортний засіб, визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня постановлення цієї ухвали.

Суддя Л.А. Бєльченко