Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2428/25 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 72 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 296/2428/25 за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Служба ( управління) у справах дітей Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року Виконавчий комітет Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачка є матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Батько дітей ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання та утримання дітей, зловживає алкогольними напоями, на тривалий час йде з дому, залишаючи дітей без належного догляду, не має постійного місця роботи, не забезпечує доньку та сина належним харчуванням, одягом, взуттям, речами першої необхідності, не цікавиться їх вихованням, розвитком, здоров`ям та навчанням.

Сім`я ОСОБА_1 перебуває у полі зору Служби ( управління) Житомирської міської ради з 19 лютого 2020 року, оскільки родичі неодноразово зверталися до служби із заявами про неналежне виконання відповідачкою батьківських обов`язків стосовно неповнолітніх доньки та сина.

Працівниками служби, Житомирського міського центру соціальних служб, ліцею №33, ювенальної поліції проводилася профілактична робота з ОСОБА_1 щодо належного виконання нею батьківських обов`язків стосовно своїх дітей, надавалася допомога у подоланні алкогольної залежності, а також психологічна та матеріальна підтримка. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було поставлено на облік як дітей, які проживають у сім`ї, в якій батьки або особи, які їх замінюють, ухиляються від виконання батьківських обов`язків.

Оскільки профілактична робота дала позитивний результат, дітей було знято з обліку 10 лютого 2023 року.

Однак, у травні 2024 року на адресу служби надійшла заява від тітки дітей ОСОБА_7 , сестри ОСОБА_1 , в якій зазначено про те, що відповідачка знову зловживає алкогольними напоями, залишає їх без догляду на тривалий час без засобів до існування.

Оскільки ситуація в сім ї ОСОБА_1 погіршувалася, профілактична робота та надана допомога не дали позитивного результату, 25 лютого 2025 року було прийнято рішення про вилучення дітей із сім`ї згідно з актами проведення оцінки рівня їхньої безпеки та влаштування їх до КП « Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради.

Наказом служби від 26 лютого 2025 року №19-с ОСОБА_5 та Діану взято на облік дітей, які залишилися без батьківського піклування та тимчасово влаштовано в сім`ю тітки ОСОБА_7 згідно з наказом служби від 27 лютого 2025 року №24.

Враховуючи вищезазначене, Орган опіки та піклування просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також просив стягнути з ОСОБА_1 на користь особи чи установи, яка у подальшому буде здійснювати догляд за дітьми аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь особи чи установи, яка у подальшому буде здійснювати догляд за дітьми, аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 березня 2025 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущене до негайного виконання.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити ці позовні вимоги.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підставою для звернення до суду з даним позовом було злісне ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків стосовно сина та доньки.

При вирішенні спору суд залишив поза увагою доводи про те, що відповідачка зловживає алкогольними напоями, на тривалий час залишала дітей без догляду та піклування, не забезпечувала їх харчуванням та засобів до існування, що становило безпосередню загрозу їхньому життю та здоров`ю.

Працівниками Служби (управління) у справах дітей міської ради неодноразово були проведені профілактично-роз`яснювальні бесіди із відповідачкою, однак ця робота не дала позитивного результату. ОСОБА_1 не зробила жодних висновків, продовжує зловживати алкоголем, не бажає змінити ставлення до виконання нею батьківських обов`язків щодо сина та доньки.

25 лютого 2025 року, під час чергового відвідування сім`ї ОСОБА_1 , працівниками служби було з`ясовано, що відповідачка вкотре залишила дітей без нагляду та засобів до існування, майже тиждень не проживала вдома та не відповідала на телефонні дзвінки. В помешканні були відсутні продукти харчування, належний дитячий одяг та взуття, діти тривалий час не отримували необхідної медичної допомоги. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змушені були самостійно звернутися до тітки за допомогою.

Вказані обставини були враховані Органом опіки та піклування при вирішення питання щодо доцільності позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, про що зазначено у висновку.

Проте, при розгляді справи суд належним чином не врахував цей висновок та не навів обгрунтованих мотивів незгоди із висновком Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Також вказує, що в судовому засіданні заслухано думку дітей, які зазначили, що не бажають повертатися на виховання та проживання до матері, яка зловживає алкоголем. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловили бажання й надалі проживати разом з тіткою, й така позиція дітей є незмінною протягом тривалого часу.

Діти з 28 лютого 2025 року перебувають на тимчасовому влаштуванні у сім`ї їхньої тітки ОСОБА_7 , яка піклується про них та здійснює належний догляд за дітьми. Між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 склалися теплі стосунки. Водночас, мати дітей не відвідувала їх, не цікавилася станом здоров`я сина та доньки, не надавала матеріальну допомогу на їхнє утримання.

Наголошує на тому, що на виконання рішення суду першої інстанції, після закінчення строку перебування дітей у сім`ї тітки, а саме з 28 лютого 2025 року по 28 серпня 2025 року, діти мають бути повернуті під опіку матері, яка, на думку суду, здатна належним чином виконувати свої батьківські обов`язки. У зв`язку з цим є незрозумілим питання про стягнення з матері аліментів на утримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 нехтує своїми батьківськими обов`язками та байдуже ставиться до дітей. Позбавлення її батьківських прав стосовно сина та доньки відповідатиме якнайкращим інтересам дітей. У протилежному випадку будуть створені умови для безпідставної передачі неповнолітніх дітей матері та наступного вирішення питання про повторне їх відібрання.

В судовому засіданні представник Органу опіки та піклування виконкому Житомирської міської ради Шуляк О.В., підтримала апеляційну скаргу.

Представник Служби ( управління) у справах дітей Житомирської міської ради Гончарук Я.В., зазначила, що апеляційна скарга є обгрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Батько дітей ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Матеріали справи свідчать, що 19 лютого 2020 року батько ОСОБА_1 звернувся до Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради із заявою, в якій зазначив про те, що ОСОБА_1 після проходження нею курсу лікування від алкогольної залежності, знову почала вживати алкогольні напої та ухиляється від виконання батьківських обов`язків стосовно дітей. Також зазначив, що діти перебувають у його старшої доньки ОСОБА_7

27 серпня 2020 року сестра відповідачки ОСОБА_7 також звернулася до Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради із заявою, в якій повідомила про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків стосовно дітей.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв`язку з ухиленням відповідачки від виконання батьківських обов`язків Службою (управлінням) у справах дітей Житомирської міської ради взято на контроль сім`ю ОСОБА_1 та з відповідачкою проводилася профілактична робота, надавалася гуманітарна допомога.

Наказом начальника Служби ( управління) у справах дітей Житомирської міської ради від 11 березня 2021 року неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взято на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах.

У зв`язку із усуненням умов та обставин , які стали підставою для взяття дітей на облік, наказом начальника Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради від 10 лютого 2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знято з обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах.

У травні 2024 року до Служби ( управління) Житомирської міської ради звернулася сестра відповідачки ОСОБА_7 із заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки стосовно доньки та сина, вживає алкогольні напої, не працює. Після проходження впродовж 4 років курсів лікування від алкогольної залежності та реабілітації, знову почала вживати алкогольні напої, всі кошти витрачає на придбання алкоголю, на тривалий час залишає дітей без догляду та піклування.

Наявні в матеріалах акти обстеження умов проживання від 30 травня 2024 року,7 січня 2025 року, 25 лютого 2025 року містять інформацію про те, що відповідачка зловживає алкогольними напоями, на тривалий час залишає дітей без продуктів харчування, постільної білизни, необхідних речей, теплого одягу, засобів існування, діти тривалий час не отримували необхідної медичної допомоги.

Також в судовому засіданні встановлено, що 25 лютого 2025 року діти у супроводі представників Служби ( управління) у справах дітей Житомирської міської ради були доставлені до педіатричного відділення КП « Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка».

На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 26 лютого 2025 року №243 дітей відібрано у ОСОБА_1 та затверджено висновок про доцільність позбавлення її батьківських прав стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказом начальника Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради від 26 лютого 2025 року №19-с ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взято на облік дітей, які залишилися без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Наказом начальника Служби (управління) у справах дітей Житомирської міської ради від 27 лютого 2025 року №24 дітей з 28 лютого 2025 року тимчасово влаштовано у сім`ю тітки ОСОБА_7 , терміном на шість місяців.

Наявний в матеріалах лист Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області від 6 березня 2025 року містить інформацію про те, що 4 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції виходив відсутності підстав для застосування такого крайнього заходу, як позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно сина та доньки, оскільки її поведінка загалом свідчить про її бажання як матері брати участь у вихованні та спілкуванні з дітьми, її спроможність та волевиявлення виконувати свої природні материнські обов`язки.

Колегія судів не погоджується з таким висновком.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України « Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Статтею 155 СК України передбачено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.

Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Підстави для позбавлення батьківських прав передбачені статтею 164 СК України.

Так, частиною першою даної норми передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголікам або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Аналіз змісту статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як у сукупності, та й кожен окремо, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька ( матері), так і для дитини, й застосовується судом лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка протягом тривалого часу свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків стосовно сина та доньки.

Після зняття ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, відповідачка знову почала вживати алкогольні напої, тривалий час була відсутня за місцем проживання, залишаючи дітей без продуктів харчування, засобів існування, теплого одягу, що підтверджується дослідженими судом актами про обстеження умов проживання.

Під час розгляду справи судом першої інстанції була з`ясована думка дітей щодо вирішення даного спору.

Так, ОСОБА_11 пояснив, що деякий час мама працювала, але на третій день після виходу на роботу була п`яна, била його та сестру. Наступного дня їх забрала до себе тітка. Вказує, що мама не може себе контролювати у вживанні алкоголю, пиячила на роботі та вдома, приводила додому незнайомих чоловіків. Дідусь заборонив їй це робити. Така поведінка мами триває з 2020 року, вони із сестрою ОСОБА_6 змушені були просити допомоги у тітки та старшої сестри.

ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що мама пиячить й тітка забрала її разом з братом до себе. Їхня старша сестра допомагала їм з братом одягом. Вказала, що й надалі хоче проживати разом з тіткою, бо не знає, як мама буде себе поводити.

Отже, вказані обставини у сукупності свідчать про умисне свідоме нехтування відповідачкою своїми батьківськими обов`язками стосовно сина та доньки.

Таким чином, рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про позбавлення відповідачки батьківських прав підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, - про задоволення цих позовних вимог.

В іншій частині рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських прав скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 25 вересня 2025 року.