ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/316/25 Справа № 185/7091/24 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровського апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-РЗ" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріколь-Самара", Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-РЗ" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ "Актив-РЗ" задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Актив-РЗ" про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишено без змін. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року в частині стягнення з ТОВ "Актив-РЗ" на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн. скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Агріколь-Самара" про розірвання договору оренди земельної ділянки; в частині стягнення з ТОВ "Агріколь-Самара" на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн. скасовано. Матеріали справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Агріколь-Самара" про розірвання договору оренди земельної ділянки передано до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № 904/2204/24 про банкрутство ТОВ "Агріколь-Самара". Стягнуто з ТОВ "Актив-Р3" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року в частині зазначення прізвища Паркуша.

Так, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20) вказала на те, що правила статті процесуального законодавства, яка регламентує виправлення описок, передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Тобто, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Отже, суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року в частині зазначення прізвища Паршук замість помилково зазначеного Паркуша.

Керуючись ст. 269ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущенну у другому абзаці резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року, зазначивши вірно прізвище ОСОБА_2 замість помилково зазначеного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна