Дата документу 10.09.2025 Справа № 336/6957/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/6957/23 Пр. № 22-ц/807/396/25Головуючий у 1-й інстанції: Савеленко О.А. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ») про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с.1-11), в якому просила: - визнати рішення Комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» про задоволення акту про порушення від 20 березня 2023 року №ZP003489, оформленого протоколом засідання комісії від 04 квітня 2023 року №611 та складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в сумі 215237,61 грн., неправомірним та скасувати його; - визнати дії АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо нарахування ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 вартості необлікованого донарахованого об`єму природного газу на підставі акту-розрахунку необлікованого донарахованого об`єму (обсягу) природного газу і його вартості (без номеру та дати); - стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що оператором АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» надаються послуги з розподілу природного газу до належного ОСОБА_1 будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 16 лютого 2012 року за вказаною адресою встановлений лічильник газу типу G4, Gallus, заводський номер 002244704, після повірки, ремонту. 17 березня 2023 року працівниками АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» було здійснено розпломбування та демонтаж лічильника газу типу G4, Gallus, заводський номер 002244704 та встановлено лічильник газу Mesura, заводський номер , повірений у 2023 році з показами на дату монтажу 00000,376 м?. Лічильник газу опломбовано пломбою в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу №R36687840 та на суматорі лічильника газу пломбою № R17035917. 20 березня 2023 року складено акт про порушення № ZP003489, про те, що під час проведення контрольного огляду за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пошкодження ЗВТ або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковуються або обліковуються некоректно. Зазначено, що газ на прилади надходить, лічильний механізм не обертається. Направлено ЗВТ на експертизу. В чому саме полягає втручання в роботу ЗВТ не зазначено. 22 березня 2023 року комісією у присутності ОСОБА_1 було проведено експертизу лічильника та встановлено, що цілісність пломб та заводського та/або повірочного тавра на ЗВТ не порушено; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не порушено. Встановлено пошкодження конструктивної цілісності вихідного патрубка ЗВТ отвір. Визначено похибку лічильника по результатам позачергової перевірки. Комісією прийнято рішення про часткове задоволення акту про порушення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, яке здійснено шляхом прихованих заходів. У зв`язку з викладеними обставинами позивачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 20.03.2022 по 19.03.2023 з урахуванням усіх газових приладів (плита газова 1 шт., котел 1 шт.), зареєстрованих осіб (4 особи) та опалювальної площі (75,5 м?). Розмір необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості складає 215 237,61 грн. Позивач з актом про порушення та рішенням комісії не погоджується, оскільки лічильник був демонтований представниками відповідача без зауважень 17.03.2023. Проте, акт про порушення складений 20.03.2023. Крім того вважає, що оператором ГРМ не доведено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ саме внаслідок дій споживача. На момент демонтажу лічильника пропущений строк чергової повірки. Оплата протягом вищевказаного періоду позивачем здійснювалась, що спростовує твердження про те, що газ до приладів надходив, а лічильний механізм не обертався.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю суду першої інстанції Савеленко О.А. (тс. 1 а.с.42). Ухвалою суду першої інстанції від 21 липня 2023 року (т.с. 1 а.с. 43-44) провадження у цій справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цієї справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2023 року (т.с. 1 а.с.87-90) у цій справі призначено судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1.Чи наявні на зовнішніх поверхнях лічильника газу марки G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, сліди впливу сторонніх предметів? 2.Чи мав споживач вільний доступ до конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу марки G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску? 3. Якщо втручання в роботу лічильника газу марки G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника було здійснено, то яким чином ? 4. Чи можливо внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів лічильника газу марки G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, а саме пошкодити шляхом термічного прожогу чи висвердлюванням конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника? Проведення судової трасологічної експертизи доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.50. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , роз`яснено їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати експерту лічильник газу марки G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску. Надано експерту матеріали цивільної справи № 336/6957/23, провадження №2/336/2811/2023. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

23 квітня 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №824-23 від 12 березня 2024 року (т.с.1 а.с.101-115), за змістом якого: По питанню № 1 На зовнішніх поверхнях обох металевих частин корпусу та на обпресувальному кільці корпусу газового лічильника G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, наявних слідів механічного впливу сторонніх предметів не виявлено. По питанню № 2 Відсутність наявних слідів механічного впливу сторонніх предметів на зовнішніх поверхнях обох металевих частин корпусу та на обпресувальному кільці корпусу газового лічильника свідчить про те, що споживач не мав вільного доступу до конструктивних елементів вихідного патрубка вимірювального механізму газового лічильника G4, Gallus, заводський номер 002244704,1994 року випуску. По питанню № З Слідів механічного впливу, які б свідчили про стороннє втручання в роботу лічильника газу, в випускному клапані вихідного патрубку та корпусі вимірювального механізму газового лічильника G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, не виявлено. По питанню № 4 Внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів газового лічильника G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, а саме випускного клапану вихідного патрубку, шляхом терміного прожогу чи висвердлювання, без порушення цілісності корпусу лічильника газу, без порушення пломб заводу виробника, без порушення охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника не можливо.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2024 року провадження у цій справі поновлено та призначено судове засідання (т.с. 1 а.с.116).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2024 року (т.с. 1 а.с. 189-196) позов позивача у цій справі задоволено.

Визнано рішення Комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» про задоволення акту про порушення від 20.03.2023 №ZP003489, оформленого протоколом засідання комісії від 04.04.2023 №611 та складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в сумі - 215237,61 грн., неправомірним та скасовано його.

Визнано дії АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» щодо нарахування ОСОБА_1 особовий рахунок № НОМЕР_1 вартості необлікованого донарахованого об`єму природного газу на підставі акту-розрахунку необлікованого донарахованого об`єму (обсягу) природного газу і його вартості (без номеру та дати) неправомірними.

Стягнуто з АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 19500,00 грн., витрати на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 9559,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» у своїй апеляційній скарзі (тс. 1 а.с.204-209) просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Крім того, апелянтом до апеляційної скарги додано:

- заяву про підробленість документа (т. с. 1 а.с.213-214),

- заяву про виклик спеціаліста у сфері комп`ютерних технологій ЗНДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя вул. Аваліані, 19 а) для надання роз`яснень (консультації) щодо можливості створення медіа файлу фотознімку датованого 17.03.2023 року за допомогою смартфону (телефону), що має вплив на його функціональні настройки, не в час, день, місяць, рік обставин, що є предметом розгляду у судовій справі (т.с. 1 а.с.215-216),

- клопотання про призначення судової трасологічної експертизи (т.с. 1 а.с.217-218), в якому останній просив призначити у цій справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: - чи є (присутнє) пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - сторонній отвір у вихідному патрубку лічильника газу G4 Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску (непередбачений конструкцією завода - виробника)?; проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а, та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України; оплату за проведення експертного дослідження покласти на АТ «ОРС «ЗАПОРІЖГАЗ».

В автоматизованому порядку 26.12.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с.219). Ухвалою апеляційного суду від 27.12.2024 року (т.с. 1 а.с.220) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 08.01.2025 року (т.с. 1 а.с.223). У період з 06.01.2025 року по 10.01.2025 року включно суддя член колегії Кухар С.В. перебував у нетривалій відпустці, яка не дає підстав для його заміни в автоматизованому порядку іншим суддею (т.с. 1 а.с.224). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 13.01.2025 року (т.с. 1 а.с.225), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с.226), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка т.с. 1 а.с. 257).

Позивач через свого представника подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (т.с. 1 а.с. 226-256).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 16.04.2025 року, не відбувся та був відкладений (довідка т.с. 1 а.с. 1) через приймання суддями-членами колегії Кухар С.В. та Подліяновою Г.С. участі у підготовці для підтримання кваліфікації суддів судових палат у цивільних справах апеляційних судів Національною школою суддів України, у період з 14.04.2025 року по 18.04.2025 року включно, яка не давала підстав для заміни їх в автоматизованому порядку іншими суддями у цій справі.

В автоматизованому порядку 17.06.2025 року суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю Кухаря С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останнього (т.с. 2 а.с. 10-11). У судовому засіданні 18.06.2025 року (т.с. 2 а.с. 13-16) апеляційним судом було розпочато розгляд цієї справи по суті: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, ухвалою апеляційного суду, постановленою протокольно 18.06.2025 року,

- відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви апелянта про виклик спеціаліста у сфері комп`ютерних технологій ЗНДЕКЦ МВС України (м. Запоріжжя вул. Аваліані, 19 а) для надання роз`яснень (консультації) щодо можливості створення медіа файлу фотознімку датованого 17.03.2023 року за допомогою смартфону (телефону), що має вплив на його функціональні настройки, не в час, день, місяць, рік обставин, що є предметом розгляджу у судовій справі (т.с. 1 а.с.215-216), оскільки така заява відповідачем у суді першої не заявлялась без поважних причин (належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та стороною апелянта (відповідача) апеляційному не надані; а експерт ОСОБА_2 був присутній у суді першої інстанції (розписка та присяга експерта т.с. 1 а.с. 161-162)в порядку задоволення заяви сторони відповідача АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» про виклик експерта (т.с. 1 а.с. 151-153), надавав пояснення у судовому засіданні у суді першої інстанції 30.10.2024 року у присутності представника відповідача АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» - Швайковського А.А. (протокол с/з т.с. 1 а.с. 167-170 та звукозапис с/з наявні у матеріалах цієї справи), який задавав останньому усі питання, які вважав за доцільне, питань, які представник відповідача зазначає на теперішній час лише в апеляційному суді вперше у вищезазначеній заяві про виклик спеціаліста, у представника відповідача у суді першої інстанції не виникало;

- вищезазначена заява відповідача про підробленість документу, за своїм змістом є вимогою зі сторони апелянта оцінки апеляційним судом відповідних доказів сторін у цій справі, яка здійснюється останнім на стадії ухвалення апеляційним судом відповідної постанови у цій справі з урахуванням вимог ст. 89 ЦПК Україги, а тому не потребує постановлення окремої ухвали апеляційного суду у цій справі на даній стадії розгляду цієї справи апеляційним судом; у розгляді справи оголошено перерву у зв`язку із витребуванням апеляційним судом ухвалою (т.с. 2 а.с. 17, 21) у Шевченківського районного суду м. Запоріжжя лічильник газу «Gallus G4» №002244704, 1994 року випуску, в опечатаному вигляді.

Оскільки, дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду та АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» подало апеляційному суду клопотання про призначення судової трасологічної експертизи відносно лічильника газу «Gallus G4» №002244704, 1994 року випуску, у цій справі (т.с. 1 а.с. 217-218), яке представник останнього у даному судовому засіданні підтримав та просив задовольнити, зазначаючи на питання апеляційного суду, що такого клопотання у суді першої інстанції ним не заявлялось. Представник позивача у даному судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував. При цьому, представники сторін у даному судовому засіданні визнали на запитання апеляційного суду, що їм не відомо, де перебуває на теперішній час лічильник газу «Gallus G4» №002244704, 1994 року випуску, останній їм експертом чи судом першої інстанції не повертався. При цьому, апеляційним судом також встановлено, що відповідно до листа Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 12.03.2024 року (вх. № суду першої інстанції від 23.04.2024 року - т.с.1 а.с.101), вказаний лічильник газу «Gallus G4» №002244704, 1994 року випуску в опечатаному вигляді було надіслано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя разом із матеріалами цієї цивільної справи та актом приймання-передачі висновку експерта за результатами проведення судової трасо логічної експертизи № 824-23 від 12.03.2024 (п. 3 додатків). Проте, апеляційному суду дана справа була надана на виконання ухвали від 27.12.2024 року без вказаного лічильнику газу «Gallus G4» №002244704, 1994 року випуску в опечатаному вигляді (супроводжувальний лист суду першої інстанції від 02.01.2025 року т.с. 1 а.с. 223).

На виконання вказаної ухвали Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повідомив (т.с. 2 а.с. 24-25), що виконати ухвалу немає можливості, оскільки вказаний лічильник був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , згідно з розпискою, яка була долучена до матеріалів справи (т.с. 1 а.с. 200).

У зв`язку із чим, апеляційним судом стороні ОСОБА_1 листом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України було роз`яснено таке: «У зв`язку із чим, апеляційний суд в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: … , вважає за необхідне роз`яснити стороні позивача, її право: - надати (не надати) апеляційному вищезазначений лічильник газу «Gallus G4» №002244704, 1994 року випуску, для огляду у наступному судовому засіданні у цій справі, яке призначене на 10 вересня 2025 року о 12 годині 30 хвилині; - або повідомити апеляційний суд в строк до 14 серпня 2025 року включно про причини неможливості надання останнього апеляційному суду для огляду (цей лічильник газу встановлений за місцем проживання відповідача, замінений іншим лічильником тощо та надати апеляційному суду докази на підтвердження останнього) …».

В автоматизованому порядку 09.09.2025 року суддею Кухар С.В. у цій справі замінено суддю Онищенка Е.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останнього (т.с. 2 а.с. 34-35).

У дане судове засідання належним чином повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи особисто (т.с.2 а.с.31) та додатково через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України (т.с.3 а.с.106), позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності позивача ОСОБА_1 , яка не з`явилась, за присутності її представника останньої адвоката Неткала О.О. (т.с.1 а.с.252) та представника відповідача АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» адвоката Рибалка Є.С. (т.с.3 а.с.36).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.09.2025 року, постановленою протокольно, у задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» про призначення судової трасологічної експертизи (т.с.1 а.с.217-218) у цій справі відмовлено. Оскільки, дане клопотання фактично за своїм змістом є клопотанням про призначення повторної судової трасологічної експертизи, яке відповідачем у суді першої інстанції не заявлялись, що визнав представник відповідача АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» Рибалко Є.С. у даному судовому засіданні у тому числі. В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може надавати оцінку доказам (переглядати по суті докази, та зокрема висновок повторної трасологічної експертизи) у цій справі, які суд першої інстанції у цій справі не досліджував (не розглядав), так як відповідач АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» такого клопотання у суді першої інстанції не заявляв на свій власний розсуд, тобто без поважних причин. Так як за змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Однак, при вищевикладених обставинах, у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем апеляційному суду не надані докази того, що відповідач чи його представник не мали об`єктивної можливості заявити таке клопотання та отримати висновок експерта у суді першої інстанції у цій справі з причин, що об`єктивно не залежали від нього (тобто поважних причин).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є …рішення, постанови…

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі у повному обсязі, керувався ст.ст. 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК Українита виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, суд першої інстанції правильно виходив у цій справі із того, що відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Згідно п. 3 глави 1 розділу 1 Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

У відповідності до п. 3 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 ЦК Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Договір розподілу природного газу між оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті регулятора та оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п. 4 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем).

П. 7 глави 3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до п. 2.3 договору при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем.

Згідно із п. п. 7 п.1 Глави 7 Розділу VІ Кодексу газорозподільних систем Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадку несанкціонованого відновлення газоспоживання.

Згідно з пунктом 6 Глави 7 Розділу VІ Кодексу газорозподільних систем відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. Визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по споживачу, згідно п.5.2 Договору здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ та споживачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом газорозподільних систем та цим договором.

Аналогічні вимоги визначені у Главі 3 розділу VIII Кодексу газорозподільних систем.

Згідно із 1 пунктом 5 глави XІ розділу Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , 16.02.2012 був встановлений газовий лічильник типу G4, Gallus, заводський номер 002244704, особовий рахунок № НОМЕР_3 , що підтверджується актом № 251 установки побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту (т.с.1 а.с.19).

Періодичність повірки лічильника зазначеного типу становить 1 раз у п`ять років, про що зазначено в паспорті на лічильник (т.с.1 а.с.20).

Згідно з актом про порушення № ZP003489 від 20.03.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Паторжинського, 146 за участі споживача ОСОБА_1 виявлено, що газ на прилади надходить, лічильний механізм не обертається, встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно (т.с. а.с.13).

Відповідно до протоколу № 000112 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи від 20.03.2024 та акту про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки за кошти «ЗАПОРІЖГАЗ», за адресою: АДРЕСА_1 , демонтовано лічильник газу типу G4, Gallus, заводський номер 002244704, ЗВТ поміщений в пакет, пакет опломбований пломбою (т.с.1 а.с.14,18).

За наслідком проведення експертизи виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими засобами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (непередбачений конструкцією заводу-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційним ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства, про що свідчить акт № 0228 експертизи лічильника від 22.03.2024 (т.с.1 а.с.15).

04.04.2023 комісією з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ акт про порушення № ZP00348 від 20.03.2023 задоволено частково в частині втручання в ЗВТ, здійсненого шляхом прихованих засобів, що підтверджується протоколом засідання комісії № 611 (т.с.1 а.с.25-26).

Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, на підставі акту про порушення від 20.03.2023 № ZP00348 споживачу ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, був проведений розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості в розмірі 215237,61 грн. та виставлено рахунок на оплату (т.с.1 а.с.21,22).

Згідно з платіжними інструкціями за 01.2022, 03.2022, 04.2022, 05.2022, 06.2022, 07.2022, 08.2022, 10.2022, 11.2022, 12.2022, 01.2023, 02.2023, 04.2023, 05.2023, ОСОБА_1 здійснювала оплату за спожитий газ (т.с.1 а.с.28-41).

Судом першої інстанції було правильно досліджено додані до відзиву на позовну заяву докази, а саме: фотознімки демонтованого та упакованого лічильника, протокол повірки № 228, довідка про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 22.03.2023 у зв`язку з тим, що допустима похибка лічильника перевищує допустиму, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за період з 20.03.2022 по 19.03.2023, згідно якого заборгованість становить 215237,61 грн., рекомендоване повідомлення про вручення, інформація по особовому рахунку № НОМЕР_1 (т.с. а.с.56-62).

Згідно з висновком експерта № 824-23 за результатом проведення судової трасологічної експертизи, на зовнішніх поверхнях обох металевих частин корпусу та на обпресувальному кільці корпусу газового лічильника G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, наявних слідів механічного впливу сторонніх предметів не виявлено. Відсутність наявних слідів механічного впливу сторонніх предметів на зовнішніх поверхнях обох металевих частин корпусу та на обпресувальному кільці корпусу газового лічильника свідчить про те, що споживач не мав вільного доступу до конструктивних елементів вихідного патрубка вимірювального механізму газового лічильника G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску. Слідів механічного впливу, які б свідчили про стороннє втручання в роботу лічильника газу, в випускному клапані вихідного патрубку та корпусі вимірювального механізму газового лічильника G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, не виявлено. Внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів газового лічильника G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, а саме випускного клапану вихідного патрубку, шляхом термічного прожогу чи висвердлювання, без порушення цілісності корпусу лічильника газу, без порушення цілісності корпусу лічильника газу, без порушення пломб заводу виробника, без порушення охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника не можливе (т.с.1 а.с.95-107).

У судовому засіданні у суді першої інстанції 30.10.2024 року (т.с. 1 а.с. 161-162) , допитаний експерт ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні викладеним в мотивувальній частині експертизи, та пояснив суду, що ним було досліджено та чому він дійшов вищевикладених висновків (протокол с/з т.с. 1 а.с. 167-170 та звукозапис судового зсідання наявні у матеріалах цієї справи).

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технічного управління, тобто в розумінні Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем ПАТ «ЗАПОРІЖГАЗ» серед суб`єктів ринку природного газу кваліфікується як оператор газорозподільної системи.

Позивачем здійснювалось фактичне споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а отже договір є укладеним.

Працівниками АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» під час здійснення перевірки 20.03.2023, у зв`язку з виявленим порушенням, за вищевказаною адресою у присутності споживача ОСОБА_1 було демонтовано газовий лічильник G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, складено акт про порушення № ZP003489 від 20.03.2023.

Комісією з розгляду актів про порушення кодексу ГРМ АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» 04.04.2023 акт про порушення № ZP003489 від 20.03.2023 задоволено частково, в частині втручання в ЗВТ, здійсненого шляхом прихованих засобів.

Між тим, як вбачається з аналізу висновку експерта № 824-23 за результатом проведення судової трасологічної експертизи демонтованого у ОСОБА_1 лічильника, слідів втручання з боку позивача ОСОБА_1 в роботу ЗВТ не виявлено.

Так, у судовому засіданні у суді першої інстанції, експерт пояснив, що без пошкодження пломби втручання в роботу лічильника з боку позивача неможливе. При цьому, як було встановлено у судовому засіданні у суді першої інстанції, при знятті лічильника, пошкоджень пломби не було виявлено.

В судовому засіданні у суді першої інстанції представником відповідача заперечувались висновки експерта, між тим, проте, клопотань про призначення додаткової, повторної чи комплексної експертизи від нього не надходило, будь яких інших доказів втручання споживачем в роботу лічильника стороною відповідача у цій справі також не було надано.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи пояснення сторін по справі, висновки експерта, які не були спростовані представником відповідача та узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача у цій справі підлягають задоволенню.

Окрім того, ухвалюючи рішення по справі, судом першої інстанції правильно враховано і покази свідків допитаних в судовому засіданні. Так, свідки ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 166) та ОСОБА_5 (т.с. 1 а.с. 163-164), які є сусідами позивачки повідомили суду, що фактично зняття лічильника працівниками відповідача відбулося в п`ятницю 17.03.2023 року, жодних порушень не було виявлено, лічильник вилучався на повірки не опломбований. Перед зняттям лічильника, споживачем ОСОБА_1 були зроблені фото лічильника для фіксації його показників, що підтверджується матеріалами справи (т.с.1 а.с. 26-27). 20.03.2023 року працівники відповідача знов прибули за місцем проживання ОСОБА_1 з лічильником, який було знято 17.03.2023 року, та в цей день склали акт про порушення, запакували лічильник в пакет та його опломбували.

В судовому засіданні у суді першої інстанції представник відповідача заперечував факт зняття лічильника 17.03.2023 року, між тим жодних доказів на спростування вказаних обставин не надав, клопотань про виклик свідків від нього суду першої інстанції у цій справі не надходило.

Доводи апеляційної скарги відповідачаАТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» є є такими, що фактично дублюють доводи його заперечень проти позову позивача у цій справі у суді першої інстанції, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, яку він та його представник вважають такою, що є єдино правильною та єдино можливою.

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач та його представник не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування заперечень відповідача АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» проти позову позивача ОСОБА_1 та, відповідно, у спростування останнього у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача. Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема стороною відповідача апеляційному суду не надані.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. ст. 133, 137, 139, 141 ЦПК України було вирішено питання про розподіл документально підтверджених понесених судових витрат позивача, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді документально підтверджених понесених витрат позивача на:

- професійну правничу допомогу на загальну суму 19500,00 грн. (т.с. 1 а.с. 12 попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, підписаний позивачем; т.с. 1 а.с. 174-183 заява про долучення доказів із додатками: акт приймання передачі, квитанція, рахунок-фактура, додаткова угода № 1; договір про надання правової допомоги; ордер т.с. 1 а.с. 182, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, а саме складності цієї справи, яка розглядалась в порядку загального позовного провадження з липня 2023 року листопад 2024 року; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт у цій справі; обсягом наданих адвокатом позивачу у цій справі послуг та виконаних численних робіт: підготовка та направлення адвокатського запиту до відповідача; ознайомлення із наданими документами клієнта; вивчення фактичних обставин справи; визначення судової перспективи по справі, узгодження правової позиції; підготовка позовної заяви; підготовка клопотання про призначення судової трасолоігічної експертизи; підготовка клопотання про виклик свідків; участь адвоката у судових засіданнях), який є співмірним із виконаною у цій справі роботою адвоката та витраченим останнім часу на цю справу, крім того, заяви про зменшення якої відповідач у суді першої інстанції у цій справі не заявляв (належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані),

- проведення судової трасологічної експертизи на суму 9559,20 грн. (фіскальний чек - т.с. 1 а.с. 130).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги сторони відповідача не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції у цій справі.

Також, в силу вимог ст. ст. 133, 141, 137 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі:

- відповідач АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом;

- з відповідача АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені останньою документально підтверджені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді у зменшеному з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України розмірі 2000,00 грн. замість 8000,00 грн. (підписаний адвокатом Неткалом О.О. попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (т.с.1 а.с.244) 8000,00 грн.; рахунок-фактура №СФ-11юр. від 05 лютого 2025 року (т.с.1 а.с.245) на суму 8000,00 грн.; підписана позивачем та адвокатом без зауважень додаткова угода до договору про надання правової допомоги від 31 січня 2025 року (копія - т.с.1 а.с.246); підписаний позивачем та адвокатом без зауважень акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 31 січня 2025 року (копія - т.с.1 а.с.247) на суму 8000,00 грн., з яких: ознайомлення з апеляційною скаргою АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/6957/23, вивчення фактичних обставин справи, визначення судової перспективи по справі, узгодження правової позиції, підготовка до Запорізького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» - 5 год. 00 хв. - 5000,00 грн., участь адвоката у судовому засіданні Запорізького апеляційного суду Запоріжжя по справі №336/6957/23 під час розгляду апеляційної скарги АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2024 1 год. 30 хв. 3000,00 грн.; квитанція на суму 8000,00 грн. (копія - т.с.1 а.с.248); підписаний позивачем та адвокатом без зауважень договір про надання правової допомоги від 19 червня 2023 року (копія - т.с.1 а.с.249), ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу; адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта, тому, надані стороною позивача у цій справі апеляційному суду вищезазначені документи на підтвердження у тому числі понесення позивачем в апеляційному суді витрат на професійну правничу допомогу, є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України).

Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити відповідачу АТ «ОГС «ЗАПОРІЖГАЗ» його право у подальшому на повернення з бюджету зайво сплаченого ним судового збору у цій справі за апеляційну скаргу (розрахунок: сплачено судового збору апелянтом 9084,00 грн. (т.с.1 а.с.210) належний розмір судового збору 3220,80 грн. , розрахунок: 1073,60 грн. судовий збір за 1 вимогу позивача фізичної особи у суді першої інстанції за позов у 2023 році *2 вимоги = 2147,20 грн., від сплати якого позивач, як споживач, була звільнена в силу вимог закону у цій справі, *150%/100% = 3220,80 грн.) за відповідною ухвалою апеляційного суду в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» за результатами розгляду відповідного клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2024 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді 2000,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова апеляційним судом складена 22.09.2025 року, оскільки у період з 20.09.2025 року по 21.09.2025 року включно мали місце вихідні дні.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.