Справа № 712/9644/25
Провадження № 2/712/3859/25
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

01 жовтня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Пономаря В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пономаря В.О. перебуває вказана цивільна справа.

Суддею Пономарем В.О. 01.10.2025 у цій справі заявлено самовідвід з таких підстав.

Відповідачем у справі є ОСОБА_3 , яка затверджена присяжною Соснівського районного суду м. Черкаси рішенням сесії Черкаської міської ради № 39-30 від 30.03.2023 року «Про затвердження списку присяжних».

Статус присяжного визначено Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Присяжні залучаються до здійснення правосуддя, на них поширюються гарантії незалежності суддів під час виконання обов`язків (ст. 63, 68 Закону).

Під час судового засідання, яке відбулося 16.09.2025 зазначена інформація була оголошена сторонам, які заявили, що не вбачають підстав для відводу судді.

Водночас до суду 26.09.2025 надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за місцем його проживання, обґрунтовуючи яку він зазначив, що обставина участі у справі як відповідача ОСОБА_3 , яка є присяжною Соснівського районного суду м. Черкаси, може викликати сумніви у неупередженості суду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи наведене, з метою запобігання будь-яким сумнівам неупередженості під час розгляду цивільної справи, в якій відповідачем є присяжна Соснівського районного суду м. Черкаси Румянцева Л.С., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Пономаря В.О.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 369-372,376 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Пономаря В.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Справу № 712/9644/25 провадження № 2/712/3859 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя В.О. Пономар