Житомирський апеляційний суд
Справа №288/160/24 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 42 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження та повернення скаржнику апеляційної скарги

у цивільній справі №288/160/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою адвокатом Новіковим Ярославом Анатолійовичем,

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 на стадії апеляційного перегляду подав клопотання про закриття апеляційного провадження та повернення скаржнику апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що адвокат Новіков Я.А. свідомо ввів апеляційний суд в оману з метою поновлення пропущеного без поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року. Посилання в апеляційній скарзі на те, що про спірне рішення скаржник дізналася 04 жовтня 2024 року, коли отримала позовну заяву від ОСОБА_1 до неї про стягнення боргу в порядку регресу, не відповідає дійсності. В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходилася цивільна справа №755/11514/23 про поділ майна подружжя, в якій він подав клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням від 13 лютого 2024 року в цій справі, яка вже була розглянута Попільнянським районним судом Житомирської області та надано повний текст рішення. Вказані обставини підтверджуються витягом із матеріалів справи №755/11514/23 та копіями технічних аудіозаписів судових засідань. ОСОБА_3 та її представник були обізнані про те, що Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа №288/160/24 та, що 13 лютого 2024 року у вказаній справі ухвалено рішення, а тому строк на апеляційне оскарження повинен обраховуватися для ОСОБА_3 з 28 лютого 2024 року. Вважає, що хоча ст.362 ЦПК України не містить такої підстави як закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття, за обставин цієї справи апеляційне провадження слід закрити, як таке, що було відкрите після спливу тридцяти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду. Схожі за змістом висновки щодо закриття провадження, яке помилково відкритого, містяться в ухвалах та постановах Верховного Суду.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів доходить висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої ст.352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 цього Кодексу (ст.354 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2024 року Попільнянський районний суд Житомирської області ухвалив рішення в справі №288/160/24, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму бору в розмірі 45 000 доларів США.

ОСОБА_3 не брала участі у справі та на підставі ст.352 ЦПК України звернулася до суду з апеляційною скаргою. Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначила те, що дізналася 04 жовтня 2024 року, коли отримала від ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення боргу в порядку регресу на підставі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року.

Отже, саме з моменту звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з позовом в порядку регресу на підставі рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2024 року були порушенні її права, а тому з цього часу апеляційним судом обрахований строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який обґрунтовано поновлений, що невідворотно потягнуло законне відкриття апеляційного провадження.

Позиції Верховного Суду, на які посилається представник відповідача, не є релевантними до обставин, з яких заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження недодержання строків на апеляційне оскарження, коли із апеляційною скаргою звернулася особа, яка не брала участі у справі.

Згідно з п.3 частини першої ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Ураховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження з підстав, зазначених у клопотанні та повернення скаржнику апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103-104,259,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження та повернення скаржнику апеляційної скарги.

Головуюча Судді: