Справа № 337/3454/25
Номер провадження 2/337/1994/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Завгороднього Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про накладання арешту та зняття арешту з частки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 ОСОБА_1 звернулася з позовом до міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про накладання арешту та зняття арешту з частки нерухомого майна.

В обгрунтування позову позивачка зазначила, що вона є співвласницею 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя з неї на користь КП «ВРЕЖО № 8» стягнута заборгованість у розмірі 2795,28 грн. Постановою державного виконавця Хортицького відділу ДВС м. Запоріжжя АА № 799650 від 06.04.2006 було накладено арешт на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності. На теперішній час рішення суду виконане, однак арешт не скасований.

Просила скасувати постанову АА № 759650 від 06.04.2006 про накладення арешту на 1/3 частки кватири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 ; зняти арешт 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , з внесенням відомостей до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідача КП «Основаніє» відзив у встановлений судом строк не подав, у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Третя особа (Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) представник у підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2025 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився подав клопотання про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить по 1/3 ч. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що підтверджується копією договору купівлі продажу від 18.02.2002, реєстраційним посвідченням БТІ № 242 від 18.02.2002.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2005 з ОСОБА_1 на користь «ВРЕЖО № 8» стягнуто заборгованість по квартплаті у розмірі 2 795,28 гривень та держмито в розмірі 51 гривня.

Згідно з копією постанови АА № 799650 державного виконавця Плескачової Т.В., 06.04.2006 накладений арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 433182376 від 27.06.2025 на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 , власник ОСОБА_1 , в розділі актуальна інформація обтяжень зазначений номер запису про обтяження: 29443213; дата 18.06.2006; документи подані для державної реєстрації: постанова АА № 799650 видана 06.04.2006; видавник: Державна виконавча служба Хортицького району м. Запоріжжя, державний виконавець Плескачова Т.В.; вид обтяження арешт нерухомого майна, предмет обтяження 1/3 частина квартири.

Згідно з відповіддю Хортицького відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.06.2025 інформація стосовно фактичного виконання зазначеного виконавчого документа боржником у зв`язку зі сплатою загальної суми заборгованості у відділі відсутня.

З листа МКП «Основаніє» від 02.07.2025 вбачається, що згідно з рішеннями Запорізької міської ради № 5 від 27.04.2012 та № 6 від 24.07.2012 КП «ВРЕЖО№ 1,2,3,4,5,6,9,10,11,13 ліквідовані, правонаступником є міське комунальне підприємство «Основаніє». Станом на 02.07.2025 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 за адресою, АДРЕСА_3 , відсутня заборгованість перед МКП «Основаніє».

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Досліджуючи питання підстав для накладення арешту та вирішуючи спір в частині позовних вимог для скасування арешту, суд вважає за необхідне звернутися до принципу належного урядування. Зокрема, у п. 74 рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia) ЄСПЛ зазначив, що принцип належного урядування встановлює, що на фізичну особу, яка діє добросовісно, не повинна перекладатися відповідальність за допущену органами держави помилку, якщо така помилка стала наслідком недотримання державними органами своїх внутрішніх правил і процедур крім випадків, якщо такі правила не випливають з публічно доступних актів, або якщо така особа була іншим чином обізнана або повинна була бути обізнаною про те, що державний орган не мав повноважень вчиняти відповідні дії. Суд виснував, що особа не має нести відповідальність за недотримання державними органами своїх власних внутрішніх правил та процедур, недоступних для громадськості та які, в першу чергу, призначені для забезпечення підзвітності та ефективності всередині державного органу (див. також рішення ЄСПЛ у справах: «Максименко та Герасименко проти України», заява № 49317/07, п. 64, «Кривенький проти України», заява № 43768/07, п. п. 45, 71 та ін.). Як правило, непропорційність покладення на добросовісного набувача тягаря за виправлення помилок, допущених державним органом, має місце у справах, пов`язаних з поверненням безпідставно набутого майна або помилково нарахованої державної допомоги особі. Крім того, ЄСПЛ наголосив, що ризик будь-якої помилки, допущеної державною владою, повинна нести сама держава; помилки не повинні бути усунені за рахунок зацікавлених осіб.

У цій справі суд виходить з того, що єдиною доведеною підставою для накладення арешту на 1/3 частину квартири була постанова виконавця районного відділу ДВС Хортицького районного управління юстиції від 06.04.2006. Представник правонаступника можливого стягувача (МКП «Основаніє») листом повідомив про відсутність заборгованості у ОСОБА_1 .. Таким чином, беручи до уваги, що наявність арешту на нерухоме майно перешкоджає позивачці реалізувати своє право на розпорядження майном, а також враховуючи, що під час судового розгляду суду не було надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили обгрунтованість накладення арешту на 1/3 частину квартири або наявність невиконаних зобов`язань у власника арештованого майна, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині скасування постанови державного виконавця та арешту, накладеного на 1/3 частину квартири, яка належить ОСОБА_1 .

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 76-77, 81, 89, 141, 247, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про накладання арешту та зняття арешту з частки нерухомого майна задовольнити.

Скасувати постанову АА № 759650 від 06.04.2006, винесену Державною виконавчою службою Хортицького району м. Запоріжжя про накладення арешту на 1/3 частки кватири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

Скасувати арешт майна, накладений на на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; номер запису про обтяження 29443213, дата державної реєстрації: 18.04.2006.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач міське комунальне підприємство «Основаніє» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 29-А, );

третя особа Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, б. 48-А, ).

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ