Провадження № 2/643/341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2025

24 вересня 2025 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Мовчан К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна про встановлення факту спільного проживання, зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Від позивача ОСОБА_1 12.06.2025 надійшло клопотання/заява про визнання явки відповідача обов`язковою.

Клопотання мотивовано тим, що відповідачка подала відзив проти позову, який містить суперечливі, непідтверджені факти тощо, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача адвокат Бієнко С.М. заперечувала щодо зобов`язанні явки відповідачки в судове засідання, оскільки на підставі договору та ордеру здійснює представництво інтересів відповідачки ОСОБА_4 у суді по даній цивільній справі. ОСОБА_4 перебуває за межами України, можливостей прийняти участь в режимі відеоконференції, не має. Підстав для зобов`язання явки відповідачки в судове засідання, є безпідставним, а тому у задоволенні клопотання просить відмовити.

Суд вивчивши доводи заявленого позивачем клопотання, вислухавши позивача та заперечення представника відповідача, дійшов такого.

Так, згідно ордеру на надання правничої (правової допомоги) серії АХ №1080542 від 07.12.2021 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.07.2021 у Московському (н.н. Салтівському) районному суді м. Харкова Криворучко О.В. надала повноваження адвокату Бієнко С.М. здійснювати її інтереси.

Відповідачка в особі представника адвоката Бієнко С.М. скористувалась правом надання відзиву проти позову ОСОБА_1 .

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до правил п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зобов`язання явки відповідача в судове засідання не є загальним правилом, і справа може бути розглянута без нього, якщо суд належно повідомив відповідача про судовий розгляд, але він не з`явився.

Винятки, коли явка може бути обов`язковою є в особливих категоріях справ, таких як: про стягнення аліментів, про визнання особи недієздатною, про позбавлення батьківських прав, а також у спорах щодо дітей, суд може визнати явку відповідача обов`язковою.

Право учасників справи брати участь в судових засіданнях закріплено у п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Наведене положення законодавства передбачає можливість участі у справі сторони, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками такої особи.

Отже, вищенаведене свідчить, що чинним ЦПК України передбачено право сторони, в даному випадку відповідача, не брати безпосередньої участі у розгляді справи, скориставшись правом надання відзиву проти позову та уповноважити представника здійснювати інтереси в ході розгляду справи, а суд може, але не зобов`язаний визнати явку сторони обов`язковою.

Позивач посилається на обґрунтування заявленого клопотанням на те, що відзив містить

суперечливі, непідтверджені факти тощо, представник відповідача не може відповісти особисто на певні питання сторони позивача.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до внутрішнього переконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання потрібним обов`язкової участі відповідачки в судовому засіданні з метою надання останньої особистих пояснень, оскільки суд буде ухвалювати рішення на основі наявних доказів по справі, а також враховуючи використане відповідачкою права на представництво її інтересів в суді, неможливості особистої участі в судовому засіданні, а тому у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 43, 58, 223, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання/заяви позивача ОСОБА_1 про визнання явку відповідача ОСОБА_4 у судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова