КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/942/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7100/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шестопалової Я.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нікчемним та застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аванс у розмірі 30 780,00 доларів США, що відповідає 831060,00 гривень відповідно до курсу НБУ станом на 10.02.2017 року, проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1707,66 доларів США, що відповідає 46 106, 82 гривень відповідно до курсу НБУ станом на 10.02.2017 року, проценти за користування чужими грошовими коштами грошові кошти у розмірі 11993,25 доларів США, що відповідає 323 817,75 гривень відповідно до курсу НБУ станом на 10.02.2017 року, та судові витрати (т. 1 а.с. 2-5).

05 травня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ОСОБА_2 , в якій остання просила визнати попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 - «3», укладений 24.11.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нікчемним (т. 1 а.с. 112-124).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нікчемним та застосування наслідків його недійсності - залишено без розгляду (т. 2 а.с. 49-51).

Не погоджуючись із ухвалою районного суду, 15 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 91-96).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що судом першої інстанції не надсилались їй судові повістки про виклик в судове засідання, що підтверджується матеріалами справи та свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_1 як учасника справи про дату, час та місце судового розгляду.

Звертала увагу, що в заяві ОСОБА_1 від 12 липня 2019 року було вказано про розгляд справи без участі останньої (т. 2 а.с. 91-96).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді Гаращенко Д.Р., судді, які входять до складу колегії: Євграфова Є.П., Болотов Є.В. (т. 2 а.с. 98).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року - залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (т. 2 а.с. 116-117).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року (т. 2 а.с. 136).

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 769/06.1-01/25 від 27 травня 2025 у зв`язку з переведенням судді-доповідача Гаращенка Д.Р. до складу іншої судової палати та зміною спеціалізації призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 367/942/17 (а/п 22-ц/824/7100/2025 (т. 2 а.с. 139).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2025 року дану справу було призначено головуючому судді - Левенцю Б.Б., судді, входять до складу колегії: Саліхов В.В., Євграфова Є.П. (т. 2 а.с. 140).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нікчемним та застосування наслідків його недійсності. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційногосуду(м. Київ, вул. Солом`янська,2-А)(т. 2 а.с. 141).

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Гапека Т.В. не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і покладалась на розсуд суду.

Інші особи,які берутьучасть усправі до суду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені на зазначені ними поштові адреси, тобто належним чином, про що у справі є докази. Позивачка ОСОБА_2 про розгляд справи апеляційним судом 02 жовтня 2025 року була сповіщена 31 липня 2025 року про що є відмітка працівників пошти про вручення особисто адресату поштового відправлення суду. Повідомлення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , кожного окремо, повернулись із відмітками працівників пошти про відсутність адресатів за зазначеними ними адресами, заяви про зміну адрес місця проживання (перебування) від вказаних осіб до суду не надходили. Поряд з цим, представник ОСОБА_3 - адвокат Гапека Т.В. в судовому засіданні підтвердила факт належного повідомлення ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 143-148, 151-172).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Розгляд призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.12.2021 року на 12:00 год. (т.1 а.с. 174).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 - задоволено. Залучено ОСОБА_1 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нікчемним та застосування наслідків його недійсності. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нікчемним та застосування наслідків його недійсності об`єднано в одне провадження для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Підготовче судове засідання відкладено на 11.12.2023 року о 10:40 годині(т. 1 а.с. 207-209).

З протоколу судового засідання від 11.12.2023 року вбачається, що в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.12.2023 о 13:40 год. у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Маркушева Р.І. про оголошення перерви для ознайомлення із зустрічним позовом (т. 1 а.с. 221).

Згідно з довідкою Ірпінського міського суду Київської області, справа № 367/942/17 27.12.23 знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 367/8823/23, розгляд справи призначено 27.02.24 року о 14.00 год. (т. 2 а.с. 24).

В матеріалах справи міститься поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме судова повістка на 27.02.24, без вручення з відміткою працівників пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 29-30).

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 зазначала поштову адресу АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 119).

Згідно з довідкою Ірпінського міського суду Київської області, справа № 367/942/17 27.02.24 знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Шестопалової Я.В. в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 367/3135/18, розгляд справи призначено 19.04.24 року о 14.00 год. (т. 2 а.с. 33).

В матеріалах справи міститься поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 також за адресою: АДРЕСА_2 саме судова повістка на 19.04.24 року о 14.00 год., без вручення з відміткою працівників пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 2 а.с. 34а-34б).

Згідно з довідкою Ірпінського міського суду Київської області, справа № 367/942/17 знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Шестопалової Я.В. у відрядженні, розгляд справи призначено 01.07.24 року о 15.30 год. (т. 2 а.с. 35).

В матеріалах справи міститься поштове відправлення, адресоване ОСОБА_1 також за адресою: АДРЕСА_2 ,а саме судова повістка на 01.07.24 року о 15.30 год. (т. 2 а.с. 43а-43б). При цьому, підстави не вручення поштового відправлення не зазначено.

Згідно з довідкою Ірпінського міського суду Київської області, у зв`язку з неявкою на судове засідання всіх учасників процесу, які беруть участь в справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України 01.07.24 фіксування судового процесу не здійснювалось, журнал судового засіданні не вівся. Розгляд справи призначено на 02.08.24 о 11.30 год. (т. 2 а.с. 48).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нікчемним та застосування наслідків його недійсності - залишено без розгляду (т. 2 а.с. 49-51).

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та зазначив, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважав за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача - позивача.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача (двічі поспіль) в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що докази належного повідомлення позивача за зустрічним позовом про судові засідання, призначені на 19.04.2024 року та на 01 липня 2024 року, у матеріалах справи відсутні, оскільки з наявних в матеріалах поштових відправлень вбачається, що судові повістки направлялись судом на поштову адресу АДРЕСА_2 , однак в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 вказувала поштову адресу АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 119).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься довідка Ірпінського міського суду Київської області про те, що справа № 367/942/17 18 квітня 2024 року, тобто за один день до дати призначеного судового засідання - на 19 квітня 2024 року, знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Шестопалової Я.В. у відрядженні, розгляд справи призначено 01.07.24 року о 15.30 год. (т. 2 а.с. 35).

При цьому, у вказаній довідці не зазначено відомостей про явку сторони позивача за зустрічним позовом в судове засідання, призначене 19.04.24 року о 14.00 год., що позбавляє суд можливості встановити факт повторної неявки позивача до суду першої інстанції.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що розгляд справи 19.04.24 року не відбувся у зв`язку з обставинами, які не залежали від волі позивача за зустрічним позовом (перебування судді Шестопалової Я.В. у відрядженні), тому у розумінні статей 223 та 257 ЦПК України, 19.04.24 року не було неявки сторони позивача за зустрічним позовом у судове засідання.

Відтак, висновок районного суду, щопозивач за зустрічним позовом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, суперечить наявним у справі доказам.

Отже, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нікчемним та застосування наслідків його недійсності, направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року скасувати, справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нікчемним та застосування наслідків його недійсності направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 03 жовтня 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов