КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/13681/25-ц

номер провадження: 22-ц/824/17140/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року у складі судді Ільєвої Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» (далі - ТОВ «Проторія») про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Проторія» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 5 000 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Проторія» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 193 грн 79 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 вересня 2025 року ТОВ «Проторія» подало апеляційну скаргу. Також ТОВ «Проторія»заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішення суду в судовому засіданні не проголошувалося, копія рішення суду першої інстанції була отримана відповідачем в підсистемі електронний суд 06 червня 2025 року, а 06 липня 2025 року відповідачем через систему електронний суд було подано апеляційну скаргу на рішення суду. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказує, що 15 вересня 2025 року 2025 року ТОВ «Проторія» направлено заяву про долучення доказів на підтвердження доплати судового збору. Разом з тим, внаслідок технічного збою/помилки та некоректного відпрацювання системи електронний суд, було застосовано неправильний шаблон апеляційної скарги в системі для створення апеляційної скарги, наслідком чого стала відсутність в апеляційній скарзі обов`язкових реквізитів позивача.

Зазначає, що 24 вересня 2025 року до його особистого кабінету електронного суду надійшла ухвала Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала. За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. На підставі викладеного, ТОВ «Проторія» вважає, що строк для подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва 05 червня 2025 року пропущено з поважних причин, обумовлених технічним збоєм програми. Наразі помилку виявлено та виправлено.

30 вересня 2025 року матеріали зазначеної справи передано головуючому судді Верланову С.М.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2025 року Печерський районний суд міста Києва перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав проголошення до 05 червня 2025 року об 14 год 25 хв., що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.124-127).

Повний текст судового рішення виготовлено та проголошено 05 червня 2025 року (а.с.128-131).

Копію рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року було доставлено до електронного кабінету ТОВ «Проторія» 06 червня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.139).

07 липня 2025 року ТОВ «Проторія» було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 05 червня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Проторія» залишено без руху та встановлено строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме, надати апеляційному суду апеляційну скаргу, яка по формі та змісту відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, зазначивши усіх учасників справи, надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст.43 ЦПК України, а також доплатити судовий збір у розмірі 290 грн 69 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Проторія» визнано неподаною та повернуто скаржнику, у зв`язку з не усуненням недоліків за його апеляційною скаргою у повному обсязі.

25 вересня 2025 року ТОВ «Проторія» вдруге подало апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, протягом якого воно мало безумовне право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 05 червня 2025 року.

Апеляційний суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не є перешкодою для повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, однак таке повернення не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони в причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У даному випадку доведенню підлягає те, що повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судове рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «Проторія» вказує, що товариством направлено заяву про долучення доказів на підтвердження доплати судового збору. Разом з тим, внаслідок технічного збою/помилки та некоректного відпрацювання системи електронний суд, було застосовано неправильний шаблон апеляційної скарги в системі для створення апеляційної скарги, наслідком чого стала відсутність в апеляційній скарзі обов`язкових реквізитів позивача.

Проте ТОВ «Проторія» не надало апеляційному суду належних і допустимих доказів того, що виконати вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року товариству завадив збій системи електронний суд.

Таким чином наведені ТОВ «Проторія» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є неповажними.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Проторія» подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України і наведені ним причини для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проторія» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо поданнязаяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов