УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 487/4523/23

Провадження № 61-6018св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва (раніше - Ленінський районний суду м. Миколаєва) від 22 квітня 2024 року в складі судді Рум`янцевої Н. О., постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року в складі колегії суддів Кушнірової Т. Б., Тищук Н. О., Шаманської Н. О.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, зміну прізвища та

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив суд визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати компетентний орган державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 30 липня 2008 року за № 2344, виключивши відомості про батька дитини « ОСОБА_3 , громадянин України», зазначивши батьком дитини « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець с. Кведа Гора, Ванського району Грузії»; змінити прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », по батькові дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », про що видати нове свідоцтво про народження.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила застосувати до спірних правовідносин наслідки спливу позовної давності, встановленої в один рік. Зазначала, що позивач знав про народження дитини з 2009 року, тобто часу проведення експертизи, тому вважає, що з цього моменту необхідно рахувати строк позовної давності.

Справа розглядалася судами неодноразово.

22 квітня 2024 року рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внесено до актового запису № 2344, складеного 30 липня 2008 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні зміни: в графі «Прізвище дитини» змінено з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 »; в графі «По батькові дитини» змінено з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 »; в графі «Відомості про батька» зазначено « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Інші відомості залишено без змін.

03 липня 2024 року постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

05 березня 2025 року постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 липня 2024 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

14 квітня 2025 року постановою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва (раніше - Ленінський районний суду м. Миколаєва) від 22 квітня 2024 року в частині визнання батьківства змінено, викладено мотивувальну частину в редакції постанови.

Рішення в частині внесення до актового запису № 2344, складеного 30 липня 2008 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, змін щодо прізвища, по батькові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення в частині внесення змін до актового запису № 2344, складеного 30 липня 2008 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про батька дитини залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

21 квітня 2025 року додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

09 травня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва (раніше - Ленінський районний суду м. Миколаєва) від 22 квітня 2024 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2025 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, в якій просить їх скасувати, рішення суду першої інстанції скасувати повністю; постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині визнання батьківства та внесення змін до актового запису про батька дитини з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову; скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції.

Позиція та висновки Верховного Суду

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду заслухав доповідь судді-доповідача та вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, тому Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства, внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини, зміну прізвища призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська