Справа № 490/497/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Дворецька Олена Миколаївна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 05.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.01.2023 року відведено суддю Чулупа від розгляду даної цивільної справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №35 від 27.01.2023 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2023 року призначено головуючого по справі - суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою від 31.01.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання, витребувано у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Дворецької Олени Миколаївни копії документів, на підставі яких нотаріусом посвідчено Договір довічного утримання (догляду) від 05.09.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №1475, за яким: Відчужувач - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою від 15.05.2023 року ухвалено про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ,закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року клопотання про заміну первинного позивача правонаступником - задоволено; замінено первісного позивача ОСОБА_3 , померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також постановлено до вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_2 на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з правом власності (розпорядження, користування та володіння) на квартиру АДРЕСА_1 .

06.06.2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Куценка Ю.О. надійшла заява, в якій просив зупинити провадження по справі, обгрунтовуючи це тим, що Центральним районним судом м.Миколаєва відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту (справа №490/4181/25). Також відповідач вказав, що при розгляді справи №490/4181/25 може бути прийняте рішення, що може суттєво вплинути на результати розгляду даної справи, оскільки заповіт на ім`я позивача може бути визнаний недійсним, що відповідно позбавить її права бути позивачем у цій справі.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року встановлено, що зі змісту позовних вимог та предмету доказування у справі №490/497/23 не вбачається наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, предметом розгляду якої є розірвання договору довічного утримання (догляду) від 05.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , до вирішення іншої справи № 490/4181/25 про визнання недійсним заповіту складений 18.11.2022 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 . Відповідачем не доведено, яким чином рішення по справі №490/4181/25 може вплинути на розгляд даної справи. За такого, вказаною ухвалою в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Куценка Юрія Олександровича про зупинення провадження у справі відмовлено.

25.08.2025 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Куценка Ю.О. подано аналогічну заяву, в якій просив зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №490/4181/25, яка обґрунтована тим, що Центральним районним судом м. Миколаєва відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту (справа №490/4181/25). Також відповідач вказав, що при розгляді справи №490/4181/25 може бути прийняте рішення, що може суттєво вплинути на результати розгляду даної справи, оскільки заповіт на ім`я позивача може бути визнаний недійсним, що відповідно позбавить її права бути позивачем у цій справі.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, від її представниці - адвоката Балабан О.І. надійшла заява, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження та розглянути дане питання за відсутності позивачки та її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

У п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема,подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 44 ЦПК).

Зловживання процесуальними правами - це цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства.

Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються з видимістю реалізації законних прав особи.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою взагалі перешкоджання розгляду справи.

Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин. Такі висновки наведені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №337/474/14.

Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою суду від 09.06.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Куценка Ю.О. про зупинення провадження по справі було відмовлено. 25.08.2025 року представник відповідача через канцелярію суду знов подає клопотання про зупинення провадження у справі з тих самих підстав, не вказав інших або нових підстав для звернення до суду із вказаним клопотанням, що є аналогічне за змістом тому, яке вже було розглянуте судом, що дає суду підстави для визнання клопотання відповідача від 25.08.2025 року зловживанням процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі є завідомо безпідставним, його подання суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства, а також його завданню, оскільки вдруге заявлене клопотання про зупинення провадження по справі, яке вже вирішено судом, за обставин даної справи спрямоване на затягування розгляду справи.

За таких обставин, повторне заявлення представником позивача завідомо безпідставного клопотання суд визнає зловживанням ним процесуальними правами та вважає за необхідне застосувати наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України - залишити клопотання про зупинення провадження без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 44, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Куценка Юрія Олександровича про зупинення провадження у справі, подане 25.08.2025 року - залишити без розгляду.

З урахуванням надмірного навантаження відкласти судовий розгляд справи на28.10.2025 року на 12:00 год.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Черенкова