Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5910/17
Провадження № 2-р/711/14/25
У Х В А Л А

20.08.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

секретаря Півень С.А.,

за участю представника

органів ДВС за довіреністю Ковтуненко-Пізняк Г.І.

представника позивача

за довіреністю Прокопчук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні перебуває ВП №55353984 з виконання виконавчого листа №711/5910/17, виданого 09.11.2017 Придніпровським районним судом м.Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Черкаської міської ради боргу у сумі 240196грн. 08коп.

Встановлено, що ОСОБА_1 боржник за виконавчим документом, помер, про що свідчить актовий запис від 21.12.2020.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2024 замінено сторону у справі боржника ОСОБА_1 на правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_2 з виконання вказаного виконавчого листа №711/5910/17.

Заявник вказує, що є підстави для роз`яснення ухвали суду від 16.12.2024, оскільки на даний час є незрозумілою заміна сторони у справі боржника ОСОБА_1 на його правонаступників, оскільки зазначено чотири особи, які є правонаступниками, в той час, коли заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише на одну особу, також, як вказує заявник, - не зазначено, в якій частині кожному необхідно виконати таке рішення, не зазначено, що обов`язок стягнення є солідарним.

Отже, заявник державний виконавець просить суд, - роз`яснити судове рішення ухвалу суду від 16.12.2024 стосовно того, в якій частині кожному з правонаступників необхідно виконати таке рішення, чи обов`язок стягнення є солідарним, вказати особу, на яку замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №711/5910/17, виданого 09.112017 Придніпровським районним судом м. Черкаси.

В судовому засіданні державні виконавці підтримали заяву та просили її задовольнити, посилаючись на викладені доводи.

В судовому засіданні представник стягувача не погодилася із заявою, зазначивши, що ухвала суду від 16.12.2024 є чинною; за законом мождлива заміна боржника його правонасчтупниками, що і вирішено судом; солідарне стягнення не можливе, оскільки за рішенням суду від 25.09.2018 стягнуто заборгованість із одного відповідача (боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 ) і може бути лише відповідальність кожного із спадкоємців (часткова), оскідльки спраждкоємці відповідають лише своїми частками, пропорційно до вартості спадкового майна.

Інщші учасники в судовеи засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення заяви, враховуючи норми ч.3 ст. 271 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2018 (справа №711/5910/17_ стягнуто з ОСОБА_1 на користь Черкаської міської ради збитки у розмірі 236247грн. 37коп. та судовий збір у розмірі 3948грн. 71коп., а всього 240196грн. 08коп.

На примусовому виконанні у Другому ВДВС у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №553543984 з виконання виконавчого листа №711/5910/17, що виданий 09.11.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2024, замінено сторону у справі, - боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , законним представником яких є ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа №711/5910/17, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2017. Це судове рішення набрало законної сили.

Зміст ухвали суду визначено у статті 260 ЦПК України. Як передбачено ч.ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У постанові від 21.03. 2019 у справі № 807/1689/14 Верховний Суд вказав, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі № 22а-11177/08 також вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Таким чином, враховуючи доводи заяви державного виконавця, обставини справи та досліджені по справі докази, а також ту обставину, що фактично без роз`яснення судового рішення від 16.12.2024 у справі №711/5910/17 органи державної виконавчої служби позбавлені можливості виконати судове рішення від 25.09.2018, з врахуванням ухвали суду від 16.12.2024, а саме в частині необхідності зазначення анкетних даних правонаступників боржника за виконавчим документом, - суд вважає за необхідне роз`яснити судове рішення від 16.12.2024 та вважати,що замінено сторону у справі, - боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - законним представником яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , з виконання виконавчого листа №711/5910/17, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2017.

При цьому, судом були досліджені і враховані матеріали спадкової справи №19/2021, надані приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвим Максимом Юрійовичем (а.с. 90-94) стосовно інформації про спадкоємців, які звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 (боржник за виконавчим провадженням).

Між тим, суд вважає, що в іншій частині (в якій частині кожному із правонаступників боржника слід виконати судове рішення, чи є обов`язок правонаступників солідарним) заява державного виконавця не підлягає до задоволення, оскільки судове рішення від 25.09.2017, яке фактично примусово виконується органами державної виконавчої служби є конкретним і зрозумілим, ухваленим з врахуванням вимог ЦПК України. При цьому, ухвалою суду від 16.12.2024, саме у межах поданої стягувачем заяви, було замінено сторону виконавчого провадження - боржника на його правонаступників (спадкоємців), з обставин настання смерті боржника ОСОБА_1 .

Крім того, ці судові рішення є такими, що набрали законної сили. Відповідно, мотиви, з яких виходив суд, ухвалюючи судове рішення від 16.12.2024, описані в його мотивувальній частині. Текст резолютивної частини рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, з врахуванням зазначення анкетних даних правонаступників. На думку суду, ті питання, на які державний виконавець просить дати відповіді, - фактично виходять за межі суті роз`яснення судового рішення від 16.12.2024, оскільки суд на даний час не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення та не вправі й давати відповіді на нові питання, які виникають вже під час примусового виконання виконавчого документу, і які не ставилися і не вирішувалися при розгляді заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, в цій частині у задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2024 і вважати, що замінено сторону у справі, - боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - законним представником яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , з виконання виконавчого листа №711/5910/17, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.09.2017.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька