Справа №463/6108/25
Провадження №2/463/1883/25
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

25 серпня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Білоуса Ю.Б.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 42865,99 грн., яка складається із: загального залишку заборгованості за тілом кредиту - 42865,99 грн., заборгованості за пенею 0,00 грн., борг за порушення грошового зобов`язання - 0 грн., а також 3028,00 грн. судового збору.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.07.2025 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Від представника позивача - адвоката Ушкевич М.П. 12.08.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову. Крім того, просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову.

Заяву мотивує тим, що після відкриття провадження у справі між сторонами у позасудовому порядку відбулося мирне врегулювання спору, а саме: станом на 12.08.2025 року ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та погасив заборгованість, а тому предмет спору відсутній, у зв`язку із чим Позивач відмовляється від своїх позовних вимог. А тому просить закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 25.08.2025 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із заяви представника позивача про закриття провадження у справі, між сторонами у позасудовому порядку відбулося мирне врегулювання спору, внаслідок чого станом на 12.08.2025 року ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та погасив заборгованість, у зв`язку з чим відсутній предмет спору, а позивач відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України представнику позивача відомі та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача про відмову від позову, подану до судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, та прийняти в судовому засіданні ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до ч.3 ст.7Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні правові норми містить положення ч.1 ст.142 ЦПК України.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову, тому в силу положень ч.3 ст.7Закону України «Про судовий збір» та ч.1ст.142 ЦПК України такі обставини є наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплата судового збору у справі підтверджується копією платіжної інструкції № 9595_1267 від 12.06.2025 року про сплату судового збору на суму 3 028 грн. 00 коп. (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач відмовився від позову, дотримуючись правових норм ч.1 ст.142 ЦПК України, така відмова прийнята судом, суд приходить до висновку про необхідність повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто у розмірі 1514,00 грн.

Керуючись ст.ст.142, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Ушкевич М.П. від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (реквізити для повернення: МФО 322001, , к/р НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень нуль копійок) згідно платіжної інструкції № 9595_1267 від 12.06.2025 року про сплату судового збору на суму 3 028 грн. 00 коп.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, )

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Суддя: Білоус Ю. Б.