Провадження №: 2/752/7497/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.

при секретарі судового засідання - Сінчук І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушеннями законодавства про працю при звільненні працівника,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року Державне підприємство «Сервісно-видавничий центр» (далі - ДП «СВЦ») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 шкоду, завдану порушенням вимог законодавства про працю при звільненні працівника ОСОБА_2 у загальному розмірі 159 069,58 грн та судові витрати у справі.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора, видав наказ №9-п від 14 січня 2022 року про звільнення ОСОБА_2 , але у строки, встановлені статтею 116 КЗпП України, розрахунку із звільненим працівником не провів, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернувся до суду з позовами про стягнення заробітної плати в сумі 153 273,26 грн та позовом про стягнення середнього заробітку за затримку у розрахунку при звільненні у сумі 128 896,68 грн та судових витрат по справах.

Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за виконавчими провадженнями: НОМЕР_1 від 25 травня 2022 року про стягнення заробітної плати в сумі 153 273,26 грн, з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 15 327,33 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 195,30 грн; № НОМЕР_2 від 08 травня 2024 року про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 128896,68 грн, з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 12889,67 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 269,00 грн; № НОМЕР_3 від 08 травня 2024 року про стягнення судового збору у розмірі 1289,00 грн, з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 128,90 грн та мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 269,00 грн. Після повної сплати коштів вказані виконавчі провадження закінчені згідно постанов про закінчення виконавчого провадження від 10 серпня 2022 року, 24 лютого 2025 року та 22 травня 2025 року. Як результат бездіяльності відповідача позивачу спричинена матеріальна шкода загальному розмірі 159 069,58 грн.

Таким чином, внаслідок протиправних дій відповідача ДП «СВЦ» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 159 069,58 грн, яка у відповідності до положень статей 130, 134 КЗпП України, статті 1191 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

26 червня 2025 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова Володимира Володимировича на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, мотивуючи тим, що наказом Голови Державної фіскальної служби України від 21 травня 2021 року № 795-0 тимчасове виконання обов`язків директора ДП «СВЦ» покладено на ОСОБА_1 , заступника директора цього державного підприємства, з 21 травня 2021 року до прийняття відповідного рішення уповноваженим органом управління. В подальшому, наказом т.в.о. директора ДП «СВЦ» від 14 січня 2022 року № 9-п ОСОБА_2 , Головного редактора Редакції журналу »Вісник. Офіційно про податки» звільнено з займаної посади у зв`язку зі скороченням штатної чисельності на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Цим же наказом головного бухгалтера Пирог Т. зобов`язано виплатити ОСОБА_2 компенсацію за невикористані 22 (двадцять два) календарні дні щорічної основної відпустки, вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до статті 44 КЗпП України, а також одноразову грошову допомогу у розмірі його середньомісячного заробітку відповідно до пункту 2.1.15 Колективного договору між Уповноваженим органом і профспілковим комітетом колективу ДП «СВЦ» на 2020-2022 роки, схваленого Конференцією трудового згідно з протоколом від 10 грудня 2019 року №2. Наведене свідчить про активні дії т.в.о. директора ДП «СВЦ», направлені на своєчасне та в повному обсязі проведення розрахунків при звільненні ОСОБА_2 із займаної посади.

Зазначає, що 21 травня 2021 року за № 5 головним бухгалтером ДП «СВЦ» на адресу т.в.о. директора ОСОБА_1 складено доповідну записку, зі змісту якої вбачається, що станом на 21 травня 2021 року обліковується наступна дебіторська заборгованість: за Державною фіскальною службою України заборгованість у розмірі 8 047 403, 91 грн, в т.ч. ПДВ; за Державною податковою службою України заборгованість у розмірі 677 811,80 грн. При цьому, сума заробітної плати за лютий 2021 на ДП «СВЦ» становить 3 081 196, 12 грн, за березень 2021 - 2 825 629, 62 грн, за квітень 2021 року - 2 868 139, 02 грн, розрахункові при звільненні станом на 21 травня 2021 року - 438 516, 52 грн.

Станом на 21 травень 2021 року ДП «СВЦ» мало заборгованість зі сплати податків та обов`язкових платежів на суму 1 042 781, 21 грн, а залишок на розрахункових рахунках підприємства становив 416 086, 26 грн. З метою погашення дебіторської заборгованості ДП «СВЦ» на адресу Державної фіскальної служби України 15 червня 2021 року за №325 та 2 липня 2021 року за № 499 направлені листи з проханням погашення існуючої заборгованості, оскільки підприємство, крім іншого, позбавлено можливості своєчасно та в повному обсязі виплачувати заробітну плату працівникам. Відповіді ДП «СВЦ» не отримувало. Крім цього, ДП «СВЦ» листами від 25 жовтня 2021 року за №654, 01 грудня 2021 року за №693 на адресу Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України направлені листи, а 31 січня 2022 року за №39 претензію з вимогою погашення існуючої заборгованості в розмірі 8 884 483, 51 грн. Відповіді на зазначені листи ДП «СВЦ» від Комісії з реорганізації Державної фіскальної служби України не отримувало. Також, листами від 11 жовтня 2021 року за № 635 та від 07 червня 2022 року за № 75 ДП «СВЦ» повідомляло Державну казначейську службу України про необхідність виконання наказу Господарського суду м. Києва від 15 квітня 2020 року у справі № 910/7510/19 шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ДП «СВЦ». Листом від 16 листопада 2021 року за № 5-06-06/23925 Державною казначейською службою повідомлено про неможливість виконання наказу Господарського суду м. Києва від 15 квітня 2020 року у справі № 910/7510/19 у зв`язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань у боржника, а листом від 19 липня 2022 року за № 5-06-06/9144 - про неможливість виконання вищезазначеного наказу суду у зв`язку з невизначенням Державною фіскальною службою України кодів класифікації видатків бюджету і рахунків, з яких необхідно проводити безспірне списання коштів. З метою вирішення питання, пов`язаного з відшкодуванням дебіторської заборгованості, ДП «СВЦ» зверталось також до Міністерства фінансів України, проте жодної відповіді на них не отримало.

Негативна господарсько-фінансова діяльність ДП «СВЦ» призвела до тривалого захворювання ОСОБА_1 , який 17 лютого 22022 року потрапив у стаціонар КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва».

Окрему увагу суду звертає на ті обставини, що наказ про звільнення ОСОБА_2 в судовому порядку не оскаржувався та, як наслідок, незаконним не визнавався. У свою чергу, дії т.в.о. директора ДП «СВЦ» ОСОБА_1 в частині несвоєчасного розрахунку зі звільненим працівником не були предметом досудового розслідування будь-якого кримінального провадження, а отже не можуть вважатись злочинними та бути підставою для притягнення особи до матеріальної відповідальності. Наведене, на переконання представника відповідача, не надавало позивачу права зворотної вимоги до ОСОБА_1 шляхом звернення з позовом про відшкодування шкоди, завданої порушеннями законодавства про працю при звільненні працівника.

Разом із відзивом представник відповідача - адвокат Чеботарьов Володимир Володимирович на спростування доводів позивача, наведених у позовній заяві, просив витребувати докази у порядку, передбаченому статтею 84 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова Володимира Володимировича про витребування доказів - залишено без задоволення.

30 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова Володимира Володимировича із запереченнями проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій відповідач просить проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьова Володимира Володимировича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовлено.

Інших клопотань до суду не надходило.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що наказом Голови Державної фіскальної служби України від 21 травня 2021 року № 795-0 тимчасове виконання обов`язків директора ДП «СВЦ» покладено на ОСОБА_1 , заступника директора цього державного підприємства, з 21 травня 2021 року до прийняття відповідного рішення уповноваженим органом управління.

Наказом т.в.о. директора ОСОБА_1 №119-п від 21 травня 2021 року «Про тимчасове виконання обов`язків директора Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр», ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків ДП «СВЦ» з 21 травня 2021 року.

Наказом т.в.о. директора ДП «СВЦ» ОСОБА_1 від 14 січня 2022 року № 9-п ОСОБА_2 , Головного редактора Редакції журналу «Вісник. Офіційно про податки» звільнено із займаної посади у зв`язку зі скороченням штатної чисельності на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Одночасно зобов`язано головного бухгалтера Пирог Т. виплатити ОСОБА_2 компенсацію за невикористані 22 (двадцять два) календарні дні щорічної основної відпустки, вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до статті 44 КЗпП України, а також одноразову грошову допомогу у розмірі його середньомісячного заробітку відповідно до пункту 2.1.15 Колективного договору між Уповноваженим органом і профспілковим комітетом колективу ДП «СВЦ» на 2020-2022 роки, схваленого Конференцією трудового згідно з протоколом від 10 грудня 2019 року №2.

14 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та згідно із судовим наказом №758/2468/22 від 18 лютого 2022 року було стягнуто з ДП «СВЦ» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату, у розмірі 153 273,26 грн.

25 травня 2022 року постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу №758/2468/22, виданого Подільським районним судом міста Києві про стягнення коштів з ДП «СВЦ» на користь ОСОБА_2 у розмірі 153 273,26 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Одночасно стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 15 327,33 грн.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. від 25 травня 2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_4 для боржника ДП «СВЦ» визначено розмір мінімальних втрат виконавчого провадження - 195,30 грн.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Харитоненко К.В. від 10 серпня 2022 року виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання судового наказу №758/2468/22, виданого Подільським районним судом міста Києві про стягнення коштів з ДП «СВЦ» на користь ОСОБА_2 у розмірі 153 273,26 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, закінчене, у зв`язку із фактичним його виконанням.

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовом до ДП «СВЦ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, позов задоволено та стягнуто з ДП «СВЦ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 128 896,68 грн та судовий збір в сумі 1 289 грн.

25 травня 2022 року постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А. відкрито виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №758/9483/22, виданого Подільським районним судом міста Києві про стягнення коштів з ДП «СВЦ» на користь ОСОБА_2 у розмірі 128 896,68 грн. Одночасно стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12889,67 грн.

Постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А. від 08 травня 2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_6 для боржника ДП «СВЦ» визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А. від 08 травня 2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_6 з ДП «СВЦ» стягнуто виконавчий збір у розмірі 12889,67 грн.

Постановою головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінським Б.А. від 24 лютого 2025 року виконавче провадження НОМЕР_6 закінчене, у зв`язку з його виконанням.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Луценко А.С. від 08 травня 2024 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа 758/9483/22, виданого Подільським районним судом міста Києва 29 квітня 2024 року про стягнення судового збору з ДП «СВЦ» на користь ОСОБА_2 у розмірі 1 289,00 грн. Одночасно стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 128,90 грн.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Луценко А.С. від 08 травня 2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_7 для боржника ДП «СВЦ» визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Луценко А.С. від 08 травня 2024 року у виконавчому провадженні НОМЕР_7 із ДП «СВЦ» стягнуто виконавчий збір у розмірі 128,90 грн.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Луценко А.С. від 22 травня 2024 року виконавче провадження НОМЕР_7 закінчене, у зв`язку з його повним виконанням.

Звертаючись із позовом, позивач зазначає, що заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 та порушення строків її виплати при звільненні останнього виникли під час роботи на посаді керівника ДП «СВЦ» відповідача ОСОБА_1 , який був відповідальним за правильність та своєчасність виплати заробітної плати, що потягло за собою стягнення за судовими рішеннями з позивача грошових коштів на користь ОСОБА_2 .

Внаслідок таких дій відповідача позивачем понесено шкоду в розмірі 159 069,58 грн, що складається з суми заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 та середнього заробітку при звільненні, сплаченого ним судового збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, а також судового збору на користь держави.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно вимог частини першої статті 4, частини другої статті 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи і інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частин першої та другої статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації коли керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Умовами повної матеріальної відповідальності керівників підприємств, установ, організацій за пунктом 9 частини першої статті 134 КЗпП України є: несвоєчасна виплата заробітної плати понад один місяць; несвоєчасна виплата є результатом винних дій керівника підприємства, установи, організації (наприклад, кошти на заробітну плату були використані не за призначенням); у результаті затримання виплати заробітної плати працівникам виплачено компенсацію; відсутність заборгованості перед цими підприємствами, установами, організаціями з боку Державного бюджету України та місцевих бюджетів, юридичних осіб державної форми власності.

Згідно з частиною третьою статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона; таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Обґрунтовуючи підстави заявленого позову, ДП «СВЦ»» посилалось на те, що відповідач ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки директора підприємства, своєю бездіяльністю, яка полягала у невиплаті працівнику заробітної плати, завдав підприємству матеріальної шкоди через примусове виконання судових рішень виконавчою службою, погашення підприємством боргу, судових витрат, а також витрат виконавчого провадження.

Проте, позивачем у даній справі не доведено вину ОСОБА_1 у спричиненні ДП «СВЦ» матеріальної шкоди у сумі 159 069,58 грн.

Судовим наказом Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року у справі №758/2468/22 та рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року у цивільній справі № 758/9483/23, позов ОСОБА_2 задоволено саме до ДП «СВЦ» як до роботодавця заявника і вина ОСОБА_1 у невиплаті заробітної плати не встановлювалась, що виключає можливість застосування до нього відповідальності, передбаченої пункту 9 частини першої статті 134 КЗпП України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2021 року головним бухгалтером ДП «СВЦ» на адресу т.в.о. директора ОСОБА_1 складено доповідну записку №5, зі змісту якої вбачається, що станом на 21 травня 2021 року обліковується наступна дебіторська заборгованість: за Державною фіскальною службою України заборгованість у розмірі 8 047 403, 91 грн, в т.ч. ПДВ; за Державною податковою службою України заборгованість у розмірі 677 811,80 грн.

Отже, під час роботи ДП «СВЦ» за керівництва ОСОБА_1 (2021-2022 роки) обліковувався борг державного бюджету перед підприємством, що також виключає можливість застосування до ОСОБА_1 відповідальності, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 134 КЗпП України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 133, 137, 138, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову Державного підприємства «Сервісно-видавничий центр» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушеннями законодавства про працю при звільненні працівника, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Державне підприємство «Сервісно-видавничий центр», , адреса: вул. Нижньоюрківська, буд. 6, м. Київ, 04080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду виготовлено 30 вересня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук