Справа № 569/9783/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії органу примусового виконання.

В обґрунтування скарги зазначає, що судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року № 569/9783/25 стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (далі - ДП «УКРСПИРТ») на її користь 158 359, 35 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Броварський ВДВС) від 20 серпня 2025 року № 78895325 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового наказу. Виконання судового рішення здійснюється заступником начальником відділу Авєріною М.В.

Наказом фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році. Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «УКРСПИРТ» включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Постановою Броварського ВДВС від 21 cерпня 2025 року № 78895325 зупинено вчинення виконавчих дій з виконання вищевказаного судового наказу, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Посилаючись на висновки Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23 у подібних правовідносинах заявник зазначив, що при прийнятті оскарженої постанови про зупинення вчинення виконавчих дій державний виконавець не врахував, що п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає Конституції України, а зупинення вчинення виконавчих дій є втручанням держави у право на мирне володіння майном, яке у даному випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь, є запобігання знецінення активів підприємств, що підлягають приватизації.

Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду від 06 вересня 2024 року № 12 направлено звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням щодо конституційності (відповідності Конституції України) п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». За результатами розгляду вказаного подання 06 листопада 2024 року Друга колегія суддів Першого сенату у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила конституційне провадження (справа № 4/343 (24)).

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Авєріної Марини Василівни Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.08.2025 № 78895325 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання судового наказу Рівненського міського суду від 16.05.2025 № 569/9783/25 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 158 359 грн. 35 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 242 грн. судового збору.

2. Зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 78895325 з виконання судового наказу Рівненського міського суду від 16.05.2025 № 569/9783/25 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 158 359 грн. 35 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 242 грн. судового збору.

У відзиві на позовну заяву представник Броварського ВДВС Авєріна М.В. зазначає, що згідно пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Наведена норма є імперативною та не містить виключень. Тому оскаржуваною постановою від 21.08.2025 № 78895325 зупинено вчинення виконавчих дій - в зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

У відповіді на відзив скаржник зазначає, що доводи Броварського ВДВС про різний порядок приватизації ДП «УКРСПИРТ» та АТ «Запорізький алюмінієвий завод», різний результат приватизації не спростовують висновків Верховного суду щодо неправомірного втручання держави у право на мирне володіння майном, конституційного обов`язку держави щодо забезпечення виконання судового рішення. Згідно частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Отже, висновки, викладені постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23 є обов`язковими для Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі.

У судове засідання скаржник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. У прохальній частині скарги просить розглянути скаргу за її відсутності.

ДП «УКРСПИРТ» не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.

Броварський ВДВС не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року № 569/9783/25 стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро -горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на її користь 158 359, 35 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахнку.

Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Цетрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 серпня 2025 року № 78895325 відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного судового наказу. Виконання судового рішення здійснюється заступником начальником відділу Авєріною М.В.

Наказом фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «УКРСПИРТ» включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Постановою Броварського ВДВС від 21 cерпня 2025 року № 78895325 зупинено вчинення виконавчих дій з виконання вищевказаного судового наказу, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Звернувшись зі скаргою на дії органу примусового виконання, ОСОБА_1 зазначила про відсутність у державного виконавця підстав для винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 21 серпня 2025 року, у зв`язку з включенням єдиного майнового комплексу ДП "Укрспирт" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році, оскільки п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не відповідає Конституції України, а зупинення виконавчих дій є втручанням держави у його право на мирне володіння майном та є непропорційним меті втручання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язковість рішення суду віднесено до основних засад судочинства (п. 9 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ст. 2 Закону передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Законодавцем передбачено чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Ураховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства.

Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Аналізуючи наведені норми та вивчивши обставини справи, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженню з виконання судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року.

За матеріалами справи встановлено, що судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області від 16 травня 2025 року № 569/9783/25 стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на її користь 158 359, 35 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахнку. Судовий наказ пред`явлено для примусового виконання до Броварського відділу ДВС у Броварському районі. Виконавче провадження з виконання судового наказу відкрито 20 серпня 2025 року.

Підставою винесення 21 серпня 2025 року постанови про зупинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації об`єкта приватизації Єдиного майнового комплексу ДП «Укрспирт» державний виконавець визначив п. 12 ч. 1 ст. 34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження», пославшись на наявність наказу Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350, яким єдиний майновий комплекс ДП «Укрспирт» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У контексті ст. 1 Першого протоколу Конвенції майном є заробітна плата, в тому числі і середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а також присуджені судом виплати.

Європейський суд з прав людини виснував, що неспроможність державних органів надати заявнику майно, присуджене йому згідно з остаточним рішенням суду, становить втручання, несумісне з гарантіями, закріпленими в п. 1 ст. 1 Першого протоколу (рішення у справах «Бурдов проти росії» від 07 травня 2002 року, «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року).

З моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішенні ЄСПЛ від 20 липня 2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. У справі «Фуклєв проти України» (рішення від 07 червня 2005 року) ЄСПЛ вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Верховний Суд у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23 виснував, що оскільки обов`язком держави є забезпечення виконання остаточного рішення, беручи до уваги тривалу дію зупинення вчинення виконавчих дій, відсутність правової визначеності щодо настання подій, з якими пов`язано відновлення виконавчих дій, а також сумніви щодо існування легітимної мети такого зупинення, тому п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» є таким, що не відповідає Конституції України (суперечить ст. 8, ч. 2 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 55, п. 9 ч. 2 ст. 129, ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України), у зв`язку з чим суд вирішує справу без застосування цієї норми, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії з урахуванням юридичної позиції, викладеної у п.п. 5.1 п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 28 серпня 2020 року № 10-р/2020, та практики ЄСПЛ щодо права особи на доступ до суду в аспекті розуміння обов`язку держави щодо забезпечення виконання судового рішення, постановленого проти держави та державних підприємств.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 07 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) визначено три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що втручання держави у право на мирне володіння майном у даному випадку здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь, є запобігання знеціненню активів підприємств, які підлягають приватизації, що не було враховано державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови.

Стверджуючи про правомірність своїх дій, державний виконавець не наводить мотивів, з огляду на які можливо було б зробити висновок про пропорційність втручання держави у його особі у право ОСОБА_1 на мирне володіння майном внаслідок зупинення виконання судового рішення про стягнення на користь заявника середнього заробітку за час затримки розрахунку, сума якої не є значною для юридичної особи, проте є суттєвою для найманого працівника, не зазначає конкретний період часу, у який настане подія, з якою пов`язано відновлення виконавчих дій, не наводить доводів щодо того, що внаслідок виконання судового рішення активи підприємства знецінюватимуться тощо.

Посилання державного виконавця на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) є необґрунтованим з огляду на те, що у наведеній справі були встановлені відмінні обставини справи від обставин, встановлених у справі, яка розглядається судом.

Велика Палата Верховного Суду в зазначеній справі дійшла правових висновків на підставі аналізу конкретних обставин, які склалися у справі № 755/12623/19, та не наводила конкретних правових висновків щодо правильності застосування норм матеріального права, які б можна було врахувати у цій справі, оскільки у вказаній справі не розглядалось питання застосування статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 258 - 261, 353, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Авєріної Марини Василівни Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.08.2025 № 78895325 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання судового наказу Рівненського міського суду від 16.05.2025 № 569/9783/25 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 158 359 грн. 35 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 242 грн. судового збору.

Зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 78895325 з виконання судового наказу Рівненського міського суду від 16.05.2025 № 569/9783/25 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 158 359 грн. 35 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 242 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Скаржник - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, 16; поштова адреса: 02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 23; .

Державний виконавець - Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, 39; .

Повний текст судового рішення виготовлено 22.09.2025.

Суддя Н. Г. Кучина