Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/608/24

23 вересня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. за участі прокурора Дімнич Л.В., представника відповідачів адвоката Лакомого О.Б., представника третьої особи Дениса А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року заступник керівника Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області звернувся до Богородчанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09 грудня 2005 року ОСОБА_1 незаконно оформила право приватної власності на земельні ділянки, для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться в урочищі «Гора Середня», с. Підгір`я Богородчанського району Івано-Франківської області, Державними актами на право власності, які видані на підставі рішення 25 сесії четвертого демократичного скликання Підгірської сільської ради від 03.11.2005 року, в результаті чого наступні земельні ділянки вибули із власності зазначеної територіальної громади:

1.кадастровий номер :01:009:0067, площею 0,2454 га (Державний акт на право власності ІФ №099424);

2.кадастровий номер :01:009:0066 площею 0,8957 га (Державний акт на право власності ІФ №099425);

3.кадастровий номер :01:009:0065 площею 0,3113 га (Державний акт на право власності ІФ №099426).

Водночас, ухвалою Рожнятівського районного суду від 04.11.2022 по справі № 338/332/17 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 15.04.2008) та ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 05.04.2001) закрито, останнього звільнено від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Івано-Франківською окружною прокуратурою за результатами розгляду вказаного кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України (в редакції від 15.04.2008) та ч.1 ст.366 КК України (в редакції від 05.04.2001) про обвинувачення ОСОБА_3 , установлено наявність підстав для застосування представницьких повноважень на захист інтересів держави у сфері земельних відносин.

Зокрема, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000121 від 15.08.2015 встановлено, що ОСОБА_3 працюючи на посаді голови Підгірської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, видав завідомо неправдиве рішення Підгірської сільської ради від 15.07.2005 про надання дозволу Підгірській сільській раді на виготовлення проекту відведення земельної ділянки на умовах подальшої безоплатної передачі у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства загальною площею 12,10 га за рахунок земель запасу сільської ради, яке на сесії Підгірської сільської ради не розглядалось, рішення з цього приводу не приймалось.

Окрім цього, ОСОБА_3 в період липня-серпня 2005 року підготував, підписав та скріпив круглою гербовою печаткою Підгірської сільської ради протокол сесії Підгірської сільської ради від 15.07.2005 р. де зазначив завідомо неправдиві відомості, а саме те, що на сесії сільської ради по даному питанню виступали: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та те, що рішення прийнято одноголосно, в той час коли таке питання на сесію на виносилось і рішення по ньому не приймалось.

Також, ОСОБА_3 в період липня-серпня 2005 року, звернувся в проектну організацію ТзОВ «Обрий-ЛТД» та на протязі вересня жовтня 2005 року виготовив проект відведення земельної ділянки Підгірській сільській раді на умовах подальшої передачі громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Підгір`я, в урочищі «Гора середня».

Головою Підгірської сільської ради Роспопою Р.Я., у листопаді 2005 року складено, підписано, скріплено круглою гербовою печаткою Підгірської сільської ради та видано завідомо неправдиве рішення Підгірської сільської ради від 03.11.2005 про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність громадян площею 12,10 га в урочищі «Гора середня» Підгірській сільській раді для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 площею 1,45 га, ОСОБА_7 - 1,2764 га, ОСОБА_8 - 2,0 га, ОСОБА_9 - 2,0 га, ОСОБА_10 - 1,2765 га, ОСОБА_11 -1,9999 га та ОСОБА_12 - 1,8566 га, загальною площею 11,86 га, в той час коли заяви гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в Підгірську сільську раду з проханням передати їм земельні ділянки в приватну власність для ведення особистого селянського господарства не поступали.

Вчиняючи службове підроблення документів, ОСОБА_3 в листопаді 2005 року склав, підписав, скріпив круглою гербовою печаткою Підгірської сільської ради протокол сесії Підгірської сільської ради від 03.11.2005 де зазначив завідомо неправдиві відомості, а саме те, що на сесії сільської ради по вказаних питаннях виступали: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та те, що рішення прийнято одноголосно, в той час коли такі питання на сесію на виносилось і рішення по них не приймались.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що рішення про передачу у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 земельних ділянок в урочищі «Гора Середня» с. Підгір`я, Богородчанського району Івано-Франківської області Підгірською сільською радою не приймалося, в грудні 2005 року незаконно завірив своїм підписом і печаткою Підгірської сільської ради державні акти на право власності на земельну ділянку серії ІФ №099423 на прізвище ОСОБА_9 , ІФ №099430 на прізвище ОСОБА_15 , ІФ №099422 на прізвище ОСОБА_12 , ІФ №099427 на прізвище ОСОБА_7 , ІФ №099428 на прізвище ОСОБА_10 , ІФ №099429 на прізвище ОСОБА_8 , ІФ №099426, ІФ №099424, ІФ № 099425 всі на прізвище ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_3 в період січня березня 2006 року склав, підписав, скріпив круглою гербовою печаткою Підгірської сільської ради та видав завідомо неправдиві рішення Підгірської сільської ради від 05.01.2006 та від 17.03.2006 про надання дозволу на зміну цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , які на сесії Підгірської сільської ради не розглядались, рішення з цього приводу не приймались, заяви гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_12 про надання дозволу на зміну цільового призначення земельних ділянок розташованих в с. Підгір`я, урочище «Гора середня» в Підгірську сільську раду не поступали.

Вчиняючи службове підроблення документів, ОСОБА_3 в період січня березня 2006 року склав, підписав, скріпив круглою гербовою печаткою Підгірської сільської ради протоколи сесій Підгірської сільської ради від 05.01.2006 р. та від 17.03.2006 де зазначив завідомо неправдиві відомості, а саме те, що на сесії сільської ради по даних питаннях виступали: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ОСОБА_20 , та те, що рішення прийнято одноголосно, в той час коли таке питання на сесію не виносилось і рішення по ньому не приймалось.

Також при відсутності заяв гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , з приводу затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок розташованих в с. Підгіря, урочище «Гора середня» Підгірський сільський голова ОСОБА_3 у квітні 2006 року склав, підписав, скріпив круглою гербовою печаткою Підгірської сільської ради та видав завідомо неправдиві рішення Підгірської сільської ради від 7 та 8 квітня 2006 року про затвердження проектних пропозицій по забудові в урочищі «Гора середня» в с. Підгір`я та про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва в урочищі «Гора середня» вищевказаним громадянам, які на сесії Підгірської сільської ради не розглядались, рішення з цього приводу не приймались.

Вчиняючи службове підроблення документів, ОСОБА_3 у квітні 2006 року склав, підписав, скріпив круглою гербовою печаткою Підгірської сільської ради протокол сесії Підгірської сільської ради від 07.04.2006 де зазначив завідомо неправдиві відомості, а саме те, що на сесії сільської ради по даному питанню виступали: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , та те, що рішення прийнято одноголосно, в той час коли таке питання на сесію на виносилось і рішення по ньому не приймалось.

Таким чином, всупереч вимог ст. ст. 116, 118 Земельного кодексу України, незаконно набули права власності: ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,3113 га, ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2454 га, ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,8957 га, ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 1,2764 га, ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 2,0 га, ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 2,0 га, ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 1,2765 га, ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 1,9999 га, ОСОБА_12 на земельну ділянки площею 1,8566 га.

23 березня 2011 року прокурором Івано-Франківської області порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.190 КК України.

25 березня 2011 року ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.190 КК України.

Окрім того, 14.06.2011, в порядку цивільного судочинства, за фактом незаконного передання ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 земельних ділянок площами 0,2454 га, 0,8957 га, 0,3113 га, що в с. Підгір`я, урочище «Гора Середня» Богородчанського району, до Богородчанського районного суду скеровано позовну заяву про визнання не чинним рішення, державних актів на право власності земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Постановою Богородчанського районного суду №1-70/11 від 26.05.2014, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.190 КК України, направлено прокурору Івано-Франківської області для проведення додаткового розслідування, в якій зазначалося, що під час досудового розслідування не досліджено протоколи засідання сільської ради, не встановлено чи видавалися вони ОСОБА_3 , ким складалися та кому видавалися протоколи засідання сесії.

Внаслідок чого, прокурор звернувся до суду із заявою про залишення позову, пред`явленого в порядку цивільного судочинства до Богородчанського районного суду від 14.06.2011 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без розгляду, оскільки справу направлено на додаткове розслідування.

Ухвалою Богородчанського районного суду № 2-443/11 від 10.11.2014 позов прокурора Богородчанського району, на підставі зазначеної заяви, залишено без розгляду.

15 серпня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

03 березня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України.

17 березня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000121 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України скеровано до Рожнятівського районного суду.

В ході досудового розслідування та в подальшому під час судового розгляду, з метою встановлення факту не прийняття зазначених рішень Підгірської сільської ради, в передбаченому законодавством порядку, допитані свідки: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_18 , ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 .

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 29.06.2021, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, призначено додаткову оціночно-земельну експертизу.

Висновком експерта № 1517/21-28/708-716/22-28 від 16.02.22, за результатами проведення додаткової судової оціночно-земельної експертизи, у справі №338/332/17 встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:009:0065, площею 0,3113 га, згідно державного акту серії ІФ №099426, :01:009:0066, площею 0,8957 га, згідно державного акту серії ІФ №099425, :01:009:0067, площею 0,2454 га, згідно державного акту серії ІФ №099424 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до технічної документації із складання вказаних державних актів на земельні ділянки ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства, в с. Підгір`я, урочище «Гора Середня» Підгірської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області з кадастровими номерами :01:009:0065, :01:009:0066, :01:009:0067, яка розроблена ТзОВ «ОБРИЙ-ЛТД» в смт. Богородчани 2005 році, земельні ділянки вільні від обмежень та обтяжень містобудівного характеру.

За вказаним висновком експертизи, ймовірна вартість земельних ділянок: з кадастровим номером :01:009:0065 становить 33 876 грн., з кадастровим номером :01:009:0066 97 470 грн., кадастровим номером :01:009:0067 26 704 грн.

За результатами розгляду зазначеного кримінального провадження, посадова особа сільський голова ОСОБА_3 , звільнений від відповідальності по нереабілітуючих підставах - у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Тобто, підставою позовних вимог у даній справі стали не просто порушення закону, а саме кримінально-карані діяння, факт вчинення яких доводиться виключно в порядку кримінального судочинства та встановлюється лише судом.

З огляду на те, що вказані земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:009:0065, площею 0,3113 га, :01:009:0066, площею 0,8957 га, :01:009:0067, площею 0,2454 гадля ведення особистого селянського господарства в с. Підгір`я, урочище «Гора Середня», вибули з комунальної власності Підгірської сільської ради Богородчанського району всупереч вимогам закону, прокурор звертається з позовом в інтересах держави в особі Богородчанської селищної ради про припинення права власності та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

В зв`язку із викладеним просили суд витребувати від ОСОБА_1 на користь Богородчанської селищної земельну ділянку площею 0,3113 га (кадастровий номер :01:009:0065), яка знаходиться с. Підгір`я, урочище «Гора Середня» Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь Богородчанської селищної ради земельну ділянку площею 0,8957 га (кадастровий номер :01:009:0066), яка знаходиться с. Підгір`я, урочище «Гора Середня» Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Витребувати від ОСОБА_1 на користь Богородчанської селищної ради земельну ділянку площею 0,2454 га (кадастровий номер :01:009:0067), яка знаходиться с. Підгір`я, урочище «Гора Середня» Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Стягнути з відповідачів на користь Івано-Франківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 9084 грн.

Ухвалою від 29 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

08 липня 2024 року представник відповідачів адвокат Лакомий О.Б., подав відзив на позовну заяву у якому просив суд відмовити у позові у зв`язку із спливом строків позовної давності.

16 липня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив заступника керівника Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області в якій останній зазначив, що про порушення права держави прокурор довідався після постановлення Рожнятівським районним судом ухвали від 04 листопада 2022 року у справі № 338/332/17. Зазначає, що саме на підставі цієї ухвали було зроблено висновок про підробку протоколів та рішень Підгірської сільської ради, на підставі яких відбулася реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В зв`язку із чим саме з 04 листопада 2022 року почався перебіг позовної давності, а тому вважає, що час звернення до суду не сплинув.

Ухвалою від 09 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні прокурор Дімнич Л.В. позов підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі. Підтримала доводи зазначені у відповіді на відзив, щодо строків позовної давності, які на її думку правильно рахувати, саме з 04 листопада 2022 року, оскільки вказаним судовим рішення було встановлено факт підробки протоколів та рішень Підгірської сільської ради.

Представник відповідачів адвокат Лакомий О.Б. заперечував проти доводів позову зазначив, що земельні ділянки були надані відповідачам у встановленому законом порядку та обмежень у їх використанні встановлено не було. Також просив застосувати строк позовної давності до заявлених вимог, врахувавши судову практику по судовій справі №338/1143/23, де ці питання вже досліджувались та було встановлено, як апеляційною та підтверджено касаційною інстанцією, що такий строк слід рахувати з 2011 року, оскільки органам прокуратури не пізніше 2011 року стало відомо про оскаржувані рішення Підгірської сільської ради від 15 липня 2005 року та від 03 листопада 2005 року.

Зазначає також, що 9 квітня 2025 року набув чинності Закон № 4292-IX щодо посилення захисту прав добросовісного споживача, Законом, зокрема, встановлюється, граничний 10-річний строк протягом якого незаконно відчужені землі можна повернути у державну та комунальну власність.

Представник третьої особи адвокат Денис А.І. вважав, що прокурором було порушено процедуру звернення до суду, оскільки з цим позовом має звернутись саме орган місцевого самоврядування, якщо вважає, що його права було порушено. Зазначає, що відсутні докази, які підтверджують незаконність виділення земельних ділянок відповідачам. Вважає, що жодним судовим рішенням не було встановлено факт підробки протоколів та рішень Підгірської сільської ради. Просив суд відмовити у позові застосувавши строки позовної давності.

Вислухавши учасників дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000121 від 15 серпня 2015 року встановлено, що ОСОБА_3 працюючи на посаді голови Підгірської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, видав завідомо неправдиве рішення Підгірської сільської ради від 15 липня 2005 року про надання дозволу Підгірській сільській раді на виготовлення проекту відведення земельної ділянки на умовах подальшої безоплатної передачі у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства загальною площею 12,10 га за рахунок земель запасу сільської ради, яке на сесії Підгірської сільської ради не розглядалось, рішення з цього приводу не приймалось.

Окрім цього, ОСОБА_3 в період липня-серпня 2005 року підготував, підписав та скріпив круглою гербовою печаткою Підгірської сільської ради протокол сесії Підгірської сільської ради від 15.07.2005 р. де зазначив завідомо неправдиві відомості, а саме те, що на сесії сільської ради по даному питанню виступали: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та те, що рішення прийнято одноголосно, в той час коли таке питання на сесію на виносилось і рішення по ньому не приймалось.

Також, ОСОБА_3 в період липня-серпня 2005 року, звернувся в проектну організацію ТзОВ «Обрий-ЛТД» та на протязі вересня жовтня 2005 року виготовив проект відведення земельної ділянки Підгірській сільській раді на умовах подальшої передачі громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства в с. Підгір`я, в урочищі «Гора середня».

У наведеній та в цій справі встановлено, що сільським головою Підгірської сільської ради складено та видано завідомо неправдиве рішення Підгірської сільської ради від 03 листопада 2005 року про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність громадян площею 12,10 га в урочищі «Гора середня» Підгірської сільської ради для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 площею 1,45 га, ОСОБА_7 - 1,2764 га, ОСОБА_8 - 2.0 га. ОСОБА_9 - 2,0 га, ОСОБА_10 - 1,2765 га, ОСОБА_11 - 1,9999 га та ОСОБА_12 - 1,8566 га, загальною площею 11,86 га, в той час коли заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в Підгірську сільську раду з проханням передати їм земельні ділянки в приватну власність для ведення особистого селянського господарства не поступали.

Вчиняючи службове підроблення документів, ОСОБА_3 в період січня березня 2006 року склав, підписав, скріпив круглою гербовою печаткою Підгірської сільської ради протоколи сесій Підгірської сільської ради від 05.01.2006 р. та від 17.03.2006 де зазначив завідомо неправдиві відомості, а саме те, що на сесії сільської ради по даних питаннях виступали: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ОСОБА_20 , та те, що рішення прийнято одноголосно, в той час коли таке питання на сесію не виносилось і рішення по ньому не приймалось.

Також при відсутності заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , з приводу затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок розташованих в с. Підгіря, урочище «Гора середня» Підгірський сільський голова ОСОБА_3 у квітні 2006 року склав, підписав, скріпив круглою гербовою печаткою Підгірської сільської ради та видав завідомо неправдиві рішення Підгірської сільської ради від 7 та 8 квітня 2006 року про затвердження проектних пропозицій по забудові в урочищі «Гора середня» в с. Підгір`я та про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва в урочищі «Гора середня» вищевказаним громадянам, які на сесії Підгірської сільської ради не розглядались, рішення з цього приводу не приймались.

Вчиняючи службове підроблення документів, ОСОБА_3 у квітні 2006 року склав, підписав, скріпив круглою гербовою печаткою Підгірської сільської ради протокол сесії Підгірської сільської ради від 07 квітня 2006 року, де зазначив завідомо неправдиві відомості, а саме те, що на сесії сільської ради по даному питанню виступали: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , та те, що рішення прийнято одноголосно, в той час коли таке питання на сесію на виносилось і рішення по ньому не приймалось.

Таким чином, всупереч вимог ст. ст. 116, 118 Земельного кодексу України, незаконно набули права власності: ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,3113 га, ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,2454 га, ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,8957 га, ОСОБА_7 на земельну ділянку площею 1,2764 га, ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 2,0 га, ОСОБА_9 на земельну ділянку площею 2,0 га, ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 1,2765 га, ОСОБА_11 на земельну ділянку площею 1,9999 га, ОСОБА_12 на земельну ділянки площею 1,8566 га.

23 березня 2011 року прокурором Івано-Франківської області порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.190 КК України.

25 березня 2011 року ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.190 КК України.

Окрім того, 14 червня 2011 року в порядку цивільного судочинства, за фактом незаконного передання ОСОБА_3 у власність ОСОБА_1 земельних ділянок площами 0,2454 га, 0,8957 га, 0,3113 га, що в с. Підгір`я, урочище «Гора Середня» до Богородчанського районного суду скеровано позовну заяву про визнання не чинним рішення, державних актів на право власності земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Постановою Богородчанського районного суду №1-70/11 від 26.05.2014 року, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.190 КК України, направлено прокурору Івано-Франківської області для проведення додаткового розслідування, в якій зазначалося, що під час досудового розслідування не досліджено протоколи засідання сільської ради, не встановлено чи видавалися вони ОСОБА_3 , ким складалися та кому видавалися протоколи засідання сесії.

Після чого, прокурор звернувся до суду із заявою про залишення позову, пред`явленого в порядку цивільного судочинства до Богородчанського районного суду від 14 червня 2011 року до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без розгляду, оскільки справу було направлено на додаткове розслідування.

Ухвалою Богородчанського районного суду № 2-443/11 від 10 листопада 2014 року позов прокурора Богородчанського району, на підставі зазначеної заяви, залишено без розгляду.

03 березня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України.

17 березня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України скеровано до Рожнятівського районного суду.

Згідно з висновком експерта № 1517/21-28/708-716/22-28 від 16 лютого 2022 року за результатами проведення додаткової судової оціночно-земельної експертизи у справі №338/332/17, встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:009:0065, площею 0,3113 га, згідно державного акту серії ІФ №099426, :01:009:0066, площею 0,8957 га, згідно державного акту серії ІФ №099425, :01:009:0067, площею 0,2454 га, згідно державного акту серії ІФ №099424 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до технічної документації із складання вказаних державних актів на земельні ділянки ОСОБА_1 , для ведення особистого селянського господарства, в с. Підгір`я, урочище «Гора Середня» Підгірської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області з кадастровими номерами :01:009:0065, :01:009:0066, :01:009:0067, яка розроблена ТзОВ «ОБРИЙ-ЛТД» в смт. Богородчани 2005 році, земельні ділянки вільні від обмежень та обтяжень містобудівного характеру.

За вказаним висновком експертизи, ймовірна вартість земельних ділянок: з кадастровим номером :01:009:0065 становить 33 876 грн., з кадастровим номером :01:009:0066 97 470 грн., кадастровим номером :01:009:0067 26 704 грн.

Згідно з ухвалою Рожнятівського районного суду від 04 листопада 2022 року у справі № 338/332/17 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 КК України та частиною першою статті 366 КК України закрито, останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказаним судовим рішенням встановлено факти підроблення протоколів та рішень Підгірської сільської ради від 15 липня 2005 року та від 03 листопада 2005 року, на підставі яких відбулася реєстрація права власності на спірні земельні ділянки площею 0,2454 га, площею 0,8957 га та площею 0,3113 га за ОСОБА_1 та яка в подальшому відчужила, одну із земельних ділянок площею 0,8957 га ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу від 03 квітня 2007 року).

Також встановлено видачу завідомо неправдивого рішення Підгірської сільської ради про надання дозволу на зміну цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , які на сесії Підгірської сільської ради не розглядались, рішення з цього приводу не приймались, заяви гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_17 про надання дозволу на зміну цільового призначення земельних ділянок розташованих в с. Підгір`я, урочище «Гора середня» в Підгірську сільську раду не поступали.

Таким чином, судом встановлено та доведено матеріалами цивільної справи, що рішенням 25 сесії четвертого демократичного скликання Підгірської сільської ради від 03 листопада 2005 року не вирішувалося питання про передачу ОСОБА_1 земельних ділянок площею 0,2454 га, площею 0,8957 га та площею 0,3113 га, Підгірська сільська рада від імені територіальної громади не вчинила дій щодо розпорядження комунальним майном на підставі та у спосіб, передбачені законом, а тому суд робить висновок, що спірна земельна ділянка вибула з володіння зазначеної територіальної громади без її волі, а позовні вимоги про її витребування із чужого незаконного володіння є обґрунтовані.

Вказані обставини також встановлені судовим рішенням по цивільній справі №338/1143/23, які набрали законної сили та не підлягають доказуванню.

Так, згідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В частині вирішення питання щодо застосування строку позовної давності суд приходить до наступних висновків.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (частина перша статті 388 ЦК України).

Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

На віндикаційні позови держави в особі органів державної влади поширюється загальна позовна давність.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Обчислення позовної давності у разі звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, здійснюється з дня, коли саме цей орган довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду за захистом порушених прав у разі звернення прокурора суду необхідно встановити, коли прокурор дізнався чи міг дізнатися про порушення інтересів держави. Позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках:

1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об`єктивну можливість довідатися(під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів.

Отже, позовна давність є граничним строком для звернення з позовом суб`єктом, право якого порушене (зокрема державою в особі уповноважених органів), або прокурором, який наділений законними повноваженнями пред`являти позов в інтересах держави від імені такого суб`єкта.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, третя, четверта статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина шоста статті 82 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.

При вирішення питання застосування позовної давності прокурор вважав, що про порушення права держави довідався лише після постановлення Рожнятівським районним судом ухвали від 04 листопада 2022 року у справі № 338/332/17, відповідно до якої кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 КК України та частиною першою статті 366 КК України закрито, останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі якої було зроблено висновок про підробку протоколів та рішень Підгірської сільської ради, на підставі яких відбулася реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_1 , а згодом за ОСОБА_2 у зв`язку із чим саме з 04 листопада 2022 року почався перебіг позовної давності і на час звернення до суду не сплинув.

Представник відповідача та представник третьої суд вважали, що органам прокуратури не пізніше 2011 року стало відомо про оскаржувані рішення Підгірської сільської ради від 15 липня 2005 року та від 03 листопада 2005 року, а тому прокурор звернувся до суду у квітня 2024 році з цим позовом з пропуском позовної давності.

Суд погоджується з такими доводами представника відповідача та третьої особи.

Так, з аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень та досліджених матеріалів цієї цивільної справи вбачається, що у справі № 2-443/11 прокурор Богородчанського району в інтересах держави в особі Підгірської сільської ради в 2011 році звертався до суду з позовом про визнання нечинними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок;

Також в провадженні Богородчанського районного суду в 2011 році знаходилась кримінальна справа № 1-70 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 366, частиною четвертою статті 190 КК України.

В зв`язку з цим, ухвалою Богородчанського районного суду провадження у справі № 2-443/11 зупинено до набрання законної сили рішення у кримінальній справі № 1-70.

В подальшому постановою Богородчанського районного суду № 1-70/11 від 26 травня 2014 року кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_3 направлено прокурору Івано-Франківської області для проведення додаткового розслідування.

Після чого провадження по справі № 2-443/11 було відновлено та ухвалою Богородчанського районного суду від 10 листопада 2014 року за заявою прокурора його позовну заяву до ОСОБА_30 , ОСОБА_11 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок було залишено без розгляду.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 04 листопада 2022 року у справі № 338/332/17 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364 КК України та частиною першою статті 366 КК України закрито, останнього звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказаним судовим рішенням встановлено факти підроблення протоколів та рішень Підгірської сільської ради від 15 липня 2005 року та від 03 листопада 2005 року, на підставі яких відбулася реєстрація права власності на спірні земельні ділянки площею 0,2454 га, площею 0,8957 га та площею 0,3113 га за ОСОБА_1 та яка в подальшому відчужила, одну із земельних ділянок площею 0,8957 га ОСОБА_2 .

Також встановлено видачу завідомо неправдивого рішення Підгірської сільської ради про надання дозволу на зміну цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , які на сесії Підгірської сільської ради не розглядались, рішення з цього приводу не приймались, заяви гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_17 про надання дозволу на зміну цільового призначення земельних ділянок розташованих в с. Підгір`я, урочище «Гора середня» в Підгірську сільську раду не поступали.

Суд вважає встановленими обставини, які свідчать про те, спірна земельна ділянка вибула з володіння зазначеної територіальної громади без її волі у зв`язку з тим, що рішенням Підгірської сільської ради від 03 листопада 2005 року не вирішувалося питання про передачу ОСОБА_1 у власність спірних земельних ділянок, яка від імені територіальної громади не вчинила дій щодо розпорядження комунальним майном на підставі та у спосіб, передбачених законом, незалежно від кримінально-правової кваліфікації дій селищного голови ОСОБА_3 або інших осіб у вказаному кримінальному провадженні.

Суд наголошує, що про ці обставини органам прокуратури стало відомо не пізніше 2011 року при порушенні кримінальної справи № 1-70/11 та зверненні прокурора до суду у справі № 2-443/11 з позовом, у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про оскарження відповідних рішень Підгірської сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Тобто щонайменше з цього часу органам прокуратури стало відомо про порушення інтересів держави, обставини такого порушення та осіб, які набули спірну земельну ділянку у власність.

За таких обставин право на позов про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд, у прокурора в інтересах держави в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області виникло не пізніше 2011 року. Проте з цим позовом прокурор звернувся до суду лише у квітні 2024 року, тобто з пропуском позовної давності. Представник відповідача та третьої особи заявили про застосування судом строків позовної давності та просили з цієї підстави у позові відмовити. Поважності пропуску позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з даним позовом, судом під час розгляду цієї не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у позові з цих підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 263 265, 315 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені позову заступника керівника Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 03 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: