ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс», про відвід головуючого судді Одринської Тетяни Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджмент груп» - адвоката Авалян Єрванда Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджемент груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Одринської Т.В., суддів учасників колегії: Панченка О.О. та Пікуля В.П., перебуває апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджмент груп»» - адвоката Авалян Єрванда Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2025 року у справі №641/10336/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Інвестмент енд Менеджемент груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про визнання припиненим правовідношення за договором іпотеки та визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

23 вересня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про відвід головуючого судді Одринської Т.В.

В обґрунтування заявлених вимог вказано, що 18 липня 2025 року суддя-доповідач Одринська Тетяна Володимирівна одноособово поновила строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Клімашу Андрію Сергійовичу. На думку заявника заява представника позивачки про поновлення строку на апеляційне оскарження розглянута неповноважним складом суду. Зазначає, що заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження розглянуті з розбігом у часі майже в один тиждень. Крім того, суддею - доповідачем не вирішувалось питання про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження протягом двох місяців. Вважає, що визначений суддею доповідачем розмір судового збору у 1748,80 грн є незаконним та необґрунтованим, що ТОВ «Параграф фінанс» розцінює у сукупністю з вищевикладеними обставинами як надання переваги стороні позивача. Зазначені обставини викликають у ТОВ «Параграф фінанс» об`єктивні сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» відвід головуючого суддів - Одринської Т.В. визнано необґрунтованим.Справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року матеріали заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про відвід головуючого судді Одринської Т.В. передано головуючому судді Лобову О.А. для вирішення питання відводу.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З доводів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» про відвід головуючого судді Одринської Т.В. вбачається незгода з процесуальними рішеннями чи діями головуючого судді.

Відповідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, встановлено, що заявлений відвід Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс» не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді Одринської Т.В., тому відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф фінанс», про відвід головуючого судді Одринської Тетяни Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Лобов