ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук с.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фастівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Олексієнко О.О., який діє в інтересах заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та просив встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтва про право власності на житло від 12.10.1994 року, яке зареєстровано Фастівським БТІ 12.10.1994 року в книзі №106 р. 8466, ст. 386, на квартиру АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є однією і тією ж особою.Встановити факт належності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтва про право власності на житло від 12.10.1994 року, яке зареєстровано Фастівським БТІ 12.10.1994 року в книзі №106 р. 8466, ст. 386, на квартиру АДРЕСА_1 , виданого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є однією і тією ж особою.Встановити, що особа, зазначені в свідоцтві про право власності на житло від 12.10.1994 року з помилковими прізвищами, є одними і тими самими особами, що й заявники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку окремого позовного провадження та призначено до судового засідання.

02 жовтня 2025 року до початку розгляду справи, від адвоката Олексієнка О.О., який представляє інтереси заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фастівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, - без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника заявників адвоката Олексієнка О.О. судом не встановлено.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява представника заявників підлягає до задоволення, а заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фастівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Фастівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Леся Ковалевська