У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Рашевська О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Бар справу за заявою представника позивача адвоката Катрича П.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Катрич П.С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу посилаючись на те, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 19.09.2025 року позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 97074,22 грн. Рішенням суду не вирішено питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» адвокат Шевцова Ю.В. заперечила проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Звернула увагу на те, що в судовому засіданні 19 вересня 2025 року був присутній представник позивача адвокат Катрич Павло Степанович. Клопотань щодо долучення доказів на підтвердження судових витрат, а також, заяви про долучення таких доказів протягом 5 днів в порядку ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, стороною позивача не було заявлено. 25 вересня 2025 року представником позивача Катричем П.С. подано до суду копію акту № 1 від 23 вересня 2025 року здачі - прийому правничої допомоги до договору від 05.04.2024р. № 7 та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 23/09 від 23.09.2025р. про отримання від ОСОБА_1 10000,00 грн. за договором від 05.04.2024р. № 7 та актом № 1 від 23.09.2025р. Отже, вказані докази подані з порушенням строку, визначеного ч.8 ст. 141 ЦПК України і відповідне клопотання підлягає залишенню без розгляду судом.

Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, суд прийшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 19.09.2025 року позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 97074,22 грн.

Згідно ст. 246 ЦПК України , якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За правилами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно абз.1, 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Однак, перевіривши в ході ухвалення рішення матеріали справи, судом встановлено, що стороною позивача не було долучено до позовної заяви, а також в ході розгляду справи жодних доказів про вказані судові витрати, зокрема попереднього розрахунку суми судових витрат, акту виконаних робіт, квитанції про оплату за надання правничої допомоги, які б підтверджували такі витрати, а тому вони не були підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу, що у судовому засіданні 19 вересня 2025 року був присутнім особисто представник позивача адвокат Катрич Павло Степанович. Клопотань щодо долучення доказів на підтвердження судових витрат, а також, заяви про долучення таких доказів протягом 5 днів в порядку ч. 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, стороною позивача не було заявлено.

Лише 25 вересня 2025 року представником позивача Катричем П.С. подано до суду копію акту № 1 від 23 вересня 2025 року здачі - прийому правничої допомоги до договору від 05.04.2024р. № 7 та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 23/09 від 23.09.2025р. про отримання від ОСОБА_1 10000,00 грн. за договором від 05.04.2024р. № 7 та актом № 1 від 23.09.2025р.

Суд констатує, що у відповідності до абз. 3 ч. 8 ст.141 ЦПК України, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, у відповідності до абз.3 ч.8 ст.141 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 77, 78, 81, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 260, 261, 263, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Катрича Павла Степановича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: