Справа № 689/1361/25
РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ординовича Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні селища Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області, в якому просить скасувати Наказ №27 від 03.07.2025 року виданий Відділом освіти Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області про оголошення їй догани за порушення трудової дисципліни.

На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що вона працює на посаді директора Шарівського закладу дошкільної освіти «Білочка». 11.06.2025 за результатами перевірки комісією був складений Акт про виявлені порушення в Шарівському ЗДО «Білочка», який вона відмовилася підписувати, оскільки не погоджується із зазначеними порушеннями. 08.07.2025 вона надала письмові пояснення, які необхідно було надати до 09.07.2025. Однак, вже 03.07.2025 вона отримала наказ про оголошення їй догани №27-к від 03.07.2025 в зв`язку із порушенням трудової дисципліни.

Вважає зазначений наказ незаконним, оскільки з 02.06.2025 по 27.06.2025 ЗДО «Білочка» призупинив свою роботу для проведення планового поточного ремонту. Під час проведення перевірки заклад не працював і діти його не відвідували, а на робочому місці знаходилися лише працівники. Крім того, у оспорюваному наказі не конкретизовано у чому полягало порушення, які вимоги чинного законодавства чи посадової інструкції вона порушила та яка правова підстава притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

У поданому відзиві відповідач - Відділ освіти Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, що в діях позивача наявний дисциплінарний проступок, внаслідок проведеної перевірки в Акті про виявлені порушення в Шарівському ЗДО «Білочка» від 11.06.2025 року були зафіксовані порушення, які відповідають дійсності.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що 11 червня 2025 року в Шарівському ЗДО «Білочка» була здійснена перевірка. 27 червня 2025 року її викликали у Відділ освіти, показали акт з порушеннями, вона не підписувала його, бо він не відповідає дійсності. Їй надали термін до 9 липня для дачі пояснень, а 03 липня їй оголосили догану. Вона зібрала працівників і був складений акт про те, що зазначених у акті Відділу освіти, порушень не було. На час перевірки в садочку проводився ремонт, павутиння та сміття не було, однак, могли бути пилка, лопата та все те, що потрібно для ремонту. В холодильнику зберігаються м`ясо, сир, молоко, в контейнерах цукор, крупи. Щодня сторож оглядає територію на наявність загроз. Коли є діти, то за півгодини до прогулянки помічник вихователя виходить та перевіряє чи немає загроз. Паркан у них новий, але одна секція була відхилена, бо садочок зберігав матеріали для ремонту в амбулаторії, яка знаходиться поряд. Всі гойдалки робочі, металевий кутник це підставка для сходів. Насос це криниця, на якій є металевий кут, металева пластина на металевих завісах і колодка. Під час ремонту криницю відкривали, фарбували і просушували. Ліхтар був не під`єднаний. Димохідні труби не хитаються, вони прикріплені металевими щипцями, закріплені металевими шурупами та закручені до даху металевими пластинами. Також встановлені лотки, щоб вода не потрапляла в укриття. Під час ремонту двері в укриття були підперті камінням, щоб швидше все висихало після ремонту. Також був штир для чищення взуття, на даний час його вже немає. Деякі інвентарні номери вицвіли, але під час ремонту були поновлені. Інтерактивна дошка використовується, коли є діти. По факту є одна пожежна щитова, інша не рахується. Раніше щит був наверху, а коли почалася війна, то його перенесли в укриття. І в садочку, і в котельні є вогнегасники. В котельні теж є пожежний щит. По документах один пожежний щит, ще один - в котельні, і ще один розкомплектований. Щодо нестачі бензину позивачка зазначила, що ревізії з цього приводу не проводилися, Відділ освіти надає талони один раз на рік для генератора на 92 бензин, талони на 95 бензин ніколи не видавалися. 11 червня перевірки бухгалтерії по бензину не було. Один раз в рік проводиться перевірка вентиляції, а також періодично проводяться перевірки санепідстанцією, зауважень до неї не було. Вказала, що вона працює директором 29 років, раніше теж були перевірки, але таких питань до неї не було, приписів не було, були лише грамоти.

Наказу про проведення перевірки їй не надавали, хто мав проводити перевірку, вона не знала. В той день Акт не складався, їй його дали 27.06.2025 року і вона його не підписала. При цьому, фотографії, які додані до відзиву на позов, надані не були, і не зазначалося про них.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що не доведено факти, які зазначені у Акті, а також порушено процедуру, наказ винесено до отримання пояснень. Перевірка була проведена під час ремонтних робіт та в період, коли діти садочок не відвідували. В наказі про винесення догани не вказані вимоги нормативних актів, які порушені. Члени комісії не є фахівцями з питань каналізації, вентиляції, санітарно-гігієнічних норм, пожежної безпеки. Не відомо де взялися фотографії, які додані до відзиву, оскільки до Акту перевірки їх не було додано.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні із підстав, викладених у поданому відзиві на позов. Пояснив, що при перевірці Шарівського ЗДО «Білочка», були виявлені павутина, неприємний запах з горища, сміття. Щодо наказу про догану, то він винесений у зв`язку з порушеннями посадової Інструкціії позивачкою. Він був присутній при перевірці, як юрист селищної ради, яка є засновником Відділу освіти і садочка, але не був членом комісії. До складу комісії включені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Акт перевірки складала ОСОБА_4 , чому не вказали його, він не знає. Про проведення перевірки було розпорядження селищного голови, який теж там був. Під час перевірки здійснювалося фотографування. Чому в Акті немає посилання на фотографії, пояснити не зміг. Чому перевірка була проведена під час ремонту, йому не відомо, це вирішувала начальник Відділу освіти. При проведенні ревізії було знайдено надлишок фарби і нестача пального. Була узгоджена дата надання позивачкою пояснень до 09.07.2025, чому наказ про догану винесений 03.07.2025, тобто до закінчення терміну на надання пояснень, пояснити не зміг. Під час перевірки також був присутній заступник голови селищної ради Головко. Голова і заступник мають право бути присутніми під час перевірки, так як садочок підвідомчий селищній раді.

Суд, заслухавши сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Наказом №82-г від 02.06.2025 року Шарівський заклад дошкільної освіти «Білочка» тимчасово припинив роботу на період з 02.06.2025 по 27.06.2025 в зв`язку з проведенням поточного ремонту приміщення (а.с.11).

11.06.2025 року комісією Відділу освіти Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області в складі: начальника Гаврилюк Р., головного спеціаліста Карпової Т., економіста ОСОБА_8 , бухгалтерів першої категорії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було проведено перевірку Шарівського закладу дошкільної освіти «Білочка» та складено Акт про виявлені порушення, а саме, під час огляду приміщення для зберігання продуктів харчування виявлено порушення санітарно-гігієнічних норм (на стінах наявна павутина, відчутний різкий неприємний запах, на підлозі виявлено сміття); на території дитячого ігрового майданчика із землі стирчать металеві штирі та розкидане каміння; огорожа закладу має пошкодження; на дитячій драбинці виявлено відкриті металеві штирі; одна з гойдалок поламана; насосна станція прикрита листом металу та цеглиною, що не відповідає вимогам безпеки; електрична проводка від ліхтаря, розташованого на фасаді будівлі, виведена назовні та звисає; димохідні труби не мають належного кріплення та конструкційної стійкості; водовідвідні лотки встановлені вище рівня землі та облаштовані з порушенням технічних вимог; біля входу до укриття знаходяться металевий штир та каміння; щитова не укомплектована вогнегасником, багром, відром та іншими обов`язковими елементами згідно з нормативними вимогами; безпідставне списання бензину А-95 у кількості 53,6 літра на суму 2306,52 грн на роботу генератора; відсутність маркування, що унеможливлює ідентифікацію майна та порушує вимоги ведення обліку основних засобів; інтерактивна дошка не була підключена та не введена в експлуатацію (а.с.12-14).

27.06.2025 року комісією був складений Акт про відмову ОСОБА_1 від підписання Акта про виявлені порушення в Шарівському закладі дошкільної освіти «Білочка», у зв`язку з тим, що вона не погоджується із вказаними у акті порушеннями. У зазначеному акті зобов`язано позивачку надати пояснення до 09.07.2025 (а.с.15).

08.07.2025 позивачка ОСОБА_1 надала пояснення начальнику Відділу освіти Ярмолинецької селищної ради з приводу Акту про виявлені порушення від 11.06.2025 (а.с.17-20).

Наказом начальника відділу освіти №27-к від 03.07.2025 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни (а.с.16).

Щодо суті порушень, зазначених у Акті про виявлені порушення від 11.06.2025, то у ході судового розгляду наявність зазначених порушень не підтвердилася.

Зокрема, позивачка у своїх поясненнях заперечила, що мали місце порушення, зазначені у вказаному Акті, надавши детальні роз`яснення по кожному виявленому порушенню.

Крім того, свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює вихователькою в садочку «Білочка». В день перевірки вона та ще 5 працівників були на роботі, дітей тоді не було тому, що був ремонт. З приводу порушень зазначила, що дошка була підключена, коли в садочку були діти, на період ремонту її вимкнули. Коли діти є, то каміння немає тому, що перед прогулянкою помічник вихователя все перевіряє, в харчоблоку запахів не було, металевих штирів немає, стару гойдалку зрізали, ліхтар не був підключений. Порушення, які вказані в Акті, не відповідають дійсності, а певні недоліки під час ремонту усувалися.

Під час ремонту вони зберігали фарби на території медичного закладу і відкрили загорожу, щоб ближче було носити фарбу. Насосна станція завжди закрита на колодку, коли є діти, а під час ремонту відкривалася. Димохідні труби прикріплені та не хитаються. Лотки для відведення стічних вод втоплені в землю та не заважають. В приміщенні де є діти, в коридорі є вогнегасники, в укритті є лопати, пожежний щиток. На період вимкнення світла працювали генератори. Маркування є на всьому обладнанні, можливо з часом затерлося, на даний час все поновлено.

Зазначені обставини також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та актом ЗДО «Білочка» від 27.06.2025 року про проведення перевірки фактів, викладених в «Акті про виявлені порушення в Шарівському закладі дошкільної освіти`Білочка» від 11.06.2025 (а.с.51-52).

При цьому, суд не бере до уваги фотознімки, додані до відзиву на позов, оскільки про них не зазначено у «Акті про виявлені порушення в Шарівському закладі дошкільної освіти`Білочка» від 11.06.2025, позивачці не пред`явлилися і доказів того, коли та ким вони виконувалися, суду не надано.

Крім цього, як вбачається з пояснень представника відповідача та підтверджується «Актом про виявлені порушення в Шарівському закладі дошкільної освіти «Білочка» від 11.06.2025, спеціалістів у сфері пожежної безпеки, дотримання санінатрно-гігієнічних норм, норм функціонування димових і вентиляційних каналів тощо у складі комісії, яка проводила перевірку, не було, однак, комісією встановлені порушення у цих сферах.

При цьому, позивачкою до позову додано Акт перевірки димових і вентиляційних каналів Шарівського ЗДО «Білочка» від 25.09.2024, яким встановлено, що димові і вентиляційні канали відповідають проектному рішенню та придатні до експлуатації (а.с.50).

Також суд бере до уваги пояснення позивачки про те, що ЗДО «Білочка» регулярно перевіряє санепідстанція і жодних порушень виявлено не було.

Крім того, вирішуючи спір, суд бере до уваги той факт, що перевірка Шарівського ЗДО «Білочка» мала місце у період проведення у ньому ремонтних робіт і частина порушень, зазначених у Акті від 11.06.2025, прямо пов`язана з цим.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Однак, у наказі №27-к від 03.07.2025 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків, трудової дисципліни, тобто не зазначено фактичні обставини, які стали підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення, а відтак, він не відповідає вимогам трудового законодавства.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у Постановах: від 22.07.2020 у справі №554/9493/17 та від 07.06.2023 у справі №705/985/22.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При цьому, судом встановлено, що позивачці було надано термін для дачі пояснень з приводу виявлених порушень - до 09.07.2025 (а.с.15) і вона надала їх у зазначений термін 08.07.2025 (а.с.17-20).

Однак, вже 03.07.2025, тобто до завершення терміну на надання пояснень, було винесено оспорюваний наказ про оголошення позивачці догани.

Вказане, на думку суду, свідчить про порушення вимог ст.149 КЗпП України при вирішенні питання щодо накладення дисциплінарного стягнення відносно позивачки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати Наказ №27-к від 03.07.2025 року виданий Відділом освіти Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області про оголошення ОСОБА_1 догани в зв`язку із порушенням трудової дисципліни.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76-89, 258-268 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати Наказ №27-к від 03.07.2025 виданий Відділом освіти Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області про оголошення ОСОБА_1 догани за порушення трудової дисципліни.

Стягнути з Відділу освіти Ярмолинецької селищної ради Хмельницької області (, місце знаходження: 32100, селище Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець 1, Хмельницької області) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн20 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 23 вересня 2025 року.

Суддя Шевчик О.М.