Справа № 490/6829/15-ц
н/п 2/490/2609/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , в якому позивач просив зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати прокладену нею каналізаційну мережу від квартири АДРЕСА_1 до місця з`єднання із міськими мережами в м. Миколаєві.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2017 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі будівельно-технічну експертизу, на підставі чого матеріали справи були направлені в експертну установу.

На підставі повідомлення № 85 від 06 березня 2021 року про неможливістю проведення судової експертизи матеріали цивільної справи були повернуті до суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року провадження у цій справі відновлено.

У період з липня 2015 року по 11 лютого 2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2021 року у справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2022 року замінено позивача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Справа призначалася до розгляду по суті на 16 грудня 2021 року, 15 березня 2022 року, 05 серпня 2022 року, 12 жовтня 2022 року, 23 січня 2023 року, 14 серпня 2023 року, 13 листопада 2023 року, 12 січня 2024 року, 15 липня 2024 року, 16 жовтня 2024 року, 28 січня 2025 року, 15 квітня 2025 року, 23 червня 2025 року та 01 жовтня 2025 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2024 року позивачу було роз`яснено про наслідки повторної неявки.

Позивач повторно нез`явився у судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі та про зміну адреси для листування суду не надав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції, у разі неможливості особистої явки до суду).

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначений позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох