Справа № 209/692/24
Провадження № 6/209/269/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяви КП ДОР «АУЛЬСЬКИИ ВОДОВІД» про видачу судового наказу було задоволено та видано судовий наказ у справі №209/692/24 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 27 497,92 грн. та сплаченого заявником судового збору в розмірі 80,75 грн. з кожного боржника.

27 травня 2025 року під час здійснення Дніпровським відділом ДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчого провадження №78124594 з виконання зазначеного вище судового наказу з ОСОБА_2 , на користь КП ДОР «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД» було стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 27 505 грн. 94 коп. в якості погашення заборгованості та частково сплаченого заявником судового збору в розмірі 8,02 грн.

20 серпня 2025 року Дніпровським районним судом м. Кам`янського Дніпропетровської області було винесено ухвалу у справі №209/692/24, якою зазначений вище судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від «28» лютого 2024 року у справі №209/692/24 було скасовано, ухвала набрала законної сили 20 серпня 2025 року. Таким чином, грошові кошти в загальному розмірі 27 505,94 грн. підлягають стягненню з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД» на користь ОСОБА_2 , оскільки судовий наказ, на підставі якого їх було стягнуто, скасовано.

Заявник ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, та просить їх задовольнити.

Представник КП ДОР «АУЛЬСЬКИИ ВОДОВІД» у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлені належним чином.

В силу ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом судового наказу від 28.02.2024 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП ДОР «АУЛЬСЬКИИ ВОДОВІД» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 27 497,92 грн. та сплаченого заявником судового збору в розмірі 80,75 грн. з кожного боржника. 27 травня 2025 на підставі ухвали відкрито виконавчого провадження №78124594 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП ДОР «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД» грошові кошти в розмірі 27 505 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 8,02 грн., що підтверджується Випискою з АТ «Сенс Банк» за період з 27.05.2025 року по 31.05.2025 року по рахунку, який належить ОСОБА_4 /а.с.86/.

Судом також встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 20 серпня 2025 року судовий наказ у справі 205/692/24 було скасовано /а.с.79/. Вказаною ухвалою суду питання про поворот виконання судового наказу вирішено не було.

Положеннями ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява заявника про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

Тобто, за своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року(ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Оскільки при скасуванні вказаного судового наказу, питання про поворот виконання такого рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої ст. 444 ЦПК України, при цьому вказаний судовий наказ є виконаний у спосіб стягнення з боржника грошових коштів, тому в порядку повороту виконання рішення боржнику ( ОСОБА_2 ) слід повернути все стягнуте з нього на користь стягувача (КП ДОР «АУЛЬСЬКИИ ВОДОВІД») за скасованим рішенням у повному обсязі.

У зв`язку із чим заява про поворот виконання рішення в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 444 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року у справі №209/692/24.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «АУЛЬСЬКИЙ ВОДОВІД» ( , місце розташування: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 стягнуті кошти в розмірі 27 505 (двадцять сім тисяч п`ятсот п`ять) грн. 94 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Кам`янського Є.Д. Багбая