Справа № 431/6061/21
Провадження № 2-в/191/56/25
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши матеріали за заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого судового провадження по справі 431/6061/21, яка знаходилась в провадженні Старобільського районного суду Луганської області за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого судового провадження по справі 431/6061/21, яка знаходилась в провадженні Старобільського районного суду Луганської області за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що в провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходилась справа № 431/6061/21 за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О. від 10 січня 2022 року справу було призначено до розгляду. У зв`язку з бойовими діями справу не було розглянуто.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 431/6061/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене судом рішення відсутнє, на адресу суду від учасників справи жодних відомостей щодо розгляду даної справи не надходило, отже вищезазначена справа не розглянута, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 488-492 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відновлення втраченого судового провадження по справі 431/6061/21, яка знаходилась в провадженні Старобільського районного суду Луганської області за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Форощук