Провадження № 2/554/4360/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Васюти А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В липні 2025 року позивач АТ «Універсал Банк», інтереси якого представляє Мєшнік К.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.12.2021 року в розмірі 11944,71 грн, а також 3028 грн судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.07.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

31.07.2025 року від представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшла до суду заява про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки після подачі позову до суду відповідачка погасила заборгованість, задовольнивши таким чином вимоги позивача. Вказав, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі. Водночас представник позивача просив повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 3028 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Неприбуття в судове засідання представника позивача та відповідача, не перешкоджає судовому розгляду поданого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою усіх учасників справи (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 49 ЦПК України передбачене право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) (пункт 1).

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог, унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову до суду, і така відмова позивача від позову не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить вимогам закону, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено, суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження по справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4 від 26.06.2025 року.

Суд враховує, що відповідачка погасила заборгованість станом на 31.07.2025 року, тобто після звернення позивача до суду із позовом.

Положеннями частини 3 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягн ення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на обставини, за яких провадження у цій справі підлягає закриттю, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в силу вимог ч.3 ст.143 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.13, 142, 255, 260, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені у справі витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.М. Михайлова