Провадження № 2/638/1558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. від розгляду цивільної справі № 638/18258/24 за позовною заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, -

встановив:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

29.09.2025 представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кравцовим Сергієм Олександровичем подано через систему «Електронний суд» заяву про відвід судді Цвіри Д.М. від розгляду даної справи, яка передана судді Цвірі Д.М. - 30.09.2025.

Заява мотивована тим, що 26.09.2024 року (четвер) керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Омаровим Аміл Азад огли було подано позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору. 04 жовтня 2024 року (наступна п`ятниця після подання позову) суддею було направлено запит до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя звернулася до органів реєстрації на 8 день після подання позовної заяви.

В ухвалі про відкриття провадження у справі №638/18258/24, Провадження № 2/638/6422/24 від 14.10.2024 року зазначається, що 10 жовтня 2024 року судом отримано інформацію щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів та відповідно призначено підготовче засідання у справі на 05 грудня 2024 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Тобто засідання призначено через 52 дні з дня відкриття провадження у справі.

Після сплину 1 року з дня відкриття провадження у справі, після звернення з адвокатськими запитами до Голови Шевченківського районного суду міста Харкова щодо дій судді Цвіри Д.М., після звернення до Вищої ради правосуддя України із скаргою на дії судді 26.09.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова постановлена ухвала про виправлення «помилки», відповідно до якої «виправлено описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2024 року в цивільній справі за № 638/18258/24 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору.

Викладено другий та третій абзаци описової частини ухвали в такій редакції: «08 жовтня 2024 року судом отримано інформацію щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачів. 09 жовтня 2024 року зазначену інформацію передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М.».

Дані дії судді свідчать про фальсифікацію даних. Якщо б це було дійсно описка, то суд мав би це зробити після його виявлення, а не через 1 рік із дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді не ґрунтуються на вимогах п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності та обґрунтованості обставини, що викликають сумнів в неупередженості або зацікавленості судді, а також наведені позивачем підстави для відводу судді не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а є лише незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, тому не можуть бути підставою для відводу в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства України, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

постановив :

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. від розгляду цивільної справі № 638/18258/24 за позовною заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвіри Д.М. від розгляду цивільної справі № 638/18258/24 за позовною заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, у зв`язку з визнанням заявленого відводу судді необґрунтованим.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра