Сарненський районний суд
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/823/25
Провадження № 2/572/627/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя- Ведяніна Т.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про в розмірі 10215 грн., 2422,40 грн. понесені витрати на сплату судового збору та 10500 грн. понесені витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 січня 2020 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №103983 в електронній формі, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 3000 грн.

За умовами договору відповідач взяла на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених у договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитними коштами.

28 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та ТОВ «Займер» було укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №103983 від 28 жовтня 2021 року . Таким чином, ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Посилається на те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконує належним чином, не здійснює платежів в рахунок погашення сум кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 10215 грн. з яких заборгованість за тілом кредиту- 3000 грн., заборгованість за процентами 7215 грн.

Зазначаючи про те, що відповідач порушила умови договору по поверненню коштів та посилаючись на ст.ст. 526, 509, 626, 628, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати .

Відповідно до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України сторони не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано.

02 квітня 2025 року від представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчук С.П. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання кредиту.

Вказані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 08 січня 2020 року між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №103983, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 3000 грн. (п. 1.1 договору) . Строк дії договору складає 15 днів, тобто до 22.01.2020 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2 % на добу .

Вищевказаний договір був укладений в електронній формі та підписаний відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора за номером телефону , що підтверджується довідкою про ідентифікацією, долученою позивачем до матеріалів справи.

Факт перерахування кредитних коштів відповідачу підтверджується довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 10.01.2025 року, відповідно до якої 08 січня 2020 року на банківську карту відповідача НОМЕР_1 через платіжний сервіс «Platon» були перераховані кошти в розмірі 3000 грн.

28 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» та ТОВ «Займер» уклали Договір факторингу №01-28/10/2021 , згідно умов якого ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «Займер» .

Згідно реєстру боржників до договору відступлення до ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» перейшло право вимоги за кредитним договором №103983 від 22.01.2020 року укладеного з ОСОБА_1 на суму 10215 грн.

Передання вказаних грошових вимог підтверджується також реєстром боржників та квитанціями про розрахунок до договору про відступлення права вимоги .

Виписка з особового рахунка за Кредитним договором №103983 підтверджує, що відповідач має заборгованість за наданим кредитом в розмірі 10215грн., з яких тіло кредиту 3000 грн., відсотки 7215 грн.

12 листопада 2021 року відповідачу надсилалася вимога про виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідно до якої ОСОБА_1 пропонувалося добровільно сплатити заборгованість протягом тридцяти днів.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи положення укладеного правочину, суд вважає, що позивачем підтверджено укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, а також підтверджено наступне укладення договору факторингу між первісним кредитором та наступним кредитором щодо спірних договорів.

Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки, такі вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем.

З урахуванням того, що відповідач допустив порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2 422,40 грн судового збору та 10500 грн витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №34265 від 20.01.2025 року та надання позивачу правової допомоги адвокатом Пархомчуком С.В. згідно договору від 29 грудня 2023 року , додаткової угоди №1 від 27 грудня 2024 року, акту про отримання правової допомоги, квитанції про оплату послуг адвоката на суму 10500 грн.

Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, невеликий обсяг досліджуваних доказів), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 6000,00 грн.

На підставі наведеного, ст.ст.11, 553, 554, 627, 628, 1054, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» (розташований м.Київ вул.Кирилівська,82 офіс 7, ) заборгованість за кредитним договором №103983 від 08.01.2020 року, у розмірі 10215 (десять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» судовий збір за подання позову в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: