УХВАЛА

19 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 941/593/23

провадження № 61-10002ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , із третьою особою - Петрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виключити відомості про його батьківство з актового запису

від 26 січня 2012 року № 2 про народження дитини ОСОБА_3 , зробленого Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області

від 09 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

30 липня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, повний текст якої складено 17 лютого 2025 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що адвокатом Ковальовою Т. Ю., яка представляла інтереси позивача в судах попередніх інстанцій, було припинено надання професійної правничої допомоги на підставі звіту

від 24 квітня 2023 року. Особистої участі у судовому засіданні він не брав, копію оскаржуваної постанови апеляційного суду засобами поштового зв`язку не отримував. Про наявність постанови дізнався 14 липня 2025 року від адвоката Ковальової Т. Ю під час телефонної розмови та в той же день отримав її копію.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати докази, що підтверджують дату отримання ним указаного судового рішення, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

29 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надіслав заяву про поновлення стоку на касаційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року .

Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, представник заявника посилається на те, що особистої участі у судовому засіданні ОСОБА_1 не брав. Копію оскаржуваної постанови апеляційного суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 не отримував, з огляду на те, що не мав жодної інформації про ухвалене судом апеляційної інстанції рішення до особистої телефонної розмови з попереднім адвокатом - 14 липня 2025 року. Будь-яких доказів про отримання оскаржуваної постанови матеріали справи не містять. Після вступу до лав Збройних Сил України позивач не мав змоги самостійно контролювати поштову кореспонденцію, адже спочатку перебував на бойових навчаннях, потім на відповідних позиціях, після чого був закріплений відповідною військової частиною, а тому був позбавлений вчасно подати касаційну скаргу.

Проаналізувавши надану на усунення недоліків заяву та матеріали, додані до заяви, Верховний Суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

У цивільному судочинстві адвокат не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Водночас, сторона у справі на свій розсуд обирає спосіб реалізації своїх процесуальних прав, звернутися до суду особисто або через представника.

Адвокат є представником особи - учасника справи - на підставі відповідного договору, а тому саме такий учасник справи як замовник певних правових послуг несе ризик обрання неналежного контрагента, а так само ризик неможливості надання певних послуг. Відповідно ненадання або несвоєчасне надання таких послуг не може, за загальним правилом, слугувати достатньою причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Зі змісту оскаржуваної постанови установлено, що в суді апеляційної інстанції в інтересах заявника діяла адвокат Ковальова Т. Ю., яка була присутня в судовому засіданні під час ухвалення судом постанови.

Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Згідно з частиною сьомою статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Проте, заявник не надає достатніх доказів, що підтверджують дату отримання або не своєчасне отримання ним або адвокатом

Ковальовою Т. Ю. копії оскаржуваної постанови чи доказів на підтвердження недотримання апеляційний судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо належного надсилання їй копії оскаржуваного судового рішення до електронного кабінету.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою відповідатиме усім вимогам процесуального закону.

Відповідно до частин першої-шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заявник ухвалу суду не виконав в частині надання доказів, що підтверджують дату отримання/неотримання указаного судового рішення заявником або адвокатом,суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення вищезазначеного недоліку касаційної скарги, а саме: надати докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови заявником або адвокатом Ковальовою Т. Ю., яка діяла в інтересах заявника в суді апеляційної інстанції(довідка із суду, копії матеріалів справи, підшитих після ухвалення судом оскаржуваної постанови, тощо)

Суд роз`яснює, що якщо у зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2024 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська