Провадження № 22-ц/812/1849/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2024 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 22 052 грн 31 коп. суми боргу за спожиту теплову енергію, 1724 грн 16 коп. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 706 грн 04 коп. - три відсотки річних.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі по 1342 грн з кожного.

Ухвалою Центрального районного суду м. миколаєві від 04 серпня 2025 року відмовлено у завдоленні заяви ОСОБА_1 про переглдя заочного рішення суду.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 09 вересня 2025 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 в електронній формі через електронний кабінет. До апеляційної скарги додано докази надсилання апеляційної скарги позивачу, проте не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу ОСОБА_2 .

За правилами частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, що підлягала сплаті фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана в електронній формі, ціну позову, розмір судового збору складає 3220,80 грн (2684 грн *150%*0,8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги як споживач на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Сплата судового збору особами, які звертаються до суду, це процесуальний обов`язок, який визначається нормами процесуального закону та Закону України «Про судовий збір». При цьому процесуальна норма частини другої статті 133 ЦПК України є бланкетною і в частині визначення розміру судового збору, порядку його сплати, повернення і звільнення від сплати відсилає до окремого закону, зокрема Закону України «Про судовий збір».

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої цієї статті.

Одночасно, частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року в справі №761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) зазначила, що споживач звільняється від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Отже, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та статті 22 Закону України«Про захист прав споживачів»дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 цього Закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України«Про захист прав споживачів»при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Тобто відповідачі при подачі апеляційної чи касаційної скарги мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Тобто,Закон України «Про захист прав споживачів»визначає право на звільнення від сплати судового збору виключно позивачів, відповідно, відповідачі у такій справі, звертаючись до суду із апеляційними, касаційними скаргами, іншими заявами процесуального характеру, не звільняються від сплати судового збору, крім інших випадків, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правовий висновок щодо не звільнення споживача від сплати судового збору у випадку його процесуального статусу відповідача викладений в постановах Верховного Суду: від 24 травня 2021 року у справі №361/1219/16, від 10 лютого 2021 року у справі №146/1166/128 та інших, а також в ухвалах Верхового Суду про відмову у відкритті касаційного провадження: від 03 червня 2021 року у справі №531/1673/20, від 29 квітня 2021 року у справі №389/555/20, від 25 березня 2021 року у справі №225/4888/15-ц, від 15 січня 2021 року у справі №522/6218/20 та інших.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки останній є відповідачем у даній справі і тому не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на вказане судове рішення.

Отже ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн та надати апеляційному суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Вважаю за необхідне витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/12288/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2024 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків:

- надання доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_2 ;

- сплати 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/1849/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , Миколаївський апеляційний суд».

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу №490/12288/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги будуть застосовані наслідки, передбачені нормами ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина