Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2416/25

Номер провадження: 2/511/1103/25

"22" вересня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Роздільна Одеської області в спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальність "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 8843433 від 20.02.2025 року в розмірі 20 185,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Процесуальні дії у справі .

Ухвалою суду від 24.07.2025 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання (а.с. 51)

Зміст заявленого клопотання.

28.07.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" надав заяву про закриття провадження у даній цивільній справі. (а.с. 57).

Свою заяву мотивував тим, що 28.07.2025 року відповідачу ОСОБА_1 було видано довідку №2807/1, відповідно до якої у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором №8843433 від 20.02.2025 року, а тому у даній цивільній справі відсутній предмет спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача, а тому просять закрити провадження по цивільній справі № 511/24516/25 за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав відсутності предмету спору.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Нормативно правове обгрунтування та висновки суду.

Пунктом 2 частини 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. ( висновок Об`єданої палати ВС справа № 638/3792/20 від 20.09.2021 року).

Предметом даного спору є вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості за кредитним договором № 8843433 від 20.02.2025 року в розмірі 20 185,00 грн.

Як вбачається з клопотання представника позивача після відкриття провадження відповідач ОСОБА_1 надав довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №8843433 від 20.02.2025 року (а.с. 58)

За таких підстав суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а тому справа підлягає закриттю по даній підставі.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальність "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - закрити в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Суддя: Ж. В. Теренчук