Провадження №6/359/120/2025
Справа №359/1538/21
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, Міністерство юстиції України, Міністерство закордонних справ України, Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що всупереч вимогам ч.3 ст.432 ЦПК України головуючий суддя Журавський В.В. проявляє надмірний формалізм у доступі до правосуддя, зволікає з розглядом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також істотно порушив 10-денний строк для розгляду заяви. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а також свідчить про дискримінацію прав та інтересів заявника. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Журавського В.В. від участі в розгляді цивільної справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про слухання справи в режимі відео конференції, а у разі її неможливості проводити розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились та про своє ставлення до заявленого відводу судді не висловили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що 10 липня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний Суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання з розгляду вищевказаної заяви, було призначено на 04 серпня 2025 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників цивільного процесу, та перебуванням судді у щорічній оплачуваній відпустці з 08.08.2025 по 08.09.2025 розгляд вказаної заяви було відкладено на 16 вересня 2025 року.

Разом з цим, в силу положення ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді Журавського В.В.

Суд вважає, що головуючим не було допущено будь-яких дій, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого, а також свідчили про дискримінацію по відношенню до заявника.

З цих підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Заява про відвід надійшла до суду 13 серпня 2025 року. В той час як наступне судове засідання було призначено на 16 вересня 2025 року.

У зв`язку з цим, заяву про відвід належить передати для її вирішення іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 та ч.4 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.2 та ч.3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавському Віталію Вікторовичу, визнати необґрунтованим.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передати іншому судді Бориспільського міськрайонного суду для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 16 вересня 2025 року.

Суддя: В.В. Журавський