10.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/6856/22
Провадження № 2/205/381/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , треті особи: Управління у справах дітей адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

17 липня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду з підстав того, що 19 жовтня 2022 року до суду було подано вищевказаний позов адвокатом Сергєєвою М.Ш., а відповідно до договору №10 про надання правової допомоги від 21 лютого 2022 року встановлені права а обов`язки і за яким відсутні повноваження (права) адвоката на підписання та подання позову від імені ОСОБА_2 . Зазначає, що повноваження адвоката на підписання позовної заяви повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договору про надання правової допомоги шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача Яцишин О.Й. підтримав заяву про залишення позову без розгляду з зазначених в ній підстав.

Представники позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, що підтверджується розпискою від 17 липня 2025 року, яка мається в матеріалах справи, та наявністю заяви представника позивача про ознайомлення в приміщенні суду з матеріалами справи 10 вересня 2025 року, однак у підготовче судове засідання не з`явились та не надали клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за їх відсутності.

Більш того, суд із вказаного приводу зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Пунктами 2, 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в тому числі, і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Суд, враховуючи ту обставину, що як представникам позивача були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи та заяву представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповіднодо Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Частинами 1, 2 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником позивача - адвокатом Сергєєвою М.Ш. і до позову долучено ордер на надання правничої допомоги та договір про надання правничої допомоги.

При цьому, обмежень повноважень представника позивача Сергєєвої М.Ш. на вчинення певної процесуальної дії, у даному випадку на підписання та подання позовної заяви до суду, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до позовної заяви додано договір про надання правової допомоги та ордер, який містить всю необхідну інформацію, яка має бути вказана в ордері адвоката, він підтверджує повноваження особи, за підписом якої подана позовна заява, як представника позивача, тому суд дійшов висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, отже, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим заява представника відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43, 62, 64, 177, 197, 257, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Яцишина Олександра Йосиповича про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.