ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 638/15541/20

провадження № 22-з/818/217/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Тичкової О.Ю.

суддів колегії Пилипчук Н.П., Савенко М.Є.

розглянувши клопотання Рябініної Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2020 року ОСОБА_2 подав заяву до Дзержинського районного суду м. Харкова про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно в межах грошової суми в розмірі 350 100,50 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Оленою Валентинівною.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 328 047 (триста двадцять вісім тисяч сорок сім) грн. 39 коп., з яких: 320 648,39 грн. матеріальні збитки; 2300 грн. - послуги визначення вартості матеріальних збитків; 5000 грн. - моральної шкоди; 99 грн. послуги Укрпошти - електронне повідомлення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4341 грн. 82 коп. та 15000 грн. витрати на професійну правничу допомогу .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19 серпня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про відмову від позову. Зазначив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі та відомі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Визнано нечинним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року.

29 серпня 2025 року представник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до Харківського апеляційного суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладені постановою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.

Заява не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені у ст. 374 ЦПК України.

Між тим, до компетенції апеляційного суду не входить вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову у справі, яка не перебуває в провадженні апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Разом з тим, у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи будуть позбавлені можливості оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа не перебуває в провадженні апеляційного суду, після апеляційного розгляду була повернута до Шевченківського районного суду м. Харкова, питання про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Заява ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149,158, 367, ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з аналогічною заявою до Шевченківського районного суду міста Харкова.

Ухвала скарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Н.П. Пилипчук

М.Є. Савенко