Провадження № 2/686/845/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Дев`ятка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дочірнього підприємства «Районний транспортний дім» відкритого акціонерного товариства МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс», ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів,

встановив:

В травні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ТзОВ «М.В.Л. Груп», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ДП «Районний транспортний дім» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс», ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів, в обґрунтування якого вказала, що перебуває з відповідачем ОСОБА_5 з 1988 року у зареєстрованому шлюбі, під час якого придбано два зернозбиральних комбайни, а саме: зернозбиральний комбайн марки CASE AFX 8010, рік випуску 2008, з заводським номером НОМЕР_1 , який був зареєстрований ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві 27 травня 2019 року, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 27.05.2019 та зернозбиральний комбайн марки CASE AFX 8010, рік випуску 2008, з заводським номером НОМЕР_3 , який був зареєстрований ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві 27 травня 2019 року, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 27.05.2019 (далі комбайни), які за спільною домовленістю були зареєстровані на відповідача ОСОБА_5 . За спільною домовленістю між подружжям комбайни мали бути передані в оренду з метою отримання орендної плати. В березні 2024 року позивачці стало відомо про продаж комбайнів у 2021 році, на що вона своєї згоди не надавала.

Як пояснив відповідач ОСОБА_5 , продаж комбайнів був здійснений без його згоди на підставі договорів комісії з ТОВ «М.В.Л. ГРУП», в яких був підроблений підпис, відповідача ОСОБА_5 з приводу чого за його заявою Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві в Єдиному реєстрі досудових розслідувань внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження № 0001347.

17 травня 2021 року ТОВ «М.В.Л. ГРУП» на підставі договору комісії уклало з ОСОБА_4 договори купівлі-продажу № 3132-167, № 3133-167, на підставі яких комбайнибули зареєстровані за ОСОБА_4 в ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області (копії свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_5 та свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6 ).

На підставі п. 1.1. договору застави транспортних засобів від 29.06.2021 року, укладеним між ДП «Районний транспортний дім» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» та ОСОБА_4 (заставодавець) останній, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за Договором поставки № 09/06/21 від 09 червня 2021, передав в заставу ДП «РТД» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» зазначені комбайни.

На підставі договору відступлення права вимоги від 06.02.2024 року, укладеного між ДП «РТД» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» та ОСОБА_6 , ДП «РТД» ВАТ МТСЗ "Калинівкаміжрайагротехсервіс" передало ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 прийняв всі права та обов`язки останнього за договором застави транспортних засобів від 29.06.2021 року, предметом якого є спірні комбайни.

Вважає, що вказані договори підлягають визнанню недійсними, оскільки придбані за час шлюбу 27 травня 2019 році за спільні кошти комбайни належали позивачці та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Оскільки предметом спору є зернозбиральні комбайни CASE AFX 8010 2008 року випуску, тому правочин щодо їх відчуження виходить за межі дрібного побутового та потребував згоду позивачки як другого із співвласників, проте таку згоду позивачка не надавала.

Укладання ОСОБА_5 договорів комісії без згоди позивачки, з огляду на те, що покупець комбайнів - ОСОБА_4 діяв недобросовісно, являється підставою для визнання їх недійсними, у зв`язку з чим просить визнати недійсним

- договір комісії від 17 травня 2021 року № 3133-167, укладений між ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_5

- договір купівлі-продажу від 17 травня 2021 року № 3133-167, укладений між ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_4 , зареєстрований в ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області.

- договір комісії від 17 травня 2021 року № 3132-167, укладений між ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_5

- договір купівлі-продажу від 17 травня 2021 року № 3132-167, укладений між ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_4 , зареєстрований в ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області.

- застави транспортних засобів від 29.06.2021 року, укладений між ДП «Районний транспортний дім» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» та ОСОБА_4 , посвідчений приватний нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 29044506.

20.06.2024 ДП «Районний транспортний дім» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» надав відзив на позов, де вказав, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсним договору застави транспортних засобів від 29.06.2021 року, укладеного між ДП «РТД» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» та ОСОБА_4 , є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного:

09.06.2021 між ДП «РТД» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» та ТзОВ «Колмексім» укладено Договір поставки №09/06/21 (Основний договір), відповідно до п. 1.1 якого за даним Договором Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця у встановлений Договором строк соняшник врожаю 2021 року, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

29.06.2021 між ДП «РТД» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» (Заставодержатель) та ОСОБА_4 (Заставодавець), який виступав майновим поручителем ТОВ «Колмексім» укладено Договір застави транспортних засобів від 29.06.2021 посвідченим Павлюк І.І., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 29.06.2021, реєстровий номер 1236 , відповідно до умов якого для забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором ОСОБА_4 , який виступає Заставодавцем, передав в заставу ДП «РТД» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» належне йому на праві власності майно, а саме:

- комбайн зернозбиральний, марки CASE AFX 8010, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , зареєстрований і на_ підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 , виданого ТУ Держпродспоживслужбою в Хмельницькій області 20.05.2021;

- комбайн зернозбиральний, марки CASE AFX 8010, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Хмельницькій області 20.05.2021.

Обтяження в силу застави вказаного вище майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 29.06.2021 за №29044506 та №29044510.

Відповідно до п.1.4. Договору застави транспортних засобів від 29.06.2021, Заставодавець стверджує, що предмет застави є його власністю, іншим особам не відчужене, не заставлене, вільне від боргів, не підлягає удержанню іншими особами за іншими зобов`язаннями, не перебуває під забороною відчуження та/або арештом, не виступає предметом судових чи інших спорів, не обтяжене за іншими зобов`язаннями, не внесене вякості внеску в спільну діяльність

Відповідно до п.5.6. Договору застави транспортних засобів від 29.06.2021 Заставодавець, повідомляє, що він у шлюбі та фактичних шлюбних відносинах, на момент придбання транспортних засобів, не перебував і майно, яке передається в заставу, не є спільною сумісною власністю, а є його особистою приватною власністю.

На час укладання між ДП «РТД» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» та ОСОБА_4 . Договору застави транспортних засобів від 29.06.2021, тобто станом на 29.06.2021 ОСОБА_4 був власником вищевказаних транспортних засобів, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію т.з. серія НОМЕР_5 , свідоцтвом про реєстрацію т.з. серія НОМЕР_6 та відповідно останній мав права розпоряджатися вищезазначеними транспортними засобами та зокрема, передавати їх у заставу.

Законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Для такого визнання з огляду на приписи статті 5 ЦК України суд має застосувати акт цивільного законодавства, чинний на момент укладення договору (такі висновки сформульовано в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17).

Аналізуючи доводи позивача викладені у позовній заяві щодо визнання недійсним Договору застави транспортних засобів від 29.06.2021, вважає, що останнім всупереч вимогам процесуального закону не доведено належними та допустимими доказами, яким чином Договір застави транспортних засобів від 29.06.2021 порушує її цивільні права та законні інтереси, а відтак заявлені ОСОБА_3 вимоги не підлягають задоволенню, просить в позові відмовити.

16.09.2024 позивачка подала заяву про зміну предмету позову, де просила суд визнати недійсним :

договір комісії від 17 травня 2021 року № 3133-167, укладений між ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_5

договір купівлі-продажу від 17 травня 2021 року № 3133-167, укладений між ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_4 , зареєстрований в ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області 20.05.2021.

договір комісії від 17 травня 2021 року № 3132-167, укладений між ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_5

договір купівлі-продажу від 17 травня 2021 року № 3132-167, укладений між ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_4 , зареєстрований в ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області 20.05.2021.

договір застави транспортних засобів від 29.06.2021, укладений між ДП «Районний транспортний дім» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 29044506.

договір відступлення права вимоги від 06.02.2024, укладений між ДП «РТД» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дудар К.Д., зареєстрований в реєстрі за № 264.

Ухвалою суду від 18.12.2024 до участі у справі за клопотанням позивача залучено співвідповідача ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 05.02.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Дев`ятка О.Г. діючи в інтересах відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнав, суду пояснив, що в 2019 році ОСОБА_5 придбав зернозбиральні комбайни. ОСОБА_4 запропонував спільний проект щодо використання цих комбайнів, після чого ОСОБА_4 були передані документи на техніку, спочатку ОСОБА_4 переховував кошти за користування комбайнами, проте в подальшому кошти не перераховував, а ОСОБА_5 навесні 2024 року дізнався, що комбайні відчужені третій особі, при цьому він жодного договору комісії не підписував, комбайни вибули поза його волею, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Представник ДП «РТД» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, подав відзив на позов, де позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Представник адвокат Шарко М.Б. діючи в інтересах відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, відзив на позов не подав.

Представник адвокат Браніцький О.М. діючи в інтересах відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав, просить в позові відмовити у зв`язку з неефективним способом захисту порушеного права.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_5 перебуває з 04.11.1988 у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_11 .

За час перебування в шлюбі ОСОБА_5 придбав два зернозбиральних комбайни, а саме:

зернозбиральний комбайн марки CASE AFX 8010, рік випуску 2008, з заводським номером НОМЕР_1 , який був зареєстрований ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві 27 травня 2019 року, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 27.05.2019 (далі - комбайн 1),

зернозбиральний комбайн марки CASE AFX 8010, рік випуску 2008, з заводським номером НОМЕР_3 , який був зареєстрований ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві 27 травня 2019 року, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 27.05.2019 (далі - комбайн 2), які за спільною домовленістю були зареєстровані на ОСОБА_5 .

Згідно з договором комісії від 17 травня 2021 року № 3133-167 ТзОВ «М.В.Л. ГРУП», як комісіонер, зобов`язалось за рахунок комітента, ОСОБА_5 , здійснити від свого імені та за комісійну плату продаж фізичній або юридичній особі зернозбирального комбайну марки CASE AFX 8010, рік випуску 2008, з заводським номером НОМЕР_1 (комбайну 1) (п. 1.1. договору). Виконання договору комісії передбачало укладання від імені комісіонера договору купівлі-продажу транспортного засобу з покупцями на користь комітента за його рахунок, здійснення інших дій, пов`язаних з виконанням цього договору Відповідно договору транспортний засіб продається за ціною, що становить 10 000 грн.

На виконання договору комісії 17.05.2021 сторони склали Акт приймання-передачі машини - комбайна 1.

17 травня 2021 року ТОВ «М.В.Л. ГРУП» на підставі договору комісії уклало з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу № 3133-167 комбайну 1. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу становила 10 000 грн.

На виконання договору купівлі-продажу № 3133-167, 17.05.2021 сторони склали Акт приймання-передачі машини - комбайна 1.

Згідно з договором комісії від 17 травня 2021 року № 3132-167 ТОВ «М.В.Л. ГРУП», як комісіонер, зобов`язалось за рахунок комітента, ОСОБА_5 , здійснити від свого імені та за комісійну плату продаж фізичній або юридичній особі зернозбирального комбайну марки CASE AFX 8010, рік випуску 2008, з заводським номером НОМЕР_3 (комбайну 2) (п. 1.1. договору). Виконання договору комісії передбачало укладання від імені комісіонера договору купівлі-продажу транспортного засобу з покупцями на користь комітента за його рахунок, здійснення інших дій, пов`язаних з виконанням цього договору Відповідно договору транспортний засіб продається за ціною, що становить 10 000 грн.

На виконання договору комісії 17.05.2021 сторони склали Акт приймання-передачі машини - комбайна 2.

17 травня 2021 року ТОВ «М.В.Л. ГРУП» на підставі договору комісії уклало з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу № 3132-167 комбайну 2. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу становила 10 000 грн.

На виконання договору купівлі-продажу 17.05.2021 сторони склали Акт приймання-передачі машини - комбайна 2.

На підставі зазначених договорів купівлі-продажу комбайн 1 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 від 20.05.2021) та комбайн 2 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 20.05.2021) були зареєстровані за ОСОБА_4 в ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області.

29.06.2021 ДП «РТД» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» та ОСОБА_4 уклали договір застави транспортних засобів, посвідчений приватний нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 29044506, за змістом якого ОСОБА_4 (заставодавець), для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань за Договором поставки № 09/06/21 від 09 червня 2021 року, передав в заставу ДП «РТД» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» зернозбиральний комбайн марки CASE AFX 8010, рік випуску 2008, з заводським номером НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області та зернозбиральний комбайн марки CASE AFX 8010, рік випуску 2008, з заводським номером НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.

06.02.2024 ДП «РТД» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» та ОСОБА_6 уклали договір про відступлення права вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дудар К.Д., зареєстр. в реєстрі за № 264, за змістом якого ДП «РТД» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» передала ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 прийняв від ДП «РТД» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» всі права та обов`язки ДП «РТД» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» за договором застави транспортних засобів, посвідченим Павлюк І.І., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 29.06.2021, реєстр. № 1236, предметом якого є зернозбиральний комбайн марки CASE AFX 8010, рік випуску 2008, з заводським номером НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 20.05.2021 та зернозбиральний комбайн марки CASE AFX 8010, рік випуску 2008, з заводським номером НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , виданого ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області 20.05.2021.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Статтею 61 СК України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно зі статтею 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Зазначені норми закону встановлюють презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Сам по собі факт того, що майно набуте подружжям у шлюбі зареєстровано на праві власності за одним із подружжя, не спростовує поширення на таке майно правового режиму спільного майна подружжя, оскільки за змістом 60 СК України право спільної сумісної власності на майно виникає у обох з подружжя одночасно.

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до ст. 15 ЦК України право на захист цивільних прав та інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Розпорядження своїм правом на захист є приписом цивільного законодавства і полягає в наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Приватноправовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 923/364/19 та від 16 червня 2020 року у справі № 904/1221/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19) та інші).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц (провадження № 14-545цс19), від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21) (пункт 148)).

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 зазначено, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

ОСОБА_3 звертаючись до суду із вказаним, позовом вказувала, що в період шлюбу із ОСОБА_5 придбано майно (два зернозбиральні комбайни), яке є спільною сумісною власністю подружжя, відповідачем ОСОБА_5 відчужено майно без згоди позивачки, у зв`язку з чим просить визнати недійними договори комісії, купівлі-продажу, застави, відступлення права вимоги та повернути майно в спільну сумісну власність подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_5 надав суду пояснення де вказав, що ОСОБА_5 не підписував договори комісії, на підставі яких ОСОБА_4 набув право власності на спірні комбайни, та фактично майно вибуло із власності відповідача поза його волею.

Крім цього, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/14035/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна, а саме, витребування в ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в т.ч. зернозбирального комбайну марки CASE AFX 8010, рік випуску 2008, з заводським номером НОМЕР_1 , зернозбиральний комбайн марки CASE AFX 8010, рік випуску 2008, з заводським номером НОМЕР_3 .

Відповідно до статті 41 Конституції України та частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною першою статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до положень статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову до добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (постанова Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц наведено правовий висновок про те, що власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Таким чином, право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею, що й повинно бути доведено в суді.

Близькі за змістом висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункт 98), від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (пункт 74).

Враховуючи вищевикладене, позивні вимоги щодо визнання недійсним договорів комісії від 17 травня 2021 року № 3133-167, укладений між ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_5 , купівлі-продажу від 17 травня 2021 року № 3133-167, укладений між ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_4 , зареєстрований в ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області 20.05.2021, комісії від 17 травня 2021 року № 3132-167, укладений між ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_5 , купівлі-продажу від 17 травня 2021 року № 3132-167, укладений між ТзОВ «М.В.Л. ГРУП» та ОСОБА_4 , зареєстрований в ГУ Держпродспоживслужби у Хмельницькій області 20.05.2021, застави транспортних засобів від 29.06.2021, укладений між ДП «Районний транспортний дім» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 29044506, відступлення права вимоги від 06.02.2024, укладений між ДП «РТД» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс» та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дудар К.Д., зареєстрований в реєстрі за № 264 задоволенню не підлягають у зв`язку з неефективністю обраного способу захисту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі у зв`язку із відмовою в позові слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 203, 215, 216, 387, 388 ЦК України, суд -

ухвалив:

В позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.В.Л. Груп», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дочірнього підприємства «Районний транспортний дім» відкритого акціонерного товариства МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс», ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «М.В.Л.Груп», , вул. Кобзарська, 83, м. Рівне, 33003.

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_14 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ДП «Районний транспортний дім» ВАТ МТСЗ «Калинівкаміжрайагротехсервіс», , вул. Коцюбинського, 62, с. Павлівка, Калинівський район, Вінницька область, 22436.

Відповідач: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_15 , АДРЕСА_3 .

Дата складення повного тексту рішення суду : 05.09.2025.

Суддя: