Провадження № 2-з/359/133/2025

УХВАЛА

08.09.2025 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення інших юридичних фактів та просив: встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою особою у зв`язку з досягненням ним 14 річного віку; встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 не є малолітньою особою у зв`язку з досягненням ним 14-річного віку.

Заявником разом із заявою подано заяву про забезпечення позову, якою він просить суд забезпечити позов та застосувати спеціальний захід забезпечення позову зупинити на час розгляду відповідної заяви виконання за виконавчим листом № 359/1538/21, виданого 07.02.2025 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023.

Заяву обґрунтовує, тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 р. у справі №359/1538/21 було вирішено відібрати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, на підставі якого Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі відкрито виконавче провадження №77319364. Вказує, що виконавчим листом передбачено відібрання не просто дитини, а дитини з кваліфікуючою ознакою (правовим статусом) «малолітня дитина» у віці від 10 років до 14 років. Оскільки ОСОБА_2 досяг 14-річного віку, то суд не може визначати місце проживання дитини або відібрати дитину, яка досягла 14 років за позовом когось із батьків, оскільки таке право вибору місця проживання надано законом самій дитині.

Заявник у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, одним із видів забезпечення позову може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Разом з цим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, яка подана разом із заявою про встановлення інших юридичних фактів просив суд встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітньою особою у зв`язка з досягненням ним 14 річного віку та встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 не є малолітньою особою у зв`язку з досягненням ним 14-річного віку.

Разом з цим, суд звертає увагу, що чинним ЦПК України передбачено лише забезпечення позову, тобто мова йде про справи позовного провадження, а не про справи окремого провадження.

Крім того, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2025 року у справі №359/10415/25 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради Київської області, Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення інших юридичних фактів.

З урахуванням вищенаведеного та того, що чинним ЦПК України не передбаченого забезпечення позову у справах окремого провадження та недопустиміть забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,153,353,354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025.

Суддя: Чирка С.С.