Провадження № 22-ц/801/1950/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 рокуСправа № 127/12204/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Литвин Ю.О., Прожеріної Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 14 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

В квітні 2025 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На підставі судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 року у справі №127/12204/25 вирішено стягувати з ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18.04.2025 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 302 гривень 80 копійок судового збору.

В травні 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Сауляка Є.В. про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 року у справі №127/12204/25 за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.04.2025 та постановити ухвалу про відмову у видачі судового наказу, посилаючись на істотні обставини справи, що не були встановлені судом, а саме, що сторони разом з спільними дітьми проживають однією сім`єю в квартирі АДРЕСА_3 . Весь цей час сторони були однією родиною, вели спільне господарство, виховували спільних дітей та боржник матеріально утримував та утримує свою родину. Боржник надає своїй дружині (заявниці) певну суму грошових коштів для їхнього комфортного фінансового перебування в Україні та для вирішення організаційних певних питань. Факт того, що діти проживають тільки із заявницею не відповідає дійсності, адже боржник з цим не погоджується та зазначає, що він також проживає разом із дітьми і дружиною (стягувачем), питання про те, що заявниця з боржником розлучаються не ставилося, а тим паче питання про те, що діти будуть проживати окремо від батька, разом з матір`ю, не вирішувалося.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з тих підстав, що зазначені заявником обставини у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, не є нововиявленими.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Сауляк Є.В. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати, скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 року заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому положеннями статті 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2025 року у справі №127/12204/25 вирішено стягувати з ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18.04.2025 року.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у прядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У відповідності до роз`яснень Пленуму ВССУ у постанові від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

За змістом наведених норм права необхідними умовами для визнання обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як нововиявлені обставини для перегляду судового наказу адвокат зазначив, що ОСОБА_1 проживає разом із колишньою дружино та спільними дітьми однією сім`єю за адресою проживання: АДРЕСА_1 . Він матеріально допомагає своїй родині, а також надає кошти для дружини з дітьми. Твердження про перебування дітей на його утриманні не підтверджені жодними доказами.

Добровільне надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дітей є його суб`єктивним правом, стягнення аліментів за рішенням суду є правовою гарантією належного забезпечення права дитини на утримання обома батьками, контроль за виконанням якої покладено на державу.

Також безпідставними є посилання апеляційної скарги на те, що нововиявленою обставиною слід вважати те, що ОСОБА_1 проживає разом із колишньою дружиною та спільними дітьми та повністю їх утримує, а тому в задоволенні заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки факт проживання колишнього подружжя за однією адресою був відомий суду під час видачі судового наказу, а тому не може розцінюватись судом як нововиявлена обставина, разом з тим, надані копії виписки з АТ КБ "Приватбанк" про рух коштів, є новими доказами, оскільки вони підтверджують перерахування коштів вже після видачі судового наказу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали. З огляду на викладене, правильним є висновок місцевого суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано норм процесуального права при вирішенні по суті цього питання, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сауляка Євгена Васильовича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 14 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук