Справа № 490/9717/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва в складі судді Гуденко О.А..,розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання ,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2022 ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом про розірвання договору довічного утримання , укладеного 19.12.2017 року.

Ухвалою суду від 20 квітня 2023 залучено в якості правонаступника позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , яка зареєстрованан за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

15 вересня 2025 року о 17.47 годин на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Красилівського районного суду Хмельницької області, призначеного на 18 вересня 2025 року о 14:00 год.

Дана заява була передана судді Гуденко О.А. 16 вересня 2025 року.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Згідно пункту 1.2.3 та пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України, обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно вимог ч.2, 8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Разом з тим, представником відповідача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано до суду з порушенням п`ятиденного строку його подачі.

Відтак, враховуючи те, що подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ( заявник направила його новою поштою вже з пропуском 5-тиденного строку 13.09.2025 року о 10.32 годин, вже достовірно знаючи, що таке клопотання не буде передано суду за 5 днів до дати судового засідання) , яке не відповідає вимогам, передбаченим діючим законодавством, а саме, порушено термін для звернення до суду з відповідним клопотанням, а тому у суду не має можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції - саме в приміщенні іншого суду , а не засобами власного конференц-зв`язку.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючисьст.212 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська Катерина Тарасівна про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко