Провадження № 2/734/785/25 Справа № 734/2305/25
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Легкобита І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дінеро», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

установив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дінеро», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 11.06.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене о 12:30 год. 21.07.2025 позивач, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, в зв`язку з чим судове засідання відкладено до 09:30 год. 11.08.2025.

У судове засідання, призначене на 09:30 год. 11.08.2025 позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її у часті.

Відповідно до ухвали суду від 11.08.2025, визнано обов`язковою явку до суду позивача в судове зсідання, призначене о 09:30 год. 09.09.2025.

У судове засідання у вказаний час позивач не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Судове засідання відкладено до 09:15 год. 22.09.2025 та, згідно з ухвалою суду від 09.09.2025, визнано обов`язковою явку до суду позивача в судове зсідання. Позивач у визначений час повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки.

Відповідачі також не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що належним чином повідомлена позивач повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а саме, з`ясуванню, чи є ТОВ «ФК «Дінеро» належним відповідачем, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дінеро», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця Клименка Романа Васильовича в частині позовної вимоги про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО