КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №367/874/24
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2025 року задоволенозазначений вище позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №11.06.2021-100003307 від 11 червня 2021 року у розмірі 18640 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що з 10 грудня 2024 року він перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України, що підтверджується формою №5 від 17 червня 2025 року. У зв`язку з виконанням бойових завдань доступ до засобів зв`язку, зокрема мережі інтернет був обмежений або відсутній, що унеможливило своєчасне звернення до апеляційного суду.

Зазначив також, що через відсутність юридичної освіти, він помилково подав апеляційну скаргу до адміністративного суду 28 червня 2025 року та сплатив судовий збір, що свідчить про його добросовісність та намір скористатись правом на апеляційне оскарження.

Посилається на те, що фактичне ознайомлення з рішенням суду першої інстанції відбулося 15 червня 2025 року, тобто вже після спливу строку апеляційного оскарження.

На підтвердження зазначених обставин, надав відповідні докази.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2025 року.

Зупинити дію рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 29 вересня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана