№ провадження 2-п/646/72/2025
У Х В А Л А

11.09.25 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

представника відповідачки Кравченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 Кравченка Сергія Миколайовича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі 638/17592/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник відповідачки Чернової Ю.В. звернувся до суду з заявою про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасування рішення суду м. Харкова від 10.05.2024 р. та постановлення рішення про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви зазначив, що після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, обставини, які свідчать про ознаки підробки деяких документів, а саме: ордеру адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни від 24.10.2023 та свідоцтва №КВ 6562 про право на заняття адвокатською діяльністю від 06.02.2020 року. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Міньковська А.В. отримала лише 02 листопада 2023 року. До позовної заяви в суд першої інстанції надано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за КВ № 6562, яке має ознаки підробки, такого свідоцтва взагалі не було і не має, що підтверджується відповіддю Ради адвокатів м. Києва, яка начебто його видавала, та відсутністю даних у Єдиному реєстрі адвокатів за цим свідоцтвом. 11.09.2025 р. представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кравченко С. М. було отримано відповідь на адвокатський запит від керівника секретаріату Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів України. З відповіді вбачається, що ордер серії АА № 0015416, долучений до позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс», як підстава до звернення до суду представником позивача адвокатом Міньковською А.В., взагалі не був згенерований жодним адвокатом, та не має відношення до НААУ. «Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю» № КВ 6562 від 06.02.2020 року підписано не уповноваженою особою, та не було інформації щодо адвоката Сінахової А. В., та свідоцтво № КВ 6562 від 06.02.2020 року не було внесено до ЄРАУ.

Представник відповідачки в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Представник позивача Романенко М.Е., належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви з тих підстав, що дані, на які посилається заявник (відсутність запису у ЄРАУ на певну дату, сумніви щодо свідоцтва адвоката), могли бути перевірені та використані як аргументи під час розгляду справи у суді першої інстанції та апеляції. Ці факти не впливають на сам предмет спору наявність кредитного договору, факт отримання коштів та розмір заборгованості, підтверджений належними доказами. ОСОБА_2 (прізвище після шлюбу 23.01.2021 року Міньковська) «26» березня 2019 року склала кваліфікаційні іспити, що підтверджується свідоцтвом про складення кваліфікаційного іспиту: серія НОМЕР_1 від «02» квітня 2019 року, виданого КДКА міста Києва. 28 травня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Ради адвокатів міста Києва із заявою про направлення на стажування. 27 червня 2019 року Радою адвокатів міста Києва було прийнято рішення про направлення ОСОБА_2 на стажування до адвоката Бура Олена Вікторівна, у якого вона проходила стажування з «03» липня 2019 р. по «03» січня 2020р. відповідно до індивідуального плану, затвердженого Радою. План стажування виконала в повному обсязі і після оцінювання результатів стажування 06.02.2020р. Радою адвокатів міста Києва було прийнято рішення № 36 про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Сінаховій Анастасії Володимирівні за підписом Голови Рафальської І.В. 06.02.2020 р. ОСОБА_2 було складено присягу адвоката та отримано свідоцтво та профайл з Єдиного реєстру адвокатів України. Проте, на сайті НААУ за посиланням https://erau.unba.org.ua/ в ЄРАУ відсутні відомості про адвоката ОСОБА_2 (після шлюбу Міньковська), що суперечить приписам статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Як уже зазначалось 23.01.2021р. внаслідок укладення шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3 . Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 незаконно отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю або доказів скасування цього свідоцтва чи рішень Ради адвокатів міста Києва, на підставі яких його видано, відповідачем до суду Першої інстанції не було надано. Адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна є діючим адвокатом, відповідно до виданого їй Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 11306/10 від 02.11.2023 р., виданого Радою адвокатів Київської області.

Вислухавши пояснення представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 25.09.2020 року станом на 21.10.2022 року у загальному розмірі 48 910 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 27 765, 82 грн., заборгованості за відсотками 21 144, 57 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684, 00грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.06.2025 р. рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 10 травня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4 є діючим адвокатом, свідоцтво11306/10.

До позовної заяви долучено ордер на представництво інтересів ТОВ «Діджи Фінанс», який відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто ордер по суті є підтвердженням наявності в адвоката повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.

За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане в передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.

Зазначене узгоджується з висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803сво24).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що обставини, на які представник заявника посилається, були предметом дослідження в суді першої та апеляційної інстанції, а також, що викладені представником відповідачки у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву представника відповідачки про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинамине обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кравченка Сергія Миколайовича про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі 638/17592/23 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити та залишити рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 10.05.2024 р. в силі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська