Справа № 138/2178/25
Провадження №:2/138/1133/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

представника позивача адвоката Грабара С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів адвокат Грабар С.А. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання за позивачами права власності на квартиру.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане на підставі рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 03.09.2008 за № 365, ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1 , в рівних частках кожному. Згідно свідоцтва про право власності та технічного паспорту станом на 16.07.2008 загальна площа квартири становила 30,4 кв. м та складалася з коридору площею 2,0 кв. м, кімнати площею 18,6 кв.м, кухні площею 8,3 кв. м, вбиральні площею 1,5 кв. м. За час проживання позивачів в даній квартирі з 2008 року її загальна площа змінилась за рахунок приєднання приміщення вбиральні, яке, на підставі усного погодження жителів будинку, було виключено з числа об`єктів загального користування та передано у фактичне користування позивачів. Тобто позивачі більше 10 років відкрито володіють та користуються квартирою ,в тому числі і приєднаною частиною вбиральні, сплачують необхідні комунальні платежі, проводять усі капітальні та поточні ремонти, несуть відповідальність за збереження майна та здійснюють догляд за територією. При проведенні інвентаризації вказаної квартири було встановлено перепланування квартири з самовільним зайняттям площі загального користування, шляхом демонтування перегородки між кухнею та місцем загального користування житлового будинку та підраховано площі приміщень, а саме: коридор площею 1,8 кв.м, кімната площею 17,9 кв.м, кухня площею 11,8 кв. м, вбиральня площею 1,3 кв.м, санвузол площею 3,0 кв.м. Таким чином, на даний час загальна площа квартири, яка належить позивачам складає 35,8 кв.м. ОСОБА_1 10.11.2023 звернувся до Могилів-Подільської міської ради із заявою про виділення в користування самовільно зайнятого приміщення, яке фактично перебуває в його користуванні з 2008 року, однак отримав відповідь про відсутність у органу місцевого самоврядування повноважень на індивідуальне розпорядження такими приміщеннями. За таких підстав, адвокат Грабар С.А. звернувся до суду в інтересах позивачів з даним позовом, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просить визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , право спільної часткової власності на самовільно зайняті приміщення кухні площею 3,6 кв.м. (приміщення № 5 на плані) та санвузла площею 3,0 кв.м. (приміщення № 6 на плані), які відносяться до квартири АДРЕСА_2 , збільшивши при цьому загальну площу квартири з 30,4 кв.м. на 35,8 кв.м. згідно технічного паспорта на квартиру, виготовленого з врахуванням зазначених приміщень кухні та санвузла, набутих за набувальною давністю.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.08.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено учасникам строк та порядок подання заяв по суті справи.

02.09.2025 в судовому засіданні представник позивачів позові вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в позові.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні 02.09.2025 свідок ОСОБА_4 дала покази, що вона є сусідкою позивачів, з 1997 року проживає в будинку АДРЕСА_3 та їй відомо, що позивачі у 2008 році приватизували квартиру в даному будинку. Зазначила, що оскільки вказаний будинок був гуртожитком, всіма мешканцями, в тому числі і позивачами було приватизовано лише кімнати, в яких не було окремих санвузла та кухні, однак, сусіди дали згоду на облаштування позивачами окремої ванної кімнати та кухні, якими позивачі користуються вже більше 10 років. При цьому подібне користування частинами спільних приміщень здійснюється всіма мешканцями будинку, оскільки місця спільного користування, а саме кухні та санвузли, мешканці приватизувати не могли.

Також, допитана в судовому засіданні 02.09.2025 свідок ОСОБА_5 , яка є сусідкою позивачів дала аналогічні покази.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши подані позивачами докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 04.09.2008 виконком Могилів-Подільської міської ради посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та членам його сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках кожному. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 30,4 кв.м.

Згідно з Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкт нерухомого майна - квартира за адресою АДРЕСА_4 , загальна площа складає 30,4 кв.м: житлова площа 18,6 кв.м, складається з однієї житлової кімнати, кухні, коридору, вбиральні. Вказана квартира перебуває у спільній часткові власності по 1/3 у кожного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до копії технічного паспорту на квартиру у будинку квартирного типу за адресою АДРЕСА_4 , виготовленого 10.12.2024 встановлено, що при поточній інвентаризації квартири АДРЕСА_5 виявлено перепланування квартири з самовільним зайняттям площі загального користування шляхом демонтування перегородки між кухнею та місцем загального користування житлового будинку. В результаті перепланування приміщення кухні збільшилось на 3,6 кв.м. (приміщення № 5 на плані) та додатково, шляхом влаштування перегородки, утворилось приміщення санвузла площею 3,0 кв.м (приміщення № 6 на плані). За результатами обмірів квартири підраховано площі приміщень коридор площею 1,8 кв.м, кімнати площею 17,9 кв.м, кухня площею 11,8 кв.м (у тому числі 3,6 кв.м самовільно зайнято), вбиральня площею 1,3 кв.м, санвузол площею 3,0 кв.м (приміщення № 6 на плані самовільно зайнято).

З відповідної відмітки у паспорті позивача ОСОБА_1 , копія якого додана до позову, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання останнього з 22.11.2007 є АДРЕСА_4 .

Також, з відповідної відмітки у паспорті позивача ОСОБА_2 , копія якого додана до позову, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання останньої з 07.10.2019 є АДРЕСА_4 .

Крім того, з витягу з реєстру територіальної громади, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_3 з 13.01.2017 є АДРЕСА_4 .

Отже, позивачі постійно, відкрито проживають та користуються вказаною квартирою, в тому числі санвузлом, докази на спростування вказаної обставини суду надані не були.

Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади (п. 13 Постанови).

Таким чином, суд встановив, що позивачі добросовісно заволоділи частиною вказаної вище квартири і продовжують відкрито, безперервно володіти нерухомим майном понад 10 років, що дає їм право на визнання за ними права власності на це нерухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 335, 344 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 259 ч. 1, 2, 6, 263-265 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , за набувальною давністю право спільної часткової власності, в рівних частках кожному, на приміщення кухні, площею 3,6 кв.м. та санвузла, площею 3,0 кв.м. у квартирі АДРЕСА_2 , загальна площа якої становить 35,8 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник позивачів: адвокат Грабар Сергій Анатолійович, адреса для листування: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, місцезнаходження: площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26340549.

Суддя Т.Ю. Холодова