Справа № 369/7343/24
Провадження №2-ві/369/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєвої І.О. від участі у розгляді цивільної № 369/7343/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Фінагеєвої Інни Олександрівни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні .

Заява відповідача про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Угляра С. В. від 21.08.2025 року обґрунтована тим, що відповідач має підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Фінагеєвої І.О., це проявилося саме в тому, що:

- ухвалу про відкриття провадження у справі було винесено попри численні невідповідності щодо виконання позивачем вимог ст. 185 ЦПК України, яка у свою чергу передбачає належне дотримання та виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України;

- судом було допущено позивача та її представника до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду без постановлення відповідної ухвали;

- відповідач вважає несправедливими зауваження суду під час судового засідання, які були зроблені відповідачу під час його запитань до представника позивача;

- суд не надав можливості відповідачу зачитати його вступне слово, натомість зобов`язав поставити запитання з приводу вступного слова сторони позивача.

Окрім вищевказаного, відповідач зазначає, що у провадженні судді Фінагеєвої І.О. перебуває цивільна справа № 369/17547/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця, яка також розглядається суддею з порушеннями норм діючого законодавства.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2025 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєвої І. О. визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Частиною 7 статті 40 ЦПК України визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.

Суд наголошує, що незгода представника відповідача з мотивами прийнятих суддею рішень не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Фінагеєвої І.О. не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фінагеєвої І. О. від участі у розгляді цивільної № 369/7343/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК