Справа № 386/1599/25
Провадження № 2/386/629/25
УХВАЛА

про тимчасове вилучення докуметів та зупинення провадження у справі

17 вересня 2025 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 . надіслав засобами поштового з`яку до суду, позовну заяву до ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,яка надійшла до суду 29.08.2025.

Ухвалою суду від 01.09.2025 для забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому у виконавчому провадженні 63923092 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №35364, виданого 08.090.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД» заборгованості у сумі 8649,50 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2025в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до судового розгляду; витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копію засідчену належним чином виконавчого напису №35364 від 08.09.2020 та матеріали на підставі чого вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД» заборгованості у сумі 8649,50 грн .Витребувано у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНТ » належним чином завірені копії: договору та/або фінансового документа (кредитного договору) на якому вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНТ» та ОСОБА_2 .; документів, що підтверджують безспірність заборгованості ОСОБА_2 та встановлюють прострочення виконання зобов`язань; обгрунтований розрахунок боргу з процентами річних та пені; про наявність можливої непогашеної заборгованості з доказами її направлення на адресу ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду ТОВ «ФК АЛАНД» 11.09.2025 надіслав до суду повідомив про неможливість надати суду витребувані докази, оскільки останні в оригіналі були надіслані приватному нотаріусу..

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Горай О.С. відмовився від отримання рекомендованного листа.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, вказав, що протии заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність або відкладення розгляду справи суду не надавали.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про необхідність тимчасово вилучити докази у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Горай О.С. витребуваних ухвалою суду від 01.09.2025.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису".

Станом на 17.09.2025 від приватного нотаріуса витребувані докази не надходили.

В порушення чинного законодавства приватний нотаріус відмовився від отримання рекомендованого листа з копією ухвали суду від 01.09.2025, направленого йому на адресу вказану в позові та в Єдиному реєстрі нотаріусів, що підтверджується довідкою про причини повернення рекомендованого листа 10.09.2025 з відміткою « адресат відмовився»

Частиною 2 ст. 18 ЦПК України встановлено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частинами 6-8 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, серед іншого, на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Одночасно суд звертає увагу на те, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. У такому випадку окремої заяви про примусове виконання не вимагається.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 27.01.2020 у справі № П/811/236/16.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича письмові докази, що були витребувані ухвалою суду від 01.09.2025.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Отже, враховуючи те, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Горай О.С. ухвала суду від 01.09.2025 про витребування доказів не виконана з невідомих причин, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу процесуального примусу - тимчасового вилучення доказів, оскільки, їх відсутність унеможливлює розгляд справи, а вищевказані докази у інший спосіб отримати неможливо.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 252, п. 13 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі в разі прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Оскільки суд дійшов висновку про тимчасове вилучення документів для їх дослідження судом, провадження у справі слід зупинити до закінчення виконавчого провадження з такого вилучення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 84, 143, 144, 146, 189, 197, 200, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича захід процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, будинок 39 А, м. Київ, 01024), оригінали: виконавчий напис №35364 від 08.09.2020 та матеріали на підставі чого вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД» заборгованості у сумі 8649,50 грн .

Виконання ухвали доручити Житомирському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адреса: 10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А.

Попередити державного виконавця Житомирському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що невиконання ухвали суду у строк, встановлений судом, тягне за собою притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Стягувач: Голованівський районний суд Кіровоградської області ( адреса 26500, вул.. Соборна, 18 селище Голованівськ Кіровоградської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02896851).

Боржник: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса вул.Велика Бердичівська, 35 м. Житомир , поштовий індекс 10008).

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відому, а Житомирському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Вилучені державним виконавцем Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) докази направити на адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області (26500, вул.. Соборна, 18 селище Голованівськ Кіровоградської області).

Строк пред`явлення ухвали до виконання складає три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.