справа № 208/8551/25
провадження № 4-с/208/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Бистрова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії/бездіяльність органу примусового виконання та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2025 року на розгляд Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що виразилися у застосуванні та не знятті обтяження у державному реєстрі речових прав стосовно фізичної особи ОСОБА_1 .

Просила зобов`язати Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції скасувати обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав за реєстраційним номером 36919205, зареєстрованого 17.06.2020 року о 12:59:09 державним реєстратором Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купінець Ольгою Сергіївною, який було застосовано по відношенню до ОСОБА_1 .

Зобов`язати Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав за реєстраційним номером 36919205, зареєстрованого 17.06.2020 року о 12:59:09 державним реєстратором Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купінець Ольгою Сергіївною, який було застосовано по відношенню до ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 04.07.2025 року скарга прийнята та призначена до розгляду на 9 годину 00 хвилин 11 липня 2025 року.

Скарга вмотивована тим, що згідно інформаційної довідки № 426338233 від 11.05.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав міститься запис про державну реєстрацію обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 36919205, зареєстрованого 17.06.2020 року о 12:59:09 державним реєстратором Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купінець Ольгою Сергіївною.

Підставою обтяження у інформаційній довідці від 11.05.2025 року зазначено постанова державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 51737190 від 17.06.2020 року.

Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52697537 від 17.06.2020 року державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купінець О.С.

Фізична особа, стосовно якої застосовується обтяження у інформаційній довідці від 11.05.2025 року № 426338233 зазначена ОСОБА_2 .

28.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з запитом про отримання публічної інформації, в якому просила надати письмову відповідь щодо наявності відкритих або завершених виконавчих проваджень по відношенню до ОСОБА_1 , які перебували або перебувають на виконанні у Олександрівському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області за період з 01.01.2016 року по теперішній час.

У відповіді від 31.01.2025 року № 665 з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначено наступне: основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є Автоматизована система виконавчого провадження. Реєстрація виконавчих документів та документів провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП). Перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні в Олександрівському відділі ДВС Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі провадження де боржник з прізвищем ОСОБА_1 станом на 31.01.2025 року не перебувала та не перебуває.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно інформаційної довідки від 11.05.2025 року № 426338233 у розділі «відомості про суб`єкта обтяження» тобто боржника зазначена фізична особа, стосовно якої застосовується обтяження ОСОБА_2 . Документи, які подані для державної реєстрації обтяження зазначено постанова про арешт майна боржника - ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 51737190.

Згідно відповіді № 665 від 31.01.2025 року в Олександрівському відділі державної виконавчої служби Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі провадження де боржник з прізвищем ОСОБА_1 станом на 31.01.2025 року не перебувала та не перебуває.

Згідно інформації з АСВП № 51737190 виконавче провадження відкрито 21.07.2016 року де сторона/учасник провадження Боржник - ОСОБА_2 . З огляду на вищезазначене вбачається про наявність неповноти або недостовірної інформації про боржника у виконавчому провадженні № 51737190.

Згідно інформації з АСВП № 51737190 у період здійснення виконавчих дій майже 4 (чотири) роки, тобто з 22.07.2016 року по 18.06.2020 рік з боку державного виконавця відсутні виконавчі дії у вигляді постанов стосовно саме ОСОБА_1 як сторони або учасника виконавчого провадження № 5173719, що свідчить про відсутність правових підстав для застосування арешту/обтяження № 36919205 державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Купінець О.С. по відношенню до речових прав на нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_1 .

29.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту, в якій просила зняти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який міститься у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав, запис про державну реєстрацію обтяжень за реєстраційним номером 36919205, зареєстрованого 17.06.2020 року о 12:59:09 державним реєстратором Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купінець Ольгою Сергіївною та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який міститься у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав, запис про державну реєстрацію обтяжень за реєстраційним номером 36919205, зареєстрованого 17.06.2020 року о 12:59:09 державним реєстратором Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купінець Ольгою Сергіївною.

У відповіді від 09.06.2025 року № 6414 з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначено, що відповідно до частини 4 статті 59 Закон 1404 VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження № 51737190, виконавче провадження здійснювалось на виконання виконавчого листа № 235/3376 від 23.06.2016 року виданого Красноармійським районним судом Донецької області. Стан виконавчого провадження № 51737190 завершено. Виконавчий лист № 235/3376 18.06.2020 року повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» з приміткою (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника), про що винесено відповідну постанову.

Вважаючи неправомірними дії начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Болотової І.В., щодо відмови в знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 за виконавчим провадженням АСВП №51737190, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою. (а. с. 1-4).

Представником Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за довіреністю Воронцовою Г. О. надано відзив за скаргу з якого вбачається, що представник не визнає заявлені вимоги з наступних підстав.

На виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 12.12.2019 р. (передано з іншого відділу ДВС) перебувало виконавче провадження АСВП 51737190 відкрите на підставі виконавчого листа № 235/3376 виданого 23.06.2016р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) суми боргу у розмірі 769693,54 грн. на користь ТОВ " Фінансова компанія " Довіра та гарантія".

Виконавче провадження АСВП 51737190 відповідно до статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито 22.07.2016р. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

17.06.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

18.06.2020 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника).

Постанову про повернення разом з виконавчим листом направлено на адресу стягувача ТОВ " Фінансова компанія " Довіра та гарантія". Виконавче провадження АСВП 51737190 закрито та передано до архіву, паперові матеріали виконавчого провадження перебувають в архіві за юридичною адресою відділу.

Арешт з майна боржника ОСОБА_2 не знімався, оскільки закриття провадження по п. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з майна/коштів боржника.

Зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачений п. 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки жодний з пунктів ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не виконано, у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з нерухомого майно фізичної особи за виконавчим провадження АСВП 51737190.

Перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у Олександрівському відділі ДВС Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі провадження де боржником являється ОСОБА_1 (а саме з прізвищем ОСОБА_3 ) не перебували та не перебувають на виконанні. Якщо сформувати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно саме на ОСОБА_1 з повним співпадінням, то за ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 арештів не виявлено. А якщо сформувати довідку на ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з частковим співпадінням, то виявиться арешт на ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 . Виявивши те, що особи мають різні прізвища, але однаковий РНОКПП, дату народження та адресу реєстрації, зробили припущення що боржниця ОСОБА_2 могла змінити прізвище на « ОСОБА_3 ». Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб встановлено, що дійсно, ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з особою на прізвище ОСОБА_3 , де також зазначені та підтверджені дані щодо одного і того РНОКПП, дати народження та адреси місця реєстрації. Також було виявлено відмінність ім`я по батькові боржника ( ОСОБА_4 ). Де і ким саме, та на якому етапі допущена помилка встановити не можливо за відсутності оригіналів матеріалів справи та виконавчого листа.

Боржниця не зверталась до відділу ДВС з заявою чи повідомленням про змінене прізвище та не надала підтверджуючі документи що порушує норми 2 абз. ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» - у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. А також, порушуються норми п.1 ч.5 ст.19 «Про виконавче провадження» - боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

У зв`язку з тим, що борг за виконавчим провадженням ОСОБА_2 не сплачено, державний виконавець не має законних підстав для зняття арешту з майна. Виконавче провадження на боржника з прізвищем ОСОБА_1 не відкривалось та арешт на майно не накладалось, то не має технічної можливості зняти арешт з майна особи на прізвище ОСОБА_3 (а. с. 30 34).

Не погодившись з відзивом зацікавленої особи, представника Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за довіреністю Воронцової Г. О., заявник ОСОБА_1 подала заперечення, зміст яких зводився до того, що згідно матеріалів ВП № 51737190: постанови від 22.07.2016 року про відкриття ВП № 51737190, постанови від 07.11.2019 року про передачу виконавчого провадження № 51737190, постанови від 12.12.2019 року про прийняття виконавчого провадження № 51737190, постанови від 17.06.2020 року про арешт майна боржника, постанови від 18.06.2020 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" з приміткою (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місце знаходження боржника), згідно відповіді № 81836891, № 81836883 від 17.06.2020 року з Державної фіскальної служби України, листа від 31.01.2025 року № 665 зрозуміло, що ОСОБА_1 не визначена боржником у ВП № 57137190. Невідповідність змісту документів виконавчого провадження № 51737190 та виконавчого листа від 23.06.2016 року № 235/3376 з наявними персональними даними ОСОБА_1 свідчать про неправомірне застосування обтяження № 36919205 на майно ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав, чим порушується право ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися своїм майном ( а.с. 54-56).

В ході розгляду скарги, 18.08.2025 року заявником ОСОБА_1 подано «заяву про зміну підстав позову», що судом розцінене як уточнена скарга, в якій вона зазначила про необхідність змінити предмет заявлених вимог, а саме просила:

1. Скасувати постанову від 17.06.2020 року державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купінець Ольги Сергіївни, про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 51737190 ОСОБА_2 за РНОКПП НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 52697537 від 17.06.2020 року державного реєстратора Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купінець Ольги Сергіївни, боржника у виконавчому провадженні № 51737190 ОСОБА_2 за РНОКПП НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (ЄДРПОУ - 34125433) скасувати обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав за реєстраційним номером 36919205, зареєстрованого 17.06.2020 року о 12:59:09 державним реєстратором Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купінець Ольгою Сергіївною.

4. Зобов`язати Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (ЄДРПОУ - 34125433) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав за реєстраційним номером 36919205, зареєстрованого 17.06.2020 року о 12:59:09 державним реєстратором Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купінець Ольгою Сергіївною.

Скарга призначена до розгляду в порядку ст. 450 ЦПК України (а. с. 14).

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути та задовольнити скаргу без її участі.

Представник зацікавленої особи, Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Болотова І. В. просила провести розгляд за скаргою ОСОБА_1 без її участі з урахуванням відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно інформаційної довідки від 11.05.2025 року № 426338233 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стосовно фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав міститься запис про державну реєстрацію обтяжень у вигляді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 36919205, зареєстрованого 17.06.2020 року о 12:59:09 державним реєстратором Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купінець Ольгою Сергіївною (а.с. 5).

28.01.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з запитом про отримання публічної інформації, в якому просила надати письмову відповідь щодо наявності відкритих або завершених виконавчих проваджень по відношенню до ОСОБА_1 , які перебували або перебувають на виконанні у Олександрівському відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області за період з 01.01.2016 року по теперішній час (а.с. 6).

У відповіді від 31.01.2025 року № 665 з Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначено наступне: Основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є Автоматизована система виконавчого провадження. Реєстрація виконавчих документів та документів провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП). Перевіркою АСВП встановлено, що на примусовому виконанні в Олександрівському відділі ДВС Краматорського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі провадження де боржник з прізвищем ОСОБА_1 станом на 31.01.2025 року не перебували та не перебувають (а.с. 7).

Згідно інформації з АСВП № 51737190 виконавче провадження відкрито 21.07.2016 року де сторона/учасник провадження Боржник - ОСОБА_2 (а.с. 8-9).

Згідно постанови про арешт майна боржника, 17.06.2020 р. державним виконавцем винесено постанову та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 10).

Згідно листа від 29.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту, в якій просила зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с. 11-12).

Згідно відповіді Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.06.2025 року № 6414, ОСОБА_1 було відмовлено в знятті арешту з майна (а.с. 16-18)

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як слідує із скарги ОСОБА_1 вона не визнає, що є стороною виконавчого провадження, однак, уточнюючи свої вимоги просила скасувати постанову від 17.06.2020 року державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купінець Ольги Сергіївни, про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 51737190 ОСОБА_2 за РНОКПП НОМЕР_2 , який належить саме їй, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язати Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (ЄДРПОУ - 34125433) скасувати обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав за реєстраційним номером 36919205 та зобов`язати Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (ЄДРПОУ - 34125433) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав за реєстраційним номером 36919205.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки жодний з пунктів ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» не виконано, у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з нерухомого майно фізичної особи за виконавчим провадження АСВП 51737190.

Крім того, оскільки заявниця ОСОБА_1 не визнає себе стороною виконавчого провадження, то такому випадку питання щодо зняття арешту з належного їй майна підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Тобто, дії державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купінець Ольги Сергіївни, про арешт майна боржника у виконавчому провадженні відповідають вимогам діючого законодавства та вчинені в порядку, передбаченому ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 вказаного Закону).

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга заявника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Купінець Ольги Сергіївни щодо винесення постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 51737190 не підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Розглянувши скаргу по суті, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно з положенням статті 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції. У справі «Войтенко проти України» (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", N 18357/91, § 40). Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень, справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

На підставі Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 18, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії/бездіяльність органу примусового виконання та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Дата складання повного тексту ухвали суду 05.09.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: