Провадження № 2-зз/761/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Луценку І.С.,

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2003 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення завдатку, -

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2003 року за заявою позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про повернення завдатку.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що у 2003 році у Шевченківському районному суді м. Києва розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення завдатку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2003 року за заявою позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2003 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення завдатку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 суму завдатку в розмірі 6 480 гривень, державне мито в розмірі 64 гривні 80 копійок, всього 6 544 гривні 80 копійок.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що ними було в повному обсязі сплачено всі грошові кошти, про які зазначено у рішенні суду.

ОСОБА_1 у травні 2024 року звернувся до нотаріуса Першої київської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини, що залишилась після смерті його батька - ОСОБА_5 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ), де за його заявою було відкрито спадкову справу № 524/2024 (витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 76983557 від 16.05.2024 року).

Проте під час оформлення ним документів нотаріусом було повідомлено про те, що на вищевказану квартиру накладено арешт на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2003 року.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де їх повідомили про те, що згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження відомості про боржників за їх ідентифікаційними номерами не обліковуються.

На даний час питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову, просили скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Інші учасники судового розгляду не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення учасників про дату, час та місце проведення судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2003 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення завдатку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 суму завдатку в розмірі 6 480 гривень, державне мито в розмірі 64 гривні 80 копійок, всього 6 544 гривні 80 копійок.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2003 року за заявою позивача ОСОБА_4 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2025 року витребувано у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та у Першої київської державної нотаріальної контори інформацію з приводу того, чи перебував у вказаному відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-3350/03, виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.06.2003 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 суми завдатку в розмірі 6480 гривень, державного мита в розмірі 64 гривні 80 копійок, всього 6544 гривні 80 копійок; чи було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

На адресу суду через систему «Електронний суд» 01.08.2025 року на виконання вказаної ухвали суду від 16.06.2025 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено відповідь про те, що згідно з інформацією, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження шляхом перегляду в електронному вигляді за параметрами пошуку «пошук ВД/ВП (спецрозділ), пошук ВД/ВП (архів), пошук ВД/ВП» відомості про виконавчі провадження, за якими визначено стягувачем як « ОСОБА_4 », виконавчий лист «№ 2-3350/03» не обліковуються.

Також на адресу суду Першою київською державною нотаріальною конторою на виконання вказаної ухвали суду від 16.06.2025 року направлено відповідь від 20.08.2025 року № 4134/0/-16, згідно з якою вказана нотаріальна контора повідомила, що не володіє та не може володіти інформацією стосовно перебування виконавчих листів у веденні Відділів державних виконавчих служб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 7, 8 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи зазначені норми Закону, беручи до уваги те, що заявником наведено обґрунтовані підстави, які свідчать про те, що потреба у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

Таким чином, за вказаних обставин, клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 259, 268, 352-356 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Перша київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2003 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення завдатку - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 березня 2003 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення завдатку - скасувати накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: