overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6148/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Лесогоров Дмитро Олександрович, про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Витребувано матеріали вищезазначеної справи.

28 липня 2025 року, на виконання вимог ухвали суду від 27 червня 2025 року, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

З 21 липня 2025 року по 22 серпня 2025 року суддя-доповідач Сегеда С.М. перебував у відпустці.

З 21 липня 2025 року по 29 серпня 2025 року суддя учасник колегії Громік Р.Д. перебував у відпустці.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 11 листопада 2025 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/813/7104/25
Справа № 523/1490/24
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 30 липня 2025 рокузаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

11 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
Справа № 502/1686/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника заявника про витребування доказів

по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: Виконавчий комітет

Кілійської міської ради Ізмаїльського району

про

визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Представник заявника в заяві просила витребування доказів у справі, а саме, з КП КНП Кілійська багатопрофільна лікарня Кілійської міської ради(, місцезнаходження: 68300, Одеська область Ізмаїльський район, м. Кілія, вулиця Кубишкіна, 19):

- історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в судове засідання по справі, яке призначено на 9-ту годину 30 хвилин 13.10.2025 р. наступні докази з КП КНП Кілійська багатопрофільна лікарня Кілійської міської ради(, місцезнаходження: 68300, Одеська область Ізмаїльський район, м. Кілія, вулиця Кубишкіна, 19):

- історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа №588/1428/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1195/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 вересня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конященкової Тетяни Владленівни на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 101 від 09.04.2021 у розмірі 59894,55 грн, а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Сторонам роз`яснено порядок перегляду та оскарження заочного рішення.

27 січня 2025 року відповідач через представника подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 284, ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення у порядку ст. 284 ЦПК України, а суд за наслідками розгляду відповідної заяви передбаченого п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України процесуального рішення не прийняв, тобто не залишив заяву без задоволення, тому у встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України порядку заочне рішення не може бути оскаржене. Таким чином, апеляційна скарга на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конященкової Тетяни Владленівни на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19 грудня 2024 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/5161/25
Номер провадження: 22-ц/819/1152/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді- Склярської І.В., суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В. заслухавши суддю - доповідача Склярську І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 серпня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА ПЛЮС" про розірвання договору оренди землі, додаткової угоди та стягнення орендної плати

встановив:

22 серпня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, на яку ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подана апеляційна скарга, сформована в системі «Електронний суд» 27 серпня 2025 року.

Вказана апеляційна скарга зареєстрована судом апеляційної інстанції 28 серпня 2025 року.

29 серпня 2025 року ухвалою апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху, витребувано матеріали цивільної справи.

02 вересня 2025 року, на виконання ухвали суду, до апеляційного суду надійшла, сформована в системі «Електронний суд» 02 вересня 2025 року, заява про усунення недоліків.

04 вересня 2025 року ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що згідно з ч. 1ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду, із зазначенням дати 29 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/2161/25
Номер провадження: 22-ц/819/940/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кутурланової О.В.

суддів: Воронцової Л.П.,

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ковальчук Микола Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 21 липня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» - Журик Андрій Леонідович подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» залишена без руху з підстав несплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та не подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

02 вересня 2025 року Херсонським апеляційним судом постановлено ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги направлена іншим сторонам для ознайомлення з роз`ясненням права подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що згідно з ч. 1ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду, із зазначенням дати 25 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог ст. 365ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365-366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 вересня 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

В.В.Майданік
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 501/3790/24
08 вересня 2025 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Д.М. Гандзій
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2025 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 2025 р.
Суддя Д.М. Гандзій
Номер провадження № 2/521/6773/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

08 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовом Об`єднанння співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за Об`єднанння співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

05.09.2025 року представником позивача подано через підсистему «Електронний суд» заяву про проведення судового розгляду, яке відбудеться 02.10.2025 р. об 10-20 год. в режимі відео конференції. Заяву передано судді 08.09.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною четвертою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Виходячи з вище зазначеного, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовом Об`єднанння співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Об`єднанння співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «УЮТНИЙ» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, призначений на 02 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. та наступні судові засідання у справі проводити у залі № 209 у приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси за участю заявника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно надіслати засобами електронного зв`язку сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО