ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 638/24403/24

провадження № 22-ц/818/4769/25

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю. розглянув у порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 липня 2025 року в складі судді Хайкіна В.М., по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 липня 2025 року у задоволені позову ТОВ «Юніт Капітал» відмовлено.

На вказане судове рішення, 14 серпня 2025 року, через систему «Електронний суд» ТОВ «Юніт Капітал» подало апеляційну скаргу.

02 вересня 2025 року цивільна справа № 638/24403/24 надійшла до Харківського апеляційного суду.

Проте, вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи.

У відповідності до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2024 року ТОВ «Юніт Капітал» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом із зазначенням додатків до позовної заяви на підставі яких суд першої інстанції ухвалив рішення, проте судом роздруковані не були та до матеріалів справи не долучені.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільну справу № 638/24403/24 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 638/24403/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Шевченківського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю.Тичкова