справа № 619/815/25
провадження № 2-п/619/27/25
Ухвала

18 вересня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі № 619/815/25,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»,

відповідачка: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача: Крюкова М.В.

представниця відповідачки: Мартинюк М.Р.

Питання, що вирішується ухвалою.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2025 по справі №619/815/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 48000,00 грн.

До суду 05.08.2025 надійшла заява представника відповідачки адвоката Мартинюк М.Р., у якій просить поновити строк на перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. У обґрунтування заяви зазначено, що про вказане рішення відповідачка дізналася після відкриття виконавчого провадження, ні позовної заяви, на судових повісток, ні рішення суду не отримувала. Відповідачка не згодна з розрахунком, вважає законною заборгованість по відсоткам сумі 26165,00 грн. Зазначає, що позивачем не доведено право переходу права вимоги та завищеними правові витрати.

Від представника позивача надійшло заперечення проти заяви відповідача, у якому просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства. Так як ТОВ «Лінеура Україна» не є банківською установою, то позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів і формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками не може. Переказ коштів було здійснено на банківську картку, номер якої особисто відповідачкою зазначений в заяві на отримання кредиту. Станом на дату укладення договору факторингу від 25.10.2024 №25/10/2024, строк дії договору №4402539 від 19.02.2024 не закінчився, а отже в межах строку (94 календарних днів) було здійснено нарахування процентів в сумі 11750 грн. Сума заборгованості за договором розрахована первісним кредитором в формі поденного розрахунку заборгованості, у відповідності до умов договору.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представників сторін.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як установлено з матеріалів цивільної справи № 619/815/25 рішення суду від 21.05.2025 направлялося відповідачці на зареєстровану адресу, але не вручено та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 98).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачка пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, тому, даний строк підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 77) та на зазначену адресу направлялися судові повістки, які поверталися до суду у зв`язку з відсутністю адресата (а.с. 85-88).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачці вручена.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відзив до суду, станом на час ухвалення рішення, не надійшов.

Також, у заяві представниці відповідачки про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що урезультаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, які передбачені ч. 1 ст. 228 ЦПК України, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 126, 127, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представниці відповідачки ОСОБА_1 адвокату Мартинюк М.Р. пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2025 у справі № 619/815/25.

Заяву представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Мартинюк М.Р. про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05.2025 по справі № 619/815/25 залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко