справа № 489/4809/25 провадження №2/489/2612/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі - ТОВ «Санфорд Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У червні 2025 року ТОВ «Санфорд Капітал» через систему «Електронний суд» звернулось до з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, складає 12298,14 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та правничу допомогу в розмірі 7200,00 грн.

Як на підставу позовних вимог позивачем вказано, що 18.02.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») та відповідачем було укладено кредитний договір №R01.00300.004932721, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5416,17 грн. строком на 15 місяців до 18.05.2020 зі сплатою процентів на умовах, встановлених договором. В останнє погашення заборгованості відповідач здійснила 27.05.2019.

На дату закінчення строку кредитного договору утворилася заборгованість в розмірі 1074,34 грн., з якої заборгованість за основним боргом 4339,09 грн., за нарахованими і несплаченими процентами 5735,25 грн.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (далі - ТОВ «ФК «СОНАТІ») був укладений договір факторингу №16/11-23. За цим договором ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло права вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00300.004932721 від 18.02.2019.

29.12.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23. За цим договором ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги до Боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00300.004932721 від 18.02.2019.

Всі нарахування, що відбувалися до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювалося безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги - 16.11.2023.

Посилаючись на наведені обставини та те, що відповідач не погасив заборгованість добровільно, позивач, як новий кредитор, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 19.06.2025 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 18.02.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № №R01.00300.004932721, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит в розмірі 5416,17 грн. строком на 15 місяців до 18.05.2020 зі сплатою процентів протягом періоду від початку кредитування до 30 календарного дня (включно) після завершення 2 місяців кредитування 0,001 % річних від неповернутої суми; починаючи з 31 календарного дня після завершення пільгового періоду 42,8 % річних від неповернутої суми кредиту (пункти 1.1 1.3).

Згідно пункту 2.1 кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 15 щомісячних внесків включно до 18 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів.

Відповідно до пункту 5.2 кредитного договору він вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

До укладення кредитного договору відповідач ознайомилася та підписала Паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови кредитування, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживання; Заяву №R01.00300.004932721 про акцепт Публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк».

Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою за період з 18.02.2019 по 16.11.2023, сформованою АТ «Ідея Банк», яка відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

З виписки вбачається, що відповідач отримала кредитні кошти та здійснила часткове погашення заборгованості.

Згідно складеної АТ «Ідея Банк» довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.00300.004932721 від 18.02.2019 станом на 16.11.2023 загальний розмір заборгованості становить 10074,34 грн., з яких заборгованість за основним боргом 4339,09 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками 5735,25 грн., по комісії 0,00 грн.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23. За цим договором ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло права вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором R01.00300.004932721 від 18.02.2019.

29.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу №29/12-23. За цим договором ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги до Боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором R01.00300.004932721 від 18.02.2019.

Згідно витягу з реєстру боржників № 1 до вказаного договору факторингу, на дату відступлення права вимоги до ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість відповідача складала 10074,34 грн., з яких заборгованість за основним боргом 4339,09 грн., за процентами 5735,25 грн., комісією 0,00 грн.

Таким чином ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги заборгованості до відповідача в розмірі 10074,34 грн., розмір якої відповідає розміру нараховано первісним кредитором АТ «Ідея Банк».

Крім вказаної заборгованості позивач у відповідності до частини другої статті 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 1689,41 грн. інфляційних втрат та 12298,14 грн. трьох процентів річних, розрахунок яких здійснено за період з 19.05.2020 по 23.02.3022 із заборгованості 10074,34 грн. (тіло кредиту та проценти).

Правове обґрунтування та мотиви суду.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про зміну кредитора в зобов`язанні, що не позбавляє позивача, як нового кредитора, права на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частини другої статті 625 ЦК України у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, як наслідок, право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передують подачі такого позову.

Таким чином, враховуючи невиконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором, в позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України.

Нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат позивач здійснив за період з 19.05.2020 по 23.02.3022, тобто з дотриманням вимог пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи доведення позивачем порушення відповідачем грошових зобов`язань внаслідок чого утворилася заборгованість згідно розрахунку позивача, яка відповідачем не спростована, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення у розмірі вказаному позивачем.

У зв`язку задоволенням позову, на підставі частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

При вирішенні вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зокрема, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права, як зазначив суд попередньої інстанції. Що стосується часу, витраченого фахівцем у галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 01.10.2018 у справі №569/17904/17, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №826/15063/18.

На підтвердження надання юридичних послуг позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 укладений між ТОВ «Санфорд Капітал» і Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС»; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серія АЕ №1310920 від 19.08.2024, виданого відповідно до вказаного договору про надання правничої допомоги адвокатом Маслюженко М.П.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3332 від 28.04.2017, виданого адвокату Маслюженко М.П.

До позову додано реєстр боржників від 01.04.2025, згідно якого адвокатське об`єднання отримало в роботу реєстр боржників в якому вказана Хмельницька Т.В., номер кредитного договору R01.00300.004932721 від 18.02.2019, та копію акту приймання - передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05.05.2025, згідно якого загальна вартість наданих юридичних послуг становить 7200,00 грн. і складається із проведення юридичного та фінансового аналізу боржника 1200,00 грн., складання, підписання та подання до суду позовної заяви 6000,00 грн.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Тому враховуючи обсяг правничої допомоги наданої позивачу при розгляді справи, її складність, яка не є складною та не потребує значних витрат для збирання доказів та підготовки позову професійним адвокатом, а також ціну позову, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача, слід визначити в сумі 3500,00 грн., що відповідає засадам співмірності зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг, а також критеріям розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором R01.00300.004932721 від 18.02.2019 в загальному розмірі 12298,14 грн. (дванадцять тисяч двісті дев`яносто вісім гривень 14 коп.),а також судовий збір в сумі 2422,00 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 00 коп.) та витрати на правничу допомогу 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).

У іншій частині стягнення правничої допомоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , місцезнаходження: м. Дніпро, вул.Сімферопільська, 21, 5-1 поверх, каб. 68,69;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 17.09.2025.

Суддя І.В.Коваленко