Справа № 676/4092/23
Номер провадження 2-зз/676/21/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гладій Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Залуцького В.Н. про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2023 року по справі № 676/4092/23 винесено Ухвалу про накладення арешту на частку (корпоративні права) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПТТ: НОМЕР_1 , в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС-ЛТД-2» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38447608) у розмірі 404 500,00 гри.; до набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі; заборонено усім суб`єктам держаної реєстрації, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчинення/здійснення реєстраційних дій відносно частки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС-ЛТД-2» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38447608) у розмірі 404 500,00 гри. - до набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «ЗС-ЛТД-2» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38447608) вчинення дій спрямованих на відчуження або передачу своїх прав на частку у статутному капіталі приватного підприємства Фірма «Деметра» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36744972) в розмірі 399 796,80 гри., а також виходу зі складу його учасників (засновників) - до набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі; заборонено усім суб`єктам держаної реєстрації визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчинення/здійснення реєстраційних дій відносно частки товариства з обмеженою відповідальністю «ЗС-ЛТД-2» (ідентифікаційний код юридичної особи: 38447608) у статутному капіталі приватного підприємства Фірма «Деметра» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36744972) у розмірі 399 796,80 гри. - до набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі.

Вказана ухвала була направлена на виконання відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради по вул. Соборній, буд.16 м. Хмельницький, 29001.

15.03.2024 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у справі винесено рішення, яке набрало законної сили 25.04.2024 року, тому він, як представник відповідача Сторожука А.В. звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, в якій просив направити на адресу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради належним чином копію зазначеного рішення для скасування заходів забезпечення позову, накладених Ухвалою суду від 13.06.2023 року для зняття заборони на вчинення дій. Проте, у знятті з реєстрації вказаних заборон, відмовлено.

Оскільки, вжиті 13.06.2023 року Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заходи забезпечення позову діяли до набрання законної сили рішенням суду по вказаній справі, тобто до 25.04.2024 року, то, відповідно, строк дії заходів забезпечення позову закінчився, тому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені вказаною Ухвалою.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Ураховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Тлумачення частини першої статті 158 ЦПК України свідчить, що з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

В силу ч.4 ст.25 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В ході розгляд поданої заяви було встановлено, заявник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим судом поставлено на обговорення питання щодо подальшого руху даного провадження.

Представник заявника зазначив, що провадження підлягає закриттю, в зв`язку із смертю заявника, хоча вважає, що ухвала суду вже втратила свою чинність.

Представник стягувача зазначив, що за умов смерті заявника дане провадження продовжуватись не може.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дане провадження здійснюється в порядку ст. 158 ЦПК України, вважає, що провадження заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Залуцького В.Н. про скасування заходів забезпечення позову підлягає закриттю в зв`язку із смертю заявника.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що питання скасування арешту в подальшому слід вирішувати в позовному провадженні шляхом подання заінтересованими особами позовної заяви.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Залуцького В.Н. про скасування заходів забезпечення позову закрити в зв`язку зі смертю заявника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій