Справа № 2114/2-638/11
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2025 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

11 серпня 2025 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, ОСОБА_2 до заявника про визнання частини житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його поділ; скасувати арешт, накладений на 57/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали заяви з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2025 року передана судді Булах Є.М. 13.08.2025 року.

Оскільки положення ЦПК не визначають вимоги до змісту та порядку подачі клопотання про скасування заходів забезпечення позову, при вирішенні питання щодо призначення клопотання до розгляду суд виходить із загальних засад, визначених у ст. 185 ЦПК України, а сама клопотання має відповідати вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття матеріалів заяви до провадження, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.08.2025 року заяву залишено без руху, заявнику надано 5-ти денний строк на усунення недоліків заяви.

14.08.2025 року судом направлено на поштову адресу заявника, зазначену як актуальну для листування, копію ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за номером 06 102 744 604 69 поштова кореспонденція з копією ухвали від 14.08.2025 року повернулася на адресу суду з відміткою у відповідній графі Довідки про причини повернення «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На час постановлення цієї ухвали недоліки, вказані в ухвалі суду від 14.08.2025 року про залишення заяви без руху, заявником не усунуто. Заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.

Суд зауважує, що заявник покладеним обов`язком, передбаченим ст. 131 ЦПК України, щодо повідомлення про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи не скористався, а за приписами ч. 1 вказаної норми у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою судові адресою і така кореспонденція вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Тож судом встановлено, що станом на 15.09.2025 року ухвалу суду про залишення заяви без руху заявником не виконано, недоліки заяви не усунуто.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд констатує, що повернення заяви з підстав не усунення недоліків заяви не є обмеженням права на доступ до правосуддя і не є надмірним формалізмом, оскільки вимоги до позовної заяви закріплені у ЦПК України і є обов`язковими для виконання для всіх учасників судового процесу, та встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,260,353-354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про скасування заходів забезпечення позову, разом з доданими матеріалами - повернути без розгляду, особі яка її подала.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником до суду при направленні заяви її копії разом з доданими документами не долучалось, підстави для її повернення у суду відсутні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЄ. М. Булах