Справа № 747/232/25
Провадження№ 2-п/747/3/25
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 4145631 в сумі 44 000 грн та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн. Також в рішенні зазначено про те, що заочне рішення може бути переглянуте Талалаївським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

23 липня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сідун О.С. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01 липня 2025 року, яка ухвалою від 04 серпня 2025 року прийнята до провадження та призначено до розгляду на 15 вересня 2025 року. Свою заяву представник мотивує тим, що заочне рішення прийняте з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою неправильне вирішення справи по суті. Приймаючи заочне рішення по справі за відсутності сторони відповідача суд у заочному рішенні зазначив, що відповідача повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади, яке розміщено 22 травня 2025 року. Крім того, вже після судового засідання 22 травня 2025 року від представника відповідача адвоката Сідун О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання їй можливості ознайомитись з матеріалами справи, та надано доступ до системи «Електронний суд». До початку судового засідання 01 липня 2025 року від представника відповідача жодних заяв чи клопотань не надходило, відзив на позов не поданий. Суд вважає, що представнику надано достатньо часу для підготовки до захисту свого довірителя, тому підстави для повторного відкладення розгляду справи відсутні. Представник зазначає, що з відповідачем правову позицію по даній справі не погодила, у зв`язку з чим відзив на позов подати не мала можливості. Крім того, з 09.06.20254 по 20.06.2025 перебувала на лікарняному, а 21.06.2025 виїхала за межі Закарпатської області у відпустку. Відповідач у судове засідання не з`явився, не будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи йому відомо не було. Розглядом справи у їх відсутності суд порушив права відповідача передбачені ст 43 та ст 178 ЦПК право на подання відзиву. Також суд порушив норми ст 7, ст 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». В рішенні суду немає жодного розрахунку, з якого виходив суд, задовольняючи саме таку суму. Тому представник відповідача просить суд с касувати рішення Талалаївського районного суду від 01.07.2025 року та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.

Представник позивача по справі - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій просить суд залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення. Своє заперечення представник позивача мотивує тим, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин одночасно відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Але судом були вжиті всі заходи, передбачені законодавством України, для виклику відповідача у судове засідання для надання пояснень чи відзиву, але відповідач не скористався наданим йому правом. Крім того, відповідач при зверненні до адвоката мав повідомити свою позицію щодо справи, у результаті чого було укладено договір з адвокатом на надання правової допомоги. Адвокат є професійним учасником у сфері права та володіє необхідними знаннями. Дана справа має невеликий обсяг досліджуваних доказів, предмет спору у ній не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, існує усталена судова практика зі спірних правовідносин, а обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним. У разі неможливості відповідача вчасно вибудувати з адвокатом стратегію в розгляді даної справи, він мав право звернутись за правовою допомогою до іншого адвоката або мав можливість самостійно подати до суду свої заперечення щодо стягнення заборгованості.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання скасування заочного рішення.

Суд, розглянувши заяву про скасування заочного рішення та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст 284 ЦПК України, заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Згідно з п. 3 ч. 2 ст 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання відкриття провадженя у справі судом було зроблено запит до Талалаївської селищної ради про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с. 44) Згідно відповіді начальника відділу надання адміністративних послуг Талалаївської селищної ради від 22.04.2025 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 45) Ухвалою від 23.04.2025 року відкрито провадженя по справі та призначено справу до розгляду на 22 травня 2025 року. (а.с. 46-47) Крім того, при відкритті провадженя судом бралась до уваги та обставина, що відповідач ОСОБА_1 16.11.2023 року, укладаючи з первісним кредитором - ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту, та власноручно підписуючи його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, зазначив місце свого проживання - АДРЕСА_1 . (а.с.5-14) Тобто він свідомо зазначив місце свого проживання в с Липове і не міг не знати про те, що ним отримувались кредитні кошти, і те, що відповідач не отримував повідомлення про розгляд справи по місцю своєї реєстрації, як зазначено представником відповідача у заяві про скасування судового рішення як обставина, на яку посилається на підтвердження того, що йому не було відомо про розгляд справи в Талалаївському районному суді та про винесення заочного рішення. Судова повістка разом з матеріалами повернулась до суду не врученою із зазначенням, що адресати відсутній за вказаною адресою (а.с. 49). Крім того, від представника відповідача адвоката Сідун О.С. 22.05.2025 року в 15 год 23 хв, тобто вже після судового засідання, яке проводилось 22 травня 2025 року в 15.00 год, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її вступом у справу (а.с.50) Таким чином, відповідачу все ж таки було відомо про судове засідання, яке призначалось на 22 травня 2025 року, при цьому доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги на представництво Сідун О.С. інтересів ОСОБА_1 укладено 30 квітня 2025 року (а.с.51) Ухвалою від 22 травня 2025 року вирішено проводити заочний розгляд справи, який відкладено на 15.00 год 01 липня 2025 року, та ухвалено відповідача повідомити про розгляд справи шляхом поміщення оголошення на веб сайті судової влади України. (а.с.52) Оголошення на сайті для загального доступу було розміщене 22 травня 2025 року (а.с.53) 01 липня 2025 року справу розглянуто, винесено заочне рішення (а.с. 54-58) 02 липня 2025 року на сайті Судової влади України для загального доступу розміщено повідомлення про розгляд справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розміщена резолютивна частина рішення (а.с. 59)

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом застосовуються наступні норми права.

Частиною 11 ст 128 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів додати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Також судом враховується, що Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. Оскільки ОСОБА_1 зазначив місце свого проживання по АДРЕСА_2 , тобто самостійно ним зазначене, це є місцем його реєстрації, тільки дане місце проживання відоме позивачу та суду, тому з врахуванням наведених положень ЦПК України та правових позицій Верховного Суду суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом 01 липня 2025 року.

Що ж стосується посилання представника відповідача адвоката Сідун О.С. щодо неможливості нею вчасно подати відзив на позов, оскільки вона з 09.06.2025 по 20.06.2025 року перебувала на лікарняному, а з 21.06.0225 року поза межами Закарпатської області у відпустці, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Про відкладення розгляду справи на 01 липня 2025 року адвокату Сідун О.С. як користувачу системи «Електронний суд» було відомо 22 травня 20254 року. коли судом винесена ухвала про відкладення розгляду справи на думку суду, за період з 22 травня 2025 року по 09 червня 2025 року адвокат, як фахівець в галузі права, мала час для узгодження правової позиції з клієнтом відповідачем ОСОБА_1 для написання відзиву на позов. Крім того нею, в період перебування на лікарняному, не надано суду жодного клопотання через систему «Електронний суд» про неможливість подати відзив, написання такого клопотання не займає багато часу та не потребує спеціальної для цього підготовки.

Таким чином, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно положень ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи 01 липня 2025 року, зокрема як через повідомлення його на веб сайті про це, так і тим, що про розгляд справи на цю дату було відомо його представнику адвокату Сідун О.С. Також судом встановлено, що у заяві адвоката Сідун О.С. про перегляд заочного рішення не зазначено про наявність у неї доказів, які мають істотне значення для вирішення справи та спростування доводів позивача, що можуть бути іншою підставою для перегляду заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не встановлено жодної підстави для його перегляду, передбаченої ЦПК України, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтями 287, 352, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Сідун Олесі Степанівни про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду від 01 липня 2025 року у цивільній справі № 747/232/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко