Справа № 196/102/25
№ провадження 2/196/169/2025
11 вересня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідачка ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його знайома ОСОБА_3 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач зазначив, що про смерть ОСОБА_3 йому не було відомо. Також із чуток дізнався про складання заповіту на його ім`я. До моменту звернення до нотаріуса про існування заповіту на його ім`я він не знав. Про складання заповіту дізнався лише після звернення до нотаріуса.
Звернувшись до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини за заповітом, 07.11.2024 р. отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки пропущено шестимісячний термін подання заяви на прийняття спадщини.
Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений ним з поважної причини, тому просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2025 р. відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та витребувано від приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 р. витребувано від Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.61).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 р. витребувано від Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області інформаційну довідку про склад сім`ї ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживала за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.77).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2025 р. замінено первісного відповідача Царичанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області належним відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.84-85).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с.91).
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 114).
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилась, про місце, день та час слухання справи відповідачка була повідомленою належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 108-109, 111-112). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив на позов не подала, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.113).
11 вересня 2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кам`янське Південного району Дніпропетровської області померла ОСОБА_3 , що підтверджується повторною копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29.10.2024 р. (а.с. 10).
Згідно довідки виданої виконкомом Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 29.10.2024 р. №1384, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 , разом з нею були зареєстровані та постійно мешкали: її дочка ОСОБА_4 по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 , її внука ОСОБА_2 (а.с.35).
Згідно інформаційної довідки Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №251 від 22.05.2025 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 21.07.2009 р. по 13.04.2021 р. Згідно актового запису про смерть №422 від 30.03.2021 р. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 . На день смерті ОСОБА_4 проживала із донькою ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.07.2009 року і по даний час (а.с.79).
Постановою приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. від 07.11.2025 р. було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , оскільки він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини (а.с. 7).
Спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 шляхом спільного проживання прийняла її донька ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 29.10.2024 р. №1385 (а.с.36).
Спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 80812318 від 11.04.2025 р. (а.с.65).
Спадщину після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 прийняла її донька ОСОБА_2 шляхом спільного проживання зі спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №251 від 22.05.2025 р. (а.с.79).
Інші спадкоємці, які прийняли у встановленому законом порядку спадщину, після померлої ОСОБА_3 , відсутні, що підтверджується копією спадкової справи №98/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 80812318 від 11.04.2025 р. ( а.с. 29-42, 65).
До спірних правовідносин суд застосовує положення ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Правила ч.3 ст.1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.
При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Позивач, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, посилається на те, що йому було невідомо про наявність заповіту на його користь від померлої ОСОБА_3 . Крім того, померла ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 (а.с.72) та померла в м.Кам`янське Південного району Дніпропетровської області (а.с.10), а позивач зареєстрований в АДРЕСА_3 (а.с.5-6); на день смерті спадкодавця позивач не входив в коло спадкоємців за законом; про існування заповіту позивач дізнався випадково із чуток, після чого 04.11.2024 р. звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало В.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.30).
Суд враховує посилання позивача на необізнаність про наявність заповіту на його ім`я, як на поважну причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , оскільки позивач не був повідомлений про існування такого заповіту, зокрема нотаріусом, оскільки спадкова справа після смерті спадкодавця не заводилася.
Окрім того суд зазначає, що позивач не є спадкоємцем будь-якої черги і у разі відсутності заповіту на його ім`я, у нього були б відсутні підстави вчинення активних дій, зокрема звертатися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .
Наведені мотиви також викладенні у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі №686/5757/23 (провадження № 14-50цс24), у якій Велика Палата Верховного Суду зазначила, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права, втім це стосується обставин, за яких заповіт є єдиною підставою спадкування і незнання про його існування не вимагає від спадкоємця вчинення дій щодо прийняття спадщини. Необізнаність про наявність заповіту може вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини винятково для осіб, які не є спадкоємцями за законом першої черги або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, які набували право на спадкування за законом (закликані до спадкування) (пункт 87 постанови).
Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позивач, який не являється родичем спадкодавця та спадкоємцем за законом, не проживав у місці відкриття спадщини та в одному населеному пункті зі спадкодавцем, не був обізнаний про наявність заповіту, складеного на його користь.
За викладених обставин необізнаність спадкоємця про наявність заповіту суд вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, що є підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Суд враховує, що згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.
Враховуючи обставини справи, принцип справедливості цивільного судочинства, а також наведені позивачем причини пропуску строку подання нотаріусу у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини, суд відповідно до положень частини третьої статті 1272 ЦК України дійшов висновку, що наявні правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-80, 206, 247, 259, 263-265,354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , тривалістю три місяці, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, адреса місцезнаходження: с-ще Царичанка, вул.Шкільна,3 Дніпровський район Дніпропетровська область.
Повне рішення складено 19 вересня 2025 року.
Суддя Л.П. Бабічева