ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3120/25 Справа № 202/3044/23 Суддя у 1-й інстанції - Доценко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Травкіній В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у складі судді Доценко С.І.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Краматорської міської ради, Печерське управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року.

Заява мотивована тим, що судом першої інстанції і при перегляді всіма судами наступних інстанцій не були враховані ризики, що існують для дитини, не враховані інтереси батька, а були враховані лише інтереси матері дитини.

Зазначає, що судами не враховано, що ОСОБА_2 не виконує рішення Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року у справі № 175/3823/23, яким ОСОБА_2 зобов`язано надати технічну можливість спілкуватись заявнику з сином та не перешкоджати особистим зустрічам з дитиною, таким чином він позбавлений можливості спілкування з дитиною.

За даним фактом розслідується кримінальне провадження за ст.382 КК України.

Також зазначає, що судове рішення ухвалене на підставі наданих сфальсифікованих документів психолога та висновку органу опіки та піклування, оскільки особи, які зазначені в цих документах підписантами, цих документів не підписували.

Окрім того, мати зловживає спиртними напоями, обмежує дитину в їжі, обмежує дитину в доступі до освіти, дитина не навчається ні в українській ні в закордонній школі, позбавляє доступу до духовних цінностей. Дитина не знає культури свої народів ні українського ні єврейського. За показаннями свідків-сусідів, мати не приділяє уваги дитині, повертається додому з роботи пізно і дає дитині психотропний препарат «Concerta». Йому відомо, що мати з хлопчиком спали в одному ліжку, а дитині 10 років. Відповідач веде аморальний спосіб життя, після судового рішення було встановлено, що в Естонії дитині завдано тілесних ушкоджень в присутності матері.

Зазначав, що вказані обставини існували на момент ухвалення судового рішення, проте не враховані судом першої інстанції, дані обставини могли потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення, тому наявні підстави для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зазначені заявником підстави у розумінні положень статті 423 ЦПК України не є нововиявленими, а тому відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив докази належним чином і не обґрунтував відмову від їх розгляду, що є порушенням статей 76 - 80 та 263 ЦПК України, суперечить стандартам ЄСПЛ, які передбачають обов`язок суду мотивувати свої рішення. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що докази у справі, які покладені в основу судового рішення є підробленими, що є самостійною підставою для його скасування за нововиявленими обставинами. Вважає, що зазначене у заяві, є достатньою підставою у розумінні положень статті 423 ЦПК України для перегляду рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , 2013 року народження відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року залишено без змін.

Під час ухвалення рішення у даній справі, предметом дослідження суду першої інстанції та перегляду судового рішення судами вищих інстанцій була перевірка доводів ОСОБА_1 про ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків відносно малолітньої дитини сторін, яка полягала в тому, що дитина позбавлена доступу до освіти, часто залишається самою замкненою у різних приміщеннях, обмежується духовний розвиток дитини та її самоідентифікація. Дитина позбавлена можливості спілкування з батьком, не отримує належного розвитку та виховання, що є руйнуванням інституту сім`ї, суперечить моральним засадам суспільства та порушує норми чинного законодавства та міжнародні декларації та конвенції та не відповідає якнайкращим інтересам дитини.

При розгляді справи ОСОБА_1 посилався на фальсифікацію доказів, а саме висновку органу опіки та піклування, аморальну поведінку відповідача, та не прийняття до уваги фактів притягнення відповідача до кримінальної відповідальності.

Звертаючись до суду із зазначеною заявою, заявником зазначено, що предметом перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи про невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків та жорстоке поводження з дитиною.

Судом першої інстанції під час розгляду даної заяви було досліджено: копію заяви ОСОБА_1 до уповноважених органів Республіки Естонія про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності , яка датована 23 червня 2024 року; талон-повідомлення №49934 про те що ОСОБА_2 зверталась до поліції 29 грудня 2020 року про те що ОСОБА_1 забирав сина ОСОБА_3 ; характеристику із навчального закладу на дитину від 04 січня 2021 року; відповідь на запит ОСОБА_2 . Краматорської загальноосвітньої шкоди I-III ступенів ст.№5 від 16 березня 2021 року, яка по суті є характеристикою на дитину; рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 серпня 2020 року про видачу за заявою ОСОБА_2 обмежувального припису щодо ОСОБА_1 , за яким він не міг наближатись до відповідачки; талон повідомлення про звернення ОСОБА_1 до поліції про прийняття заходів до дружини, яка погано поводиться з дитиною, від 04 лютого 2022 року; постанову Донецького апеляційного суду від 02 грудня 2020 року про скасування рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 серпня 2020 року, його звернення до Центрального апарату ДБР про фальсифікацію інформації в краматорському суді від 22 вересня 2020 року; повідомлення Територіального управління ДБР про внесення відомостей до ЄРДР про внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколу судових засідань від 28 вересня 2020 року, копія витягу з ЄРДР № 0002056 від 24 вересня 2020 року за ст.366 ч.1 КК України щодо службових осіб Краматорського міського суду Донецької області,характеристика ЖБК « Гігієніст» на сім`ю ОСОБА_4 від 01 липня 2020 року, копія довідки (поганої якості) із травмпункту Краматорської лікарні від 25 липня 2020 року, яка видана ОСОБА_2 ;копія фото дитини, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16 липня 2020 року від ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 яка не виконує батьківські обов`язки щодо дитини; копію відповіді батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП ДПП НПУ по службове розслідування щодо працівника поліції від 23 жовтня 2020 року, роздруківка розмови, зазначено, що з поліцейським , не завірена без дати,копія характеристики практичного психолога, в яких зазначені часові межі психологічного супроводу ОСОБА_3 2015-2020 років, відповідь МВС України від 08 грудня 2022 року про те що за заявами ОСОБА_5 порушено 16 кримінальних проваджень; відповідь Служби у справах дітей Печерської районної в м. Києві Державної адміністрації про відсутність підстав для постановлення на профілактичний облік малолітньої дитини ОСОБА_3 , від 26. червня 2021 року, відповідь Краматорського районного управління поліції від 03 лютого 2022 ркоу про постановку на профілактичний облік у відділі превенції ОСОБА_2 у зв`язку із порушенням кримінального провадження за ч.1 ст.126-1 КК України, талони повідомлення про прийняття заяви ОСОБА_5 до поліції № 5053, № 477,роздруківка з месенджера, заява ОСОБА_2 , надана дізнавачу Краматорського РУП від 04 березня 2021 року, фото медичного препарату.

Виходячи із зазначених норм ЦПК України, якими регулюється порядок перегляду за нововиявленими обставинами, які зазначені вище, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19 (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору;існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, для того аби відповідні обставини можна було віднести до нововиявлених відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України вони повинні існувати на час розгляду справи, і про них не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою.

У даній заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником не вказано жодної істотної обставини (факту), який має значення для справи і яка пов`язана з матеріалами справи та впливає на оцінку вже досліджених судом доказів, а також для об`єктивного розгляду спору.

Окрім цього, процесуальні недоліки розгляду справи, на які вказує заявник, не є нововиявленою в розумінні процесуального законодавства.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних її обставин) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, що узгоджується з правовим висновком наведеним у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18.

Вказане вище є правовою позицією щодо загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. До таких же висновків дійшла у постанові від 25 травня 2021 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/4995/17.

Верховний Суд у свої постановах також неодноразово наголошував на тому, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору по суті.

Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у даній справі, то колегія суддів виходить із того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення щодо вирішення спору по суті, які у даній справі відсутні.

З урахуванням вищезазначеного та на підставі належним чином оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відмову у задоволенні заяви, оскільки в даному випадку відсутні нововиявлені обставини.

Посилання скаржника в апеляційної скарзі на те, що суд першої інстанції не дослідив докази належним чином і не обґрунтував відмову від їх розгляді, що є порушенням статей 76 - 80 та 263 ЦПК України, суперечить стандартам ЄСПЛ, які передбачають обов`язок суду мотивувати свої рішення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у розумінні положень статті 423 ЦПК України, не можуть вважатись нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що докази у справі, які покладені в основу судового рішення є підробленими, що є самостійною підставою для його скасування та переглядом справи за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані доводи були предметом розгляду під час ухвалення рішення у справі в суді першої інстанції та перегляді справи в апеляційному та касаційному порядку, вказаним доводам надана належна оцінка.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущенні процесуальні недоліки розгляду справи, є безпідставними, оскільки неповне встановлення фактичних обставин справи, не вважаються нововиявленими обставинами, однак можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеної у постанові від 29 серпня 2018 року у справі №552/137/15-ц.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив дійсність обставин справи та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом надано на ці доводи вичерпну відповідь та вказані доводи суперечать наявним в матеріалах справи доказам, а судом першої інстанції в свою чергу було в повному обсязі з`ясовано всі обставини, необхідні для вирішення спору у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для скаржника, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 27 серпня 2025 року

Повний текст судового рішення складено 08 вересня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна