Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1263/25
Справа № 279/2461/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/2461/25 за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 11.08.2018 р. між Акціонерним товариством "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору № від 11.08.2018 р. ОСОБА_1 отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 кредитного договору - кредит у розмірі 12583,00 грн. на придбання товару у продавця на строк до 11.08.2020 р. та відповідно до п.2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг AT «ОТП Банк» №_CARD від 11.08.2018 р.) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Відповідно до п.1.1. кредитного договору, кредит видається у розмірі 12283,12 грн на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця, у розмірі 300,00 грн. - на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга: «СМС+Довідка». Загальний розмір кредиту 12583,12 грн. Отож, 11.08.2018 р. відповідач звернувся до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим підписавши особисто Заяву-Анкету про надання банківських послуг AT "ОТП БАНК" №_CARD від 11.08.2018 р. та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, банк відкриває позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки МС GOLD, валюта рахунку - гривня. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних. Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Кредитного договору/Заяви-Анкети №_CARD від 11.08.2018 р. станом на 15.01.2025 р. заборгованість ОСОБА_1 перед AT "ОТП БАНК" становить суму у розмірі 17978,42 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 3440,78 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 6566,04 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 7971,60 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором/Заявою-Анкетою №_CARD від 11.08.2018 року у сумі 17978,42 грн., що складає: заборгованість за тілом кредиту - 3440,78 грн.; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 6566,04 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 7971,60 грн. та понесені судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги заперечує, вважає, що зазначений позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав: Зокрема, за змістом п.1 ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її, копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Подане позивачем підтвердження направлення позовної заяви із доданими до неї матеріалами іншим учасником не є належним виконанням положень указаної норми, а тому недотримання вимог вказаного положення ЦПК є підставою у відмовленні вказаного позову. Окрім того зазначила, що відповідач не брав будь-яких кредитів в Акціонерного товариства "ОТП БАНК", що є предметом позову, a тому підстав для задоволення вказаного позову немає. З приводу нібито укладення кредитного Договору необхідно зазначає, що в 2019 між нею та Акціонерним товариством "ОТП Банк" було укладено договір на отримання кредитної картки «Instant card». За час користування вказаною карткою нею жодних порушень щодо дотримання умов за користування вказаної картки не було. А 27.03.2020 на її телефон надійшло повідомлення, про те, що з її рахунку № НОМЕР_2 було списання грошових коштів двома траншами списання переказу Moneysend portmone р2р (Е5522742) KIEV, UKR на загальну суму 11423 грн. Яким чином відбулось списання з її карткового рахунку грошових коштів, їй не відомо. Крім цього, нею не вчинялись будь-які дії чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою. Серед іншого зазначила, що напередодні незаконного списання грошових коштів, від "ОТП Банку" на її телефон надійшло смс повідомлення про те, що її вищевказана картка заблокована. В липні місяці 2020 року вона звернулась з письмовою заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення на ім`я керівника Акціонерного товариства "ОТП Банк", в якій просила провести детальну перевірку щодо незаконного списання з її рахунку № НОМЕР_2 грошових коштів на суму 11423 грн., а також за результатами перевірки та у відповідність до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" зарахувати на її рахунок № НОМЕР_2 незаконно списані грошові кошти в сумі 11423 грн., та повідомити її про результати розгляду її заяви у визначений законом строк, однак будь-якої інформації про результати розгляду заяви вона від Акціонерного товариства "ОТП Банк" не отримувала. Таким чином невідомі особи, своїми шахрайськими діями заволоділи грошовими коштами які знаходились на картковому рахунку. Отримавши вказані повідомлення вона зразу ж звернулась до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою щодо вчинення відносно неї неправомірних дій. Окрім того з відповідними заявами вона також звернулась до AT "ОТП БАНК". На підставі заяви слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000303 від 31.03.2020 за частиною 1 статті 190 КК України. Вона не розголошувала третім особам інформацію про номери карткових рахунків, пін-коди та іншу конфіденційну інформацію. Картки не губилися, доступу до них треті особи не мали. Банком не було доведено, що вона своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номеру або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Вона невідкладно повідомила про платіжні операції, що нею не виконувалися до органів поліції, а також банку, а тому не несе відповідальності за здійснення вказаних кредитних операцій. Тим паче, що органом досудового розслідування було встановлено, що вказані незаконні операції були вчинені шахраями. Вважає, що, позивачем не надано суду будь-яких доказів того що нею укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Таким чином, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження укладення кредитного Договору вказаний позов задоволенню не підлягає. З огляду на викладене, просила відмовити у задоволенні позовних вимог Акцінерного товариства "ОТП БАНК" в повному обсязі.

Представник позивача направив відповідь на відзив, в якому вказав, що вважає його необґрунтованим та помилковим. Відповідач у тексті відзиву стверджує, що твердження що між відповідачем та АТ "ОТП БАНК" не укладався договір, що є предметом спору, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до умов Кредитного договору № від 11.08.2018 р. ОСОБА_1 отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 Кредитного договору - кредит у розмірі 12583,00 грн. на придбання товару у Продавця на строк до 11.08.2020 р. та відповідно до п.2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" №_CARD від 11.08.2018 р.) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Відповідно до п.2. Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № CARD від 11.08.2018 р. (надалі - Заява-Анкета) Відповідач звернувся до АТ "ОТП БАНК" з бажанням оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Звертають увагу, що заборгованість виникла саме у зв`язку із користуванням кредитною карткою, тобто на підставі до п.2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ "ОТП Банк" № CARD від 11.08.2018 р.). ОСОБА_1 , підписавши Кредитний договір, зобов`язалась щомісячно до кінця строку дії кожного Платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, визначено умови обслуговування кредитної лінії (надалі - Кредит/Кредитна лінія). За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору (надалі - Інформаційний листок). На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. У випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена Клієнтом в термін (строк), установлений Кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який Боржник має сплатити в наступному Платіжному періоді. Тобто заборгованість за простроченими відсотками - це нараховані відсотки за кредит, які не було сплачено боржником в попередніх платіжних періодах, а заборгованість за прострочене тіло кредиту - це несплачені обов`язкові платежі по тілу кредиту. Фактично кожного Платіжного періоду у випадку несвоєчасної сплати мінімального платежу відбувається перенесення поточної заборгованості в прострочену. Також у випадку перевищення Боржником кредитного ліміту нараховується плата за овердрафт.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 була ознайомлена з необхідністю сплати мінімального платежу та іншими умовами Договору та Правил користування карткою є те, що вона тривалий час виконувала умови Заяви-анкети та Договору, вчасно сплачувала мінімальний платіж, а отже була ознайомлена з порядком його нарахування та розміром. Звертають увагу суду, що відповідач виконував умови договору та користувався кредитним лімітом та не мав жодних заперечень щодо нарахованих відсотків, розміру мінімального обов`язкового платежу. Однак повідомляє, що з 1 березня 2022 року, у зв`язку з воєнним станом, АТ "ОТП Банк" запровадив кредитні канікули за усіма кредитами фізичних осіб. Враховуючи подовження дії воєнного стану на всій території України, ОТП Банк подовжив дію кредитних канікул за кредитними картками - до 01 червня 2022 року включно. У зв`язку із закінченням періоду кредитних канікул, що діяли за ініціативою Банку (без укладення додаткових договорів до договору), АТ "ОТП Банк" повернув стандартні умови обслуговування за кредитними картками починаючи з 2 червня 2022 року.

Таким чином, після закінчення дії кредитних канікул ОСОБА_1 була зобов`язана сплатити платежі, які не було сплачено протягом дії кредитних канікул, та чергові внесення мінімального платежу за кредитною заборгованістю по картці до поточної граничної дати погашення. Зауважили, що під час дії кредитних канікул у період від 24.02.2022 р. до 01.06.2022 р. відповідачу не нараховувалася прострочена заборгованість за тілом кредиту. Таким чином, АТ "ОТП Банк" зробив все можливе, щоб забезпечити належне виконання відповідачем своїх зобов`язань, проте ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим АТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Щодо звернень Відповідача до АТ "ОТП БАНК" із заявою про вчинення кримінального правопорушення: В тексті відзиву відповідач стверджує, що зверталась до АТ "ОТП БАНК" із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Слід зазначити, що звернень зі сторони відповідача у липні 2020 року зафіксовано не було. В свою чергу, як вбачається з відповіді АТ "ОТП БАНК" від 20.01.2021 р. на заяву відповідача від 06.01.2021 р., їй було чітко роз`яснено, що для проведення внутрішньої перевірки щодо спірних транзакцій відповідачу потрібно звернутися до відділення Банку для написання заяви на спірну транзакцію відповідно зразку Банку, відповідач не зверталась до відділень АТ "ОТП БАНК" для написання вищевказаної заяви. Твердження Позивача про те, що за заявою останньої було відкрито кримінальне провадження №0000303, то окрім тверджень, які вказані відповідачем у тексті відзиву, щодо відкриття кримінального провадження та витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань відповідачем не надається жодного належного та допустимого доказу того, що невідомі особи заволоділи її грошовими коштами шляхом шахрайських дій. Сама лише заява відповідача до правоохоронних органів щодо вчинення кримінального правопорушення яке передбачене ст.190 Кримінального кодексу України, не є тим належним та допустимим доказом того що невідомі особи заволоділи її грошовими коштами шляхом шахрайських дій. Крім того, відповідач стверджує, що органами досудового розслідування встановлено, що незаконні платіжні операції здійснені шахраями, проте дане твердження також не підкріплено жодними належними та допустимими доказами. Отже твердження відповідача про те, що невідомі особи заволоділи її грошовими коштами шляхом шахрайських дій, оскільки відкрите кримінальне провадження, не є тією законною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог АТ "ОТП БАНК" в повному обсязі. Просив задовольнити позов АТ "ОТП БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у повному обсязі. Заперечення відповідачем на відповідь на відзив не подано.

Судом встановлено, що 11.08.2018 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № на цільове використання кредиту, а саме придбання товару у продавця, загальний розмір якого склав 12583,12 гривень, зі сплатою 0,01% річних, строк кредитування 24 місяці. Відповідно до умов кредитного договору № від 11.08.2018 року ОСОБА_1 отримала два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 кредитного договору кредит у розмірі 12583,12 грн. на придбання товару у продавця та строк до 11.08.2020 року та відповідно до п.2 кредитного договору кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту 3500,00 грн. (з можливісю збільшення відповідно до кредитного договору) на строк 36 місяців (з правом пролонгації). Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, визначено умови обслуговування кредитної лінії (надалі - Кредит/Кредитна лінія). За користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору (надалі - Інформаційний листок). На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5% в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, Заява-Анкета є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою (надалі - Правила), Інформаційного листка, Тарифами Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку (у розділі «Дебетні та кредитні картки»). Підписавши Заяву-Анкету та Кредитний договір, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у позивача виникло право надати послуги банку, у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів Банку та повернути кредит та сплатити відсотки та інші платежі (штрафи, комісії). Своїм підписом в Паспорті споживчого кредиту ОСОБА_1 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних нею умов кредитування та підтвердила отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливостей оцінити чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором.

Згідно рахунку-фактури №СФKSN- від 11.08.2018 р., видаткової накладної №ЧKSN1-0049 від 11.08.2018 р. та фіскального чеку 000042306 від 11.08.2018 р. придбання товару здійснено відповідачем за кошти банку, з чітким переліком товарів, отриманих у кредит та суми розрахунку за товар із вказівкою на реквізити сторін та підписом позичальника.

Отже, на виконання умов Кредитного договору та Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю.

З розрахунку заборгованості та звіту-розрахунку за договором № вбачається активне клієнтське користування грошовими коштами (рохрахунки карткою, зняття готівки, переказ коштів, поповнення рахунка, сплати обов`язкових платежів) та списання відсотків. При цьому, суд звертає увагу на те, що 27.03.2020 були проведені платежі, факт здійснення яких на даний час заперечує відповідач. Після 27.03.2020 року банк продовжує нараховувати та списувати відсотки, 03.04.2020 року клієнтом здійснено поповнення карткового рахунку в сумі 913,00 грн.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим має заборгованість за кредитним договором, у сумі 17978,42 грн., що складає: заборгованість за тілом кредиту 3440,78 грн.; заборгованість за прострочене тіло кредиту 6566,04 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 7971,60 грн.

У свою чергу відповідач заперечила факт укладання будь-яких договорів щодо отримання кредиту, що є предметом спору, вказує що невідкладно повідомила про платіжні операції, що нею не виконувалися до органів поліції, а також банку, а тому не несе відповідальності за здійснення вказаних кредитних операцій.

Отже, позивач одночасно заперечує позовні вимоги з двох підстав: договір не укладала і кредитні кошти не використовувала, що є взаємовиключними.

Як убачається із наданого відповідачем витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000303 від 31.03.2020 року ОСОБА_1 повідомила про те, що 27.03.2020 близько 17 год. 50 хв. невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в сумі 11413 гривень, які насележать ОСОБА_1 . Чи пітверджено даний факт у результаті проведення досудового розслідування, інформації матеріали справи не містять .

Також відповідачем ОСОБА_1 додано копію заяви, адресовану Акціонерному товариству "ОТП Банк", датовану липнем 2020 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якій просить провести детальну перевірку щодо незаконного списання з її рахунку грошових коштів; копію заяви від 06.12.2021 року, адресовану Акціонерному товариству "ОТП Банк", в якій просить повідомити про результати розгляду її заяви від 14.07.2020 та вжиті заходи; копію листа вих. №68-3-23-23/65 від 20.01.2021 р. АТ "ОТП Банк", яким відповідачеві стосовно питання, викладеного у зверненні, повідомили, що в умовах підписаного Договору зазначено, що обов`язком клієнта є надати банку заяву щодо наявності спірної транзакції, що була виконана за допомогою Платіжної карти, не пізніше 60-ти календарних днів з дати здійснення такої спірної транзакції. Повідомили, що в результаті внутрішньої перевірки заяви про спірні транзакції, відповідного зразку Банку, знайдено не було, просили вказати, до якого саме відділення банку звертались та дату такого звернення.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

У частинах 1, 3 ст.509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Публічним договором є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.1, 2 ст.633 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Ст.1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, з метою отримання банківських послуг, відповідачем підписано Анкету-заяву на отримання кредиту, паспорт споживчого кредиту, чим підтверджено своє приєднання до запропонованих умов кредитування та укладено кредитний договір, на підставі якого отримала кредит та кредитну картку.

З долучених до позовної заяви розрахунку заборгованості та звіту-розрахунку встановлено, що ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами, поновнювала картку, що підтверджує існування кредитних правовідносин між нею та банком, однак не повертала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Заперечуючи проти вказаної заборгованості, відповідач зазначає, що нею платіжні операції не виконувалися, а є результом шахрайських дій сторонніх осіб, даючи оцінку цьому, суд зазначає наступне:

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо протиправності дій третіх осіб стосовно відповідача та незаконності заволодінням її персональними даними. Навіть після внесення відомостей до ЄРДР щодо заволодіння певною сумою коштів відповідача, нею сплачено суму коштів на погашення існуючої заборгованості, що є свідченням визнання цього боргу і зобов`язання його сплатити.

Необгрунтованими є твердження сторони відповідача стосовно того, що нею не вчинялись жодні дії, які призвели до транзакцій, факт причетності до яких вона заперечує. Чи направлялось звернення щодо платіжних операцій, які, як вказує відповідач, вона не виконувала, що мали місце 27.03.2020 року в липні 2020, хоча саме вона була зобов`язана негайно повідомити банк про операції, які нею не виконувалися, не підтверджено. При цьому саме по собі звернення відповідача до правоохоронних органів та внесення на підставі її заяви відомостей до ЄРДР не може безумовно свідчити про те, що третіми особами були вчинені шахрайські дії щодо неї. Відтак ОСОБА_1 не доведено відсутність своєї вини у порушенні грошового зобов`язання, тому суд вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання за кредитним договором відсутні.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, допустила істотне їх порушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.207, 509, 525, 526, 611, 626, 628-629, 633, 638, 1048, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором/Заявою-Анкетою № від 11.08.2018 року в сумі 17978 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 42 копійки, що складається з: заборгованості за тілом кредиту 3440 (три тисячі чотириста сорок) гривень 78 копійок; заборгованості за простроченим тілом кредиту 6566 (шість тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 04 копійки; заборгованості за простроченими відсотками 7971 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят одна) гривня 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство "ОТП Банк", місце знаходження: 01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 від 27.06.2017 року, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Волкова Н.Я.