КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/674/25

11 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Кирилюк Г.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Блищак Вікторії Олександрівни на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що 03 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено електронний договір страхування наземного транспорту №60/21-Т/Ц5, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 .

14 грудня 2021 року по вул. Академіка Щусєва, 2 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 480939,53 грн.

Згідно акту виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія Київ» від 12.04.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 479 614,42 грн.

На підставі страхового акту №006.02911621-1 від 05.01.2022 року та страхового акту №006.02911621-2 від 22.04.2022 року позивач виплатив на рахунок ТОВ «АВТ Баварія Київ» суму страхового відшкодування двома траншами у розмірі 349 185,74 грн та 130 428,68 грн.

Позивач зазначав, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра», з лімітом відповідальності 130 000 грн.

20 травня 2022 року між позивачем та ПрАТ «СК «Саламандра» укладено угоду про здійснення страхового відшкодування, у відповідності до якої за страховим випадком - пошкодження автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , сума регресної виплати склала 349185,74 грн, розмір страхового відшкодування згідно вимог чинного законодавства - 130000,00 грн, узгоджений розмір страхового відшкодування - 120900 грн, які були сплачені страховою компанією на рахунок позивача відповідно до платіжної інструкції №8950 від 20.05.2022 року.

Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням склала 349614,42 грн (479614,42-130 000,00).

З урахуванням наведених обставин, посилаючись на те, що перебіг позовної давності, визначений ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зупиняється на строк дії такого стану, позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в розмірі 349 614, 42 грн, а також судовий збір у розмірі 5244,41 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) страхове відшкодування в розмірі 349 614, 42 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154, ) судовий збір в розмірі 5 244, 21 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Блищак Вікторія Олександрівна подалаапеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішеннясуду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які сторони посилались в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Зазначає, що позивач не надав належних і допустимих доказів обґрунтованості суми страхового відшкодування заявленої у рахунку № DBL00004723 від 14.12.2021 року, як таких, що настали внаслідок ДТП 14.12.2021 року, в тому числі щодо додаткових елементів, які підлягали заміні під час ремонту автомобіля.

Оскільки документів, що підтверджують пошкоджені та/або знищені окремі конструктивні елементи (складові частини) або додаткового обладнання внаслідок ДТП 14.12.2021 року - позивачем не надано, то відповідно до пункту 26.4. договору страхування, знищеними або пошкодженими є ричаг R, підкрилок, диск, фара-заміна - подряпини, крила- фарбування, бампер - фарбування.

Також страховик не надав документів, що прямо передбачені договором та є підтверджуючими документами, що встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями, завданими внаслідок ДТП 14.12.2021 року, та проведеним переліком робіт/замін деталей відповідно до акту виконаних робіт № DIN00004290 від 12.04.2022 року, що надало ТОВ «АВТ Баварія Київ».

У зв`язку наведеним, сторона відповідача вважає, що позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не мав достатніх підстав для покладання на відповідача витрат по відшкодуванню шкоди у розмірі 349 614,42 грн.

Надані позивачем документи, а саме: гарантійний лист щодо виплати страхового відшкодування від 06.01.2022 року вих.№8/к/у, платіжне доручення №974595 від 06.01.2022 року; акт виконаних робіт № DIN00004290 від 12.04.2022 року; гарантійний лист щодо виплати страхового відшкодування від 25.04.2022 року вих.№6/к/у, платіжне доручення №20678071 від 25.04.2022 року було вчинені сторонами поза межами дії договору №21/33908322 про надання послуг по ремонту наземних транспортних засобів від 01 січня 2021 року, укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «АВТ Баварія Київ», докази врегулювання взаємних матеріальних претензій між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ТОВ «АВТ Баварія Київ» стосовно страхового випадку від 14.12.2021 року - відсутні, це дає підстави вважати, що дії вчинені сторонами поза межами відповідних договірних відносин. Крім того, гарантійні листи від 06.01.2022 року та від 25.04.2022 року не відповідають за своїм змістом формам гарантійних листів, відповідно дододатків №2, №3 до договору № 21/33908322.

Під час судового розгляду справи сторона відповідача наголошувала на тому, що відповідно до додатку №1 до договору № 21/33908322, між сторонами визначена вартість н/г на виконувані роботи (грн. без ПДВ), тоді як рахунки та Акт виконаних робіт № DIN00004290 від 12.04.2022 року містять завищені ціни на надані послуги (грн. без ПДВ), зокрема: механічні роботи - 102,50 грн., шиномонтажні роботи - 51,25 грн., миття ТЗ -48,00 грн, додаткові роботи при програмуванні ТЗ - 2460,00 грн, що призвело на збільшення вартості наданих послуг на суму - 3585 грн. (без ПДВ).

Судом першої інстанції не було належним чином досліджено звіт про оцінку колісного транспортного засобу №621-2021 відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту складає 480 929,53грн.

Сторона відповідача зазначає, що датою проведення огляду пошкодженого автомобіля зазначено 20.12.2021 року, однак доданий позивачем рахунок № DBL00004723 ТОВ «АВТ Баварія Київ» від 14.12.2021 з переліком робіт та складових частин, які підлягають заміні містить визначення вартості - 479614, 42 грн., що вказує на втручання сторонніх осіб у об`єкт досліджування перед його оглядом оцінювачем.

Стороною відповідача ставиться під сумнів кваліфікація оцінювача ОСОБА_4 , а послідовність виготовлення зазначених документів вказує на заздалегідь узгоджені дії представників позивача, ТОВ «АВТ Баварія Київ», ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», метою яких було покладання на ОСОБА_1 збільшеного розміру матеріальних збитків, які не пов`язані з ДТП 14.12.2021 року, однак пов`язані з виконанням умов договору добровільного страхування наземного транспорту «ALL RISKS GPS» №60/21-Т/Ц5 від 03.02.2021 ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Щодо виставлених ТОВ «АВТ Баварія Київ» рахунків за ремонт автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , сторона відповідача вказує, що зазначені у них послуги/деталі не були прописані у Калькуляції доданій до Звіту оцінювача, а відтак, на думку сторони відповідача, позивач покладає на відповідача необґрунтовані витрати на поліпшення та планове обслуговування автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 .

Оскільки сторона відповідача не погоджувалася з сумою страхової виплати, проведеними ремонтними роботами та заміненими деталями автомобіля BMW, то під час судового розгляду справи представником відповідача заявлялося клопотання про витребування кольорових фотографій від сторони позивача з метою, як дослідження фактичних пошкоджень автомобіля, так і проведення експертизи на своє замовлення.

Разом з тим, заявлене клопотання сторони відповідача не було задоволено судом першої інстанції без обґрунтування мотивів відмови, що суттєво вплинуло рівність сторін у процесі, законність і обґрунтованість ухваленого рішення, тому сторона відповідача в апеляційній скарзі заявляє клопотання про призначення судової експертизи.

В окремо поданому клопотанні сторона відповідача просить постановити ухвалу про призначення автотоварознавчої експертизи, щодо транспортного засобу BMW Х5 державний номер НОМЕР_1 та доручити її провести КНДІСЕ Міністерства юстиції України.

Поставити наступні питання експерту:

Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля марки BMW модель Х5, 2020 року випуску, ідентифікатор (VIN код) НОМЕР_8. державний номер НОМЕР_1 нормативним вимогам?

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки BMW модель Х5. 2020 року випуску, ідентифікатор (VIN код) НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , унаслідок ДТП, що відбулося 14.12.2021 року на дату ДТП 14.12.2021 року.

Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки BMW модель Х5, 2020 року випуску, ідентифікатор (VIN код) НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_1 , на дату ДТП 14.12.2021 року.

Зобов`язати позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» надати судовому експерту матеріали на підставі яких буде проведено експертне дослідження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» Голоднюк Олег Геннадійович просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зазначає, що відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з відподідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі понесених (фактичних) збитків.

З метою визначення орієнтовного розміру вартості відновлювального ремонту «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_6 , внаслідок ДТП, яка мала місце 14.12.2021 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Відповідно до Звіту експерта №621-2021 вартість відновлювального ремонту складає 480 939,53грн.

Пошкодження т.з. «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_6 , які мали місце при ДТП 14.12.2021 року були зафіксовані в протоколі огляду т.з. від 20.12.2021 року при огляді пошкодженого транспортного засобу експертом ОСОБА_4 (міститься у справі).

Оскільки матеріалами справи підтверджується здійснення ремонту т.з «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_6 , то саме сума, яка підтверджує понесені збитки, повинна бути сплачена відповідачем.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Блищак Вікторія Олександрівна підтримала доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» участь представника в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено електронний договір добровільного страхування наземного транспорту №60/21-Т/Ц5, за яким був застрахований автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 .

За умовами вказаного договору страховик взяв на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій (страхових ризиків), що наведені у п. 22.2. договору, зокрема, збитки внаслідок ДТП ( підпункт 22.2.2. договору) - а.с. 4-19.

Згідно з пунктами 17.2., 27.10., 27.11. договору умови виплати страхового відшкодування здійснюються на базі авторизованої СТО; при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається Страховиком шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість конструктивних елементів (складових частин), обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, з рахуванням умов, зазначених в п. 17.3 Договору, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗна підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п.п. 17.1, 17.2 Договору). В окремих випадках, за згодою Страховика, розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або оцінки або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (аварійним емісаром). Вартість конструктивних елементів (складових частин) береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту неможуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові; при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених згідно з п. 27.10. договору в Кошторисі збитків (з урахуванням умов п. 27.23 Договору), за вирахуванням встановленої в розділі 12 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому, страхове відшкодування здійснюється з урахуванням зазначених у розділі 17 Договору умов, а саме на базі авторизованої СТО» - страхове відшкодування для відновлення пошкодженого ТЗ, визначене згідно з п. 27.10 Договору, здійснюється на рахунок авторизованої СТО. Авторизована СТО - СТО, яка уповноважена здійснювати ремонт та обслуговування ТЗ певної марки згідно з вимогами заводу виробника за цінами офіційного дилера на підставі відповідних документів (договорів з дилером, тощо).

Страхове відшкодування перераховується на рахунок СТО - пункт 27.15. договору.

До Страховика, що виплатив страхове відшкодування, переходить в межах виплаченої суми право вимоги, яке Страхувальник (або інша особа, яке одержала страхове відшкодування)мають до особи, відповідальної за завдані збитки - пункт 27.19. договору.

01 січня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (платник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТ Баварія Київ» (виконавець) укладено договір № 21/33908322, предметом якого є порядок взаємодії між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТ Баварія Київ» під час виконання Виконавцем ремонтних робіт щодо ТЗ, які належать замовникам і застраховані Платником.

Як передбачено пунктом 4.2. договору Виконавець після доставки пошкодженого ТЗ на СТО за замовленням Замовника здійснює оцінку технічного стану, роботоздатність, функціонування складових частин і систем складових частин, виявлення недоліків, пошкоджень, дефектів та визначає попердню вартість ремонтних робіт на ТЗ Замовника.

При виявленні у процесі виконання ремонтних робіт пошкоджень, ремонт яких не був зазначений у попередньому рахунку, Виконавець складає додатковий попередній рахунок, із зазначенням додаткового переліку ремонтних робіт, та передає його Замовнику і Платнику - пункт 4.5. договору (а.с. 92-96).

14 грудня 2021 по вул. Академіка Щусєва, 2 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.24-25).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с.26,122).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра» згідно з полісу № ЕР 202780780, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб, у розмірі 130 000 грн (а.с. 54).

Із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу водій транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 звернувся до страховика ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (а.с.28).

Згідно звіту №621-2021 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 14 грудня 2021 року ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія» (оцінювач ОСОБА_4 ), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 480 939,53 грн (а.с.40-49).

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 20 грудня 2021 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4 , останнім зазначено, що елементи рульового керування та підвіски СГО підлягають заміні згідно рекомендацій виробника (а.с.42 зворот-43).

Згідно з рахунком №DBL00004723 від 14 грудня 2021 року, рахунком № НОМЕР_7 від 21 січня 2022 року, а також актом виконаних робіт від 12 квітня 2022 року, складених ТОВ «АВТ Баварія Київ», вартість відновлювального ремонту автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 479 614,42 грн (а.с. 29-30, 33, 34-37).

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 03 лютого 2021 року №60/21-Т/Ц5, на підставі страхового акта №006.02911621-1 від 05 січня 2022 року та страхового акта №006.02911621-2 від 22 квітня 2022 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало на рахунок ТОВ «АВТ Баварія Київ», яке здійснювало ремонт пошкодженого автомобіля, в рахунок відшкодування збитків грошові кошти в сумі 479 614,42 грн, а саме: 06 січня 2022 року - 349 185,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням №974595 та 25 квітня 2022 року - 130428,68 грн, що підтверджується платіжним дорученням №20678071 (а.с.20-23, 32, 39).

20 травня 2022 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ПрАТ «СК «Саламандра» укладено угоду про здійснення страхового відшкодування, у відповідності до якої за страховим випадком - пошкодження автомобіля «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , сума регресної виплати склала 349 185,74 грн, розмір страхового відшкодування згідно вимог чинного законодавства - 130 000 грн, узгоджений розмір страхового відшкодування - 120 900 грн, які були сплачені страховою компанією ПрАТ «СК «Саламандра» на рахунок позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до платіжної інструкції №8950 від 20 травня 2022 року (а.с.52, 53).

В межах заявлених вимог різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням становить розмір 349 614,42 грн (479614,42 грн -130 000,00 грн).

23 червня 2022 року страховиком направлено відповідачу ОСОБА_1 лист-претензію, в якому запропоновано останньому в досудовому порядку здійснити перерахування залишку збитків у розмірі 358 714,42 грн (479614,42 грн - 120 900,00 грн) на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яка залишилась без виконання (а.с. 55).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що узгоджена та виплачена ПрАТ «СК «Саламандра» сума виплати відповідає домовленостям між страховими компаніями і, незважаючи на фактичну виплату 120 900 гр., позивач при зверненні до суду формував ціну позову,враховуючи розмір страхового відшкодування, передбачений нормами чинного законодавства у розмірі 130 000 грн, тобто, узгоджену різницю, позивач не просить стягнути з відповідача.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, а саме в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Фактичні обставини, встановлені судом, свідчать про те, що 03 лютого 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено електронний договір добровільного страхування наземного транспорту №60/21-Т/Ц5, за яким був застрахований автомобіль «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , загальна страхова сума - 3 200 000,00 грн.

За умовами вказаного договору страховик взяв на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій (страхових ризиків), що наведені у п. 22.2. договору, зокрема, збитки внаслідок ДТП ( підпункт 22.2.2. договору).

Згідно з пунктами 17.2., 27.10., 27.11. договору, виплати страхового відшкодування здійснюються на базі авторизованої СТО; при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається Страховиком шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису .збитків), в який включається вартість конструктивних елементів (складових частин), обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, з урахуванням умов, зазначених в п. 17.3 Договору, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗна підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п.п. 17.1, 17.2 Договору). Вартість конструктивних елементів (складових частин) береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові; при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених згідно з п. 27.10. договору в Кошторисі збитків (з урахуванням умов п. 27.23 Договору), за вирахуванням встановленої в розділі 12 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми. При цьому, страхове відшкодування здійснюється з урахуванням зазначених у розділі 17 Договору умов, а саме на базі авторизованої СТО» - страхове відшкодування для відновлення пошкодженого ТЗ, визначене згідно з п. 27.10 Договору, здійснюється на рахунок авторизованої СТО. Авторизована СТО - СТО, яка уповноважена здійснювати ремонт та обслуговування ТЗ певної марки згідно з вимогами заводу виробника за цінами офіційного дилера на підставі відповідних документів (договорів з дилером, тощо).

14 грудня 2021 по вул. Академіка Щусєва, 2 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.24-25).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (а.с.26,122).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра» згідно з полісом № ЕР 202780780, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб, у розмірі 130 000 грн (а.с. 54).

Відповідно до частин шістнадцятої, сімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика.

Нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При застосуванні наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Отже, відносини між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 у цій справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач, як страховик потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди в деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_1 .

Відносини ж між ОСОБА_1 та його страховиком - ПрАТ «СК «Саламандра» регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та Законом № 1961-IV, згідно з полісом № ЕР 202780780, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб, у розмірі 130 000 грн (а.с. 54).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що ПрАТ «СК «Саламандра» виплатило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в сумі 120 900 грн, тобто, в розмірі ліміту відповідальності, зазначеному у страховому полісі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на зазначене, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму, відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента (особи, яка винна у скоєнні ДТП) та потерпілого, або іншої особи, до якої у встановленому порядку перейшло право потерпілого вимагати відшкодування завданої шкоди. У спірних правовідносинах такою особою є страховик ОСОБА_2 - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яке забезпечило майнові інтереси потерпілого у відносинах майнового страхування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на свою користь різниці між фактичним розміром понесених витрат та відшкодованою сумою в розмірі 349 614,42 грн (479614,42 грн -130 000,00 грн), ПрАТ «Арсенал Страхування» посилалося на положення статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1194 ЦК України. При цьому в позовній заяві ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зазначало про те, що виплачені страховиком відповідача грошові кошти не відшкодовують у повному обсязі фактично понесених позивачем витрат на виплату суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту.

Також під час судового розгляду справи позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зазначив, що узгоджена та виплачена ПрАТ «СК «Саламандра» сума виплати відповідає домовленостям між страховими компаніями і, незважаючи на фактичну виплату ПрАТ «СК «Саламандра» у розмірі 120 900 грн., позивач при зверненні до суду формував ціну позову, враховуючи розмір страхового відшкодування, передбаченого нормами чинного законодавства у розмірі 130 000 грн, тобто, в межах заявлених вимог різницю у розмірі 9 100,00 грн (130000 грн - 120 900 грн), позивач не просить стягнути з відповідача.

Таким чином, у справі, яка переглядається, правильним є висновок суду першої інстанції, що до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 як страхувальник, що одержала страхове відшкодування, має до ОСОБА_1 як особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» отримало від страховика відповідача - ПрАТ «СК «Саламандра» страхову виплату в розмірі ліміту відповідальності, зазначеному у страховому полісі, то з ОСОБА_1 в межах заявлених позивачем вимог підлягає стягненню 349 614,42 грн, що становить різницю між фактично понесеними витратами (реальними збитками) і вказаною страховою виплатою.

Відповідач не навів обґрунтованих заперечень щодо невідповідності вартості зазначених у калькуляції виконаних робіт існуючим на час проведення ремонту цінам, тобто, не довів ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх заперечень, що є обов`язком сторін згідно із засадами змагальності цивільного процесу.

Відхиляючи доводи сторони відповідача про завищений розмір сплаченої суми на відновлення застрахованого транспортного засобу та невідповідності проведеного ремонту завданим пошкодженням, суд першої інстанції правильно виходив із того, що такі твердження сторони відповідача не підтверджені жодним доказом. Сторона відповідача не скористалася своїм правом на звернення до суду із клопотанням про призначення судової експертизи, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Протокольною ухвалою від 11 вересня 2025 року колегія суддів апеляційного суду відмовила в задоволенні клопотання відповідача, заявленого на стадії апеляційного перегляду справи, про призначення у даній справі автотоварознавчої експертизи щодо транспортного засобу BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , з огляду на таке.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Під час апеляційного перегляду справи представник відповідача підтвердила, про що і вказують доводи апеляційної скарги, що в суді першої інстанції сторона відповідача не заявляла клопотання про призначення у даній справі експертизи, а лише заявляла клопотання про витребування кольорових фотографій пошкодженого автомобіля від сторони позивача з метою, як дослідження фактичних пошкоджень автомобіля, так і проведення експертизи на своє замовлення.

В матеріалах справи відсутній висновок експерта, складений на замовлення сторони відповідача.

При цьому, зклопотанням про проведення відповідної судової експертизи сторона відповідача до судупершої інстанції не зверталась, як і не надала доказів неможливості заявлення такого клопотання на стадії розгляду справи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від неї.

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Інші доводивідповідача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вонине підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального та процесуального права.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, їх правовою кваліфікацією, повно і всебічно встановив обставини справи та надав належну правову оцінку наявним у справі доказам.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Блищак Вікторії Олександрівни.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, а судове рішення без змін, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Блищак Вікторії Олександрівни залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді: