Провадження № 2/537/1789/2025
Справа № 537/4954/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (надалі за текстом позивач або ТОВ «Українські фінансові операції») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеруа Україна» (надалі за текстом ТОВ «Лінеруа Україна») і відповідачем було укладено кредитний договір.
3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.
4. При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу, який набув право вимоги.
5. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, ані відзиву, ані будь-яких інших процесуальних документів до суду не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
6. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, заперечень проти заочного розгляду справи суду не надав.
7. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надав.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
8. Ухвалою суду від 07.08.2025 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, витребувано докази за клопотанням позивача, розгляд справи призначено на 04.09.2025.
01.09.2025 на виконання Ухвали суду, надійшла відповідь від Акціонерного товариства КБ «Універсал Банк».
9. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзиву на позов не подав, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено розгляд справи проводити в заочному порядку, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
10. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
11. Відповідно до укладеного між ТОВ «Лінеруа Україна» та відповідачем договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4444832 від 05.03.2024, відповідач отримав кредит в розмірі 9 600 грн 00 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 0,03% (знижена процентна ставка) за один день користування кредитними коштами, та у розмірі 2,5% (стандартна процентна ставка) за один день користування кредитними коштами, строк кредитування 350 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 25 днів.
12. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «Лінеруа Україна» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення фінансових операцій основні види економічної діяльності 64.92 «Інші види кредитування», зокрема, надання позик небанківськими фінансовими установами, при якій надання кредиту може приймати різні форми, такі як позики, іпотечні кредити під заставу, кредитні картки тощо.
13. Укладений договір складається з договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4444832 від 05.03.2024, Правил надання коштів у позику, паспорту споживчого кредиту та таблиці обчислення загальної вартості кредиту.
15. 05.03.2024 між ТОВ «Лінеруа Україна» та відповідачем укладено додатковий договір до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4444832 від 05.03.2024, за умовами якого внесено зміни до п. 1.2 договору, а саме змінено суму договору з 9 600 грн 00 коп. на 11 400 грн 00 коп.
18. 25.11.2024 між ТОВ «Лінеруа Україна» та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір факторингу № 25/11/2024, за яким ТОВ «Лінеруа Україна» передало ТОВ «Українські фінансові операції» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 25/11/2024 від 25.11.2024, зокрема, за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4444832 від 05.03.2024.
19. Актом прийому-передачі інформації згідно Реєстру боржників від 25.11.2024 до договору факторингу № 25/11/2024 від 25.11.2024 підтверджується, що ТОВ «Українські фінансові операції» прийняло від ТОВ «Лінеруа Україна» Реєстр боржників від 25.11.2024.
20. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 25.11.2024, заборгованість ОСОБА_1 становить 77 802 грн 85 коп. та складається із заборгованості за основною сумою боргу 11 399 грн 98 коп., заборгованості по відсоткам 60 702 грн 87 коп., пені 5 700 грн 00 коп.
21. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 становить 96 042 грн 81 коп. та складається із заборгованості за основною сумою боргу 11 399 грн 98 коп., заборгованості по відсоткам, нарахованої первісним кредитором 60 702 грн 87 коп., заборгованості по відсоткам, нарахованої позивачем 23 939 грн 958 коп.
V. Оцінка суду
22. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України).
23. Вище зазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.
24. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
25. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.
26. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
27. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.
28. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
29. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
30. В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
31. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4444832 від 05.03.2024 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
32. Стосовно вимог щодо зазначення в рішенні суду про стягнення з відповідача в порядку частини 10, 11 статті 265 ЦПК України інфляційних втрат і 3% річних на суму основного боргу до моменту виконання рішення суду, суд виходить з наступного.
33. Як передбачено частиною 10, 11 статті 265 ЦПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.
Формулювання вказаних норм процесуального права визначають право, а не обов`язок суду зазначити в рішенні про таке нарахування.
34. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат і 3% річних на суму основного боргу в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем у позові не заявлено.
35. Посилання позивача на частину 10, 11 статті 265 ЦПК України для стягнення інфляційних втрат і 3% річних на суму основного боргу, є помилковими, оскільки відповідні суми не є штрафними санкціями у розумінні цивільного законодавства, про можливість зазначення яких йдеться у відповідних нормах ст. 265 ЦПК України.
З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для застосування частин 10, 11 ЦПК України, у зв`язку з чим, позовні вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
36. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
37. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
38. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.
39. Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2025 між адвокатом Дідухом Євгеном Олександровичем та ТОВ «Українські фінансові операції» укладено договір про надання юридичних послуг № 01/08/2024-А. Згідно п. 3.1 договору, вартість послуг виконавця визначається в актах наданих послуг по домовленості.
Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг, згідно якого адвокатом надано усну консультацію (30 хвилин 440 грн), вивчено матеріали надані клієнтом, проведено аналіз чинного законодавства, підготовлено позицію, надано письмову юридичну консультацію (3 години 30 хвилин 2 960 грн), оформлено запити (30 хвилин 440 грн), складено позовну заяву (2 години 1 640 грн), підготовлено витяги, додатки до позову (1 година 840 грн), складено процесуальні документи, необхідні для розгляду справи у суді (2 години 1 640 грн), представництво у суді (2 години 1 640 грн).
Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт № 4444832 від 20.07.2025 загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом склала 10 000 грн 00 коп.
40. Сторона відповідача не заперечувала проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у такому розмірі, клопотання щодо неспівмірності та розумності судових витрат до суду не подала.
41. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
42. Ураховуючи викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 422 грн 40 коп. судового збору та 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4444832 від 05.03.2024 в розмірі 96 042 (дев`яносто шість тисяч сорок дві) грн 81 коп.
3. Позовну вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про зобов`язання органу (особи), що здійснюватиме примусове виконання рішення в порядку частин 10, 11 статті 265 Цивільного процесуального кодексу України нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за формулою: Розрахунок інфляційних втрат: І = ((si * s): 100) s, де І - сума інфляційних втрат; si - індекс інфляції за певний період; s сума заборгованості; 100 - переведення відсотків, Розрахунок 3% річних: С* 3: 100: 365 * Дн., де С сума основного боргу; 3 3% річних; 100 переведення відсотків; 365 кількість днів у році; Дн. кількість днів прострочення, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3% річних з ОСОБА_1 залишити без задоволення.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору та 10 000 (вісім тисяч) 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
6. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код , місцезнаходження: вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 3 поверх, місто Львів, Львівська область, 79029; розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ