Єдиний унікальний номер судової справи 487/9713/24
Провадження № 22-ц/812/1709/25
У Х В А Л А

12 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Павлюк Світланою Олександрівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» 25 125,33 грн боргу за послуги з централізованого опалення, 1 491,67 грн інфляційних витрат та 655,31 грн 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму витрачену на запит до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 41,00 грн та 3028 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_7 , діючи через свого представника - адвоката Павлюк С.О. 17 серпня 2025 року подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю витребування матеріалів цивільної справи для перевірки доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

03 вересня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку представник ОСОБА_1 адвокат Павлюк С.О. посилалась на те, що не відповідач отримувала судових повісток та копії рішення суду. Про наявність рішення суду вперше дізналась 05 серпня 2025 року після того, як отримала сповіщення від банку про арешт коштів її заробітної плати. З текстом рішення ознайомилась 13 серпня 2025 року на сайті судової влади.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, рішення суду ухвалене 17 березня 2025 року. Повне судове рішення складено того ж дня. Копію рішення суду було надіслано судом ОСОБА_1 17 березня 2025 року, проте відомості про отримання поштового відправлення в матеріалах справи відсутні.

05 серпня 2025 року постановою головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Т.Г. при примусовому виконання виконавчого листа №487/9713/24, виданого 10 червня 2025 року Заводським районним судом м.Миколаєва накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та належать боржнику ОСОБА_1 . Зазначене підтверджує доводи ОСОБА_1 , що про наявність рішення суду стало відомо 05 серпня 2025 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з апеляційною скаргою відповідач звернулася 17 серпня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК копії апеляційної скарги особою, яка її подала, було направлено іншим учасникам справи, що підтверджується наданими до апеляційного суду доказами.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Павлюк Світланою Олександрівною про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Павлюк Світланою Олександрівною на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 30 вересня 2025 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова