Справа №2-1276/10
Номер провадження 6/337/128/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Салтан Л. Г.

з участю секретаря Кабалюка Д. А.

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Діджи Фінанс», ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (первісні стягувачи) , ОСОБА_1 (боржник), про заміну стягувача,

в с т а н о в и в :

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя через систему Електронний Суд надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження.

У заяві зазначено, що 23 грудня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя виніс рішення по справі №2-1276/2010, у якому вирішив: позов ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк » в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі ( 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66; р/р № НОМЕР_1 , МФО 300528, в АТ «ОТП Банк») суму заборгованості за кредитом № CNL-200/225/2005 від 13 грудня 2005 року в розмірі 66978 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 50 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк » в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі ( 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66; р/р № НОМЕР_1 , МФО 300528, в АТ «ОТП Банк») витрати по оплаті судового збору 692 грн. 37 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 812 ( вісімсот дванадцять) грн. 37 коп.

26 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (Код ) (надалі - КЛІЄНТ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Код ) (надалі - ФАКТОР) було укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № CNL-200/225/2005 від 13 грудня 2005 року перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

3 грудня 2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №12/2024/5-ДФ, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржника за Кредитним договором № CNL-200/225/2005 від 13 грудня 2005 року. На підставі вказаних обставин ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права кредитора за Кредитним договором № CNL-200/225/2005 від 13 грудня 2005 року.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Просить замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () по справі № 2-1276/2010 проводити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутністю представника заявника.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 3 вересня 2025 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс» прийнято до судового розгляду та призначено судове засідання.

5 вересня 2025 року через систему Електронний Суд надійшли заперечення, в яких представник боржника просить у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що рішення суду виконано у повному обсязі первісному кредиторові.

Представник заявника та попередніх стягувачів у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду повідомлені належним чином, з заявами про відкладення не зверталися.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржник та його представник просили у задоволенні заяви відмовити з підстав, викладених у запереченнях, зазначивши, що у разі ухвалення рішення на їхню користь, буде подана заява про стягнення судових витрат.

Вислухавши думку учасників, суд своєю ухвалою, зазначеною у протоколі судового засідання, відмовив у задоволенні заяви про заміну стягувача.

За змістом ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Таким чином, постановивши ухвалу на місці, оформлюючи ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом . Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст.ст. 76,77,78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 84 КК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2010 року у цивільній справі № 2-1276/2010:

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ОТП Банк » в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі ( 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66; р/р № НОМЕР_1 , МФО 300528, в АТ «ОТП Банк») суму заборгованості за кредитом № CNL-200/225/2005 від 13.12.2005 р. в розмірі 66 978 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 50 коп.

-стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ОТП Банк » в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжі ( 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66; р/р № НОМЕР_1 , МФО 300528, в АТ «ОТП Банк») витрати по оплаті судового збору 692 грн. 37 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 812 ( вісімсот дванадцять) грн. 37 коп.

03.10.2011р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу по справі №6-175/11, відповідно до якої замінено стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

26.07.2021р. Приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. на підставі виконавчого листа №2-1276/2010 від 30.08.2011р. про стягнення основного боргу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 66272705).

Також, Приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. на підставі виконавчого листа №2-1276/2010 від 30.08.2011р. про стягнення судового збору було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 66274408).

В ході примусового виконання рішення суду 14.06.2024р. було проведено опис та арешт майна ОСОБА_1 , а саме: вищезазначеної квартири, та передано квартиру на електронний аукціон (торги) до Державного підприємства «Сетам» .

05.08.2024р. торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

26.08.2024р. тоги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

17.09.2024р. згідно протоколу про проведення електронного аукціону (торгів)№620343 від 16.09.2024р. торги відбулися.

Відповідно до Протоколу переможцем аукціону (торгів) Квартири визнано ОСОБА_2 .

24.09.2024р. Приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із стягненням заборгованості у повному обсязі (ВП 66272705).

Також 24.09.2024р. Приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із стягненням заборгованості у повному обсязі (ВП 66274408) .

Копії постанов наявні в матеріалах провадження, крім того, як вбачається з Державного реєстру виконавчих проваджень зазначені виконавчі провадження перебувають у завершеному стані.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такі ж правові положення містяться у частинах першій та другій статті 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу. Виконання судового рішення у повному обсязі є завершальною стадією цивільного процесу.

Беручи до уваги положення ст. 512, ст. 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора у матеріально-правових правовідносинах відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесії), правонаступництва тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі шляхом набуття прав сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що станом на 03.12.2024р. тобто на дату укладання між Заявником та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договору факторингу №12/2024/5-ДФ, виконавчі провадження завершені, а рішення суду виконано у повному обсязі, тобто жодних зобов`язань з боку ОСОБА_1 в межах виконання рішення суду № 2-2610 від 23.12.2010 року не існувало, та відповідно права «ОТП БАНК" отримати присуджене за рішенням суду не могли бути передані за договором факторингу, оскільки втратили своє існування, тому підстави для задоволення заяви відсутні у зв`язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс», ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (первісні стягувачи) , ОСОБА_1 (боржник), про заміну стягувача - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. Г. Салтан