ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про повернення справи до суду першої інстанції в цивільній справі номер 201/10432/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 201/10432/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду.

02 вересня 2025 року від ОСОБА_1 отримано заяву про повернення справи до суду першої інстанції, в якій позивач просив повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення через його неповноту та відсутність висновків в резолютивній частині щодо результатів розгляду справі про визнання незаконним наказу Інституту від 08.05.2024 року №114к.

Сторони або їх представники в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 136, 138, 139).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним та незаконним наказ Інституту від 08.05.2024 №114-к, поновити суттєві умови праці, а також стягнути з Інституту середній заробіток за час вимушеного прогулу з 10.07.2024 року по дату поновлення умов праці позивача та моральну школу в розмірі 3000,00 грн (а.с. 1-3).

В резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року зазначено, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково - дослідного конструкторсько - технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Проте, в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції не вирішено питання про визнання недійсним та незаконним наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» від 08.05.2024 року №114к.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що цивільну справу №201/10432/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 270, 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення справи до суду першої інстанції задовольнити.

Цивільну справу номер 201/10432/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» про поновлення суттєвих умов праці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди зняти з апеляційного провадження та направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяті днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: