Справа № 753/6678/21 Провадження № 2/358/66/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тарасенко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, клопотання представника відповідачки - адвоката Тарасенко О.М. про долучення письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за неотриманий товар, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , в якому він просить стягнути із фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 Номер, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 0005097 від 31.07.2019 року, місце проживання/знаходження: АДРЕСА_1 на його, ОСОБА_1 , користь грошові кошти в розмірі 33088 гривень, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ним через засоби дистанційного зв`язку (мережу інтернет) було придбано товар: телевізор Samsung qe55q80tauxua у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 . Купівлю товару було здійснено через оформлення споживчого кредиту, у зв`язку з чим між ним та AT «АЛЬФА-БАНК» було підписані Акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту та графік платежів №484149536 від 01.10.2020 та паспорт споживчого кредиту. Також, йому було надано лист-зобов`язання AT «АЛЬФА-БАНК» від №484149536, з якого вбачається, що банком фактично було перераховано на розрахунковий рахунок відповідачки грошові кошти у розмірі 33088,00 гривень. Проте, товар ним не був отриманий, споживчий кредит не був закритий, і він змушений був його виплачувати, а також платити щомісячну комісію за користування кредитними коштами.

У зв`язку з цим, 03 грудня 2020 року ним було надіслано відповідачу претензію про повернення коштів. 13 січня 2021 року також було надіслано відповідачу лист-вимогу, в якій він зазначив про розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу та вказав на вимогу про повернення отриманих відповідачем йому коштів за неотриманий товар. Проте, відповідачем така вимога була проігнорована, та кошти за товар не були повернуті.

Станом на 15 березня 2021 року, в рахунок погашення кредиту ним було сплачена сума в розмірі 33339,10 гривень (з урахуванням щомісячної комісії за користування кредитом в розмірі 50 грн./місяць), що стверджується випискою по рахунку в AT «АЛЬФА-БАНК» від 02.03.2021, у зв`язку з чим кредит було повністю погашено.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 07 вересня 2021 року справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14 липня 2022 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за неотриманий товар третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (ТОВ «Нова Пошта», , юридична адреса: Україна, 03026, місто Київ, Столичне Шосе, будинок № 103, корпус № 1, поверх № 9.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року закрите підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів за неотриманий товар, та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.08.2025 представник відповідачки - адвокат Тарасенко О.М. подала до суду клопотання про долучення доказів, а саме: листа від ОСОБА_4 та ТТН 0183 від 01 жовтня 2022 р.

Дане клопотання обгрунтовує тим, що прийняття апеляційною інстанцією незаконного рішення про стягнення штрафних санкцій спонукало сторону відповідача активізувати свої дії. Було відновлено події, які відбувались в жовтні 2021 року та встановлено, що в 2021 році товари від ФОП ОСОБА_5 відправлялись не тільки безпосередньо нею, а й іншими ФОП на підставі договорів про надання послуг. Так, відправлення за ТТН 0183 від 01 жовтня 2022 року через ТОВ «НОВА ПОШТА" здійснювалось ФОП ОСОБА_6 .

У зв`язку із військовою агресією електронний догументообіг ФОП ОСОБА_5 було втрачено, зокрема вищезазначена ТТН. Саме тому було подане клопотання про залучення ТОВ "НОВА ПОШТА" у якості 3-ї особи. У зв`язку із військовими діями ФОП ОСОБА_6 виїхав за межі України і не було можливості відносити з ним зв`язок.

Після крайнього судового засідання сторона відповідачки спробувала ще раз відносити зв`язок з ОСОБА_6 . На адвокатський запит ОСОБА_7 надав відповідь та накладну, яка була втрачена відповідачкою.

Згідно даних накладної одержувачем відправлення - телевізору Samsung QE55Q80TAUXUA був ОСОБА_1 . Адреса доставки - АДРЕСА_2 , Телефон - НОМЕР_1 . Відправлення отримано одержувачем 03.10.2022 р. об 18-37.

Вказаний доказ не був поданий у строки, визначені законом, з об`єктивних причин, то в силу положень статті 83 ЦПК України представник відповідачки просить визнати поважними причини несвоєчасного подання доказу та долучити до матеріалів як доказ лист від ОСОБА_4 та ТТН 0183 від 01 жовтня 2022 р.

Крім того, 01.09.2025 представник відповідачки у доповнення до даного клопотання подала клопотання про долучення до матеріалів справи відповіді ТОВ «Нова пошта» від 19.08.2025.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення даного клопотання.

Вирішуючи клопотання представника відповідачки про долучення доказів суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2 та пунктом 6 ч. 1 ст. 43ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За змістом положень частини третьої та четвертої статті 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч. 8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу, що сторона відповідача не подала заяву про поновлення процесуального строку визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України, як того вимагає ч. 1 ст. 127 ЦПК України.

В прохальній частині клопотання про долучення доказів представник відповідачки просить визнати поважними причини пропуску подання клопотання про долучення доказів, але не заявляє вимоги про поновлення процесуального строку.

Без розгляду заяви про поновлення процесуального строку та постановлення ухвали з цього питання, суд позбавлений можливості долучити докази, які подаються представником відповідачки.

Оскільки клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку визначеного ч. 3 ст. 83 ЦПК України та не подане клопотання про поновлення процесуального строку в порядку ст. 127 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідачки про долучення доказів до справи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 43, 53, 83, 126, 127, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Тарасенко О.М. про долучення доказів, а саме: листа від ОСОБА_4 , ТТН 0183 від 01 жовтня 2022 р. та відповіді ТОВ «Нова пошта» від 19.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов