ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 668/1590/16-ц
Номер провадження: 22-з/819/48/25
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Приходько Лариси Антонівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа №668/1590/16-ц (номер провадження 22-ц/819/1167/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2025 року вказана цивільна справа розподілена суддям: Приходько Л.А. (суддя-доповідач), Базіль Л.В., Бездрабко В.О. (судді-члени колегії).

17 вересня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Приходько Л.А.

В обґрунтування свої доводів ОСОБА_1 посилається на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Приходько Л.А. На його думку, суддя-доповідач Приходько Л.А. не може брати участь у розгляді справи, оскільки 21 лютого 2005 року будучи суддею Комсомольського районного суду м. Херсона приймала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Агенство нерухомості «Олеко», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де відповідачем по справі була ОСОБА_4 та за результатами розгляду якого ОСОБА_1 було відмовлено у задоволені позовних вимог. В подальшому, 17 травня 2025 року, рішення було скасовано судом апеляційної інстанції. Вважає, що суддя-доповідач Приходько Л.А. заінтересована у результаті розгляду справи.

18 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Приходько Л.А., суддів Базіль Л.В., Бездрабко В.О., постановила ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Приходько Лариси Антонівни визнано необґрунтованою та передано справу до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 вересня 2025 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Майданіку В.В.

Правові підстави для відводу судді, регламентовані ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст.37 ЦПК України, яка регулює питання недопустимості повторної участі судді в розгляді справи:

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції (ч.3);

--- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (ч.4);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч.5);

--- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі (ч.6).

Визнаючи заяву про відвід необґрунтованою, суд апеляційної інстанції констатував відсутність підстав вважати, що суддя Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А. виявляє особисту упередженість при розгляді цієї справи.

Також апеляційний судом зазначено, що зі змісту поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського апеляційного суду Приходько Л.А. встановлено, що фактично заявник обґрунтовує наявність у нього підстав для відводу судді судді-доповідача свою незгоду із судовим рішенням, ухваленим суддею Приходько Л.А. 21 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного підприємства «Агенство нерухомості «Олеко», ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де відповідачем по справі була ОСОБА_4 .

Таким чином, при розгляді вказаної заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Приходько Л.А. не встановлено вказаних у ч.1 ст.36 та ст.37 ЦПК України обставин, які б давали підстави для відводу суддів.

З урахуванням встановленого, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приходько Л.А. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Приходько Лариси Антонівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Департаменту міського господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.В. Майданік