Справа № 544/933/25
пров. № 2/544/621/2025
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Сайко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Костенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жабко Н.О. Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Лубенського району Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року позивач Дочірнє підприємство "Пирятинтеплопостачання" звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28 178,76 грн.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2025 року матеріали вищевказаної справи передано за підсудністю на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "Пирятинтеплопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 червня 2025 року дана цивільна справа передана за підсудністю до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Позивач приймає участь у судових засіданнях через свого представника .

Судове засідання у справі було призначено на 09-00 год 06.08.2025. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повітки про судове засідання за електронною адресою позивача, зареєстрованою у системі «Електронний суд» (а.с.71)

Між тим, 06.08.2025 о 09-00 представник позивача до суду не з`явився без поважних причин, заяв про розгляд справи без його участі та про відкладення судового засідання до суду не подавав. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 15-00 год 08.09.2025. Ухвалою суду явку представника позивача у судове засідання було визнано обов`язковою (а.с.80).

Про час та місце розгляду справи о 15-00 год 08.09.2025 позивач був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повітки про судове засідання за електронною адресою позивача, зареєстрованою у системі «Електронний суд» (а.с.81).

Між тим, 08.09.2025 о 15-00 представник позивача до суду повторно не з`явився.

При цьому суд звертає увагу, що від позивача не надходило до суду заяви про розгляд справи у відсутність його представника.

У судовому засіданні 08.09.2025 представник відповідача адвокат Жабко Н. О. просила залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання та неможливості без участі представника позивача розглянути справу, оскільки по справі потрібні пояснення представника позивача. Вважає, що позивач втратив інтерес до справи, тому його позов слід залишити без розгляду. Також відповідно до вимог ч.5 ст. 142 ЦПК України просила стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина п`ята статті 223 ЦПК України, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої ст.257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Зазначений висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у справі №369/12104/20, від 24 березня 2025 року у справі №203/3889/23.

Відповідно до ч.4 ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, результати системного аналізу вищевказаних п.3 ч.1 ст.257ЦПК України та положень ст.223 цього Кодексу свідчать про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне, тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано з дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити позовну заяву без розгляду в разі повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на причини неявки в судове засідання.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі №756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі №569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі №752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі №310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі №760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі №522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі №295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі №612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі №522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18 та від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18.

Отже, з огляду на те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника), суд дійшов висновку, що позов належить залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник відповідача також просила відшкодувати відповідачу судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що 23.05.2025 між відповідачем ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Адвокатська контора «ЛОГОС» укладено договір №33/25 про надання адвокатських послуг, за умовами якого сторони погодили наступне: АО «Адвокатська контора «ЛОГОС» взяло на себе зобов`язання надати клієнту послуги щодо представництва його інтересів у суді по справі за позовом Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Для виконання доручень, зазначених в п.2.1 договору, Адвокатська Контора уповноважує Жабко Н.О. (а.с.42-43,48).

На підтвердження факту надання послуг за цим договором та їх вартості відповідачем подано до матеріалів справи копію акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.06.2025 № УО 0000009 на суму 4000 грн, за надані послуги правничої допомоги по Договору №33/25 від 23.05.2025 та квитанцію про сплату гонорару від 03.06.2025 (а.с.53-54). Згідно попереднього розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу, складеного адвокатом Жабко Н.О., на виконання умов Договору про надання адвокатських послуг №33/25 від 23.05.2025 адвокатом на початковому етапі було надано наступні послуги: ознайомлення з позовною заявою про стягнення заборгованості і доданими до неї матеріалами, усна консультація замовника з виробленням захисної тактики по справі, складання процесуальних документів (відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів).

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Водночас названий кодекс не містить норм, які встановлювали б критерії визначення необґрунтованості дій позивача в контексті застосування ч. 5 ст. 142 ЦПК України, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав; близька за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.07.2021 у справі №910/13025/19, від 02.09.2021 у справі №922/2568/20, від 23.12.2021 у справі №910/16777/20.

Також суд враховує послідовну та сталу правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої ЦПК не містить норм, які встановлювали б критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду (постанови Верховного Суду від 16.02.2021 зі справи №905/121/19, від 13.05.2021 зі справи №910/16777/20, від 15.09.2021 зі справи №902/136/21, від 18.01.2022 зі справи №922/2017/17).

Цивільним процесуальним законом встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим вони зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності.

Отже неявка повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання у разі неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення причин такої неявки, можуть кваліфікуватися як необґрунтовані у розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України. При цьому саме на позивача покладається обов`язок доведення неможливості вчинення ним відповідних процесуальних дій.

Оскільки позов Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України внаслідок необґрунтованих дій позивача, які полягали в неявці його повноважного представника в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, неподанні позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомленні останнім причин такої неявки, і саме нез`явлення представника позивача перешкоджало вирішенню спору, суд дійшов висновку про те, що понесені відповідачем у зв`язку з розглядом даної справи судові витрати, підлягають розподілу між сторонами.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» (37000, м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Музейна,32, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ) у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала складена 10.09.2025.

Суддя О.О.Сайко