Справа № 484/3696/25
Провадження № 2/484/1692/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 вересня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення орендної плати, ціна позову 35 644 грн. 36 к., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення орендної плати, ціна позову 35 644 грн. 36 к.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до підготовчого засідання на 07.08 2025 року, 09:00 годину в порядку загального позовного провадження .

Згідно викладених у позовній заяві позовних вимог ОСОБА_1 просила суд стягнути з ТОВ «Південь Агро Інвест» на її користь заборгованість за 2024 рік по орендній платі за договором оренди землі б/н від 19.02.2008, в сумі 27 402 грн. 13 к., пеню в сумі 4 959 грн. 40 к., індексацію в сумі 3 282 грн. 83 к., а всього в сумі 35 644 грн. 36 к.

Ухвалою суду від 07.08.2025 року закрито підготовче провадження в наданій справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 25.09.2025 року, 11:00 годину.

04.09.2025 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вона фактично збільшила розмір позовних вимог і просила також стягнути з відповідача на її користь заборгованість по орендній платі за 2025 рік в сумі 27 402 грн. 13 к., пеню в сумі 4 959 грн. 40 к., індексацію в сумі 3 282 грн. 83 к., а всього в сумі 63 046 грн. 49 к.

15.09.2025 року представник відповідача ТОВ «Південь Агро Інвест» Тищенко Ф.О. подав до суду клопотання, в якому просив відмовити у прийнятті заяви позивачки про збільшення позовних вимог, мотивуючи тим, що в порушення п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України заява про збільшення позовних вимог подана після закінчення підготовчого провадження у справі, яке розглядається за правими загального позовного провадження.

Ознайомившись із заявою про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що її слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог після закінчення підготовчого провадження, тобто поза межами строку, встановленого п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, то на підставі ст. 126 ЦПК України таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 44, 120, 126, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» про стягнення орендної плати, ціна позову 35 644 грн. 36 к., - залишити без розгляду.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2025 року.

СУДДЯ: