Справа № 334/584/25
Провадження № 2/185/3377/25
18 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу подружжя, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 13.05.2025 призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Крім того, даною ухвалою зобов`язано позивача надати оригінали документів.
29.05.2025 позивачем надані до суду витребувані оригінали досліджуваних документів, справа надіслана до експертної установи.
03.06.2025 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1589-25 про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової технічної експертизи у справі.
У своєму клопотанні експерт зазначає що відповідно до методик дослідження документів, необхідне застосування частково руйнуючих методів дослідження, тобто зміни первинного стану досліджуваного об`єкту для вирішення питань поставлених на розгляд експерту.
Відповідно до ст. 108 ЦПК та п. 4.11. Інструкції, просив надати дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів, оскільки вирішення питань із встановлення давності виконання рукописних записів, а саме підписів у досліджуваних документах потребує, вирізання близько 40 мм штрихів рукописних підписів у досліджуваних документах та рукописних записів і підписів у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Встановлення родової належності барвників фарбових матеріалів підписів у досліджуваних документах та записів і підписів у порівняльних зразках документів потребують вирізання тих штрихів записів, що мають достатню кількість пасти та не перетинаються із штрихами барвних речовин інших реквізитів документів. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.
Виконання експертизи до отримання відповіді на порушене клопотання експерта призупиняється.
Одночасно експертом повідомлено суд, що у випадку незадоволення порушеного клопотання у встановлений чинним законодавством термін (впродовж 45 календарних днів з дня його направлення) провести дослідження у повному обсязі буде неможливо.
Ухвалою суду від 04.07.2025 поновлено провадження у даній справі.
В підготовчому засіданні представник позивача категорично заперечувала стосовно надання дозволу на пошкодження документу на зазначила що її довіритель не дає згоди на пошкодження об`єкту дослідження.
Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що згода позивача не є обов`язковою умовою для проведення експертизи оскільки відповідно до ст. 108 ЦПК України дозвіл на пошкодження документу надається судом у зв`язку з чим, просив винести ухвалу та надати дозвіл.
Представник відповідача ОСОБА_2 зазначив, що відповідач ОСОБА_2 з самого початку заперечував проти призначення експертизи оскільки визнає дані розписки, вважає що призначення експертизи призводить до затягування розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання експерта, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Таке право експерта закріплено і в п. 2.1. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (далі «Інструкція»).
Відповідно до частин 3, 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.
Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.
У відповідності до абзацу 7 п. 2.2. Інструкції, на експерта покладаються обов`язки забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначила експертизу (залучив (ла) експерта).
Згідно п. 4.12. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження.
Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
У разі пошкодження чи знищення об`єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис.
Суд позбавлений можливості самостійно надавати дозвіл на руйнацію документа без згоди його власника.
Враховуючи те, що сторона позивача категорично заперечує проти вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих документах та фрагментів паперу договору позики та розписок та наполягає на збереженні та неушкоджені оригіналів документів наданих для експертного дослідження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання експерта щодо надання дозволу на застосування руйнуючих методів дослідження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 72, 108, 252, 253, 258-260,353 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів - відмовити.
Повернути витребувані оригінали договору позики та розписок позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і скарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя С. Г. Юдіна