overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7445/25 Справа № 175/5529/25 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Травкіної В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року про забезпечення позову у складі судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права спільної сумісної власності,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року про забезпечення позову скасувати з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви.

Накласти арешт на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, vin НОМЕР_1 та транспортний засіб PORSCHE MACAN, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2997 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 шляхом позбавленням права розпорядження та забороною здійснювати будь-яким особам будь-які дії щодо передачі транспортних засобів Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, vin НОМЕР_1 та PORSCHE MACAN, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2997 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 третім особам, відповідачам, його розукомплектування чи пошкодження, відчуження шляхом продажу, дарування, зняття з реєстрації, перереєстрації, реєстрації застави або у будь-який інший спосіб відчуження у тому числі суб`єктами державної реєстрації прав на рухоме майно.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження постанови про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 17 вересня 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9826/25 Справа № 183/6857/24 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 28 серпня 2025 року подав апеляційну скаргу.

17 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 23 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9943/25 Справа № 204/4092/25 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 17 липня 2025 року по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна 53-А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чечелівського районного суду м.Дніпра від 17 липня 2025 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна 53-А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 02.09.2025, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду..Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 05.08.2025, що підтверджується розпискою на копії рекомендованого повідомлення на а.с. 111.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 17 липня 2025 року по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна 53-А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 17 липня 2025 року по справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кедріна 53-А" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа №274/5431/25 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2025 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житомирської філії ТОВ «Газотранспортні мережі України» про визнання права

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 10 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню, з огляду наступне.

Згідно з частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 вересня 2024 року у справі №930/191/23 (провадження № 14-72цс24) вказала, що належним виконанням вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа є здійснення особою підпису після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності).

Із поданої скаржником апеляційної скарги вбачається, що вона не містить особистого підпису ОСОБА_1 , а тому є не підписаною особою, яка її подає.

Враховуючи відсутність у поданій апеляційній скарзі підпису скаржника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна підлягає поверненню.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий:

Судді:
Справа №286/3564/24 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Левківського Сергія Васильовича про зупинення розгляду справи

у цивільній справі №286/3564/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Левківським Сергієм Васильовичем,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 січня 2025 року

в с т а н о в и в:

17 вересня 2025 року на офіційну електронну адресу Житомирського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Левківського Сергія Васильовича надійшла заява про зупинення розгляду справи.

Заява про зупинення розгляду справи підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої ст.43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 183 ЦПК України.

Зокрема частиною другою ст.183 ЦПК України унормовано, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Із штампу вхідної кореспонденції Житомирського апеляційного суду вбачається, що заява про зупинення розгляду справи надіслана на офіційну електронну адресу Житомирського апеляційного суду та не скріплена електронним цифровим підписом особи, яка її подала, що підтверджується атачментом листа електронної пошти із переліком вкладень.

Пунктом 15 ст.1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року в справі №530/544/16 виснував, що чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи.

Оскільки заява про зупинення розгляду справи, яка надіслана електронною поштою, не містить електронного цифрового підпису особи, яка її подала, то відповідно до положень ст.183 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43,183,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Левківського Сергія Васильовича про зупинення розгляду справи повернути заявнику без розгляду.

Головуюча Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/985/17 Номер провадження 22-ц/814/1190/25Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у судовому засіданні в м. Полтава питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Фінанси»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 березня 2025 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Фінанси» про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.06.2025 зупинено провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ «Депт Фінанси» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.03.2025 до набрання рішення законної сили у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.05.2017.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави які були причиною зупинення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 254, 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у даній справі та призначити її до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail:) на 10.20 год 12 листопада 2025 року, зал судових засідань №2

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1333/25 Справа № 698/560/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

( вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіГончар Н. І., Сіренко Ю. В.
секретарІвануса А.Д.

розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк» про визначення розміру частки та виділ в натурі частки зі спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.103, 367,368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

клопотання позивача задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який розмір частки належить АТ «Райффайзен Банк» у спільній частковій власності на нежитлову будівлю А, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 98,0 кв.м., та складається з: приміщення 1-32 площею 70,4 кв.м., приміщення 1-33 площею 1,7 кв.м., приміщення 1-34 площею 8,8 кв.м., приміщення 1-35 площею 2,3 кв.м., приміщення 1-36 площею 14,8 кв.м., ганок г2 ? ;

- Чи є технічна можливість здійснити виділ АТ «Райффайзен Банк» частини нежитлової будівлі (номер відомостей про речове право: 22230433), а саме: приміщення 1-32 площею 70,4 кв.м., приміщення 1-33 площею 1,7 кв.м., приміщення 1-34 площею 8,8 кв.м., приміщення 1-35 площею 2,3 кв.м., приміщення 1-36 площею 14,8 кв.м., літ А, ганок г2; загальною площею 98,0 кв.м., із нежитлової будівлі загальною площею 1552,6 кв.м, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 22, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати усі можливі варіанти такого виділу.

Проведення експертизи доручити експертамКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Киів, вул. Сім`ї Бродських ,6)

Для проведення експертизи надати усі матеріали даної цивільної справи №698/560/24.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача АТ «Райффайзен Банк».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки та порядку, визначеному чинним цивільно - процесуальним законом України.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 676/7033/25
Номер провадження 2-о/676/298/25
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

18 вересня 2025 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув вірній військовій присязі у Бою за нашу Батьківщину ІНФОРМАЦІЯ_2 в населеному пункті Комаровка, Курської області, російської федерації під час виконання бойового завдання, в результаті мінометного обстрілу з ворожого боку, вказавши заінтересованою особою по справі Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ).

Заява подана з додержанням вимог статтей 315-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.187, 293, 315 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) про встановлення факту смертіі відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2025 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5, з викликом осіб.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Пилипенко І.О.