Справа № 127/9731/25
Провадження № 22-ц/801/1867/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 рокуСправа № 127/9731/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Закерничної А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Обласов Сергій Анатолійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Венгрин О. О. в залі суду в м. Вінниця, дата складення повного тексту рішення 23.06.2025,

в цивільній справі № 127/9731/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст вимог

У березні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.06.2021 ОСОБА_1 власноруч підписала Паспорт споживчого кредиту, Заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, погодивши такі умови кредитного договору:

1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75000 грн. (п.1.2. Договору);

2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна» Gold;

3. Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору);

4. Процентна ставка, відсотків річних: 40,8% (п.1.3 Договору).

5.Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4 Договору);

6. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору);

7. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачка власноруч підписала на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримала платіжний інструмент кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 05/25, тип - Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку

Для подальшого користування рахунком відповідачка додатково отримала кредитні картки: кредитна картка номер - НОМЕР_2 , строк дії - 12/27, тип - Універсальна Gold; кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії 02/28, тип- «Універсальна» Gold.

Відповідачка активно користувалася кредитними коштами у межах кредитного ліміту, частково повертала кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором з боку ОСОБА_1 та з урахуванням внесених нею коштів на погашення заборгованості станом на 25.02.2025 становить 92 515,70 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредитом 74 709,99 грн, заборгованість за відсотками 17 805,71 грн.

Покликаючись на викладене, позивач у заявленому позові просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2025року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 11.06.2021 станом на 25.02.2025 в розмірі 92515 (дев`яносто дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн 70 к., з яких: 74709,99 грн - заборгованість за кредитом, 17805,71 грн - заборгованість за відсотками. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини з підстав укладення кредитного договору, який відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України є договором приєднання, умови якого були визначені банком та прийняті відповідачем без можливості їх зміни. Надані позивачем докази підтверджують факт укладення та дійсність договору, належність і допустимість цих доказів не спростовані стороною відповідача. Договірні умови сторонами визнавалися та виконувалися, що виключає сумнів у чинності правочину. При цьому встановлено, що відповідач неналежно виконувала взяті на себе зобов`язання, зокрема щодо своєчасного і повного погашення кредитної заборгованості, унаслідок чого відбулося порушення майнових прав позивача. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для захисту порушених прав АТ КБ «Приватбанк».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовити.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Матківська М. В., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків та витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 липня 2025 року після усунення недоліків, відкрито апеляційне провадження у справі, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2025 року у задоволенні клопотання Обласова С. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування електронних доказів відмовлено та справу призначено до апеляційного розгляду на 02 вересня 2025 року о 12:00 год. з повідомленням сторін.

02 вересня 2025 року розгляд справи знято, оскільки суддя Матківська М. В. перебувала у відпустці та відкладено на 16 вересня 2025 року о 12:20 год.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, задовольняючи позов у повному обсязі, не врахував доводи відповідача щодо недостовірності інформації, викладеної в позовній заяві. Зокрема, апелянт зазначає, що в анкеті-заяві від 14.01.2021 відсутні конкретні кредитні умови, зокрема розмір процентної ставки. Крім того, додані до позову Паспорт споживчого кредиту та анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг не містять підпису відповідача та відомостей про номер одноразового ідентифікатора, що, на думку апелянта, свідчить про відсутність належного підтвердження факту укладення договору в письмовій формі.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості грошові кошти фактично відповідачу не надавались. У матеріалах справи міститься довідка про відкриття на ім`я відповідача трьох банківських карток, однак із неї не вбачається, на яку саме картку було здійснено зарахування кредитних коштів. У заяві позичальника від 14.01.2021 відсутні відомості про процентну ставку, а тому відповідач не була належним чином ознайомлена з істотними умовами договору, що суперечить вимогам цивільного законодавства та Закону України «Про споживче кредитування». Також матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач ознайомлювалась саме з тим Витягом з Тарифів та Витягом із Умов, які подані банком до суду, і що зазначені документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів дійсно містили умови щодо розміру та порядку нарахування процентів, сплати неустойки й інших платежів у тому вигляді, в якому вони викладені в наданих банком копіях.

Доводи особи, яка подала відзив апеляційну скаргу

29 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» представник АТ КБ «Приватбанк» - Рой В. Л. подав письмовий відзив, в якому заперечив аргументи, викладені в апеляційній скарзі, та вказав, що суд дійшов до правильного висновку про задоволення позову, тому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

Позивач АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Обласов С. А. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без нього та у відсутність ОСОБА_1 , а також просив відмовити в задоволені позову.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, що не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 14.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до АТ «КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкети-заяви та приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 44-46).

11.06.2021 відповідачем у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля підписано паспорт споживчого кредиту та Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 33-43, 47-50), погодивши такі умови кредитного договору:

Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75 000 грн (п.1.2. Договору);

Строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією (п.1.2. Договору);

Розмір кредитного ліміту не перевищує 50 000 грн для карт «Універсальна», 75 000 грн для карт «Універсальна Gold». Процентна ставка, відсотків річних: 42,0% для карт «Універсальна», 40,8% для карт «Універсальна Gold» (п.1.3 Договору);

Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредит картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4 Договору);

Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору);

Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).

На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 11.06.2021 видано кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії - 05/25, тип- «Універсальна» Gold; 24.03.2024 - кредитну картку номер НОМЕР_2 , строк дії 12/27, тип- «Універсальна» Gold та 21.04.2024 - кредитну картку номер НОМЕР_3 , строк дії 02/28, тип- «Універсальна» Gold. (а.с. 32)

Довідка АТ КБ "Приватбанк" про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (а.с. 31).

Факт руху грошових коштів на карткових рахунках ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 підтверджується випискою за договором б/н за період 11.06.2021 - 26.02.2025 (а. с. 28-30).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором наданим позивачем на підтвердження обставин зазначених у позові, станом на 25.02.2025 відповідач має заборгованість - 92515,70 грн, з яких 74709,99 грн заборгованість за тілом кредиту, 17805,71 грн заборгованість за простроченими відсотками (а. с. 21-27).

Позиція суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Законодавець пов`язує момент укладення договору з моментом передання грошей у випадку укладення договору позики (ст.1046 ЦК України). Однак кредитний договір є укладеним з моменту досягнення його сторонами у письмовій формі згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом статті 1054 ЦК України істотними умовами кредитного договору є розмір кредиту, порядок його повернення, розмір та порядок сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (набрав чинності 30.09.2015), підписання сторонами електронного правочину може здійснюватися трьома способами: - за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису (у даному випадку не застосовується); - шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (саме цей спосіб застосовується у нашій ситуації) та із використанням аналогів власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного чи іншого копіювання або іншого аналога власноручного підпису), але лише за наявності письмової згоди сторін, яка повинна містити зразки відповідних аналогів підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2021 ОСОБА_1 звернулась до АТ «КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг. Цього ж дня відповідач підписала заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 підписанням цього документа на підставі ст. 634 ЦК України приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщені в мережі інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цього документа, згоден з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.

Підписана ОСОБА_1 анкета-заява містить розділ «Угода про використання простого електронного підпису». Зі змісту розділу вбачається, що Банк та клієнт узгодили при наданні банком будь-яких послуг, в тому числі, але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Сторони визнають простим електронним підписом такі способи підписів клієнта: ОТР-пароль, OR-код, підпис стилусом на планшеті у відділенні банку, кнопки «Підпис», «Підписав», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку у мережі інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідних послуг та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операції з переказу коштів тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК банку дає клієнту змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої клієнт надає банку шляхом підписання способами, що узгоджені сторонами вище. Сторони визнають правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження.

При здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТП-паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланого банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта або в особистий кабінет Клієнта в Системі «Приват24», доступ до якого можливий виключно з використанням Фінансового номера телефону. Сторони узгодили, що Банк самостійно приймає рішення про застосування того чи іншого виду

електронного підпису».

Сторони визнають правочини у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для сторін та такими, що не потребують додаткового підтвердження.

11.06.2021 відповідачка у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля підписала паспорт споживчого кредиту та Заяву про приєднання до Умов і правил надання послуг, в якій були зафіксовані умови кредитування (а.с. 33-43, 47-50).

У вказаній заяві зазначено, що підписанням цієї заяви, клієнт приєднується до цих Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк», паспорт споживчого кредиту та Тарифи банку є невід`ємною частиною цього Договору.

Умовами та Правилами надання послуг визначено розмір кредитного ліміту, строк надання кредиту, фіксовану процентну ставку, наслідки прострочення виконання та невиконання зобов`язань за договором.

На виконання умов договору банком було видано ОСОБА_1 картковий рахунок з встановленим кредитним лімітом та випущено віртуальну картку «Універсальна Gold» для користування цим рахунком.

Підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідачка в добровільному порядку приєдналася до зазначених умов, у тому числі й щодо визначеного у договорі розміру відсоткової ставки за користування кредитними коштами, чим взяла на себе відповідні договірні зобов`язання.

В свою чергу, з виписки по картковому рахунку вбачається, що відповідачка активно користувалася кредитними коштами у межах кредитного ліміту, знімаючи грошові кошти та здійснюючи покупки за кредитні кошти. Періодично ОСОБА_1 погашала наявну заборгованість, проте свої зобов`язання щодо повернення цих коштів банку належним чином не виконала.

Зазначена виписка є належним та допустимим доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, оскільки вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Так, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).

Водночас із розрахунку заборгованості за договором у відповідачки наявна заборгованість.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 дистанційно, через сервіс «Приват24», погодилася з умовами договору банківського обслуговування та підписала його шляхом застосування простого електронного підпису (одноразового ідентифікатора), що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». На підставі цього договору відповідачці було відкрито інтернет-кредитну картку та встановлено кредитний ліміт у розмірі 75 000 грн, погоджений Банком на її запит. Тобто, підписуючи простим електронним підписом електронні документи, відповідач погодилася з усіма умовами кредитного договору, зокрема щодо порядку надання та повернення кредиту, строку його дії, розміру процентної ставки та інших істотних умов.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції нібито не врахував відсутність у анкеті-заяві від 14.01.2021 умов кредитування та процентної ставки, а також не підписання відповідачем Паспорта споживчого кредиту та анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг.

Як убачається з матеріалів справи, факт укладення кредитного договору підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема паперовими копіями електронних документів, які є належними письмовими доказами. Зазначені документи містять усі істотні умови договору: порядок та умови надання кредиту, строк його дії, розмір процентної ставки, порядок повернення коштів. Підписання договору здійснено відповідачем простим електронним підписом, що відповідає вимогам законодавства про електронний документообіг та має юридичну силу власноручного підпису. Тому посилання відповідача на відсутність власноручного підпису чи одноразового ідентифікатора не свідчить про недійсність договору або відсутність погодження його умов.

Крім того, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Відповідачем не подано жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували її твердження про непогодження умов кредитного договору чи відсутність її волевиявлення на його укладення.

Також, не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги, що нібито відкриття на ім`я відповідача трьох банківських карток не підтверджує факту нарахування кредитних коштів на конкретну суму, а також що відсутність зазначення процентної ставки у заяві позичальника від 14.01.2021 свідчить про непоінформованість відповідача щодо істотних умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано належні і допустимі докази укладення кредитного договору та надання кредитних коштів, зокрема довідку про відкриття карток, довідка підтверджує факт наявності правовідносин між сторонами та отримання кредиту відповідачем.

Щодо тверджень про неналежне ознайомлення відповідача з умовами кредитування, суд встановив, що кредитний договір укладений у письмовій електронній формі та підписаний відповідачем за допомогою простого електронного підпису.. Підписання електронного документа підтверджує ознайомлення відповідача та згоду з усіма істотними умовами договору, зокрема щодо розміру процентної ставки, порядку користування кредитними коштами та сплати неустойки.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України обов`язок доведення належить стороні, яка на нього посилається. Відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів, що спростовують доводи позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені доводи апеляційної скарги є безпідставними та не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваного рішення, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, слід залишити за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 367, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Обласов Сергій Анатолійович залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2025 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник