Провадження № 2-зз/752/61/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря- Зінченко Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабенка Юрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Н.В. про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності на квартиру та вселення, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності на квартиру та вселення відмовлено.

Однак, ухвалою Голосіївського районного суду містиа Києва від 11 жовтня 2023 року заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Оскільки спір між сторонами вирішено, потреба в забезпеченні позову відпала.

З огляду на це, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року у справі №752/17239/23.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява в якій просить відмовити у задоволенні клопотання .

Посиляється у заяві на те, що рішення суду станом на 07 вересня 2025 року законної сили не набрало та стороною позивача подано апеляційну скаргу. 03 вересня 2025 року Київським апеляційним судом витребовано матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи дані обставини суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності на квартиру та вселення відмовлено.

Питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення судом не вирішувалося.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд звертає увагу, що при ухваленні рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року, яким в позові відмовлено, суд не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, а також, вищевказане рішення суду не набрало законної сили, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабенка Юрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук Н.В. про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності на квартиру та вселення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Машкевич