П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

09 вересня 2025року м. Київ

Справа №355/1077/15

Провадження: № 22-ц/824/1119/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

секретар Лаврук Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Скребця Олександра Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»

за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльності Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року ОСОБА_3 поновлено строк для подання скарги про визнання незаконною бездіяльності Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу ОСОБА_1 на дії Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП», про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту, накладеного на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , у виконавчому проваджені НОМЕР_2.

Зобов`язано Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити певні дії щодо зняття (скасування) арешту з нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 жовтня 2016 року ВП НОМЕР_2 реєстраційний номер обтяження: 168335919 (спеціальний розділ).

Не погодившись із таким судовим рішенням, Скребець О. С. в інтересах ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу Скребця Олександра Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» задоволено.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

29 липня 2025 року Скребець О. С. в інтересах ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» подав заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення витрат на правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що товариство, під час перегляду справи апеляційним судом, зазнало відповідних витрат на правничу допомогу в сумі 9 000 грн, що підтверджується належними доказами. Ураховуючи, що апеляційну скаргу товариства задоволено, просив стягнути судові витрати з ОСОБА_1 .

Заперечень на заяву щодо ухвалення додаткового рішення у справі від ОСОБА_1 не надходило.

Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина 1 статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та

виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи убачається, що заявником, ТОВ «ФК ДНІПРФІНАНСГРУП», зроблено відповідну заяву про понесення витрат на правничу допомогу у відзиві на апеляційну скаргу, тобто, до судових дебатів.

До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу Скребець О. С. в інтересах ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» долучив: копію свідоцтва адвоката Лисяк С. В. ЗП 003003, копію ордеру серії АР №1215759, копію посвідчення, копія договору про надання правової допомоги від 01 січня 2025 рокуз додатками, актом та рахунком на оплату.

З акту про надання правничої допомоги, наданої ТОВ «ФК ДНІПРФІНАНСГРУП»від 01 січня 2025 року, вбачається, що сторонами було визначено розмір винагороди за такі послуги:

- ознайомлення з ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 27 лютого 2025 року у справі №355/1077/15-ц, підготування апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, у тому числі формування пакету документів для подання до суду - 6 000 грн.

- участь 24.07.2025 року у судовому засіданні в Київському апеляційному суді по справі №355/1077/15-ц - 3 000 грн.

Отже, із поданих доказів витрат на професійну правничу допомогу адвоката убачається, що такі витрати в загальному розмірі становлять 9 000 грн.

Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц з цього питання дійшла висновку, що «розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою».

Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постанові Верховного суду від 26.07.2022 року у справі № 910/1209/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц. у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 у постанові Верховного суду від 28.06.2023 року у справі № 463/2001/19.

Тобто, у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З вищенаведеного убачається, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 13 березня 2025 року у справі №275/150/22.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП», розумним та таким, що відповідає складності справи, обсягу виконаних адвокатом процесуальних дій, а також часу, витраченого на підготовку відзиву та участь у судовому засіданні, і стягує з ОСОБА_1 9 000 грн витрат на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 270, 368, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Скребця Олександра Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (адреса 49089, м. Дніпро, вул.Автотранспортна, 2 оф.205, ) 9 000 (дев`ять тисяч) грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура