провадження № 2-ві/824/74/2025
суддя-доповідач Мостова Г.І.
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Борисової О.В., Ратнікової В.М. від розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у місті Києві про відшкодування шкоди, завданої майну посадовою особою органу державної влади, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 11 червня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 7 а.с. 183-204).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Борисова О.В., судді, які входять до складу колегії: Ратнікова В.М., Рейнарт І.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року призначено справу до розгляду на 18 вересня 2025 року о 12 год. 30 хв.

05 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав заяви про відвід суддів Київського апеляційного суду Борисової О.В., Ратнікової В.М. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, що відповідно положень до статті 36 ЦПК України є підставою для їх відводу.

Заяви обґрунтовано тим, що судді Київського апеляційного суду Борисова О.В. та Ратнікова В.М. у період з 18 жовтня 2018 року по 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Ратнікової В.М., суддів: Левенця Б.Б., Борисової О.В. брали участь в суді апеляційної інстанції у вирішенні справи між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, а саме: у справі № 753/11845/18 за штучним позовом фейкового позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Заявник посилається на те, що судді Київського апеляційного суду: Борисова О.В. та Ратнікова В.М., які брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції у справі № 753/11845/18 не можуть брати участі у розгляді справі № 757/60692/19-ц між тими ж сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Борисова О.В., судді, які входять до складу колегії: Ратнікова В.М., Рейнарт І.М. відвід Київського апеляційного суду Борисової О.В., Ратнікової В.М. визнано необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді у порядку статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мостову Г.І.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується суддею без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заявах про відвід суддів Борисової О.В. та Ратнікової В.М. щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів та участь у розгляді цієї справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заяв про відвід, вважаю, що підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Борисової О.В., Ратнікової В.М. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.

У заявах про відвід суддів Київського апеляційного суду Борисової О.В., Ратнікової В.М. заявником висловлено припущення щодо упередженості суддів, у зв`язку з участю суддів в інших аналогічних справах, отже підстави, заявлені ОСОБА_1 по суті зводяться до незгоди з рішеннями суддів в інших справах, що не може бути підставою для відводу.

Ні матеріали справи, ні подані заяви про відвід не містять у собі доказів щодо наявності об`єктивного або суб`єктивного критерію упередженості та необ`єктивності суддів Борисової О.В. та Ратнікової В.М. на час звернення до суду з заявою про відвід.

За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу суддів Борисової О.В. та Ратнікової В.М. не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, вважаю, що заяви ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Борисової О.В., Ратнікової В.М. від розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова