Запорізький Апеляційний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОЗАЧА 5» на рішення Жовтневого (нова назва Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОЗАЧА 5» (надалі ОСББ «КОЗАЧА 5») до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСББ «КОЗАЧА 5» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с.2-4), який в подальшому уточнило (т.с.1 а.с. 112-116, т.с. 2 а.с. 71-72) та в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власника нежитлового приміщення літера Б-9, загальною площею 129,24 кв. м, яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з 29.01.2019 року - т.с. 1 а.с. 6), законним представником якої є її мати - ОСОБА_2 (свідоцтво про народження, копія т.с. 1 а.с. 65), на свою користь заборгованість за період з березня 2022 року по 01 серпня 2024 року у розмірі 24205,00 грн., з яких: 9705,00 грн. внески на управління будинком для жилих та нежилих приміщень, 14500,00 грн. внески на вивіз ТПВ, від сплати якої відповідач на корить позивача у добровільному порядку ухиляється, а також судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5788,80 грн. та судовий збір на загальну суму 3028,00 грн. (т.с. 1 а.с. 1 платіжне доручення від 18.10.2022 року про сплату судового збору 2481,00 грн. + т.с. 2 а.с. 80 платіжна інструкція від 31.07.2024 року на сплату судового збору 547,00 грн.)

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Антоненка М.В. (т.с.1 а.с.48). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.49) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 185-186) здійснено перехід на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року (т.с.2 а.с.123, 124-134) у задоволенні позову позивача у цій справі відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2025 року (т.с.2 а.с.152-155) доповнено рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2025 року, ухвалене у цій справі, наступним. Стягнути з ОСББ «Козача 5» на користь ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСББ «КОЗАЧА 5» у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с.160-176) просило рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В автоматизованому порядку 14.04.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Полякова О.З. (т.с.2 а.с.188). Ухвалою апеляційного суду від 14.04.2025 року (т.с.2 а.с.189) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 24.04.2025 року (т.с.2 а.с.192). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 25.04.2025 року (т.с.2 а.с.194), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (т.с.2 а.с.195).

Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року,апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн., у цій справі ціна позову 24205,00 грн. т.с. 2 а.с. 77), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів" № 4273-IX, за змістом якого: - внесено до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» такі зміни: «1. Пункт 3-1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено підпунктом 3 такого змісту: «3) змінити найменування місцевих загальних судів, перелік яких визначається додатком до цього Закону. Зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду»; Доповнено додатком такого змісту: «Додаток до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ Перелік місцевих загальних судів, що перейменовуються Змінити найменування таких місцевих загальних судів… 7) у Запорізькій області: Куйбишевський районний суд Запорізької області на Кам`янський районний суд Запорізької області; Жовтневий районний суд Запорізької області на Олександрівський районний суд м. Запоріжжя; Ленінський районний суд м. Запоріжжя на Дніпровський районний суд м. Запоріжжя; Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя на Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя…».Державна реєстрація змін до відомостей про місцеві загальні суди, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, які випливають із цього Закону, здійснена 30 квітня 2025 року (ст. 82 ч. 3 ЦПК України).

Сторона відповідача подала відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (т.с.2 а.с.200-211).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, загальний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустка судді-доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року (довідка т.с. 2 а.с. 244).

В автоматизованому порядку 04.09.2025 року суддею Подліяновою Г.С. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із тривалою хворобою останньої (термін лікування не визначено т.с. 2 а.с. 245-246).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСББ «КОЗАЧА 5» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення … і ухвалити нове рішення …

В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення … і ухвалення …нового рішення … є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи позивачу ОСББ «КОЗАЧА 5» у задоволенні його вищезазначеного позову у цій справі, керувався ст.ст. 13, 81, 258-259, 263-265 ЦПК України та виходив із такого.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості за внесками та платежами співвласників, а також вивозу твердих відходів по утриманню нежитлового приміщення. літ.Б-9, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козача, буд. 5, приміщення 137, загальною площею 129,24 кв. м.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (т.с. 1 а.с.65).

Згідно із договором оренди за №3551 від 09.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кияницею Н.В. орендодавцем є: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орендарем: ТОВ «КК «НАШ ДІМ - ЗАПОРІЖЖЯ» , в особі директора Нікітенка Артура Сергійовича ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 . Предметом договору зазначено нежитлового приміщення. літ.Б-9. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 129,24 кв. м (т.с.1 а.с.67-70).

Згідно із п.5.5. договору про внесення змін та доповнень №1 від 26.01.2016 року за №175 до договору оренди за №3551 від 09.10.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Кияницею Н.В., вартість зазначених та інших послуг, пов`язаних з експлуатацією об`єкта оренди оплачуються орендарем згідно рахунків, наданих організаціями-постачальниками комунальних послуг (т.с. 1 а.с.71-74).

Згідно із свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_3 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.с. 1 а.с.75).

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 29.01.2019 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом за № 451 від 29.01.2019 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - є спадкоємцем та отримала у спадок нежитлове приміщення, літ.Б-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 129,24 кв. м (т.с. 1 а.с.76 -77).

ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_1 ,2014 р.н., було укладено договори оренди на нежитлове приміщення. ліг. Б-9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . приміщення 137, загальною площею 129,24 кв. м з Орендарем: ТОВ «КК «НАШ ДІМ - ЗАПОРІЖЖЯ» в особі директора Нікітенка Артура Сергійовича (договір оренди №02/05/2019-ОП від 02.05.2019 року) строк дії договору до 01.01.2022 року, а в подальшому договором оренди №29/05/2020-017 від 29.05.2020 в особі директора І.Н.Рахімова, строк дії договору до 29.01.2023 року (т.с. 1 а.с.78-86).

Згідно з умовами договору п.4.4. орендар самостійно сплачує комунальні послуги (переукладає договори з комунальними підприємствами на своє ім`я) ,або компенсує орендодавцю витрати на їх сплату згідно з показанням лічильників, шляхом сплати цих витрат за окремими рахунками від орендаря на підставі попередньо підписаних сторонами актами з показанням відповідних лічильників.

Дійсність вищевказаних договорів підтверджується випискою з карткового рахунку ОСОБА_2 , що підтверджує сплату за оренду приміщення ТОВ «КК «НАШ ДІМ - ЗАПОРІЖЖЯ» в період з червня 2019 року по серпень 2021 року (т.с. 1 а.с.89 - 90).

Крім цього, факт переукладення орендарем ТОВ «КК «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» договорів на постачання комунальних послуг підтверджується листом КОНЦЕРНУ «МТМ» від 13.06.2022 №2793/42-3688, в якому зазначено, що : «29.05.2020 р. між КОНЦЕРНОМ «МТМ» та ТОВ «КК «НАШ ДІМ - ЗАПОРІЖЖЯ» був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 650980 від 08.06.2020 р. Відповідно до Закону № 2189-VIII між Концерном МТМ та ТОВ «КК «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» p. З 01.11.2021 р. укладено індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії № 7620859, що є публічним договором приєднання, складеним згідно з договором, який затверджено Правилами 830 зі змінами» (т.с. 1 а.с.93).

Згідно з листом ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» від 22.06.2022 №007-65/3019 р., договірні відносини між ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та гр. ОСОБА_2 в частині розподілу електричної енергії на приміщення 137 за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (т.с. 1 а.с.93).

Відповідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Про тарифи та виставлені рахунки позивачем не повідомлялось

Стаття 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає наступний перелік житлово-комунальних послуг: - житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління-багатоквартирним будинком включає: - утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно- технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для падання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги., за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо: - купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; - поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; Колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги; 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (суб`єкти господарювання, що надають комунальні послуги споживачу відповідно до умов договору).

Згідно п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. (принцип «pacta sunt servanda»). Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

З вищенаведеного слід, що в період з березня 2022 року по 29.01.2023 року, відповідно до умов договору та норм ЦК України, споживачем житлово-комунальних послуг, який має відповідати за зобов`язаннями по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 129,24 кв. м є орендар - ТОВ «КК «НАШ ДІМ - ЗАПОРІЖЖЯ», тобто за вказаний період позов пред`явлений до неналежного відповідача.

Стосовно позовних вимог 29.01.2023 р. по 03.08.2024 р. (день подання заяви про збільшення позовних вимог), суд першої інстанції зазначав таке.

В судовому засіданні представник позивача ОСББ «КОЗАЧА 5» наполягав на тому, що ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , повинна сплачувати обов`язковий щомісячний внесок на управління будинком для жилих та нежилих приміщень та за вивіз твердих побутових відходів станом на серпень 2024 року на підставі протоколу № 4 загальних зборів ОСББ «КОЗАЧА 5» від 26.06.2018 р. Вважав, що договір з орендарем нежитлового приміщення № 137, укладений між ОСББ «КОЗАЧА 5» та ТОВ «КК «НАШ ДІМ - ЗАПОРІЖЖЯ» є припиненим з 15.02.2022 р., тому з березня 2022 р. ОСББ нараховує обов`язкові внески власнику приміщення ОСОБА_1 .

В обґрунтування припинення договірних відносин, надав суду додаткову угоду №1 від 14.02.2022 року до договору № 29/05 від 29.05.2020 р. Про участь у витратах на управління багатоквартирним будинком орендарем нежитлового приміщення, де зазначено, що заступник директора ТОВ «КК «ЗАПОРІЖЖЯ НАШ ДІМ» Голік К.Ю. уклала з ОСББ «КОЗАЧА 5» в особі голови правління ОСОБА_4 угоду про припинення дії договору 29/05 від 29.05.2020 року (т.с. 2 а.с.9).

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд першої інстанції, вивчивши додаткову угоду №1 від 14.02.2022 року до договору № 29/05 від 29.05.2020 р. підкреслює, що вона створює наслідки лише для сторін, які її уклали - ТОВ КК «ЗАПОРІЖЖЯ НАШ ДІМ» та ОСББ «КОЗАЧА 5».

При цьому, додаткова угода жодним чином не впливає на права та обов`язки сторін за договором оренди № 29/05/2020ОП від 29 травня 2020 р., а саме: орендодавця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 та орендаря ТОВ КК «ЗАПОРІЖЖЯ НАШ ДІМ», оскільки пунктом 4.4. договору визначено, що орендар самостійно сплачує комунальні послуги (переукладає договори з комунальними підприємствами на своє ім`я), або компенсує орендодавцю витрати на їх сплату згідно з показанням лічильників, шляхом сплати цих витрат за окремими рахунками від орендаря на підставі попередньо підписаних сторонами актами з показанням відповідних лічильників.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції не взяв до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивачем ОСББ «КОЗАЧА 5» не надано суду доказів на підтвердження того, що орендар за договором № 29/05/2020 ОП - ТОВ «КК «ЗАПОРІЖЖЯ НАШ ДІМ» в період з березня 2022 р. направляло на адресу орендодавця окремі рахунки та підписувало акти з показанням відповідних лічильників. В свою чергу, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечує підписання таких актів з орендарем ТОВ «КК «ЗАПОРІЖЖЯ НАШ ДІМ».

Тобто, позиція ОСББ «КОЗАЧА 5» про те, що відповідачка має сплачувати комунальні послуги саме з 15.02.2022 р., є хибною, оскільки не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Наведене підтверджує, що строк дії договорів оренди нежитлового приміщення. літ.Б-9 за адресою: АДРЕСА_1 . приміщення 137, загальною площею 129,24 кв. м, укладених між ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ТОВ «КК «НАШ ДІМ - ЗАПОРІЖЖЯ» закінчився 29.01.2023 року і, згідно договором, саме орендар, а не власник приміщення повинен самостійно сплачувати комунальні послуги, шляхом переукладення договорів з комунальними підприємствами на своє ім`я.

У відзиві відповідачка наполягає на тому, що після припинення оплати орендарем за договором оренди приміщення, ОСОБА_2 - надсилала листи з проханням повідомити її, як сторону договірних відносин: чи наявна заборгованість за комунальні послуги, якщо так то коли буде сплачено, на що також не отримала відповідь.

В обґрунтування наявності боргу відповідачки по щомісячним внескам на управління будинком та вивозу твердих побутових відходів, позивачем надано суду копії наступних документів: протокол №4 загальних зборів від 21.08.2018 р. (т.с.1, а.с.13,14); рахунки фактури ОСББ «КОЗАЧА 5» (т.с.1, а.с.23-36, 127-138); протокол загальних зборів співвласників ОСББ «КОЗАЧА 5» № 6 від 25.01.2020 року; договір №154/5 від 01.12.2015 року на вивіз твердих побутових відходів (з додатками); договір № 69/1/21 від 01.03.2021 року про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів (з додатками); договір № 0-69 1/21 від 01.03.2021 року оренди майна (з додатками); рахунок № СФ-0000026 від 20.12.2023 року за вивіз ТПБ за період березень 2022 по грудень 2023 року на адресу АДРЕСА_2 нежитлове приміщення 129,24 кв. м ОСОБА_1 ; додаткова угода № 1 від 14.02.2022 р. до договору №29/05 від 29.05.2020 р. (т.с. 2 а.с.4-25); акти звірки взаєморозрахунків (т.с. 2 а.с.81-6)

Отже, належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ними повністю чи частково - зазначити правові аргументи на їх спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

У постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц (провадження № 61-16754св19), від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц (провадження № 61-22158св19) вказано, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо). Згідно зі статтею 4 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність підприємства повинні ґрунтуватися, зокрема, на принципі нарахування, за яким доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів. Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Відповідно до пункту 2.6 цього Положення первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм. Відповідно до статті 8 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів, який здійснює керівництво підприємством і несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах.

Підприємство самостійно, зокрема: - обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації.

Отже, визначення первинного документа і перелік його обов`язкових реквізитів законодавством врегульовано та відповідають концептуальним підходам формування інформації в бухгалтерському обліку, принципам ведення бухгалтерського обліку та положенням міжнародних стандартів фінансової звітності і національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що для цілей бухгалтерського обліку оформлений з дотриманням вимог законодавства рахунок-фактура (інвойс) може бути підставою для відображення в бухгалтерському обліку господарської операції з постачання товарів, робіт (послуг) без складання акта приймання-передачі, з урахуванням вимог цивільного та господарського законодавства щодо питань, пов`язаних із виконанням договірних зобов`язань, а також належним чином оформлених договорів, тільки у разі оплати такого рахунку-фактури (інвойсу), що підтверджується відповідними документами (платіжне доручення, розрахунковий чек, касовий чек, розрахункова квитанція, виписка з карткового рахунку, квитанція до прибуткового касового ордера тощо).

В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що внаслідок систематичної несплати встановлених загальними зборами об`єднання внесків та платежів співвласників (на утримання, обслуговування та ремонт будинку) та вивіз твердих побутових відходів борг з березня 2022 р. по серпень 2024 року у відповідачки утворилась заборгованість 24205,00 грн., яка складається з: - 9705,00 грн. внески з управління будинком; - 14500,00 грн. внески на вивіз ТПВ.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд першої інстанції зауважив, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

ОСББ «КОЗАЧА 5» належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи суду не надані, як і не доданий до заяви про збільшення позовних вимог від 05.08.2024 року, розрахунок заборгованості. Надані позивачем рахунки-фактури та акти звірки взаєморозрахунків не відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підписані лише представником позивача, а отже не є первинними документами з яких виникають юридичні зобов`язання.

Згідно положень ст.ст. 7, 10 і 18 Закону України Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», параграфу ІІІ Статуту ОСББ «КОЗАЧА 5», кошторис ОСББ - це конкретний перелік витрат з управління багатоквартирним будинком, які співвласники погодилися профінансувати, а його затвердження віднесено до виключної компетенції загальних зборів та приймається окремими рішеннями загальних зборів. Кошторис складається не лише з переліку витрат ОСББ, але й з переліку надходжень.

Позивачем не надано суду кошторисів ОСББ «КОЗАЧА 5», що також позбавило суд першої інстанції можливості визначити розмір заборгованості за внески на утримання, обслуговування та ремонт будинку та вивіз твердих побутових відходів відповідачкою.

Отже, на підставі наданих ОСББ «КОЗАЧА 5» письмових доказів встановити дійсний розмір заборгованості відповідачки за внески на утримання, обслуговування та ремонт будинку та вивіз твердих побутових відходів в період з 29.01.2023 року по 05.08.2024 р., не можливо.

Суд першої інстанції зауважив, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 у справі № 461/9578/15 звернула увагу на те, що в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зроблено висновок про те, що добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

На переконання суду першої інстанції, вимоги позивача ОСББ «КОЗАЧА 5» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє Плетень І.С., про сплату боргу на підставі одноособово складених документів, які не мають належного підтвердження, суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, а тому в позові позивача слід відмовити.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у цій справі не відповідає.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. Має місце неповне з`ясування обставин судом першої інстанції, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так, в силу вимог ст. 1268 ч. 5 ЦПК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом ст. 1220 ч. ч. 1, 2 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті…Часом відкриття спадщини є день смерті особи (спадкодавця).

Таким чином, часом відкриття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 у вигляді вищезазначеного нежитлового приміщення є саме ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, апеляційним судом встановлено, що малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої у цій справі є ОСОБА_2 , як мати останньої,

- була єдиним (одноособовим 1/1) власником з 27.12.2017 року вищезазначеного нежитлового приміщення літера Б-9, загальною площею 129,24 кв. м, яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , 2014 р.н. з 29.01.2019 року на підставі свідоцтва про спадщину за заповітом від 20.01.2019 року № 451, виданим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. - т.с. 1 а.с. 6)

- в період нарахування ОСББ «КОЗАЧА 5» вищезазначеної заборгованості з внесків на управління будинком для жилих та нежилих приміщень та вивіз ТПВ з березня 2022 року по 01 серпня 2024 рік,

- оскільки ці внески не належать до комунальних платежів (відповідно до ч. 1, 3 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. Задоволення потреб співвласників ОСББ «КОЗАЧА 5» з питань забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку здійснюється шляхом самозабезпечення відповідно до ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; статтею 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів),

- тому, ОСББ «КОЗАЧА 5» не може бути і не є організацією, яка надає комунальні послуги відповідачу (так як згідно із витягом Головного управління статистики у Запорізькій області позивач ОСБББ «КОЗАЧА 5» зареєстроване з 03.03.2015р. та діє по цей час (т.с. 1 а.с. 12); згідно із протоколом № 4 загальних зборів позивача 26.06.2018 р. затверджено обов`язковий щомісячний внесок на управління будинком для жилих та нежилих приміщень, зокрема п. 4: з 01 липня 2018 року для нежитлових приміщень 05,00 грн. за 1 кв. м (т.с. 1 а.с. 13-14) та довідки позивача від 12.10.2022 № 243 надано розмір внеску на вивезення ТПВ (твердих побутових відходів) для нежитлових приміщень 500,00 грн. щомісяця, починаючи з 01.01.2020 року т.с. 1 а.с. 29-34,36),

- співвласник ОСОБА_1 , 2014 р.н., в інтересах якої діє законний представник мати ОСОБА_2 , зобов`язана сплачувати внески на підставі закону і рішень загальних зборів ОСББ «КОЗАЧА 5», які рахуються пропорційно належній площі, розрахунок: 129,4 кв. м * 05,00 грн. = 647,00 грн. т.с. 1 а.с. 23-28,35),

- та згідно із додатковою угодою між ОСББ «КОЗАЧА 5» та ТОВ «КК «ЗАПОРІЖЖЯ НАШ ДІМ» № 1 від 14.02.2022 року (копія т.с. 2 а.с.9) до договору № 29/05 від 29.05.2020 року про участь у витратах на управління багатоквартирним будинком орендарем нежитлового приміщення (копія т.с. 1 а.с. 83-87), за змістом п. 1 якої сторони дійшли згоди припинити дію договору № 29/05 від 29.05.2020 року про участь у витратах на управління багатоквартирним будинком орендарем нежитлового приміщення з 15.02.2022 року;

- та, відповідно, саме малолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якої у цій справі є ОСОБА_2 , як мати останньої, є належним відповідачем у цій справі за вищезазначеним позовом ОСББ «КОЗАЧА 5» до неї;

- оскільки в силу вимог ст. 319 ч. 4 ЦК України власність зобов`язує, будь-які відносини (договори) відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , з третіми особами з приводу вищезазначених внесків, укладені без участі та без згоди ОСББ «КОЗАЧА 5», не можуть звільняти і не звільняють обов`язку саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власника вищезазначеного нежитлового приміщення, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , по сплаті цих внесків на користь позивача ОСББ «КОЗАЧА 5»;

- мали місце у тому числі рахунки позивача на ім`я відповідача (т.с. 1 а.с. 23-36, 127-138), яким суд першої інстанції не надав належної оцінки у цій справі,

- проте, відповідач ухиляється від сплати цієї заборгованості з внесків у добровільному порядку, станом на дату подачі позовної заяви відповідачем так і не здійснились виставлені оплати (відповідачу направлялись 16.08.2022 р. та 02.10.2022 р. вимоги від 12.08.2022 р. за вих. № 236 та від 01.10.2022 р. за вих. № 241 про сплату обов`язкових внесків тощо - т.с. 1 а.с. 7-10 зворот),

- в результаті систематичного невиконання відповідачем своїх обов`язків, як власницею нежитлового будинку, в якому створене ОСББ, а саме систематичної несплати встановлених загальними зборами об`єднання внесків та платежів співвласників (на утримання, обслуговування та ремонт будинку) та вивіз твердих побутових відходів з березня 2022 р. по серпень 2024 року утворилась заборгованість відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 перед ОСББ «КОЗАЧА 5» у загальному розмірі 24205,00 грн. (уточнений позов позивача - т.с. 2 а.с. 71-72), яка складається з: - 9705,00 грн., - внески з управління будинком; - 14500,00 грн. внески на вивіз ТПВ (розрахунок т.с. 2 а.с. 81-83 зворот з урахуванням квитанції сторони відповідача про сплату останніх 03.05.2023 року на суму 1941,00 грн. уточнений розрахунок позивача за 2023 рік т.с. 2 а.с. 81 зворот, належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані.

Хоча, апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача. Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як лише додаткові докази датами до ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 30.01.2025року у цій справі, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача, є: - звернення ТОВ «КК «ЗАПОРІЖЖЯ НАШ ДІМ» від 02.05.2022року № 224 на адресу ПАТ «ЗАПОРІЖЖЖЯОБЛЕНЕРГО» щодо виключення з договору №15628 від 17.08.2020 точки розподілу у вигляді вищезазначеного нежитлового приміщення (т.с. 2 а.с. 180), - нотаріально посвідчена заява ОСОБА_5 від 07.08.2024року щодо перевезення майна ТОВ «КК «ЗАПОРІЖЖЯ НАШ ДІМ» у лютому 2022 року з вищезазначеного орендованого приміщення в новий офіс (т.с. 2 а.с. 181); - інформація ПАТ «ЗАПОРІЖЖЖЯОБЛЕНЕРГО» від 28.09.2024року № Вих. 007-52/4313 щодо припинення дії договору № 15628 від 17.08.2020 між ПАТ «ЗАПОРІЖЖЖЯОБЛЕНЕРГО» та ТОВ «КК «ЗАПОРІЖЖЯ НАШ ДІМ» (т.с. 2 а.с. 182).

Разом із тим,не може бути доказом, передбаченим ст. 367 ч. 3 ЦПК України, наданий апеляційному суду повторно доказ, а саме: - довідка позивача від 12.10.2022 року № 243 про розмір внесків на вивезення ТПВ (твердих побутових відходів) в ОСББ «КОЗАЧА 5» в період нарахування вищезазначеної заборгованості відповідача у цій справі (т.с. 2 а.с.179), яка вже наявна у матеріалах цієї справи (т.с. 1 а.с. 22), та якій суд першої інстанції вже надав відповідну оцінку, з якою апеляційний суд не погодився при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування позивача, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Проте, апеляційним судом встановлено, що законний представник малолітнього відповідача не надала суду у цій справі належних, допустимих доказів в обґрунтування заперечень сторони відповідача проти позову позивача та, відповідно, у спростування останнього у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСББ «КОЗАЧА 5» ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції у цій справі є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог ЦПК України.

Також, оскільки апеляційним судом, встановлено, що:

- вищезазначене додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі є похідним від оскаржуваного рішення суду першої інстанції та цим додатковим рішенням було вирішено виключно питання про розподіл судових витрат відповідача, яке мало бути вирішено судом першої інстанції ще оскаржуваним рішенням в силу вимог ст. 264 ч. 1 п. 6 ЦПК України;

- хоча ОСББ «КОЗАЧА 5», як позивач, у своїй вищезазначеній апеляційній скарзі і не оскаржував в апеляційному порядку вищезазначеного додаткового рішення суду першої інстанції у цій справі, лише рішення суду першої інстанції у цій справі;

- проте, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ст. 367 ч. 4 ЦПК України),

- а тому додаткове рішення суду першої інстанції у цій справі, яке є похідним від оскаржуваного рішення суду першої інстанції, також підлягає скасуванню апеляційним судом у цій справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСББ «КОЗАЧА 5» слід задовольнити, рішення Жовтневого (нова назва - Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року та додаткове рішення Жовтневого (нова назва - Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2025 року у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови; позов ОСББ «КОЗАЧА 5» слід задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , на користь ОСББ «КОЗАЧА 5» заборгованість за несплату щомісячних внесків за період з березня 2022 року по 01.08.2024 року у розмірі 24205,00 грн.

Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 137, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України, в разі задоволення позову та апеляційної скарги позивача у цій справі при вищевикладених обставинах:

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , не має права на компенсацію за рахунок позивача ОСББ «КОЗАЧА 5» будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанції;

- з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , на користь позивача ОСББ «КОЗАЧА 5» слід стягнути судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді:

= судового збору у розмірі 6661,60 грн. (розрахунок: судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції у загальному розмірі 3028,00 грн. (розрахунок: 2481,00 грн. (т.с. 1 а.с. 1) +547,00 грн. (т.с. 2 а.с.80)) + судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 3633,60 грн. (розрахунок: 3028,00 грн. *150%/100% * коефіцієнт 0,8, оскільки подано апеляційну скаргу через «Електронний суд» - т.с. 2 а.с. 160, платіжна інструкція про сплату позивачем судового збору у розмірі 3633,60 грн. - т.с.2 а.с. 178);

= понесених документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5788,80 грн. (т.с. 1 а.с. 17-21, 120 126 договори, ордер, платіжна інструкція, акти, свідоцтво; ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України; підстав для зменшення останніх у цій справі апеляційним судом, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України та позиції сторони відповідача у цій справі не встановлено).

Керуючись ст. ст. 7, 12, 81-82, 89, 141, 367-369, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОЗАЧА 5» задовольнити.

Рішення Жовтневого (нова назва - Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року та додаткове рішення Жовтневого (нова назва - Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2025 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

Позов ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОЗАЧА 5» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОЗАЧА 5» () заборгованість за несплату щомісячних внесків за період з березня 2022 року по 01.08.2024 року у розмірі 24205,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОЗАЧА 5» () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5788,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КОЗАЧА 5» () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 6661,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова апеляційним судом складена 05.09.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.