ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/587/25 Справа № 206/3146/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відмову у відводі

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович про відвід суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року по цивільній справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» лікаря-психіатра Черновола В.П. про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року по цивільній справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» лікаря-психіатра Черновола В.П. про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27 червня 2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гапонов А.В., судді: Новікова Г.В., Никифоряк Л.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 липня 2025 року справу було витребувано з Самарського районного суду міста Дніпра.

08.09.2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович про відвід суддів, в якій ставить під сумнів неупередженість суддів Дніпровського апеляційного суду та заявляє про недовіру до суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В. та Никифоряка Л.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович про відвід суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. необґрунтованимта справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович про відвід суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П., вважаю, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба А.П. є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності суддів у результатах розгляду справи, засновані лише на суб`єктивній думці та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович про відвід суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року у цивільній справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» лікаря-психіатра Черновола В.П. про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1 ,у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко