Провадження №2/389/603/22
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за розпискою від 23.04.2020 у розмірі 70000 доларів США основного боргу, суму 3% річних у розмірі 4292 доларів США та 17577 доларів США процентів від суми позики.

Відповідач по справі ОСОБА_4 надав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду від 22.03.2023 прийнята до провадження та вимоги за якою об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Представником ОСОБА_3 адвокатом Богуш Мариною Костянтинівною заявлено клопотання про відвід головуючого судді від розгляду справи через наявність обставин, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Вимога обґрунтована тим, що суддею порушено порядок та процесуальні строку долучення доказів по справі. Питання щодо приєднання доказів до справи вирішено суддею в ухвалі суду від 04.06.2025 року, під час вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі, та призначення справи до судового розгляду по суті. Хоча адвокат Богуш М.К. заперечувала щодо приєднання доказів до справи, обґрунтувавши свою позицію тим, що докази подані з порушенням строків на подання таких, а також сторона відповідача за первісним позовом, не обґрунтувала неможливість подання вказаних доказів у визначений законодавством строк, з підстав незалежних від нею, як визначено статтями 83, 84 ЦПК України. Крім того, представником відповідача за первісним позовом, заздалегідь не направлено стороні позивача докази, які подані до суду, що також є порушенням вимог статті 83 ЦПК України. Також вказала про неетичне ставлення судді до неї. Зазначені обставини викликають у представника позивача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Українського В.В. під час розгляду ним цієї справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений відвід з мотивів викладених у заяві.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про відвід судді.

Розглянувши заяву представника позивача, вислухавши представника відповідачяа та позивіча, суддя приходить до наступного.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Українського В.В., вважає заявлений відвід необґрунтованим. Доводи, на які посилається представник позивача, не являються підставами для відводу головуючого відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Представник позивача обґрунтувала сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого по справі саме незгодою з процесуальним рішенням судді, , а також неупередженого поводження судді до неї як представника позивача, , дані обставини не є підставою для відводу судді від розгляду справи, так як процесуальні рішення є підставою для оскарження в апеляційному порядку , крім того доводи представника про неупередженність судді ніякими доказами не підтверджуються.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката Богуш Марини Костянтинівни про відвід судді Українського Віталія Віленовича визнати необґрунтованою та відмовити в задоволенні такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український