Справа № 463/1004/25
Провадження № 2/463/956/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 вересня 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих частин договору позики,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним п.6.4 Договору позики від 21.05.2019 року.

Позовна заява поступила до суду 31.01.2025 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 03.02.2025 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

05 лютого 2025 року представником позивача - адвокатом Мануляком Є.Й. подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 03.02.2025 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.02.2025 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

03 березня 2025 року адвокат Яцуляк Т.Р., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення боргу та відсотків за договором позики з боржника та спадкоємця боржника, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 340500,0 доларів США, в тому числі суму основного зобов`язання 300000,0 доларів США, несплачені відсотки 40500,0 доларів США; накласти на користь ОСОБА_3 стягнення на спадкове майно боржника ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на яке в порядку спадкування за заповітом належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.03.2025 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсотків за договором позики з боржника і спадкоємця боржника, прийнято та об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих частин договору позики.

18 березня 2025 року адвокат Яцуляк Т.Р., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19.03.2025 року, зустрічний позов забезпечено, шляхом заборони приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевській Світлані Павлівні видавати будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно у межах спадкової справи № 73220870, номер у нотаріуса 42/2024, заведеної 31.10.2024 року, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09.04.2025 року, за клопотанням представника відповідача - адвоката Яцуляка Т.Р. витребувано від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевської Світлани Павлівни, належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 73220870, номер у нотаріуса 42/2024, заведеної 31.10.2024 року, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надійшли на адресу суду 28.04.2025 року та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 15.05.2025 року, залишено без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу, відсотків за договором позики з боржника і спадкоємця боржника. Крім того, цією ж ухвалою скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 19.03.2025 року (справа № 463/1004/25), шляхом зняття заборони приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевській Світлані Павлівні видавати будь-які правовстановлюючі документи на спадкове майно у межах спадкової справи № 73220870, номер у нотаріуса 42/2024, заведеної 31.10.2024 року, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 23.06.2025 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.07.2025 року за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 16.07.2025 року позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мануляк Є.Й. не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Разом з тим, від представника позивача - адвоката Мануляка Є.Й. 16.07.2025 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на листку непрацездатності. У зв`язку із чим 16.07.2025 року, за клопотанням представника позивача - адвоката Мануляка Є.Й. розгляд справи відкладено на 08.09.2025 року.

В судове засідання 08.09.2025 року позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мануляк Є.Й. повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Разом з тим, від представника позивача - адвоката Мануляка Є.Й. 08.09.2025 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на листку непрацездатності по догляду за батьком та його терміновою госпіталізацією. У зв`язку із чим 08.09.2025 року, за клопотанням представника позивача - адвоката Мануляка Є.Й. розгляд справи відкладено на 18.09.2025 року. При цьому, останнім не подано жодних документів на підтвердження зазначених вище обставин.

В судове засідання 18.09.2025 року позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мануляк Є.Й. будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про отримання SMS-повідомлення та отримання електронного листа, які свідчать про обізнаність їх про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися без поважних причин та доказів на їх підтвердження не подали, що в цілому свідчить про зловживання останніми своїми процесуальними правами та свідоме затягування розгляду справи.

Разом з тим від адвоката Глущенко А.В. 17.09.2025 року в інтересах позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із вступом у справу та необхідністю додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи. Водночас, таке клопотання судом залишається поза увагою, оскільки адвокатом Глущенко А.В. до клопотання про відкладення розгляду справи не долучені повноваження на представлення інтересів позивача. Долучений ордер на надання правничої допомоги серія АА № 1593784 не містить прізвища, імені та по батькові особи, якій адвокатом надається правнича допомога. Інших доказів на підтвердження повноважень представника клопотання не містить та в матеріалах справи такі відсутні.

Враховуючи, повторну неявку (тричі) у судове засідання позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мануляка Є.Й. судом поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - адвокат Яцуляк Т.Р. в судовому засіданні 18.09.2025 року вирішення питання про залишення позову без розгляду відніс на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст.223 ЦПК України.

В розумінні положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мануляк Є.Й. 16.07.2025 року, 08.09.2025 року та 18.09.2025 року повторно (тричі) не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення судового засідання не подали.

Підстави вважати неявки позивача ОСОБА_2 та його представника - адвоката Мануляка Є.Й. з поважних причин в судове засідання, відсутні. Сторона позивача не надала доказів, які б підтверджували поважність причин неявки у судові засідання, призначені на 08.09.2025 року та 18.09.2025 року.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що сторона позивача направляла на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд також зазначає, що сприяв стороні позивача у дотриманні принципу змагальності сторін надаючи їй додатковий час для подання доказів, надання письмових пояснень та з розумінням ставився до життєвих ситуацій, які об`єктивно унеможливлювали явку сторони позивача до суду та були підтвердженні відповідними даними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, суд не вбачає жодних обставин, які перешкоджали позивачу з`явитися у судові засідання особисто або забезпечити явку свого представника та вжити заходів щодо участі у розгляду даної справи. Жодних підтверджуючих доказів про неможливість з`явитися в судові засідання призначені на 08.09.2025 року та 18.09.2025 року, суду не представлено.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведене кореспондується із правовими висновками, викладеними ряді у постанов Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, зокрема у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Мануляк Є.Й. повторно (тричі - 16.07.2025 року, 08.09.2025 року та 18.09.2025 року) не з`явилися у судове засідання, зловживають своїми процесуальними правами з метою затягування судового процесу, тому, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними окремих частин договору позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.