справа № 619/4432/25
провадження № 2-др/619/25/25
03 вересня 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Коваленко Н.В..
за участю секретаря Носачової І..В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення,-
У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.08.2025 року позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» задоволено.
25.08.2025 року від представника ТОВ «Іннова Фінанс» Андрущенка М.В. на адресу суду через «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що позивач також понесло витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. У відповідності з ст.270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.
Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України суд не вбачав необхідності у виклику учасників справи у судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Рішенням Заочним Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.08.2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість в розмірі 17508,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

06.05.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенко М.В. укладено договір №06-05/2025 про надання правової допомоги.

Згідно Акту №5534 приймання-передачі наданих послуг до договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, яку очікує понести позивач складає 5000 грн. В дану суму включається: складання правової документації процесуального характеру (позовної заяви та клопотання про витребування доказів; та супровід процесу розгляду справи в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, в будь-якому форматі судочинства, в т.ч., але не виключно із використанням ресурсу «Електронний суд».

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Суд, дослідивши надані заявником докази, а також враховуючи виконані адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, судову практику, що склалася, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн є завищеними.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, яка не є складною, порядок її розгляду, яка проводилася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу, у розмірі 4000 грн, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі №619/4432/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

В решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Коваленко