ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2006/25

Провадження № 22-ц/820/1896/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю сторін та їх представників,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Завадської О.П. від 11 липня 2025 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Вижницької міської ради Чернівецької області, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та відібрання дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 одночасно із пред`явленням цього позову подала заяву про забезпечення позову і просила забезпечити побачення та спілкування (контакт) малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год до 18 год та кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 год до 18 год в парках, скверах, розважальних закладах, кінотеатрах, спортивних майданчиках, закладах громадського харчування та інших об`єктах дитячої інфраструктури, без присутності батька та без присутності баби.В обґрунтування заяви посилалася на те, що з червня 2025 року вона не має змоги бачитися та спілкуватися з сином, вона заблокована у всіх застосунках та телефонах дитини, батька дитини та баби. В результаті такого обмеження її психологічний та емоційний контакт з сином буде втрачений чи погіршений, дитина буде відчужена від матері, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зобов`язано забезпечувати побачення та спілкування (контакт) малолітнього ОСОБА_4 із матір`ю ОСОБА_2 кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год до 18 год та кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 год до 18 год в парках, скверах, розважальних закладах, кінотеатрах, спортивних майданчиках, закладах громадського харчування та інших об`єктах дитячої інфраструктури Чернівецької області, без присутності батька та баби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та відмовити у задоволенні заяви. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував наявність ризику вивезення ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_4 за кордон. На засіданні комісії з питань захисту прав дітей Вижницької міської ради позивачка висловила намір і бажання, щоб син надалі проживав разом із нею у м. Відні, Австрія, оскільки на її думку, синові буде краще жити, навчатися та розвиватися за кордоном. Це підтверджено витягом з протоколу №07 комісії з питань захисту прав дітей, рішенням органу опіки Вижницької міської ради. Тому вважає, що спілкування ОСОБА_2 з дитиною має відбуватися виключно у його присутності та/або бабусі за місцем фактичного проживання дитини, щоб запобігти вивезенню матір`ю дитини за кордон без згоди другого з батьків.

У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін. Вважає аргументи апелянта щодо ризику відібрання дитини такими, що не ґрунтуються на доказах, і є припущеннями сторони відповідача.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, у зв`язку з чим ухвалу суду слід змінити.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами існує спір щодо утримання дитини, визначення місця проживання дитини та відібрання дитини. Водночас наявні стосунки сторін наразі позбавляють можливості матір регулярно спілкуватися з малолітньою дитиною.

Суд правильно констатував, що за відсутності змоги у позивачки бачитися та спілкуватися з сином наявні підстави для забезпечення позову до ухвалення остаточного рішення у справі шляхом зобов`язання відповідачів забезпечувати побачення та спілкування (контакт) малолітнього ОСОБА_4 із матір`ю ОСОБА_2 у визначеному судом порядку. Такий вид забезпечення позову є співмірним суті позову і забезпечить збереження відносин та емоційного контакту дитини з матір`ю, сприятиме реальному та ефективному виконанню рішення суду в разі задоволення позову.

Разом з тим, задовольняючи заяву повністю, суд першої інстанції не забезпечив дотримання балансу інтересів обох батьків дитини і не врахував потенційний ризик вивезення ОСОБА_2 малолітнього сина за кордон.

Так, відповідно Правил перетинання державного кордону громадянами України зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №383 від 29.03.2022 року, у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану виїзд за межі України дітей, які не досягли 16-річного віку, в супроводі одного з батьків, здійснюється без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків та за наявності паспорта громадянина України або свідоцтва про народження дитини (за відсутності паспорта громадянина України)/документів, що містять відомості про особу, на підставі яких Держприкордонслужба дозволить перетин державного кордону.

Отже, на час дії воєнного стану в Україні діти віком до 16 років можуть перетинати державний кордон України в супроводі одного з батьків, без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків.

Позивачка дійсно висловлювала на засіданні комісії з питань захисту прав дітей Вижницької міської ради 25.06.2025 року намір вивезти малолітнього сина ОСОБА_4 за межі України до місця її постійного проживання у м. Відень, Австрія, що відповідатиме, на її думку, інтересам дитини. Ці обставини підтверджено витягом з протоколу комісії з питань захисту прав дітей від 25.06.2025 року №07, висновком служби у справах дітей Вижницької міської ради від 30.06.2025 року № 01-15/05, наявних у справі.

Отже, існує реальний ризик вивезення позивачкою малолітнього сина ОСОБА_4 закордон, що порушуватиме в свою чергу право батька на належне виховання та спілкування з дитиною, створюватиме потенційні труднощі у подальшому розгляді справи та виконанні судового рішення.

З врахування наведеного оскаржувану ухвалу слід змінити - з метою забезпечення дотримання балансу прав та інтересів обох батьків, убезпечення від ризику вивезення позивачкою дитини закордон в порядку забезпечення позову слід зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 забезпечувати побачення та спілкування (контакт) малолітнього ОСОБА_4 з матір`ю ОСОБА_2 в порядку, визначеному судом першої інстанції, проте в присутності батька ОСОБА_1 та/або баби ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року змінити.

В порядку забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )та ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) забезпечувати побачення та спілкування (контакт) малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год. до 18 год. та кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 год. до 18 год. в парках, скверах, розважальних закладах, кінотеатрах, спортивних майданчиках, закладах громадського харчування та інших об`єктах дитячої інфраструктури Чернівецької області, в присутності батька ОСОБА_1 та/або баби ОСОБА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк