Єдиний унікальний номер судової справи: 766/9322/25
Провадження №22-ц/812/1629/25 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

08 вересня 2025 року м. Миколаїв справа № 766/9322/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

без участі у часників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року, постановлену суддею Зуб І.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

16 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Херсонського апеляційного суду, у якій просив надати йому ухвалу апеляційного суду за його клопотанням від 02 червня 2025 року № 2710.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 186 ЦПК України роз`яснено позивачу, що розгляд даної справи станом на день винесення ухвали віднесено до юрисдикції Одеського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Розпорядженням голови Херсонського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому частиною шостою статті 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2025 року визначено підсудність справи №766/9322/25 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду про зобов`язання вчинити певні дії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року Миколаївському апеляційному суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 , а наступною ухвалою від 25 серпня 2025 року призначено справу до розгляду на 08 вересня 2025 року на 13.30 год.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , суд першої інстанції, керуючись пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України, виходив з того, що ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до Херсонського апеляційного суду, яке є суб`єктом владних повноважень, та фактично оскаржує його дії щодо відмови у видачі ухвали апеляційного суду за його клопотаннями від 02 червня 2025 №2710, а тому спір є публічно-правовим і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом (частини перша та третя статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Закони України не передбачають розгляду у суді позовних вимог про визнання незаконними дій/бездіяльності іншого суду після отримання останнім позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду чи про зобов`язання іншого суду до вчинення процесуальних дій, оскільки такі дії/бездіяльність є пов`язаними з розглядом судової справи навіть після його завершення. Вирішення у суді спору за такими позовними вимогами буде втручанням у здійснення правосуддя іншим судом.

Оскарження діяльності суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій.

Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони, відповідно, були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду, можуть бути усунуті лише у межах відповідної судової справи, в якій такі порушення були допущені.

Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Приписи «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами відповідно цивільного судочинства, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами.

Позовні вимоги про визнання незаконними пов`язаних з розглядом судової справи дій/бездіяльності суду (судді чи посадових осіб суду), а також вимоги про зобов`язання суду (судді) до вчинення певних процесуальних дій не можуть розглядатися за правилами будь-якого судочинства.

Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 16 лютого 2024 року у справі № 953/19814/21, провадження № 61-17945св23.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просив зобов`язати суд вчинити процесуальні дії за поданою ним позовною заявою від 23 травня 2025 року №2421.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду про зобов`язання вчинити певні дії не можуть розглядатися за правилами будь-якого судочинства, оскільки оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, проте помилився з мотивами такої відмови.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції повинна бути змінена, на підставі пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України з викладенням її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 375, 376, 382 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2025 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повна постанова складена 08 вересня 2025 року.