Справа № 226/1834/23
Провадження №2-с/932/51/25
УХВАЛА

про відмову у скасуванні судового наказу

15.09.2025 м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 Димитровським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за теплову енергію, витрачену на загально будинкові потреби опалення в сумі 7007,74 грн за період з 01.11.2020 по 01.09.2023, суми інфляційних витрат в розмірі 186,65 грн, 3% річних в сумі 61,10 грн за період з 01.01.2021 по 01.02.2022, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 856,00 грн за період з 01.11.2020 до 01.09.2023, а також судового збору в сумі 215,00 грн.

17.08.2025 ОСОБА_1 як спадкоємець звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оспорюючи обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 перед стягувачем щодо сплати послуг.

Судом була витребувана справа № 226/1834/23 з архіву Димитровського міського суду Донецької області, яка надійшла до Шевченківського районного суду міста Дніпра 12.09.2025.

Між тим, судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться аналогічна заява ОСОБА_1 про скасування цього ж судового судового наказу, оспорюючи обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 перед стягувачем щодо сплати послуг з тих самих підстав, яка надійшла 11.01.2025 та до теперішнього часу не розглянута (провадження 2-с/932/11/25).

Статтею 170 ЦПК України не передбачено випадків, що повинен зробити суд, коли в провадженні суду є заява про скасування судового наказу та надходить ще одна заява про скасування судового наказу між тими ж сторонами з тим же предметом і з тих самих підстав, однак відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому суд вважає застосувати аналогію закону, а саме ст. 165 ЦПК України підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладено, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Димитровського міського суду Донецької області від 30.10.2023 по справі № 226/1834/23 без розгляду, оскільки в провадженні цього суду вже є справа про скасування судового наказу між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 10, 165, 170, 186, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Петунін