Дата документу 02.09.2025Справа № 552/2724/25
Провадження № 2/554/3375/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Звігольської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчук С.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій прохавстягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором в сумі 18040, 00 грн., яка складається з простроченої заборгованості зам сумою кредиту - 5500 грн., прострочена заборгованість за процентами - 12540,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначив, що 07.04.2021 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1776274.

Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору №1, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума кредиту:5500, 00 грн., дата надання кредиту - 07.04.2021 р., строк кредиту - 30 днів, цільове призначення - на споживчі потреби, стандартна процентна ставка 0 1,90 % в день.

Станом на 13.01.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 18040,00 грн.

На підтвердження виконання зобов`язань товариством п. 2.1. Кредитного договору №1 позивач надає лист ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 04.03.2024 року, відповідно до якого 07.04.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 5500, 00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів..

24.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за оплату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників

Також в обґрунтування позову представником позивача зазначається, що на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №1776274 від 07.04.2021 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена відповідачем без виконання.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатила заборгованість, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави справу передано за підсудністю до Октябрського районного суду міста Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю Черняєву Т.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.05.2025 року відкрито провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

26.05.2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона прохала відмовити ТОВ «ФК`КЕШ ТУ ГОУ» в позові. Проти позову заперечує в повному обсязі, вважає позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» необґрунтованими.

Зазначає, що не отримувала жодних письмових повідомлень про відступлення права вимоги від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», а також від ТОВ «ФК`КЕШ ТУ ГОУ».

Відповідач зазначила, що підозрює службове підроблення документів, оскільки в матеріалах справи міститься Довідка про ідентифікацію в якій зазначено, що ідентифікацію було проведено станом на 07.04.2021 року о 15.21 в даній довідці зазначено прізвище « ОСОБА_1 », однак на момент заключення договору зазначає, що мала прізвище « ОСОБА_1 », прізвище « ОСОБА_1 » було змінено на « ОСОБА_1 » в грудні 2021 року. У витязі з реєстру боржників до договору факторингу № 02-24122001 від 24 грудня 2021 року зазначено прізвище « ОСОБА_1 » з вказанням серії та номера який був до зміни прізвища. Відповідачка зазначає, що кредитора ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», про зміну прізвища вона не повідомляла в зв`язку з неможливістю входу до особистого кабінету, тому на момент заключення договору факторингу між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК`КЕШ ТУ ГОУ» кредитор не мав можливості знати про зміну її біометричних даних.

ОСОБА_1 у своєму відзиві вказала на те, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не має ліцензії на фінансові послуги, 14.09.2022 року було змінено вид діяльності компанії з (64.92 Інші види кредитування) на (70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування).

Відповідач не згодна із сумою нарахованих процентів, посилаючись на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 в якій визначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Вказує на те, що договір укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» від 07.04.2021 року строком на 30 днів. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 10.01.2025 року, вказано період з 07.04.2021 року - 10.01.2025 року.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 12540,00 грн (Дванадцять тисяч п`ятсот сорок гривень 00 копiйок), відповідачкою зазначається, що не має зазаначення дат нарахування заборгованності за комісіями та відстоками, не зрозуміло чи нараховані суми в межах дії договору.

Поряд з цим зазначає, що визначений розмір процентів є непропорційно великою сумою компенсації, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Відповідач вказує на те, що у направленій вимозі про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором №1776274 від 07.04.2021 року, було вказану адресу за якою вона ніколи не проживала і не проживає, що унеможливило отримання даної вимоги.

03.06.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - Пархомчук С.В. в яких він прохав відзив на позовну заяву відповідача у справі № 552/2724/25 залишити без розгляду та задоволення, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесені судові витрати, позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

У поясненнях зазначає, що вважає відзив на позовну заяву безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що кредитний договір з позичальником укладено в електронній формі. Відповідно до умов кредитного договору, невід`ємною частиною договору є «Правила надання грошових коштів у позику. Уклавши договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті первісного кредитора та є в загальному доступі. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору кредиту, та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Тому кредитний договір, який укладений між сторонами в електронній формі має силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами.

Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Таким чином, договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) кредитодавця з урахуванням особливостей визначених індивідуальною частиною.

Відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами договору, після чого проявив намір вступити з кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених правилами. У відповідності до умов укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх

Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено.

Щодо зміни прізвища відповідача, представник позивача зазначає, що ідентифікація клієнта при укладенні договору здійснюється не лише за ПІБ. Процедура укладення кредитного договору в електронній формі включає належну ідентифікацію клієнта шляхом верифікації за комплексом персональних даних, зокрема: РНОКПП; датою народження; паспортними даними; адресою місця реєстрації/проживання і т.д. Таким чином, факт зміни прізвища не виключає належної ідентифікації відповідача як сторони договору. У матеріалах справи зафіксовано, що кредитний договір був укладений саме цією особою, незалежно від того, яке прізвище вона мала на момент його підписання. Зазначення в процесуальних документах актуального прізвища відповідача не впливає на дійсність договору. Вказання у матеріалах справи актуального прізвища відповідача - ОСОБА_1 , яке вона набула після укладення договору, є обґрунтованим та виправданим з огляду на вимоги процесуального законодавства щодо належної ідентифікації сторін спору. Враховуючи те, що кредитний договір був укладений з фізичною особою, яка після укладення договору змінила прізвище, позивач подав позовну заяву з урахуванням цієї зміни, аби забезпечити відповідність поданих матеріалів фактичним ідентифікаційним даним особи на час звернення до суду.

Щодо виписки по особовому рахунку представником позивача зазначається, що у відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладанні кредитного договору. Ідентифікація позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Отже, доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та відповідач - ОСОБА_1 .

Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить.

Позичальник самостійно вводить у відповідну інформаційно-телекомунікаційну систему кредитора реквізити банківської картки, на яку бажає отримати кредитні кошти. Таким чином, ОСОБА_1 , укладаючи кредитний договір, реалізувала своє суб`єктивне право, визначивши кредитний рахунок, на який відповідно до умов договору було зараховано кредитні кошти. Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору, здійснивши перерахування кредитних коштів на банківську платіжну картку( НОМЕР_2 ), реквізити якої були надані самим позичальником. Факт зарахування коштів підтверджується інформаційною довідкою Вих. №27646-0403 від 04.03.2024.

Представник позивача наголошує, що твердження відповідача про нібито відсутність у ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» правових підстав на звернення до суду через відкликання ліцензії та виключення з Державного реєстру фінансових установ не відповідає дійсності. Згідно з даними з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, первинна державна реєстрація ТОВ «ФК» КЕШ ТУ ГОУ» була здійснена 12.06.2018 року.

Відповідно до Розпорядження № 1368 від 02.08.2018 року Про видачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» КЕШ ТУ ГОУ» ліцензії на провадження господарської діяльності, зокрема, згідно з пунктом 1: Видано ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМІТАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 7; код за ) ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; надання послуг з факторингу; надання послуг з фінансового лізингу. ТОВ «ФК» КЕШ ТУ ГОУ» виключене з Державного реєстру фінансових установ, а ліцензії анульовані 29.08.2022 року.

Відповідно до наявних обставин, договір факторингу, предметом якого є відступлення права грошової вимоги на користь ОСОБА_1 , було укладено до моменту анулювання відповідної ліцензії. Отже, на час укладення правочину сторони мали належні правові підстави та ліцензійні повноваження для здійснення відповідної діяльності. Після відкликання ліцензії ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» () позбавляється права проводити діяльність за видами відкликаних ліцензій, проте відкликання ліцензії не звільняє фінансову установу від виконання своїх забов`язань за договорами про надання фінансових послуг, а також не позбавляє її прав, передбачених такими договорами набутих на час дії ліцензії. Представником позивача зазначається, що відкликання ліцензії ніяк не впливає на вже набуті права та обов`язки, які виникли на умовах договорів факторингу укладених на час дії ліцензії надання послуг з факторингу. Очевидним є той факт, що відповідно до умов договору факторингу № 02-24122001 від 21.12.2021 року та реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» отримала право вимоги за кредитним договором № 1776274 від 07.04.2021, який був укладений між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 .А також зазначає, що незаперечним є той факт, що відкликання ліцензії ніяк не вплинуло на право звернення позивача до суду, з метою реалізації виконання забов`язань ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» яке набуло право вимоги за раніше зазначеним кредитним договором. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що доводи відповідача щодо нібито неналежного відступлення права вимоги, а також щодо неправомірності звернення позивача до суду з вимогами, що ґрунтуються на Кредитному договорі № 1776274 від 07.04.2021, право вимоги за яким було належним чином передано від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо нарахування відсотків та пролонгації кредитного договору представником позивача зазначається, що відповідно до п.1.3. за цим договором, строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору.

Відповідно до п.1.4. за цим договором, тип процентної ставки - фіксована. 1.4.1. стандартна процента ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього договору - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою клієнта, відповідно до п.4.1 договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.2 договору.

Відповідно п.4.2. за цим договором, порядок автопролонгації строку кредиту (далі-автопролонгація). 4.2.1. Сторони домовились, що у випадку, якщо у клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п.4.1.1.-4.1.6 договору, за цим договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту.

Відповідно п.4.2.5 за цим договором, загальна кількість атовпролонгацій за цим договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів (включаючи період, визначений в п.1.3 договору та періоди пролонгацій). Тобто, якщо у разі наступної (чергової) автопролонгації загальна кількість днів користування кредитом буде більшою за 120, така автопролонгація не застосовується, а строк повернення кредиту та сплати нарахованих процентів є таким, що настав. Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позичальник погодився на умови визначені договором щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту, тому твердження відповідача про незаконність нарахування процентів є необгрунтованим.

06.06.2025 року до Шевечнківського районного суду міста Полтави надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - Перхомчук С.В. про розподіл/відшкодування судових витрат в якій прохав стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн (десять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.).

У судове засідання представник позивача не з`явився, у додаткових поясненнях прохав розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, прохав позов задовольнити в повному обсязі та стягнути понесені судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.04.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1 укладено договір №1776274 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Після виникнення кредитних відносин відповідачкою в грудні 2021 року було змінено прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

На умовах, встановлених договором, товариство зобов`язується надати клієнту грошові в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 5500,00 грн (п. 1.2 договору). Строк кредиту 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього договору (п. 1.3 договору). Тип процентної ставки фіксована (п. 1.4 договору). Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою клієнта, відповідно до п. 4.1 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулась автопролонгація, відповідно до п.4.2 договору (п.1.4.1).

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою 693,50% річних, за зниженою ставкою 693,50% (п. 1.5 договору).

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною 8635,00 грн; за зниженою ставкою 8635,00 грн (п.1.6 договору).

Метою отримання кредиту є споживчі (особисті) потреби (п. 1.8 договору). Кредит надається без забезпечення у вигляді застави (п. 1.9 договору).

Кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної № НОМЕР_1 або на іншу платіжну картку клієнта, реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту (п. 2.1 договору).

Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) на користь клієнта. Кредит вважається погашеним в день отримання товариством коштів в погашення заборгованості за кредитом (п.п. 2.4, 2.5 договору).

Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації/автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт» (п.3.1 договору).

Сторони домовились, що у випадку, якщо у клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п. 4.1.1.-4.1.6 договору, за цим договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту (п. 4.2.1 договору).

Клієнт, підписуючи цей договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження дії договору та строку користування кредитом з закінченням строку кредиту або продовженого строку кредиту (п. 1.3, п. 4.1.5 договору) ще на 15 календарних днів (п. 4.2.2 договору).

Загальна кількість автопролонгацій за цим договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів (включаючи період, визначений в п. 1.3 договору та періоди пролонгацій) (п. 4.2.5 договору).

Договір припиняється в день повного повернення клієнтом суми кредиту, процентів за користування кредитом та штраф/пені за прострочення виконання грошового зобов`язання (за наявності). (п. 4.2.6 договору).

Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно з графіком платежів (п. 5.1 договору).

Клієнт зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування, штрафні санкції (у разі наявності) (п. 6.4.1 договору).

Сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно з чинним законодавством України та цим договором (п. 7.1 договору).

Додатком №1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1776274 від 07.04.2021 є графік платежів, відповідно до якого сума кредиту становить 5500 грн, сума нарахованих процентів 3135 грн, разом до сплати 8635 грн.

ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» довідкою про ідентифікацію підтвердила, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір №1776274 від 07.04.2021 ідентифікований ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://credit7.ua/. Одноразовий ідентифікатор В497, час відправки 2021-04-07 15:21:37, номер телефону НОМЕР_3 .

Листом за вих.№27646-0403 від 04.03.2024 року ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» інформує про те, що операція з перерахування коштів на банківську картку № НОМЕР_2 на суму 5500 грн 07.04.2021 є успішною.

24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» (клієнт) та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (фактор) укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта (первісного кредитора) у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

У витягу з реєстру боржників до договору факторингу №02-24122001 від 24 грудня 2021 визначено, зокрема, реквізити боржника: ОСОБА_1 , НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер договору 1776274, дата укладення договору 07.04.2021, дата закінчення договору 01.07.2021, залишок по тілу кредиту 5500 грн, залишок по відсотках 12540 грн., загальна сума заборгованості 18040 грн.

Випискою з особового рахунку за кредитним договором №1776274 встановлено, що станом на 10.01.2025 р. загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 18040,00 гривень, який складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 5500 гривень; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 12540 гривень.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) у відповідності до вимог ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України.

Частина 1 ст. 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (ст. 1079 ЦК України).

Відповідач своєчасно не сплатила заборгованість за кредитом, відсотками, відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунках заборгованості за договором.

Таким чином в порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Верховний Суд у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 дійшов висновку, що проценти можуть нараховуватись після строку дії договору, якщо це погоджено сторонами.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Отже, загальна сума заборгованості за кредитним договором №1776274 від 07 квітня 2021 року, яку відповідачу необхідно сплатити на користь позивача, становить 18040, 00 грн., з яких: 5500 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 12540,00 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Зі сторони відповідача до суду не надходило заяви про зменшення даних витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (клієнт) та адвокатом Пархомчуком С.В. було укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно акту про отримання правової допомоги від 03.06.2025 р. вбачається, що загальна вартість за надані адвокатом Пархомчуком С.В. ТзОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» послуг становить 10500 грн.

У позовній заяві міститься попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого, витрати на професійну правничу допомогу складатимуть 10500,00 гривень.

Представником позивача надано до суду заяву, якою останній просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 гривень.

До заяви представником позивача додано договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, який укладений між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В.

Акт про отримання правової допомоги від 03.06.2025 р., який підписано директором ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (клієнт) та Парзомчуком С.В.(адвокат), свідчить, що у відповідності до розділу 3 договору адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу під час підготовки та направлення позову, яка складається з:

- зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборнгованості, яка виникла між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та ОСОБА_1 в рамках кредитного договору №1776274 від 07.04.2021 2000 грн (1 год.);

- складання та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики 5000 грн (2,5 год.);

- інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг ЄДРСР щодо процесуального статусу судової справи 3000 грн (1,5 год.);

- канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції 500 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 10 500 грн.

На підставі платіжної інструкції № 3 9145 від 03.06.2025 р. ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» здійснено на користь адвоката Пархомчука С.В. оплату за правничу допомогу у розмірі 10500 грн.

Відповідно до висновку, що зроблений Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 грн., які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором № 1776274 від 07.04.2021 року в розмірі 18040,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, ;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.М. Черняєва