Провадження № 6/643/324/25
УХВАЛА

17.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Укрфінстандарт»

про заміну сторони стягувача його правонаступником

заінтересовані особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова

компанія «Дінеро»

2. ОСОБА_1

3. Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області

Пашков Юрій Дмитрович

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою, відповідно до змісту якої просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 15961 від 05.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» боргу.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Тобто законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця/нотаріуса, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника, яким може бути його місце проживання, місцем роботи, місцем отримання пенсії та/або місцем знаходження його майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 17.09.2025 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Таким чином, відповідно до визначених правил підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням боржника дана заява не підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

При цьому, суд зазначає, що в силу приписів ст. 32 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Також суд наголошує, що порушення правил підсудності призводить до того, що особа позбавляється можливості розгляду її справи саме в уповноваженому суді як «суді, встановленому законом», що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є підставою для скасування рішення суду в цивільній справі, внаслідок чого нівелюється вся діяльність суду першої інстанції в цивільній справі і, як наслідок, призводить до затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 31, 260, 446 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 15961 від 05.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» боргу передати на розгляд Київського районного суду м. Харкова.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко