Справа № 143/398/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

16 вересня 2025 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Сича С.М.,

за участю секретаря Левченко М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та упущеної вигоди за договором доручення,-

встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та упущеної вигоди за договором доручення.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь передбачену умовами Договору доручення № 3/:06:003:0014 від 21.02.2025 неустойку у розмірі 649540 (шістсот сорок дев`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень 00 копійок та упущену вигоду у розмірі 194680 (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок., а всього: 844220 (вісімсот сорок чотири тисячі двісті двадцять) гривень 00 копійок.

19.05.2025 року суддею ухвалено відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом та розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 40-41).

Позивач та представник позивача - адвокат Погорілий Р.О. в підготовче засідання не з`явилися, проте через канцелярію суду від останнього надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти закриття підготовчого провадження не заперечують (а.с. 85), крім того від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.12-17,79).

Відповідач та його представник - адвокат Щавінський К.С. в підготовче засідання не з`явилися, проте від останнього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його неможливість прибуття у підготовче засідання (а.с.81).

19.06.2025 року від представника відповідача - адвоката Щавінського К.С. надійшов відзив на позовну заяву (а.с.59-61).

Оскільки учасники процесу в підготовче засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Від представника позивача - адвоката Погорілого Р.О. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив:

- витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Башта-Беляєвої Марини Олександрівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо продажу земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,0095 га, з кадастровим номером :06:003:0014, що розташована на території Розкопанської сільської ради Вінницького (колишнього Погребищенського) району Вінницької області та документи, що були створені або отримані при виконанні дій нотаріуса під час та після її продажу;

- витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Таранюка Тараса Євгеновича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо реєстрації обтяження речового права у вигляді наміру від 14.03.2025 про продаж Земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,0095 га, з кадастровим номером :06:003:0014, що розташована на території Розкопанської сільської ради Вінницького (колишнього Погребищенського) району Вінницької області та документи, що були створені або отримані при виконанні дій нотаріуса після реєстрації наміру щодо продажу в порядку статті 130-1 Земельного кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, зібрання відповідних доказів.

Відповідно до частин 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ураховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, є необхідність дослідження в судовому засіданні витребуваних документів, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката Погорілого Р.О. про витребування вищезазначених доказів.

Як зазначено вище, ухвалою судді від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі та встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали (а.с.40-41).

Вказана ухвала була надіслана за місцем реєстрації постійного проживання відповідача ОСОБА_2 та отримана ним 28.05.2025 року, що підтверджується відомостями, відображеними у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.45).

Отже, строк на подання відзиву до суду закінчувався 12.06.2025 року.

Відзив на позовну від представника відповідача - адвоката Щавінського К.С. подано до суду через систему «Електронний суд» 19.06.2025 року (а.с. 59-61).

За ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, строк на подання відзиву за своїм різновидом є процесуальним строком, встановленим судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст.127 ЦПК України).

За правилами ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи наведене, відзив на позовну заяву подано до суду поза межами встановленого судом строку, при цьому клопотання про продовження строку на подання відзиву ні відповідачем, ні його представником подано не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відзив на позовну заяву слід залишити без розгляду.

Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в пунктах 35, 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі №275/82/18.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даній цивільній справі забезпечено виконання завдань підготовчого провадження, визначених частиною 1 ст. 189 ЦПК України, та вирішено питання щодо всіх процесуальних дій, які необхідно вчинити у підготовчому засіданні.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, суд дійшов до переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 197, 198, 258-260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Погорілого Р.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Башта-Беляєвої Марини Олександрівни (адреса: 22513, Вінницький район, м. Турбів, вул. Миру, 56, телефон: , (04358)41400) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо продажу земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,0095 га, з кадастровим номером :06:003:0014, що розташована на території Розкопанської сільської ради Вінницького (колишнього Погребищенського) району Вінницької області та документи, що були створені або отримані при виконанні дій нотаріуса під час та після її продажу.

Витребувати від приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Таранюка Тараса Євгеновича (адреса: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо реєстрації обтяження речового права у вигляді наміру від 14.03.2025 про продаж Земельної ділянки з цільовим призначенням: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,0095 га, з кадастровим номером :06:003:0014, що розташована на території Розкопанської сільської ради Вінницького (колишнього Погребищенського) району Вінницької області та документи, що були створені або отримані при виконанні дій нотаріуса після реєстрації наміру щодо продажу в порядку статті 130-1 Земельного кодексу.

Витребувані докази надати суду у строк до 22.10.2025 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача - адвокатом Щавінським К.С. - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та упущеної вигоди за договором доручення до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області на 15 год. 00 хв. 22.10.2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.09.2025 року.

Суддя