Справа № 146/470/25
Провадження № 22-ц/801/2024/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пивоварова Володимира Івановича

на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Скаковської І.В., повний текст якого складено 22 липня 2025 року

у справі №146/470/25

за позовом АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські електричні мережі» (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (позивач) до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські електричні мережі» (відповідач) про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2025 року АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинській електричні мережі» звернулося в районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, обґрунтовуючи вимоги тим, що між АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Крижопільські електричні мережі» та ОСОБА_1 склалися договірні відносини з дання послуг розподілу (передачі) електричної енергії, що підтверджується наявністю особового рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито споживачу.

27 листопада 2024 року представниками АТ «Вінницяобленерго» СО «Тульчинські ЕМ» за адресою проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не належить ОСР, здійснене прихованим методом з порушенням схеми обліку кабелем мідь 2х1,5 мм. Самовільне підключення здійснено до ввідного проводу на ділянці між ПЛ-0,4 кВ та РЩ-0,4 кВ багатоквартирного будинку в підвальному приміщенні. Виявлене порушення ПРРЕЕ зафіксовано в акті про порушення № 06214. Акт про порушення складено в двох примірниках в присутності відповідачки, яка підписала акт. На момент складання акту зауважень не мала.

Відповідача було запрошено на 19 грудня 2024 року на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в п. 11 Акту № 06214.

19 грудня 2024 року на засіданні комісії СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 06214 від 27 листопада 2024 року, яке відбулося без участі споживача, прийнято рішення визначити розмір збитків по Акту № 06214.

Рахунок № 654 від 19 грудня 2024 року на сплату 98 075,81 грн, розрахунок збитків за актом та протокол засідання комісії № 274 від 19 грудня 2024 року надіслано ОСОБА_1 цінним листом з описом.

Відповідач зобов`язаний був протягом 30 днів від дня отримання рахунку сплатити суму збитків, однак визначена сума в добровільному порядку відповідачем не відшкодована, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

З вказаних підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії в сумі 98 075,81 грн та витрати по справі судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинській електричні мережі» про захист прав споживачів шляхом визнання протиправним та скасування рішення, який обґрунтувала тим, що АТ «Вінницяобленерго» не повідомило її про розгляд 19 грудня 2024 року акту № 06214 від 27 листопада 2024 року, а відтак не мала можливості надати свої пояснення.

Вказує, що вона акт про порушення від 27 листопада 2024 року не підписувала, з будь-якими порушеннями не погоджувалася. Є людиною похилого віку, їй більше 85 років, погано бачить, а тому не могла ознайомитись зі змістом акту про порушення та його підписати.

Вважає дії представників АТ «Вінницяобленерго» щодо складання акту про порушення та нарахування на його підставі суми збитків незаконними, оскільки порушення споживачем не допускалось.

Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження самовільного підключення електроустановок. Також працівниками АТ «Вінницяобленерго» не зафіксовано будь-якої прихованої проводки у її квартирі, а тому безпідставними є доводи про підключення прихованим методом, що має значення, оскільки впливає на розрахунки та застосування порядку передбаченого пп. 2 п. 8.4.3 ПРРЕЕ або пп. 4 п. 8.4.8 ПРРЕЕ щодо визначення кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням.

У оскаржуваному рішенні комісія АТ «Вінницяобленерго» застосувала пп. 4 п. 8.4.8 ПРРЕЕ здійснивши нарахування за 364 дні тобто 12 місяців, хоча мала застосувати пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, шляхом здійснення нарахування тільки за 6 місяців. Рішення комісії СО «Тульчинські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 274 від 19 грудня 2024 року є протиправним та таким, що має бути скасовано судом.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 липня 2025 року позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські електричні мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 98 075,81 грн (дев`яносто вісім тисяч сімдесят п`ять гривень 81 копійок) та судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Пивоварова В.І., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість судового рішення, неправильне встановлення судом усіх обставин, що мають значення для справи, постановлення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення її позовних вимог.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що необґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що приєднання було прихованим та могло бути виявленим лише під час технічної перевірки. Фактично підключення було вчинене відкритим способом, для виявлення якого не було необхідним застосування спеціального обладнання чи проведення часткового демонтажу конструкцій.

У зв`язку з цим, на думку апелянта є невірним розрахунок розміру збитків, який проведено згідно пп. 4 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, який передбачає нарахування за 364 дні, тобто за 12 місяців до виявлення порушення, вважає, що такий розрахунок мав би проводитись на підставі пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, тобто за шість місяців.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинські електричні мережі» Мрочко Т.О. просить залишити судове рішення без змін як законне і обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою суду від 27 серпня 2025 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Пивоваров В.І. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Представник позивача Мрочко Т.І. вимоги апеляційної скарги не визнала.

Встановлені судом першої інстанції обставини

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з Актом про порушення № 06214 від 27 листопада 2024 року, складеного провідним інженером з розподілу електричної енергії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 електромонтером, ОСОБА_4 контролером, за участі споживача ОСОБА_1 при проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 було виявлено порушення пп. 7 п. 8.4.2, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не належить ОСР здійснено прихованим методом з порушенням схеми обліку кабелем мідь 2х 1,5. Самовільне підключення здійснено до ввідного проводу на ділянці між ПЛ 0,4 кВ та РЩ-0,4 кВ багатоквартирного будинку в підвальному приміщенні. Дане самовільне підключення під час контрольного огляду засобів обліку виявити неможливо. Дане самовільне підключення продемонстровано споживачеві.

19 грудня 2024 року на засіданні комісії СО «Тульчинські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, розглянутий Акт про порушення № 06214 від 27 листопада 2025 року.

Відповідно до протоколу № 274 від 27 листопада 2024 року засідання комісії СО «Тульчинські ЕМ» АТ « Вінницяобленерго» з розгляду Акту про порушення № 06214 від 27 листопада 2024 року було здійснено розрахунок вартості необлікованої енергії згідно з п.п. 1 п. 8.4.2, п. 8.4.8 ПРРЕЕ, виходячи з розрахункових даних: кількість днів для розрахунку комісія визначила згідно пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕ за 364 календарних дні; виходячи із середньої вартості витрат оператора системи на купівлю 1 МВт*год електричної енергії на компенсацію незапланованих витрат електричної енергії на балансуючому ринку, її енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії на балансуючому ринку, її передачі та розподілу протягом календарного місяця (цінового періоду) в період порушення; величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 5 кВт; інші необхідні для розрахунку дані: час використання самовільного підключення 8 год, поперечна площа перерізу проводів 2*1,5 мм (мідь), номінальна фазна напруга 0,22 кВ, струм 18А. Визначено обсяг необлікованої активної електричної енергії як 10 279, кВт*год, вартість необлікованої електричної енергії в сумі 98 075,81 грн.

Розрахунок обсягу вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 06214 від 27 листопада 2024 року становить 98 075,81 грн .

Протокол № 274 від 19 грудня 2024 року засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ № 06214, копію розрахунку вартості необлікованої електричної енергії згідно Акту про порушення та рахунок на оплату вартості необлікованої електроенергії в сумі 98 075,81 грн, рекомендованим листом були направлені ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам.

Вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, що доведеним є наявність порушення відповідачем ПРРЕЕ, зафіксоване в акті від 27 листопада 2024 року № 06214, що свідчить про правомірність нарахування позивачем вартості необлікованої електричної енергії. При цьому, суд зустрічний позов суд вважав необґрунтованим, а тому прийшов до висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги безпідставними з огляду на таке.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Правовідносини, які винили між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Законом України Про ринок електричної енергії, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до частини першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Обґрунтовуючи заявлені у справі вимоги АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинській електричні мережі» вказувало, що під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не належить ОСР, яке здійснено скритим методом з порушенням схеми обліку до ввідного проводу на ділянці між ПЛ-0,4 кВ та РЩ-0,4 кВ багатоквартирного будинку в підвальному приміщенні. За вказаним фактом складено відповідний акт, на підставі якого засіданням комісії нарахована сума вартості недорахованої електроенергії за порушення ПРРЕЕ у розмірі 98 075,81 грн, що підтверджується протоколом засідання комісії.

Заперечуючи проти заявлених у справі вимог, ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому вказував, що дії АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинській електричні мережі» щодо складення акта про порушення та нарахування на його підставі суми збитків є неправомірними, оскільки порушення нею не допускалось. Зазначений акт та протокол комісії складені з порушенням законодавства, оскільки безпідставно застосовано п. 8.4.8. РППЕЕ, а відтак неправильно визначено період для нарахування заборгованості.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування певних стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає відповідний розподіл та покладання тягаря доказування на сторони певним чином. Одночасно згаданий принцип не передбачає обов`язок суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року у справі № 757/15585/20.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Дж. К.» та інші проти Швеції» зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до визначень, встановлених у пункті 1.1.2 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з пунктом 1.2.7 глави 1.2 розділу І ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 26.12.2019 року, є споживачем електроенергії в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона зареєстрована та фактично проживає (а.с.13).

У постанові Верховного Суду України від 16 травня 2011 року у справі № 3-38гс11 вказано, що, вирішуючи спори, пов`язані з постачанням і використанням електричної енергії, судам слід враховувати те, що дія Правил користування електричною енергією, поширюється на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на тих, які в порушення цих ПКЕЕ споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж.

Згідно з підпунктом 2 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електроенергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.

Згідно з частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Згідно з пунктами 2.3.1., 2.3.2. ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Підпунктом 20 п. 5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Підпунктом 14 п. 5.1.1 глави 5.1 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Підпунктом 10 п. 5.2.1 глави 5.2 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку .

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главо. 8.4 цього розділу.

Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 була повідомлена про засідання комісії оператора система з розгляду акта про порушення, проведення якого заплановано на 19.12.2024 року, проте не з`явилась на засідання.

Підпунктом 7 п. 8.4.2 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.13 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с. п.) приймається рівним 8 год.

Згідно п. п. 3 п. 8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без укладення договору з оператором системи, - з дня останньої технічної перевірки або огляду електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку або огляд у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення .

Правилами роздрібного ринку електричної енергії визначені поняття термінів «технічна перевірка» та «контрольний огляд засобу комерційного обліку».

Зокрема, технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.

Контрольний огляд засобу комерційного обліку - контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 вказано, що «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів […] адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів».

П. 5.1.1 ПРРЕЕ визначено, що оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

Отже, з матеріалів справи, яка переглядається, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 , будучи власницею квартири АДРЕСА_3 та проживаючої у ній, допустила порушення правил обліку електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

При цьому дане порушення (самовільне підключення електропроводки до електричної мережі) неможливо було виявити під час контрольного огляду засобу обліку, оскільки воно здійснено до ввідного проводу на ділянці між ПЛ-0,4 кВ та РЩ-0,4 кВ багатоквартирного будинку в підвальному приміщенні. Для розуміння схеми прокладки кабелю до квартири споживачки та для встановлення факту його прокладення поза приладом обліку потрібно отримати доступ до підвального приміщення та відсунути частину конструкції.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що безоблікове підключення нібито можна було виявити під час контрольного зняття показників обліку, так як виходячи з схеми безоблікового підключення, воно жодним чином не пов`язане з приладом обліку, а зроблене в обхід приладу обліку шляхом прокладання проводу однієї з фаз трифазного вводу з підвалу житлового будинку безпосередньо в кімнату однієї з квартир, а на кінці проводки влаштовано розетку. Незважаючи на те, що частина проводу дійсно відкрито проходить по зовнішній стіні багатоквартирного будинку, для з`ясування його призначення використання в схемі безоблікового під`єднання, уповноваженим працівникам позивача необхідно було потрапити в закриту частину підвалу, використати амперметр для перевірки того, що в момент підключення розетки в квартирі відповідача зазначений провід перебуває під напругою, яка не обліковується приладом обліку.

Встановлено, що акт про порушення вимогам ПРРЕЕ відповідає встановленим вимогам, зокрема, містить зміст виявленого порушення, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача.

Крім того, зазначений акт від 27.11.2024 року підписаний трьома працівниками АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинській електричні мережі» та ОСОБА_1 без зауважень. Споживач погодилася з порушенням.

Зміст акта про порушення від 27.11.2024 року свідчить про на наявність всіх складових, необхідних для застосування методики розрахунку, документ про фіксацію порушення містить всі необхідні параметри для подальшого нарахування вартості поза облікового споживання електроенергії.

Крім того, до матеріалів справи додано диск із відеозаписом ключових моментів перевірки: встановлення безоблікового підключення, його схеми і облаштування, ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним актом і підписання його останньою.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про неможливість виявлення порушення під час контрольного огляду приладу обліку та про відповідальність саме власниці квартири за підключення квартири до мережі електропостачання прихованою проводкою поза приладом обліку.

Також колегія суддів вважає правильним розрахунок збитків, спричинених відповідачкою ОСОБА_1 позивачу, за період з 30.11.2023 по день виявлення порушення 27.11.2024 року, тобто у порядку передбаченому п. 8.4.8. ПРРЕЕ.

Відтак колегія суддів вважає, що АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Тульчинській електричні мережі» підтвердило заявлені у справи вимоги належними та допустимими доказами. Такі обставини встановлено під час розгляд справи, проте суди не правильно застосували норми матеріального права, зокрема, щодо порядку нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, що підтверджується викладеними висновками.

Отже матеріали справи містять належні та допустимі докази вчиненого порушення, що підтверджується складеним у відповідності до приписів чинних норм права, актом по порушення, протоколом засідання комісії та розрахунком розміру збитків. Доводів, які б спростовували надані без облікове споживання електричної енергії стороною відповідача не надано.

Порушень прав споживача судом першої інстанції не встановлено, й доводи апеляційної скарги відповідних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пивоварова Володимира Івановича залишити без задоволення, а рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 липня 2025 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.М. Стадник

Судді Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська