КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-з/824/1140/2025
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 760/5746/24
08 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, -
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, відмовлено.

Повернуто ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / грошові кошти, внесені на депозитний рахунок суду у розмірі 168509 (сто шістдесят вісім тисяч п`ятсот дев`ять) грн 00 коп, які внесені ОСОБА_1 на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 07 березня 2024 року за наступними реквізитами: отримувач Солом`янський районний суд м. Києва, рах. отрим. НОМЕР_2 , код отримувача 26268059, призначення платежу: компенсація ОСОБА_2 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скрипчук Микита Євгенович подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича задоволено.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Припинено право власності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання; АДРЕСА_2 ) на 1/16 частку житлового приміщення (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/16 частку житлового приміщення (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 у.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання; АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості належної йому 1/16 частки у спільному майні (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 168 509,00 грн, шляхом виплати(видачі) грошових коштів з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, внесених ОСОБА_1 на депозитиний рахунок суду згідно з квитанції ТВБВ № 10026/084 від 07 березня 2024 року (на рахунок отримувача UA1012089, код отримувача 26268059; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; отримувач Солом'янський районний суд м. Києва).

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції в сумі 1685,09 грн та витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в сумі 2058,51 грн.

05 серпня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скрипчук Микита Євгенович через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання відшкодування судових витрат, які не були розподілені судом при перегляді справи у суді апеляційної інстанції, а саме, стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати у вигляді витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В обгрунтування заяви зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок судового експерта Яценко О.Ф. від 09.02.2024 року № 01-01/2024, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження. За проведення вказаного висновку позивачем було сплачено кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджує квитанція, яка знаходиться на аркуші справи 53 том 1. Витрати на проведення будівельно-технічного дослідження у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень підтверджуються Договором на виконання дослідження від 23.01.2024 року № 01-01/2024, квитанцією та актом здачі-приймання.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач поніс витрати, що були необхідними для відновлення порушеного права, та пов`язані з оплатою послуг експерта Яценко О. за проведення будівельно-технічного дослідження по об`єкту: квартира АДРЕСА_4 , за результатом якої складено висновок експерта № 01-01/2024 від 09 лютого 2024 року (а.с. 55-80).

Оплата позивачем вартості послуг експерта ОСОБА_4 у розмірі 10 000,00 грн підтверджується квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 25 січня 2024 року та актом здачі-прийманняза договором на виконання дослідження №01-01/2024 від 23 січня 2024 року (а.с. 50-52, 53, 54).

Такі витрати, пов`язані з розглядом справи та судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відповідно до загального правила розподілу судових витрат між сторонами, шо передбачено частиною 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судом установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича задоволено. Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28 лютого 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З огляду на наведене, понесені позивачем та документально підтвердженні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 10 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що постановою Київського апеляційного судувід 26 червня 2025 року не вирішенопитання щодо розподілу витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича та ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипчука Микити Євгеновича про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 ) витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: