Справа № 367/6211/24
Провадження №6/367/142/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2025 року у справі № 367/6211/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення від 23 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Свою заяву обґрунтовує тим, що має скрутний матеріальний стан, а тому не має можливості виплатити всю суму боргу за рішенням суду. Внаслідок збройного нападу російської федерації заявник втратив будинок та все набуте майно. Має на утриманні шістьох дітей. З початку російської агресії заявник пішов захищати Україну, спочатку добровольцем в ТРО, а потім мобілізованим. Рішенням Бородянського районного суду Київської області ві 13.09.2021 року вже стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 07 червня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття. Також у сім`ї заявника очікується народження дитини. Заявник вказує, що витрати на оплату аліментів перевищують 50% його заробітку, що ставить його у скрутне матеріальне становище. Заявник має дохід в розмірі 10 тис. грн. А тому просить про розстрочення виконання рішення суду на 1 рік, рівними платежами по 6 373 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату,час, місце розгляду заяви про розстрочення виконання рішення повідомлялись належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані на обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Суд установив, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2025 року у справі № 367/6211/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2023 року у справі № 367/2771/21 з 12.04.2023 року по 01.05.2024 року за ВП № 73619298 в сумі 29 140,00 грн. та ВП № 73619223 в сумі 47 340,00грн., всього - 76 480,00 грн. (сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок), а також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 764,53 грн. (сімсот шістдесят чотири гривні 53 копійки). Постановою Київського апеляційного суду від 08.05.2025 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23.01.2025 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

В той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд установив, що ОСОБА_1 було частково погашено розмір пені за прострочення сплати аліментів, визначеної рішенням Ірнінського міського суду Київської області від 23.01.2025 у справі № 367/6211/24, що підтверджується квитанцією № 31 від 18.07.2025 року на суму 2300,00 грн, платіжною інструкцією № KAC9-8P27-СС3А-М620 від 13.08.2025 року на суму 6000,00 грн., платіжною інструкцією № P925-72MM-В17Л-8Е69 від 18.07.2025 року на суму 3000,00 грн.

Зважаючи на те, що боржником було частково погашено борг на суму 11 300,00 грн., за таких обставин сума пені за прострочення сплати аліментів за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2023 року у справі № 367/2771/21 з 12.04.2023 року по 01.05.2024 року за ВП № 73619298 та ВП № 73619223 станом на день постановлення даної ухвали становить - 65 180,00 грн.

Заявник стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище, те, що рівень його доходів є невеликим, у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду на 1 рік.

Суд вважає, що ненадання розстрочки може спричинити негативні наслідки для боржника та ускладнити виконання рішення у зв`язку з відсутністю у нього необхідних коштів.

При вирішенні питання щодо розстрочки виконання судового рішення суд зважає на необхідність дотримання балансу інтересів сторін та зазначає, що ненадання такої розстрочки може мати значно негативніші наслідки для боржника, ніж розстрочення виконання рішення на незначний строк для стягувача.

Разом з тим, на переконання суду, розстрочення виконання судового рішення до на 1 рік, як того просить заявник, є занадто тривалим, а тому, беручи до уваги можливі негативні наслідки для боржника при одномоментному виконанні рішення у встановлений строк та наслідки для стягувача при затримці виконання рішення, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення на 10 (десять) місяців.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки заявник не отримує достатнього доходу для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, а також враховуючи введений на території України воєнний стан, намір боржника виконати рішення добровільно, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити в частині розстрочення виконання рішення суду на 10 місяців.

Відтак, проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2025 року у справі №367/6211/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2023 року у справі № 367/2771/21 з 12.04.2023 року по 01.05.2024 року за ВП № 73619298 та ВП № 73619223 в сумі 65 180,00 грн., шляхом погашення заборгованості рівними частками строком на 10 місяців, починаючи з дня набрання законної сили цієї ухвали суду, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду рівними платежами щомісячно у сумі 6 518,00 гривень, у зв`язку із чим заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2025 року у справі № 367/6211/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2025 року у справі №367/6211/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2023 року у справі № 367/2771/21 з 12.04.2023 року по 01.05.2024 року за ВП № 73619298 та ВП № 73619223 в сумі 65 180,00 грн., шляхом погашення заборгованості рівними частками строком на 10 місяців, починаючи з дня набрання законної сили цієї ухвали суду, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду рівними платежами щомісячно у сумі 6 518,00 гривень (шість тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Заявник (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Я.В. Шестопалова