Справа № 426/2991/21
Провадження № 2-в/185/197/25
16 вересня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ПАТ «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області № 426/2991/21 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-
14.08.2025 через систему «Електронний суд» ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області № 426/2991/21 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування .
Заявник подав заяву про розгляд справи без участі представника. Від інших заінтересованих осіб до суду будь-яких заяв чи клопотань по суті чи з процесуальних питань не надходило.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно якого режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року. Термін воєнного стану продовжено та триває до цього часу.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Рубіжанського міського суду Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Від Сватівського районного суду Луганської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 426/2991/21 не надходили.
Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18.
Згідно з п.1.6 розділу І Порядку електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.
Проте, копію вказаного рішення та виконавчих документів по справі представником позивача не було отримано, через введення воєнного стану на території України.
Станом на день складання цієї заяви позивач не отримав виконавчого документа про цивільної справи №426/2991/21 та відповідне судове рішення залишається не виконаним.
Суд роз`яснює заявнику, що ст.431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У відповідності до підпункту 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Тобто, вказане питання не підлягає вирішенню в рамках провадження за заявою про відновлення втрачених матеріалів судового провадження.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.
Ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Зі змісту ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи.
Ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження документи, на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ПАТ «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області № 426/2991/21 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Сватівського районного суду Луганської області № 426/2991/21 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, у частині тексту наступного змісту:
«Справа № 426/2991/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бурдун Т.А., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія» (місце реєстрації: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 116, кв. 19, місце знаходження: 84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, буд. 35, кв. 7) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.1 ч.4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 1 статті 274 ЦПК України зазначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи .

У даному випадку згідно поданої позовної заяви заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 560,40 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до положень ч.1 ст.274 ЦПК України справа має розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа є малозначною.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з чим, необхідно призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 84, 175,177,178,179,184,187,190, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на 11 листопада 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвалу про відкриття провадження направити учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої- п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sv.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун »

«Справа № 426/2991/21

УХВАЛА

29 листопада 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст.1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (а.с. 42-43, 47-48), про причини неявки до суду не повідомила, відзиву не подала, зустрічний позов до суду не пред`являла. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бурдун»

«Справа № 426/2991/21

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

29 листопада 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2244Л від 12 вересня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 7500,00 грн. строком на 24 місяці з 12 вересня 2013 року по 12 вересня 2015 року включно зі сплатою процентів в розмірі 28,8% річних. Відповідач належним чином не виконувала умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 20 від 01.10.2013 року. У відповідності з додатком №1 до Договору добровільного страхування кредитів № 20 від 01.10.2013 року, кредитний договір № 2244Л від 12 вересня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 віднесено до переліку договорів, страхові ризики за яким застраховано позивачем на загальну суму 23 362,50 грн. Позивачем по справі відповідно до умов укладеного договору добровільного страхування кредитів № 20 від 01.10.2013 року, складено страховий акт № 413кр та 28 липня 2021 року здійснено виплату на користь Кредитної Спілки «Українська кредитна спілка» страхового відшкодування в розмірі 19 560,40 грн.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 19 560,40 грн. та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.1 ст.1-1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" (а.с. 42-43, 47-48), про причини неявки до суду не повідомила, відзиву не подала, зустрічний позов до суду не пред`являла. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

29.11.2021 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках.

Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 12 вересня 2013 року між КС «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2244Л, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у безготівковій формі у розмірі 7 500,00 грн. строком на 24 місяці з 12 вересня 2013 року по 12 вересня 2015 року зі сплатою процентів у розмірі 28,8 річних (а.с.18).

Відповідно до анкети клієнта на отримання кредиту, виписки з рахунку позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2244Л від 12 вересня 2013 року, відповідач по справі отримала від КС «Українська кредитна спілка» кредит в сумі 7500,00 гривень на строк з 12 вересня 2013 року по 12 вересня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом розмір 28,8% та сплатою щомісячного внеску в розмірі 493,00 грн. (а.с. 25,30).

Отримання ОСОБА_1 грошових коштів за вказаним кредитним договором у розмірі 7500,00 гривень підтверджується копією платіжного доручення № 12198 від 12 вересня 2013 року (а.с.20).

01 жовтня 2013 року між КС «Українська кредитна спілка» та ПрАТ «Українська страхова компанія» укладено договір добровільного страхування № 20 відповідно до п. 1.3 якого страховик здійснює страхування кредитного ризику за кредитними договорами, укладеними між позичальниками-пенсіонерами та страхувальником згідно з реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах договору про співробітництво між страхувальником та страховиком (додаток № 1 до договору страхування) (а.с. 26-28).

Додаток № 1 до зазначеного договору містить посилання на кредитний договір, укладений 01 жовтня 2013 року із ОСОБА_1 (а.с.28).

Пунктом 4.4.6 зазначеного договору передбачено обов`язок страховика протягом п`яти робочих днів після отримання від страхувальника заяви і документів, необхідних для встановлення обставин страхового випадку та розміру завданих збитків здійснити виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 5.7 договору добровільного страхування № 20 від 01 жовтня 2013 року до страховика, який виплатив страхове відшкодування за цим договором, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке страхувальник має до позичальника згідно з умовами кредитного договору (а.с.26-27).

27 липня 2021 року КС «Українська кредитна спілка» звернулась до ПрАТ «Українська страхова компанія» із заявою за вих. № 644 про здійснення страхової виплати у зв`язку з настанням страхового випадку - неповерненням позичальником ОСОБА_1 суми кредиту за кредитним договором № 002244Л від 12 вересня 2013 року в розмірі 19 560,40 грн. (а.с.29).

Як вбачається з довідки КС «Українська кредитна спілка» від 28 липня 2021 року вих. №682, у зв`язку з настанням страхового випадку ПрАТ «Українська страхова компанія» 28 липня 2021 року здійснила страхову виплату КС «Українська кредитна спілка» в розмірі 19 560,40 грн. (кредитний договір № 002244Л від 12 вересня 2013 року) (а.с.33).

Сплата позивачем по справі на підставі страхового акту № 413кр від 28 липня 2021 року (а.с.31) на користь КС «Українська кредитна спілка» страхового відшкодування в розмірі 19 560,40 грн. підтверджується копією платіжного доручення № 895 від 28 липня 2021 року (а.с.32).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином, до позивача ПрАТ «Українська страхова компанія» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача ОСОБА_1 , як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 19 560,40 грн., у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків у порядку регресу підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України на користь позивача стягненню з відповідача підлягають судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі та керуючись ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 4, 19, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України , суд

ухвалив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (код ЄДРПОУ - 20346864, зареєстроване місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Артема,116/19; фактичне місцезнаходження: 84130, Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, 35/7), заборгованість за кредитним договором № 2244Л від 12 вересня 2013 року, яка складається з суми страхового відшкодування у розмірі 19 560,40 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 40 коп., а також судові витрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Копію заочного рішення надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Т.А.Бурдун».

Видати Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія» копію рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчі документи по справі № 426/2991/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування після набрання ухвалою про відновлення втраченого судового провадження законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Бабій