Справа № 713/2333/25
Провадження №2/713/790/25
11.09.2025 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
УСТАНОВИВ:
ТОВ «Коллект Центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
06.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №36443179, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 5000,00 грн та зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки 1320,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
09.05.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір №2289836, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 1300,00 грн та зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 0,01 % за кожен день користування кредитом в межах повного строку позики.
09.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №1969875, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 6500,00 грн та зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 1,99 % за кожен день користування кредитом.
Строк повернення коштів настав, однак відповідачка не виконує своїх зобов`язань.
15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №15-12-2021-22, за умовами якого права вимоги за кредитним договором №3643179 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, за умовами якого права вимоги за кредитним договором №3643179 перейшло до ТОВ «Коллект Центр».
29.12.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №29/12-2021, за умовами якого права вимоги за кредитним договором №2289836 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, за умовами якого права вимоги за кредитним договором №2289836 перейшло до ТОВ «Коллект Центр».
27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №27/01/2022, за умовами якого права вимоги за кредитним договором №1969875 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, за умовами якого права вимоги за кредитним договором №1969875 перейшло до ТОВ «Коллект Центр».
Загальний розмір заборгованості за договором №2289836 від 09.05.2021 року становить 4774,51 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1300,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 3474,51 гривень.
У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином. У позовній заяві зазначила, що просить справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, належно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи по суті відповідно до положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, а саме: повістка про виклик до суду, яка була надіслана на адресу зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 , повернулася з довідкою АТ «Укрпошта» від 20.08.2025 року про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідачка була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ТОВ «Коллект Центр» підлягає задоволенню з таких підстав.
На підтвердження позовних вимог представником позивача надано такі докази:
копію договору про споживчий кредит №3643179 від 06.06.2021 року з додатками до нього, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит у розмірі 5000,00 грн, строк кредитування 30 днів, а позичальник зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 1320,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір укладений в електронному вигляді та підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором;
копію договору позики №2289836 від 09.05.2021 року з додатками до нього, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 , за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит у розмірі 1300,00 грн, строк кредитування 15 днів, а позичальник зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 1,99 % за кожен день користування кредитом в межах повного строку позики. Договір укладений в електронному вигляді та підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором t2770;
копію договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №1969875 від 09.04.2021 року з додатками до нього, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит у розмірі 6500,00 грн, строк кредитування 28 днів, а позичальник зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 2,7 % за кожен день користування кредитом. Договір укладений в електронному вигляді та підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 48ad10IRzE;
копію довідки ТОВ «Елаєнс» від 07.02.2025 року, якою повідомили ТОВ «Мілоан», що на підставі укладеного між їхніми товариствами договору №40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів було здійснено наступний переказ грошових коштів: 06.06.2021 року на суму 5000,00 грн на карту НОМЕР_3 ;
копію розрахунку заборгованості за кредитним договором №2289836 від 09.05.2021 року, за яким станом на 09.11.2021 року сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором становила 4026,10 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1300,00 грн; заборгованість за відсотками 2726,10 грн;
копію довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» №КД-000010838/ТНПП від 17.02.2025 року, якою повідомили ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», що на підставі укладеного між їхніми товариствами договору на переказів грошових коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року було здійснено наступний переказ грошових коштів: 09.04.2021 року на суму 6500,00 грн на карту НОМЕР_4 , отримувач - ОСОБА_1 ;
розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №2289836 від 09.05.2021 року станом на 10.01.2023 року, за яким сума заборгованості за вказаним договором становила 4774,51 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 1300,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 2726,10 грн; нараховані відсотки згідно кредитного договору з 29.12.2021 року до 23.02.2022 року за відсотковою ставкою 1,01% - 748,41 грн;
розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №2289836 від 09.05.2021 року станом на 17.07.2025 року, за яким сума заборгованості за вказаним договором становила 4774,51 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 1300,00 грн; заборгованість за відсотками 3474,51 грн;
копію договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №21-12/21, укладеного 21.12.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Інкасо Фінанс»;
копію договору факторингу №15/12-2021-22, укладеного 15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал», за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан»;
копію договору факторингу №29/12-2021, укладеного 29.12.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал», за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Маніфою»;
копії платіжного доручення, акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором та витягу з Реєстру боржників до вказаного договору, відповідно до яких до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2289836 на суму 4026,10 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 1300,00 грн; заборгованість за відсотками за користування позикою 2069,60 грн; заборгованість за відсотками на прострочену позику - 656,50 грн;
копію договору факторингу №27/01/2022, укладеного 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал», за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Маніфою»;
копію договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, укладеного 10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», акту прийому-передачі реєстру боржників та реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги до вказаного договору, відповідно до яких ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», в тому числі і ОСОБА_1 :
- за кредитним договором №2289836 від 09.05.2021 року в сумі 4774,51 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 1300,00 грн; заборгованість за відсотками 3474,51 грн.
Невиконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаними кредитними договорами стало підставою для звернення нового кредитора - ТОВ «Коллект Центр» з даним позовом до суду.
Вирішуючи позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами суд застосовує такі норми права.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За нормами ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).
Згідно з ч.2 ст.1055 ЦК України кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ «Про електронну комерцію».
Відповідно до п.5 ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно зі ст.10 ЗУ «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).
Статтею 11 ЗУ «Про електронну комерцію» визначений Порядок укладення електронного договору.
Зокрема, відповідно до ч.3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Частиною 6 цієї статті передбачено шляхи надання відповіді особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт), до яких відноситься: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
У статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» закріплено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
У відповідності з положеннями ст.ст.509, 526, 629, 1054 ЦК України особа, яка уклала кредитний договір та отримала кошти повинна виконувати його належним чином та повернути кошти у відповідності з умовами кредитного договору.
У статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст.1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, тип процентної ставки визначається кредитним договором.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18 викладено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Згідно зі ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.
Згідно з ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
З наданих представником позивача та безпосередньо досліджених у судовому засіданні належних, достатніх та допустимих доказів судом установлено, що:
06.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3643179 у електронному вигляді із застосуванням одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн на строк 30 днів та зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 1320,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом;
09.05.2021 року між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2289836 у електронному вигляді із застосуванням одноразового ідентифікатора t2770, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1300,00 грн на строк 15 днів та зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 1,99 % за кожен день користування кредитом в межах повного строку позики;
09.04.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1969875 у електронному вигляді із застосуванням одноразового ідентифікатору 48ad10IRzE, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6500,00 грн на строк 28 днів та зобов`язалася повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 2,7 % за кожен день користування кредитом;
на підставі договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №21-12/21 від 21.12.2021 року з додатками, договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 року з додатками, договору факторингу №29/12-2021 від 29.12.2021 року з додатками, договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 року та договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 від 10.03.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитними договорами:
- №2289836 від 09.05.2021 року в сумі 4774,51 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 1300,00 грн; заборгованість за відсотками 3474,51 грн.
Аналіз досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин в сукупності з наведеними вище вимогами закону та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду дає підстави для обґрунтованого висновку, що оскільки ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитними договорами у встановлені ними строки не виконала, то з неї підлягає стягненню на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість, яка складається з основних сум боргу та відсотків, нарахованих виключно в межах строків кредитування, визначених цими договорами, а також сум, нарахованих відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.
- за кредитним договором №2289836 від 09.05.2021 року в сумі 4774,51 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 1300,00 грн; заборгованість за відсотками 3474,51 гривень.
З урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр», про стягнення заборгованості за кредитними договорами обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору суд враховує, що:
Оскільки позов задоволено повністю, то відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.
Щодо стягнення з відповідачки витрат на правничу допомогу необхідно зазначити таке.
Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.
На підтвердження вище вказаних обставин до початку судового розгляду справи по суті суду надані:
копія договору №04-10/2024 про надання правової допомоги від 04.10.2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» (як клієнт) та ФОП ОСОБА_3 , відповідно до якого останній взяв на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором;
Враховуючи складність справи, яка є малозначною та однотипною, а також виконані ФОП ОСОБА_3 роботи (надані послуги) щодо складання позовної заяви та формування додатків до неї, розмір задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
На підставі ст.ст.2, 15, 509, 512, 514, 517, 526, 530, 536, 610-612, 625, 634, 1048, 1050, 1054, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 128, 133-137, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279-384, 354 ЦПК України, Суд,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - задовольнити повністю.
- за кредитним договором №2289836 від 09.05.2021 року в сумі 4774,51 грн (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 51 коп.), з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 1300,00 грн (тисячу триста гривень 00 коп.); заборгованість за відсотками 3474,51 грн (три тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 51 коп.),
а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», юридична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК