Справа №: 397/460/25
провадження №: 2/398/2034/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" вересня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шинкаренко І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.10.2024 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики № 73481395, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 17000,00 грн на строк 30 днів, із відповідною процентною ставкою 0,5 % в день та 2,7 % в день проценти за понадстрокове користування, комісія в розмірі 15 % від суми наданої позики склала 2550,00 грн. Позивач на виконання умов договору кредиту надав позичальнику грошові кошти в сумі 17000,00 грн строком на 30 днів шляхом перерахування на картковий рахунок, що надано позичальником, а саме: № НОМЕР_1 . Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 30362,00 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом - 17000,00 грн, 2550,00 грн - заборгованість за несплаченими базовими процентами, 8262,00 грн - заборгованість за процентами на прострочену позику, 2550,0 грн - комісія. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2025 року справу передано для розгляду за підсудністю до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.05.2025 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а також через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 02.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису уклали договір позики № 73481395 з таблицю обчислення загальної вартості кредиту, за умовами якого сума позики - 17000,00 грн, строк позики - 30 днів (до 31.10.2024), фіксована процентна ставка - 0,5 % на день, комісія за надання позики - 15 %, що складає 2550,00 грн, проценти за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,7 % на день, що застосовується при невиконанні зобов`язання. Також 02.10.2024 ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису.

Довідкою АТ "ТАСКОМБАНК" від 19.02.2025 № 5885/41.1 підтверджується перерахування 02.10.2024 на рахунок відповідача 17000,00 грн відповідно до умов договору № 73481395.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики від 02.10.2024 № 7348139 позичальник не здійснював погашення суми позики, внаслідок чого заборгованість відповідача станом на 13.02.2025 становила: 17000,00 грн за тілом кредиту, 2552,00 грн - процентів, нарахованих за ставкою 0,5 %, 8262,00 грн - процентів, нарахованих за понадстрокове користування позикою та 2552,00 грн - комісії за надання кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

За статтями 526, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що передбачено ч. 1 ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач до суду відзив не подав, не заперечував факт укладання договору, отримання позики, не спростовував розміру боргу, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідач не довела відсутності вини у порушенні зобов`язання, не спростувала підстав позову.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилася заборгованість, чим порушені майнові права позивача, тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення боргу в розмірі 19550,00 грн (що складається з 17000,00 грн - тіло кредиту, 2550,00 грн - проценти, нараховані за ставкою 0,5 %, в межах строку кредитування) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо комісії за обслуговування кредиту в розмірі 15%, обов`язок сплати якої покладено на відповідача за умовами договору № 7348139, суд зазначає наступне.

Договором позики зазначено, що комісія за наданням кредиту становить 15%, що дорівнює 2550,00 гривень, яка нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту.

Вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки стягнення комісії, пов`язаної з обслуговуванням безпосередньо цього кредиту, суперечать положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як наголошено у висновках Верховного Суду України в постановах від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16), від 06 вересня 2017 року (справа № 6-2071цс16) і підкреслено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 666/4957/15-ц), з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зміст якого кореспондується до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до змісту складової частини кредитного договору було закладено умови з виплати йому позичальником комісії, зокрема за надання кредиту, як за дії, вчинювані на власну користь позивачем, що є нікчемними та не потребують визнання їх недійсними, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за комісією у розмірі 2550,00 гривень.

Враховуючи наведене, визначена позивачем сума заборгованості за договором № 7348139 повинна бути зменшена на суму комісії, яка нарахована позивачем за обслуговування кредиту.

Щодо штрафних санкцій, нарахованих позивачем відповідно до пункту 18 вказаного договору, суд зазначає наступне.

Зі змісту договору № 7348139 судом встановлено, що проценти в розмірі 2,7% мають бути застосовані до позичальника в разі порушення зобов`язання, неналежно виконаного зобов`язання. Згідно з наданого до суду розрахунку такі проценти нараховані позивачем в розмірі 8262,00 грн за 2024 рік, в той час як згідно пункту 18 Перехідних та Прикінцевих положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На підставі викладеного, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що відповідач не виконав передбачені кредитним договором і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за договором позики, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості в загальному розмірі 19550,00 грн з яких: 17000,00 грн - тіло кредиту, 2550,00 грн - проценти, нараховані за ставкою 0,5 %, в межах строку кредитування.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 2550,00 грн комісії пов`язаної з наданням кредиту та 8262,00 грн проценти на прострочену позику за прострочення виконання зобов`язання.

На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1950,03 грн (64,4% від 3028,00 грн) та витрати на правову допомогу в розмірі 4508,00 грн (64,4% від 7000,00 грн).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 141, 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б) заборгованість за договором позики № 73481395 в сумі 19550 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп., яка складається з: 17000,00 грн - заборгованість за кредитом, 2550,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4508 (чотири тисячі п`ятсот вісім) грн 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 18 вересня 2025 року.

Суддя І.П. Шинкаренко