Справа № 409/479/17
Провадження № 2/0186/8/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарського міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденка С.М.,

секретар - Фадєєва Т.Б.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу зі спадкоємців позичальника, в межах вартості майна одержаного у спадщину та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу зі спадкоємців позичальника, в межах вартості майна одержаного у спадщину та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Литвин О.В. було подано уточнену зустрічну позовну заяву /заяву про збільшення позовних вимог/, в якій адвокат Литвин О.В. прохала суд окрім визнати недійсним договір позики від 21.11.2016 року та розписку від 21.11.2016 року, які укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 щодо отримання останнім поворотної фінансової допомоги у розмірі 200000 доларів США (5 млн. 360 000 грн.), також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 8 000 000 грн.

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року уточнену зустрічну позовну заяву /заяву про збільшення позовних вимог/ ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та стягнення моральної шкоди було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 8 000 000 грн судового збору, 5 днів з моменту отримання нею копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 11 липня 2025 року представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Литвин О.В., було подано клопотання про звільнення ОСОБА_3 , від сплати судового збору у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Литвин О.В., не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача - Константинова Г.В., проти клопотання про звільнення від сплати судового збору заперечувала у зв`язку з його необґрунтованістю.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Представником ОСОБА_3 , не надано жодних належних доказів на підтвердження неможливості сплати нею судового збору.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання адвоката Литвин О.В., про звільнення від сплати судового збору за подання уточненої зустрічної позовної заяви /заяви про збільшення позовних вимог/ слід відмовити.

В ухвалі про залишення заяви уточненої зустрічної позовної заяви /заяви про збільшення позовних вимог/ без руху було вказано на необхідність оплатити судовий збір, при цьому наведено обґрунтування. Однак, ОСОБА_3 , на виконання вказаної ухвали не додано доказу на підтвердження сплати судового збору, тим самим не усунуто недоліки, на які вказано в ухвалі про залишення заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищезазначену уточнену зустрічну позовну заяву /заяву про збільшення позовних вимог/ ОСОБА_3 , слід вважати неподаною і таку їй повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену зустрічну позовну заяву /заяву про збільшення позовних вимог/, в якій адвокат Литвин О.В. прохала суд окрім визнати недійсним договір позики від 21.11.2016 року та розписку від 21.11.2016 року, які укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 щодо отримання останнім поворотної фінансової допомоги у розмірі 200000 доларів США (5 млн. 360 000 грн.), також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 8 000 000 грн - повернути відповідачу - позивачу за зустрічним позовом.

Копію ухвали надіслати відповідачу - позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 , та її представнику.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Демиденко