Справа № 149/741/23
Провадження №2/149/5/25
Номер рядка звіту 31
"04" вересня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О. ,
секретаря Олійник І. С.,
представника відповідачів - адвоката Запаскіна М. Р.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна Максима Романовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ "Хорс 2020", Хмільницької районної державної адміністрації про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Кушніра Артема Вадимовича, позивач ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2025 у цивільній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. 07.04.2025 на адресу суду від експерта надійшло клопотання надання додаткових матеріалів, 08.04.2025 надійшло клопотання експерта щодо погодження строку проведення експертизи. Ухвалою від 26.05.2025 провадження у справі відновлено. Листом Вінницького відділення КНДІСЕ від 12.06.2025 ухвала суду про призначення експертизи повернута без виконання.
10.07.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна М. Р. задійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам іншої установи - Житомирському відділенню КНДІСЕ. У судовому засіданні представник відповідачів підтримав. Щодо питань, порушених експертом у клопотанні, вказав, що відсутні підстави для надання додаткових матеріалів, експертизу належить провести на підставі наявних матеріалів, а клопотання експерта є безпідставним.
Представник позивача ТОВ "Щедра нива" - адвокат Гуменюк О. В. згідно поданої письмової заяви заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на непослідовність процесуальної поведінки відповідачів.
Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи вправі призначити експертизу (ст. 103 ЦПК України).
Відповідач стверджує, що не отримував жодних платежів від ТОВ "Щедра нива" за оренду земельної ділянки, а підписи, що містяться у документах на виплату готівки, не належать йому. Водночас ТОВ "Щедра нива" у позовній заяві посилається на те, що належним чином виконувало умови договору оренди землі, зокрема ОСОБА_1 отримував від товариства авансом орендну плату, однак, не зважаючи на це, не припинячи право оренди, уклав щодо цієї земельної ділянки інший договір оренди з ТОВ "ХОРС 2020". Таким чином відповідач заперечує факт підписання ним відомостей на виплату готівки від 05.04.2019 № 136 та від 30.07.2019 № 184.
З урахуванням зазначеного, оскільки для з"ясування обставин, щодо яких між сторонами існує спір, необхідні спеціальні знання, у галузі іншій, ніж право, судом ухвалою від 26.02.2025 було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи.
Згідно зі ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
07.04.2025 на адресу суду від експерта надійшло клопотання надання додаткових матеріалів, 08.04.2025 надійшло клопотання експерта щодо погодження строку проведення експертизи.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їхніми об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, проведення експертизи завершується шляхом складання висновку експерта або повідомлення про неможливість надання висновку, при цьому у повідомленні про неможливість надання висновку експерт зазначає, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України.
На даний час судове рішення про призначення експертизи у справі не виконано. Як вбачається зі змісту клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна М. Р., представник вважає, що надані матеріали є достатніми для проведення експертизи, будь-яких інших клопотань суду не заявлено, додаткових матеріалів, зокрема і витребуваних експертом, не надано.
При цьому суд оцінює критично і відхиляє посилання представника на те, що питання щодо витребування матеріалів для експертизи належить вирішувати виключно у ході судового засідання. Чинний ЦПК України не передбачає такої підстави відновлення провадження у справі після зупинення провадження для проведення експертизи, як надходження клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів. Після надходження відповідних клопотань експерта судом невідкладено було вжито заходів для повідомлення учасників про це. Диспозитивність цивільного судочинства передбачає, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Вказане безперечно стосується і збирання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, оскільки саме ініціатори проведення такого дослідження зобов`язані проявляти розумну зацікавленість у проведенні експертизи, дотриманні розумних строків розгляду, повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи.
Крім того, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи із визначенням іншої експертної установи, оскільки за змістом ст. 113 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, чого у даному випадку не встановлено.
Зважаючи на те, що суду не надано ані висновок експерта, ані повідомлення про неможливість надання висновку, що відповідав би вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд, керуючись ст. 2, 103 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для направлення справи і матеріалів Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого виконання ухвали суду про проведення експертизи. При цьому суд зауважує, що процесульні наслідки ненадання відповіді на клопотання експерта, в тому числі щодо погодження більшого строку проведення експертизи, врегульовано п. 1.13 вказаної Інструкції.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
Враховуючи викладене, оскільки для проведення експертизи необхідний значний час, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 102, 103, 107, 197 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна Максима Романовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Матеріали цивільної справи № 149/741/23, матеріали для експертизи (у паперовому конверті), що є додатком до листа Вінницького відділення КНДІСЕ від 12.06.2025 №2115/1043-4-25/21, копію ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2025 - направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2025.
Зупинити провадження на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повното тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 15.09.2025
Суддя Павлюк О. О.