КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
08 вересня 2025 року
єдиний унікальний номер судової справи 761/8203/24
номер провадження 22-з/824/816/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
розглянув заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» - Овчаренка Ігоря Сергійовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Мельник Ірини Леонідівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення нотаріуса щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про нерухоме майно та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -
19.05.2025 року Київським апеляційним судом апеляційні скарги представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» - Овчаренка Ігоря Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року, на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року - задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2025 року - скасовано та ухвалено нове рішення, наступного змісту:
Позовні вимоги щодо ОСОБА_1 задовольнити.
У задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Ірини Леонідівни - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» в порядку розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції 3634 грн судового збору.
Заявники звернулись з вимогами про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Представник ОСББ «Посольський» - Овчаренко І.С. просив ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ПОСОЛЬСЬКИЙ» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5300 грн.
Зазначав, що у апеляційній скарзі від 29.01.2025 представником позивача було заявлено, що відповідно до ст. 141 ЦПК України докази витрат позивача на професійну правничу допомогу у справі будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.
Представник відповідачів у заяві просив стягнути з ОСББ «ПОСОЛЬСЬКИЙ» на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн витрат на правничу допомогу, на користь ОСОБА_2 2 000,00 грн витрат на правничу допомогу, долучивши до заяви акти, договори, рахунки.
Сторони в судове засідання не з`явились, за ст. 246 ЦПК України, суд вирішує питання про судові витрати без учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи заяв, доходить висновку про задоволення заяви ОСББ «ПОСОЛЬСЬКИЙ» та залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 , з огляду на таке.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
ОСОБА_3 така заява не була заявлена, відзив у справі не подавався, в судових дебатах представником таких заяв також зроблено не було.
Частиною 1 ст. 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів (в разі розгляду справи в порядку письмового провадження - до прийняття постанови у справі) не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу. /правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18./
Окремо апеляційний суд наголошує і на тому, що ОСОБА_3 є представником ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , водночас за результатами розгляду справи, позов до ОСОБА_1 фактично задоволено, отже, відсутні не тільки процесуальні а й фактичні підстави для стягнення таких витрат, зокрема на користь ОСОБА_1 .
Таким чином, правових підстав для розгляду апеляційним судом заяви ОСОБА_3 про стягнення витрат немає, у зв`язку з цим, остання має бути залишена без розгляду.
Щодо заяви позивача, вказаний порядок та строки заявником дотримані, про надання доказів після ухвалення рішення у справі заявлено в апеляційній скарзі /т. 2 а.с. 134/.
Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).
Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась.
Щодо цих послуг позивачем та АБ «ІГОРЯ ОВЧАРЕНКА «РАЦІОНАЛЬНІ ПРАВОВІ РІШЕННЯ»» складено акт №35 від 21.05.2025.
Вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною роботою, заперечень стороною відповідача не висловлено, а відтак, наявні підстави для їх стягнення.
Керуючись ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.
Заяву представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» - Овчаренка Ігоря Сергійовича, - задовольнити.
Винести додаткову постанову якою стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Посольський» витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5300 грн.
Додаткову постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий: Судді: