Справа № 185/8617/24
Провадження № 2-з/185/48/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ спільного сумісного майна.

Заявлені такі позовні вимоги:

-встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу у період з 2017 року по квітень 2024 року,

-визнати спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , транспортний засіб Tesla Model середньою ринковою вартістю 820 000 грн, кухонний диван вартістю 9463 грн, диван вартістю 30 000 грн, кавомашину Philips вартістю 20 000 грн,

-здійснити поділ цього майна, визнавши право особистої приватної власності на це майно за ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки цього майна у загальному розмірі 439 731 грн 50 коп.

Ухвалою від 04 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

10 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глєбов Глєб Валерійович звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб TESLA MODEL 3, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 із забороною відчужувати зазначений транспортний засіб до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до положень частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

За змістом частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас згідно частиною 3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України), а також забороною вчиняти певні дії (пункт 2 частини 1 статті 150 ЦПК України).

Заявлені позовні вимоги про поділ спільного сумісного майна шляхом визнання за відповідачем права власності на автомобіль та стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації за належну їй частку у праві власності на автомобіль.

У разі задоволення позову з відповідача на користь позивачки буде стягнута грошова компенсація за належну їй 1/2 частку у праві власності на майно, у тому числі автомобіль, якщо автомобіль буде відчужений до ухвалення судового рішення у справі може бути істотно ускладнено виконання цього рішення, оскільки у відповідача буде відсутнє цінне майно, на яке можливо звернути стягнення.

Тому встановлення заборони на відчуження майна, яке є предметом спору, буде співмірним з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до положень статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль TESLA MODEL 3, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , встановлення заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження цього майна.

Примірник ухвали направити учасникам справи та до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 ,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , тел. НОМЕР_6 .

Суддя У.М. Болдирєва