Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М.

у цивільній справі №295/17514/24 за позовом ладі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал"

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 червея 2025 року

в с т а н о в и в:

25 липня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 червня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року справу передано судді-доповідачу Шевчук А.М. у складі колегії суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

Відповідно до п.1 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з приписами частини першої ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскаржуване в апеляційному порядку рішення ухвалена суддею Корольовського районного суду м.Житомира Петровською М.В., з якою суддя Борисюк Р.М. перебуває у родинних відносинах, а тому заявлений самовідвід суддею Борисюком Р.М. підлягає до задоволення.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність зазначених вище обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36,39,40-41,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №295/17514/24/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Головуюча Судді: