Справа № 459/2239/25
Провадження № 2/459/642/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

У липні 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за: договором №С-213-0 від 04.05.2018 у розмірі 5966,61 грн, з яких: 5850,55 грн заборгованість за основним боргом; 116,06 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; кредитним договором № Z02.00213.005544782 від 01.08.2019 у розмірі 15438,33 грн, з яких: 15391,30 грн заборгованість за основним боргом; 47,03 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04.05.2018 між ТОВ «Ідея Банк» та відповідачем укладено угоду № С-213-0. Відповідно до умов цього договору банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, максимальний ліміт кредитної лінії 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладання угоди становить 5000,00 грн. Банк на виконання умов Договору кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 5000,00 грн строком до 04.05.2024, а позичальник, відповідно, зобов`язався повернути його разом з іншими платежами. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

Також, 01.08.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір кредиту і страхування № Z02.00213.005544782, згідно якого банк надав кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 29007,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості. Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі, а позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконує.

У зв`язку з неналежним виконання своїх зобов`язань за вищевказаними договорами, у відповідача виникла заборгованість за такими у сумах, зазначених вище.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ», а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених договором. ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» зобов`язання за договором факторингу виконав в повному обсязі.

22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, за умовами якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв вимоги до боржника за вищевказаними договорами.

01.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву не подав.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що 04.05.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено угоду №С-213-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відкриває відповідачу поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, максимальний ліміт кредитної лінії чтановть 200000,00 грн, ліміт кредитної лінії, доступний відповідачу на момент укладання угоди становить 5000,00 грн, процентна ставка за користування коштами 48,00 %.

На підтвердження договірних відносин між сторонами позивачем подано, заяву №С-213-0 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного відпису та відтиску печатки банку, письмову згоду фізичної особи клієнта банку, заяву №С-213-0 від 04.08.2018 на приєднання до договору добровільного страхування життя, заяву від 04.08.2018, підписані відповідачем, .

01.08.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір кредиту та страхування №Z02.00213.005544782, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» надає відповідачу грошові кошти у розмірі 29007,00 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

На підтвердження договірних відносин між сторонами позивачем подано паспорт споживчого кредиту, ордери розпорядження №№ 1,2 про видачу кредиту від 01.08.2019.

Відповідно до виписок по рахунках з 04.05.2018 по 19.12.2023 та з 01.08.2019 по 19.12.2023 відповідач отримав та використовував кредитні кошти, розраховувався кредитною карткою при здійсненні покупок, а також погашав заборгованість за кредитними договорами.

Згідно з довідками-рахунками заборгованість відповідача за вищевказаними кредитними договорами становить, за: кредитним договором №С-213-0 від 04.05.2018 у розмірі 5966,61 грн, з яких: 5850,55 грн заборгованість за основним боргом; 116,06 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; кредитним договором № Z02.00213.005544782 від 01.08.2019 у розмірі 15438,33 грн, з яких: 15391,30 грн заборгованість за основним боргом; 47,03 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

19.12.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передав (відступив), а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» прийняв права вимоги, в тому числі і за кредитними договорами відповідача, що визначений у Реєстрах Боржників.

ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло право вимоги до відповідача за вищевказаними договорами відповідно до реєстру боржників №1 від 19.12.2023

22.12.2023 між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» був укладений Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» відступив, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги, в тому числі і за кредитними договорами відповідача, що визначені у Реєстрі Боржників.

15.05.2025 позивачем направлено відповідачу досудові вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитними договорами С-213-0 від 04.05.2018 та № Z02.00213.005544782 від 01.08.2019.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач поніс витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу у сумі 3028,00 грн та 14000,00 грн відповідно.

Розмір витрат на правову допомогу підтверджується: договором про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, додатковою угодою №1/1 до договору про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024, формою акту прийому-передачі реєстру боржників від 21.11.2024, актом прийому-передачі наданої правової допомоги від 14.05.2025, платіжною інструкцією від 05.06.2025 № 1395.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру.

Враховуючи задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн.

Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028,00 грн сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість за:

договором №С-213-0 від 04.05.2018 у розмірі 5966,61 грн, з яких: 5850,55 грн заборгованість за основним боргом; 116,06 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками;

договором № Z02.00213.005544782 від 01.08.2019 у розмірі 15438,33 грн, з яких: 15391,30 грн заборгованість за основним боргом; 47,03 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 3028,00 грн сплаченого судового збору та 14000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, вул. Набережно-Лугова,8 м. Київ)

Відповідач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Повне рішення складено 09.09.2025.

Суддя: В. В. Грабовський