Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2847/25
Провадження № 2/279/1396/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 279/2847/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що є потерпілим в кримінальному провадженні.

Вироком Житомирського апеляційного суду від 08.12.2024 у справі №279/4122/24 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, та призначено їй покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено обвинувачену від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. Встановлено іспитовий строк 1 рік.

Вирок набрав чинності 18.12.2024.

Згідно з вироком суду 27.05.2024 року близько 13 год. 00 хв ОСОБА_2 , маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, всупереч волі законного володільця майна, за відсутності визначених законом підстав, з порушенням встановленого законом порядку, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю власника автомобіля марки "Ford", моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 49023,80 грн., який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою свого знайомого ОСОБА_4 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2 щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: автомобілем марки "Ford", моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , викликала автомобіль евакуатор "Peugeot Boxer" під керуванням водія ОСОБА_5 , якому також не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_2 .

В подальшому автомобіль марки "Ford", моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 був завантажений на евакуатор та перевезений до пункту прийому металобрухту за адресою вул. Маяковського, 109, м.Коростень, Житомирська область та зданий на металобрухт за що ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 5000 грн, які остання використала на власні потреби.

Таким чином ОСОБА_2 незаконно заволоділа автомобілем марки "Ford", моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_2 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.289 КК України.

Також, відповідачем були завдані матеріальні збитки позивачу, які згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №21 від 15.08.2024 автомобіля Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 становлять 16849,61 грн. За підготовку висновку експертного автотоварознавчого дослідження №21 від 15.08.2024 позивачем сплачено 5000 грн.

В результаті чого просить стягнути з відповідача на користь позивача 16849,61 грн. матеріальних збитків та 5000 грн. за підготовку експертного автотоварознавчого дослідженняя №21 від 15.08.2024 року. Одначасно просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи, шляхом неодноразового направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем її реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. У встановлений строк правом подачі відзиву на позов не скористалася, будь яких заяв, клопотань, що стосуються розгляду справи до суду не подала.

До суду повернулися поштові відправлення з довідками про причини повернення(досилання) з відмітками про невручення рекомендованих листів у зв`язку з відсутністю адресатів за вказаною адресою.

Відповідно до позиції Верховного Суду у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та будь-які клопотання пов`язані з розглядом справи до суду не надходили.

Згідно зі ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами (ч.5,8 ст.279 ЦПК України).

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач порушив спір про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2024 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3(три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

Вироком Житомирського апеляційного суду від 08.12.2024 року вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2024 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75,76 КК України обвинувачену ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

Позивач є потерпілим внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 12 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто збитками є фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені особою, або які мають бути нею зроблені, та упущену вигоду. При цьому, вказані витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням порушеного права особи, а саме, без здійснення таких витрат є неможливим відновлення порушеного права особою.

У постанові від 20 січня 2021 року в справі № 197/1330/14-ц (провадження № 61-21956св19) Верховний Суд вказав, що причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди.

Отже, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина у заподіянні шкоди.

Диспозиція вищенаведеної норми покладає на позивача обов`язок доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В обгрунтування заподіяної майнової шкоди сторона позивача вказує, що після вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортного засобу марки "Ford", моделі "Sierra", д.н.з. НОМЕР_1 , позивачу було завдано матеріального збитку.

Для визначення розміру якого, позивач ініціював експертне автотоварознавче дослідження вартість якого становить 5000 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №21 від 15.08.2024 року автомобіля Ford Sierra, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 внаслідок дій ОСОБА_2 , що відбулися 27.05.2024 року завдано матеріальних збитків на загальну суму 16849,61 грн.

Зі змісту вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2024 року вбачається, що цивільний позов у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 не подавався.

Частиною 7 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, одними із загальних засад цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, а також справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд не ставить під сумнів факт завдання майнової шкоди позивачу відповідачем у заявленому позивачем розмірі.

Жодних доказів щодо відсутності вини відповідача у заподіянні даної матеріальної шкоди відповідачем до суду не надано та не спростовано.

З огляду на викладене, на підставі поданих доказів, враховуючи заявлені вимоги, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1 211,20 гривень на користь держави, оскільки позивач при зверненні до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, був звільнений від сплати судового збору.

Крім того, згідно зі ч. 1,2, ст. 141 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути судові витрати пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової (правничої) допомоги, додаток 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги, акт приймання-передачі наданої правової допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги, квитанція до прибуткового касового ордера на суму 4500 грн. Підтвердження проведення автотоварознавчого дослідження автомобілля - квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки у сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.4, 12, 19, 141, 76-82, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16849,61 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 4500 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу та 5000 грн. понесених витрат за висновок експертного автотоварознавчого дослідження, а всього : 26349 (двадцять шість тисяч триста сорок дев`ять) гривень 61 копійка;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ