Справа № 309/1262/25
Провадження № 2-др/309/15/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Волощук О. Я.
при секретарі Кальчевій Д.О.
вивчивши заяву представника позивача Кричфалушій І.І. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, сплаченого за попереднім договором, -
19.08.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кричфалушій І.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі, пов`язаних з правничою допомогою адвоката по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, сплаченого за попереднім договором.
Сторони в судове засідання не викликалися, неприбуття яких, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Рішенням Хустського районного суду від 18.08.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, сплаченого за попереднім договором задоволено, стягнуто із відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Кричфалушій І.І. в позові зазначалось, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає, зокрема, 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В матеріалах справи (провадження № 2/309/402/25) міститься копія договору про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Кричфалушій І.І., копі ордеру адвоката. До заяви про ухвалення додаткового рішення додано додаток від 14.04.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 01.04.2025 року, згідно якого плата адвоката за надання правничої допомоги становить 800 (вісімсот) гривень за одну годину затраченого робочого часу, акт приймання-передачі наданих послуг від 19.08.2025 року, підписаний адвокатом Кричфалушій І.І. та ОСОБА_3 , згідно якого затрачений адвокатом час на надання правничої допомоги становить 15 годин робочого часу, а вартість послуг становить 12000,00 грн., розрахунок витрат на правову допомогу від 19.08.2025 року, згідно якого вартість послуг адвоката становить 12000,00 грн. за 15 годин витраченого робочого часу, квитанцію до прибуткового касового ордера № 5 від 19.08.2025 року, згідно якої від адвоката Кричфалушій І.І. прийнято від ОСОБА_3 12 000,00 грн. за надання правничої допомоги у справі № 309/1262/25.

Згідно наданих доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача.

За наведених обставин, витрати позивача пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на правничу допомогу адвоката є доведеними та у відповідності до вимог закону підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, адвоката Кричфалушій І.І. про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, сплаченого за попереднім договором, за яким: стягнути із ОСОБА_2 , мешк. АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) понесені останнім судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч) гривень.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.