Провадження № 22-з/4808/79/25
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Городенківського районного суду від 02 квітня 2025 року під головуванням судді Федів Л.М. у м. Городенка,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Городенківського районного суду від 02 квітня 2025 року задоволено частково позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами та договором позики в розмірі 39 610 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 липня 2025 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Городенківського районного суду від 02 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики.

Роз`яснено представнику ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути переглянуте судом першої інстанції за його письмовою заявою у відповідності з вимогами ст. 284, 285 ЦПК України і лише у разі залишення судом першої інстанції такої заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 адвокатка Сікорська І.С. апеляційному суду 04.08.2025 направила клопотання про повернення судового збору.

Згодом, 12.09.2025 адвокаткою Сікорською І.С. Івано-Франківському апеляційном суду направлено іншу заяву, в якій вона просить не розглядати заяву про повернення судового збору у зв`язку з відсутністю такої потреби, тобто відкликала свою заяву.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Апеляційний суд вважає за можливе застосувати загальні положення процесуального закону та постановити ухвалу про повернення без розгляду заяви про повернення судового збору, оскільки представником заявника до початку розгляду заяви по суті подано заяву про її відкликання.

Ураховуючи те, що представник ОСОБА_1 , подала заяву в якій просить не розглядати заяву про повернення судового збору, тому зазначене клопотання підлягає задоволенню, а її заяву слід повернути без розгляду заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

Є.Є. Мальцева