КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гришковець Оксани Олександрівни , подану як представником Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 27 грудня 2024 року.

На вказане рішення суду 29 липня 2025 року Гришковець О.О., як представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

1 серпня 2025 року матеріалів справи витребуванні з Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріалів справи надійшли до Київського апеляційного суду 11 серпня 2025 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана Гришковець О.О., яка у підтвердження своїх повноважень додала до апеляційної скарги довіреність від 8 травня 2025 року № 058/244-7-3056, якою директор Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» Ляшкевич М.В. уповноважує Гришковець О.О. представляти інтереси Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» в судах України.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Доказів, що Гришковець О.О. є адвокатом, до апеляційної скарги не додано.

Здійсненою Київським апеляційним судом перевіркою Єдиного реєстру адвокатів України не встановлено, що Гришковець Оксана Олександрівна внесена до реєстру, як адвокат.

Частина 2 статті 60 ЦПК України передбачає, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно частини 6 статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі240 640грн 37 коп.

Отже, позивачем заявлені позовні вимоги, які не підпадають під визначення малозначних, яке надане у ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, Гришковець О.О. у підтвердження своїх повноважень повинна була додати до апеляційної скарги документи, які підтверджують її право представляти позивача у порядку самопредставництва, які передбачені у частині 3 статті 58 ЦПК України.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.»

Отже, додана до апеляційної скарги довіреність, не підтверджує повноваження Гришковець О.О. на представлення інтересів Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» у Київському апеляційному суді у порядку самопредставництва, у тому числі і право підписувати апеляційну скаргу.

Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга

не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки Гришковець О.О. до апеляційної скарги не додала належні документи, які підтверджують її повноваження на представлення інтересів позивача у Київському апеляційному суді, також такі документи відсутні в матеріалах справи, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Гришковець Оксани Олександрівни подану як представником Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,повернути Гришковець Оксані Олександрівні .

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук