КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 379/1441/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8082/2025
У Х В А Л А

9 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слободенюк Галини Миколаївни про забезпечення її участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Слободенюк Галини Миколаївни на рішення Таращанського районного суду Київської області від 6 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Таращанської міської ради Київської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування їх державної реєстрації та визнання частково незаконним рішення сільської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

встановив:

рішенням Таращанського районного суду Київської області від 6 січня 2025 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Повний текст рішення складено 16 січня 2025 року.

На вказане рішення суду 14 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Слободенюк Г.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Наступне судове засідання призначено на 17 вересня 2025 року на 15 год. 00 хв.

1 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Слободенюк Г.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направила до Київського апеляційного суду клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні 17 вересня 2025 року та у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частина 7 статті 43 ЦПК України визначає, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Слободенюк Г.М. до клопотання додала докази його направлення до електронних кабінетів відповідача Таращанської міської ради та третьої особиГоловного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, однак докази направлення копії клопотання відповідачу ОСОБА_2 , як це передбачено вимогами ч. 7 ст. 43 ЦПК України, не додані.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слободенюк Г.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Слободенюк Галини Миколаївни про забезпечення її участі у судовому засіданні 17 вересня 2025 року та у всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя