Справа № 2-1757/11
Провадження № 6/361/134/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Адвокат Горлатий О.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав зазначену заяву.

Заяву мотивував тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року у справі № 2-1757/11 солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором у сумі 722 234 грн, судовий збір 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді 120 грн.

На виконання зазначеного рішення суд 06 жовтня 2011 року видав АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист № 2-1757/2011 щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено дату набрання рішення суду законної сили 27 вересня 2011 року та строком пред`явлення до виконання виконавчого листа 27 вересня 2012 року.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Свиридюк Ю.І. від 20 березня 2013 року у виконавчому провадженні № 34696581 виконавчий лист від 06 жовтня 2011 року № 2-1757/2011 повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону № 606-ХVІ (в редакції, що діяла на момент винесення такої постанови, прийняття рішення державним виконавцем).

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто в межах річного строку після повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, строк повторного пред`явлення з примусового виконання виконавчого листа від 06 жовтня 2011 року № 2-1757/2011 щодо ОСОБА_1 закінчився 20 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону № 1404-VII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріали виконавчого провадження № 78629916 не містять доказів поновлення Броварським міськрайонним судом Київської області строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 06 жовтня 2011 року № 2-1757/2011 щодо ОСОБА_1 .

Ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року у справі № 2-1757/11, якою замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (далі ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС») у виконавчих провадженнях з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 у справі № 2-1757/11, не є рішенням суду про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа від 06 жовтня 2011 року № 2-1757/2011.

09 липня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» звернулось до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (далі Броварський ВДВС), із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 06 жовтня 2011 року № 2-1757/2011.

17 липня 2025 року постановою головного державного виконавця Броварського ВДВС Турчиною О.С. відкрито виконавче провадження № 78629916 з примусового виконання виконавчого листа від 06 жовтня 2011 року № 2-1757/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС».

Зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 755/388/15-ц дійшов висновку про те, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

На підставі викладеного просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1757/2011 виданий 06 жовтня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-1757/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 722 234 грн, судового збору в розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання 14 серпня 2025 року о 10 год. 00 хв.

06 серпня 2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» Сорокопуд М.А. через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі.

У яких зазначив, що 22 липня 2025 року постановою державного виконавця Броварського ВДВС скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 78629916, а виконавчий лист від 06 жовтня 2011 року № 21757/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу, повернуто ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» без прийняття до виконання.

ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» не заперечує щодо задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 06 жовтня 2011 року № 21757/2011 про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на його користь заборгованості за кредитним договором у розмірі 722 234 грн, судового збору в розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн

У судове засідання заявник та його представник не з`явились. 14 серпня 2025 року представник заявника адвокат Горлатий О.В. через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів, зазначив, що вимоги заяви підтримують та просять їх задовольнити.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позиція ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» щодо заявлених вимог викладена у додаткових поясненнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, що не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та додані до неї докази, у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року у справі № 2-1757/11 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто із солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 722 234 грн, судовий збір в розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн (т. 1 а. с. 120 123).

29 вересня 2011 року Вх. № 48884 представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав заяву про видачу копії зазначеного рішення суду та виконавчого листа (т. 1 а. с. 125 127).

12 жовтня 2011 року Вих. № 2-1257/11 суд направив на адресу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» копію рішення та виконавчий лист (т. 1 а. с. 128).

На виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року у справі № 2-1757/11 видані два виконавчі листи щодо ОСОБА_1 та окремо щодо ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 161, 162).

Як вбачається із постанови Броварського ВДВС від 20 березня 2013 року ВП № 34696581 виконавчий лист від 06 жовтня 2011 року № 2-1757, про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернуто стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі заяви стягувача від 14 березня 2013 року (т. 1 а. с. 224).

21 листопада 2018 року Вх. № 44084 представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (т. 1 а. с. 129 139).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні заяви про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1757/11 (т. 1 а. с. 150, 151).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. від 15 травня 2019 року ВП № 57473575 виконавчий лист від 06 жовтня 2011 року № 2-1757, про стягнення боргу з ОСОБА_2 повернуто стягувачу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі заяви стягувача (т. 1 а. с. 163).

26 лютого 2020 року Вх. № 9066 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1757/11 (т. 1 а. с. 155 186).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону у виконавчих провадженнях з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 у справі № 2-1757/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» (т. 1 а. с. 203 205).

09 липня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» звернулось до Броварського ВДВС із заявою про примусове виконання рішення суду у справі № 2-1757/11 (т. 1 а. с. 227, 228).

Постановою Броварського ВДВС від 17 липня 2025 року ВП № 78629916 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 06 жовтня 2011 року № 2-1757, боржник ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 229, 230).

Постановою Броварського ВДВС від 22 липня 2025 року ВП № 78629916 скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 17 липня 2025 року, виконавчий лист від 06 жовтня 2011 року № 2-1757, боржник ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 3, 4).

Як вбачається із повідомлення Броварського ВДВС від 22 липня 2025 року виконавчий лист від 06 жовтня 2011 року № 2-1757, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС», на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що строк повторного пред`явлення з примусового виконання зазначеного виконавчого листа закінчився 20 березня 2014 року, повернутий стягувачу без прийняття до виконання (т. 1 а. с. 5, 6).

Дані щодо виконавчого провадження № 78629916 відповідають інформації, яка наявна у автоматизованій системі виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua.

Інформація щодо повторного пред`явлення до примусового виконання ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 та повернення цього виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання у матеріалах справи відсутня.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» не зверталась до суду із заявами про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання.

З огляду на ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22, а також у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 755/388/15-ц дійшов висновку про те, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

У постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 містяться висновки про те, що сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Крім цього, Верховний Суд у постановах від 21 січня 2021 року у справі № 20/12/2019 та від 24 червня 2021 року у справі № 750/9956/17 зауважив, що саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, звертаючись до суду із заявою представник ОСОБА_1 просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-1757/2011 виданий 06 жовтня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-1757/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 722 234 грн, судового збору в розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн.

Суд встановив, що на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2011 року у справі № 2-1757/11 видані два виконавчі листи щодо ОСОБА_1 та окремо щодо ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 161, 162).

Матеріали справи не містять, а представником ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що виконавчі листи від 06 жовтня 2011 року № 2-1757, про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видані помилково або що обов`язок солідарних боржників відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржниками, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Без належних доказів припинення зобов`язань боржників, за виконавчими листами від 06 жовтня 2011 року № 2-1757, як разом так і окремо, а саме: добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, суд не приймає заяву стягувача про визнання цієї заяви та її задоволення.

Пред`явлення виконавчого листа щодо одного з боржників ОСОБА_1 до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, не може бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-1757/2011 виданого 06 жовтня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-1757/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 722 234 грн, судового збору в розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн.

З огляду на ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд встановивши, що пред`явлення виконавчого листа від 06 жовтня 2011 року № 2-1757 про стягнення боргу з ОСОБА_1 до виконання здійснене ТОВ «Фінансова компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, що підтверджується повідомленням Броварського ВДВС від 22 липня 2025 року, враховуючи висновки Верховного Суду викладені у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22, а також у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 755/388/15-ц, дійшов висновку про наявність процесуально-правової підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, лише у частині боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Виконавчий лист № 2-1757/2011 виданий 06 жовтня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 2-1757/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 722 234 грн, судового збору в розмірі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн, визнати таким, що не підлягає виконанню у частині боржника ОСОБА_1 .

У решті задоволення заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна