Номер провадження № 2/521/1821/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю представників учасників, учасників справи:

від ОСОБА_1 особисто, адвокат Акрабова О.М., на підставі ордера;

від ОСОБА_2 адвокат Трубецька М.М. на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом, який в подальшому був уточнений до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 30.12.2024 року у справі №521/19569/24 було відкрите провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Малиновський районний суд міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 21.05.2025 року у справі 521/19569/24

було закрите підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди; призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті позовних вимог.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 06.06.2025 року у справі №521/19569/24 клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Трубецької Майї Миколаївни від 04.06.2025 року (вх.№36945) про повернення зі стадії розгляду справи по суті позовних вимог до стадії підготовчого провадження було задоволено, призначено дату судового засідання у підготовчому провадженні.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 06.06.2025 року у справі №521/19569/24 клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Трубецької Майї Миколаївни про витребування справи № 521/22667/23 задоволено, вказану справу витребувано з архіву Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Крім того, як було встановлено судом, у відзиві на позов, який було скеровано представником відповідача до суду 07.03.2025 року (вх. №14353), запереченнях на відповідь на відзив від 17.03.2025 року (вх.№16100) та клопотанні про залишення позову без розгляду від 04.06.2025 року (вх. №36947).

Зокрема, вказане вище клопотання було аргументоване тим, що позивачем до суду вже заявлялися аналогічні позовні вимоги з аналогічних підстав та суб`єктного складу сторін, у зв`язку із чим, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

14.04.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (вх. №23619).

В судовому засіданні, яке проводилося 06.06.2025 року питання щодо розгляду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду судом не розглядалося до вирішення питання про витребування з архіву Хаджибейського районного суду міста Одеси матеріалів цивільної справи №521/22667/23.

18.08.2025 року та 22.09.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника відповідача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та витребовування їх оригіналів (вх. №54448 та 62507 відповідно), у яких представник відповідача наголосила, що позивачу достеменно було відомо з 2008 року про судове рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22.12.2008 року у справі 2-319/2008 року і про подальше його виконання.

У зв`язку із цим, сторона відповідача звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати оригінали матеріалів цивільних справ №2 319/2008, №521/20898/13 ц та №521/13514/17, які нададуть інформацію, з якого часу позивачу стало відомо про його порушені права.

25.09.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника позивача надійшло клопотання вх. №56416 про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені ними раніше клопотання про долучення письмових доказів, заперечували щодо клопотань представника відповідача про залишення позову без розгляду та витребування матеріалів інших цивільних справ з архіву суду.

Представник відповідача підтримала заявлені нею раніше клопотання з мотивів, викладених письмово, наполягала на наявності підстав для залишення позову без розгляду, а також на тому, що витребувані нею матеріали низки цивільних справ мають суттєве значення для встановлення обставин застосування строку позовної давності до спірних правовідносин.

Розглянувши клопотання представника позивача та відповідача про долучення до матеріалів справи письмових документів, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення, з огляду на що, судом долучено до матеріалів справи додаткові письмові документи надані як позивачем так і відповідачем, правову оцінку яким буде надано під час ухвалення судового рішення.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування з архіву Хаджибейського районного суду міста Одеси матеріалів цивільних справ №№2 319/2008, №521/20898/13 ц та №521/13514/17, які, на переконання представника відповідача нададуть можливість встановлення дійсного часу ознайомлення позивача із фактом порушення його прав, суд зазначає, що у даному разі представником відповідача належним чином суду не обґрунтовано необхідність витребування матеріалів вказаних вище цивільних справ, а також не наведено непереборних обставин, причин неможливості отримання вказаних письмових доказів самостійно. Також суд зауважує, що предметом спору справи, яка наразі розглядається судом є обставини, які не були предметом розгляду інших справ, які заявлені до витребування представником відповідача. Водночас, раніше судом долучено до матеріалів цивільної справи надані представником відповідача документи, правову оцінку яким під час розгляду справи судом буде надано лише під час ухвалення судового рішення. Відтак, з огляду на вказане, у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування з архіву суду низки цивільних справ слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди без розгляду, суд зазначає таке.

Так, вимогами п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом у даній справі, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21.11.2024 року у справі №521/22667/23 заяву представника позивача від 04.03.2025 року про зміну предмету позову було повернуто заявнику без розгляду.

При цьому, як встановлено судом, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нотаріус Приморської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерина Георгіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, виключення запису про право власності.

Під час розгляду судом вказаної вище справи представником позивача суду було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої представник позивача просив продовжити розгляд справи з позовними вимогами в наступній редакції: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про виключення запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, стягнення моральної шкоди - задовольнити; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 69 369 грн.; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , а саме: Номер відомостей про речове право: 20100643, тип речового права: право власності; Дата, час державної реєстрації: 24.04.2017 09:56:15; Державний реєстратор: Арабаджи Катерина Георгіївна, Друга Одеська Державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 4898011 від 24.04.2017 10:25:22, ОСОБА_3 , Друга Одеська державна нотаріальна контора, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Документи, подані для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер: 2-238/2005р, виданий 13.07.2005, видавник: Малиновський районний суд м. Одеси; ухвала суду, серія та номер: 22-307/2006р., виданий 19.04.2006, видавник: Апеляційний суд Одеської області; Вид спільної власності: Розмір частки: спільна часткова 1/2; Власники: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 06.09.1996, видавник: Приморський РВ УМВС України в Одеській області, країна громадянства: Україна; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Реєстр прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31213941, 12.08.2010 00:00:00; вирішити питання про судові витрати.

В подальшому, як встановлено судом під час розгляду даної справи в підготовчому судовому провадженні, вказана вище заява була залишена судом в рамках справи № №521/22667/23 без розгляду з мотивів одночасної зміни предмету та підстав позову.

Таким чином, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення моральної шкоди без розгляду суд зазначає, що доводи, зазначені в ньому є необґрунтованими, оскільки факт наявності у провадженні цього чи іншого суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав під час розгляду вказаного клопотання не підтверджено жодним чином.

Керуючись ст. 2, 3, 76-84, 260 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Трубецької Майї Миколаївни від 18.08.2025 року вх. №54448 та від 22.09.2025 року вх. №62507 про долучення письмових доказів до матеріалів цивільної справи - задовольнити.

Долучити надані адвокатом Трубецькою Майєю Миколаївною письмові докази до матеріалів цивільної справи №521/19569/24.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Трубецької Майї Миколаївни про залишення позову без розгляду від 07.03.2025 року, 17.03.2025 року, 04.06.2025 року (вх. №14353, 16100, 36947) залишити без задоволення.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Трубецької Майї Миколаївни від 18.08.2025 року вх. №54448, від 22.09.2025 року вх. №62507 про витребування з архіву Хаджибейського районного суду міста Одеси цивільних справ №№2 319/2008, №521/20898/13 ц та №521/13514/17 залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Акрабової Ольги Миколаївни від 25.08.2025 року вх. №56416 та від 14.04.2025 року вх. №23619 про долучення до матеріалів справи письмових доказів задовольнити.

Долучити надані адвокатом Акрабовою Ольгою Миколаївною письмові докази до матеріалів цивільної справи №521/19569/24.

Продовжити підготовче судове засідання 22.09.2025 року в залі засідань № 212, в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено в судовому засіданні 22.09.2025 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.09.2025 року.

Суддя Н.О. Шевчук