ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2853/24 Номер провадження 22-з/814/186/25 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
18 вересня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України" адвоката Гусєва Павла Володимировича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України, на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням, 15690 грн. 01 коп.; моральної шкоди в розмірі 784 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 250 000 грн. 50 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до МТСБУ, його в апеляційному порядку оскаржив представник Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Гусєв П.В., просив у відповідній частині змінити рішення суду першої інстанції, зменшивши розмір витрат пов?язаних з лікуванням внаслідок ДТП до 11868,84 грн. та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу представника Моторного транспортного страхового бюро України" адвоката Гусєва Павла Володимировича задоволено частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки змінено, зменшено розмір витрат пов?язаних з лікуванням внаслідок ДТП з 15690,01 грн. до 11868,84 грн.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року залишено без змін.

Компенсовано Моторному (транспортному) страховому бюро України за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір в розмірі 1280,12 грн.

Від представника Моторного транспортного страхового бюро України" адвоката Гусєва Павла Володимировича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБ України витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн.

Заява обґрунтована тим, що представником відповідача у відзиві на позовну заяву, згідно п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України зазначено, що МТСБ України за результатами розгляду справи планує понести витрати на правничу допомогу у сумі 2000 грн. та надано відповідні докази на підтвердження їх реальності та обґрунтованості.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, в якому просила відмовити у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неспівмірність заявленої суми із складністю справи, невідповідність критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру.

Окрім того, додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 листопада 2024 року заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково та стягнути з позивача на користь МТСБ України дані витрати у сумі 1000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про часткове задоволення заяви МТСБ України про стягнення витрат на правову допомогу виходячи з наступного.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 зазначеного Закону).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 зауважено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. З урахуванням наведеного суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс).

На підтвердження понесених МТСБ України витрат на правову допомогу надано договір про надання послуг у сфері права № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021, додаткову угоду № 1129 від 15.08.2024 до договору про надання послуг в сфері права, в якій сторони визначили вартість послуг у справі за позовом ОСОБА_1 у сумі 2000 грн. (а.с. 41-46, 48).

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи позов ОСОБА_1 до МТСБ України задоволено на 29,54 %, відмовлено на 70,46 %.

Враховуючи часткове задоволення позову, з позивача на користь МТСБ України підлягають стягненню витрати на правову допомогу у сумі 1409,20 грн. (2000 грн. ? 70,46 %).

Разом з тим, додатковим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.11.2024 з ОСОБА_1 стягнуто на користь МТСБ України витрати на правничу допомогу у сумі 1000 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь МТСБ України витрати на правничу допомогу у сумі 409,20 грн. (1409,20 грн. - 1000 грн.).

Керуючись ст.ст.141, 270, 368 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Гусєва Павла Володимировичапро ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити у справі № 541/2853/24 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпекидодаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Українивитрати на правничу допомогу у сумі 409,20 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: С.Б. Бутенко

Л.І. Пилипчук