ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5076/25 Справа № 175/4943/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2024 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 1-4), в обґрунтування якого посилалось на те, що у м. Дніпрі 11.11.2021 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та колісного транспортного засобу марки «Кіа Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2022 року, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 .

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_5 є ОСОБА_3 .

Колісний транспортний засіб марки «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_5 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АP-1812653.

У ході встановлення співробітниками поліції обставин пригоди та її документування, водієм ОСОБА_1 подано поліс обов`язкового страхування №202654568 від 28.01.2021 року, реалізованого ТзДВ СК «Кредо», про забезпеченість колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно відомостей вказаного полісу, забезпеченим є транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_7 .

У ході врегулювання страхового випадку з`ясовано, що згідно протоколу адміністративне правопорушення серії ААБ №051108 та схеми ДТП до нього, повідомлення про ДТП, поданого самим водієм ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Кредо» та безпосередньо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , VIN-код автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який був учасником ДТП 11.11.2021 є - НОМЕР_9 .

Перевіркою Централізованої бази даних МТСБУ встановлено, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код - НОМЕР_9 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта №64C22 від 20.05.2022 року, виконаного за дорученням МТСБУ по справі №83738 судовим експертом Пилипенком О.С., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ на запасні частини складає 29 975,62 грн.

Потерпілою особою ОСОБА_4 14.04.2022 року подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою ОСОБА_5 , на користь останнього, регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 29 975,62 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №819887 від 24.05.2022 року.

Окрім того, згідно платіжної інструкції №819959 від 24.05.2022 року, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі №83738 на користь ФОП ОСОБА_6 у сумі 1 510,00 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути стягнути з відповідача на свою користь 29 975,62 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовлено.

Судові витрати у вигляді судового збору по справі віднесено на рахунок позивача МТСБУ (а.с. 112-114).

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_7 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

В задоволенні іншої частини вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено (а.с. 126-127).

Не погодившись із такими рішеннями суду першої інстанції, МТСБУ подало апеляційну скаргу (а.с. 149-154), посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, а також на порушення норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мухи С.С. скористався своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду залишити без змін (а.с. 174-178).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.06.2025 року залучити до участі у справі №175/4943/24 ТОВ СК Кредо в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 189-193).

ТОВ СК Кредо подало до суду додаткові пояснення у справі (а.с. 196-197).

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мухи С.С. подав додаткові письмові пояснення (а.с. 211-214).

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та скасування додаткового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2021 року о 13:45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_10 , в районі перехрестя пр. І. Мазепи та вул. Алтайської у м. Дніпрі, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки для безпечного об`їзду перешкоди, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_11 , під керуванням водія ОСОБА_8 , та автомобілем марки «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , які стояли без руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначається в позові МТСБУ, за інформацією останнього на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

07 березня 2019 року представник потерпілого звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_5 є ОСОБА_3 .

Колісний транспортний засіб марки «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_5 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АP-1812653.

У ході встановлення співробітниками поліції обставин пригоди та її документування, водієм ОСОБА_1 подано поліс обов`язкового страхування №202654568 від 28.01.2021 року, реалізованого ТзДВ СК «Кредо», про забезпеченість колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно відомостей вказаного полісу, забезпеченим є транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_7 .

У ході врегулювання страхового випадку з`ясовано, що згідно протоколу адміністративне правопорушення серії ААБ №051108 та схеми ДТП до нього, повідомлення про ДТП, поданого самим водієм ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Кредо» та безпосередньо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , VIN-код автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який був учасником ДТП 11.11.2021 є - НОМЕР_9 .

Перевіркою Централізованої бази даних МТСБУ встановлено, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код - НОМЕР_9 , яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта №64C22 від 20.05.2022 року, виконаного за дорученням МТСБУ по справі №83738 судовим експертом Пилипенком О.С., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Kia Sorento» д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ на запасні частини складає 29 975,62 грн.

Потерпілою особою ОСОБА_4 14.04.2022 року подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою ОСОБА_5 , на користь останнього, регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 29 975,62 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №819887 від 24.05.2022 року, а отже виконало вимоги вищевказаного Закону.

Окрім того, згідно платіжної інструкції №819959 від 24.05.2022 року, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі №83738 на користь ФОП ОСОБА_6 у сумі 1 510,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи судом не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо того, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП не була забезпечена полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №202654568.

Зокрема, матеріали справи містять поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202654568 в ТзДВ «СК «Кредо», який був чинним на момент вчинення ДТП.

Також судом встановлено, що згідно з перевірки чинності полісу №202654568 на сайті МТСБУ на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» 2003, року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 є діючим на 11 листопада 2021 року.

Проте, колегія суддів, перевіривши оскаржене рішення суду, не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

У ході встановлення співробітниками поліції обставин пригоди та її документування (а.с. 27-28), водієм ОСОБА_1 подано поліс обов`язкового страхування №202654568 від 28.01.2021 року, реалізованого ТзДВ СК «Кредо», про забезпеченість колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно відомостей полісу №202654568 від 28.01.2021 року, забезпеченим є транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_6 , VIN-код: НОМЕР_7 (а.с. 21).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , VIN-код автомобіля марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який був учасником ДТП 11.11.2021 є - НОМЕР_9 .

Перевіркою Централізованої бази даних МТСБУ колегією суддів встановлено, що на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_9 (який зазначено в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_8 та схемі ДТП), яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.06.2025 року залучити до участі у справі №175/4943/24 ТОВ СК Кредо в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с. 189-193).

Згідно письмових пояснень ТзДВ СК «Кредо» поданих до суду апеляційної інстанції також підтверджується той факт, що на дату ДТП автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_9 (який зазначено в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_8 та схемі ДТП), та яким керував водій ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом першої інстанції вищевказаного не було враховано у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо недоведеності позивачем щодо того, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП не була забезпечена полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Отже, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевказане, також підлягає скасуванню додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.

Згідно із частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії завдавача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому, вина у завданні шкоди згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Такий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року в справі №522/11610/15-ц (провадження №61-13624св18), від 18 листопада 2019 року в справі №344/9572/16-ц (провадження №61-17552св18), від 20 листопада 2019 року в справі №345/4614/16-ц (провадження №61-31818св18) та інших.

З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

За правилами статті 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на час виникнення спірних правовідносин, Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у Моторному (транспортному) страховому бюро України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями Моторного (транспортного) страхового бюро України є зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (пункт 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Пунктом 41.4 статті 41 Закону передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених в пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно.

Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі №450/4163/18, провадження №61-21017 св 21.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2019 року у справі №521/10891/15 (провадження №61-26689св18) дійшов висновку про те, що на відміну від суброгації у страхових відносинах, де право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а деліктне зобов`язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

Зважаючи на зміст наведених норм ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим, в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.

В цілому, як за змістом статті 1191 ЦК України, так і за змістом статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України «Про страхування», йдеться про виконання обов`язку боржника перед потерпілим третьою особою. Водночас ці норми встановлюють різний порядок виникнення прав вимоги до винної особи у деліктному зобов`язанні.

Так, суброгація регулюється статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України, а регрес - статтею 1191 ЦК України.

Такі правові висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі №910/2603/17 (провадження №12-134гс18).

Як встановлено судом, Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено потерпілому у ДТП, яка є предметом розгляду у даній справі регламентну виплату у розмірі 29 975,62 грн у зв`язку з пошкодженням його автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась за його участі та участі транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_9 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 , цивільна відповідальність якого, як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не була застрахована.

Виплата страхового відшкодування, а також вартість послуг зі складання звіту про визначення вартості матеріального збитку встановлені судом та підтверджені матеріалами справи.

За наведених обставин вбачаються правові підстави для покладення на відповідача обов`язку відшкодувати в порядку регресу витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України на виплату страхового відшкодування ОСОБА_9 та на складання звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Враховуючи, що законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди особі, потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді, в порядку регресу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 29 975,62 грн.

Відповідно ст. 141 ЦПК України та враховуючи задоволення позову та апеляційної скарги МТСБУ колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ судових витрат по справі у сумі 9 080,00 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року та додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 29 975 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по справі 9 080,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 27 серпня 2025 року.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна