Провадження №2/592/2570/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючої - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 51253,44 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом 51253,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що АТ «Універсал Банк» запустив проект «monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

18.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18.11.2020.

Отже, 18.11.2020 між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою укладено договір, відповідно до умов якого їй надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 400 000,00 грн.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 18.11.2020 зі сторони позичальника перед AT «Універсал Банк» у позичальника виникла заборгованість у розмірі - 51253,44 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту -51253,44 грн; яку в добровільному порядку відповідач сплачувати не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 17.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання будь-якої зі сторін про інший порядок розгляду справи суду не надходило.

Відповідачці було направлено копію ухвали суду від 17.07.2025 разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів за місцем його реєстрації. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Так, 18.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18.11.2020.

Отже, 18.11.2020 між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою укладено договір, відповідно до умов якого їй надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 400000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних).

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 18.11.2020 зі сторони позичальника перед AT «Універсал Банк» у ОСОБА_2 виникла заборгованість у розмірі - 51253,44 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту -51253,44 грн; заборгованості за пенею - 0 грн; борг за порушення грошового забов`язання - 0 грн.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526,527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по справі витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, а тому з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 51253,44 грн.

Крім того, на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 грн покладається на відповідачку.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.11.2020 у розмірі 51253,44 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складене 11.09.2025.

Суддя Т.В. Шияновська