ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/431/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Козін В.Є., з участю сторін представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: АТ "ОТП Банк", ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості. В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2015, позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в розмірі 48144,81 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 3909, 66 доларів США, а всього 52054 доларів США 47 центів, що в еквіваленті до гривні станом на 16.09.2014 рік становить 676092 грн. 30 коп. та пеню в розмірі 468 грн. 91 коп. 11.04.2017 Апеляційним судом м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва в частині щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 скасовано та відмовлено в цій частині, в решті вимог рішення суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

22.10.2021 між ТОВ «Діджи Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №ML-009/070/2007 та права іпотеко держателя за іпотечним договором №PLC-009/070/2007 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс», таким чином заявник набув право грошової вимоги до боржника.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в останній.

Заінтересовані особи в засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, причини неявки суду не повідомляли.

Згідно з ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.07.2015, позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в розмірі 48144,81 доларів США, заборгованість за відсотками в розмірі 3909, 66 доларів США, а всього 52054 доларів США 47 центів, що в еквіваленті до гривні станом на 16.09.2014 рік становить 676092 грн. 30 коп. та пеню в розмірі 468 грн. 91 коп.

11.04.2017 Апеляційним судом м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва в частині вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 скасовано та відмовлено в цій частині, в решті вимог рішення суду залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист №753/22586/14 від 30.01.2020.

На підставі виконавчого листо приватним виконавцем м. Києва Бережним Я.В. відкрито виконавче провадження №63741399.

22.10.2021 між ТОВ «Діджи Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №ML-009/070/2007 та права іпотеко держателя за іпотечним договором №PLC-009/070/2007 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно Постанови ВСУ від 20.11.2013 року підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні № 63741399 від 25.11.2020 відкритого на підставі виконавчого листа 753/22586/14-ц від 22.05.2017 з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості.

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , юридична адреса: вул. І.Сікорського, 8, м. Київ, 04112.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: