Справа №676/3797/25
Номер провадження 2/676/2275/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 08 березня 2025 року о 20 год. 50 хв., відповідач ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_1 в громадському місці, впродовж 17 хвилин била руками, ногами та камінням у металевий паркан приватного будинку, внаслідок чого пошкодила його та порушила громадський порядок та спокій громадян. Згідно постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/2288/25 від 09 квітня 2025 року, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин та стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Власником пошкодженого майна, зокрема металевого паркану завдовжки близько 11 метрів, що розташований на земельній ділянці площею 0,2038 га, кадастровий номер :01:004:0122, є ОСОБА_1 якому на праві приватної власності належить зазначена земельна ділянка та будинок з прибудовою розміром житлової площі 54,8 кв.м., розміром загальної площі 83,6 кв.м. яка обгороджена парканом. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що пошкодження майна відбулось з вини відповідача ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні про притягнення її до адміністративної відповідальності свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнала та на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі пояснень. Окрім того винуватість відповідача підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 272248 від 26.03.2025 року, протоколу прийняття заяви від 13.03.2025 року та наданих мною у судовому засідання відеозаписів на яких чітко видно факт здійснення адміністративного правопорушення. Внаслідок протиправних дій відповідача щодо умисного знищення майна, власнику майна було завдано матеріальної шкоди, а саме було знищено: 11 листів профнастилу Т-14 7016, загальною вартістю з врахуванням вартості саморізів для кріплення профнастилу, розміром 4,8х 19 в кількості 250 штук, доставки та роботи по проведенню ремонту, на загальну суму 12 152,08 грн., що підтверджується копією накладної від 15.05.2025 р. Окрім матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій відповідача щодо умисного знищення майна, власнику було завдано і моральну шкоду, що виразилась у емоційному стресі, страху, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу загрози життя та здоров`ю та цілісності належного йому майна. Враховуючи вищезазначене, завдану моральну шкоду власник майна оцінює у розмірі 10 000 грн. через систематичність зазначеного протиправного діяння. Представник позивача просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 12 152,8 грн.,моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити. В обгрунтування розміру відшкодування заподіяної моральної шкоди суду пояснив, що хуліганській дії були вчинені відповідачем в його день народження, в зв`язку із заподіяною шкодою отримав стрес, погіршився стан його здоров`я, лікувався.

Відповідач в суді позов визнала частково в розмірі 12 152,8 грн. вартості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди просить відмовити, просить суд врахувати її важкий матеріальний стан оскільки вона не працює, не має стабільного доходу. Суду відповідач пояснила, що 08.03.2025 р. позивача в будинку не було

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 676/2288/25, суд встановив наступне.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 676/2288/25 від 09 квітня 2025 року(а.с.17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП встановлено, що 08 березня 2025 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_1 в громадському місці,наносила удари ногою по блясі паркану та виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 чим порушувала громадський порядок та спокій громадян. Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин, стягнуто з неї на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Постанова суду набрала законної сили 22.04.2025 р.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Передбачені ст.1166 ЦК України підстави відповідальності особи за завдану майнову шкоду застосовуються в разі наявності між сторонами спору в деліктних зобов`язаннях.

Юридичною підставою деліктної відповідальності є склад цивільного правопорушення. Його складовими елементами є: протиправна поведінка заподіювача шкоди (дія або бездіяльність), настання шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди, вина заподіювача шкоди(умисел чи необережність).

При вирішенні спору позивач повинен довести факт заподіяння шкоди, її розмір, причинний зв`язок між неправомірними діями заподіювача шкоди та шкідливими наслідками, які наступили.

Відсутність вини зобов`язаний довести відповідач (презумпція винуватості в деліктних правовідносинах). Зазначена особа звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Факт пошкодження відповідачем металевого забору належного позивачу підтверджується вищевказаною постановою суду. Розмір заподіяної матеріальної шкоди підтверджується копією ТТН від 15.05.2025 р. (а.с.16). Відповідач в суді позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди визнала в повному обсязі, а тому ці вимоги підлягають до задоволення в порядку ч.1 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи що неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пошкодження його майна, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають задоволенню. При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача на позов в цій частині, а також її посилання на ті обставини, що позивач 08.03.2025 р. в свій день народження вдома не був. Позивачем суду не було надано суду доказів в обґрунтування своїх пояснень в суді, що він після пошкодження забору відповідачем 08.03.2025 р. звертався за медичною допомогою.

При визначені розміру заподіяної відповідачем позивачу моральної шкоди суд враховує обставини вчинення відповідачем адміністративного правопорушення відносно позивача, ступень вини відповідача, тривалість часу з моменту вчинення правопорушення до розгляду справи та глибину моральних страждань заподіяних позивачу, особу відповідача яка непрацює, що підтверджується постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.04.20254 р. по справі № 676/2288/25, а тому враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд дійшов до висновку що позов в частині розміру стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст..ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ): 12 152,80 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 4000,00 грн. відкодування моральної шкоди, 1695,68 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.09.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.