ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1949/25
провадження № 2/753/4604/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Козін В.Є.

з участю сторін: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про надання освітніх послуг з розстрочкою платежу. Враховуючи, що відповідач вчасно не вносила платежі, утворилась заборгованість та була нарахована неустойка. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути заборгованість з урахуванням частково погашеної суми.

Рух справи.

29.01.2025 визначено головуючого суддю.

10.02.2025 надано запит до ГІОЦ/КМДА.

19.02.2025 отримано відповідь з ГІОЦ/КМДА.

19.02.2025 відкрито спрощене провадження у справі, без повідомлення сторін.

10.03.2025 надійшов відзив /а.с. 32 - 34/.

10.03.2025 надійшло клопотання відповідача, про розгляд справи із викликом сторін та проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

17.03.2025 постановлена ухвала про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін, судовий розгляд призначено на 23.04.2025.

18.03.2025 надійшла зава про зменшення розміру позовних вимог /а.с. 109-110/.

24.03.2025 надійшла відповідь на відзив /а.с. 113 - 117/.

15.04.2025 надійшли заперечення на відповідь на відзив /а.с. 120 - 128/.

23.04.2025 судове засідання не відбулось з технічних причин.

04.06.2025 судове засідання не відбулось з технічних причин.

01.07.2025 судове засідання не відбулось. відпустка головуючого.

03.09.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

10.09.2025 ухвалено рішення.

Доводи учасників справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у відсутність останнього.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у заявах по суті, а також, що на даний час нею була сплачена повна сума за договором, а неустойка нарахуванню та стягненню не підлягає, у зв`язку з військовим станом в Україні, що передбачено законом.

Обставини справи встановлені судом.

23.08.2024 між позивачем та ТОВ «ФК «Фангарант Груп» був вкладений договір про тримання товарів в системі «Плати пізніше» щодо оплати освітніх послуг постачальником ОСОБА_2 на суму 36775 грн. 51 коп. із умовою сплатою п`ятьох платежів рівними частинами по 7355 грн. 10 коп. із кінцевим терміном до 20.01.2025 /а.с. 67/.

Згідно квитанцій з 07.01.2025, 31.07.2025, 31.01.2025, 31.01.2025, 06.03.2025, 06.03.2025, 06.03.2025, 06.03.2025, 06.03.2025 відповідач сплатила суму передбачену договором 36775 грн. 51 коп.

Разом з тим, у заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просив стягнути суму боргу в розмірі 7355 грн. 10 коп., неустойка 0 грн. /а.с. 110, 111/.

Мотиви суду при ухваленні рішення та положення застосовуваного закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до принципу свободи договору, закріпленого в ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відповідач повністю виконала умови договору, підстав для стягнення заборгованості в сумі, що зазначена у заяві про зменшення розміру позовних вимог не має.

Крім того, враховуючи, що в заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач не просить стягнути неустойку та визначив останню у нульовому еквіваленті, суд вважає недоцільним, посилатися на законодавство щодо її стягнення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що у задоволені позову слід відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судві витрати в разі відмови в задоволенні позову, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 128-131, 141, 247, 259, 263-265, 279, 281, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: І.К. Цимбал