Справа № 615/1940/25
Провадження № 2/615/382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретар судового засідання Клименко Н.В.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за участю представника позивача Мордак І.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

її представника ОСОБА_3 ,

встановив:

01.07.2025 представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить провести поділ спільно нажитого майна подружжя наступним чином:

1) визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- т/з ЛЕВ 1425-283425, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ;

- т/з Audi Q7, 2015 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 ;

- т/з ВАЗ 210430-20, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код НОМЕР_6 ;

- т/з Opel Vivaro, 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , VIN-код НОМЕР_8 ;

- нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) визнати за ОСОБА_2 право власності на т/з Tesla Model Y, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_10 ;

3) присудити ОСОБА_2 компенсацію від ОСОБА_1 в розмірі 23750 грн., як різницю між вартістю т/з, які присуджені ОСОБА_1 , та т/з, який присуджений ОСОБА_2 , яка приходиться на її частку в майні (транспортних засобах), яке присуджено позивачу та не покривається повністю т/з, який присуджений відповідачу;

4) присудити ОСОБА_2 компенсацію від ОСОБА_1 в розмірі 41000 грн. вартості частки в праві спільної власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ;

5) визнати об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на самочинно побудований об`єкт житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

6) провести поділ майна в натурі та визнати право власності на 56/100 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , 44/100 частки - за ОСОБА_2 ;

7) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у вигляді оплати послуг з оцінки майна, що підлягає поділу, в розмірі 8000 грн.;

9) витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

Разом із позовом представник позивача подала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Ухвалою судді від 04.07.2025 відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, роз`яснено сторонам строки виконання ними процесуальних прав та обов`язків та призначено підготовче судове засідання.

12.08.2025 відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи та надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки копію позовної заяви з додатками отримала 29.07.2025, коли представник перебувала у відпустці. До того ж, справа є складною, містить значний обсяг документів та потребує фахової правничої допомоги, сама не може належним чином підготуватися та подати обґрунтований відзив на позовну заяву без допомоги представника, який отримавши матеріали справи лише після виходу з відпустки 08.08.2025, об`єктивно не мала можливості підготувати обґрунтований та повний відзив на позовну заяву в межах процесуальних строків.

13.08.2025 представник позивача надала заперечення на заяву відповідача, просить відмовити у задоволенні через безпідставність. Вказала, що відповідач не надала доказів про отримання кореспонденції саме 29.07.2025, як і інформації, коли вона дізналася, що на її ім`я надійшла поштова кореспонденція. Крім того, відповідач не надала відомості, з яким адвокатом уклала договір на надання правничої допомоги та докази того, що цей адвокат перебував у відпустці і в який саме період, а саме до дати отримання копії позовної заяви, що на думку представника позивача, не є повноцінною поважною причиною, оскільки відповідач не позбавлений можливості найняти іншого адвоката і запобігти виникненню ситуації грубого і безпідставного порушення строку, передбаченого ЦПК України, на подання відзиву на позовну заяву. Позивач розцінює дії відповідача, як зловживання процесуальними правами внаслідок безвідповідального ставлення до свого обов`язку вчасного подання відзиву та доказів по справі.

04.09.2025 представник відповідача Музиченко О.В. подала відзив на позовну заяву, в якому просить:

1) відмовити у задоволенні позовних вимог в частині: визнання за позивачем особистого вкладу у будівництво житлового будинку в сумі 515 940 грн.; проведення поділу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 в натурі; призначення судової будівельно-технічної експертизи;

2) визнати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя, вирішення питання його поділу залишити після державної реєстрації права власності на об`єкт;

3) виключити з доказової бази надані позивачем звіти про оцінку транспортних засобів, як такі, що не відповідають вимогам національних стандартів оцінки та містять необґрунтовані і неповні дані;

4) прийняти до уваги альтернативні звіти про оцінку майна, замовлені відповідачем, згідно з якими ринкова вартість автомобіля Audi Q7, 2015 р.в., становить 1 056 800 грн., ринкова вартість автомобіля Opel Vivaro, 2016 р.в., становить 408 057 грн.;

5) здійснити поділ спільного майна подружжя з урахуванням дійсної ринкової вартості транспортних засобів та принципу рівності часток подружжя;

6) витрати по оплаті звітів про оцінку майна: покласти витрати позивача на проведення оцінки майна на самого позивача, як необґрунтовані та здійснені без погодження з відповідачем; врахувати, що відповідач понесла витрати на виготовлення альтернативних звітів про оцінку майна у розмірі 7000 грн., які компенсують та перекривають витрати позивача. Судові витрати у справі розподілити пропорційно до задоволених вимог, а в частині витрат на експертизу та оцінку покласти на позивача;

7) поновити строк на подачу відзиву у зв`язку з перебуванням представника відповідача у відпустці та необхідністю виготовлення звітів про оцінку майна.

Правом щодо подання інших заяв по суті справи в передбаченому ст.174 ЦПК порядку у встановлені судом строки сторони не скористалися.

В підготовчому судовому засіданні кожна із сторін підтримала викладену вище правову позицію.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на подачу відзиву в призмі цивільно-процесуальних вимог, суд дійшов наступного висновку.

За ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.7 ст.178 ЦПК України).

В ухвалі від 04.07.2025 суд запропонував відповідачу в строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Із рекомендованого повідомлення Укрпошта, відповідач отримала копію позовної заяви з копіями додатків та ухвалу про відкриття провадження у справі 25.07.2025.

Згідно ст.191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.123 ЦПК України).

Таким чином, перебіг процесуального строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву закінчується 09.08.2025, що припадає на суботу, тому - 11.08.2025.

За вимогами ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи належне відповідачу право на звернення за професійною правничою допомогою, невеликий строк пропуску, вчинення ним процесуальної дії, щодо якої пропущено строк, у відповідності до вимог ст.127 ЦПК України, суд вважає поважними причини пропуску строків подання відзиву на позовну заяву, що потребує їх поновлення.

У відповідності до вимог ст.189 ЦПК судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та обсяг наданих сторонами доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що мета проведення підготовчого судового засідання та його завдання виконані, тому підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що заходи досудового врегулювання спору позивачем не вживалися, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи вирішити в судовому засіданні після за слухання особистих пояснень сторін та дослідження наданих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити, поновити відповідачу процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 12:00 02.10.2025 за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова