Справа № 461/8026/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3831/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

Секретар Салата Я.І.

З участю представника позивачки-адвоката Пащука А.І., представника відповідача Підгайного О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №461/8026/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Львівській області, за участю третіх осіб: Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,- про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в :

30 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС України у Львівській області, за участю третіх осіб: Галицького відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,- про зняття арешту з майна.

Позовна заява мотивована тим, що батькові позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належала 1/3 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер та внаслідок смерті відкрилася спадщина.

Позивачка як дочка та відповідно спадкоємець першої черги ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено у зв`язку з тим, що спадкове майно знаходиться під арештом. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься інформація про арешти накладені на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - містяться записи про арешт: згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №38337255 від 18.06.2013 року державного виконавця Макарова Ю.Ю. Галицького ВДВС ЛМУЮ; згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №40462600 від 14.10.2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівські області; згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП №44100283 від 31.07.2014 року державного виконавця Макаров Ю.Ю. Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Наявність арешту нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_2 позбавляє ОСОБА_1 можливості прийняти та оформити спадщину та є перешкодою для здійснення нею права власності на спадкове майно, яке позивачка набула в порядку спадкування відповідно до законодавства України. Позивачка, як дочка померлого, прийняла спадщину, оскільки звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 22 листопада 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її позову за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Пащук А.І.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним.

Наявність арешту нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_2 позбавляє ОСОБА_1 можливості прийняти та оформити спадщину і відповідно є перешкодою для здійснення нею права власності на спадкове майно, яке остання набула в порядку спадкування.

Строки пред`явлення виконавчих листів, на підставі яких було накладено арешт, сплили у 2017 році. Претензій до спадкоємців зі сторони стягувача ніхто не пред`являв. Збереження арешту спадкового майна чинить позивачці перешкоди у користуванні та розпорядженні успадкованим майном. Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що для скасування арешту необхідно звертатися в межах кримінальної справи, оскільки арешти були накладені в межах кримінального провадження. Збереження арешту спадкового майна чинить позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні спадковим майном, а тому належне позивачу майно під арештом знаходиться безпідставно.

Просить скасувати рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 листопада 2024 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі.

05 лютого 2025 року від представника ГУ ДПС у Львівській області Підгайного О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

У відзиві представник відповідача зазначає, що ГУ ДПС у Львівській області не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Пащука А.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника ГУ ДПС у Львівській області Підгайного О.І., вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 07.04.1997 року та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с.21, 22-23).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 ( а.с.30).

Позивачка ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України звернулася до приватного нотаріуса Романюк М.І. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , однак у видачі Свідоцтва про право на спадщину їй нотаріусом було відмовлено у зв`язку з тим, що спадкове майно знаходиться під арештом (а.с.34).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за адресою АДРЕСА_1 знаходиться під арештом згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 38337255від 18.06.2013 року, накладеного державним виконавцем Макаров Ю.Ю. Галицького ВДВС ЛМУЮ; згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 40462600 від 14.10.2013 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції у Львівській області;

згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 44100283 від 31.07.2014 року державного виконавця Макаров Ю.Ю. Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Інший спадкоємець першої черги дружина померлого ОСОБА_3 (мати позивачки) відмовилася від прийняття спадщини. Інших спадкоємців немає.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки ( ст.1261 ЦК України).

Згідно із ч.3ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу (шести місяців з дня відкриття спадщини) він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини, яким є день смерті особи, не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( частина друга статті 1220, частина перша статті 1269 ЦК України).

Наявність арешту нерухомого майна спадкодавця ОСОБА_2 позбавляє позивачку ОСОБА_1 можливості оформити спадкові права та отримати свідоцтво про прийняття спадщини, що відповідно, є перешкодою реалізувати своє право власності набуте в порядку спадкування відповідно до законодавства України.

Стягувачем по виконавчих провадженнях були ДПІ у різних районах міста Львова.

У зв`язку з реорганізацією ДПІ та утворенням Державної податкової служби, яка відповідно до п.1 Положення про Головне управління ДПС у Львівській області, затвердженого наказом №643 прописано, що Головне управління ДПС у Львівській облсті ( код ЄДРПОУ ВП 43968090) є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДПС у Львівській області ( ).

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до реєстру внесено запис про Головне управління ДПС у Львівській області ( код за ЄДРПОУ ВП 43968090) як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України ( код за ).

В той же час, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про початок процедури припинення ГУ ДПС у Львівській області ( ).

Отже, належним відповідачем як правонаступником у справі є ГУ ДПС у Львівській області ( код ЄДРПОУ ВП 43968090).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прописав, що арешт, накладений на майно ОСОБА_2 у зв`язку з виконанням вироку суду, а тому вирішення питання про скасування арешту має вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

Встановлено, що ОСОБА_2 при житті був засуджений вироком Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2013 року у справі № 1304/10809/12 та йому було призначено покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України останній звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 3 роки та ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.03.2016 року у справі №461/905/16-к за поданням начальника кримінально-виконавчої інспекції був звільнений від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2013 року. (а.с.31-32).

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2013 року у справі № 1304/10809/12 було задоволено цивільний позов заявлений до підсудніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 на загальну суму 15 539 841 ,18 грн. задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 на користь держави в особі ДПІ у Шевченківському районі на рахунок Управління Державного Казначействпа у Шевченківському районі м.Львова ГУДКУ -1 603 766 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 на користь держави в особі ДПІ у Франківському районі на рахунок Управління Державного Казначейства у Франківському районі с.Львова ГУДКУ -4 129 393,99 грн.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 на користь держави в особі ДПІ у Галицькому районі на рахунок Управління Державного Казначейства у Галицькому районі м.Львова ГУДКУ -7 959 531 ,49 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 на користь держави в особі ДПІ у Личаківському районі на рахунок Управління Державного Казначейства у Личаківському районі м.Львова ГУДПУ- 267 950 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 на користь держави в особі ДПІ у Залізничному районі на рахунок Управління Державного Казначейства у Залізничному районі м.Львова м.Львова ГУДКУ-1 051 249,50 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 на користь держави в особі ДПІ у Пустомитівському районі на рахунок Управління Державного Казначейства у Залізничному районі м.Львова ГУДКУ-276 487,20 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 на користь держави в особі ДПІ у Яворівському районі Львівської області 251 463 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 01.03.20216 року подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Галицького районного відділу м.Львова Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області Клюс С.М. задоволено. Звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оргеєва Республіки Молдова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, інваліда першої групи, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2013 року.

На виконання задоволеного цивільного позову у вироку Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2013 року у справі № 1304/10809/12 було видано виконавчі листи, які передані на виконання до Галицького ВДВС ЛМУЮ, однак такі повернуті без виконання.

В подальшому виконавчі листи були пред`явлені до належного органу виконавчої служби, а саме: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області та виконання всіх виконавчих листів було об`єднано в одне виконавче провадження ВП 40462600. В межах зведеного виконавчого провадження № 40462600 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, наданої суду 18.07.2025 року на виконання Ухвали Львівського апеляційного суду у справі № 461/8026/24 від 12.05.2025 року по ВП-спецрозділ в межах зведеного виконавчого провадження № 40462600 перебували виконавчі провадження №№ 39910660, 39911605, 39911924, 39912023, 39912116, 39912177, 3991,23,17 з виконання виконавчого листа № 1304/10809/12 від 17.09.2013 року.

25.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»-(відсутність у боржника майна). Постановою державного виконавця від 31.10.2013 року в рамках зведеного виконавчого провадження № 40462600 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 та зареєстровано відповідне обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( а.с.76-89).

Повторно виконавчі листи до виконання не пред`являлися. Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився 25.06.2015 року.

Відтак, на підставі отриманих відомостей із Західного міжрегіонального управління МЮ по зведеному ВП-спецрозділ № 40462600 встановлено, що арешт на майно боржника ОСОБА_2 було накладено в процесі виконання державним виконавцем, тобто в порядку цивільного судочинства на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки боржником у виконавчому провадження була особа, яка померла, позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд в порядку цивільного судочинства про зняття арешту з майна як особа, яка фактично прийняла спадщину та, відповідно, вправі володіти зазначеним майном як власник.

У постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 337/2402/22 зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції ( пункт 37 постанови).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги зібрані у справі докази, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, відтак оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи;п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.2; 376 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пащука Артема Ігоровича задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 листопада 2024 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 38337255 від 18.06.2013 року накладеного державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ та виключити записи про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_3 із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер запису про обтяження 2749081.

Зняти арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 40462600 від 14.10.2013 року накладеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та виключити записи про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер запису про обтяження: 3180068.

Зняти арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню № 44100283 від 31.07.2014 року накладеного державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ та виключити записи про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1 із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер запису про обтяження: 6669300, 7562446.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк