У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 Справа №607/18045/25 Провадження №2-з/607/63/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Козак О.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Козар Валентина Іванівна про витребування доказів до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із клопотанням, третя особа Приватний нотаріус Козар Валентина Іванівна, просить витребувати у приватного нотаріуса Козар Валентини Іванівни (вул. Шашкевича, буд. 2/22, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46000) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» уклали Кредитну угоду №03/08/1143M від 13.03.2008 та Договір про видачу траншу №03/08/1143M-01 від 14.03.2008. Позичальник не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку із чим наявна заборгованість у загальному розмірі 131393,14 дол. США. У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 та Банк уклали Договір іпотеки б/н від 14.03.2008. ІНФОРМАЦІЯ_1 Іпотекодавець помер. Згідно із статтею 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. 21.07.2022 Банк звернувся з претензією кредитора до Першої тернопільської державної нотаріальної контори, яка у листі від 27.07.2022 повідомила про перенаправлення претензії за належністю до приватного нотаріуса Козар Валентини Іванівни. 30.05.2023 та 22.09.2023 Банк додатково направив претензії кредитора до приватного нотаріуса Козар Валентини Іванівни, зокрема, з метою встановлення кола спадкоємців Іпотекодавця. Відповіді на претензії Банк не отримав. Без інформації про спадкоємців Банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши заяву та долучені документи, доходить наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» уклали Кредитну угоду №03/08/1143M від 13.03.2008 та Договір про видачу траншу №03/08/1143M-01 від 14.03.2008.

У забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за вищезазначеними договорами, ОСОБА_1 та Банк уклали Договір іпотеки б/н від 14.03.2008.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Іпотекодавець помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Витягом із запису про смерть №158/2021 від 12.05.2021.

Згідно із статтею 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Банк 21.07.2022 звернувся з претензією кредитора до Першої тернопільської державної нотаріальної контори, яка у листі від 27.07.2022 повідомила про перенаправлення претензії за належністю до приватного нотаріуса Козар Валентини Іванівни.

30.05.2023 та 22.09.2023 Банк додатково направив претензії кредитора до приватного нотаріуса Козар Валентини Іванівни.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною четвертою статті 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною п`ятою статті 116 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Отже, суд може забезпечити докази, втому числі шляхом їх витребування, за наявності однієї з двох підстав: 1) є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений; 2) є підстави припускати, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів, у ній не зазначено у зв`язку з чим виникла необхідність у забезпеченні доказів, зокрема що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Водночас, на підставі поданої заяви та долучених до неї документів, у суду відсутні підстави припускати, що докази, забезпечити які шляхом витребування просить заявник, можуть бути втрачені чи що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Сам факт ненаданні інформації нотаріусом не вказаних фактів не свідчить про необхідність саме використання інституту забезпечення доказів, оскільки такий використовується у випадку, якщо такі можуть бути втрачені чи що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим

Крім того, банк не надав доказів про те, що він звертався до нотаріуса саме із запитом про надання інформації про спадкоємців щодо майна, яке стосується його вимог і йому у цьому було відмовлено.

Так, кредитор є заінтересованою особою у спадковій справі, оскільки його право вимоги переходить на спадкоємців. Відповідно, відомості про спадкоємців не можуть вважатися нотаріальною таємницею.

За таких обставин, суд доходить переконання, що заява Акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Козар Валентина Іванівна про забезпечення доказів шляхом їх витребування до пред`явлення позову не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 84, 116-119, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Козар Валентина Іванівна про забезпечення доказів шляхом їх витребування до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк