справа №176/3002/25
провадження №2-о/176/100/25
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Мар`їнського комунального підприємства «Промінь», про встановлення факту припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Мар`їнського комунального підприємства «Промінь», про встановлення факту припинення трудових відносин.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилалась на те, що ОСОБА_1 01.08.2013 року було прийнято на посаду машиніста установки в Мар`їнське комунальне підприємство «Промінь». 03.11.2014 року його було звільнено з посади за власним бажанням на підставі ст.36, п.1, КЗпП України.

Не зважаючи на факт звільнення та запису в трудовій книжці, згідно з даними з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, міститься інформація про не припинені трудові відносини по теперішній час з Мар`їнським комунальним підприємством «Промінь», а також в трудовій книжці відсутня інформація про дату та номер наказу про звільнення з даного підприємства.

Таким чином, оскільки документи та відомості з реєстрів та баз даних про останнє місце роботи та припинення трудових відносин відсутні, заявник залишається в чинних трудових відносинах, незважаючи на факт звільнення.

Для врегулювання ситуації в досудовому порядку, заявником було направлено звернення до колишнього роботодавця щодо можливості виправлення відповідних даних щодо припинення трудових відносин.

Відповіддю від 10.04.2025 року заявника було повідомлено, що у зв`язку із військовою агресією рф, підприємство не має доступу до адміністративної будівлі підприємства, де зберігаються відповідні архіви. У зв`язку із викладеним, будь-які виправлення чи коригування внести у звітність не можливо.

Таким чином, зараз іншим шляхом підтвердити факт припинення трудових відносин з Мар`їнським комунальним підприємством «Промінь» неможливо, що в подальшому не дасть заявнику змоги ні влаштуватися на основне місце роботи, ні стати на облік як безробітний, ні отримувати відповідні соціальні виплати, у зв`язку із документально не припиненими трудовими відносинами.

У зв`язку з вищевикладеним представник заявника вважає, що виникає необхідність встановити факт належності припинення трудових відносин між заявником та МКП «Промінь» з 03.11.2014 року на підставі ст.36, п.1 КЗпП України.

Факт припинення трудових відносин між заявником та МКП «Промінь» підтверджується записами в трудовій книжці серія НОМЕР_1 (запис про звільнення № 4), відомостями про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб ПФУ, де також вказано про припинення трудових відносин в 03.11.2014 року.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заявник, з незалежних від нього причин, позбавлений можливості підтвердити факт припинення трудових відносин у порядку передбаченому чинним законодавством, і зазначене перешкоджає реалізації його права на працю, загальнообов`язкове державне соціальне страхування представник заявника просить суд заяву задовольнити та встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Мар`їнським комунальним підприємством «Промінь» () з 03.11.2014 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Зазначили, що заяву про встановлення факту припинення трудових відносин підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Заінтересована особа Мар`їнське комунальне підприємстве «Промінь», належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду заяви шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада України, в судове засідання свого представника не направили.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 01.08.2013 року був прийнятий машиністом насосних установок 3 розряду в Мар`янське комунальне підприємство «Промінь», наказ 49к від 01.08.2013 року (а.с.11).

Згідно довідки Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України про трудову діяльність ОСОБА_1 було прийнято на роботу до Мар`їнського комунального підприємства «Промінь» 01.08.2013 року (а.с.13-14).

Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_1 , а саме з запису № 4, 03.11.2014 року трудові відносини ОСОБА_1 з Мар`янським комунальним підприємством «Промінь» були припинені за згодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України) (а.с.11).

Однак у даному записі відсутній номер наказу та його дата.

Згідно листа МКП «Промінь» № 21 від 10.04.2025 року, ОСОБА_1 було повідомлено, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в даний час МКП «Промінь» не має доступу до адміністративної будівлі підприємства, де зберігаються архівні справи звільнених працівників, тому зробити коригуючи записи до звіту з ЄСВ за 2014 рік в частині відомостей про трудові відносини є неможливим (а.с.12).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що заявник ОСОБА_1 дійсно працював на МКП «Промінь» з 01.08.2013 року по 03.11.2014 рік та 03.11.2014 року його було звільнено за згодою сторін, про що не заперечує заявник.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (стаття 315 ЦПК України).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У відповідності до п. 7 вказаної вище Постанови, суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк.

Згідно зі ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим.

Відповідно до ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору за згодою сторін.

Судом встановлено, що підтвердити факт припинення трудових відносин у спосіб, передбачений трудовим законодавством в даному випадку неможливо і від встановлення цього факту залежить виникнення особистих немайнових та майнових прав заявника.

Отже, встановлення факту припинення трудових відносин в судовому порядку із МКП «Промінь» є єдиним способом підтвердження факту припинення трудових відносин заявника зі вказаною установою, та реалізації права на соціальне забезпечення та в подальшому отримання пенсії. За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що заявником доведено перебування у трудових відносинах та їх припинення із заінтересованою особою, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,76-81,258,259,263-265,293-294,315-319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Мар`їнського комунального підприємства «Промінь», про встановлення факту припинення трудових відносин задовольнити.

Встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та Мар`їнським комунальним підприємством «Промінь» () з 03.11.2014 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ