ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 611/257/24
Номер провадження 22-з/818/56/25
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміна О.В., Пилипчук Н.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 30 травня 2024 року в складі судді Коптєва Ю.А. у справі № 611/257/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна до Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення заборгованості з орендної плати
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» (далі - СТОВ Агрофірма «Барвінківська») про стягнення заборгованості з орендної плати.
Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 30 травня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2022 рік у розмірі 14 400,42 грн, пеню за невиплату орендної плати за 2022 рік у розмірі 613,46 грн 46 коп, 3% річних за прострочення внесення орендної плати за 2022 рік у розмірі 504,21 грн , інфляційні втрати у розмірі 794,96 грн, всього 16 313,35 грн, а також 666,16 грн судового збору та 5000 грн витрат на правничу допомогу.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року вказане рішення у частині вирішення спору про стягнення орендної плати за 2023 рік скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 в цій частині.

Стягнуто із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за 2023 рік у розмірі 13150,33 грн, пеню за невиплату орендної плати за 2023 рік у розмірі 80,22 грн, 3 % річних за прострочення внесення орендної плати за 2023 рік у розмірі 63,93 грн, інфляційні втрати у розмірі 52,60 грн, а всього 13349 грн 08 коп.

Збільшено розмір судового збору, що підлягає стягненню із СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на користь ОСОБА_1 з 666,16 грн до 2028 грн 76 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 17 липня 2024 року скасоване та ухвалено нове рішення, яким заяву СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без задоволення.

14 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила збільшити розмір витрат на професійну правничу допомогу що підлягає стягненню із СТОВ «Агрофірма «Барвінківська» з 5000,00 грн до 17000,00 грн, а також стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 12000,00 грн.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції судом не було вирішене питання про зміну розміру витрат на професійну правову допомогу, які підлягають стягненню з СТОВ «Агрофірма «Барвінківська», на користь позивача, ОСОБА_1 в зв`язку зі скасуванням рішення Барвінківського районного суду Харківської області в оскаржуваній частині. Вказував, що позовна заява містила вимогу про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 17000,00 грн та саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Також, за період з 01 березня 2024 року по 10 лютого 2025 року фактично понесені витрати на оплату правової допомоги на суму 8000 грн, які мають бути компенсовані СТОВ «Агрофірма «Барвінківська».

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Т.М. про стягнення витрат на правничу допомогу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 1 статті 369 ЦПК України.

Частиною 1 статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Матеріали справи свідчать, що 24 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та адвокатом Мякота Т.М. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого замовник дає завдання виконавцю та зобов`язується оплатити її послуги, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання Замовника надавати йому зазначені юридичні послуги (а.с. 25).

Відповідно до Акту № 1 приймання передачі наданих послуг, складеного 01 березня 2024 року, адвокатом виконано такі роботи: Надані консультації щодо правових підстав та порядку захисту порушеного права в зв`язку з порушенням законних прав та інтересів вчиненим несплатою СТОВ «Агрофірма «Барвінківська» орендної плати на земельну ділянку кадастровий номер :04:000:0084 за 2022 та 2023 роки. Вартість послуги 2500,00 грн; підготовлено правовий висновок щодо спірних правовідносин з урахуванням судової практики Верховного Суду Вартість послуги 2500,00 грн; Підготовлено адвокатський запит до Головного управління Державної податкової служби в Харківській області про суми перерахованого податку з доходів фізичної особи за договором оренди земельної ділянки за період 2022-2023 років. Вартість послуги 1000,00 грн; Підготовлено позовну заява та додатки до позовної заяви для звернення до суду за захистом порушеного права. Вартість послуги 11 000,00 грн. Всього вартість наданих послуг з 24 серпня 2023 року по 01 березня 2024 року відповідно до п. 4.1 Договору становить 17 000 грн (а.с. 27).

Згідно з Актом № 2 приймання передачі наданих послуг від 10 лютого 2025 року, адвокатом виконано такі дії: Надано консультації щодо правових підстав та порядку захисту порушеного права в зв`язку з ухваленням Барвінківський районним судом Харківської області рішення по цивільній справі № 611/257/24 від 30 травня 2024 року та додаткового рішення від 17 липня 2024 року. Вартість послуги 1500,00 грн; Підготовлено апеляційну скаргу на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 30 травня 2024 року по справі № 611/257/24. Вартість послуги 6500,00 грн. Всього вартість наданих послуг з 01 березня 2024 року по 10 лютого 2025 року відповідно до п. 4.1 Договору становить 8 000,00 грн ( а.с. 209)

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як установлено в частині 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини 3 статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) та постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» за заявою № 58442/00, щодо судових витрат зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до положень статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (пункти 133-134 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22)).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У своїй практиці ЄСПЛ керується трьома ключовими принципами під час вирішення питань про відшкодування судових витрат. Звернення про відшкодування таких витрат задовольняються тоді, коли судові витрати, що підтверджено доказами: фактично понесені; необхідні, щоб запобігти порушенню або отримати відшкодування за нього; визначені у розумному розмірі.

Відповідні висновки щодо того, що фактичними витратами на правову допомогу є, в тому числі, витрати, оплата яких буде здійснена в майбутньому ЄСПЛ виклав, зокрема, у справі «Теб`єті Мюхафізе Кемійветі та Ісрафілов проти Азербайджану» (заява № 37083/03, пункт 106).

Оцінюючи пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги рівень складності, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, виходячи із засад розумності та справедливості, судова колегія вважає обґрунтованим стягнення 5000 грн витрат на правничу допомогу, що були визначені судом першої інстанції, оскільки справа є малозначною та судова практика у вирішенні спорів про стягнення орендної плати є сталою.

При визначенні розміру судових витрат, що підлягає стягненню на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, судова колегія виходить з того, що на час звернення до суду з апеляційною скаргою правова позиція позивача здебільшого вже була сформована, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин, що потребує зазначеного адвокатом проміжку часу та зусиль, суду не надано, у зв`язку з чим стягненню підлягає 2000 грн витрат на правничу допомогу, що були надані в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути із Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», місцезнаходження: вул. Дальницька, буд. 46, м. Одеса, 65005, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 3807212) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук