Провадження № 6/554/145/2025
У Х В А Л А

01 вересня 2025 Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «Дінеро» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 67551550 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за № 30740 від 23.09.2021, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Дінеро».

Зазначає про те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. перебуває ВП № 67551550 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за № 30740 від 23.09.2021, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Дінеро». 03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі, за кредитним договором № АG4674168 відступлено до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». Враховуючи, що право грошової вимоги відступлено, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло статусу кредитора, виконання виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не до первісного кредитора, а до нового. З цих підстав, звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник заявника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» в заяві просив розгляд цієї заяви здійснювати без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що заявлені вимоги не визнає, оскільки зобов`язання перед позивачем виконані у повному обсязі, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження № 675515150 від 08.08.2025 року.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від заявника та боржника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. перебувало ВП № 67551550 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за № 30740 від 23.09.2021, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № AG 4674168 від 17.01.2020 на користь ТОВ «Дінеро» у розмірі 9 348 грн., що слідує із постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2021 та Виконавчого напису від 23.09.2021 року (а.с.13-14).

03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 571-ФК-25, відповідно до якого право грошової вимоги, у тому числі, за кредитним договором № АG4674168 відступлено до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (а.с.9-11).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2025 року у ВП № 67551550, виконавче провадження № 67551550 з виконання виконавчого напису № 30740 від 23.09.2021 закінчено, на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 26-29).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що ВП № 67551550 з виконання виконавчого напису № 30740 від 23.09.2021 закінчено приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гуріною Т.В. 08.08.2025 року, на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», тоді як заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача 14.08.2025 року, тобто після повного виконання виконавчого документу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження у ВП № 67551550 з виконання виконавчого напису № 30740 від 23.09.2021 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.І.Савченко