Дата документу 12.09.2025 Справа № 334/2385/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 334/2385/25 Головуючий у 1-й інстанції: Телегуз С.М.
Пр. № 22-ц/807/1853/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КИЯШКА 12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі слати внесків на утримання багатоквартирного будинку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2025 року позовні вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 27 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 01 вересня 2025 року (вх. № 12827).

Ухвалою апеляційного суду від 02 вересня 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 11 вересня 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення … зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів цієї справи встановлено, що повне вищезазначене рішення було складено 01 серпня 2025 року (а.с.59-62).

Відтак, 30-денний строк на подачу ОСОБА_1 в особі представника Івахніної А.В. апеляційної скарги на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 01 серпня 2025 року і збіг 01 вересня 2025 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 31 серпня 2025 року неділя, вихідний день).

За таких обставин, апеляційним судом встановлено, що вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Івахніної А.В. подано 27 серпня 2025 року з додержанням вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Проте, апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника Івахніної А.В. у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ст. 62 ч. 4 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Івахніною А.В. надано до апеляційної скарги копії договору про надання правничої допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, які відповідно до ст. 62 ч. 4 ЦПК України не є тими, документами що підтверджують повноваження адвоката Івахніної А.В. як представника ОСОБА_1 у цій справі.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали даної справи також не містять документів, зазначених у ст. 62 ч. 4 ЦПК України, що підтверджують повноваження адвоката Івахніної А.В. як представника ОСОБА_1 у цій справі

Відповідно до ст. 356 ч. 4 п. 1 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно зі ст. 357 ч. 2 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, адвокату Івахніній А.В. необхідно надати апеляційному суду відповідні документи, зазначені в ст. 62 ч. 4 ЦПК України на підтвердження її повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у цій справі.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 43, 354, 356-357 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2025 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції документа, що підтверджує повноваження адвоката Івахніної А.В. як представника ОСОБА_1 у цій справі відповідно до ст. 62 ч. 4 ЦПК України, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар