Справа № 577/2692/16
Провадження № 6/577/75/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець Мукорез Олександр Леонідович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, і просить замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (Код ) у виконавчих провадженнях № 58686659, 58823372 та 58823385 відкритих на підставі виконавчого листа по справі № 577/2692/16-ц за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2016 року у справі № 577/2692/16-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2016 року у справі № 577/2692/16-ц позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ ОТП Факторинг Україна за кредитним договором № СМ-SМЕСО3/138/2008 від 16 вересня 2008 року в розмірі 155814,85 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом в сумі 145556,18 грн., пені в сумі 10258,67 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнова порука) № РМ-SМЕСО3/138/2008 від 16 вересня 2008 року, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 травня 1997 року, виданого АТ «Червоний металіст», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 577/2692/16-ц та відкрито виконавче провадження № 58686659 стосовно ОСОБА_1 , № 58823372 стосовно ОСОБА_2 та № 58823385 стосовно ОСОБА_3 15.10.2024 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу № 10/2024/4-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕСО3/138/2008 перейшли до ТОВ «Діджи фінанс». Також було укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 15 жовтня 2024 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрованого за 248, за яким право вимоги за договором іпотеки № СМ-SМЕСО3/138/2008 від 16 вересня 2008 року перейшло до ТОВ «Діджи фінанс».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» - Кролевець Р.І. прохала розглядати справу без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2016 року у справі № 577/2692/16-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед товариством з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна за кредитним договором № СМ-SМЕСО3/138/2008 від 16 вересня 2008 року в розмірі 155814,85 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом в сумі 145556,18 грн., пені в сумі 10258,67 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнова порука) № РМ-SМЕСО3/138/2008 від 16 вересня 2008 року, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16 травня 1997 року, виданого АТ «Червоний металіст», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення суду набрало законної сили (а.с. 70-72).

Виконавчі листи звернуто до примусового виконання (а.с. 86, 87, 88).

15.10.2024 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу № 10/2024/4-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕСО3/138/2008 перейшли до ТОВ «Діджи фінанс» (а.с. 74).

15.10.2024 року було укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лапкевич Т.В. та зареєстрованого за 248, за яким право вимоги за договором іпотеки № СМ-SМЕСО3/138/2008 від 16 вересня 2008 року перейщло до ТОВ «Діджи фінанс» (а.с. 81-83).

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що до ТОВ «Діджи Фінанс», як нового кредитора, перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № СМ-SМЕСО3/138/2008 від 16 вересня 2008 року, що підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами.

Таким чином, на думку суду, що факт того, що стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вибув з виконавчого провадження у зв`язку з передачею ним прав вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі правочину знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Враховуючи вибуття стягувача у виконавчому провадженні внаслідок відступлення права вимоги за кредитним договором, суд вважає, що слід заяву задовольнити та замінити стягувача з ТОВ «ОТП ФакторингУкраїна» на ТОВ «Діджи Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити .

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (Код ) у виконавчих провадженнях № 58686659, 58823372 та 58823385 відкритих на підставі виконавчого листа по справі № 577/2692/16-ц за рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2016 року у справі № 577/2692/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. В. Галян