Справа № 367/3641/19
Провадження №2/367/269/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Опанасенко А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання будинку та майнових прав спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання будинку та майнових прав спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ.

18 червня 2019 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_9 від 02 березня 2021 року прийнято дану справу до свого провадження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_8 у відставку.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. від 08 жовтня 2021 року прийнято дану справу до свого провадження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_9 у відставку.

29 листопада 2023 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено судовий розгляд цивільної справи.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача ОСОБА_7 про визнання явки позивача ОСОБА_6 обов`язковою для проведення її допиту.

Позивач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання про визнання явки позивача обов`язковою, посилавшись на те, що остання перебуває на тимчасово окупованій території України - в АР Крим, а тому не зможе прибути особисто.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та визнати явку позивача в наступне судове засідання обов`язковою.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала думку свого колеги щодо визнання явки позивача обов`язковою.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти щодо задоволення клопотання про визнання явки позивача обов`язковою.

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого представника щодо визнання явки позивача обов`язковою.

Вивчивши клопотання та матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, допит сторони як свідка здійснюється лише за її згодою, при цьому позивачка не надавала такої згоди суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Пояснення позивачки у даній справі викладені у заявах по суті справи, крім того, представник позивачки у судовому засіданні обґрунтував неможливість безпосередньої явки позивачки в судове засідання у зв`язку із перебуванням на тимчасово окупованій території України, а саме в Автономній Республіці Крим.

Враховуючи викладене, оскільки пояснення позивачки викладені у заявах по суті справи та відсутня її згода на допит в якості свідка у даній справі, суд відмовляє у задоволенні клопотання про визнання явки позивачки в судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 92, 174, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_7 про визнання обов`язковою явки в судове засідання позивачки ОСОБА_6 .

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання будинку та майнових прав спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ, до 20 жовтня 2025 року до 15 години 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук