РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/2540/25

Провадження № 22-ц/4815/1253/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО СІТІ ГРУП",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Ткачуком Владиславом Петровичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року (постановлену у складі судді Балацької О.Р.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СІТІ ГРУП" про захист прав споживачів шляхом стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Потапенко С.Ю., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СІТІ ГРУП" про захист прав споживачів шляхом стягнення безпідставно набутих коштів.

Позов обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 у квітні 2025 року звернувся до ТОВ "АВТО СІТІ ГРУП" з метою придбання автомобіля з іноземного аукціону, оскільки товариство пропонувало послуги з пошуку, доставки та оформлення транспортних засобів з інших країн.

У ході комунікації між сторонами обговорювалися умови придбання автомобіля, його вартість, порядок оплати та деталі логістики, а позивачем було перераховано відповідачу, з метою придбання автомобіля грошові кошти у загальному розмірі 271011 грн.

Автомобіль позивачу передано не було, як і не надано документів, які підтверджують реальних правовідносин чи витрат з боку відповідача на виконання домовленостей.

Така поведінка свідчить про недобросовісність відповідача та має ознаки зловживання довірою з метою безпідставного збагачення.

На підставі ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 4, 15, 22, 23 Закону України "Про захист прав споживачів" просив суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 271 521 грн. 62 коп. та витрати на надання правничих послуг в розмірі 40 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СІТІ ГРУП" про захист прав споживачів шляхом стягнення безпідставно набутих коштів визнано неподаною і повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області про залишення позовної заяви без руху від 03 липня 2025 року, а саме: не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, 21 липня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ткачука В.П., оскаржив її у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у спірних правовідносинах позивач діяв як споживач, такі правовідносини регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", а тому він звільнений від сплати судового збору.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Рівненського міського суду Рівненської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СІТІ ГРУП" про захист прав споживачів шляхом стягнення безпідставно набутих коштів покликався на положення Закону України "Про захист прав споживачів" щодо звільнення позивача від сплати судового збору та застосування до спірних правовідносин норм вказаного Закону.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху із наданням п`ятиденного терміну для усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору в розмірі 2715 грн 22 коп, мотивуючи це тим, що позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки просить вирішити спір на підставі ст. 1212 ЦК України.

09 липня 2025 року ОСОБА_1 , через представника адвоката Ткачука В.П. подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій покликався на звільнення його від сплати судового збору як споживача та просив відкрити провадження у справі.

Вважаючи доводи ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору безпідставними, місцевим судом повернуто позовну заяву ОСОБА_1 , у зв`язку з не сплатою судового збору.

Вищезазначені висновки місцевого суду про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 177 ЦПК України, у зв`язку з несплатою судового збору за позовну вимогу майнового характеру зроблено місцевим судом за неправильного застосування норм права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що відповідач ТОВ "АВТО СІТІ ГРУП" фактично вів фінансові перемовини, приймав кошти та здійснював дії, характерні для виконання договору комісії на купівлю транспортного засобу, за наявності відповідних домовленостей, які були ним порушено, внаслідок чого заволодів грошовими коштами позивача. Дії відповідача позивач кваліфікує як порушення прав споживача, зловживання довірою та введення його в оману з метою особистого збагачення.

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Позивач ОСОБА_1 вступивши у правовідносини з ТОВ "АВТО СІТІ ГРУП" щодо придбання транспортного засобу за договором комісії набув статусу споживача згідно пункт 22 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів".

Законодавець не передбачив виключення чи непоширення звільнення від сплати судового збору, передбаченого в частині третій статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів", за позовом споживача пов`язаним із правовідносинами за договором комісії. Тому частина третя статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" поширюється на спірні правовідносини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскілки судом першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною і повертаючи її позивачці, порушено норми процесуального права, постановлена ним ухвала від 11 липня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 19, 379, 381-384 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Ткачуком Владиславом Петровичем задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2025 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО СІТІ ГРУП" про захист прав споживачів шляхом стягнення безпідставно набутих коштів повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.