Справа № 214/1408/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу та поворот виконання

03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Зарівни Світлани Володимирівни про скасування судового наказу №214/1408/25 від 03.03.2025 та поворот його виконання у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зарівна С.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою 01.09.2025 шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (зареєстровано 02.09.2025), в якій просить суд: скасувати судовий наказ №214/1408/25, виданий 03.03.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 9 179 грн. 19 коп., абонентської плати 660 грн. 00 коп. та судового збору 302 грн. 80 коп.; допустити поворот виконання вказаного судового наказу шляхом стягнення з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 11 545 грн. 66 коп.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 03.03.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 9 179 грн. 19 коп., абонентської плати 660 грн. 00 коп. та судового збору 302 грн. 80 коп. Копію судового наказу адвокат Зарівна С.В. отримала як представник ОСОБА_1 через канцелярію суду 28.08.2025, відтак строк на подання заяви про скасування судового наказу нею не пропущений. Що стосується самого судового наказу, то представник заявника зауважила, що проти заявлених КП «Кривбасводоканал» вимог ОСОБА_1 категорично заперечує та суму заборгованості вважає недоведеною, та, як наслідок, не безспірною. Так, до заяви про видачу судового наказу представником КП «Кривбасводоканал» не було надано доказів укладення з ОСОБА_1 договору про надання послуг, в той час як наявна у матеріалах справи роздруківка бланку договору ним не підписана. Крім того, ОСОБА_1 призваний на військову службу під час загальної мобілізації в Україні у зв`язку з введенням воєнного стану, наразі бере участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони країни, відсічі і стримування збройної агресії рф. Відтак, ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не користується послугами, що надаються КП «Кривбасводоканал», в результаті чого здійснення підприємством нарахувань за послуги, що фактично не надавались, призводить до протиправного збагачення підприємства. Окремо представник заявника просила застосувати поворот виконання судового наказу в порядку ст.444 ЦПК України, зважаючи на те, що в рамках виконавчого провадження №78714870 з примусового виконання оспорюваного судового наказу 30.07.2025 з банківського рахунку ОСОБА_1 здійснено стягнення коштів в сумі 11 545 грн. 66 коп. Відтак, утримані з ОСОБА_1 кошти представник просить стягнути з КП «Кривбасводоканал» в порядку повороту виконання судового наказу у разі його скасування судом.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу 02.09.2025.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Щодо можливості розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України, заву подано в межах встановленого законом процесуального строку з моменту його отримання. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Щодо скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 03.03.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/1408/25 (2-н/214/276/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.2022 до 31.01.2025 у розмірі 9 179 грн. 19 коп., заборгованості з абонентської плати за період з 01.04.2022 до 31.01.2025 660 грн. 00 коп., а також 302 грн. 80 коп. судового збору.

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності вимог, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у КП «Кривбасводоканал» суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника ОСОБА_1 , який за змістом заяви не мешкає у житловому приміщенні, де обліковується борг та проходить військову службу у ЗСУ, в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. До того ж заявник ОСОБА_1 заперечує факт існування боргу та не погоджується із наданим розрахунком заборгованості, оскільки тривалий час з огляду на відсутність за зареєстрованим місцем проживання не є споживачем послуг, що надаються КП «Кривбасводоканал».

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами очевидно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Щодо повороту виконання судового наказу.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а за п.9 ч.3 ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

При цьому, згідно з п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст.171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу представником ОСОБА_1 заявлено одночасно у заяві про скасування судового наказу.

Так відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже, поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати стягувача повернути боржникові безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №336/9595/14.

За змістом наведених норм закону, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Так, за даними з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors судом встановлено, що судовий наказ №214/1408/25 (2-н/214/276/25) від 03.03.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Журавля О.О. з 28.07.2025, виконавче провадження №78714870, стан виконавчого провадження «завершено».

Як слідує з платіжної інструкції №252daPBNKI від 30.07.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рамках виконавчого провадження №78714870 ОСОБА_1 сплатив 11 545 грн. 66 коп., призначення платежу «стягнення за ВП №78714870…».

Разом з тим, загальна сума присудженого стягнення за судовим наказом складає 10 141 грн. 99 коп. Відтак, фактичне списання коштів з рахунку ОСОБА_1 саме на користь стягувача КП «Кривбасводоканал» мало місце в сумі 10 141 грн. 99 коп. В той же час, стягнуті з ОСОБА_1 в процесі виконання суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що є різницею в сумі 1 403 грн. 67 коп., не є коштами, які стягнуті за судовим наказом, скасованим за наслідками розгляду заяви про його скасування, а тому вони не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду, адже питання щодо їх повернення підлягає вирішенню в порядку КАС України. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву в частині повороту виконання судового рішення задовольнити частково, допустивши поворот виконання оспорюваного судового наказу №214/1408/25 (2-н/214/276/25) від 03.03.2025 шляхом стягнення з КП «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 141 грн. 99 коп.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зарівни Світлани Володимирівни про скасування судового наказу №214/1408/25 від 03.03.2025 та поворот його виконання у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення задовольнити частково.

Судовий наказ №214/1408/25 (2-н/214/276/25) від 03.03.2025, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.2022 до 31.01.2025 у розмірі 9 179 грн. 19 коп., заборгованості з абонентської плати за період з 01.04.2022 до 31.01.2025 660 грн. 00 коп., а також 302 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу №214/1408/25 (2-н/214/276/25) від 03.03.2025, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом стягнення з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 141 грн. 99 коп., стягнутих з нього в рамках виконавчого провадження №78714870.

Ухвала в частині повороту виконання судового наказу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч.1 ст.354 ЦПК України). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала в частині скасування судового наказу апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 03.09.2025.

Суддя О.І. Євтушенко