Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2823/2025 Справа № 641/5361/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , що зареєстрований 22.09.2020 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №3042.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.07.2025 справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 29.07.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

11.08.2025 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача надійшла уточнена заява.

Ухвалою судді від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 16.09.2025 об 13 год 00 хв.

19.08.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України, посилаючись на те, що після звернення до суду з позовом подружжя вирішило відмовитись від розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чиним, через канцелярію суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, клопотання про відмову від позову підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання про відмову позивача від позову підтримала.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, суд дійшов висновку, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд враховує, що позивач подав заяву про закриття провадження до першого судового засідання, тобто розгляд справи по суті не розпочався, та в заяві позивач не просить стягнути понесені витрати з відповідача.

Верховний Суд у п. 8.24. постанови від 17.11.2022 у справі № 910/14479/21 сформував висновок, що аналізуючи підстави повернення судового збору, передбачені частиною першої статті 130 ГПК України та частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у сукупності з пунктом 12 частини третьої статті 2 та частиною першою статті 2 ГПК України, видається, що закріплення цих підстав виступає проявом паритетності інтересів держави на отримання компенсаційних витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства і інтересів особи на фактичне здійснення самого правосуддя та зацікавленості особи максимально і ефективно реалізувати свої процесуальні справа. Зміст п. 12 ч. 3 ст. 2 і ч. 1 ст. 130 ГПК України відповідає змісту п. 12 ч. 3 ст. 2 і ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а тому такий висновок ураховується судом відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Суд встановив, що заява про відмову від позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, тому суд вважає за можливе повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору з Державного бюджету у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13, 255, 256, 142, 352-354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі №641/5361/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50% судового збору згідно з платіжною інструкцією від 08.08.2025 №0.0..1 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. Я. Василенко