Справа № 466/4332/25
Провадження № 2-п/466/62/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар МАРОЧКАНИЧ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79018, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

07.05.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 32 325,95 грн. та 2 422,40,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 03.06.2025р. у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 09.07.2025р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість по тілу кредиті в розмірі 13 170,55грн. та за відсотками в розмірі 18 305,40грн., а також 2 422,40 грн. судового збору. У стягненні платежів за комісією відмовлено.

18.07.2025р. відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій він зазначає, що не отримував повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Він має заперечення щодо позову, оскільки вважає неправомірним нарахування відсотків у розмірі 2,30% не день, що перевищує допустимі межі. Також зазначає, що він повністю сплатив кредит, оформлений у компанії Мілоан.

03.09.2025р. представник позивача подав додаткові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких просив у задоволенні цієї заяви відмовити, оскільки що позовна заява була подана до суду 07.05.2025 року, тобто після реєстрації відповідача у підсистемі «Електронний суд, відповідачем не доведено та не підтверджено обставини, які б могли завадити йому брати участь у справі та належним чином реалізувати свої процесуальні права. Кредитний договір між ТОВ Мілоан та відповідачем був укладений в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та без нав`язування придбання фінансової послуги. У своєму позові Позивач не має наміру стягнути з Відповідача штраф, санкції чи пеню, а лише тіло кредиту, прострочену заборгованість за сумою відсотків та прострочену заборгованість за комісією.

08.09.2025р. відповідачем подано заперечення на додаткові пояснення позивача та відзив на позов, які ОСОБА_1 просить врахувати при розгляді справи. Вказує, що не отримував жодних офіційних повідомлень від ТОВ «Мілоан» чи ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну кредитора. У нього не було жодної можливості належним чином виконувати зобов`язання. Покликається на те, що заявлені відсотки є кабальними, неспівмірними та такими, що суперечать принципам справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3, 509 ЦК України). З поважних причин він не має можливості бути присутнім у судовому засіданні. Просить суд розглянути справу за його відсутності з урахуванням викладеного у цьому відзиві.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення та відзивом, із запереченнями позивача, оглянувши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.

Згідно ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання. та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, саме наявність цих обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання чи ненадання відзиву на позов, та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Встановлено, що копія позовної заяви з додатками скеровувалася позивачем відповідачу на вказану ним адресу рекомендованим листом з описом вкладення 30.04.2025. Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження скерована відповідачу за вказаною у матеріалах справи його електронною адресою , та доставлена до його електронної скриньки 09.06.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 09.06.2025р.

Отже, суд вважає що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подав. Доказів поважності причин неподання такого відзиву відповідач не надав.

При вирішенні заяви суд приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені, зокрема у рішенні від 03.04.2008р у справі «Пономарьов проти України», про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Дана позиція є свідченням дотримання принципу res judicata (принцип юридичної визначеності).

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач не повідомив причини неподання відзиву на позов, не вказав на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при вирішенні спору.

Його заперечення зводяться лише до оцінки наданих позивачем документів та висновків суду, без долучення жодних документів на їх спростування. Голослівними є твердження відповідача про погашення кредиту первісному кредитодавцю ТОВ «Мілоан».

Також не заслуговують на увагу покликання відповідача про те, що заявлені до стягнення відсотки є неспівмірними до суми кредиту, кабальними та суперечать принципам справедливості, добросовісності та розумності. Суд при вирішення спору врахував, що сторонами погоджено розмір денної відсоткової ставки і нарахування відсотків здійснювалося в межах визначеного Договором строку кредитування.

Позивачем не заявлялися вимоги стягнення коштів, що виходять за межі узгодженого строку кредитування та про стягнення з відповідача грошових компенсацій за невиконання зобов`язання.

Тому нема підстав для твердження, що нараховані згідно Договору відсотки не відповідають засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Подані позивачем документи були в розпорядженні суду на час ухвалення рішення, на підставі цих документів судом зроблені і відповідні висновки.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258,259,284,285,288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09 липня 2025 року у цивільній справі №466/4332/25- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 липня 2025 року може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Львівського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська