Справа№938/479/25
Провадження № 2/938/192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр",

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про: стягнення заборгованості в сумі 38 000,00 грн,

за участю:

представник позивача: не з`явився;

відповідач: не з`явився;

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15.07.2024-100000998 у розмірі 38 000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2025 було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2025 з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання 29.04.2025 було відкладено на 14.05.2025, у зв`язку з неякою в судове засідання відповідача та відсутністю станом на дату розгляду справи, доказів отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки про виклик до суду.

Надалі розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням відповідача, для надання йому можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Зокрема, в судовому засіданні 25.08.2025 відповідач зазначив, що ним вже сплачено частину боргу в сумі 28 450,00грн, що підтвердив квитанціями від 26.06.2025, та просив відкласти розгляд справи для сплати решти боргу і надання відповідних доказів. Відтак, розгляд справи було відкладено на 04.09.2025.

03 вересня 2025 року від представника позивача Лисенко О.С., через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі №938/479/25 в порядку передбаченому п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із тим, що 02.09.2025 відповідачем ОСОБА_1 повністю погашено заборгованість за кредитним договором № 15.07.2024-100000998 в сумі 38 000,00грн та відшкодовано сплачений позивачем судовий збір.

Також у поданій заяві, представник, просить слухати справу за відсутності представника Позивача.

В судове засідання 04.09.2025 учасники справи не з`явились, відповідач причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до норм ч.ч.1,3 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача про закриття провадження у справі, без участі сторін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Завданням цивільного судочинства визначеному у ст.2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, несе кожна зі сторін.

Положеннями ст.13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами на час пред`явлення позову був наявний предмет спору щодо стягнення із відповідача 38 000,00грн заборгованості за кредитним договором № 15.07.2024-100000998 від 15.07.2024.

Згідно клопотання представника позивача, станом на 02.09.2025 відповідач ОСОБА_1 в ході розгляду справи, повністю погасив заборгованість за договором №15.07.2024-100000998 від 15.07.2024 в сумі 38 000,00грн, а також відшкодував судовий збір в сумі 2 422,40грн, та на даний час предмет спору відсутній. З цих підстав представник просить провадження у справі закрити.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Суд також звертає увагу на те, що нормами ч.ч.2, 3 ст.255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40грн, із врахуванням того, що позовна заява була подана до суду в електронній формі.

Разом з тим, у заяві про закриття провадження у справі, представник позивача зазначив, що відповідачем відшкодовано позивачу понесені ним витрати по сплаті судового збору, а отже питання розподілу судових витрат врегулювано сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12-13, 43, 133, 247, 255, 256, 260-261, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

2.Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.07.2024-100000998 у розмірі сумі 38000,00 грн. закрити.

3.Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС