Справа № 177/502/25
Провадження № 2-п/177/14/25
У Х В А Л А

17.09.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 у справі № 177/502/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся з указаною заявою, отриманою судом 25.08.2025, та просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення від 02.04.2025 у справі № 177/502/25.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення вказав, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 задоволено позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 20.10.2021 № 101077764 у розмірі 23252,75 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн. Не погоджуючись із позовними вимогами, заявник зазначає, що факт укладення 20.10.2021 договору № 101077764 із ТОВ «МІЛОАН» не оспорює, однак позивачем не наведено належними та допустимими доказами позовних вимог щодо розміру заборгованості за комісією та відсотками, що при ухваленні рішення судом не було враховано. Також, заявник не погоджується з розміром стягнутих витрат на правничу допомогу, вважає його завищеним, неспівмірним із складністю справи, у зв`язку з чим підлягає зменшенню. Про розгляд справи ОСОБА_1 було невідомо, копію заочного рішення останній не отримував, про його наявність дізнався після блокування рахунків на підставі відкриття виконавчого провадження від 15.07.2025 № 78607093, а тому просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 04.09.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Через систему «Електронний суд» 11.09.2025 представником ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» подано письмові заперечення, в яких просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки всі умови, визначені у ст. 280 ЦПК України, судом дотримано. Відповідач викликався за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка ідентична вказаній відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, а тому неотримання ним кореспонденції не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження. Позивач не є банком або фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ «ФК «Елаєнс», а тому надати виписки з рахунку позичальника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не має можливості. Відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит, вказує на недоведеність факту перерахування йому кредитних коштів, однак будь-яких доказів цьому не надає, маючи вільний доступ до своїх рахунків. У розрахунках заборгованості вказано складові заборгованості за умовами договору та період. Щодо зменшення витрат на правову допомогу, представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», посилаючись на постанову ВП ВС від 19.02.2020 в справі №755/9215/15ц, зазначає, що між позивачем та адвокатським об`єднанням погоджено умови та розмір правової допомоги, тому суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку іншої, заінтересованої сторони.

Сторони та їх представники про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представником позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» направлялася заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якої ухвалою від 16.09.2025 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, заяву розглянуто за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як визначено ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Із аналізу ст. 280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2.

Судом встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит від 20.10.2021 № 101077764 у загальному розмірі 23253,75 грн, у рахунок сплати судового збору 2422,40 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , згідно з інформацією наданою Глеюватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, є АДРЕСА_1 , на яку судом направлялися відповідачу судові повістки про виклик до суду, проте, поштові відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зазначено таку ж адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 , на яку судом направлялися копія ухвали про відкриття провадження в справі, судові повістки та копія заочного рішення.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси..

До повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., із урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 15.12.2021 у справі № 194/1422/19, від 23.09.2021 у справі № 757/56776/20-ц.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Таким чином, доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи суд до уваги не приймає.

Окрім того, доводи представника відповідача про повернення поштової кореспонденції, відправленої на адресу ОСОБА_1 , до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», є необґрунтованими та безпідставними і спростовуються наявними у справі довідками про причини повернення поштового відправлення (а.с.106-108)

Відтак, при ухваленні рішення суд дотримався процесуальних вимог щодо проведення заочного розгляду справи.

У частині першій статті 288 ЦПК України зазначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та могли змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні. До заяви не долучено жодних доказів на підтвердження наведених посилань щодо неправомірності нарахування заборгованості за відсотками та комісією.

Доводи та міркування, наведені ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, по своїй суті зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат, судом надано оцінку наданим доказам на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, аналізом яких суд не знайшов підстав для їх зменшення і прийшов до висновку про їх співмірність, а твердження ОСОБА_1 щодо завищення витрат, понесених позивачем, свідчать лише про незгоду з їх розміром.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025, у зв`язку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 у справі №177/502/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2025

Суддя: