УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Справа № 596/735/25

Провадження № 2/596/396/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: представника позивача Будза Т.В.

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Сивуля Т.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором розподілу природного газу, а саме за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2 137,95 гривень, пеню 70,83 гривень, інфляційні втрати 237,01 гривень, 3% річних 58,12 гривень та судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень.

07 липня 2025 року відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, яку просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. А саме, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в його користь моральну шкоду у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень; 151,40 грн. сплаченого судового збору за заяву про скасування судового наказу; 1 211,20 грн. судового збору за зустрічну позовну заяву; транспортні витрати у розмірі 1784,80 грн. Також просить зобов`язати компетентні органи провести комплексну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» його причетності до шахрайських дій. В позові посилається на те, що судовий наказ виданий Гусятинським районним судом Тернопільської області справа №596/444/25 (Провадження №2-Н/596/29/2025) від 03.03.2025 року був скасований, так як вимоги в ньому були неправомірними, оскільки на дату видачі судового наказу оплата за надані послуги становила 800 грн. попри надання послуг на суму 724,50 грн., що становить переплату у розмірі 75,50 грн. Подані суду ТОВ «Газорозподільні мережі України» дані про надання йому послуг по розподілу газу з лютого 2024 року по квітень 2025 року в загальних обсягах 1422,81 куб.м. на суму 2988.33 грн. завідомо неправдиві, фактично надання послуг згідно показників лічильника, за даний період складає 395 м.куб. (63375-62980) на суму 829,50 грн. (395 х2,1). На протязі року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», маючи реальні показники лічильника нараховувало та надалі нараховує та висуває до оплати необґрунтовані борги, що має ознаки шахрайства, чим завдано моральної шкоди.

16 липня 2025 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Сивулею Т.А. подано до суду заперечення щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Обгрунтовує заперечення тим, що вимоги ОСОБА_1 полягають у незгоді із розрахунком заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, зокрема, значенням показників лічильника та обсягу наданих послуг; не дотримано норм ст.ст.175, 177 ЦПК України. Вважає, що поданим зустрічним позовом не встановлено взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду. Подання зустрічного позову відповідачем спрямоване на затягування розгляду справи та уникнення від виконання зобов`язання за договором в частині оплати за послуги з розподілу газу. Просить відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою та повернути зустрічну позовну заяву відповідачу ОСОБА_1 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження із первісним позовом з підстав, наведених у позові.

Представник позивача Будз Т.В. заперечив щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом з наведених у письмовому запереченні підстав та просив його повернути відповідачу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.193 ЦПК України умовами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом є: якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Встановлено, що первісний позов поданий до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Вимогами за зустрічним позовом є вимоги відповідача до позивача щодо стягнення моральної шкоди, судових витрат та зобов`язання вчинити певні дії.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним; задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом невиправдано ускладнить та призведе до затягнення розгляду первісного позову.

В силу вимог ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд вважає, що наведене свідчить про відсутність законних підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, що є підставою для його повернення.

Роз`яснити, що позивач за зустрічним позовом вправі подати даний позов в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.193, ч.3 ст.194, п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику на підставі вимог ч.3 ст.194 ЦПК України.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов у загальному порядку.

Копію вищевказаної зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК