Справа № 308/7299/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участі секретаря судових засідань Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2025 року в справі № 308/7299/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лердіз», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 представник відповідача АТ «ПРАВЕКС БАНК» - Мазур В.О., який діє на підставі довіреності від 11.04.2025р. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Скасувати розподіл судових витрат та задовольнити розподіл витрат в межах вимог позовної заяви, без стягнення з АТ «ПРАВЕКС БАНК» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1059,80 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 28.07.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено заочне рішення у справі 308/7299/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лердіз», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вказаного рішення позовну заяву задоволено, а також стягнуто із Банку та ТОВ «Лердіз» на користь ОСОБА_1 судовий збір з кожного в розмірі по 1059 (одна тисяча п`ятдесят дев`ять) грн. 80 коп

Вважають, що заочне рішення підлягає до скасування з огляду на те, що відповідно до змісту позовної заяви та прохальної частини міститься вимога про стягнення судового збору з ТОВ «Лердіз», одночасно позовна заява не містить вимоги про покладення на Банк частини судових витрат.

Банк не маючи заперечень щодо вимог Позивача, вважав недоцільним подання відзиву, оскільки такий документ не відповідав би за своїм змістом його процесуальному значенню.

Крім того, відповідно до позовної заяви вказано, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено 31.12.2023 на підставі звернення ТОВ «Лердіз». Також в позові повідомлено та Позивачем визнано і не оскаржується про факт відступлення прав вимоги Банком за кредитом ще 31.05.2017. Таким чином, враховуючи вказане Позивач визнавав межі залучення Банку та ТОВ «Лердіз» до ініціювання та накладення виконавчого напису та прямо про це вказував у позовній заяві.

Усвідомлюючи незацікавленість Позивача, а також абсолютну безпідставність, для покладення на Банк обов`язку про проведення відшкодувань за результатом розгляду позовної заяви заперечень з боку Банку не виникло, а тому Банк вважав безпідставним направлення відзиву.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається що при розгляді справи Банком, з поважних причин, не було подано відзив та не направлено клопотання про участь свого представника у судовому розгляді, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження, в частині розподілу судових витрат.

Вважають, що отримані висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а розподілений судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України є безпідставним.

11 вересня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Правекс Банк» Мазур Валентина Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2025 у задоволенні вказаного клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Правекс Банк» Мазур Валентина Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» Мазур Валентина Олексійовича про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2025 року у справі № 308/7299/25 за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лердіз», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- відмовлено.

В судове засідання 15.09.2025 заявник (відповідач) та інші учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду до суду не надходило.

Окрім цього, слід зазначити, що від представника позивача адвоката Гомзи В.І. до суду 15.09.2025 подано клопотання, в якому серед іншого зазначив, що Ужгородським міськрайонним судом була розглянута справа №308/7299/25, винесене заочне рішення про задоволення позову. У судове засідання жоден з представників відповідача і третіх осіб не з`являлися. Просить розглянути клопотання без їх участі.

Враховуючи наведене, вимоги ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи 308/7299/25, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2025 у цивільній справі № 308/7299/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лердіз», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено. Ухвалено виконавчий напис №686 від 31.12.2023 року, вчинений приватним нотаріусом приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про звернення стягнення на автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF 69 Y, типу легковий седан-В, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2008, - визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2 ), та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лердіз» (адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, код ЄДРПОУ 45094319) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір з кожного в розмірі по 1059 (одна тисяча п`ятдесят дев`ять) грн. 80 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2025 року, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №686 від 31.12.2023 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про звернення стягнення на автомобіль марки DAEWOO моделі LANOS TF 69 Y, типу легковий седан-В, № шасі (кузова,рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , у виконавчому провадженні № 74302551, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що вказане заочне рішення не набрало законної сили.

Зі змісту ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Представником заявника у заяві зазначено, що вказане вище заочне рішення суду складено 28.07.2025, а з матеріалів заяви слідує, що заяву про перегляд заочного рішення подано до суду представником заявника через систему «Електронний суд» 27.08.2025, та зареєстровано канцелярією суду 28.08.2025, тобто строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності таких умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 3) докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Третю умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

У своїй заяві представник заявника посилається на те, що при розгляді справи Банком, з поважних причин, не було подано відзив, та не направлено клопотання про участь свого представника у судовому розгляді.

Як вбачається із матеріалів справи №308/7299/25, відповідач АТ «ПРАВЕКС БАНК» про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток ПАТ КБ «Правекс Банк» до його зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується наявними у справі довідками про доставку судових повісток до електронного кабінету.

При цьому, до даної заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів поважності причин неявки відповідача АТ «ПРАВЕКС БАНК» в судові засідання, які призначалися судом у даній справі.

Окрім цього, представником заявника у заяві про перегляд заочного рішення не наведено та не додано на підтвердження достатніх доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і могли б спростувати висновки суду по суті даного спору, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення (щодо висновків суду про розподіл судового збору) є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Наведені заявником посилання на переконання суду не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення.

У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування ухваленого рішення суду, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав жодних доказів щодо поважності причин неявки в судові засідання та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 247, 284-288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 липня 2025 року в справі №308/7299/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лердіз», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило