№ 209/3358/25
№ 2/207/1372/25
12 серпня 2025 року м. Кам`янське
Південний районний суд міста Кам`янського в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
за участю секретаря судового засідання Тютюник Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з питань повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-
18.06.2024 року між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ОСОБА_1 було укладено Договір позики №79372977 та надано останньому кредит у розмірі 3000,00 грн, строком на 25 днів, зі сплатою фіксованої денної процентної ставки у розмірі 0,98% в день, процентної ставки за понадстрокове користування позикою (її частиною) у розмірі 2,70 % за день, пені у розмірі 2,7% в день, реальної річної процентної ставки у розмірі 2701,35 % та орієнтовної загальної вартості позики у розмірі 3735,00%. 14.06.2021 року ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на підставі Договору факторингу №14/06/21 відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідач всупереч умовам кредитного договору не повернув кредит кредитодавцю, а також не виконав всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка становить: 9978,60 гривень.
Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 23.05.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не надійшов.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача в прохальній частині позову зазначила, що не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та просить провести розгляд справи за її відсутністюі. Відповідач ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що позивач не заперечував щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частина позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
19.09.2024 року ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» на підставі Договору факторингу №19092024 відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача (а.с.15-17)
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.06.2024 року ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту із визначенням інформації, яка надається споживачу до укладення кредитного договору №79372977 (а.с.29-30)
18.06.2024 року між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ОСОБА_1 було укладено Договір позики №79372977 та надано останньому кредит у розмірі 3000,00 грн, строком на 25 днів, зі сплатою фіксованої денної процентної ставки у розмірі 0,98% в день, процентної ставки за понадстрокове користування позикою (її частиною) у розмірі 2,70 % за день, пені у розмірі 2,7% в день, реальної річної процентної ставки у розмірі 2701,35 % та орієнтовної загальної вартості позики у розмірі 3735,00%. (а.с.25-27зв.ч.)
14.06.2021 року ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» на підставі Договору факторингу №14/06/21 відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з питань повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача. (а.с.31-33)
У порушення умов кредитного договору №79372977 ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредиту за користування ним не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка становить 9978,60 гривень та складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3000,00 грн, суми заборгованості за відсотками у розмірі 984,60 грн та суми заборгованості за пенею у розмірі 5994,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с.39зв.ч.)
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно ч. 1ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами ТОВ «ФК «Європейська агенція з питань повернення боргів» та ОСОБА_1 , які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема кредитів, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови кредитних договорів, тому права позивача підлягають захисту.
На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що відповідачем не надано доказів про виконання свого обов`язку щодо сплати заборгованості за кредитними договорами та відсотками відповідно до положень договорів, а також за відсутності будь-яких інших доказів у справі щодо розміру заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
У відповідності до положень ст.141ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 3028,00 грн.
Враховуючи наведене,на підставіст.ст. 4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.А. Притуляк