справа № 373/1584/21 головуючий у суді І інстанції Лебідь В.В.
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року з урахуванням ухвали про виправлення описки, позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Витребовано в ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 транспортний засіб марки «BMW», модель Х1, 2015 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 . Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9954,70 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні сімдесят копійок).

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «.Вавілон.», ОСОБА_3 , Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , про відшкодування шкоди.

Не погодившись з рішенням суду в частині витребування транспортного засобу, 06 квітня 2025 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Розніна Володимира Андрійовича черезпідсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 09 квітня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи № 373/1584/21 у суду першої інстанції, 22 квітня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2025 року вищезазначену цивільну справу - повернуто до Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області для усунення виявлених недоліків. 12 серпня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником - адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року- залишено без руху.

18 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява апелянтки про усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року.

Виходячи з вищезазначеного, та з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року в мотивувальній частині якої замість помилкової зазначеної суми судового збору за подання апеляційної скарги «7 377,96 грн.» вірно зазначено «11 944,80 грн.», апелянтка мала сплатити за подання апеляційної скарги 11 944,80 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 4, частина 5 статті 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до квитанції № 6797-1803-6386-2317 від 18.08.2025 року, апелянткою сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 378,00 грн.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, суд продовжує апелянтці строк для усунення недоліків апеляційної скарги для усунення вказаних недоліків, а саме:апелянтка має доплатити 4 566,80 грн за подання апеляційної скарги на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року судовий збір на рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, або надати суду належні та достатні докази, які б могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).» та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Оскільки за правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Розніним Володимиром Андрійовичем на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС), Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу, витребування майна та зобов`язання вчинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон», Головного сервісного центру в Миколаївській області (філія ГСЦ МВС), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко