Єдиний унікальний номер №2-3911/11
Провадження №2-зз/333/12/25
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 року до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

19.08.2025 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

28.08.2025 на виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2025 до суду надійшло уточнене клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 439993045 від 19.08.2025р. Згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №440007702 від 19.08.2025р. станом на 19.08.2025р. в державному реєстрі обтяжень наявний арешт та заборона на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Арешт було накладено відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2011р. як захід забезпечення позову у справі № 2-3911.

Станом на 14.08.2025р. провадження у справі завершено, рішення суду набрало законної сили, і потреба в забезпеченні позову відпала.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2014р. виданої державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, нею виконано в повному обсязі виконавчий документ виданий по справі № 2- 3911/11 на суму 1820,00 грн.

Згідно п. 2 зазначеної постанови встановлено припинити арешт майна та скасувати заходи примусового виконання.

Також на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження № 40806523 від 24.12.2015р., у зв`язку з виконанням рішення суму на суму 52 001,00 грн., були зняти арешти з рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 48666270 від 24.12.2015р.

05.08.2025 нею була подана заява до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту.

Відповідно до відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі за вих. № 78175 від 13.08.2025 зазначено, що 04.04.2012р. старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ було накладено арешт на майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 відповідно до ухвали про забезпечення позову. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

21.08.2025р. за допомогою електронної пошти, нею була направлена заява до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про надання копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2014р. по справі № 2-3911/11 на суму 1820,00 грн. та постанови про закінчення виконавчого провадження № 40806523 від 24.12.2025р., у зв`язку з виконання рішення суму на суму 52 001,00 грн.

Додатково запитала наступна інформація: які саме виконавчі документи перебували на виконання в Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) в період з 01.01.20211р. по 21.08.2025р. за якими боржником була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з зазначенням номеру та дати виконавчого документа, суми стягнення, з зазначенням Прізвищем ім`я та по батькові стягувача та з зазначенням підстав про закінчення таких виконавчих проваджень.

Станом на 26.08.2028р. відповідь з Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) не надходила.

Надати копію ухвали про забезпечення позову від 06.09.2011р. не виявляється можливим через те, що цивільна справа № 2-3911/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири знищена, ухвала про арешт майна відсутня.

На сьогоднішній день відпала потреба у забезпеченні позову через те, що рішення суду по справі № 2-3911 виконано заявницею, в повному обсязі, тому просить суд задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

29.08.2025 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження, призначено до розгляду та витребувано з Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі матеріали виконавчого провадження, заведеного на підставі виконавчого листа № 2-3911/11.

У судове засідання заявник не з?явилася, про дату та час розгляду заяви була належним чином повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягала.

В судове засідання стягував ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася про дату та час розгляду заяви була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила.

На виконання ухвали суду від 29.08.2025 Комунарським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надана інформація щодо виконавчих проваджень, які перебували на примусовому виконанні відносно боржника ОСОБА_1 , в якій зазначили, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-3911/11 виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя, а саме : ВП40806523 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 52001,00 грн; ВП40806455 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1536,00 грн.; ВП40806593 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1820,00 грн.; ВП40806393 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3000,00 грн. Наразі, вищевказані виконавчі провадження завершені на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме фактичне виконання рішення в повному обсязі (згідно ред. Закону, що діяв на той час.) Станом на 19.09.2025 виконавчі провадження строки зберігання яких закінчилися знищено, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерством юстиції України п. 9.9. «строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Враховуючи вказане, не виявляється можливим надати матеріали виконавчих провадженнь, відкритих на підставі виконавчого листа №2-3911/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.13 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини 3 ст.152 ЦПК України.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування забезпечення позову, а саме, ту обставину, що потреба в забезпеченні позову відпала, оскільки рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2013 фактично виконано, що підтверджено інформацією наданою відділом державної виконавчої служби, у зв?язку з чим є підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67.14 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна 060 та заборони її відчуження, відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2011 по справі № 2-3911/11.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.09.2011 року по цивільній справі №2-3911/11 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 67.14 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна 060 та заборони її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Ю.Р. Піх