Провадження № 22-ц/812/1841/25
Єдиний унікальний номер судової справи № 484/5364/24
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу адвоката Руденка Костянтина Васильовича, яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» про визнання кредитного договору не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2025 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» ( далі - ТОВ «ФК «Процент»).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Процент» заборгованість за кредитним договором №2575-1261-2 від 20 листопада 2023 року в сумі 29 600 грн, сплачену суму судового збору у розмірі 1955,30 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Процент» про визнання кредитного договору не дійсним - відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ТОВ «ФК «Процент» - адвокат Руденко К.В. 09 вересня2025 року надіслав на електронну адресу суду апеляційну скаргу, зазначивши про неможливість подати апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» через технічні роботи.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 29 червня 2023 року №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Частиною п`ятою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 14 ЦПК України передбачено, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 13 вересня 2023 року в справі №204/2321/22 (провадження № 14-48цс22) зазначено, що законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, зокрема, апеляційних скарг в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.

Наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Апеляційна скарга подана адвокатом Руденком К.В. до апеляційного суду в електронному вигляді шляхом направлення на офіційну електронну адресу Миколаївського апеляційного суду, а не шляхом формування документа в системі «Електронний суд», а тому підлягає залишенню без руху для подання апеляційної скарги в передбачений ЦПК України спосіб. Доказів проведення технічних робіт у підсистемі «Електронний суд» апелянтом не надано.

За таких обставин особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до апеляційного суду апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги позивачем в електронній формі необхідно додати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги в паперовій формі, відповідачу необхідно надати копії апеляційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, рішення суду ухвалене 06 серпня 2025 року. Повний текст судового рішення складений того ж дня.

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 05 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга подана 09 вересня 2025 року. При цьому заяву про поновлення пропущеного процесуального строку представник ТОВ «ФК «Процент» не надав.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначення поважних причин такого пропуску.

Крім того, за правилами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду юридичною особою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Згідно з положеннями частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У разі подання апеляційної скарги в електронній формі, розмір судового збору складає 3633 грн 60 коп. (3028*150%*0,8).

У разі подання апеляційної скарги в паперовій формі розмір судового збору складає 4542 грн (3028*150%)

Відповідачем судовий збір не сплачено. Працівниками відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярія) Миколаївського апеляційного суду складено акт від 09 вересня 2025 року про те, що в електронному відправленні від адвоката Руденка К.В. не виявлено вказаних у додатках до апеляційної скарги документів, а саме квитанції про сплату судового збору.

За такого, відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху.

Крім того, суд зауважує, що на адресу апеляційного суду надійшли тільки матеріали апеляційної скарги ТОВ «ФК «Процент» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2025 року. Тому, суд вважає за необхідне витребувати із Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу №484/5364/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» про визнання кредитного договору не дійсним.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Руденка Костянтина Васильовича, яка подана в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- подати до апеляційного суду апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ЦПК України.

- надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу у разі подання апеляційної скарги в електронній формі або копії апеляційної скарги та доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи у разі подання апеляційної скарги у паперовій формі.

- подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин такого пропуску; - сплатити 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн 60 коп. судового збору у разі поданння апеляційної скарги в електронній формі або 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн судового збору у разі подання апеляційної скарги в паперовій формі;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/1841/25 за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Процент», Миколаївський апеляційний суд».

Витребувати із Кривоозерського районного суду Миколаївської області цивільну справу №484/5364/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» про визнання кредитного договору не дійсним.

Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина