Справа № 519/1913/25
Провадження № 2-н/519/206/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2025 ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Південного міського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7658,70 грн, інфляційні нарахування в розмірі 1541,67 грн та 3% річних у розмірі 421,32 грн.

Розглянувши матеріали заяви судом встановлено наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Всупереч наведеним нормам заявник, у своїй заяві, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 7658,70 грн, інфляційні нарахування в розмірі 1541,67 грн та 3% річних у розмірі 421,32 грн за період з червня 2020 року на загальну суму 9621,69 грн.

Крім того, заявником у заявлену суму основного боргу включено суму заборгованості за минулий період (станом на червень 2020 року), що не відповідає вимогам наказного провадження, оскільки з моменту виникнення права вимоги за вказаний період, пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

При цьому, суд бере до уваги те, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу, не підлягають дослідженню матеріально-правові особливості застосування позовної давності (переривання, зупинення перебігу позовної давності, продовження строку на час дії карантину, застосування позовної давності до частини вимог, тощо). Встановлення даних обставин виходить за межі повноважень суду в наказному провадженні. Суд повинен переконатись у безспірності заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 14, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ