Справа № 272/823/25
Провадження № 2/272/660/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернувся до Андрушівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами: по договору позики № 73536348 просить стягнути в сумі 26 384,00 грн., та за договором позики № 2154751 в сумі 24 750,00 грн.

Враховуючи, що позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості з відповідача за двома різними договорами, то за подання даного позову до суду позивачу потрібно сплатити судовий збір в сумі 6 056 грн. 00 коп., як за дві позовні вимоги.

Однак, як слідує з матеріалів поданого позову до такого долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн, яким оплачено одну позовну вимогу.

З огляду на наведене, позивачу слід було надати докази на підтвердження того, що ним сплачено судовий збір ще за одну вимогу в сумі 3 028,00 грн.

Крім того позивач у позовній заяві об`єднує декілька позовних вимог, оскільки просить стягнути заборгованість за двома договорами, що є самостійними вимогами майнового характеру, проте обґрунтування підстав об`єднання позовних вимог у позовній заяві відсутнє. Також, позивач може звернутися до суду з кожною позовною вимогою окремо.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами залишено без руху.

Через електронний суд до Андрушівського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Суд, перевіривши позовну заяву та заяву про усунення недоліків на її відповідність вимогам ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Зі змісту заяви сторони позивача про усунення недоліків убачається, що вимоги ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.08.2025 в частині сплати судового збору залишилися без виконання, а доводи сторони позивача щодо сплати судового збору зводяться лише до суб`єктивного бачення стороною позивача вимог чинного законодавства та його трактування на власний розсуд.

Крім того у вказаній заяві представник позивача зазначає про те, що в даному випадку позивач скористався своїм правом об`єднати однорідні позовні вимоги за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача. По даній справі позивачем подано одну позовну заяву, в якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за двома договорами позики, пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: два правочини укладені з одним відповідачем, право вимоги заборгованості за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача, усі позовні вимоги подані одним позивачем до одного й того самого відповідача, позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення кредитної заборгованості) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України.

Суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У рішенні ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (заява № 28249/95) зазначено, що сплата судового збору не обмежує права заявників на доступ до правосуддя.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Роз`єднання позовних вимог це право суду, а не обов`язок, а дотримання правил об`єднання позовних вимог це обов`язок позивача, а не право.

Кожна кредитна операція (операція позики) є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори факторингу тощо).

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за договорами позики, укладеними останнім у різні періоди часу та з різними кредиторами, права вимоги за якими в різні періоди та на підставі різних договорів факторингу перейшли до позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» як нового кредитора.

Водночас, розрахунки розміру заборгованості за договорами позики мають різний характер нарахування, тому не можуть вважатися однорідним.

У даному випадку об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Об`єднання позовних вимог без дотримання правил об`єднання суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, вимоги, з якими ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду, не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є однорідними, а тому не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

Крім того, ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.08.2025 позивачу роз`яснена необхідність доплатити судовий збір ще за одну вимогу майнового характеру в сумі 3 028,00 грн., проте до заяви про усунення недоліків стороною позивача не долучено квитанцію про сплату судового збору та не надано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, стороною позивача не виконано вимоги ухвали судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.08.2025 про усунення недоліків позовної заяви, зокрема, не сплачено судовий збір за одну вимогу майнового характеру.

Згідно з ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки судом надано можливість позивачу усунути вказані недоліки, але ці недоліки не усунено, оскільки позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн. та не надано документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, відтак за вказаних обставин суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 187, 258,259,260,261,352 -355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:І. М. Волков