ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/6842/23

Головуючий у першій інстанції Бездідько В.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/120/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву, подану адвокатом Жайворонком Ігорем Вікторовичем в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єкта нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2025 року позов задоволено частково; поділено нежитлове приміщення магазин промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; виділено в натурі ОСОБА_1 у рахунок належної йому 1/2 частки приміщення магазину: 1/2ч 1-1 торговий зал, площа 20,35 кв.м, вартістю 251567,00 грн, як цілий та окремий об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, припинивши право спільної часткової власності на зазначене нежитлове приміщення; виділено в натурі ОСОБА_2 у рахунок належної йому 1/2 частки приміщення магазину: 1/2ч 1-1 торговий зал, площа 19,55 кв.м, 1-2 санвузол, площа 2,1 кв.м, 1-3 кладова, площа 4,0 кв.м, всього площа 25,65 кв.м, вартістю 317085,00 грн, як цілий та окремий об`єкт нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, припинено право спільної часткової власності на зазначене нежитлове приміщення; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 32759,00 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13631,04 грн у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи; у решті вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2025 року скасовано, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єкта нерухомого майна задоволено: проведено реальний поділ нежитлового приміщення магазину промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із запропонованим у висновку експерта за результатом судової будівельно-технічної експертизи від 13 грудня 2024 року №103/24-24 Варіантом 2, а саме: - виділено ОСОБА_1 в натурі у власність у рахунок належної йому 1/2 частки приміщення магазину: 1-1 торговий зал, площа 19,55 кв.м, 1-2 санвузол, площа 2,1 кв.м, 1-3 кладова, площа 4,0 кв.м, а всього площею 25,65 кв.м, вартістю 317085,00 грн; - виділено ОСОБА_2 в натурі у власність у рахунок належної йому 1/2 частки приміщення магазину: 1-1 торговий зал, площа 20,35 кв.м, вартістю 251567,00 грн.; припинено право спільної часткової власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за отримання надлишку при поділі у розмірі 32759,00 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073, 60 грн за розгляд справи судом першої інстанції, 27 262,08 грн у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 10 000 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2448,09 грн за апеляційний розгляд справи.

10 червня 2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Жайворонко Ігор Вікторович, надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

У заяві він просить ухвалити додаткове рішення в частині вирішення позовних вимог про виділення в натурі в рахунок належної йому 1/2 частки як цілого та окремого об`єкта нерухомого майна, який підлягає державній реєстрації, з припиненням права спільної часткової власності відповідно до другого варіанту поділу, визначеного у висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 13 грудня 2024 року.

Суд вислухавши позицію представника відповідача, адвоката Фесика І.В., який не заперечував проти ухвалення додаткового рішення, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ухвалюючи постанову від 02 квітня 2025 року, апеляційний суд, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача. Судом проведено реальний розподіл нежитлового приміщення магазину промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за позивачем та відповідачем право власності на зазначене майно по ? за кожним, а також припинено право спільної часткової власності на це майно.

Відповідно до приписів ч.3 статті 364 ЦК України, яка регламентує виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

У цій справі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі об`єкта нерухомого майна, визнання за сторонами права власності на виділене їм майно та припинення права спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є належним і достатнім способом захисту прав позивача. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єкта нерухомого майна - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2025 року.

Головуючий: Судді: