Справа № 303/4180/23
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання,-

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2025 року (головуючий суддя Монич В.О.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 06.09.2025 року (головуючий суддя Монич В.О.) провадження по справі зупинено.

В подальшому, 15.09.2025 року, від представника АТ «Універсал Банк» надійшла заява про залишення позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

15.09.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 64/01.2-01 від 15.09.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 303/4180/23, що перебувала на розгляді судді Монича В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2025 року цивільна справа передана на розгляд судді Заболотному А.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання слід прийняти до провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги заяву представника АТ «Універсал Банк» про залишення позову без розгляду, провадження у справі слід поновити.

Крім того, зважаючи на те, що суд не здійснював розгляд справи по суті, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-5, 19, 33, 184, 187, 257, 258, 260, 261, 274, 277-279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання зобов`язання - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний