Справа № 503/1089/25
Провадження № 2/503/670/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцькій Г.І.,

проводячи підготовче засідання в залі суду у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі по частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і виділення сторонам відповідних частин земельної ділянки,

встановив:

Позивач спільно із своїм представником подали до суду вище вказану позовну заяву, в якій пред`явила до відповідача позовні вимоги про виділення в натурі їй та відповідачу ОСОБА_2 по частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з виконанням будівельних робіт по переплануванню; виділення сторонам для володіння та користування відповідних частин земельної ділянки на якій знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

При цьому, зазначені вище позовні вимоги були виділені в самостійне провадження внаслідок роз`єднання позовних вимог у цивільній справі № 503/835/25, яка наразі також ще перебуває на розгляді суду, а результат вирішення в ній позовних вимог про поділ спадкового майна і визнання за сторонами права спільної часткової власності на частку вищевказаного спадкового майна має значення для вирішення предмету спору за позовними вимогами у даній справі.

У зв`язку з чим судом було поставлено на вирішення питання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 503/835/25.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2-3 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, як шляхом надіслання їй судової повістки поштою, про що свідчить рекомендованого поштового відправлення № 420 із судовою повісткою, яка надсилалась їй на повідомлену нею суду адресу у змісті позовної заяви (а.с.2) та яке 22.07.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20), що адресат відсутній за вказаною адресою, а також через свого представника адвоката Баку В.В. шляхом доставлення 15.07.2025 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бака В.В. в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 15.07.2025 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом надіслання судової повістки на номер її телефону, зазначений нею у заяві на отримання електронних повісток від 11.07.2025 (а.с.71), про що свідчить довідка від 14.07.2025 року про доставку повідомлення у додаток «Viber». При цьому, 02.09.2025 року відповідач подала до суду письмову заяву від 02.09.2025 року про відкладення засідання призначеного на 03.09.2025 року на іншу дату (орієнтовно у жовтні 2025 року) у зв`язку з її хворобою, до якої додала довідку № 150 і висновок КНП «Кодимська лікарня» від 02.09.2025 року. Однак, суд звертає увагу на те, що надані суду медичні документи не містять в собі підтвердження того, що відповідач позбавлена можливості з`явитися в судове засідання внаслідок свого стану здоров`я, а лише підтверджує наявність у неї певного хворобливого стану. Тому суд не вважає наявність у відповідача захворювання поважною причиною неявки в підготовче засідання. Окрім того, суд відзначає те, що дана неявка відповідача в підготовче засідання є наразі повторною, оскільки в минуле підготовче засідання призначене на 11.07.2025 року відповідач також не з`явилася, при цьому тоді також порушувала перед судом клопотання про відкладення засідання у відповідній своїй заяві (а.с.66) з підстав її звернення 10.07.2025 року до центру з надання безоплатної вторинної допомоги для призначення їй представника.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 і 2 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заявлені позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги у даній справі (виділені в самостійне провадження) ґрунтуються на спадкових правовідносинах, які наразі є предметом розгляду в іншій цивільній справі № 503/835/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги про поділ спадкового майна і визнання за сторонами права спільної часткової власності на частку вищевказаного спадкового майна.

Внаслідок зазначеного результат вирішення позовних вимог про поділ спадкового майна і визнання за сторонами права спільної часткової власності на частку вищевказаного спадкового майна у цивільній справі № 503/835/25 має значення для вирішення предмету спору за позовними вимогами у даній справі.

Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, згідно пункту 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ураховуючи вище викладене суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 503/835/25, так як від судового рішення в останній залежить вирішення даної справи.

Керуючись ст. 251, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі № 503/1089/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі по частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами і виділення сторонам відповідних частин земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 503/835/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позовні вимоги про поділ спадкового майна і визнання за сторонами права спільної часткової власності на частку вищевказаного спадкового майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко