overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4445/25
провадження №: 2/398/2737/25
УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2025 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 16 серпня 2025 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 09 вересня 2025 року), в судове засідання не з`явилась. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась, відзив на позов не подала. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
У Х В А Л А

про залучення третьої особи у справі

копія
Справа № 390/2736/24 Провадження № 2/401/515/25

09 вересня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідачка подала до суду клопотання про залучення у даній справі ОСОБА_2 у якості третьої особи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачка здійснила переказ коштів на користь потерпілого у ДТП ОСОБА_2 у сумі 14 024,68 грн., яку наразі позивач просить з неї стягнути.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що дійсно 11.02.2025 року відповідачка ОСОБА_1 здійснила переказ коштів в сумі 14 024,68 грн. в рахунок відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди на користь ОСОБА_2 , що підтверджується копією квитанції від 15.02.2025.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідачки слід задовольнити, та з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід залучити ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 53, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача про залучення третьої особи у справі - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відкласти судове засідання до 11 год. 00 хв. 28 жовтня 2025 року.

Роз`яснити третій особі право подати до суду пояснення по суті справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/1121/25
Провадження № 2/941/560/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за: кредитним договором №86 від 25.07.2021 року у сумі 7684 гривні 80 копійок; кредитним договором №100622945 від 10.08.2021 року у сумі 27085 гривень 50 копійок; кредитним договором №2695571 від 08.07.2021 року у сумі 17288 гривень 40 копійок та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем було сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить три самостійні вимоги з різними предметами спору.

Ухвала судді від 20.08.2025 року була направлена 22.08.2025 року на електронну пошту ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

Станом на 09.09.2025 року позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 20.08.2025 року, а саме не здійснив сплату судового збору в необхідному розмірі.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про стягнення заборгованості за кредитними договорами необхідно вважати неподаною та повернути ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

На підставі наведеного, та керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 401/2876/25
Провадження № 2/401/1532/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 18 квітня 1991 року між ним та ОСОБА_2 .

В позовній заяві позивачем вказано, що місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді № 1739695 від 04 вересня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Підстави для застосування ч. 2 ст. 28 ЦПК України відсутні.

З викладеного вбачається, що дана справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області та належить до територіальної юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, вказану справу необхідно передати для розгляду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 259-261 ЦПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

05.09.2025
Справа №613/1717/25 Провадження № 2/613/876/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 вересня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ЕЙС», представник позивача адвокат Тараненко А.І. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ « ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 123657573 від 28 січня 2021 у розмірі 18 496 грн. 40 коп. та судові витрати.

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити : повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Представник позивача звертається до суду з позовом до ОСОБА_1 , при цьому відповідно до відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради № 01-09/873 від 03 вересня 2025 року, в реєстрі Богодухівської територіальної громади відповідач значиться за прізвищем « ОСОБА_2 », згідно матеріалів справи договір позики було укладено з ОСОБА_1 , даних про зміну прізвища матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначитись з даними відповідача по справі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ", місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська область, 07406, ,

представник позивача - Лановий Є. М.,

відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у справі за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

19.03.2025 від ТОВ "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" через систему "Електронний суд" до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 103384398 від 19.03.2021 у загальному розмірі 21 500 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та на правову допомогу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1214979 від 20.03.2025, вбачається, що ОСОБА_1 з 10.09.2019 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 58).

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2025 позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

24.04.2025 матеріали справи надійшли до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 14.07.2025.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17.07.2025 позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

03.09.2025 матеріали справи надійшли до Зміївського районного суду Харківської області.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді.

У відповідності з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 127, 189, ч. 2 ст. 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 , в провадження Зміївського районного суду Харківської області (головуючий - суддя Овдієнко В. В.).

Продовжити строк розгляду справи та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.10.2025 о 09:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 09.09.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Дата документу 09.09.2025
Справа № 334/7331/25
Провадження № 2/334/3933/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, в особі представника Супрун Єлизавети Вікторівни,

до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

адреса зазначена в позові: АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості, -

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.84, 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в особі представника Супрун Єлизавети Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін о 09-00 годині 09 жовтня 2025 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7996/25
Провадження № 2-н/644/2178/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки