Справа № 186/1761/24
Провадження № 2-о/188/41/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

присяжні: Синиця В.А., Правда Л.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

та представників сторін:

від заявника-1 в режимі відеоконференції: Аксьонов Д.І.

від заявника-2: Аксьонова О.В.

від представника заявників в режимі відео конференції: Соларьова Д.В.

від зацікавленої особи: головний спеціаліст з юридичної та кадрової роботи Черномаз О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (м. Шахтарське Дніпропетровської області)

зацікавлена особа: Виконавчий комітет Шахтарської міської ради (м. Шахтарське Дніпропетровської області)

про звільнення від виконання обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2004 року ОСОБА_3 , 1986р.н., визнано недієздатним, його опікуном на підставі рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області № 230 від 28.07.2004 року було призначено його мати ОСОБА_2 , 1967 року народження, яка за станом здоров`я вже не може виконувати обов`язки опікуна і просить замінити її на рідного сина, тобто рідного брата недієздатного ОСОБА_4 ОСОБА_1 , 1996 року народження, що і зумовило заявників звернутися із зазначеною заявою до суду.

В судовому засіданні заявники та їх представник підтримали свою заяву, просили її задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_3 є інвалідом І групи з дитинства безстроково внаслідок психічного розладу. Вказане захворювання є безстроковим та незворотнім. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. При цьому, ОСОБА_2 є особою пенсійного віку, стан її здоров`я значно погіршився, вона змушена систематично проходити обстеження та лікування, внаслідок чого змінилося її матеріальне становище. З урахуванням зазначених вище обставин, вона не в змозі піклуватись за сином, який потребує постійної опіки і стороннього догляду, та не може здійснювати догляд над особою з інвалідністю.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2004 року ОСОБА_3 , 1986р.н., визнано недієздатним.

На підставі рішення виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області № 230 від 28.07.2004 року було призначено його мати ОСОБА_2 , 1967 року народження.

Однак, станом на день звернення до суду з відповідною заявою, ОСОБА_2 є особою пенсійного віку, стан її здоров`я значно погіршився, вона змушена систематично проходити обстеження та лікування, внаслідок чого змінилося її матеріальне становище. З урахуванням зазначених вище обставин, вона не в змозі піклуватись за сином, який потребує постійної опіки і стороннього догляду, та не може здійснювати догляд над особою з інвалідністю, що підтверджується медичними документами.

Згідно подання виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 02.05.2025р., враховуючи інтереси ОСОБА_3 , вважають доцільним покладання обов`язків опікуна на його рідного брата ОСОБА_1 .

Відповідно довідки МСЕК № 305112 ОСОБА_3 , 1986р.н., дійсно має інвалідність першої групи з дитинства безстроково.

У відповідності до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частина 1 ст. 60 ЦК України визначає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

В судовому засіданні встановлено, що згідно подання виконавчого комітету Шахтарської міської ради від 02.05.2025р., враховуючи інтереси ОСОБА_3 , вважають доцільним покладання обов`язків опікуна на його рідного брата ОСОБА_1 .

Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Звільнення опікуна від повноважень вчиняється, насамперед, для захисту прав та інтересів підопічного, або за наявності певних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою, тощо).

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву в повному обсязі.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його рідного брата, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра

Присяжні

В.А. Синиця

Л.В. Правда