10.09.2025
Справа № 331/4782/25
Провадження № 2-з/331/33/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення боргу за спожиту електричну енергіюта зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиту електричну енергію за період з 27.06.2024 по 27.12.2024 у розмірі 224213,60грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 2690,56грн.

Ухвалою свуду від 25 серпня 2025 року провадження по справі відкрите.

29.08.2025 року відповідачем ОСОБА_1 була подана зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Запоріжжяобленерго» з розгляду актів про порушення ПРЕЕ, оформлене протоколом №625 від 03.02.2025 про нарахування оплати за е/енергію на підставі акту про порушення ПРЕЕ №10015124 від 27.12.2024 та зобов`язати ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» відкликати рахунок № НОМЕР_1 від 25.04.2025 за спожиту електричну енергію на суму 224213,60грн.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів та об`єднано в одне провадження справу за позовом ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення боргу за спожиту електричну енергіюта зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів. Об`єднаній цивільній справі присвоєно номер справи № 331/4782/25, провадження № 2/331/2923/2025.

09 вересня 2025 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» і Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на час до набуття законної сили рішенням суду у цій справі обмежувати або припиняти електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що між сторонами виник спір щодо правомірності нарахування боргу за електричну енергію, а невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення зустрічного позову з урахуванням приписів п.7.11 ПРРЕ .

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема , забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частини сьома та восьма статті 158 ЦПК України).

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має враховувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи співмірність необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ініційований ОСОБА_1 спір стосується протиправного, на її думку складання акту про порушення за №10015124, нарахування боргу за електричну енергію в розмірі 224213,60грн., надсилання їй попередження про припинення електропостачання у 30-денний строк у разі несплати рахунку.

В обґрунтування правомірності своїх зустрічних позовних вимог та наявності порушених прав позивач за зустрічним позовом посилається, зокрема, на укладений з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» договір № від 01.09.2009, а також повідомлення про припинення розподілу електричної енергії (відключення) від 29.04.2025, в яких ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» попереджає ОСОБА_1 про припинення постачання електричногї енергії у разі не сплати коригую чого платіжного документу у тридцяти денний строк з дня його отримання.

Суд зазначає, що взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, врегульовані Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕ).

Розділом VII ПРРЕ визначено умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу.

Пунктом 7.1 розділу VII ПРРЕ передбачено, що електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі , зокрема, заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; (пп.2 п. 7.5 ПРРЕ)

Разом з тим, згідно п.7.11 ПРРЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є питання щодо правомірності складання акту про порушення за №10015124, нарахування боргу за електричну енергію в розмірі 224213,60 грн. споживачу ОСОБА_1 , відсутності з боку позивача за зустрічним позовом порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії та умов договору про постачання електричної енергії, тому ухвала суду про прийняття вказаної зустрічної позовної заяви до розгляду відповідно до п. 7.11 ПРРЕ є достатньою та самостійною підставою для продовження здійснення електропостачання та/або його відновлення до вирішення спору по суті.

При цьому, ОСОБА_1 не доведено та судом не встановлено необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення додаткової заборони відповідачам Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» і Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на час до набуття законної сили рішенням суду у цій справі обмежувати або припиняти електропостачання до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки така заборона є неспівмірною заявленим позовним вимогам та може порушувати права та інтереси третіх осіб.

Встановивши обставини справи та правильно визначившись з правовим регулюванням спірного процесуального питання суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення поданого нею зустрічного позову у визначений заявником спосіб.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення боргу за спожиту електричну енергіюта зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про захист прав споживачів -відмовити.

Ухвала (повний текст) підписана 10 вересня 2025 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова