Справа № 643/944/25
Провадження № 2-др/643/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Єрьоміної Д. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Короля Владислава Романовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 643/944/25,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить:

поновити строк на подання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу;

ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40650,00 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 03.07.2025 у справі № 643/944/25 задоволено частково позов ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що наявні витрати позивача на професійну правову допомогу, які станом на день ухвалення судового рішення не визначені у повному обсязі, представник позивача звертається до суду для вирішення цього питання.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 22.07.2025 поновлено представнику позивача пропущений процесуальний строк на звернення до суду з цим клопотанням; прийнято до розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Короля Владислава Романовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 643/944/25 та призначено судове засідання з розгляду вказаного клопотання у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова на 13 серпня 2025 року о 14:30 год.

06.08.2025 до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо клопотання, в яких з посиланням на його необґрунтованість, просить відмовити у задоволенні.

У зв`язку з ненадходженням матеріалів справи з Харківського апеляційного суду, розгляд клопотання відкладено на 10.09.2025.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, повідомлялися належним чином.

10.09.2025 представник позивача подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням того, що розгляд справи проводиться без участі учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані сторонами заяви, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив таке.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 03.07.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму у розмірі 171501,21 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування завданої моральної шкоди суму у розмірі 20000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1714,99 грн. та 302,80 грн., загалом 2017,79 грн.

При ухваленні рішення судом вирішувалось питання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в т.ч. питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При вирішенні клопотання, що розглядається, суд виходить з того, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання стороною разом із першою заявою по суті спору попереднього розрахунку суми судових витрат та за наявності відповідних доказів, наданих цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила відповідну заяву про подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем було заявлено вимогу стягнення витрат за правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн, яка судом розглянута та частково задоволена.

При цьому, у позові не зазначено, що це є орієнтовний розрахунок, а точний буде подано після розгляду справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 27.02.2025 та звукозаписів даних судових засідань, позивач та його представник приймали участь в судовому засіданні, але ними не було зроблено заяву про те, що впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення будуть подані докази понесених витрат на правову допомогу, що є необхідною умовою для подачі таких заяв після ухвалення судового рішення відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, яка має імперативний характер.

Не містять таких заяв (відомостей) як письмові заяви по суті справи, так і письмові заяви про розгляд справи без їх участі тощо.

Діюче процесуальне законодавство не надає стороні права надавати такі докази після завершення розгляду справи та ухвалення рішення у справі без заяви про подання таких доказів впродовж 5 днів після ухвалення судового рішення, зробленої до ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що позивачем та його представником, в порушення ч. 8 ст. 141 ЦПК України, під час розгляду справи не було надано доказів розміру витрат на професійну (правничу) допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а також не заявлено про те, що відповідні докази будуть подані нею протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відтак суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, суд не знайшов підстав для прийняття додаткового рішення суду про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Королю Владиславу Романовичу у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/944/25 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 10.09.2025.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО