Справа № 464/4114/25
пр.№ 2/464/1923/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Баурової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №143471 від 09.08.2020 в загальному розмірі 5100 грн та понесених судових витрат.

Обґрунтовує позов тим, що 09.08.2020 між первісним кредитором ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником якого являється ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №143471 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за оплату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Відповідно до кредитного договору, сума виданого кредиту: 1000 грн, дата надання кредиту 09.08.2020, строк кредиту 25 днів, валюта кредиту UAН, стандартна ставка 2 % в день або 730% річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 31.01.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 5100 грн, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 1000 грн, простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4100 грн. Оскільки відповідач не повернув кошти, просить позов задоволити.

Справа надійшла до суду 13.06.2025, протоколом автоматизованого розподілу визначено суддю Горбань О.Ю.

Ухвалою від 18.06.2025 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом відповідача) та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

15.07.2025 від представника позивача Пархомчука С.В. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про розподіл судових витрат.

02.09.2025 від представника відповідача адвоката Шпунт М.Б. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву (пояснення), в якому заперечив позовні вимоги. Покликається на те, що проценти за кредитним договором нараховано поза межами строку кредитування, а тому такі не підлягають до стягнення з відповідача. Крім цього, просить застосувати до заявлених вимог позовну давність. Також подав заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки така є завищеною та неспівмірною з ціною позову.

Представник позивача Пархомчук С.В. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві та заяві про розподіл судових витрат просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, також заявою просить розподілити судові витрати.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник відповідача заявою просить розглянути справу у їхню відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Установлено, що 09.08.2020 між первісним кредитором ТОВ «ЗАЙМЕР», правонаступником якого являється ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №143471 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Договір підписаний відповідачем в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором KL3636.

З довідки про ідентифікацію вбачається, що ОСОБА_1 підписав одноразовим ідентифікатором кредитний договір.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 1000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначеним цим договором.

Пунктом 1.2. кредитного договору визначено, що кредит надається строком на 25 днів, тобто до 02.09.2020, строк дії договору 25 днів.

Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (п.1.4. кредитного договору).

Разом з договором №143471 про надання фінансового кредиту від 09.08.2020, ОСОБА_1 підписано графік розрахунків та загальну вартість кредиту, згідно якого загальна вартість кредиту становить 1500 грн, з яких: 1000 грн - сума кредиту за договором; 500 грн - проценти за користування кредитом.

На підтвердження перерахування на банківську картку ОСОБА_1 , вказаної ним у кредитному договорі, позивачем долучено до матеріалів справи інформаційну довідку ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» від 09.04.2025 №798/04.

28.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно витягу з реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №143471 про надання фінансового кредиту від 09.08.2020 в загальному розмірі 5100 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.ч.12, 13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір у формі електронного документу з електронними підписами.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 512 ЦК України визначені загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, судом встановлено, що у зобов`язанні, яке виникло щодо кредитного договору №143471 від 09.08.2020, позичальником за яким є ОСОБА_1 , відбулась заміна кредитора ТОВ «ЗАЙМЕР» на ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за договором №1434719 про надання фінансового кредиту від 09.08.2020, заборгованість відповідача станом на 13.01.2025 (включно) складає 5100 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1000 грн, та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4100 грн.

Відтак, оскільки умови кредитного договору №143471 від 09.08.2020, укладеного між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 , відповідачем не виконано, право грошової вимоги за ним на підставі договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 перейшло до позивача, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 1000 грн заборгованості за сумою кредиту.

Що стосується вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитними коштами в розмірі 4100 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновків про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Встановлено, що згідно пунктами 1.1, 1.2 кредитного договору №143471 від 09.08.2020 відповідач отримав кредит в сумі 1000 грн строком на 25 днів, тобто до 02.09.2020. Доказів пролонгації даного договору матеріали справи не містять.

Процентна ставка за користування кредитом становить 730% річних, або 2% на добу (п.1.3. Договору)

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору позики є безпідставним. Суд погоджується з доводами представника відповідача і проценти за користування кредитними коштами розраховуються до 02.09.2020 в розмірі 500 грн. (1000 грн. х 2% х 25 днів).

Що стосується заяви представника відповідача про застосування строку позовної давності.

Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), який набрав чинності 02.04.2020, встановлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України діє карантин, який неодноразово було продовжено та він тривав до 01.07.2023. Також, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан по всій території України, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України № 64/2022. В подальшому такий строк дії воєнного стану в Україні відповідно до Указів Президента України та Верховною Радою України (шляхом прийняття відповідних Законів України) неодноразово продовжено, та діє по теперішній час. Законом України від 15.03.2022 № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, п. 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії». А отже, позивач звернувся до суду з позовною заявою в межах строку встановленого ст.257 ЦК України.

Таким чином, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, та те, що відповідач отриманий кредит не повернув, будь-яких доказів повернення коштів суду не надав, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» слід стягнути заборгованість по тілу кредиту 1000 грн; нараховані проценти 500 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховую наступне.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст.141, 142 ЦПК України, задовольняючи позовні вимоги частково (29,41% - із заявлених 5100 грн. задоволено 1500 грн.), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 712,43 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 29.12.2023; акт про отримання правової допомоги від 14.07.2025, рахунок, згідно з яким вартість виконаних робіт адвокатом становить 10500 грн.

Враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з огляду на заяву представника відповідача Шпунт М.Б. про зменшення витрат на правову допомогу, суд вважає, що сума заявлених витрат на правову допомогу є непропорційною щодо ціни позову, а тому підлягає зменшенню до 1000 гривень.

На підставі статтями 525, 526, 527, 530, 610, 634, 639, 1048, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 247, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №143471 від 09.08.2020 в розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) грн, з яких: сума кредиту - 1000 грн, проценти за користування кредитом - 500 грн; судові витрати в розмірі 712,43 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», , адреса місцезнаходження: 04080, м.Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Судове рішення складено 19 вересня 2025 року.

Суддя О.Ю.Горбань