Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2877/25

Номер провадження: 2/511/1317/25

"03" вересня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

позивача: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: адвокат Абакіна-Пілявська Людмила Миколаївна, місце знаходження: вул.Макаренко 2-А, м.Одеса, до

відповідача: ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

У серпні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Абакіна-Пілявська Л.М., яка діяла на підставі ордера серії ВН № 1566211 від 24.07.2025 року, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд:

- розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 квітня 2020 року, про що зроблений актовий запис № 53;

- зобов`язати позивача, ОСОБА_1 , сплатити на користь Відповідача грошову суму, рівну 188 027 (сто вісімдесят вісім тисяч двадцять сім) гривень 96 копійок, шляхом погашення сум заборгованості Відповідача за ВП 70791437, ВП 72026473, ВП 70832374, ВП 71585693, ВП 74486118, ВП 74486025, ВП 74837143 та ВП 74837199.

- визнати за позивачем, ОСОБА_1 , право власності на садовий будинок загальною площею 59,2 кв. м., розташований в ОСМ «Отрадове-3» на земельній ділянці № НОМЕР_2 .

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 27.08.2025 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

02.09.2025 року на запит суду в порядку ч.8 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, виникло питання про роз`єднання вимог, пред`явлених стосовно розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, про що вказано в прохальній частині позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частин 1,2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу, а також поділ майна подружжя.

Позовні вимоги про розірвання шлюбу, а також поділ майна подружжя не є нерозривно пов`язаними між собою, від вирішення однієї з них не залежить вирішення іншої, вони не є однорідними. Крім того, при розгляді позовної вимоги про розірвання шлюбу, одна з сторін у випадку заперечення проти розірвання шлюбу, може просити надати час на примирення, що призведе до затягування розгляду іншої позовної вимоги про стягнення аліментів.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне роз`єднати та виділити в окремі провадження вимоги позовної заяви про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, з метою уникнення значного затягування строків розгляду. Крім того, сумісний розгляд таких позовних вимог в одному провадженні є недоцільним.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що спільний розгляд позовних вимог ускладнить своєчасний розгляд справи в цілому та призведе до значного затягування строків розгляду, суд вважає за необхідне роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги щодо розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та виділити їх в окремі провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 188 ЦПК України, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, роз`єднати.

У даному провадженні № 2/511/1317/25 (справа № 511/2877/25) залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії позовної заяви з доданими до неї документами щодо вимог про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для реєстрації їх відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України та для визначення судді для їх розгляду відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: С. І. Гринчак