Справа № 2-710/11
Провадження № 2-зз/201/98/25

УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 28 серпня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2009 року у справі № 2-710/11.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2011 року Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Передано в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки Hyundai модель MATRIX, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий седан -В, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110072 від 03.12.2007р. станом на 30.04.2009р. в розмірі 29225 грн. 36 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки Hyundai модель MATRIX, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий седан -В, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 292 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді від 24.06.2009р. в частині накладення арешту на автомобіль Hyundai модель MATRIX, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий седан -В, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 скасовано, в іншій частині ухвалу судді від 24.06.2009р. залишено без змін. Зазначене рішення набрало законної сили.

Таким чином, на думку заявника вищезазначене рішення суду по справі виконано.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Так, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задоволено. Передано в заклад ПАТ КБ „ПриватБанк шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно легковий автомобіль марки Hyundai модель MATRIX, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий седан -В, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110072 від 03.12.2007р. станом на 30.04.2009р. в розмірі 29225 грн. 36 коп. звернуто стягнення на предмет застави, а саме: легковий автомобіль марки Hyundai модель MATRIX, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий седан -В, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі - 292 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді від 24.06.2009р. в частині накладення арешту на автомобіль Hyundai модель MATRIX, 2007 р.в., тип ТЗ: легковий седан -В, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 скасовано, в іншій частині ухвалу судді від 24.06.2009р. залишено без змін. Зазначене рішення набрало законної сили.

Судом було перевірено загально доступний Єдиний реєстр боржників, з інформації отриманої з реєстру, стосовної ОСОБА_1 , відсутні будь-які виконавчі провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову по справі застосовувались за заявою та в інтересах позивача, по справі вже винесено рішення, яке набрало законної сили і стосовно заявника відсутні будь-які виконавчі провадження, тому в даному випадку наявні правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2009 року по справі № 2-5072/09 (№ 2-710/11) у вигляді накладення арешту на на все майно, що належить ОСОБА_1 , в межах заявлених позовних вимог у розмірі 29 225,36 грн., на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача, оскільки відпала потреба у забезпеченні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 червня 2009 року по справі № 2-5072/09 (№ 2-710/11) у вигляді накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 , в межах заявлених позовних вимог у розмірі 29 225,36 грн., на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова