Справа № 766/5068/16-ц
01.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2017 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 , витребувано докази у ПАТ «УкрСиббанк».
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2019 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , витребувано докази у ПАТ «УкрСиббанк».
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року, за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_3 , по справі призначено судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, провадження по справі зупинено.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2021 року, за заявою представника АТ «УкрСиббанк», поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2021 року продовжено проведення за справою судової почеркознавчої експертизи, за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року та доручено експертам Херсонському НДЕКЦ МВС України, за питанням, визначеними ухвалою суду від 13.02.2020 року.
06.10.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходження до суду 05.10.2021 року клопотання експерта.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2021 року продовжено проведення за справою судової почеркознавчої експертизи, за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року та доручено експертам Херсонському НДЕКЦ МВС України, за питанням, визначеними ухвалою суду від 13.02.2020 року, провадження по справі зупинено.
23.12.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходження до суду 20.12.2021 року клопотання експерта.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2022 року продовжено проведення за справою судової почеркознавчої експертизи, за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року та доручено експертам Херсонському НДЕКЦ МВС України, за питанням, визначеними ухвалою суду від 13.02.2020 року, провадження по справі зупинено.
27.06.2024 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області поновлено провадження у справі, у зв`язку з непроведенням по справі експертизи за ухвалою суд від 13.02.2020 року.
Ухвалою Херсонського міського суду від 18.09.2024 року копію ухвали суду від 18.01.2022 року повторно направлено до Херсонського НДЕКЦ МВС України для продовження проведення за справою судової почеркознавчої експертизи, проведення якої призначено ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.02.2020 року та доручено експертам Херсонському НДЕКЦ МВС України, провадження по справі зупинено.
02.05.2025 року Херсонським НДЕКЦ МВС України до суду повернуті матеріалі за цивільною справлю № 766/5068/16, без надання висновку, у зв`язку з несплатою вартості проведення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2025 року поновлено провадження по справі, та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 01.09.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи.
В судове засідання представник позивача Агабалаєва Я.В. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Надала згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, не повідомили причини неявки, відзиву на позов не надали.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, не повідомив причини неявки, відзиву на позов не надав.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 1.1 договору банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в національній валюті гривня України в сумі 280 000,00 грн, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі.
Відповідно до п. 1.2.2 позичальник зобов`язани й повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 05.12.2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.
Відповідно до п. 1.3.1 договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,9%.
Відповідно до додатку № 1 кредитного договору, погашення кредиту повинну відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.
Погашення нарахованих процентів, згідно умов кредитного договору, відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця.
27.02.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено строки сплати процентів з 01 по 25 число (включно) кожного місяця.
23.11.2009 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено кінцевий термін повернення кредиту, не пізніше 05.12.2016 року, викладено графік погашення кредиту в новій редакції.
03.03.2010 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору, відповідно до умов якої, викладено графік погашення кредиту в новій редакції.
25.10.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено графік погашення кредиту. Сторони домовилися, що за користування кредитними коштами понад встановлений термін, встановлюється процентна ставка в подвійному розмірі від ставки, встановленої умовами договору. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу.
Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит, шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника.
Відповідно до п. 1.3., п. 1.4. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачами зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу.
07.04.2016 року відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості протягом 31 календарного дня з дати отримання цього повідомлення та у випадку невиконання такої вимоги необхідно достроково повернути кредитні кошти. Однак відповідачі вимогу банку щодо погашення простроченої заборгованості по даному кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконали.
Відповідачами відзиву на позов не подано, доводів позивача не спростовано, доказів, що підтверджує або спростовує заявлену кредитором суму заборгованості та контррозрахунку заборгованості не надано, доказів сплати заборгованості за кредитним договором після звернення банком до суду з зазначеним позовом матеріали справи не містять.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки відповідачі відзиву на позов та доказів на спростування зазначених позивачем обставин, суду не надали, судова почеркознавча експертиза за ухвалою суду залишена без виконання, у зв`язку з неможливістю проведення судової почеркознавчої експертизи, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 грн в рівних частинах з кожного по 689,00 грн.
Керуючись ст. ст. 553, 554, 599, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 247, 263-265, 268, 280-284, 355 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І. Майдан