overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/9429/23 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 36 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М.

у цивільній справі №296/9429/23 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2024 року

в с т а н о в и в:

09 липня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Національної поліції в Житомирській областіОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 листопада 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року справу передано судді-доповідачу Шевчук А.М. у складі колегії суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

Відповідно до п.1 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з приписами частини першої ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскаржуване в апеляційному порядку рішення ухвалено суддею Корольовського районного суду м.Житомира Петровською М.В., з якою суддя Борисюк Р.М. перебуває у родинних відносинах, а тому заявлений самовідвід суддею Борисюком Р.М. підлягає до задоволення.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність зазначених вище обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36,39,40-41,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №296/9429/23 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Головуюча Судді:
Справа №296/3403/24 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М, Борисюка Р.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М.

у цивільній справі №296/3403/24 за позовом Акціонерного Товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства "Універсал Банк"

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 червня 2025 року

в с т а н о в и в:

11 липня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного Товариства "Універсал Банк" на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 червня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року справу передано судді-доповідачу Шевчук А.М. у складі колегії суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

Відповідно до п.1 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з приписами частини першої ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскаржувана в апеляційному порядку рішення ухвалено суддею Корольовського районного суду м.Житомира Петровською М.В., з якою суддя Борисюк Р.М. перебуває у родинних відносинах, а тому заявлений самовідвід суддею Борисюком Р.М. підлягає до задоволення.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36,39,40-41,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №296/3403/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Головуюча Судді:
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/5421/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

предмет позову: розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалася на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем та від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач стверджує, що не підтримує з травня 2025 року шлюбні відносини з відповідачем, шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.

Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавала.

Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Визнання позову не суперечить закону, не порушує прав інших осіб, що з урахуванням матеріалів справи в порядку ч.4 ст. 206 ЦПК України тягне задоволення позову.

Так, відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Шабівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області,актовий запис № 28, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 30 серпня 2003 року.

На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.08.2003 виконкомом Шабівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області, (свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис № 28), - розірвати.

Позивачу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 15.09.2025

15.09.25
Провадження №2-о/447/208/25
Справа №447/2764/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Військова частина НОМЕР_1 , Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою ,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника подала до суду заяву про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна (ст.305 ЦПК України).

У відповідності до ч.4 ст.293 ЦПК України, розгляд справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою (ч. 1 ст. 308 ЦПК України).

Заява, яка подається в порядку окремого провадження повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим для тієї чи іншої справи окремого провадження.

Справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Форма та зміст заяви відповідає вимогам, які встановлені ст. ст. 175, 306 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до розгляду заяву, відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 184-187, 295-300, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Військова частина НОМЕР_1 , Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання призначити на 11:00год. 03.11.2025 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Миколаїв, вул. Мазепи,29, зал №4 у складі головуючого судді Бачуна О.І. та присяжник Царик М.І, та Шипова Ю.О.

У судове засідання викликати учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: - https://court.gov.ua/sud1313/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 449/955/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"08" вересня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Тивонюка С.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майнота призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак у поданій останнім заяві, такий просить суд проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч.2 ст. 198 ЦПК України немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год 50 хв. 08 вересня 2025 р. у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: вул. Галицька, 67 А, м. Перемишляни Львівська область, 81200.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа № 464/5932/25
пр № 2-н/464/1621/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2025 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
- 22 004,24 гривень заборгованості за послуги з постачання теплової за період з 01.11.2023 до 30.06.2025; - 14 990,72 гривень заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2023 до 30.06.2025; - 553,57 гривень інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання теплової енергії; - 234,48 гривень інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання гарячої води; - 142,51 гривень 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії; - 51,94 гривень 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії;
- 302,80 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа №464/3374/25
пр № 2/464/1729/25
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

секретаря судового засідання Баурової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача.

Ухвалою від 21.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Від представника позивача Павленка Д.О. до суду надійшло клопотання про витребування у АТ «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4) наступну інформацію: на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 ; інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 15.10.2024.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про розгляд клопотання належним чином були повідомлені.

У зв`язку з неявкою сторін та з врахуванням поданих заяв, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання відповідає вимогам передбачених ч.2 ст. 84 ЦПК України, представник позивача довів, що докази, які витребовуються, можуть підтвердити обставини, або аргументи, які він може спростувати, перебувають у володінні АТ «Перший український міжнародний банк», та отримати ці докази самостійно не може.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні докази необхідні для розгляду справи, отримати такі докази на запит не можливо, тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.84, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати у АТ «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4) інформацію:

-на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 ;

-інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 15.10.2024.

Копію ухвали направити АТ «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4), яка підлягає до виконання протягом п`яти днів з дня її отримання.

Вказану вище інформацію направити на адресу Сихівського районного суду м.Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, каб. 4) протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання відкласти на 13.10.2025 о 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 466/7373/20
Провадження № 6/466/129/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Савойника про визначення частки майна боржника,-

встановив:

Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Р. Савойник подав до суду подання, яким просить суд ухвалити рішення, яким визначити 1/3 частину, що належить боржнику ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 для подальшої її реалізації на аукціоні.

Вивчивши матеріали подання та додані до нього документи суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За приписами ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Ця вимога є обов`язковою.

Подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами подане на стадії виконання судового рішення.

Сторонами справи про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами є стягувач, боржник та заінтересована особа (особа, яка володіє майном спільно з боржником).

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України у випадку звернення державного виконавця/приватного виконавця з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами заявником мають бути долучені до подання докази його надіслання стягувачу, боржнику та заінтересованій особі у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин, вважаю за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України повернути подання державного виконавця без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 183, 443 ЦПК України, суд -

постановив:

Подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Савойника про визначення частки майна боржника повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. Б. Білінська