У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ УЖГОРОД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з вивезення побутових відходів) з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ УЖГОРОД звернулось до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з вивезення побутових відходів) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно заяви про видачу судового наказу боржником вказана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді №1688885 від 21.08.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості про зареєстроване місце проживання, за вказаними в запиті параметрами - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Відповідно до довідки що наданої відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 02.09.2025 №1712/03.4-06, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по місту Ужгород не значиться.

Наведе свідчить про те, що вжитими судом заходами встановити зареєстроване місце проживання, перебування боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надалось за можливе.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ УЖГОРОД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з вивезення побутових відходів) з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

Разом із тим, вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідності до ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ УЖГОРОД про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з вивезення побутових відходів) з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош