ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/543/25 Справа № 205/802/24 Суддя у 1-й інстанції - Федотов В.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №205/802/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди (т. 1 а.с. 1-15), в якому просила суд стягнути з АТ «ОТП Банк» відшкодування завданих збитків внаслідок повного руйнування бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 2 454,8 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 та неможливості її використання за первісним призначенням у розмірі 942 542,57 дол. США (еквівалент у гривні 35 370 606,52 грн за курсом НБУ на 22.01.2024 року 37,5268 грн/дол. США).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди відмовлено.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 12 112,00 грн покладено на позивача ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 72, 75-83).

У березні 2025 року АТ «ОТП Банк» звернулось до суду із заявою про розподіл судових витрат у справі, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 117 900,00 грн (т. 2 а.с. 84-92).

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2025 року заяву представника відповідача АТ «ОТП Банк» адвоката Воронцової Ю.Б. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №205/802/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про відшкодування шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати по справі у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено (т. 2 а.с. 145-150).

Не погодившись із рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 157-168).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2025 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2025 року залишено без змін (т. 2 а.с. 218-226).

18 серпня 2025 року представник АТ «ОТП Банк» адвокат Борисенко М.О. через підсистему Електронний суд сформувала заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №205/802/24 в частині розподілу судових витрат, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати по справі у вигляді витрат на правову допомогу за апеляційний розгляд справи у розмірі 100 200, 00 грн (т. 2 а.с. 229-233).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат і надані заявником документи, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Представником АТ «ОТП Банк» адвокатом Борисенко М.О. під час перегляду рішення суду першої інстанції в Дніпровськогому апеляційному суді, в будь-яких поданих процесуальних документах не було зазначено, що АТ «ОТП Банк» очікує понести судові витрати за розгляд справи апеляційним судом, також у вказаних процесуальних документах не був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат АТ «ОТП Банк» та не надано жодного доказу у підтвердження понесених витрат на правову допомогу.

Судові дебати апеляційним судом були проведені у судовому засіданні 13 серпня 2025 року, однак ні до судових дебатів, ні під час судових дебатів представником АТ «ОТП Банк» адвокатом Борисенко М.О. не було заявлено про витрати на правову допомогу, які понесло АТ «ОТП Банк» за час розгляду справи апеляційним судом, або які вона очікує понести, а також не було заявлено, що докази у підтвердження понесених витрат будуть надані протягом строку, визначеного ст. 141 та 246 ЦПК України.

В заяві про ухвалення додаткового рішення адвокатом Борисенко М.О. не були наведені обставини, за яких вона була позбавлена можливості виконати вищезазначені вимоги ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви АТ «ОТП Банк» про відшкодування судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу, а відтак у прийнятті додаткового судового рішення відмовляє.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №205/802/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 03 вересня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна