Провадження № 2-з/686/157/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Колієва С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просив стягнути з останніх на його користь заборгованість за договором позики у сумі еквівалентній 97 963,39 Євро.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив забезпечити до розгляду по суті поданий ним позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що 19.06.2023 року він надав у позику ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3 800 000,00 гривень, що на момент видачі позики становило 97 963,39 Євро, які той зобов`язався повернути до 19.06.2025 року. У визначений договором термін ОСОБА_4 борг не повернув. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Після його смерті спадщину прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На його вимоги повернути борг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не реагують та з ним на зв`язок не виходять. Зважаючи на умисне ухилення відповідачів від повернення боргу, а також враховуючи що до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4 входить зокрема квартира за адресою: АДРЕСА_1 , не вжиття вказаних заходів забезпечення поданого ним позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених його прав та інтересів за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Встановлено, що 04 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як спадкоємців померлого ОСОБА_4 , заборгованість за договором позики від 19.06.2023 року у сумі, еквівалентній 97 963,39 Євро.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначено, що відповідачі свідомо уникають від виконання свого обов`язку із повернення боргу, що обґрунтовано дає підстави вважати, що останні можуть свідомо вчиняти певні дії з успадкованим ними майном з метою уникнення можливого рішення про стягнення суми боргу.

Оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів, вбачається, що обраний ОСОБА_1 вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, яке входить до складу спадщини після померлого ОСОБА_4 , є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки у такому випадку буде обмежена лише можливість розпоряджатися таким майном.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказану квартиру суд зазначає, що така вимога є зайвою, оскільки унеможливлення розпорядження відповідним майном (квартирою) повністю забезпечується накладеним на неї арштом.

За таких обставин, а також зважаючи на ціну позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню та в якості забезпечення позову слід накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя