ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

справа №523/18894/24

провадження 22-ц/819/912/25

04 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.,

Радченко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без виклику сторін) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кузьміної О.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зміст позовних вимог

12 листопада 2024року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 32 281,67грн.; судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 17 серпня 2021року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений в електронному виді кредитний договір №789662168, згідно умов якого відповідачу надано в кредит грошові кошти у розмірі 20 000,00грн. строком на 84 дні, зі сплатою 251,85 процентів річних від суми кредиту.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»зобов`язання перед позичальником виконало та надало кредит в розмірі 20 000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 належним чином виконував зобов`язання з повернення коштів та сплати процентів, з приводу чого станом на день закінчення дії договору (09 листопада 2021року) утворилась заборгованість в загальному розмірі 32 281,67грн.

28 листопада 2018року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу №28/1118-01, протягом дії якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 17 серпня 2021року у розмірі 32 281,67грн., що підтверджено витягом з реєстру прав вимоги №161 від 23 листопада 2021року.

На підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020року, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»,право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 17 серпня 2021року перейшло до нового фактора, що підтверджено витягом з реєстру прав вимоги №9 від 30 травня 2023року.

30 вересня 2024року ТОВ «Юніт Капітал» згідно договору факторингу №3009/24 укладеного з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №789662168 від 17 серпня 2021року, що підтверджено відповідним реєстром боржників.

Оскільки ОСОБА_1 тривалий час не виконує зобов`язання з повернення коштів за кредитним договором, позивач просив стягнути з відповідача наявну заборгованість.

Зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Херсоського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2025року позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №789662168 від 17 серпня 2021року в розмірі 32 281,67 грн.; судові витрати у справі в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що 17 серпня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений в електронному виді кредитний договір №789662168, право вимоги за яким на підставі договору факторингу №3009/24 від 30 вересня 2024рокунабув позивач.

Оскільки відповідач не виконав зобов`язань з повернення запозичених коштів та процентів за користування кредитом, то стягненню підлягає заборгованість в розмірі 32 281,67грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою судувід 12 червня 2025 року ОСОБА_1 поновлений процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 16 квітня 2025року, яка залишена без задоволення.

Доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , пославшись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2024року скасувати та постановити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, щорозгляд справи відбувся у відсутність відповідача, який не був повідомлений про судовий розгляд справи, що вплинуло на можливість подати заяву про застосування строку позовної давності до пред`явлених позивачем вимог.

Скаржник зазначив, що строк укладеного між сторонами кредитного договору закінчився 09 листопада 2021року. ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом 13 листопада 2024року, тобто з пропуском загального трирічного строку позовної давності. Підстави для зупинення чи переривання строку позовної давності відсутні. Укладення договорів факторингу не є юридичним фактом, який перериває позовну давність. Просив застосувати у справі строки позовної давності звернення до суду до заявлених товариством позовних вимог та відмовити у задоволенні позову.

Позиція інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Юніт Капітал»» просило скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Товариство зазначило, що ним не пропущений строк позовної давності звернення до суду, оскільки з 2020року в Україні введено карантині обмеження, а з 2022року запроваджений воєнний стан, з приводу чого пунктами 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України було призупинено перебіг позовної давності, про застосування якої просить відповідач.

Розгляд справи апеляційним судом

Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до положень частини першої статті 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

17 серпня 2021року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір №789662168, за яким відповідачу в кредит надані грошові кошти у розмір 20 000,00грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Строк дії договору - 84 дні; процентна ставка - 251,85 % річних, що становить 0,69 % в день від суми кредиту (пункт 1.1 -1.4 договору).

Згідно пункту 1.9 проценти за користування кредитом нараховуються кожен день користування кредитними коштами, починаючи з першого дня користування кредитом.

В пункті 2.2.2.1 договору сторони узгодили, що позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та нарахованих процентів один раз на два тижні, згідно графіку платежів.

Сторони дійшли згоди, що в усіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу , як і власноручний підпис (пункт 4.2).

Згідно платіжного доручення від 17 серпня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу кошти у розмірі 20 000,00 грн. на поточний рахунок позичальника за реквізитами платіжної карти № НОМЕР_2 .

Договір з додатками підписаний ОСОБА_1 17 серпня 2021року з використанням особистого електронного підпису, із застосуванням одноразового ідентифікатора MNV3E99D.

Згідно розрахунку заборгованості від 23 листопада 2021року борг відповідача за кредитним договором №789662168 становить 32 281,67грн., з яких 17 385,51грн. - заборгованість по кредиту та 14 896,16 грн. - заборгованість по процентах. Розмір заборгованості підтверджений випискою з особового рахунку відповідача.

28 листопада 2018року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений договір факторингу №28/1118-01, протягом дії якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 17 серпня 2021року у розмірі 32 281,67грн., що підтверджено витягом з реєстру прав вимоги №161 від 23 листопада 2021року.

На підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020року, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»,право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 17 серпня 2021року перейшло до нового фактора, що підтверджено витягом з реєстру прав вимоги №9 від 30 травня 2023року.

30 вересня 2024року ТОВ «Юніт Капітал», згідно договору факторингу №3009/24 укладеного з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №789662168 від 17 серпня 2021року, що підтверджено відповідним реєстром боржників.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції і застосовані норми права

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 1 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором(частина перша статті 1048 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Особливості укладання кредитного договору в електронному виді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

За обставинами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не заперечує факт укладення ним кредитного договору від 17 серпня 2021року та неналежне виконання умов цього договору; розмір заявленої до стягнення заборгованості в сумі 32 281,67грн. не оспорюється.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріали справи свідчать, що розгляд справи судом першої інстанції відбувся у відсутність відповідача в заочному порядку згідно приписів глави 11 розділу III ЦПК України. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання судових повісток в електронний кабінет відповідача (частина шоста статті 128 ЦПК України), що підтверджено довідками про доставку електронного документу від 20 грудня 2024року та 28 лютого 2025року.

В апеляційній скарзі відповідач заперечує факт отримання судових повісток, пославшись на відсутність у нього доступу до підсистеми «Електронний суд», у зв`язку зі спливом строку дії його кваліфікованого електронного підпису (КЕП) та відсутність можливості поновлення дії підпису через воєнний стан. Проте , належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин не надав.

З огляду на доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає зважити на таке.

Скаржник стверджує, що ТОВ «Юніт Капітал» пропущений строк позовної давності звернення до суду, пославшись на те, що строк дії укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 кредитного договору №789662168закінчився 09 листопада 2021року. Позивач звернувся до суду з позовом 13 листопада 2024року, а тому пропустив загальний трирічний строк позовної давності. Проте погодитися з аргументами відповідача не можна.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Згідно положень статті 263 ЦК України перебіг позовної давності зупиняється:

1) якщо пред`явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила);

2) у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом;

3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини;

4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Із 12 березня 2020 року на усій території України установлений карантин із подальшим продовженням його дії.

Згідно пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у редакції Закону № 540-ІХ, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

30 червня 2023року дата закінчення карантину на підставі постанови Кабінету Міністрів України №651 від 27 червня 2023року.

Законом № 2120-IX від 15 березня 2022року Прикінцеві та перехідні положення ЦК Українидоповнено пунктом 19, яким у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Закон від 14 травня 2025року №4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» передбачає виключення з Цивільного кодексу України пункту 19. Цей Закон набуває чинності з 04 вересня 2025року.

Ураховуючи наведене та приписи статті 263 ЦК України, колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо пропуску ТОВ «Юніт Капітал» строку позовної давності звернення до суду.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2025 року постановлено з додержанням вимог закону, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, надана правильна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Розподіл судових витрат в порядку частини тринадцятої статті 141 ЦПК України не здійснюється у зв`язку із залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : В.О. Бездрабко

Судді : Л.В. Базіль

С.В. Радченко