Справа № 183/4563/25
№ 2/183/3648/25

У Х В А Л А
18 вересня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
Постановленою суддею ухвалою від 20 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.
27 серпня 2025 року представник позивача, Стеценко В. І. подала до суду заяву, в якій просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заява обґрунтована тим, що станом на 26 серпня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем погашена. Також у заяві просила повернути позивачеві сплачений судовий збір за реквізитами, вказаними в заяві.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві про закриття провадження у справі просила провести розгляд справи за її відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, висновує таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Враховуючи те, що представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі, з долученої до заяви копії довіреності вбачається, що представник є повноважною особою на вчинення такої дії, наслідки закриття провадження у справі, виходячи з поданої заяви, позивачеві, його представникові зрозумілі, суд приходить висновку про прийнятність заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, ураховуючи те, що у своїй заяві представник просила повернути позивачеві сплачений судовий збір, суд вважає за необхідне повернути позивачеві суму судового збору, сплаченого при поданні позову.
Також, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд
заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Стеценко Валерії Ігорівни про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 18 вересня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов