Справа № 202/1211/24
Провадження № 2/202/455/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

25 серпня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Оксана Василівна, про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_5 , посвідчений 03.02.2023 року Сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-26.

Допитана у судовому засіданні 09.09.2024 свідок ОСОБА_6 пояснила, що позивач її рідний брат, а відповідач її тітка. ОСОБА_5 була її бабусею. У 2013 році її сім`я забрала ОСОБА_5 проживати до себе в їх квартиру по АДРЕСА_1 . В 2016 році ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_2 онукові ОСОБА_1 . У 2018 році померла їх мати. Після цього ОСОБА_5 ще рік з ними пожила та повернулася до своєї квартири. Вони продовжували її матеріально підтримувати. З 2020 року ОСОБА_5 стала поводитися неадекватно: ховала ключі, втрачала пенсію. В 2022 році ОСОБА_5 впала на вулиці, була доставлена в лікарню з переломом. Тітка стала її доглядати. В квітні 2023 року ОСОБА_5 поклали в психіатричну лікарню, де вона померла.

Допитаний у судовому засіданні 29.11.2024 свідок ОСОБА_7 пояснив, що померла ОСОБА_5 бабуся його дружини. В родині були обговорення щодо складення ОСОБА_5 заповіту, однак подробиці йому невідомі. Був випадок коли сусіди телефонували після залиття ОСОБА_5 їх квартири. Він з братом дружини їздив ремонтувати трубу у ванній кімнаті. Незадовго до смерті ОСОБА_5 телефонувала та звинувачувала у крадіжці її грошових коштів. З дружиною обговорювали варіанти поміщення бабусі до спеціальних закладів з догляду за похилими людьми. Коли у грудні 2022 року ОСОБА_5 отримала травму, дружина відвідувала її.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 14.04.2025 року пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 була його сусідкою протягом 15 років, підтримував з нею добрі відносини. Її часто відвідувала дочка ОСОБА_4 . Онук ОСОБА_1 приходив до неї рідше. Скарг на її поведінку не було. Лише одного разу у ОСОБА_5 були суперечки з сусідом по під`їзду через затоплення квартири. Незадовго до смерті ОСОБА_5 впала неподалік під`їзду та отримала травму, внаслідок чого не могла пересуватися самостійно, її забрала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 19.08.2025 пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 мати ОСОБА_10 була її сусідкою. ОСОБА_1 він бачив рідко. Відносини з ОСОБА_5 та її поведінка була нормальною. Взимку 2022 року ОСОБА_5 отримала травму, після якої потребувала догляду, після цього її не бачили.

Представником позивача було подано клопотання про призначення у справі посмертної судової-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- Чи страждала ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням на час складання нею заповіту 03 лютого 2023 року. Якщо страждала, то яким саме? Чи проявлявся в неї тимчасовий розгляд психічної діяльності?

- Чи позбавило це психічне захворювання чи розлад психічної діяльності ОСОБА_5 можливості розуміти значення своїх дій і (або) керувати ними під час складання заповіту 03 лютого 2023 року, який було посвідчено сьомою дніпровською державною нотаріальною конторою (номер у спадковому реєстрі 70219856).

Проведення експертизи просив доручити Дніпровській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Клопотання про проведення експертизи обґрунтовано тим, що 30 жовтня 2016 року ОСОБА_5 склала на ім`я позивача заповіт, але 03 лютого 2023 року нею був складений інший заповіт не на його користь.

На думку позивача, на момент посвідчення останнього заповіту ОСОБА_5 перебувала в такому фізичному та психічному стані, що не дозволяв їй в повній мірі розуміти значення своїх дій та їх наслідків.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 своє клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні надала заперечення проти клопотання про призначення посмертної судової-психіатричної експертизи та вважала таке клопотання безпідставним та таким, що лише затягне розгляд справи.

На думку представника відповідача, відсутні дані, що ОСОБА_5 страждала на психічні захворювання або мала психічні розлади.

Суд, ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку учасників, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі посмертну судову-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам Дніпровській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», поставивши перед експертом питання про те, чи страждала Ниш яким-небудь психічним захворюванням на час складання нею заповіту 03 лютого 2023 року та яким саме; чи проявлявся в неї тимчасовий розлад психічної діяльності; чи позбавило психічне захворювання або розлад психічної діяльності ОСОБА_5 можливості розуміти значення своїх дій і (або) керувати ними під час складання заповіту 03 лютого 2023 року.

З огляду на те, що клопотання про проведення експертизи заявлено стороною позивача, на останнього підлягають покладенню витрати по проведенню експертизи.

З метою проведення судової експертизи суд вважає за доцільне витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради (), Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Дніпропетровській області» (), Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6 Дніпровської міської ради» () оригінали медичної документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які необхідні для проведення посмертної судової-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення по справі експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи суд вважає за необхідне зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ 44470425, адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 84).

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи страждала ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням на час складання нею заповіту 03 лютого 2023 року? Якщо страждала, то яким саме? Чи проявлявся в неї тимчасовий розлад психічної діяльності?

2)Чи позбавило психічне захворювання або розлад психічної діяльності ОСОБА_5 можливості розуміти значення своїх дій і (або) керувати ними під час складання заповіту 03 лютого 2023 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витребувати з Комунального підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради (), Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Дніпропетровській області» (), Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6 «Дніпровської міської ради» () з метою проведення експертизи оригінали медичної документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради (), Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Дніпропетровській області» (), Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 6 «Дніпровської міської ради» () надати документи, які витребує суд, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко