єдиний унікальний номер справи 531/1749/25
номер провадження 2/531/828/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивачів.

У липні 2025 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, у листопаді 2023 року помер батько позивача ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася спадщина на квартиру, розташовану у АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки №150 від 23.08.2024 року виданої приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба А.Ф. було заведено спадкову справу №05/2024, спадкоємцем, яка в установленому законом порядку прийняла спадщину померлого, є його донька ОСОБА_1 . Під час оформлення спадкових документів виявилося, що на все майно померлого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Дубовик В.Г. накладено арешт. 27.09.2024р. Карлівський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Карлівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 25834659 з примусового виконання виконавчого листа № 2-58/10 виданого 23.02.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості у розмірі 1701,91 грн. 11.04.2011 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника. 31.10.2011 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 частини 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, а тому позивачу рекомендовано звернутися до суду з питання зняття арешту з майна. Згідно заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 29.11.2024 року №29-07/10015 у ОСОБА_2 відсутня заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, просить суд зняти арешт з майна, накладеного держаним виконавцем Карлівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області у межах виконавчого провадження № 25834659 з примусового виконання виконавчого листа № 2-58/10 виданого 23.02.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості та припинити обтяження речових прав на нерухоме майно: арешт нерухомого майна, зареєстрований 15.04.2011р. у спеціальному розділі ДРРПнНМ за №11444472.

Позиції учасників судового провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.17).

Від відповідача Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу ДВС (а.с.24).

Від третьої особи Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» надійшли письмові пояснення в яких вони не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача та просять розгляд справи проводити без участі їх представника (а.с.27-29).

За вказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) (а.с.18).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно суб`єкта ОСОБА_2 значиться арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 11082534 від 15.04.2011, підстава обтяження: рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Дубовик В.Г. на підставі ВП №25834659, опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу в розмірі 1701,91гривень (а.с.12).

У листі від 27.05.2024 №36373/24.21-31 Карлівський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконаннів Карлівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 25834659 з примусового виконання виконавчого листа № 2-58/10 виданого 23.02.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості у розмірі 1701,91 грн. З метою повного та своєчасного виконання рішення суду, 11.04.2011 державним виконавцем накладено арешт на майно боржника. 31.10.2011 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 частини 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, а тому позивачам рекомендовано звернутися до суду з питання зняття арешту з майна (а.с.13).

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Карлівка, актовий запис №427 (а.с.7).

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , яке видане відділом реєстрації актів громадянського стану Карлівської райдержадміністрації від 11 грудня 1998 року, актовий запис № 265 (а.с.8).

Після укладення шлюбу дівоче прізвище заявника « ОСОБА_3 » змінено на прізвище чоловіка « ОСОБА_4 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції від 24 листопада 2006 року, актовий запис №156; свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції від 07 листопада 2007 року, актовий запис №151(а.с.9-10).

Відповідно до довідки №150 виданої 23.08.2024 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шуба А.Ф. заведено спадкову справу №05/2024, спадкоємцем, яка в установленому законом порядку прийняла спадщину померлого є його донька ОСОБА_1 (а.с. 11).

Згідно заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 29.11.2024 року №29-07/10015 у ОСОБА_2 відсутня заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Нормами статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач має намір оформити спадкове право на нерухоме майно, що належало її покійному батьку, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити.

На даний час виконавче провадження № 25834659 закінчено, однак зняти арешт з майна ОСОБА_2 неможливо, так як ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження необхідності існування на даний час арешту нерухомого майна, вказаного в позовній заяві, оскільки згідно заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від 29.11.2024 року №29-07/10015 у ОСОБА_2 відсутня заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не заперечує проти задоволення позовних вимог, а тому право позивача підлягає судовому захисту в заявлений ним спосіб шляхом скасування арешту з майна.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зняття арешту з майна задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з майна, накладеного держаним виконавцем відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції у межах виконавчого провадження № 25834659 з примусового виконання виконавчого листа № 2-58/10 виданого 23.02.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості у розмірі 1701,91 грн.

Припинити обтяження речових прав на нерухоме майно: арешт нерухомого майна, зареєстрований 15.04.2011р. у спеціальному розділі ДРРПнНМ за №11444472.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Карлівський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м. Карлівка, вул. Потавський Шлях, буд.54 Полтавського району Полтавської області, .

Третя особа: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», адреса: м. Полтава, вул. Польська, буд.2А Полтавського району Полтавської області, .

Суддя Л.С. Фисун