Справа № 189/824/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судових засідань Янченко І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Придніпровської товарної біржі (ПТБ), третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Єланського О.Г. звернулася до суду із позовною заявою до Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Придніпровської товарної біржі (ПТБ), третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним.

Ухвалою суду від 13.03.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

12.05.2025 року судом постановлено ухвалу, якою замінено у справі за позовом ОСОБА_1 до Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Придніпровської товарної біржі (ПТБ), третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним, первісного відповідача - Маломихайлівську сільську раду Синельниківського району Дніпропетровської області, на належних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

27.06.2025 року судом постановлено ухвалу, якою витребувано у Покровській державній нотаріальній конторі Синельниківського району Дніпропетровської області, у приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марини Григорівни, а також у Державному нотаріальному архіві Дніпропетровської області, належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.07.2025 року від приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марини Григорівни на адресу суду надійшов лист, в якому остання повідомила, що спадкові справи після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не заводились.

На виконання ухвали суду від 27.06.2025 року на адресу суду від Покровської державної нотаріальної контори Синельниківського району Дніпропетровської області надійшла спадкова справа до майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку було заведено у Покровській державній нотаріальній конторі Синельниківського району Дніпропетровської області 17.04.2013 року за №96/2013.

04.08.2025 року судом постановлено ухвалу, якою витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нощенко Наталії Миколаївни, належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.08.2025 року на виконання ухвали суду від 04.08.2025 року на адресу суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Нощенко Наталії Миколаївни, надійшла копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №68.

Також, відповідачка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис №24.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Цивільного кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 7 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 1216 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як встановлено судом, правонаступниками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вже залучені до участі у процесі як відповідачі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в порядку правонаступництва вони набули процесуальних прав та обов`язків померлих відповідачів.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, враховуючи вищенаведені норми закону, суд дійшов висновку про закриття провадження в частині вимог щодо померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки вищевказані відповідачі померли не під час перебування справи в суді, а до відкриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб, уточнення позовних вимог, витребування доказів, виклику свідків до суду не надійшло.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 255, 128, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Придніпровської товарної біржі (ПТБ), третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним, в частині позовних вимог відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Придніпровської товарної біржі (ПТБ), третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Придніпровської товарної біржі (ПТБ), третя особа: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко Марина Григорівна про визнання договору обміну нерухомого майна дійсним до судового розгляду о 14 год. 10 хв. 20.10.2025 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала в частині закриття підготовчого провадження оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна