Справа № 493/1007/25
Провадження № 2/493/643/25
28 серпня 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Мясківської І.М.
за участю секретаря Пінул І.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок,
ПАТ «МТБ БАНК», в інтересах якого діє представник адвокат Бланковська Г.О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок.
На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 06.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «МТБ БАНК» з анкетою-заявою про надання кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 6000,00 грн. та 06.11.2018 року між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 365528 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок, за умовами п. 1.1. якого Банк надав Держателю санкціонований овердрафт у гривнях, який є відкличним та призначений для проведення платежів, з використанням платіжної картки Держателя, оформленої згідно Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № 365528 від 06.11.2018 року, для оплати послуг торгівельної і сервісної мережі, одержання готівкових коштів понад залишок коштів на його картковому рахунку в сумарному розмірі, що не перевищує ліміт санкціонованого овердрафту, на період з 06 листопада 2018 року по 05 листопада 2019 року включно, з автоматичним продовженням періоду користування відкритим лімітом санкціонованого овердрафту на тих же умовах на кожні наступні 12 (дванадцять) місяців.
За користування санкціонованим овердрафтом Держатель сплачує Банку плату у розмірі 3,5%, яка нараховується Банком щомісяця на суму використаного ліміту овердрафту, в день закриття розрахункового циклу місяця, в якому були проведені розрахункові операції та 5% за погашення заборгованості, що виникла у поточному місяці.
ПАТ «МТБ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме встановив відповідачу санкціонований овердрафт з лімітом 6000,00 грн.
У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, позивач просив суд стягнути існуючу заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11.06.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, а саме копії ухвали про відкриття провадження у справі, повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи 28.08.2025 року, судом було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов у справі до суду не подавала, будь-яких заяв від неї до суду не надходило, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «МТБ БАНК» з анкетою-заявою про надання кредитного ліміту на картковий рахунок у сумі 6000,00 грн., на підставі якої між нею та ПАТ «МТБ БАНК» укладено договір № 365528 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок. За умовами договору Банк надав Держателю санкціонований овердрафт у гривнях у розмірі 6000,00 грн. на період з 06.11.2018 року до 05.11.2019 року включно, з автоматичним продовженням періоду користування відкритим лімітом санкціонованого овердрафту на тих же умовах на кожні наступні 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 3,5%, які нараховуються Банком щомісяця на суму використаного ліміту овердрафту в день закриття розрахункового циклу місяця, в якому були проведені розрахункові операції, та 5% за погашення заборгованості, що виникла у поточному місяці.
ПАТ «МТБ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме встановив відповідачу санкціонований овердрафт з лімітом 6000,00 грн., що підтверджується Виписками про рух коштів по особовим рахункам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у гривні за Договором №365528 від 06.11.2018 року ОСОБА_1 за розрахунковий період з 27.12.2018 року до 15.05.2025 року.
30.07.2021 року банком особисто вручено ОСОБА_1 лист-вимогу за вих. №21-01/17 від 29.07.2021 року про погашення заборгованості за Договором №365528 від 06.11.2018 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок в строк, вказаний у вимозі, однак у наданий строк відповідачем будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості вчинено не було.
Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055ЦК України).
Відповідно до положень ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.. 638 ЦК України).
Згідно зі статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Зважаючи на те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ПАТ «МТБ БАНК» не повернуті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки між сторонами існували договірні відносини внаслідок укладання договору № 365528 від 06.11.2018 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого та документально підтвердженого судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 626, 638, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 273, 280, 289, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 02.09.2025 року.

С У Д Д Я