11.09.2025 Єдиний унікальний номер 205/7588/23
Справа № 205/7588/23
Провадження № 2/205/1083/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання.

28.12.2023 року до суду від представника відповідача адвоката Жукова В.В. надійшов відзив на позовну заяву.

18.01.2024 року до суду надійшла заява представника позивача Савіхіної А.М. про зупинення провадження по справі, у якій вона посилалась на наявність кримінальної справи № 203/2475/22, де відповідач ОСОБА_1 є потерпілою від шахрайських дій.

21.02.2024 року судом було зроблено запит до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська щодо підтвердження наданої представником позивача інформації та зазначити, на якій стадії перебуває кримінальна справа 203/2475/22.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг до спільного розгляду із первісним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, об`єднано вказані позови в одне провадження.

19.03.2024 року до суду надійшла відповідь Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2024 року вирішено перейти з розгляду цивільної справи № 205/7588/23 за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2024 року клопотання представника позивача адвоката Провоторова Ю.В. про витребування доказів було задоволено, витребувано у ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про стан кримінального провадження № 0000633 від 24.10.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, яке відкрито на підставі звернення ОСОБА_1 , а також належним чином завірену копію матеріалів кримінального провадження № 0000633 від 24.10.2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2024 року було витребувано у ВП № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про стан кримінального провадження № 0000633 від 24.10.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, яке відкрито на підставі звернення ОСОБА_1 , а також належним чином завірену копію матеріалів кримінального провадження № 0000633 від 24.10.2021 року.

06.11.2024 року та 15.11.2024 року до суду від ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли листи про те, що у секторі дізнання ВП № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження № 0000633 від 24.10.2021 року не перебуває, вказане кримінальне провадження перебуває у Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

28.01.2025 року судом направлено лист до Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо тривалого невиконання ухвали суду про витребування доказів від 17.10.2024 року.

09.04.2025 року до суду від представника позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2025 року клопотання представника відповідача адвоката Жукова В.В. про витребування доказів було задоволено частково, вирішено витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію та оригінали документів, а саме:

- матеріали кредитної справи відносно ОСОБА_1 в оригіналі для огляду під час судового засідання та у засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи;

- примірник оригіналу Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг AТ КБ «Приватбанк» з підписами Чумічової А.В. та представника АТ КБ «ПриватБанк» від 10.09.2021 року;

- примірник оригіналу Кредитного договору № 3049 від 22.10.2021 року на суму 43 744 грн., оформленого на ім`я ОСОБА_1 з АТ КБ «ПриватБанк», разом із паспортом споживчого кредиту та графіку платежів до нього;

- у яку дату, коли, ким та яким саме способом відбулася зміна фінансового номера ОСОБА_1 НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк» на неналежний їй фінансовий номер +07?

- у яку дату, коли, ким та яким саме способом відбулася зміна ПІН-коду ОСОБА_1 для входу у Приват24 у період з 10.09.2021 року по 22.11.2021 рік?

- у яку дату, коли, ким та яким саме способом було видано АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 карту № НОМЕР_2 , у якому відділенні, яким працівником? Які документи при цьому подавалися і підписувалися надати їх копії. Яким чином здійснювалася верифікація та ідентифікація отримувача електронного платіжного засобу при видачі вказаної картки?

- яким способом відбувалася верифікація та ідентифікація особи, яка звернулася до AT КБ «Приватбанк» з метою укласти через термінал X1114FY8 кредитний договір № 3049 на суму 43 744,00 грн. 22.10.2021 о6 11:59 год. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Дніпродзержинськ, (м. Кам`янське), просп. Тараса Шевченка, буд.7?

- фотографії особи отримувача картки № 986530 у відділенні АТ КБ «Приватбанк»;

- фотографії особи позичальника при укладенні кредитного договору № 3049 на суму 43 744,00 грн. 22.10.2021 року;

- копію первинного бухгалтерського документа про операцію «Покупка, грошові перекази» від 22.10.2021 року на суму 43 744,00 грн., вчинену за допомогою картки № НОМЕР_2 ? Надати інформацію: яким чином відбулася ця операція: через Приват24, термінал чи іншим способом? Які дані при цьому вводила особа? По якому фінансовому номеру йшло підтвердження коду операції? Яким чином ідентифікував та верифікував Банк особу, яка звернулася для оформлення кредиту?

- копію первинного бухгалтерського документа про операцію «Поповнення картки, грошові перекази» від 22.10.2021 року на суму 2 916,27 грн., вчинену за допомогою картки № НОМЕР_2 ? Надати інформацію: яким чином відбулася ця операція: через Приват24, термінал чи іншим способом? Які дані при цьому вводила особа? По якому фінансовому номеру йшло підтвердження коду операції?

- інформацію про те, чому після звернення ОСОБА_1 22.10.2021 року у відділення Банку з повідомленням про шахрайство картку № НОМЕР_2 не було заблоковано Банком і невстановлена особа 22.11.2021 року провела операції з переказу коштів з власної картки ОСОБА_1 на картку № НОМЕР_2 , які відображені у виписці у дату 22.11.2021 року, як «ПОПОВНЕННЯ КАРТКИ, грошові перекази» на суми 4,37 грн., чотири рази 153,51 грн. та у дату 31.01.2022 року на суму 0,40 грн.? Надати інформацію: яким чином відбулися ці операції: через Приват24, термінал чи іншим способом? Які дані при цьому вводила особа? По якому фінансовому номеру йшло підтвердження кодів операцій?

- письмову довідку про те, чому після звернення ОСОБА_1 22.10.2021 року для блокування належних їй карток, картка № НОМЕР_2 не була одразу заблокована AT КБ «Приватбанк»?

29.04.2025 року до суду від Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли витребувані ухвалою суду від 17.10.2024 року докази.

26.08.2025 року до суду від представника позивача адвоката Провоторова Ю.В. надійшла заява про зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.10.2021 року ОСОБА_1 звернулась до чергової частини ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області з письмовою заявою про вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 24.10.2021 року ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000633 від 24.10.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. Предметом кримінального провадження № 0000633 є кредитний договір який є предметом та підставою позову по справі № 205/7588/23, що прямо впливає на кредитні зобов`язання ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором, які є предметом позовних вимог по цивільній справі № 205/7588/23. Представник вважає, що рішення у зазначеному вище кримінальному провадженні має значення для вирішення цієї справи, у зв`язку із чим просить суд зупинити провадження у справі № 205/7588/23 до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000633, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

26.08.2025 року до суду від представника позивача адвоката Провоторова Ю.В. надійшло клопотання у якому він зазначив, що у зв`язку із перебігом довгого часу після події (з 2021 рік) у Банку не має можливості надати всю витребувану інформацію у зв`язку із термінами зберігання фото та відео файлів (з банкоматів/ терміналів), а тому частково виконав ухвалу суду від 09.04.2025 року про витребування доказів та надав відомості, які наявні у банку.

Представник позивача адвокат Провоторов Ю.В. просив підготовче судове засідання проводити без застосування засобів технічної фіксації, клопотання про зупинення провадження по справі підтримав.

Представник відповідача адвокат Жуков В.В. проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував, клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі просив залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і зумовлюють певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника;3) поведінка державних органів; 4) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, зокрема особливе становище сторони у процесі (рішення ЄСПЛ Frydlender v. France, № 30979/96, §43, 27 червня 2000 року).

У той же час, положення глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України передбачають випадки, коли процесуальні строки розгляду справи можуть або мають бути зупинені.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі № 990/24/23.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 зазначено, що по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Схожий висновок було викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження №61-5752сво21).

Суд зауважує, що приписи пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України закріплюють підставу для обов`язкового зупинення провадження у справі, а саме вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства.

Відповідно до пунктів 5, 10, 24 частини 1 статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Представник позивача у своєму клопотанні просив суд зупинити провадження у справі цивільній справі № 205/7588/23 до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000633, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом (стаття 215 КПК України).

Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (частина 1 статті 219 КПК України).

З урахуванням буквального формулювання правової норми (пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України), а також її системного тлумачення у сукупності з іншими нормами права, зокрема вказаними нормами КПК України, беручи до уваги закріплене у цій нормі загальне правило для усіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення. А отже, правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження).

Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження - досудового розслідування, не може виступати підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦП України.

Зазначене відповідає сформованій судові практиці при застосуванні пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України (постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 травня 2024 року у справі № 369/2750/21, від 22 січня 2025 року у справі № 643/3012/20, постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду08 жовтня 2024 року справі № 922/4356/23, від23 квітня 2025 року у справі № 922/2714/23 (752/11425/22).

Інше тлумачення зазначеної норми може призвести до невиправданого затягування строків розгляду цивільної справи, неможливості ефективного захисту прав та порушення принципу правової визначеності.

За таких обставин, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000633 від 24.10.2021 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеної у постанові від 02.06.2025 року у справі № 943/242/22.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Щодо можливості закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з`ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Провоторова Юрія Васильовича про зупинення провадження по справі відмовити.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача банківських послуг закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 жовтня 2025 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 219).

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.

.