Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2126/24
Провадження № 2/362/375/25
У Х В А Л А

"02" вересня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бузанов Д.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить договір купівлі-продажу будинку від 30.01.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровим А.В. (зареєстрований у реєстрі під №89) розірвати. Скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 проведену 30.01.2024 року приватним нотаріусом Єгоровим А.В. (номер запису №4490344). Вирішити питання розподілу судових витрат сторін у справі з урахуванням процесуальної поведінки учасників справи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, розпочато підготовче провадження та призначено у справі підготовче судове засідання (а.с.22).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2025 року витребувано із Київського державного нотаріального архіву належним чином засвідченні документи, які були підставою для посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Єгоровим А.В. 30.01.2014 року договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрованим у реєстрі №89.

25.08.2025 року до початку підготовчого судового засідання через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Д.В. до суду надійшла заява, в якій він просить залишити їх позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бузанов Д.В. направив до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності та підтримання поданої заяви про залишення без розгляду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мартиненко Я.П. в підготовче судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник ОСОБА_3 адвокат Лучковськоий В.В. про розгляд справи були повідомленні належним чином, заяв із процесуальних питань не направляли.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Д.В. до суду надійшла заява, в якій він просить залишити їх позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник ОСОБА_1 адвокат Бузанов Д.В. просить про залишення позовних вимог без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про розірвання договору купівлі-продажу, слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно платіжною квитанцією № 6688-6380-8980-4354 від 26.03.2024 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 6932,40 грн. та платіжною квитанцією № 5168-8325-4141-2573 від 26.03.2024 року у розмірі 1211,20 грн, а всього у розмірі 8143 (вісім тисяч сто сорок три) грн. 60 коп. (а.с.14-15).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 8143 (вісім тисяч сто сорок три) грн. 60 коп., а позовну заяву залишено без розгляду, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про розірвання договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 8143 (вісім тисяч сто сорок три) грн. 60 коп., за квитанціями № 6688-6380-8980-4354 від 26.03.2024 року та № 5168-8325-4141-2573 від 26.03.2024 року.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко