Дата документу 09.09.2025 Справа № 334/5504/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5504/25
Провадження №22-ц/807/1610/25
Головуючий в 1-й інстанції Добрєв М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Подліянової Г.С., Полякова О.З.,
секретарОстащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Третяк Ірини Павлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2025 року, постановлену у м. Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як встановлено зі змісту позовної заяви, у 2021 році позивачка вже зверталася до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. А отже, вже наявна на розгляді іншого суду така сама заява між тими самими сторонами, з тих самих підстав. Зазначене підтверджується ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.11.2021 року, справа №316/2678/21, якою відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Третяк Ірини Павлівни звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позов про розірвання шлюбу не був розглянутий Енергодарським міським судом Запорізької області, судове провадження фактично втрачено, при цьому відмова у відкритті провадження у цій справі позбавляє позивачку права на доступ до правосуддя.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що не підлягає розгляду повторно подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі, а тому з ними не можна погодитися.

Частиною першою статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що не підлягає розгляду повторно подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зважуючи на те, що Енергодарським міським судом Запорізької області від 15.11.2021 року, у справі ЄУН №316/2678/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Між тим, слід зазначити, що роботу Енергодарського міського суду Запорізької області зупинено з 11.03.2022 року на підставі наказу в.о. голови суду від 11.03.2022 № 10-09.

Підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області змінювалася двічі: розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 територіальна підсудність справ була передана Самарському районному суду Дніпропетровської області, у подальшому розпорядженням голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Встановивши, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходилась справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, судом першої інстанції не встановлювалось обставин, щодо передачі такої справи за підсудністю до Самарського районного суду Дніпропетровської області, Ленінського районного суду м. Запоріжжя, не було з`ясовано чи була розглянута справа по суті.

У випадку розгляду справи по суті Енергодарським міським судом Запорізької області, позивачка мала б можливість звернення до суду з питанням відновлення втраченого провадження, а у разі втрати провадження, яке не закінчено ухваленням рішення по суті, єдиним способом захисту права позивачки є повторне звернення до суду з відповідними вимога, що не були вирішені через зазначені обставини.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції проявив надмірний формалізм при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, дійшов передчасних висновків щодо відмови у відкритті провадження у справі і обмежив ОСОБА_1 в доступі до правосуддя.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Третяк Ірини Павлівни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2025 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повна постанова складена 11 вересня 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: Г.С. Подліянова

О.З. Поляков