Справа № 274/3756/25 Провадження № 2/0274/1630/25
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.,

в с т а н о в и в:

29.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10.09.2025 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В. заявив самовідвід у справі.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що позивач у цій справі є працівником апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та обіймає посаду секретаря суду.

Відповідно до ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» збори суддів - зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань. Збори суддів, зокрема: обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов`язковими для суддів та працівників цього суду. Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 155 вказаного вище закону зборами суддів відповідного суду затверджується Положення про апарат суду.

Оскільки суддя бере участь у зборах суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, то вказані обставини, на думку судді, можуть викликати в учасників судового процесу або громадськості сумнів в його неупередженості або об`єктивності при ухвалення рішень у справі № 274/3756/25.

Дослідивши заяву судді про самовідвід, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.09.2025 головуючим суддею у справі № 274/3756/25 визначено суддю Мороко С.В.

Позивачем у справі № 274/3756/25 є ОСОБА_1 , котра є працівником апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області та обіймає посаду секретаря суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ч. 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Загальновизнані стандарти етики суддівської діяльності, викладені у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, п. 2.5, визначають, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 10, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового З`їзду суддів України від 22.02.2013, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено. Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п. 53 рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, п. 27, 28, 30; у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998, заява № 33958/96, п. 42: зазначається, що наявність безсторонності згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечує суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є працівником апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, то в учасників судового процесу чи у будь-якого свідомого розсудливого спостерігача може скластися враження про упередженість суду, обумовлену наявністю службових взаємовідносин між судом та позивачем.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В. від 10.09.2025 про самовідвід у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В. у цивільній справі № 274/3756/25 - задовольнити.

Цивільну справу № 274/3756/25 передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко