ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Чернівці

Справа № 719/3/25

Провадження №22-ц/822/541/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Литвинюк І. М.,

суддів: Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,

секретар Собчук І. Ю.,

учасники справи:

позивач керівник Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Швець Вадим Анатолійович, на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 15 квітня 2025 року, головуючий у І-й інстанції Луців О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року керівник Дністровської окружної прокуратури (далі прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 26 березня 2018 року по 07 листопада 2023 року був власником нерухомого майна, а саме, бази «Спецгідроенергомонтаж» загальною площею 3356,8 кв.м, яка складається з адмінкорпуса А, РММ Б, складу В, побутового приміщення Г, цеху гідромонтажу Д, цеху електрозварювання Є, складу збірного Ж, складу збірний З, складу збірного К, пропарочної камери Л, автозаправочного пункту М, приміщення охорони Н, складу П.

Зазначене нерухоме маи?но знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташоване на земельних ділянках комунальноі? форми власності з кадастровими номерами 0:01:019:0068 площею 2,1935 га, 0:01:019:0060 площею 0,7400 га, 0:01:019:0062 площею 0,4425 га.

Співставленням план-схеми розташування маи?на (будівель та споруд) бази «Спецгідроенергомонтаж», кадастрового плану земельних ділянок, інформаціі? з реєстру нерухомості встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :01:019:0060 наявні споруди: «А» - адмінкорпус, «Б» - РММ, В - склади, «Г» - побутові приміщення.

На земельніи? ділянці з кадастровим номером 0:01:019:0068 наявні споруди: «М» - автозаправочнии? пункт, «К» - склад збірнии?, «З» - склад збірнии?, «Л» - пропарочна камера, «Ж» - склад збірнии?, «Є» - цех електрозварювання, «Д» - цех гідромонтажу.

На земельніи? ділянці з кадастровим номером 0:01:019:0062 наявна споруда «Н» - приміщення охорони.

Зазначав, що з 07 листопада 2023 року власником вищевказаного нерухомого майна став ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціон) № 1596 від 07 листопада 2023 року.

З моменту виникнення у відповідачів права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у останніх виник и? обов`язок укласти договори оренди та зареєструвати на підставі них право оренди землі.

Відповідачі, не сплачуючи орендну плату за користування земельними ділянками кожен за свій період користування, за відсутності укладеного договору, збільшили вартість власного майна, а Новодністровською міською радою втрачено належне їй майно (кошти від орендної плати), на отримання яких позивач цілком підставно очікував.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніколи не були власниками чи постійними землекористувачами вищенаведених земельних ділянок, а тому не є суб`єктами плати за землю у формі земельного податку (ст. 14.1.72 Податкового кодексу Украі?ни). При цьому єдина можлива форма здійснення плати за землю для них, як землекористувачів, є орендна плата.

Як на правову підставу звернення з відповідним позовом прокурор посилається на статті 120, 206 ЗК Украі?ни та статті 377, 1212, 1214 ЦК Украі?ни.

Відповідачами речові права на спірні земельні ділянки не оформлено та не зареєстровано.

З часу виникнення у відповідачів права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , у останніх виник також обов`язок укласти договір оренди та зареєструвати на підставі нього право оренди землі.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не сплачуючи орендну плату за користування земельними ділянками кожен за свій період користування земельними ділянками, за відсутності укладеного договору збільшили вартість власного майна, а Новодністровською міською радою (потерпілим) втрачено належне їй майно (кошти від орендної? плати), тобто має місце факт безпідставного збереження саме орендної? плати відповідачами кожен за свій період користування земельними ділянками за рахунок міської ради.

Позивач, з урахуванням уточнених вимог, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати у розмірі 865 031, 25 грн, а також з ОСОБА_2 на користь позивача безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати у розмірі 821 642, 16 грн.

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 15 квітня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Новодністровськоі? міськоі? ради безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати за період з 01 лютого 2022 року по 06 листопада 2023 року у розмірі 865 031, 25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Новодністровськоі? міськоі? ради безпідставно збережені кошти у вигляді орендної? плати за період з 07 листопада 2023 року по 31 березня 2025 року у розмірі 821 42, 16 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання при використанні спірних земельних ділянок, у тому числі повноти нарахування та сплати обов`язкових платежів за її використання, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав користувачів. Спірні правовідносини пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земельних ділянок, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади Новодністровської міської ради. Бездіяльність позивача зі звернення до суду з відповідним позовом до відповідачів доводить неналежне здійснення міською радою захисту інтересів громади в сфері залучення коштів плати за землю до бюджету та є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів територіальної громади.

Предметом позову в даній справі є стягнення з власників об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі статей 1212, 1214 ЦК України за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений.

Об`єкт нерухомого майна, а саме, база «Спецгідроенергомонтаж», загальною площею 3356,8 кв.м, яка складається з адмінкорпуса літ. «А», РММ літ. «Б», склади літ. «В», побутового приміщення літ. «Г», цеху гідромонтажу літ. «Д», цеху електрозварювання - літ. «Є», складу збірного - літ. «Ж», складу збірного літ. «З», складу збірного - літ. «К», пропарочної камери літ. «Л», автозаправочного пункту літ. «М», приміщення охорони літ. «Н», складу літ. «П», розташована на двох земельних ділянках з кадастровими номерами 0:01:019:0068, площею 2,1935 га, та 0:01:019:0060, площею 0,7400 га, перебувала у власності ОСОБА_1 в період з 01 лютого 2022 року по 06 листопада 2023 року, з 07 листопада 2023 року перебуває у власності ОСОБА_2

ОСОБА_1 у період часу з 01 лютого 2022 року по 06 листопада 2023 року, а ОСОБА_2 у період з 07 листопада 2023 року по 31 березня 2025 року не набули права користування на земельні ділянки з кадастровими номерами 0:01:019:0068, площею 2,1935 га, та 0:01:019:0060, площею 0,7400 га, а тому використовували їх під об`єктом нерухомості без укладення договору оренди землі та не сплачували орендну плату, чим порушили вимоги статей 93,116,125,126,206 ЗК України, статті 16 Закону України «Про оренду землі».

Через земельні ділянки з кадастровими номерами 0:01:019:0060, 0:01:019:0068 проходять діючі наземні газопроводи. Сам по собі факт знаходження земельної ділянки в межах такої охоронної зони не тягне за собою вилучення її у власників, а є тільки підставою для її використання власником з обмеженням. ТОВ «Газорозподільні мережі України» належать на праві господарського відання газорозподільчі мережі в межах спірних земельних ділянок, що є підставою для встановлення законних обмежень у їх використанні. Наявність на спірних земельних ділянках частини газорозподільчих мереж не позбавляє ОСОБА_2 права їх використання в межах всієї земельної ділянки, а лише встановлює обмеження, визначені законодавством для забезпечення суспільного інтересу, у використанні її певної частини, що в свою чергу не позбавляє його обов`язку сплатити за фактичне використання всієї земельної ділянки, на якій розміщено його нерухоме майно.

Чинним законодавством визначено право та порядок відшкодування шкоди власникам і користувачам земельних ділянок в охоронних зонах, іншим особам, підприємствам магістральних трубопроводів, заподіяної внаслідок встановлення обмежень на використання належних їм земельних ділянок у межах охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів за цільовим призначенням.

На зазначене рішення суду представник відповідача Швець В. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на належних та допустимих доказах, які достовірно підтверджують розмір позовних вимог, а тому воно є безпідставним та підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції надав невірну оцінки доводам відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності підстав звернення прокурора із даним позовом в інтересах Новодністровської міської ради в частині вимог до відповідача.

У даній справі залишились поза увагою суду першої інстанції ті обставини, що саме Виконавчим комітетом було повідомлено прокуратуру про спірні правовідносини, а в подальшому і все листування велось між прокурором та Виконавчим комітетом, замість Новодністровської міської ради, як представника територіальної громади.

ОСОБА_2 є власником комплексу будівель та споруд бази «Спецгідроенергомонтаж» з 07 листопада 2023 року, а тому вимоги прокурора пред`явлені до ОСОБА_2 передчасно та необґрунтовано.

Задовольняючи позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_2 , суд першої інстанції необґрунтовано відхилив доводи відповідача щодо відсутності обставин невідкладності захисту інтересів держави, перебування відповідача у позасудовому процесі вирішення з Новодністровською міською радою питань щодо належного оформлення прав ОСОБА_2 на земельні ділянки, на яких знаходиться майно відповідача, достатності строку позовної давності для пред`явлення відповідних вимог в разі виникнення спірних правовідносин.

Зазначене свідчить про передчасність даного позову, відсутність обґрунтованих підстав у прокурора для звернення до суду з позовом та відсутність підстав для невідкладності захисту інтересів держави в даних правовідносинах, що мало наслідком прийняття необґрунтованого рішення про задоволення позову.

Суд першої інстанції встановив, що через земельні ділянки з кадастровими номерами 0:01:019:0060, 0:01:019:0068 проходять діючі наземні газопроводи, які є власністю Новодністровської міської ради та перебувають у господарському віданні ТОВ «Газорозподільні мережі України», однак прийшов до необґрунтованих висновків, що газорозподільчим організаціям належить право використання чужих земельних ділянок, встановлене законом, для обслуговування газорозподільчих мереж, тобто безоплатний сервітут на підставі закону.

Висновки суду першої інстанції, що сервітут під магістральні трубопроводи є безоплатним, є припущенням.

Поза увагою суду залишились фактичні обставини, що Новодністровська міська рада, як власник земельних ділянок, та власник магістрального газопроводу, який проходить через земельні ділянки, не сформував охоронну зону на частині земельних ділянок де проходить газопровід, не надав відповідні відомості та проектну документацію з землеустрою до Державного земельного кадастру, що призвело до виникнення невідповідності відомостей Державного земельного кадастру з фактичними даними ділянок, та як наслідок, до невірного визначення нормативно-грошової оцінки, без застосування зменшувального коефіцієнта (Кцп).

Фактичні обставини щодо не встановлення в межах земельних ділянок охоронної зони під магістральним газопроводом, визнані Новодністровською міською радою в ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Викладене свідчить, що витяги про нормативно-грошову оцінку, надані позивачем, та враховані судом при визначенні розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за період з 07 листопада 2023 року по 31 березня 2025 року у розмірі 821 642,16 грн, не є належними доказами у справі, оскільки містять невірний розрахунок оцінки земельних ділянок.

У відзиві Новодністровська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зазначає, що використання земель без правовстановлюючих документів та безоплатно не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні.

Несплата фактичним землекористувачем орендної плати за використання земель грубо порушує інтереси держави, оскільки спричиняє ненадходження до бюджету визначених земельним та податковим законодавством коштів, а тому має наслідком недофінансування бюджету та неможливість реалізації місцевих програм, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення цього позову.

Метою звернення до Дністровської окружної прокуратури стало систематичне невиконання обов`язку щодо урегулювання земельних відносин на земельні ділянки з кадастровими номерами 0:01:019:0068 площею 2,1935га, 0:01:019:0060 площею 0,7400 га під майном бази «Спецгідроенергомонтаж» зі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які ухилялись від добровільного укладення договорів оренди земельних ділянок та відшкодування за користування ними.

Кошти на судові витрати щодо подачі позову до відповідачів у в місцевому бюджеті Новодністровьскої міської ради не було передбачено, оскільки громада міста не отримує дотацій від держави, тому Новодністровська міська рада звернулась за захистом своїх прав та інтересів до Дністровської окружної прокуратури.

Апелянт, набувши право власності на нежитлові будівлі, належним чином не оформив право користування земельними ділянками з кадастровими номерами 0:01:019:0068 площею 2,1935га, 0:01:019:0060 площею 0,7400 га, на яких перебувають будівлі бази «Спецгідроенергомонтаж», та не уклав з Новодністровською міською радою відповідних договорів оренди, з листопада 2023 року не вчиняв жодних дій для ініціювання даних питань, а всю відповідальність за свої дії перекидає на Новодністровську міську раду.

Відновлення порушених прав Новодністровської міської ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для відповідачів жодних необгрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які апелянт мав би сплатити за користування земельними ділянками за звичайних умов, як фактичний добросовісний землекористувач.

У відзиві Дністровська окружна прокуратура просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Зазначає, що використання земель без правовстановлюючих документів та безоплатно не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи.

Несплата фактичним землекористувачем орендної плати за використання земель грубо порушує інтереси держави, оскільки спричиняє ненадходження до бюджету визначених земельним та податковим законодавством коштів, а тому має наслідком недофінансування бюджету та неможливість реалізації місцевих програм, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення цього позову.

Сума безпідставно збережених коштів ОСОБА_2 є значною для Новодністровської міської територіальної громади, а тому сплив строку позовної давності лише 07 листопада 2026 року не може позиціонувати неможливість звернення із відповідною позовною заявою до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Аналіз змісту апеляційної скарги представника відповідача Швеця В. А. свідчить, що рішення суду першої інстанції оскаржується одним з відповідачів - ОСОБА_2 . Іншими учасниками справи судове рішення не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

За вимогами частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2018 року відповідачем 1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу було придбано у Аграрно-промислової фірми «Риф Агро» Базу «Спецгідроенергомонтаж» за № 41, розташовану в кварталі 19 у м. Новодністровськ Чернівецької області, загальною площею 3356,8 кв.м, яка складається з адмінкорпуса літ. «А», РММ літ. «Б», склади літ. «В», побутового приміщення літ. «Г», цеху гідромонтажу літ. «Д», цеху електрозварювання - літ. «Є», складу збірного - літ. «Ж», складу збірного літ. «З», складу збірного - літ. «К», пропарочної камери літ. «Л», автозаправочного пункту літ. «М», приміщення охорони літ. «Н», складу літ. «П» (т. 1, а.с.36-37). Відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, що підтверджується витягом від 17 січня 2019 року (т. 1, а.с.42-43).

07 листопада 2023 року вищевказане нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) придбано у власність ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру, Актом про проведення електронних торгів від 06 листопада 2023 року, Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 07 листопада 2023 року (т. 1, а.с.41-46).

02 грудня 2021 року за Новодністровською міською радою на праві комунальної власності було зареєстровано земельні ділянки з кадастровими номерами 0:01:019:0068 площею 2,1935 га, 0:01:019:0060 площею 0,7400 га, 0:01:019:0062 площею 0,4425 га, що підтверджується кадастровими планами даних земельних ділянок, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності від 08 грудня 2021 року (т. 1, а.с.33-35, 38-40, 137-144 т.1).

Згідно з Планом-схемою розташування майна (будівлі і споруди бази «Спецгідроенергомонтаж»), що є Додатком №4 до Договору №131 від 30 квітня 2008 року, Технічним паспортом комплексу будівель та споруд виробничого призначення КП «Сокирянське БТІ» від 07 червня 2024 року, Витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (т. 1, а.с. 32, 86-109) на земельних ділянках з кадастровими номерами 0:01:019:0068 площею 2,1935 га, 0:01:019:0060 площею 0,7400 га, розташована база «Спецгідроенергомонтаж» загальною площею 3356,8 кв.м, яка складається з адмінкорпуса літ. «А», РММ літ. «Б», склади літ. «В», побутового приміщення літ. «Г», цеху гідромонтажу літ. «Д», цеху електрозварювання - літ. «Є», складу збірного - літ. «Ж», складу збірного літ. «З», складу збірного - літ. «К», пропарочної камери літ. «Л», автозаправочного пункту літ. «М», приміщення охорони літ. «Н», складу літ. «П». 14 грудня 2021 року Новодністровська міська рада звернулась до ОСОБА_1 з листом № 2565 «Про необхідність укладення договору оренди землі» (т. 1, а.с. 134).

З аналогічними листами позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 , зокрема, 29 липня 2024 року, 05 серпня 2024 року (т. 1, а.с.134-135).

23 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Новодністровського міського голови Цимбалюк Н. О. із заявою про включення земельних ділянок з кадастровими номерами 0:01:019:0068 площею 2,1935 га, 0:01:019:0060 площею 0,7400 га до переліку земель, які підлягають продажу у 2024 році та проведення їх експертної грошової оцінки (т. 1, а.с.110).

У відповідь на вищевказане звернення позивач 18 листопада 2024 року листом №03-09/1289 повідомив ОСОБА_2 , що немає законних підстав для внесення на розгляд Новодністровської міської ради його заяви, оскільки він не надав позивачу договори оренди земельних ділянок, на яких розташоване належне йому на праві власності нерухоме майно (т. 1, а.с. 136-137).

25 грудня 2024 року Дністровська окружна прокуратура звернулась із листом №51-109-5713ВИХ-24 до Новодністровської міської ради (т. 1, а.с.47-51), у якому просила надати інформацію: 1) чи відомо позивачу про її порушене право, а саме, щодо безпідставно набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна грошових коштів у вигляді орендної плати у розмірі 1 793 786,1 грн за період з 01 лютого 2022 року по 31 грудня 2024 року через не укладення договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 0:01:019:0068 площею 2,1935 га, 0:01:019:0060 площею 0,7400 га, 0:01:019:0062 площею 0,4425 га, та не сплатою орендної плати за користування зазначеними земельними ділянками, на яких розташоване нерухоме майно, належне відповідачам; 2) чи вживались Новодністровською міською радою заходи, спрямовані на поновлення порушених інтересів територіальної громади (якщо так, то які саме і коли); 3) чи зверталась Новодністровська міська рада для поновлення порушених інтересів територіальної громади до суду з позовом; 4) чи планує позивач звертатись із зазначеним позовом до Новодністровського міського суду (якщо ні, то необхідно зазначити причини)?

У відповідь на зазначений лист 26 грудня 2024 року Новодністровською міською радою листом №03-09/1405 (т. 1, а.с.52-53) повідомлено прокурора про те, що заходи, спрямовані на стягнення з відповідачів коштів за фактичне користування зазначеними земельними ділянками, не вживались та вживатись не будуть у зв`язку з недостатністю коштів у бюджеті громади та необхідністю фінансування різних програм, у тому числі пов`язаних з видатками на Збройні Сили України, благоустрою міста, інвентаризації земельних ділянок тощо. При цьому, позивач зауважила, що їй відомо про порушення її прав зі сторони відповідачів через несплату останніми грошових коштів за фактичне користування вищевказаними земельними ділянками, міська рада неодноразово зверталась до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо необхідності укладення договорів оренди на земельні ділянки комунальної форми власності, однак такі договори досі не укладені через пасивну поведінку відповідачів. Окрім того, Новодністровська міська рада повідомила прокурору, що не заперечує проти вжиття Дністровською окружною прокуратурою відповідних заходів та просить звернутись в її інтересах до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів.

30 грудня 2024 року керівник Дністровської окружної прокуратури Руснак П. А. листом №51-109-5812 ВИХ-24 (т. 1, а.с. 54) повідомив Новодністровську міську раду про наміри звернення до Новодністровського міського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів у розмірі 1 793 786,1 грн.

14 січня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Новодністровського міського голови Цимбалюк Н. О. із заявою про створення комісії для обстеження земельних ділянок з кадастровими номерами 0:01:019:0068 площею 2,1935 га, 0:01:019:0060 площею 0,7400 га, 0:01:019:0062 площею 0,4425 га на предмет визначення і розміщення об`єктів нерухомого майна на цих земельних ділянках (т. 1, а.с.111).

З аналогічною заявою ОСОБА_2 звернувся 17 січня 2025 року до ПП «Велес 2011» (т. 1, а.с.112).

27 січня 2025 року розпорядженням Новодністровського міського голови №03-03/21-р «Про обстеження земельних ділянок по заяві ОСОБА_2 » зобов`язано створити комісію для розгляду його звернення (т. 1, а.с. 225).

30 січня 2025 року Новодністровською міською радою прийнято рішення № 18 «Про віднесення земельних ділянок несільськогосподарського призначення до переліку земель, які підлягають продажу у 2025 році» (т. 1, а.с.215-216), відповідно до якого вирішено віднести земельні ділянки з кадастровими номерами 0:01:019:0068 площею 2,1935 га, 0:01:019:0060 площею 0,7400 га, до переліку земель, які підлягають продажу у 2025 році, надано доручення відповідним відділам здійснити всі необхідні заходи для проведення експертної грошової оцінки та підготовки проекту договору.

Згідно з Витягами з технічної документації з нормативної грошової оцінки від 02 грудня 2021 року, 05 квітня 2023 року, 06 квітня 2023 року, 27 листопада 2024 року, 27 січня 2025 року (т. 1, а.с.22-27; т. 2, а.с.129-130), нормативна грошова оцінка земельної ділянки 0:01:019:0068 (площею 2,1935 га) у 2022 році складала 9 984 540 грн, у 2023 році 12 630 443,11 грн, у 2024 році 13 279 438,21 грн, у 2025 році 14 866 980,07 грн; нормативна грошова оцінка земельної ділянки 0:01:019:0060 (площею 0,7400 га) у 2022 році складала 3 368 388 грн, у 2023 році 4 261 011,12 грн, у 2024 році 4 479 956,36 грн, у 2025 році 5 015 530,09 грн.

Відповідно до розрахунку по визначенню плати ОСОБА_2 внаслідок фактичного користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів від 31 березня 2025 року (т. 2, а.с.120-121) загальний розмір плати в період з 07 листопада 2023 року по 31 березня 2025 року за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 0:01:019:0068 та 0:01:019:0060 становить 821 642,16 грн.

Згідно з технічним паспортом комплексу будівель та споруд із відповідними виправленнями від 17 березня 2025 року, довідкою начальника КП «Сокирянське БТІ» №63 від 17 березня 2025 року, Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, скріншотом з ресурсу Google Maps, протоколів №1-4 засідання комісії з розгляду звернення №Щ-6 від 14 січня 2025 року ОСОБА_2 (т. 1, а.с.86-109; т. 2, а.с. 63-76) база «Спецгідроенергомонтаж», загальною площею 3356,8 кв.м, яка складається з адмінкорпуса літ. «А», РММ літ. «Б», склади літ. «В», побутового приміщення літ. «Г», цеху гідромонтажу літ. «Д», цеху електрозварювання - літ. «Є», складу збірного - літ. «Ж», складу збірного літ. «З», складу збірного - літ. «К», пропарочної камери літ. «Л», автозаправочного пункту літ. «М», приміщення охорони літ. «Н», складу літ. «П», розташована на двох земельних ділянках з кадастровими номерами 0:01:019:0068 площею 2,1935 га, та 0:01:019:0060,площею 0,7400 га.

Згідно з протоколом № 3 від 10 лютого 2025 року засідання комісії щодо обстеження земельних ділянок за заявою ОСОБА_2 (т. 2, а.с.67-69) останній запропонував позивачу звернутись до балансоутримувачів газопроводу, що проходить через спірні земельні ділянки, щодо врегулювання питання розміщення та плати за користування земельними ділянками під ним.

У зазначеному протоколі зазначено, що було здійснено вимірювання відстані від межі земельної ділянки та об`єктів нерухомого майна до газопроводу, що складає:

- від межі земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:019:0060, (зі сторони проїжджої частини, вул. Об`їзна) до газопроводу 3,50 м, (від об`єкту нерухомого майна, який застосований за адресою: АДРЕСА_1 ) до газопроводу 11,20 м;

- від межі земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:019:0068, (зі сторони проїжджої частини, АДРЕСА_2 ) до газопроводу 12,20 м, (від об`єкту нерухомого майна, який застосований за адресою: АДРЕСА_1 ) до газопроводу 2,80 м.

Також у протоколі вказано, що керівник Сокирянського управління по експлуатації газового господарства Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» ОСОБА_4 в усній телефонній розмові підтвердив члену комісії ОСОБА_5 , що Сокирянськк управління по експлуатації газового господарства Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» експлуатують даний газопровід.

У протоколі № 4 від 24 лютого 2025 року засідання комісії щодо обстеження земельних ділянок по заяві ОСОБА_2 (т. 2, а.с.70-75) вказано, що по території земельних ділянок з кадастровими номерами 0:01:019:0068 та 0:01:019:0060 проходить газопровід, який перешкоджає доступу до майна, яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 .

У зазначеному протоколі зазначено, що було здійснено вимірювання відстані від землі до газопроводу, що складає:

- від межі земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:019:0060 до газопроводу 0,74 м;

- від межі земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:019:0068 до газопроводу 1,35 м.

За результатами засідання комісії вирішено, в тому числі, звернутися до Сокирянського управління по експлуатації газового господарства Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» щодо врегулювання земельного питання під газопроводом, який проходить через земельні ділянки з кадастровими номерами 0:01:019:0060, 0:01:019:0062 та 0:01:019:0068.

З листів № 928 від 26 липня 2023 року, №03-09/369 від 26 лютого 2025 року вбачається, що Новодністровська міська рада неодноразово зверталась до газової служби з проханнями надання планів з нанесеними на них трасами наземного та підземного прокладання газових мереж зовнішнього газопостачання та новозбудованих (реконструйованих) газових мереж зовнішнього газопостачання у межах м. Новодністровськ (т. 2, а.с. 23-24).

17 березня 2025 року начальник Сокирянського управління по експлуатації газового господарства Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» надіслав відповідь позивачу №ЧцФ/600-ВИХ-1098-25, що згідно з Договором від 25 січня 2024 року про заміну сторони у зобов`язанні за Договором на господарське відання складовими газорозподільної системи №05А580-51600-21 від 09 липня 2021 року, укладеного між Новодністровською територіальною громадою, як власником складових газорозподільної системи, АТ «Чернівцігаз» та ТОВ «Газорозподільні мережі України», останнє одержало право господарського відання належних Новодністровській територіальній громаді складових газорозподільної системи з метою забезпечення розподілу природного газу (т. 2, а.с.49).

Згідно з п.1-2 Договору господарського відання право власності на майно, передане за цим Договором, належить Новодністровській територіальній громаді, а укладення цього Договору не змінює права власності на майно, надане на праві господарського відання.

При цьому, відповідно до розділу ІІІ Кодексу ГРМ охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи, ГРП, ШРП, вузи обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за винятком внутрішньобудинкових газових мереж.

Межі охоронних зон газорозподільної системи визначаються відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, розділом V яких встановлено, що з метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації цілодобово; складування матеріалів і устаткування; ведення земляних та будівельно-монтажних робіт; садіння дерев; улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових. Технічні смуги для ГРП, ШГРП дорівнюють не менше ніж 10 м по периметру цих споруд.

Також ТОВ «Газорозподільні мережі України» зауважило, що позбавлене законних повноважень на вирішення земельних питань, пов`язаних з експлуатацією газопроводів, переданих на праві господарського відання, в той час як використання земельних ділянок, на яких розташована газорозподільні система, проводиться з відповідними обмеженнями, встановленими чинними нормативними актами.

Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3 - 5 статті 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", згідно з ч.ч. 1, 3 якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Зокрема, представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 звернула увагу, зокрема, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Тобто прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

У даному випадку неповернення Новодністровській міській раді безпідставно збереженої плати за користування вказаними вище земельними ділянками порушує інтереси територіальної громади м. Новодністровськ в особі Новодністровської міської ради у частині позбавлення можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, які можуть бути використані для задоволення її нагальних потреб, що відповідно вказує на порушення інтересів.

Прокурором на виконання вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» 25 грудня 2024 року було направлено на адресу Новодністровської міської ради листом №51-109-5713ВИХ-24, у якому просив надати інформацію: 1) чи відомо позивачу про її порушене право, а саме, щодо безпідставно набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна грошових коштів у вигляді орендної плати у розмірі 1793786,1 грн. за період з 01.02.2022 року по 31.12.2024 року через не укладення договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 0:01:019:0068 площею 2,1935 га, 0:01:019:0060 площею 0,7400 га, 0:01:019:0062 площею 0,4425 га, та не сплатою орендної плати за користування зазначеними земельними ділянками, на яких розташоване нерухоме майно, належне відповідачам?; 2) чи вживались Новодністровською міською радою заходи, спрямовані на поновлення порушених інтересів територіальної громади (якщо так, то які саме і коли)?; 3) чи зверталась Новодністровська міська рада для поновлення порушених інтересів територіальної громади до суду з позовом?; 4) чи планує позивач звертатись із зазначеним позовом до Новодністровського міського суду (якщо ні, то необхідно зазначити причини)?

У відповідь на зазначении? лист 26.12.2024 Новодністровською міською радою листом №03-09/1405 (а.с.52-53, т.1) повідомлено прокурора про те, що заходи, спрямовані на стягнення з відповідачів коштів за фактичне користування зазначеними земельними ділянками, не вживались та вживатись не будуть у зв`язку з недостатністю коштів у бюджеті громади та необхідністю фінансування різних програм, у тому числі пов`язаних з видатками на Зброи?ні Сили Украі?ни, благоустрою міста, інвентаризаціі? земельних ділянок, тощо. При цьому, позивач зауважила, що їй відомо про порушення її прав зі сторони відповідачів через несплату останніми грошових коштів за фактичне користування вищевказаними земельними ділянками, міська рада неодноразово зверталась до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо необхідності укладення договорів оренди на земельні ділянки комунальної форми власності, однак такі договори досі не укладені через пасивну поведінку відповідачів. Окрім того, Новодністровська міська рада повідомила прокурору, що не заперечує проти вжиття Дністровською окружною прокуратурою відповідних заходів та просить звернутись в її інтересах до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів.

Отже, Новодністровська міська рада була обізнана про наявність порушення її прав, проте не вжила заходів для самостійного захисту своїх прав.

Вказані обставини свідчать про нездійснення Новодністровоською міською радою захисту порушених інтересів держави та територіальної громади міста Новодністровськ, наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для їх представництва, а тому з огляду на те, що міська рада протягом розумного строку самостійно не звернулася до суду з відповідним позовом, керівник окружної прокуратури звернувся до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів у розмірі 1793786,1 грн.

Згідно із частиною 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано на виконання прокурором функції щодо представництва інтересів держави у суді у порядку, передбаченому статтею 56 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру", тому до спірних відносин належить застосовувати норму частину 1 статті 24 Закону України "Про прокуратуру", якою передбачено право керівника окружної прокуратури на подання позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що безпідставне збереження коштів за користування вказаними земельними ділянками з кадастровими номерами 0:01:019:0068, площею 2,1935 га, та 0:01:019:0060, площею 0,7400 га, порушує інтереси територіальної громади в особі Новодністровської міської ради в частині можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, який може бути використаний для задоволення нагальних потреб територіальної громади. Тому відповідно, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання при використанні спірних земельних ділянок, у тому числі повноти нарахування та сплати обов`язкових платежів за її використання, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав користувачів. Спірні правовідносини пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земельних ділянок, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади Новодністровської міської ради. Бездіяльність позивача зі звернення до суду з відповідним позовом до відповідачів доводить неналежне здійснення міською радою захисту інтересів громади в сфері залучення коштів плати за землю до бюджету та є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів територіальної громади.

Наведене вище спростовує доводи апеляційної скарги про передчасність даного позову для представництва прокуратурою інтересів держави у суді та відсутність підстав керівника окружної прокуратури звертатись з позовом як такі, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм чинного законодавства України.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згідно зі статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України).

У частині першій статті 93 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. При цьому орендна плата справляється у грошовій формі.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, а також застосування передбачених законом способів захисту прав.

У частині першій статті 79 ЗК України передбачено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Особи, які отримують земельну ділянку комунальної власності в користування за договором оренди (договором купівлі-продажу права оренди), зобов`язані сплачувати за неї орендну плату. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди, як це передбачено частиною першою статті 21 Закону України "Про оренду землі".

Верховний Суд, розглядаючи спори у подібних правовідносинах, у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давного Риму (збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Тобто власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, у випадку використання земельної ділянки комунальної власності, якій присвоєно окремий кадастровий номер, без оформлення договору оренди, власник такої земельної ділянки (орган місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади) може захистити своє право на компенсацію розміру неотриманої орендної плати за користування земельною ділянкою в порядку, визначеному статтею 1212 ЦК України.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Для кондикційних зобов`язань важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

Отже, положення глави 15, статей 120, 125 ЗК України, статті 1212 ЦК України дають підстави вважати, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, ураховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, особа яка придбала такий об`єкт стає фактичним користувачем тієї земельної ділянки, на якій такий об`єкт нерухомого майна розташований, а відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення прав на цю ділянку (без укладення договору оренди тощо) та недоотримання її власником доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Подібні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17, у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 у справі №902/794/17, від 04.02.2019 у справі № 922/3409/17, від 12.03.2019 у справі №916/2948/17, від 09.04.2019 у справі № 922/652/18, від 21.05.2019 у справі №924/552/18, від 17.03.2020 у справі № 922/2413/19.

Отже, фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг (заощадив) у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 ЦК України. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16 та від 20.09.2018 у справі № 925/230/17.

Верховний Суд у постанові від 05.08.2022 року у справі № 922/2060/20 вказав, що із дня набуття права власності на об`єкт нерухомого майна власник цього майна стає фактичним користувачем земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, а тому саме із цієї дати у власника об`єкта нерухомого майна виникає обов`язок сплати за користування земельною ділянкою, на якій таке майно розташовано. При цьому до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований цей об`єкт, такі кошти є безпідставно збереженими.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що з 07 листопада 2023 року ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить на праві власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3356,8 кв.м., яка складається з адмінкорпуса літ. «А», РММ літ. «Б», склади літ. «В», побутового приміщення літ. «Г», цеху гідромонтажу літ. «Д», цеху електрозварювання - літ. «Є», складу збірного - літ. «Ж», складу збірного літ. «З», складу збірного - літ. «К», пропарочної камера літ. «Л», автозаправочного пункту літ. «М», приміщення охорони літ. «Н», складу літ. «П», що підтверджується витягом з Державного реєстру, Актом про проведення електронних торгів від 06.11.2023 року, Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 07.11.2023.

Вищезазначений об`єкт нерухомого майна розташований на двох земельних ділянках з кадастровими номерами 0:01:019:0068, площею 2,1935 га, та 0:01:019:0060, площею 0,7400 га, перебувала у власності ОСОБА_2 з 07.11.2023.

Отже, з дня набуття права власності на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_2 як власник такого майна став фактичним користувачем спірної земельної ділянки, на якій розташовані ці об`єкти, тому саме із цієї дати у відповідача виник обов`язок належно оформити правовідносини щодо користування земельною ділянкою (укласти відповідний договір та оформити речові права на земельну ділянку), а також обов`язок сплачувати за користування земельною ділянкою, на якій розташовано майно.

Установлені обставини свідчать, що ОСОБА_2 , як власник об`єктів нерухомого майна, у спірний період із 07 листопада 2023 року користується земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розташовані, за відсутності оформленого згідно з вимогами чинного законодавства права користування земельною ділянкою, не сплачуючи коштів за її користування, у зв`язку з чим місцевий бюджет недоотримував кошти у вигляді орендної плати за використання землі. Тому суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 з 07 листопада 2023 року є фактичним користувачем спірної земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок позивача - власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, а відтак зобов`язаний повернути ці кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частини першої статті 1212 ЦК України.

Про необхідність застосування статті 79-1 ЗК України та положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" при розгляді позову про стягнення безпідставно збережених коштів у виді недоотриманої орендної плати неодноразово зазначалося Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18, від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20, від 04.03.2021 у справі № 922/3463/19.

У пункті 289.1 статті 289 ПК України передбачено, що для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, і не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки (пункт 288.5 статті 288 ПК України).

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України (пункт 7.12. постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20).

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, незалежно від їх цільового призначення проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років (стаття 18 Закону України «Про оцінку землі»).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про оцінку земель» за результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються, як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Згідно з частиною третьою статті 23 цього Закону витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру.

Практикою Верховного Суду, неодноразово підтверджено, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (постанови Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 922/902/18, від 08.08.2019 у справі № 922/1276/18, від 01.10.2019 у справі № 922/2082/18, від 06.11.2019 у справі № 922/3607/18).

За таких обставин, суд першої інстанції правильно врахував, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Згідно з витягами із технічної документації з нормативної грошової оцінки від 27.11.2024 року, 27.01.2025 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 0:01:019:0068 (площею 2,1935 га) у 2023 році 12 630 443,11 грн, у 2024 році 13 279 438,21 грн, у 2025 році 14 866 980,07 грн; нормативна грошова оцінка земельної ділянки 0:01:019:0060 (площею 0,7400 га) у 2023 році 4261011,12 грн., у 2024 році 4479956,36 грн., у 2025 році 5015530,09 грн.

Відповідно до розрахунку по визначенню плати ОСОБА_2 внаслідок фактичного користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів від 31.03.2025 загальний розмір плати в період з 07.11.2023 по 31.03.2025 за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 0:01:019:0068 та 0:01:019:0060 становить 821 642,16 грн.

При цьому, при здійсненні розрахунку недоотриманих коштів міським бюджетом з плати за землю внаслідок використання земельної ділянки без документів, позивачем враховано розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки за період 07.11.2023 по 31.03.2025.

Позивачем визначено розмір безпідставно збережених ОСОБА_2 коштів на підставі розрахунків, в яких враховано: площу будівлі, право власності на яку зареєстрована за останнім; площу всієї земельної ділянки з кадастровими номерами 0:01:019:0068 та 0:01:019:0060, в межах яких розташовані вказані нежитлові приміщення.

Всі розрахунки, коефіцієнти та їхні значення були здійснені міською радою на підставі витягів з технічної документації за відповідні періоди про нормативно - грошову оцінку земельної ділянки з кадастровими номерами 0:01:019:0068 та 0:01:019:0060 розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на спростування наданого позивачем розрахунку недоотриманого доходу.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що згідно з розрахунком суми збитків недоотриманих коштів міським бюджетом з плати за землю внаслідок використання земельної ділянки без документів, розмір недоотриманих коштів власником землі за користування відповідачем земельними ділянками 0:01:019:0068 та 0:01:019:0060 за період з 07.11.2023 до 31.03.2025 становить 821 642,16 грн.

Колегія суддів зазначає, що відновлення порушених прав Новодністровської міської ради за таких обставин і в такий спосіб не створює для ОСОБА_2 , як власника нежитлових будівель, жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Не заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги щодо не встановлення в межах земельних ділянок охоронної зони під магістральним газопроводом.

Оскільки судом першої інстанції правильно зазначено, що наявність на спірних земельних ділянках частини газорозподільчих мереж не позбавляє ОСОБА_2 права їх використання в межах всієї земельної ділянки, а лише встановлює обмеження, визначені законодавством для забезпечення суспільного інтересу, у використанні її певної частини, що в свою чергу не позбавляє обов`язку ОСОБА_2 сплатити за фактичне використання всієї земельної ділянки, на якій розміщено його нерухоме майно.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Законом України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» визначено право та порядок відшкодування шкоди власникам і користувачам земельних ділянок в охоронних зонах, іншим особам, підприємствам магістральних трубопроводів, заподіяної внаслідок встановлення обмежень на використання належних їм земельних ділянок у межах охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів за цільовим призначенням.

Отже, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 89, 263-264 ЦПК України повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну правову оцінку доводам сторін і наданим ними доказам.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Швець Вадим Анатолійович, залишити без задоволення.

Рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 15 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 09 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач І. М. Литвинюк

Судді І. Н. Лисак

І. Б. Перепелюк