Дата документу 22.09.2025
Справа № 334/4456/25
Провадження № 2/334/2680/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Новікової Н.В.,

секретар судового засідання Сухова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про продовження процесуального строку подання відповіді на відзив у цивільній справі № 334/4456/25 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,-

за участі представника позивача Барчишеної Г.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в ухвалі встановлені строки для подання відзиву та відповіді на відзив.

30.06.2025 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, з підтвердженням направлення на адресу позивача.

08.07.2025 від представника позивача надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій зазначено, що 02.07.2025 КП «Водоканал» отримав відзив на позовну заяву від відповідача - ОСОБА_2 . Однак в порушення норм ст. 178 ЦПК України та вищевказаної ухвали, відповідач ОСОБА_2 , не додала до відзиву додані до нього документи в примірнику, який надійшов на адресу позивача, що підтверджується і самим відзивом, а саме в переліку додатків у відзиві вказано, що вони надаються тільки до суду.

Тобто, останнім днем подання відповіді на відзив є 07.07.2025. КП «Водоканал», бажає скористатися своїм правом, та надати до суду відповідь на відзив, однак через те, що відповідачем не надано додатків до відзиву, позивач не має можливості надати відповідь на відзив, з належним обгрунтуванням .

10.07.2025 представник позивача ознайомився з матеріалами справи, в тому числі і з документами доданими до відзиву.

05.09.2025 представником позивача надана до суду відповідь на відзив з підтверджуючими документами та клопотанням про задоволення заяви про продовження процесуального строку.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила продовжити процесуальний строк для подання відповіді на відзив, зазначивши, що його пропуск було обумовлено і відсутністю документів, доданих до відзиву, які вона витребовувала в інших підрозділах підприємства і військовим станом, який унеможливлює роботу представника позивача при сигналі «Повітряна тривога», оскільки працівники переходять до укриття.

Відповідачі в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували.

Дослідивши клопотання та заслухавши доводи на його обґрунтування, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

08.07.2025 заява про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив подана представником позивача.

10.07.2025 представник позивача ознайомилась з матеріалами справи, в тому числі і з документами доданими до відзиву.

Таким чином, визначений ухвалою суду при відкритті провадження п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив сплив 15.07.2025.

Відповідь на відзив подана 05.09.2025, однак доказів того, що представником позивача були здійснені будь-які дії щодо витребування документів з інших підрозділів підприємства (запити та відповіді), а ні до заяви про продовження строку, а ні до відповіді на відзив суду не надані; хронометражу повітряних тривог не надано; а тому підстав для продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 127, 274, 277 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

відмовити представнику позивача КП «Водоканал» у продовженні процесуального строку подання відповіді на відзив у цивільній справі № 334/4456/25 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: