Провадження №2/127/6235/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

представника відповідача - адвоката Дворжецького А. П.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - адвоката Рябоконя Р. П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 04.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Суд постановив цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання на 05.03.2025 о 14 -00. Також судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребовано від АТ «Перший український міжнародний банк» банківську виписку про рух грошових коштів на картковому рахунку ОСОБА_2 за період з 03.05.2024 по 31.05.2024.

25.04.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів, в якому зазначив, що надав суду додатки до позову не в повному обсязі, а саме не надав скріншоти листування з ОСОБА_3 (номер телефону НОМЕР_1 ) в месенджері «Viber» 04.11.2024 та 25.12.2024. Для розуміння змісту цих скріншотів пояснив, що з перерахованих ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 15 980,00 грн, йому 11.07.2024 було повернуто 6 000,00 грн: 1 000, 00 грн. - платник ОСОБА_5 , 5 000,00 грн - платник ОСОБА_6 . Також позивач надає скріншоти мобільного застосунку «Monobank». Посилаючись на ст. 43 ЦПК України, позивач просить долучити зазначені скріншоти до матеріалів справи №127/41496/24. Додатково зазначає, що телеканалом «Суспільне Хмельницький» у грудні 2024 року було знято сюжет про 2-х військовослужбовців - клієнтів компанії «Форсаж Авто», які також, як і він, не дочекалися замовлених автомобілів. В коментарях під цим відео на платформі YouTube ОСОБА_3 визнав той факт, що в нього дійсно «є ряд незакритих питань».

09.06.2025 від позивача суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому позивач вказує, що його моральні страждання пов?язані в більшій мірі з недобросовісною поведінкою саме ОСОБА_3 , тому він просить залучити ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача. 07.07.2025 позивачем повторно направлено суду аналогічне за змістом клопотання.

12.6.2025від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дворжецького А. П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав, заявив клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ; витребування від АТ «Перший Український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070), інформацію про дату, час та спосіб відкриття рахунку № НОМЕР_3 , та рух коштів по цьому рахунку з моменту його відкриття до 12.06.2025. Клопотання про виклик свідка та витребування доказів обґрунтовано тим, що кошти в сумі 100 000, 00 грн були перераховані на рахунок відповідача на прохання свідка, а потім ним були перераховані кудись після надання відповідачем доступу свідку до її рахунку.

Аналогічне клопотання зазначене представником відповідача в заяві про виклик свідка та витребування доказів від 12.06.2025.

07.07.2025 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій, зокрема, позивач заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідка та витребування інформації від банку. Заперечення позивач обґрунтовує тим, що ухвалою від 04.02.2025 суд задовольнив його клопотання про витребування від АТ «ПУМБ» банківської виписки про рух грошових коштів на картковому рахунку відповідача № НОМЕР_3 за період з 03.05.2024 по 31.05.2024. Тобто, інформація про рух коштів на рахунку ОСОБА_2 вже наявна в матеріалах справи.

У виклику до суду ОСОБА_8 позивач не бачить необхідності, оскільки має сумніви, що свідок з?явитися в судове засідання. Крім того, вказує, що його пояснення не спростують факту безпідставного набуття його коштів ОСОБА_2 . Вважає, що виклик до суду ОСОБА_8 та повторне надсилання запиту до АТ «ПУМБ» є недоцільним та призведе лише до подальшого затягування розгляду справи.

Позивачем неодноразово подавались до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог та про зміну предмету позову: 24.04.2025, 10.06.2025, 07.07.2025 - дві заяви.

В останній редакції заяви про зміну предмету позову від 07.07.2025 позивач просить суд предмет позову у справі вважати викладеним в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн, збитки (упущену вигоду) за рахунок зміни курсу гривні щодо долару США у розмірі 5 269,76 грн, інфляційні втрати у розмірі 16 632, 29 грн та три проценти річних від суми боргу у розмірі 3 537,01 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 254, 39 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 120 000,00 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211, 20 грн.

В підготовче засідання позивач не з`явився, неодноразово звертався до суду з заявами про розгляд справи у його відсутність.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти проведення підготовчого засідання у відсутність позивача.

Судом постановлено розгляд підготовчого засідання проводити у відсутність позивача.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання про виклик свідка та витребування доказів; щодо клопотання позивача про долучення до матеріалів справи електронних доказів та залучення третьої особи ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача - не заперечував, щодо заяв про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи пояснив суду, що письмові пояснення ним суду не подавались, позовні вимоги третя особа не визнає; зміна предмета позову та залучення співвідповідача - це право позивача, тому він не заперечує щодо реалізації позивачем цього права, але йому незрозуміло щодо яких позовних вимог третя особа буде залучена як співвідповідач, тому він покладається щодо цього питання на розсуд суду; не заперечує проти задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи електронних доказів та клопотання представника відповідача про виклик свідка та про витребування доказів.

Відповідно до частини 1-3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Отже, позивач та представник відповідача, реалізуючи свої процесуальні права, звернулись до суду с вище зазначеними заявами про долучення до матеріалів справи електронних доказів - позивач, та про виклик свідка та витребування доказів - представник відповідача, які відповідають вимогам процесуального законодавства та стосуються предмета доказування у цій справі, тому підлягають задоволенню.

Щодо заяви позивача про залучення третьої особи ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Частиною 1-2, 4 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як вбачається з позовної заяви позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 100 000, 00 грн, збитки (упущену вигоду) за рахунок зміни курсу гривні щодо долару США у розмірі 5 018, 82 грн, інфляційні втрати у розмірі 6 871, 20 грн та три проценти річних від суми боргу у розмірі 1 844, 26 грн, моральну шкоду в розмірі 100 000, 00 грн та судові витрати по сплаті судового збору.

З заяви про залучення третьої особи ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача та з заяви про зміну предмету позову від 07.07.2025 вбачається, що позивач вказує, що його моральні страждання є наслідком недобросовісної, на його думку, поведінки ОСОБА_3 та просить стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 120 000, 00 грн; вимогу про стягнення моральної шкоди до відповідача ОСОБА_2 не заявляє.

Оцінюючи, вище зазначені заяви та вимоги позивача, враховуючи положення статей 50 та 51 ЦПК України, суд зазначає, що залучення співвідповідача - це залучення ще однієї особи, яка несе відповідальність разом з відповідачем, тобто є кілька відповідальних за однією вимогою осіб. Заміна відповідача означає заміну неналежного відповідача на належного, що відбувається у випадку, якщо позивач помилився з зазначенням сторони у позові.

Суд доходить висновку, що позивач в заявах про залучення співвідповідача та про зміну предмету позову фактично замінив відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення моральної шкоди. Враховуючи, що заява про заміну відповідача на належного подана в строки, встановлені ст. 51 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 50, 51, 83, 84, 91, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи електронних доказів від 25.04.2025.

Долучити до матеріалів цивільної справи скріншоти листування в месенджері «Viber» та скріншоти мобільного застосунку «Monobank», надані в додатку до клопотання про долучення доказів від 25.04.2025.

2.Задовольнити клопотання про виклик свідка та витребування доказів представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Дворжецького Андрія Павловича.

Викликати у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_8 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 . Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Витребувати від АТ «Перший Український міжнародний банк» (вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070), інформацію про дату, час та спосіб відкриття рахунку № НОМЕР_3 , та рух коштів по цьому рахунку з моменту його відкриття до 12.06.2025.

3.Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі як відповідача в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 120 000, 00 грн ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди як належного відповідача в частині вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 120 000, 00 грн ОСОБА_3 .

Встановити відповідачу ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду направити учасникам справи до електронних кабінетів в системі «Електронний суд» - для ознайомлення; АТ «Перший Український міжнародний банк» засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена Березовська