Справа №519/1972/25
У Х В А Л А

18.09.2025 року м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Бізнес Позика» Памірський М.А. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» зазначену позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Як підтвердження наявності повноважень Памірського М.А., суду було надано довіреність №10 від 13 січня 2025 року, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» в особі директора Гайворонської М.М., уповноважила Памірського М.А., бути представником довірителя.

В той же час, матеріали справи не містять жодного доказу який би ствердив що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», станом на дату звернення до суду є зазначена в довіреності особа Гайворонська М.М., оскільки виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка долучена до справи, відображає стан інформації лише станом на 04 листопада 2022 року. Натомість позов подано 27 серпня 2025 року, а тому, вказана виписка не може свідчити про актуальний на момент звернення до суду склад керівних органів чи осіб, уповноважених діяти від імені юридичної особи.

Крім того, матеріали справи не містять даних, які б стверджували, що в повноваження зазначеної в довіреності особи Гайворонської М.М., входить надання дозволу на представництво інтересів Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», а саме належним чином завірена копія статуту або положення, або трудового договору (контракту), або посилання на посадову інструкцію, або довіреності з зазначенням обсягу повноважень. З вказаних підстав судом не може бути прийнято до уваги і положення про самопредставництво товариства, що затверджено Гайворонською М.М.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки за своєю формою поданий до суду позов не відповідає вимогам п.1 ч.4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З. І. Барановська