12.08.2025 Справа № 756/6944/25
Провадження № 4-с/756/42/25
Унікальний № 756/6944/25
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Діденка Є.В.,

за участю секретаря Павлишина О.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: 1) визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) щодо не зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 2) зобов`язати уповноваженого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) вчинити дії щодо зняття арешту/обтяження майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що перебуває у власності ОСОБА_1 :

- обтяження № 9032874 від 26.03.2008 р. зареєстроване приватним нотаріусом Лагода Олександром Сергійовичем на підставі постанови № АК 428165, 67/1 виданий 19.03.2008 ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва. Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, номер обтяження: 6869564, 26.03.2008. Арешт нерухомого майна. Все майно.

- обтяження № 90322840 від 23.09.2004 зареєстроване приватним нотаріусом Лагода Олександром Сергійовичем на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 821/6 видане 08.09.2004 ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва. Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, номер обтяження: 1327063, 23.09.2004. Арешт нерухомого майна. Все майно.

Скарга обґрунтована тим, що при оформлення документів у нотаріуса заявник дізнався про наявність арештів його нерухомого майна, а саме: 1) Обтяження № 9032874 від 26.03.2008 р. зареєстроване приватним нотаріусом Лагода Олександром Сергійовичем на підставі постанови № АК 428165, 67/1 виданий 19.03.2008 ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва. Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, номер обтяження: 6869564, 26.03.2008. Арешт нерухомого майна. Все майно. 2) Обтяження № 90322840 від 23.09.2004 зареєстроване приватним нотаріусом Лагода Олександром Сергійовичем на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 821/6 видане 08.09.2004 ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва. Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, номер обтяження: 1327063, 23.09.2004. Арешт нерухомого майна. Все майно. Відповідно до інформації ВДВС, виконавчого провадження немає, воно знищено за строком зберігання. Інформації у реєстрі боржників або у реєстрі виконавчих проваджень - немає. За таких умов, відсутні підстави для збереження арештів майна. На даний час ОСОБА_1 , не має можливості користуватись свої майном через накладені арешти.

В судове засіданні заявник не з`явився, від його представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі, скаргу підтримує.

Представник виконавчої служби до суду не прибув, надійшли письмові заперечення на скаргу, у якій вказує, що на виконанні в Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) знаходилось виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/60733/16-ц від 26.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 119235,09 грн. та 1192,35 грн. судового збору. 02.04.2018 року винесене постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Водночас, повернення виконавчого документа за відсутності сплати боргу, не є підставою для скасування арешту.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, викликались через оголошення на сайті суду (через відсутність інформації про зареєстроване місце проживання особи), та шляхом направлення повістки за адресою проживання, яка була повернута без вручення через відсутність адресата.

Дослідивши доводи скарги і наявні докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2004 року у справі № 2-876, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2004 р., вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 46481,80 грн.

Постановою Оболонського районного відділу ДВС міста Києва від 08.09.2004 р. в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-876, виданого Оболонським районним судом м. Києва 22.07.2004 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 46481,80 грн., накладено арешт на все майно ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстровані обтяження майна ОСОБА_1 :

- обтяження № 90322840 від 23.09.2004 зареєстроване приватним нотаріусом Лагода Олександром Сергійовичем на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 821/6 видане 08.09.2004 ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва. Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, номер обтяження: 1327063, 23.09.2004. Арешт нерухомого майна. Все майно.

- обтяження № 9032874 від 26.03.2008 р. зареєстроване приватним нотаріусом Лагода Олександром Сергійовичем на підставі постанови № АК 428165, 67/1 виданий 19.03.2008 ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва. Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, номер обтяження: 6869564, 26.03.2008. Арешт нерухомого майна. Все майно. Характеристика обтяження: сума 46481,80 грн.

Згідно із запитом до реєстру виконавчих проваджень та Реєстру боржників, відомості про ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) на адвокатський запит, строк зберігання завершених виконавчих провадження становить три роки, тому матеріали виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Також, судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/60733/16-ц від 26.09.2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягнуто заборгованості в розмірі 119235,09 грн. та 1192,35 грн. судового збору. Вказане виконавче провадження № НОМЕР_1 перебувало на примусовому виконанні в Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ).

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1, частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Відповідно до частини четвертої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Згідно з пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, визначено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що такий виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, виконавець, керуючись частиною четвертою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виносить постанову про скасування заходів примусового виконання, здійснених під час виконання такого виконавчого документа, без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Оскільки виконавчого провадження стосовно заявника не існує, пройшов вже тривалий час з моменту накладення арешту на майно заявника, суд вважає, що подальше накладення арешту на майно не виправдано жодними законними інтересами, та збереження такого арешту буде невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння його майном.

Однак, суду не надано доказів того, що заявник звертався до відділу ДВС із заявою про скасування арештів, і що йому було у цьому відмовлено, а повернення виконавчого документа стягувачу не обов`язково має наслідком скасування арешту майна.

Отже, заявником не було доведено конкретних порушень державним виконавцем законодавства під час завершення виконавчих проваджень, що полягало у не скасуванні арешту. Тому, на переконання суду у задоволенні вимог в частині визнання неправомірними дій державного виконавця, слід відмовити, що в свою чергу не спростовує висновків суду про відсутність законних підстав для подальшого обмеження права власності заявника.

Суд зазначає, що арешти майна заявника, які є предметом цієї скарги, накладались саме з метою примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва. Водночас, в рамках виконавчого провадження стосовно виконання рішення Печерського районного суду м. Києва на користь ОСОБА_5 , на що посилався відділ ДВС, такі арешти не накладались, а тому виконавче провадження на користь ОСОБА_5 знаходиться поза межами предмету цієї скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) вчинити дії щодо зняття арешту/обтяження майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що перебуває у власності ОСОБА_1 :

- обтяження № 9032874 від 26.03.2008 р. зареєстроване приватним нотаріусом Лагода Олександром Сергійовичем на підставі постанови № АК 428165, 67/1 виданий 19.03.2008 ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва. Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, номер обтяження: 6869564, 26.03.2008. Арешт нерухомого майна. Все майно.

- обтяження № 90322840 від 23.09.2004 зареєстроване приватним нотаріусом Лагода Олександром Сергійовичем на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 821/6 видане 08.09.2004 ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва. Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, номер обтяження: 1327063, 23.09.2004. Арешт нерухомого майна. Все майно.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко