Провадження № 2/359/3030/2025
Справа № 711/3593/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Горелик Євгена Борисовича про зняття арешту з рухомого майна,-

встановив:

04 червня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Придніпровського районного суду міста Черкаси за підсудністю надійшла вищезазначена цивільна справа.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 25 квітня 2025 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про зняття арешту накладеного 23 лютого 2023 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/2577/19 виданий 08.11.2022 у виконавчому провадження ВП № 711213774 з автомобіля марки Mazda модель 6, сірого кольору 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2025 року цивільну справу направлено за підсудністю з огляду на те, що постійним місцезнаходженням спірного транспортного засобу є саме місце проживання позивача ОСОБА_1 , а саме : АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Так, вивченням позовної заяви та доданих до неї документів було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме : не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника позивача та адресу місцезнаходження; не викладені в позовній заяві обставини та не зазначені докази щодо залучення в якості відповідача до цивільно-правового спору приватного виконавця Горелик Є.Б., що здійснював покладені на нього чинним законодавством обов`язки по примусовому виконанню судового рішення, та дії, рішення та бездіяльність якого в процесі виконання судових рішень можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, тобто в порядку ст. 447-453 ЦПК України; до участі у справі не залучено належних учасників справи стягувача в інтересах якого було накладено арешт на майно, тобто у випадку позивача стягувача ОСОБА_2 , а також боржника ОСОБА_3 , які є сторонами ВП № 71121374.

Крім того на викладені у позовній заяві обставини не зазначені докази належності транспортного засобу, оскільки до позовної заяви додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого не можливо встановити, що ОСОБА_3 є власником транспортного засобу Mazda модель 6, сірого кольору 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 (оскільки до позовної заяви долучено ксерокопію тільки першої сторінки свідоцтва) ( а. с. 19).

Згідно із ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Так, до позовної заяви долучено копію Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/6135/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, відповідно до якого визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб Mazda модель 6, сірого кольору 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тобто поділ майна відбувався у м. Черкасах.

Проте, зі змісту позовної заяви та доданих документів не можливо встановити місцезнаходження транспортного засобу, або останнє відоме місце його знаходження, що має безпосереднє значення для визначення виключної підсудності відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, зокрема, що справа, дійсно, підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, а не направлена помилково за підсудністю.

Слід зазначити, що відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали від 06 червня 2025 року позивачу було направлено 24 червня 2025 року на вказану у позовній заяві електронну пошту позивача.

Проте у визначений строк та по даний час позивачем не усунено недоліки, а також з поданої позивачем електронної форми звернення про терміни повернення справи позивачу, вбачається, що ОСОБА_1 , немає наміру усувати недоліки зазначені в ухвалі від 06 червня 2025 року.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185, 318 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Горелик Євгена Борисовича про зняття арешту з рухомого майна - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Копію даної ухвали направити позивачу, разом з позовною заявою та доданих документів. Копію позовної заяви залишити при справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів