Справа № 309/3781/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Бисага Т.Ю., Феєр І.С.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2023 року, у справі №309/3781/23 (Головуючий: Волощук О.Я.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося в суд із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-274/11).

Заява мотивована тим, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 11 травня 2011 року по цивільній справі позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра`до Кемінь Ганни Василівни, ОСОБА_2 присуджено до солідарного стягнення заборгованість в розмірі 208738,60 грн. за кредитним договором №2007/840-МК/47 від 20.04.2007 року та 1820 грн. судових витрат (№ 2-247/11).

Згідно договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №2007/840-МК/47 від 20.04.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 відступлено первісним кредитором - АТ «КБ «НАДРА» на користь ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" набуло права вимоги за кредитним договором №2007/840-МК/47 від 20.04.2007 року.

Постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 «Про віднесення ПАТ КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2016 року №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» згідно з яким з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра».

Заборгованість за кредитним договором №2007/840-МК/47 від 20.04.2007 року було відступлено на користь ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відповідно до договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року. Як сам договір так і додаток №3 до нього посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. від 30.07.2020 року, зареєстрованого в реєтрі за №1456.

Заявник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відповідно до вимог ч.5 ст,15 Закону України «Про виконавче провадження» просили замінити сторону виконавчого провадження із ПАТ КБ «НАДРА», як вибулої сторони, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2-274/11).

Ухвалою Хустського районного суду від 12 жовтня 2023 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" задоволено.

Замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі у справі №2-247/2011 (боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,), який видавався Хустським районним судом Закарпатської області.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав, передбачених чинним законодавством для задоволення заяви відсутні, так як Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №33585319 від 23 липня 2012 року через два роки і місяць після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник перед судом не ініціював. За відсутності заяви для поновлення про пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва. Виконавче провадження №33585319 від 23 липня 2012 року закрито, про що свідчить витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень. За межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Дубровську О.М., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 11 травня 2011 року Хустським районним судом Закарпатської області по цивільній справі позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з за кредитним договором №2007/840-МК/47 від 20.04.2007 року ухвалено рішення про задоволення позову (№ 2-247/2011).

Згідно договору №GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрованого в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором №2007/840-МК/47 від 20.04.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 відступлено первісним кредитором - АТ «КБ «НАДРА» на користь ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп" разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Судові рішення відповідно до статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог частини другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком, викладеним Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

У даній справі суд першої інстанції досліджуючи обставини правонаступництва та надані заявником належні та допустимі докази на їх підтвердження у їх сукупності дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача правонаступником.

Ухвала суду є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна , залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду від 12 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ