Справа № 308/9271/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Світлик О.М.,
за участі секретаря судового засідання Заяць А.В.,
представника позивача Кльофа В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ПрАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 02.02.2024 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по вул. Сурікова, 3, м. Ужгород, Ужгородський район, Закарпатська область, за участю транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , було пошкоджено залізобетонну опору № 22, що перебуває у складі повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Л-7, яка проходить від трансформаторної підстанції ЗТП-39-01, що належить Приватному акціонерному товариству «Закарпаттяобленерго».
Представник позивача зазначає, що дана електроопора є власністю ПрАТ «Закарпаттяобленерго», що підтверджується довідкою за № 154-25/8299 від 04.06.2025 р. на підтвердження факту належності ПЛ-0,4 кВ та електроопори ПрАТ «Закарпаттяобленерго».
Як стверджує представник позивача, за фактом вказаного ДТП Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області було передано матеріали до суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У вказаній справі судом згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Єдиного державного реєстру судових рішень у справі 308/3440/24 від 04.03.2024 встановлено, що 02.02.2024 р. о 23 год. 50 хв. по вул. Сурікова, 3, м. Ужгород, гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на електроопору, відтак, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності.
На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , а також осіб, що на законних підставах його експлуатують, була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страховий поліс №218652023, що підтверджується роздруківкою з сайту МТСБУ щодо перевірки чинності полісу на момент вчинення ДТП.
Таким чином, різниця між фактичним розміром завданої шкоди, які понесло товариство внаслідок зазначеного ДТП 02.02.2024, через що було пошкоджено залізобетонну електричну опору № 22 повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Л-7 від ЗТП-39-01 ПрАТ «Закарпаттяобленерго», та виплатою ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складає 6392,95 грн.
Позивач звертався до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування залишку невідшкодованих збитків за № 154-25/8473 від 06.09.2024, однак позивач так і не отримав повного відшкодування завданих збитків.
На підставі наведеного, з посиланням на положення ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» залишку невідшкодованих збитків у розмірі 6 392,95 грн., спричинених внаслідок пошкодження залізобетонної електроопори № 22 по АДРЕСА_1 в результаті ДТП, яке відбулося 02.02.2024, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.07.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, при цьому не заперечив щодо заочного розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-б).
Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За приписами ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, про що постановлено відповідну ухвалу від 11.09.2025.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.
Судом з постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. від 04.03.2024 у справі №308/3440/24 встановлено, що 02.02.2024 о 23 год. 50 хв. в м. Ужгород, вул. Сурікова, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «FORD MONDEO», н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на електроопору (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №143369 від 06.02.2024). Згідно з постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з полісом №218652023 станом на 02.02.2024 транспортний засіб марки FORD моделі MONDEO, державний номер НОМЕР_2 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_3 , був застрахований у ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1192 ЦК України регламентовано, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до приписів ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Належних та достовірних доказів відшкодування завданої шкоди відповідач в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України суду не надав, чим не спростував доказів, наданих позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі відповідача, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, відтак з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачену позивачем суму судового збору.
Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 279, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків у розмірі 6392 (шість тисяч триста дев`яносто дві) гривні 95 копійок (як різницю між фактично завданими збитками і страховим відшкодуванням), спричинених дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 02.02.2024.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго», , адреса місцезнаходження: вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Дата складення повного судового рішення 16 вересня 2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик