Справа № 738/1946/25
№ провадження 6/738/25/2025
Ухвала

іменем України

15 вересня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса,

встановив:

1.Зміст заяви.

01 вересня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса. Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. перебуває виконавче провадження № 66981031, відкрите на підставі виконавчого напису № 15429, вчиненого 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., про стягнення боргу з боржниці ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпозика», яке змінювало своє найменування на ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» за кредитним договором № UР2035147 від 28 грудня 2019 року в сумі 14 910,00 грн. Відповідно до договору факторингу № 572/ФК-25 від 03 квітня 2025 року ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» право вимоги за кредитним договором № UР2035147 від 28 грудня 2019 року. Заявник, посилаючись на положення статтей 442, 446 ЦПК України, статтю 15 ЗУ «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 15429, вчиненого 05 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О.

2.Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника ТОВ ФК «Укрфінстандарт» у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Стягувач приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. подав заяву про розгляд справи без його участі.

Стягувач ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», боржниця ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

3.Фактичні обставини, встановлені судом.

Суд встановив, що 05 липня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. вчинив виконавчий напис № 15429 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № UР2035147 від 28 грудня 2019 року, укладеним із ТОВ «Укрпозика», за період з 28 січня 2020 року до 11 березня 2021 року, в розмірі 14 910,00 грн, а також про стягнення плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 15 560,00 грн (арк. с. 10 зворотна сторона).

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю. М. 29 вересня 2021 року відкрив виконавче провадження ВП № 66981031 за вищезазначеним виконавчим написом нотаріуса (арк. с. 9 зворотна сторона).

Згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. про зміну назви сторони виконавчого провадження від 29 вересня 2021 року, замінено назву сторони виконавчого провадження стягувача ТОВ «Укрпозика» на ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» (арк. с. 29).

Згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 15 грудня 2023 року, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість прізвища: « ОСОБА_3 » зазначено прізвище: « ОСОБА_4 » (арк. с. 10).

Згідно із Договором факторингу № 572/ФК-25 від 03 квітня 2025 року, ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» відступило ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» право вимоги за кредитним договором № UР2035147 від 28 грудня 2019 року (арк. с. 5-9).

4.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Суд встановив, що докази того, що виконавче провадження № 66981031 закінчено, відсутні. Також у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання договору відступлення недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні № 66981031 з примусового виконання виконавчого напису № 38406 від 05 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № UР2035147 від 28 грудня 2019 року, укладеним із ТОВ «Укрпозика», за період з 28 січня 2020 року до 11 березня 2021 року, в розмірі 14 910,00 грн, а також про стягнення плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали, а також у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин.

Суддя О.Я. Парфененко