Справа № 954/1150/25
Номер провадження 6/954/271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

за участі секретаря судових засідань Посохіної О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Нововоронцовка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Суперіум» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №942 від 29.06.2017 про стягнення за кредитним договором №Z41.718.70026 від 03.03.2016 з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" 31568,15 грн.

Горностаївський ВДВС у Каховському районі Херсонської області ПМУМЮ (м. Одеса) відкрив виконавче провадження № 54553344 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z41.718.70026 від 03.03.2016.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.03.2024 № 838/5 "Про відділи державної виконавчої служби у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)" реорганізовано шляхом приєднання в тому числі: Горностаївський відділ державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Великолепетиського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

А тому просить суд замінити вибулого стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІДЕЯ БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №942 від 29.06.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" 31568,15 грн

Представник заявника в судове засідання не з`явився, прохав розглянути заяву за його відсутності, заяву підтримав.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

З огляду на наведене, на підставі ч. 3 ст.442 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 03.03.2016 був укладений кредитний договір № Z41.718.70026.

У подальшому, 15 листопада 2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» укладено договір факторингу №15/11/23, відповідно до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ», а останнє набуло право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z41.718.70026 .

Згідно з витягом АСВП на виконанні Великолепетиського відділу державної виконавчої служби у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №54553344 боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Ідея банк».

Відповідно до Реєстру Боржників № 1 встановлено, що первісний кредитор АТ "Ідея Банк" на виконання Договору факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023 відступає новому кредитору ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги заборгованостей, згідно наступного реєстру боржників, а саме: номер договору №Z41.718.70026 від 03.03.2016, загальна сума заборгованості 29700,75 грн., боржник ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, судом встановлено, що у документах, які подані заявником на підтвердження своїх обґрунтувань, а саме: заяві про заміну сторони виконавчого провадження та реєстрі боржників, за якими передавалися права вимоги, містяться розбіжності у сумі заборгованості, за кредитним договором за яким передавалися права вимоги.

Окрім того, слід вказати, що заявником до заяви на підтвердження своїх обґрунтувань не додано Постанови про відкриття виконавчого провадження №54553344 та самого виконавчого напису №942 вчиненого 29.06.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості з боржника яким є ОСОБА_1 , на користь АТ "Ідея Банк", а тому суд позбавлений можливості дослідити дані документи під час розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником є не обґрунтованою, не підтвердженою належними доказами, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №942 від 29.06.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, боржник ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяО.В. Гончаренко