Провадження 2-др/127/96/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2025 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.
Визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року та договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/5 від 01.06.2018 року, укладені між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», вчинений у формі повідомлення № 1/14-23 від 14.06.2023 року.
Визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року та договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/5 від 01.06.2018 року, укладені між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», вчинений у формі повідомлення № 6/16-23 від 16.08.2023 року.
Визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», вчинений у формі повідомлення № 3/14-23 від 14.06.2023 року.
Визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», вчинений у формі повідомлення № 5/16-23 від 16.08.2023 року.
В решті позову відмовлено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 147,20 грн.
Питання щодо стягнення судових витрат позивача на правничу допомогу 20 000 грн. та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи 19 800 грн. судом не вирішено, тому на підставі ст. 270 ЦПК України представник просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу 20 000 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи 19 800 грн.
Заява про ухвалення додаткового рішення розглянута без виклику учасників справи.
Дослідивши зміст заяви, надані суду докази, суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 26.07.2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.08.2025 № 127/22331/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року та договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/5 від 01.06.2018 року, укладені між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», вчинений у формі повідомлення № 1/14-23 від 14.06.2023 року.

Визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/4 від 16.05.2017 року та договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/5 від 01.06.2018 року, укладені між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», вчинений у формі повідомлення № 6/16-23 від 16.08.2023 року.

Визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», вчинений у формі повідомлення № 3/14-23 від 14.06.2023 року.

Визнано недійсним правочин щодо односторонньої відмови від договору про пайову участь в кооперативі № 2/4/3 від 13.12.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», вчинений у формі повідомлення № 5/16-23 від 16.08.2023 року.

В решті позову відмовлено. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 147,20 грн.

Договір між адвокатом Левченком А.О. та ОСОБА_1 був укладений 20.07.2023 року з метою надання правничої допомоги: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, підготовки та подачі до суду в інтересах клієнта позовної заяви про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії, підготовка та подача інших процесуальних документів; представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції (п.2.1-2.1.3).

Клієнт зобов`язався (п.4.1) сплатити гонорар в розмірі та у строк, погоджені між сторонами цим договором. Гонорар становить 20 000 грн., що погоджено сторонами в п. 6.1 договору. Сума гонорару сплачується клієнтом на рахунок АБ (п.6.2), реквізити в п.8.1.

Договір набирає чинності в момент його підписання та діє до 31.12.2025 року (п.7.1).

Сторонами погоджено та підписано акт приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг від 04.08.2025 року згідно договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Левченком А.О. та ОСОБА_1 20.07.2023 року.

Адвокатом виконано такі роботи: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань 1 500 грн., підготовка та подача до суду в інтересах клієнта позовної заяви про визнання правочину щодо односторонньої відмови від договору недійсним, зобов`язання вчинити дії 5 500 грн., підготовка та подача інших процесуальних документів (заява про забезпечення позову, заява про зміну предмету позову, клопотання про призначення експертизи 3 000 грн.), участь в судових засіданнях у справі № 127/22331/23 10 000 грн.

Загальна вартість послуг, що надані адвокатом, яку клієнт сплатив адвокатському бюро, складає 20 000 грн. (п.2). Клієнтом зауважено, що він не має жодних претензій до якості наданих адвокатом Левченком А.О. послуг, що підтверджено платіжною інструкцією від 05.08.2025 року.

Оплата ОСОБА_1 19 800 грн. судової експертизи у справі № 127/22331/23 підтверджена квитанцією від 23.01.2025 року (а.с. 129 т. 2).

Загальна сума судових витрат позивача 39 800 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, у п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

При визначенні суми конкретного відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні висновки викладені також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У постанові від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) Велика Палата Верховного Суду зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

В додатковій постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст.ст. 137, 141 ЦПК України, а також тривалість і складність справи та виконані адвокатом роботи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, предмет позовних вимог та значення справи для сторін, сплату позивачем гонорару адвокату у повному обсязі, що встановлений договором, співмірність понесених витрат із складністю даної справи, обсягом наданих послуг і значенням справи для сторін, а також враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог (дві вимоги немайнового характеру) і вимог, в задоволенні яких було відмовлено (одна вимога немайнового характеру), суд вважає необхідним компенсувати позивачу понесені витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 26 533,33 грн. (2/3 від 39 800 грн.).

Керуючись ст.ст. 12, 15, 133, 134, 141, 260, 270 ЦПК України,

в и р і ш и в:

заяву задоволити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи в загальній сумі 26 533 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 33 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- відповідач - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Правильний вибір», 29000, м. Хмельницький, просп. Миру, 70/1 кв. 2,

Повне судове рішення складене 01 вересня 2025 року.

Суддя: