Справа № 697/60/22
Провадження № 2/697/9/2025
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Бичук А.Ю.,

прокурора Лук`ященка Ю.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Деняк В.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Деняк Вікторії Іванівни про повернення на стадію підготовчого засідання та залишення позовної заяви без руху в цивільній справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок.

19.06.2025 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Деняк В.І. про повернення на стадію підготовчого засідання та залишення позовної заяви без руху.

Подане клопотання мотивоване тим, що під час розгляду даної справи набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі Закон № 4292-IX від 12.03.2025).

Пунктом 2 розділу ІІ Закону встановлено, що положення цього Закону № 4292-IX від 12.03.2025 мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Зі змісту поданої прокурором позовної заяви вбачається, що спір виник щодо права власності на земельну ділянку площею 9,0 га з кадастровим номером :01:001:1616, що знаходиться у власності ОСОБА_1 . У позовній заяві прокурор просить, серед інших позовних вимог, зобов`язати відповідача повернути на користь держави вказану вище земельну ділянку, при цьому пред`являючи позов, прокурором не визначено ціну позову. Разом з тим, вищезазначеними законодавчими змінами розмір вартості спірного майна має визначатися експертно-грошовою оцінкою земельної ділянки, з якого і має визначатися розмір судового збору.

Крім того, прокурор зобов`язаний попередньо внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна. Вважає, що у суду наявні підстави для залишення позовну без руху, встановивши строк для усунення прокурором недоліків позовної заяви.

Представник відповідача - адвокат Деняк В.І. у судовому засіданні вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, з підстав зазначених у письмовому запереченні.

Представник Бобрицької сільської ради Черкаської області - адвокат Хорошун О.В. у судове засідання не з`явилася, клопотала про відкладення судового розгляду.

Представник третьої особи Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Враховуючи, що представник Бобрицької сільської ради Черкаської області повторно не з`явилася у судове засідання, суд проводить розгляд без її участі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Прокурором у даній справі заявлено вимогу, зокрема просить суд: усунути перешкоди власнику Бобрицькій сільській раді Черкаського району Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду з кадастровим номером :04:001:1616 площею 9,0 га шляхом зобов`язання відповідача повернути на користь держави в особі Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, земельну ділянку природно-заповідного фонду з кадастровим номером :04:001:01616 площею 9,0 га, розташовану в адміністративних межах Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області; усунути перешкоди власнику Бобрицькій сільській раді Черкаського району Черкаської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду з кадастровим номером :04:001:1616 площею 9,0 га шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:1616 у Державному земельному кадастрі із цільовим призначенням для особистого селянського господарства, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:1616, виключивши відповідні відомості про це з Державного земельного кадастру.

09.04.2025 набув чинності Закон України № 4292-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача" (далі Закон № 4292-IX), яким доповнено статтю 390 Цивільного кодексу України частиною п`ятою наступного змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади. Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду. Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом другим такого змісту: "У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви".

Частину другу статті 185 ЦПК України доповнено абзацом третім такого змісту: "Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму".

При цьому, пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4292-ІХ передбачено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом, а також у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування чи визнання права щодо: нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до дня набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент його передачі першому набувачеві законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом.

Таким чином, Законом № 4292-IX не передбачено норми, які вказують на зворотню дію в часі ч.4 ст. 177 ЦПК України. Тому станом на час звернення прокурора з позовом, вимоги ст. 177 ЦПК України були дотримані.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову прокурора без руху, оскільки останнім при зверненні до суду дотримані у повному обсязі вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а тому підстави для задоволення клопотання сторони відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Деняк Вікторії Іванівни про повернення на стадію підготовчого засідання та залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2025.

Суддя Г . С . Сивухін