Справа № 202/2548/14-ц
Провадження № 2-п/202/61/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., розглянувши заяву адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2015 року у цивільній справі № 202/2548/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2025 року в системі «Електронний суд» адвокатам Сидоренко Тетяною Володимирівною в інтересах ОСОБА_1 сформовано заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2015 року у цивільній справі № 202/2548/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 липня 2025 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П., ухвалою якої від 31 липня 2025 року вказану заяву було залишено без руху, а заявнику було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала 31 липня 2025 року була спрямована в електронному вигляді до електронного кабінету ОСОБА_3 , яка доставлена до її електронного кабінету 31 липня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

01 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» на виконання ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року ОСОБА_3 сформовано заяву про перегляд заочного рішення, якою надано докази направлення заяви з додатками позивачу та учасникам справи, без їх зазначення в самій заяві.

В ухвалі ж судді про залишення позовної заяви без руху заявнику було зазначено про необхідність надати до суду заяву в новій редакції з відповідними уточненнями (зазначити інших учасників справи) та долучити докази надсилання копії поданих до суду документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи або доказів надсилання до Електронного кабінету іншим учасникам справи поданих до суду документів.

Станом на 05 вересня 2025 року недоліки заяви в повному обсязі не усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 31 липня 2025 року не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки заяви заявником не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття заяви адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2015 року у цивільній справі № 202/2548/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що недоліки заяви заявником усунені не були, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сидоренко Тетяни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2015 року у цивільній справі № 202/2548/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар