Справа №635/864/24
Провадження по справі №2/635/1431/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Височанського селищного голови Мороза О.В., в якій просить суд стягнути з Височанського селищного голови Мороза О.В. на його користь моральну шкоду в сумі 1000000 грн., що завдана бездіяльністю відповідача при розгляді заяви ОСОБА_1 від 24 листопада 2023 року № 938/03-16, надісланої на розгляд депутату Височанської селищної ради Сотнікову В.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 січня 2024 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

01 лютого 2024 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 лютого 2024 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач Височанський селищний голова Мороз О.В. та його представник Шапошніков І.Є. в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в підготовче засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду від учасників не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, з`ясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Судом вирішено питання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Крім того, від позивача на адресу суду надійшли клопотання, в яких він просить:

- відмовити в допуску до участі у справі як представника відповідача адвоката Шапошнікова І.Є., так як він не має право представляти у цій справі Височанського селищного голову Мороза О.В., оскільки в договорі про надання правової допомоги не зазначено, що правова допомога надається ОСОБА_3 як посадовій особі органу місцевого самоврядування;

- відмовити в прийнятті відзиву адвоката Шапошнікова І.Є., так як він поданий після спливу строку, встановленого в ухвалі суду, підстави для поновлення строку на подання відзиву відсутні, відзив не відповідає вимогам ч.2 ст.178 ЦПК України, крім того в порушення вимог ЦПК України відзив не направлений на його адресу;

- постановити окремі ухвали стосовно дій ОСОБА_3 та адвоката Шапошнікова І.Є., які направити для відповідного реагування;

- накласти штраф на відповідача ОСОБА_3 та його представника Шапошнікова І.Є. у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за ненадання йому копії відзиву на його позовну заяву.

Дослідивши надані клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Стосовно клопотання позивача про відмову у допуску до участі у справі адвоката Шапошнікова І.Є. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому засіданні особисто (само представництво) та (або) через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч.4 ст.58 ЦПК України).

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначені в ст.62 ЦПК України.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним із таких документів: довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Повноваження представника відповідача адвоката Шапошнікова І.Є. на представництво інтересів ОСОБА_3 ,з якого позивач просить стягнути моральну шкоду, підтверджені договором про надання правової допомоги від 01 березня 2024 року та ордером на надання правничої (правової) допомоги, що відповідає вимогам, визначеним ст. 62 ЦПК України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відмову у допуску адвоката Шапошнікова І.Є. до участі у справі як представника відповідача.

Стосовно відмови в прийнятті відзиву адвоката Шапошнікова І.Є. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву зокрема додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Таким чином, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представником відповідача до відзиву додано опис вкладення до поштового відправлення та накладну №344, з якої встановлено, що у розділі одержувач зазначені юридична особа ОСОБА_1 та номер телефону НОМЕР_1 .

Позивач в клопотанні посилався на те, що в накладній зазначений не його номер телефону та його зазначено як юридичну особу, що позбавило його можливості отримати відзив на позовну заяву.

Отже, відповідач, зазначивши при оформленні поштового відправлення номер телефону, який не належить позивачу, а позивача як юридичну особу, фактично позбавив позивача можливості бути повідомленим про наявність такого поштового відправлення та відповідно отримати його.

За таких обставин, додані відповідачем до відзиву документи не можуть вважатись належними доказами надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Суд зазначає, що представник відповідача, зазначаючи про надання доказів направлення відзиву позивачу, фактично не надав належного доказу на підтвердження таких відомостей.

Таким чином, відповідач не дотримався п.2 ч.1 ст.191 ЦПК України в частині надання відзиву та копій доданих до нього документів.

Відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній

системі в добровільному порядку.

Частиною 2 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч.6 ст.14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела причин невиконання такого обов`язку.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача вказано, що у нього відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, що є порушенням вимог ч.6 ст.14 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа підлягає розгляду за наявними матеріалами, а відзив підлягає поверненню представнику відповідача без розгляду.

Стосовно накладення штраф на відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб за ненадання йому копії відзиву на його позовну заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

В той час застосування судом заходів процесуального примусу є правом суду, а не його обов`язком.

На даний час суд не вбачає підстав для застосування до відповідача та його представника заходів процесуального примусу у виді штрафу у зв`язку із порушенням порядку надання відзиву, так як вказане порушення має наслідками повернення відзиву відповідачу.

Стосовно клопотання позивача щодо постановлення окремих ухвал стосовно дій ОСОБА_3 та адвоката Шапошнікова І.Є., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Отже цивільним процесуальним законодавством передбачено, що суд може постановити окрему ухвалу лише при вирішенні спору, тобто під час розгляду справи по суті, а не під час попереднього судового засідання.

За таких обставин клопотання позивача щодо постановлення окремих ухвал у справі судом у даному підготовчому засіданні не вирішуються.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 14, 76,81, 148, 189,196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання позивача про відмову у допуску до участі у справі адвоката Шапошнікова І.Є. відмовити.

Повернути представнику відповідача адвокату Шапошнікову І.Є. відзив на позовну заяву.

У задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на відповідача ОСОБА_3 та його представника Шапошнікова І.Є. - відмовити.

Клопотання щодо постановлення окремих ухвал стосовно дій ОСОБА_3 та адвоката Шапошнікова І.Є. розглянути у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої діями та бездіяльністю посадових осіб органу місцевого самоврядування закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 11 листопада 2025 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати свідка депутата Височанської селищної ради ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, сел. Високий, вул.Бульварна,12.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Березовська