Справа № 697/154/25
№ пров. 2-п/697/6/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

представника позивача Литвиненко А.В. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Сперкач С.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області заяву відповідача ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сперкач Сергій Володимирович про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2025 в цивільній справі № 697/154/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором № 722393355 від 17.12.2019 у розмірі 57 941,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

До суду надійшла заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сперкач С.В.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що 19.03.2025 в застосунку «Дія» ОСОБА_1 надійшло повідомлення про прийняття Канівським міськрайонним судом Черкаської області заочного рішення по справі № 697/154/25. ОСОБА_1 не отримувала позовну заяву з додатками, повістки у даній справі та не прибувала на судові засідання у зв`язку з тим, що 25.10.2023 ОСОБА_1 призвана за призовом під час загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022. З 23.04.2024 по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині. Тобто, з 23.04.2024 ОСОБА_1 на постійній основі перебуває на території військової частини. Так, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, що вказана в АДРЕСА_1 . Отже, ОСОБА_1 з об`єктивних обставин не мала можливості отримувати поштову кореспонденцію, яка надходила з суду по даній справі на адресу її місця реєстрації у зв`язку її постійним перебуванням (проживанням) на території військової частини з квітня 2024 року. Також на підставі вказаної причини, ОСОБА_1 не подано відзив на позовну заяву, вона не знала про існування даної цивільної справи до моменту отримання сповіщення в застосунки «Дія» про прийняття заочного рішення по даній справі. Також зазначає, що ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не укладали додаткову угоду від 15.01.2020 та матеріали справи не містять доказів її укладення. ОСОБА_1 звертає увагу, що підписання кредитного договору відбувалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора EFJ58H47, про що зазначено вкінці додатку № 1 до кредитного договору. В той же час, додаткова угода № 1 від 15.01.2020 до кредитного договору не містить даних та доказів підписання додаткової угоди електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 надсилався одноразовий ідентифікатор. Як наслідок, позивачем неправомірно нараховано ОСОБА_1 відсотки за користування кредитними коштами після 17.01.2020, адже з цієї дати відповідно до умов кредитного договору закінчується строк кредитування та строк дії кредитного договору. Також в наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено про часткове погашення ОСОБА_1 кредитної заборгованості, а оскільки позивач неправомірно нараховував відсотки за користування кредитом в обох вищезазначених випадках в такому разі сплачені ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13 219,00 грн. мали б піти на погашення правомірно виниклої заборгованості, а не погашення заборгованості по відсоткам, які неправомірно нараховані позивачем. ОСОБА_1 вважає, що наведені доводи спростовують докази позивача про наявність у відповідача боргу за кредитним договором в розмірі 57 941,00 грн. у зв`язку з чим заочне рішення по справі № 697/154/25 підлягає скасуванню і справа підлягає призначенню до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області 07.05.2025 прийнято заяву про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2025 по справі № 697/154/25 та призначено судове засідання для розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Сперкач С.В. в судовому засіданні вимоги поданої заяви про перегляд заочного рішення у справі підтримали та просили скасувати заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2025 у справі № 697/154/25.

Представник ТОВ «Юніт Капітал» - Литвиненко А.В. в судовому засіданні щодо задоволення вимог поданої заяви ОСОБА_1 заперечувала та просила відмовити у зв`язку з її безпідставністю та необгрунтованістю.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2025 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором № 722393355 від 17.12.2019 у розмірі 57 941,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості та забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Одним з елементів здійснення принципу справедливого судочинства є принцип "рівності вихідних умов", дотримання балансу сторін при розгляді справи в суді.

При вирішенні заяви судом враховується, що під час заочного розгляду справи виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін.

Як вбачається з довідки ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України від 15.04.2025 № 1/14/7-790, ОСОБА_1 призвана за призовом 25.10.2023 під час загальної мобілізації, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.04.2024 по теперішній час (а.с.116).

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи викладене, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності вирішення спору та врахування доводів відповідача, що мають істотне значення, в межах нового судового розгляду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Сперкач Сергій Володимирович про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2025 в цивільній справі № 697/154/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2025 у справі № 697/154/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін під головуванням судді Скирди Б.К. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 15.10.2025 о 11:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https:// kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 09.09.2025.

Головуючий Б . К . Скирда