ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/646/25 Справа № 705/3905/21
УХВАЛА

16 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Дмитренко В.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід судді Фетісової Тетяни Леонідівни у даній справі,

в с т а н о в и в:

Черкаська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Уманської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та її витребування з чужого незаконного володіння.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2025 року позов Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради задоволено.

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Тарасова С.О. оскаржила вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. суддя-доповідач, судді учасники колегії Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та її розгляд призначено на 10 червня 2025 року на 10 год. 00 хв.

10 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 15 липня 2025 року.

15 липня 2025 року розгляд справи відкладено на 16 вересня 2025 року.

В судовому засіданні 15 липня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Тарасовим С.О. заявлено усний відвід колегії суддів та клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для викладення підстав відводу у письмовому вигляді

28 серпня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова С.О. надійшла заява, викладена у письмовому вигляді про відвід судді Фетісової Т.Л.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем отримано через свого представника відповідь Черкаської обласної прокуратури від 21 серпня 2025 року № 09/1-2398-25 згідно якої вбачається, що наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 21 червня 2024 року розпочатого за повідомленням судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3 за фактом можливого втручання у діяльність судді, за ч. 1 ст. 376 КК України.

Рішенням Ради Суддів України «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів» від 04 листопада 2016 року № 75 роз`яснено, якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів: є розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено конфлікт інтересів вважається врегульованим.

Адвокат Тарасов С.О. вважає, що у справі № 705/3905/21 суддя Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л. має реальний конфлікт інтересів, який не було вирішено нею до початку розгляду справи № 705/3905/21 у спосіб та в порядку передбаченому законом, тому вона не може приймати участь у розгляді вищевказаної цивільної справи за наявності у неї приватного інтересу у кримінальному провадженні № 0000080 від 21 червня 2024 року, що може вплинути на її безсторонність та неупередженість, і підлягає відводу від розгляду цивільної справи № 705/3905/21.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як підставу для відводу судді ОСОБА_3 , адвокат Тарасов С.О. вказує на ту обставину, що наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 21 червня 2024 року розпочатого за повідомленням судді Черкаського апеляційного суду Фетісової Т.Л. за фактом можливого втручання в діяльність судді за ч. 1 ст. 376 КК України.

Сторона відповідача не довіряє судді Фетісовій Т.Л., яка маючи реальний конфлікт інтересів і будучи учасником вищевказаного кримінального провадження, що розпочато Черкаською обласною прокуратурою не дотримавшись Рішення Ради Суддів України «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів» від 04 листопада 2016 року № 75 самостійно не врегулювала конфлікт інтересів у спосіб та порядку передбаченому законом, що може вплинути на її безсторонність та неупередженість під час розгляду справи № 705/3905/21 за позовом заступника прокурора Черкаської обласної прокуратури.

Колегія суддів враховує, що особа, яка заявила про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт неупередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Підстави заявленого адвокатом в судовому засіданні 15 липня 2025 року відводу та викладені в письмовому вигляді в заяві від 28 серпня 2025 року фактично зводяться до існування сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Фетісової Т.Л. у зв`язку з поданням нею повідомлення за фактом можливого втручання у діяльність судді у іншій цивільній справі та здійсненням Черкаською обласною прокуратурою досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 21 червня 2024 року. Разом з тим, заявником не надано доказів щодо необ`єктивності, упередженості судді Фетісової Т.Л. під час розгляду справи № 705/3905/21 та доказів наявності конфлікту інтересів судді Фетісової Т.Л. у даній справі.

Таким чином доводи заявника фактично є припущеннями щодо можливої упередженості та зацікавленості судді та жодними доказами не підтверджуються.

Оскільки відсутні підстави для відводу судді, що містяться в національному законодавстві, а також відсутні будь-які прояви упередженості судді або його особистих переконань з суб`єктивної точки зору та будь-які правомірні сумніви в безсторонності судді з об`єктивної точки зору при розгляді процесуальних питань, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова С.О. про відвід судді Фетісової Т.Л. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід судді Фетісової Тетяни Леонідівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді