АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/14079/24

провадження № 22-ц/822/760/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Височанської Н. К.,

у порядку підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення та наказу Міністерства юстиції України, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє Кравець Вікторії Ігорівни, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 червня 2025 року, до апеляційного розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення та наказу Міністерства юстиції України.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2 наказу Міністерства юстиції України № 2640/5 від 05 вересня 2024 року «Про часткове задоволення скарги» в частині щодо задоволення частково скарги Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 29 липня 2024 року № 01/02-05/2068, анулювання рішення від 15 квітня 2021 року №57647322 державного реєстратора Чернівецької міської ради Карватської Г. Ф.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України в інтересах якого діє Кравець В. І. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

В процесі вивчення матеріалів справи апеляційний суд приходить до висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними справи до свого провадження.

У постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 265/2189/20 вказано, що: «підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України)».

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 910/2546/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич Андрій Миколайович, Державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, Державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Предметом розгляду у справі №910/2456/22 є вимоги позивачів про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15 жовтня 2021 року №3707/5 "Про задоволення скарги";

Позов мотивовано тим, що оспорюваним наказом порушено права Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива", пов`язані з орендою та суборендою земельних ділянок.

Отже, у даній справі №727/14079/24 та у справі №910/2456/22 предмет спору є тотожним, а саме визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України про анулювання (скасування) рішення державного реєстратора.

На переконання колегії суддів, існують різні підходи як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів, які засновано на трактуванні одних і тих же висновків Великої Палати Верховного Суду, що свідчать про існування виключної правової проблеми.

Ухвалою від 16 липня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав справу №910/2456/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив наступне:

- існують різні підходи як до визначення складу учасників, так і до визначення способів захисту у цій категорії спорів, які засновано на трактуванні одних і тих же висновків Великої Палати Верховного Суду, що свідчить про існування виключної правової проблеми;

- колегія суддів зауважує, що в судах усіх інстанцій як господарської юрисдикції, так і в судах загальної юрисдикції постійно розглядаються спори за позовами щодо оскарження наказів Мін`юсту, якими скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (зокрема, в порядку, передбаченому статтею 37 Закону). Подібні справи неодноразово розглядав Верховний Суд, що підтверджується посиланнями на постанови, викладені в ухвалі про передання. Водночас навіть та обставина, що лише Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово розглядала такі справи, підтверджує кількісний критерій;

- щодо якісного критерію колегія суддів звертає увагу на те, що вирішення правової проблеми як щодо належних відповідачів за позовами про скасування наказів Мін`юсту, так і загалом ефективного та належного способу захисту прав позивачів у подібних правовідносинах сприятиме формуванню однозначної практики судів з цього питання. При цьому наявність трьох підходів щодо розгляду такої категорії спорів може призвести до подальших розходжень у судовій практиці. Більше того, невизначеність щодо правильного обрання складу учасників процесу, а також способу захисту у подібних правовідносинах, зумовлюватиме складнощі не лише для судів різних юрисдикцій, які розглядають такі справи, але і для сторін, які не можуть достеменно розуміти, як саме необхідно заявляти позовні вимоги з метою захисту свого порушеного права та/або інтересу;

- на думку колегії суддів, оскільки у цьому випадку наявні якісний та кількісний критерії визначення виключної правової проблеми і вона має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, існують обґрунтовані припущення, що аналогічні проблеми щодо тлумачення правових норм неминуче виникатимуть у майбутньому у значній кількості судових спорів.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2024 року було прийнято до розгляду справу №910/2546/22.

Отже, правовідносини у даній справі та у справі №910/2546/22 є подібними, оскільки стосуються розгляду вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України і застосування правових наслідків такого скасування.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи підстави для передачі справи №910/2546/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, апеляційний суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №910/2546/22 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах

Керуючись 252, 253, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення та наказу Міністерства юстиції України, апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє Кравець Вікторії Ігорівни, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 червня 2025 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич Андрій Миколайович, Державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, Державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак Володимир Михайлович, Державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний Володимир Дмитрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді Чернівецького

апеляційного суду Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ВИСОЧАНСЬКА