Справа № 296/1017/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Пилипюк Л. М.

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2025 року ТзОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява подана представником позивача Дуткою В. В. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 31 липня 2019 року (справа № 296/1017/19) ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики №-025533 від 24 квітня 2018 року у розмірі 19 386,00 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень.

01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, на підставі якого ТОВ «ФК «Технофінанс» отримало право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором позики № -025533 від 24 квітня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФК «Є Гроші». Після набуття права вимоги за вищевказаним договором позики ТОВ «ФК «Технофінанс» виконавчих листів за рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 31 липня 2019 року (справа № 296/1017/19) не отримувало.

На підставі наведеного ТОВ «ФК «Технофінанс» просить замінити стягувача з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на його правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому документі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за договором позики №-025533 від 24 квітня 2018 року.

Представник ТОВ «ФК «Технофінанс» у судове засідання не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Преміум Актив» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Установлено, що заявник належним чином виконав вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали справи містять докази надіслання заявником цінним листом з описом вкладення на адресу боржника ОСОБА_1 та ТОВ «Преміум Актив» копії заяви про заміну сторони у виконавчому листі з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив правовий висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 17 січня 2020 року, справа № 916/2286/16, відповідно до якої відсутність доказів на підтвердження повної оплати за договором факторингу є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволені заяви про стягнення заборгованості.

Суд установив, що 01 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТзОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (Права вимоги) до боржників права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками та первісним кредитором.

Пунктом 7.1 Договору факторингу визначено ціну продажу. Однак, в представленій суду копії вищевказаного договору факторингу ціну продажу приховано (не зазначено).

Відповідно до п. 7.1 Договору факторингу фактор сплачує клієнту100% ціни продажу в розмірі, визначеному в пункті 7.1 Договору, шляхом перерахування грошових коштів, на зазначений у реквізитах до цього Договору рахунок Клієнта, після укладення цього Договору, але не пізніше кінцевої дати строку, визначеного у п. 13. 1 Договору, тобто до 31 грудня 2024 року.

Дія договору припиняється, зокрема, достроково, в односторонньому порядку за ініціативою Клієнта, у випадку порушення Фактором строку сплати ціни продажу, передбаченого п. 7.1 та 7.2. цього Договору (п. 13.3 Договору).

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів сплати ТзОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» на рахунок ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» грошових коштів за договором факторингу, які фактор зобов`язався передати в розпорядження клієнта за плату шляхом перерахування їх на рахунок клієнта.

Суд ураховує, що ТОВ «ФК «Технополіс», заявляючи вимоги про заміну сторони у виконавчому листі, вказує, що ТОВ «ФК «Технополіс» є правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики №-025533 від 24 квітня 2018 року на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року.

Однак, в дослідженій судом копії договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року не вказана ціна продажу за договором, яку фактор повинен сплатити клієнту. По тексту договору відомості про ціну продажу вилучені.

Укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» та ТзОВ «ФК «Технофінанс» договір факторингу є відплатним, що встановлено судом із положень пунктів 7.1-7.3 Договору факторингу № 01-07-24-1ПА.

Заявник не надав суду жодного доказу на підтвердження проведення розрахунків між ТОВ «ФК «Технополіс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» на підставі договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року.

Отже, заявник не довів належними, допустимими та достатніми доказами отримання прав вимоги, які відступаються за договором факторингу №01-07-24-1ПА 01 липня 2024 року.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому документі.

Керуючись статтями 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому листі відмовити.

Ухвала бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК