Справа № 333/6357/25
Провадження № 2/386/577/25
18 вересня 2025 року селище Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гут Ю. О.
за участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування за шкоду , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Приватне акціонерне товариство «Страхова група «АРКС», звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в якому просить стягнути в порядку регресу витрати за регламентною виплатою з ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 21 800,33 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн..
Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2021 ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Страхувальник звернувся до Позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № ARX2849455 від 06.08.2021 року, страхового акту № ARX2849433 від 06.08.2021, страхового акту № ARX2849434 від 06.08.2021 та умов Договору страхування № 106020а0е від 17.08.2020, розмір страхового відшкодування склав 91 739,77 грн. (дев`яносто одна тисяча сімсот тридцять дев`ять гривень 77 коп.), яке позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжним дорученням №806893 від 09.08.2021, №806798 від 09.08.2021 та сплачено страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням №806797 від 09.08.2021.
Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 106020а0е від 17.08.2020 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.
Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 91 739,77 грн. - 0,00 грн. = 91 739,77 грн.
Таким чином, зважаючи на викладене вище до AT «СК «АРКС» (правонаступника AT «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), Позивач по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля MERCEDES-BENZ (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.07.2021 року о 16:53 в м. Запоріжжя, вул. Гребельна.
Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 68 939,44 грн. AT «СК «АРКС» було сплачено за ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до процедури прямого врегулювання збитку, що адмініструється МТСБУ, згідно умов полісу АР/4612898, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № ARX2849455 від 06.08.2021 та ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до умов процедури прямого врегулювання збитку ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було компенсовано AT «СК «АРКС» зазначену суму.
Частина вартості відновлювального ремонту в розмірі 22 800,33 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот гривень 33 коп.), яка не покривається процедурою прямого врегулювання збитку, та підлягає оплаті винуватцем дорожньо- транспортної пригоди - ОСОБА_1 , була визначена як різниця між вартістю відновлювального ремонту та сумою виплати згідно процедури прямого врегулювання.
Пряме врегулювання збитків в Україні здійснюється відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ № 376/2016 від 10.03.2016.
Відповідно до п. 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ: 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.
Відповідно до п. 7.39. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 винятками стосовно використання зазначених вимог є: б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)).
ТЗ MERCEDES-BENZ (д.р.н. НОМЕР_1 ) відновлювався ремонтом до зазначеної страхової події (про що свідчить роздруківка з системи " AudaHistory " на базі платформи "Audatex", яка дає інформацію про загальну вартість ремонту транспортного засобу та види робіт.
За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 22 800,33 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот гривень 33 коп.). (91 739,77 грн. - 68 939,44 грн.).
18.07.2025 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу передано на розгляд Голованівському районному суду кіровоградської області за підсудністю.
19.08.2025 до суду надійшла вказана цивільна справа..
20.08.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Зазначив , що не заперечує протии заочного рішення .
У судове засідання відповідач не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи суду не надавав. Відзив на позов суду не подавав.
За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подав до суду відзив на позов, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази та матеріали позовної заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 31.07.2021 о 16:53 в м. Запоріжжя, вул. Гребельна сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля MERCEDES-BENZ GLE-250 (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ); та автомобіля MERCEDES-BENZ е430(д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 (надалі - Відповідач),внаслідок чого було пошкоджено автомобіль MERCEDES-BENZGLE-250 д.р.н. НОМЕР_1 .
Як вбачається з копії постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.08.2021 (справа № 334/5962/21),суд прийшов до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту за №106020а0е від 17.08.2020 ПАТ «СК «АРКС» уклав даний договір із ОСОБА_2 , предметом якого є автомобіль MERCEDES-BENZ GLE-250 (д.р.н. НОМЕР_1 ).
03.08.2021 страхувальник ОСОБА_2 подав до АТ «СК «АРКС» заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № ARX2849455 від 06.08.2021, страхового акту № ARX2849433 від 06.08.2021 року, страхового акту № ARX2849434 від 06.08.2021 та умов Договору страхування № 106020а0е від 17.08.2020, розмір страхового відшкодування склав 91 739,77 грн. (дев`яносто одна тисяча сімсот тридцять дев`ять гривень 77 коп.)
Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжним дорученням №806893 від 09.08.2021, №806798 від 09.08.2021 та сплачено Страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням №806797 від 09.08.2021. в загальному розмірі 91 739,77 грн
Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 91 739,77 грн. - 0,00 грн. = 91 739,77 грн.
0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування.
До AT «СК «АРКС» (правонаступника AT «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), позивач по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля MERCEDES-BENZ (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.07.2021 року о 16:53 в м. Запоріжжя, вул. Гребельна.
Частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 68 939,44 грн. AT «СК «АРКС» було сплачено за ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відповідно до процедури прямого врегулювання збитку, що адмініструється МТСБУ, згідно умов полісу АР/4612898, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку №ARX2849455 від 06.08.2021 та ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до умов процедури прямого врегулювання збитку ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було компенсовано AT «СК «АРКС» зазначену суму.
Частина вартості відновлювального ремонту в розмірі 22 800,33 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот гривень 33 коп.), яка не покривається процедурою прямого врегулювання збитку, та підлягає оплаті винуватцем дорожньо- транспортної пригоди - ОСОБА_1 , була визначена як різниця між вартістю відновлювального ремонту та сумою виплати згідно процедури прямого врегулювання.
За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 22 800,33 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот гривень 33 коп.).
Згідно ч. 4 ст. 61 цивільно-процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Оцінюючи належність та допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні
страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.
Згідно з ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо, зокрема, він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 77, 79, 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідачем не надано до суду доказів на спростування розрахунку страхового відшкодування, наданого позивачем та обставин викладених в позові.
Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд на підставі положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 280-282, 354 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1191, 1187 ЦК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування за шкоду , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС»
Місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. .Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строку, встановленого ЦПК України, не подані заяви про його перегляд або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Гут Ю. О.