Провадження №2/748/1015/25
Єдиний унікальний № 748/2082/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2025 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Кухти В.О.,

секретаря Крошки І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет»:

1) суму заборгованості за Договором позики № 3929889 в розмірі 14 554,58 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 554,58 грн - сума заборгованості за відсотками;

2) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» було укладено договір позики № 3929889 від 24.12.2020 р., за умовами якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 5 000,00 грн зі строком користування 30 днів та процентною ставкою 1,99 % на день, проте належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів і сплати відсотків він не виконав, у результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 14 554,58 грн, що складається з 5 000,00 грн - основного боргу та 9 554,58 грн - відсотків; у подальшому право вимоги за цим договором на підставі договорів факторингу було відступлено на користь позивача - ТОВ «Фінпром Маркет», який є належним кредитором у спірних правовідносинах. Таким чином, позивач звертається з даним позовом до суду, оскільки відповідач ухиляється від виконання грошових зобов`язань за договором позики та необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 25.06.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

30.06.2025 р. до суду надійшло клопотання від відповідача про зміну порядку розгляду справи на загальне позовне провадження.

Ухвалою судді від 05.07.2025 р. відмовлено відповідачу у розгляді даної справи за правилами загального провадження з призначенням підготовчого засідання, однак вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з призначенням судового засідання на 08.09.2025 р.

21.07.2025 р. до суду надійшов відзив від відповідача, в якому той просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними та такими, що не підтверджені належними доказами. Відповідач зазначає, що безпосередньо з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» він жодних договорів не укладав, а позивач не надав належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором № 3929889 від 24.12.2020 року саме до нього. Також у відзиві наголошується на недостовірності розрахунку заборгованості, який не містить чітких даних про склад боргу, нараховані відсотки та штрафні санкції, що унеможливлює перевірку правильності визначеної позивачем суми. З огляду на це відповідач вважає позовні вимоги такими, що не ґрунтуються на законі, та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Разом із відзивом відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку його подання, пояснюючи, що раніше зробити цього не зміг у зв`язку з форс-мажорними обставинами, зокрема введенням в Україні воєнного стану з 05:30 24.02.2022 р. Крім того, відповідачу була необхідна правова допомога, а його представнику знадобився додатковий час для ознайомлення з позовною заявою, підготовки правової позиції та погодження її з ОСОБА_1 як клієнтом.

28.07.2025 р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить відхилити доводи відповідача як безпідставні, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази перерахування коштів на картковий рахунок відповідача, що підтверджуються платіжною інструкцією, довідкою платіжної системи та листом первісного кредитора, а також зазначає, що саме відповідач мав можливість надати суду виписку з власного рахунку на підтвердження своїх заперечень, чого зроблено не було; позивач вказує, що нарахування процентів здійснювалося відповідно до умов договору позики та правил, які були погоджені відповідачем, і такі зобов`язання діють до їх належного виконання, при цьому додаткові штрафні санкції не нараховувались; також підтверджує, що право вимоги перейшло до позивача на законних підставах за договорами факторингу, а відзив відповідача ґрунтується виключно на припущеннях без надання контрдоказів. У зв`язку з цим позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився у поданій ним позовній заяві, у відповіді на відзив зазначав, що розгляд справи проводити без участі представника позивача. Крім того, 21.07.2025 р. надали суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини неприбуття та не подали заяви щодо відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України, визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24.12.2020 р. між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3929889 (а.с.14 зворот).

Згідно п. 2 Договору, сума позики становить 5 000,00 грн. Строк позики - 30 днів. Процентна ставка (базова) / день - 1,99 % (фіксована). Знижена процентна ставка/день - 0,49 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70 %, орієнтовна річна процентна ставка - 178,85 %. Дата повернення позики (останній день) - 23.01.2021 р. (а.с.14 зворот)

Позивачем надано копію Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) затвердженого Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» Протокол № 14/08/20 від 14.08.2020 р. (а.с.15-24).

Згідно довідки про ідентифікацію, встановлено, що клієнт ОСОБА_1 , з ким укладено договір № 3929889 від 24.12.2020 р. ідентифікований ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатор): Sly6Cog7Qа від 24.12.2020 р. 01:01:43, електронна пошта на яку було відправлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.25).

Згідно копії платіжної інструкції/Операції d7b22442-d3e6-42d5-a65b-7016306db4ac, встановлено, що ТОВ «1 Безпечне Агентство Безпечних Кредитів» перерахувало на картковий рахунок № НОМЕР_1 від 24.12.2020 р. суму у розмірі 5 000,00 грн (а.с.12).

21.06.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» було укладеного договір факторингу № 2106, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитиів» відступило ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» право грошової вимоги до боржників за договором позики, в тому числі за договором № 3929889 від 24.12.2020 р. (а.с.27 зворот-31).

Згідно реєстру прав вимог № 1 від 21.06.2021 р. до договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 р. значиться відповідач за № 8123 у таблиці, де дата договору з боржником 24.12.2020 р., одноразовий ідентифікатор - Sly6Cog7Qа, маска картки - № НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3, сума заборгованості разом 15 866,34 грн, з яких: 4 749,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 11 117,34 грн - сума заборгованості по процентам за користування, кількість днів прострочення виконання договірних зобов`язань - 109 (а.с.35).

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за договором факторингу № 2106 від 21.06.2021 р. Додаток № 04, встановлено, що ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» уклали даний Акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей про те, що на виконання п. 5.2. Договору факторингу № 2106, ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передало, а ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» прийняло оригінал Реєстру Заборгованостей від 21.06.2021 р., після чого від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» переходять Права Вимоги Заборгованості від Боржників і Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей (а.с.29,34)

03.04.2025 р. між ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» відступило на користь ТОВ «Фінпром Маркет» права грошової вимоги за договором № 3929889 від 24.12.2020 р. (а.с.37 зворот-41).

Згідно з реєстром заборгованості Додаток № 1 до Договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 р. значиться відповідач за № 20999, де дата договору з боржником 24.12.2020 р., одноразовий ідентифікатор - Sly6Cog7Qа, маска картки - № НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3, сума заборгованості разом - 14 961,15 грн, з яких: 4 749,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 10 212,15 грн - сума заборгованості по процентам за користування (а.с.46 зворот).

Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Заборгованостей за Договором факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 р. Додаток № 4, встановлено, що ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали даний Акт прийому-передачі Реєстру Заборгованостей про те, що на виконання п. 5.2. Договору факторингу № 030423-ФК, ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» передало, а ТОВ «Фінпром Маркет» прийняв оригіна Реєстру Заборгованостей від 03.04.2023 р., після чого від ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» до ТОВ «Фінпром Маркет» переходять Права Вимоги Заборгованостей від Боржників і Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей (а.с.39,44 зворот).

У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості за договором позики № 3929889 від 24.12.2020 р., встановлено, що у відповідача перед позивачем є заборгованість у загальному розмірі - 14 554,58 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом позики, 9 554,58 грн - заборгованість за нарахованими процентами (а.с.6-8).

Згідно наданої інформації АТ «Універсал Банк» на вимогу суду від 13.08.2025 р., встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 (а.с.99).

Крім того, згідно Додатку № 1 АТ «Універсал Банк» про рух коштів по картці від 12.08.2025 р., клієнт: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , встановлено, що 24.12.2020 р. об 01:02:42 на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_3 було зараховано 5 000,00 грн (а.с.100).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексмо, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи заонних інтересів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Статтею 629 ЦК України, зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Цивільний кодекс, крім обов`язку належного виконання зобов`язання встановлює також принцип своєчасності його виконання: відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термын) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську таємницю.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознакамами, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст. ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 1050 ЦК України, та абз. 2 ч. 10 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач, як кредитодавець має право вимагати повернення усієї суми заборгованості, якщо відповідач, як позичальник, прострочив сплату чергових платежів понад 1 місяць.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграва 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Суд, дослідивши подані сторонами матеріали та керуючись вимогами ст. 126 ЦПК України, згідно з якою суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву. Наведені відповідачем обставини, пов`язані із запровадженням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 р. (що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» визнається форс-мажорною обставиною), а також необхідність отримання професійної правничої допомоги для підготовки правової позиції, суд розцінює як поважні причини пропуску строку. Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню, відзив відповідача приймається судом, долучається до матеріалів справи та враховується при вирішенні спору по суті.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи відповідача, викладені у відзиві, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 76-81 ЦПК України. Зокрема, твердження відповідача про відсутність правових підстав для переходу права вимоги на користь позивача спростовуються наявними у справі договорами факторингу від 21.06.2021 р. та 03.04.2023 р., актами приймання-передачі та реєстрами заборгованості, які підтверджують належність позивача як нового кредитора. Крім того, посилання відповідача на недостовірність розрахунку заборгованості є безпідставними, оскільки позивачем надано детальний розрахунок боргу, який кореспондується з первинними документами, а саме договором позики, платіжною інструкцією про перерахування коштів на картковий рахунок відповідача та довідкою банку про рух коштів

Натомість у відповіді на відзив позивач обґрунтовано вказав, що саме відповідач мав можливість надати виписку зі свого банківського рахунку для підтвердження заперечень, однак цього не зробив, чим не виконав покладений на нього обов`язок доказування відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Також суд враховує, що нарахування процентів здійснювалось позивачем у межах та на підставі умов договору позики, погоджених самим відповідачем під час укладення правочину, а додаткові штрафні санкції позивачем не заявлялись.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт надання відповідачу кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн, факт невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань та розмір заборгованості, яка складає 14 554,58 грн, у тому числі 5 000,00 грн основного боргу та 9 554,58 грн процентів. Доводи відповідача, викладені у відзиві, не спростовують наданих позивачем доказів та ґрунтуються на припущеннях.

Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підтверджуються наявними матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, то суд вирішив це наступним чином.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зважає, що позивачем також заявлено вимогу щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з розглядом даної цивільної справи, зокрема: 2 422,40 грн сплаченого судового збору та 3 500,00 грн - у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за подання даної позовної заяви до суду, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України № 579936674.1 від 18.06.2025 р. (а.с.1).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що становить 100 % від розміру задоволених позовних вимог.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: 1) договір № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 р., укладений між Адвокатом «Ткаченко Юлія Олександрівна» та ТОВ «Фінпром Маркет» (а.с.47 зворот-50); 2) акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01.11.2024 р. за Договором про надання правничої допомоги № 0-11/24 від 01.11.2024 р. Додаток № 2 (а.с.51); 3) витяг з акту № 14-П приймання передачі наданої правничої допомоги від 19.05.2025 р. за Договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 р. Додаток № 2, де вартість надання правової допомоги по даній справі становить у загальному розмірі - 3 500,00 грн (а.с.51 зворот); 4) акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 01.11.2024 р. до Договору № 01-11/24 про надання правничої допомоги від 01.11.2024 р. Додаток № 1, де відповідач зазначений у таблиці під № 3043, а форма правничої допомоги записана як - складання позовної заяви, представництво в суді (а.с.50 зворот, 51 зворот,53); 5) платіжна інструкція кредитового переказу коштів 579934713.1 від 19.05.2025 р., призначення платежу: оплата згідно акту № 14-П приймання наданої правничої допомоги від 19.05.2025 р. за Договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 р. без ПДВ у розмірі 399 000,00 грн (а.с.53 зворот); 6) ордер про надання правничої допомоги ТОВ «Фінпром Маркет» адвокат Ткаченко Ю.О. (а.с.54); 7) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ № 2099 Ткаченко Ю.О. (а.с.54 зворот); 8) довіреність у порядку передоручення від 12.12.2024 р., де ТОВ «Фінпром Маркет» доручило представляти свої інтереси в суді Ткаченко Ю.О. (а.с.55).

Відповідно до п. 1-4 ч. 4. ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3 обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У Постановах Верховного Суду від 07.11.2019 р. у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 р. у справі № 922/2685/19 Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, керуючись у тому числі такими критеріями, як обгрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, взявши до уваги відсутність заперечення відповіда у відзвиві щодо розміру витрат позивача на правову допомогу, виходячи з конкретних обставин справи та її складності у сукупності дають підстави зробити висновки, що заявлений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу слід залишити без змін та стягнути з відповідача на користь позивача у повному розмірі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, вирішив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 2 422,40 грн, а також понесені позивачем витрати за послуги з надання професійної (правничої) допомоги в сумі 3 500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 126, 133, 137, 141, 142, 178, 223, 247, 258, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 514-516, 525, 526, 530, 536, 610, 612, 629, 630, 639, 1048-1050,1054 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, юридчна адреса: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в Акціонерному товаристві «ОТП Банк», код банку - «ФинПромБанкМФО») суму заборгованості за договором позики № 3929889 в розмірі 14 554 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 58 копійок, з яких: 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 554 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 58 копійок - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в Акціонерному товаристві «ОТП Банк», код банку - «ФинПромБанкМФО») суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта