Справа №295/4177/23 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, про виправлення описок, допущених в постанові Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року

у цивільній справі №295/4177/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Опанасюк Сергій Павлович

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року та додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2024 року

встановив:

Постановою Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Опанасюк Сергій Павлович, задоволено частково. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2024 року залишено без змін. Додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 липня 2024 року скасовано та ухвалено нове. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі по 3 041,60 грн. з кожного.

05 вересня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича, надійшла заява про виправлення описки та арифметичної помилки у вказаній постанові. Зазначає, що в тексті постанови помилково зазначено «Третя особа у справі - приватний нотаріус Білець Н.С. в судове засідання також не з`явилася, однак спрямувала до суду клопотання про розгляд справи без її участі», всупереч правильному « ОСОБА_5 », а також судом при обрахуванні судового збору помилково зазначено суму стягнутого з кожного відповідача судового збору 3 041,60 грн. замість 3 041,86 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Опанасюка Сергія Павловича підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи характер допущеної описки та арифметичної помилки, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання без виклику учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Судом встановлено, що у абзаці сімнадцятому описової частини постанови Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року була допущена описка та помилково зазначено «приватний нотаріус Білець Н.С.» замість правильного «приватний нотаріус Білецька Н.С.».

Також судом допущена арифметична помилка при визначення розміру судового збору, який підлягав стягненню з кожного відповідача на користь позивача.

Так сума судового збору, що підлягала розподілу становила 9 125,60 грн. Отже з кожного з трьох відповідачів підлягало стягненню по 3041,86 грн., виходячи з розрахунку: 9125,60 грн. : 3 =3041,86 грн., а не 3041,60 грн., як зазначено у постанові апеляційного суду від 18.08.2025.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку та арифметичну помилку в постанові Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в абзаці сімнадцятому описової частини постанови Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року «приватний нотаріус Білецька Н.С.» замість помилково зазначеного «приватний нотаріус Білець Н.С.», та арифметичну помилку у абзаці четвертому резолютивної частини вказаної постанови «судовий збір в розмірі по 3041,86 грн. з кожного» замість помилково зазначеного «судовий збір в розмірі по 3041,60 грн. з кожного».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді