ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6715/25 Справа № 175/6877/24 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування записів про іпотеку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування записів про іпотеку, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Обґрунтувала свою заяву тим, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,0 кв.м, що складається з приміщення І поз. 1-9, ІІ поз. 1-7, І, опис майна: нежитлова будівля літ. В-1 приміщення І поз. 1-9 площею 113,1 кв.м, приміщення II поз. 1-7, І площею 48,9 кв.м, яку заявниця придбала у ОСОБА_2 згідно договору купівлі - продажу від 28.07.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 2901.

Право власності на означене нежитлове приміщення також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8174423 від 29.08.2005 року серії СВР 27.07.2005 р.

27.07.2005 року ОСОБА_1 уклала із Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» кредитний договір №298, згідно п. 1.1. якого Банк зобов?язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 19 000,00 (дев?ятнадцять тисяч) доларів США

на строк з 27 липня 2005 р. по 20 липня 2010 р. та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки передбаченні цим договором.

Кредит надається Банком у готівковій формі через касу банку на підставі заяви Позичальника з урахуванням вартості і ліквідності майна, що передається позичальником в іпотеку банку.

Надання АКБ «ТАС-Комерцбанк» кредиту згідно Кредитного договору підтверджується заявою на видачу готівки №901_13 від 27.07.2005 р., за якою ОСОБА_1 отримала від банку грошові кошти в сумі 19 000,00 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ОСОБА_1 , виступаючи іпотекодавцем 28.07.2005 року уклала із АКБ «ТАС-Комерцбанк» іпотекодержателем іпотечний договір №298, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 2906, згідно пункту 2 якого на забезпечення виконання Основного зобов?язання, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: нежитлове приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 , при. І ІІ.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лозенко В.В. 28.07.2005 р. за реєстром №2901.

Згідно з кредитним договором №298 від «27» липня 2005 р. Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю кредит в сумі 19000,00 (дев?ятнадцять тисяч) доларів США. Відповідно до умов Кредитного договору Іпотекодавець зобов?язаний: повернути кредит у термін до «20» липня 2010 р.; сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту у терміни і на умовах, визначених Кредитним договором; сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених Кредитним договором.

Предмет іпотеки розташований на АДРЕСА_1 . Опис об?єкта: нежитлова будівля літ. В-1 приміщення І поз. 1-9 площею 113,1 кв.м, приміщення ІІ поз. 1-7, І площею 48,9 кв.м. загальна площа об?єкта складає 162,0 кв.м. Інвентаризаційна оцінка Предмета іпотеки згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» №7528017 від 15.06.2005 року становить 124400 грн. 00 коп.

В Іпотечному договорі міститься посвідчувальний напис, що 28.05.2005 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною на підставі ст. 37 Закону України «Про нотаріат» і Указу Президента України «Про врегулювання діяльності нотаріату в Україні» від 23.08.1998 року та у зв?язку з посвідченням Іпотечного договору накладається заборона відчуження зазначеного в договорі майна, а саме нежитлового приміщення І поз. 1-9, ІІ поз. 1-7, І в будинку номер АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за номером 13.

Також в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором між АКБ «ТАС-Комерцбанк», ОСОБА_3 як поручителем та ОСОБА_1 як позичальником 27.07.2005 р. було укладено договір поруки, згідно якого Поручитель зобов?язується перед банком відповідати за виконання зобов?язань щодо повернення коштів, наданих банком Позичальнику у вигляді Кредиту згідно з кредитним договором №298 від «27» липня 2005 року, у сумі 19 000,00 доларів США, строком до «20» липня 2010 р., з процентною ставкою 13,9 % річних за їх використання.

Виконавши перед АКБ «ТАС-Комерцбанк» грошові зобов?язання з повернення кредиту за Кредитним договором ОСОБА_1 вважала, що АКБ «ТАС-Комерцбанк» забезпечив зняття з нерухомого майна обтяжень, зареєстрованих в Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на підставі Іпотечного договору.

Однак, звернувшись до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольги Петрівни з метою укладення договору купівлі-продажу будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріус мені повідомив, що вчинити нотаріальну дії неможливо через наявне обтяження іпотекою, зняти яке за моїм зверненням неможливо, оскільки для цього необхідна заява АКБ «ТАС-Комерцбанк» про припинення іпотеки та погашення заявницею кредиту за Кредитним договором.

Так, з Інформаційної довідки №372974141 від 05.04.2024 р. вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Як вбачається із розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» в Державному реєстрі речових прав, а саме із «відомостей про реєстрацію до поновлення/перенесення» Державний реєстратор Хабло Костянтин Олександрович 01.09.2020 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №53839251 переніс запис про зареєстровану іпотеку за номером 2348483 від 02.09.2005 13:20:56 з Державного реєстру іпотек до Державного реєстру речових прав за номером запису про іпотеку 37974261, що також підтверджується розділом «відмітка про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» в Інформаційній довідці №372974141 від 05.04.2024 р.

3 огляду на зазначене вже протягом тривалого часу без правових на те підстав належне ОСОБА_1 на праві приватної власності нерухоме майно перебуває під обтяженнями.

АКБ «ТАС-Комерцбанк» не вжило необхідних заходів для внесення до Державних реєстрів записів про припинення іпотеки у зв?язку з виконання заявницею грошових зобов`язань за Кредитним договором.

Після виконання зобов?язань перед банком, припинення Іпотечного договору повинно було відбутися без будь-яких додаткових дій, адже саме на іпотекодержателя після виконання боржником своїх зобов?язань покладається обов?язок припинити обтяження, накладені з метою виконання кредитного зобов`язання.

3 огляду на зазначене, внесення нотаріусами до Державних реєстрів записів про припинення іпотеки за Іпотечним договором можливе лише на підставі звернення позикодавця за Кредитним договором або рішення суду.

Заявниця вважає, що через ліквідацію юридичної особи - іпотекодержателя без правонаступництва скасування записів про іпотеку належного ОСОБА_1 нерухомого майна без встановлення судом факту припинення іпотеки неможливо.

Таким чином, оскільки основне зобов?язання за Кредитним договором, на думку заявниці припинено належним виконанням, то відповідно до положень ЗУ «Про іпотеку» іпотека належного їй на праві власності нерухомого майна за Іпотечним договором також є припиненою.

19.11.2019 р. на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення про припинення ПАТ «Омега Банк» як юридичної особи, в якому вказано, що ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим і відповідно до статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги кредиторів до банку, що були незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними, і повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «Омега Банк» припинено.

Таким чином, з моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань банк вважається ліквідованим, а повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора щодо такого банку припиняються.

Як слідує із п. 1.1. Кредитного договору та графіку погашення заборгованості за Кредитним договором, який є додатком №1 до Кредитного договору, останнім днем строку повернення кредитних коштів було визначено 20.07.2010, а тому право на звернення до суду з вимогами про стягнення боргу чи звернення стягнення на предмет іпотеки в АКБ «ТАС-Комерцбанк» виникло 21.07.2010 р. та могло бути реалізовано банком до 21.07.2013 року.

Вимоги про стягнення грошових коштів за Кредитним договором АКБ «ТАС-Комерцбанк» чи ПАТ «Омега Банк» не пред?являли.

Заявниця вважає, що свої зобов?язання за Кредитним договором виконала належним чином. Згідно даних Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 08.05.2024 р. відкритих виконавчих проваджень щодо неї за Кредитним договором не має та не було, що також підтверджує виконання грошових зобов?язань за Кредитним договором в повному обсязі.

Також в Державному реєстрі речових прав та Державному реєстрі іпотек відсутня інформація про заміну іпотекодержателя АКБ «ТАС-Комерцбанк» на іншу сторону, що свідчить про не відступлення АКБ «ТАС-Комерцбанк» права вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами іншій особі.

На підставі викладеного, заявниця просила суд:

- встановити факт припинення іпотеки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,0 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101) за іпотечним договором №298 від 28 липня 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованим в реєстрі за номером 2906;

- скасувати запис про іпотеку за реєстраційним номером 37974261 в Державному реєстрі речових прав; дата, час державної реєстрації 02.09.2005 13:20:56; державний реєстратор Хабло Костянтин Олександрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область; документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер №298, виданий 27.07.2005, видавник «ТАС-Комерцбанк» ДФ АКБ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53839251 від 01.09.2020 10:27:51, ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, зі строком виконання основного зобов?язання 26.07.2010 р., розміром основного зобов?язання 19000,00 доларів США, іпотекодержатель: АКБ «ТАС-Комерцбанк», боржник: ОСОБА_1 ;

- скасувати запис про обтяження за реєстраційним номером 2348483 в Державному реєстрі іпотек, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 02.09.2005 року 13:20:56 реєстратором: приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на підставі іпотечного договору №298 від 27.07.2005, ДФ АКБ «ТАС-Комерцбанк», об?єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок 20, номер РПВН: 3927026, іпотекодержатель: АКБ «ТАС-Комерцбанк», боржник за основним зобов?язанням: ОСОБА_1 , розмір основного зобов?язання: 19000,00 доларів, строк виконання: 26.07.2010.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування записів про іпотеку залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернула до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,0 кв.м, що складається з приміщення І поз. 1-9, ІІ поз. 1-7, І, опис майна: нежитлова будівля літ. В-1 приміщення І поз. 1-9 площею 113,1 кв.м, приміщення II поз. 1-7, І площею 48,9 кв.м, яку заявниця придбала у ОСОБА_2 згідно договору купівлі - продажу від 28.07.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 2901.

Право власності на означене нежитлове приміщення також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8174423 від 29.08.2005 року серії СВР 27.07.2005 р.

27.07.2005 року ОСОБА_1 уклала із Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» кредитний договір №298, згідно п. 1.1. якого Банк зобов?язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 19 000,00 (дев?ятнадцять тисяч) доларів США на строк з 27 липня 2005 р. по 20 липня 2010 р. та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки передбаченні цим договором.

Кредит надається Банком у готівковій формі через касу банку на підставі заяви Позичальника з урахуванням вартості і ліквідності майна, що передається позичальником в іпотеку банку.

Надання АКБ «ТАС-Комерцбанк» кредиту згідно Кредитного договору підтверджується заявою на видачу готівки №901_13 від 27.07.2005 р., за якою ОСОБА_1 отримала від банку грошові кошти в сумі 19 000,00 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ОСОБА_1 , виступаючи іпотекодавцем 28.07.2005 року уклала із АКБ «ТАС-Комерцбанк» іпотекодержателем іпотечний договір №298, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 2906, згідно пункту 2 якого на забезпечення виконання Основного зобов?язання, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: нежитлове приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 , при. І ІІ.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лозенко В.В. 28.07.2005 р. за реєстром №2901.

Згідно з кредитним договором №298 від «27» липня 2005 р. Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю кредит в сумі 19000,00 (дев?ятнадцять тисяч) доларів США. Відповідно до умов Кредитного договору Іпотекодавець зобов?язаний: повернути кредит у термін до «20» липня 2010 р.; сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту у терміни і на умовах, визначених Кредитним договором; сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених Кредитним договором.

Предмет іпотеки розташований на АДРЕСА_1 . Опис об?єкта: нежитлова будівля літ. В-1 приміщення І поз. 1-9 площею 113,1 кв.м, приміщення ІІ поз. 1-7, І площею 48,9 кв.м. загальна площа об?єкта складає 162,0 кв.м. Інвентаризаційна оцінка Предмета іпотеки згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» №7528017 від 15.06.2005 року становить 124400 грн. 00 коп.

Виконавши перед АКБ «ТАС-Комерцбанк» грошові зобов?язання з повернення кредиту за Кредитним договором ОСОБА_1 вважала, що АКБ «ТАС-Комерцбанк» забезпечив зняття з нерухомого майна обтяжень, зареєстрованих в Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на підставі Іпотечного договору.

Однак, звернувшись до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольги Петрівни з метою укладення договору купівлі-продажу будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріус їй повідомив, що вчинити нотаріальну дії неможливо через наявне обтяження іпотекою, зняти яке за її зверненням неможливо, оскільки для цього необхідна заява АКБ «ТАС-Комерцбанк» про припинення іпотеки та погашення заявницею кредиту за Кредитним договором.

Так, з Інформаційної довідки №372974141 від 05.04.2024 р. вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Тому звернулась до суду із вказаною заявою для скасування наявної заборони у державному реєстрі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки існує спір про право. Крім того, зазначено, що фактично заявниця обрала неналежний спосіб захисту цивільного права та повинна була звернутись до суду із позовом, про припинення іпотечного договору до суду за місцем розташування майна, щодо якого існує спір.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Щодо способу захисту порушеного права

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті 598, стаття 599 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) зроблено висновок, що:

«у справі, що переглядається: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи - позикодавця, а тому є припиненою й іпотека. Вважала нотаріуса належним відповідачем за такими вимогами, оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна; суди не звернули увагу, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і за примусовому порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання; з урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (ПАТ КБ «Західінкомбанк») за кредитним договором від 26 грудня 2006 року № 261206/2203-271, укладеним між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 , існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 26 грудня 2006 року № 271, який укладений між ПАТ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1;

касаційний суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Західінкомбанк», щодо якого 03 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя ? рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

… за таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, касаційний суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2006 року. Касаційний суд акцентує увагу, що ця постанова Верховного Суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку».

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України, частини четверта, шоста статті 294 ЦПК України).

ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 червня 2024 року у справі № 333/8899/21 (провадження № 61-6732св23 ) зроблено висновок, що: рішення суду за заявою іпотекодавця про встановлення факту припинення іпотеки, коли «відсутня» особа іпотекодержатель, яка має відповідати за позовом (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації без правонаступників), є підставою для скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Матеріалами справи підтверджується те, що ОСОБА_1 позбавлена можливості захистити свої права шляхом подання позовної заяви в порядку загального позовного провадження за місцезнаходженням майна через «відсутність» іпотекодержатель АКБ «ТАС-Комерибанк» був припинений як юридична особа без правонаступників.

Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Акціонерне товариство «РВС Банк» своїми листами підтвердили, що банківську ліцензію ПАТ «Омега Банк» (так іменувався АКБ «ТАС-Комерцбанк» з 24.05.2013 р. ) було відкликано ще 06.07.2015. Процедура ліквідації ПАТ «Омега Банк» завершена, банк ліквідований 18.11.2019 і на даний час юридичної особи, яка б мала права позикодавця за Кредитним договором та іпотекодержателя за Іпотечним договором не існує. АТ «РВС Банк» не є правонаступником права вимоги АКБ «ТАС-Комерцбанк» чи ПАТ «Омега Банк» за Кредитним та Іпотечними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк».

Крім цього, за Кредитним та Іпотечним договорами відступлення АКБ «ТАС- Комерцбанк» права вимоги не проводилось, його не було включено до кредитного портфелю ліквідованого банку. Та, а ні Національний банк України, а ні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб чи Акціонерне товариство «РВС Банк» не можуть бути належними відповідачами за позовом про припинення іпотеки та скасування записів про іпотеку, адже вони не виступають стороною Кредитного та Іпотечного договорів, не є правонаступниками АКБ «ТАС-Комерцбанк» та не є обтяжувачами предмету іпотеки за Іпотечним договором.

А тому висновок суду першої інстанції про те, що дана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження за місцезнаходженням майна не ґрунтується на дійсних обставинах справи.

Таким чином, суд першої інстанції вищезазначеного не врахував та дійшов до помилкового висновку щодо обрання заявницею неналежного способу захисту цивільного права та про те, що дана справа не може розглядатися в порядку окремого провадження, оскільки існує справ про право.

Щодо суті спору

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

За змістом ст. 17 цього Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За положеннями ч. 1 ст. 593 ЦК України припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов язання за кредитним договором припиняється як це зобов?язання, так і зобов?язання за договором іпотеки, яке є похідним від основного зобов?язання (наведений висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі N?711/4556/16-ц, Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 у справі N? 910/16461/16; Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі N? 522/407/15-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі N? 522/407/15ц підкреслила, що для вирішення питання про припинення іпотеки суди повинні встановити факт припинення зобов?язань за кредитним договором у зв?язку з його повним і належним виконанням боржником.

Велика Палата Верховного Суду в пунктах 41-43 постанови від 27 березня 2019 року у справі N? 711/4556/16-ц (провадження N? 14-88ц19) зазначила: «іпотека має похідний характер від основного зобов?язання і є дійсною до припинення основного зобов?язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п?ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов?язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов?язання за кредитним договором припиняється як це зобов?язання, так і зобов?язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов?язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі N? 910/16461/16; також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N? 522/407/15-4)».

Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі, що переглядається встановлено:

ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,0 кв.м, що складається з приміщення І поз. 1-9, ІІ поз. 1-7, І, опис майна: нежитлова будівля літ. В-1 приміщення І поз. 1-9 площею 113,1 кв.м, приміщення II поз. 1-7, І площею 48,9 кв.м, яку заявниця придбала у ОСОБА_2 згідно договору купівлі - продажу від 28.07.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 2901.

Право власності на означене нежитлове приміщення також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8174423 від 29.08.2005 року серії СВР 27.07.2005 р.

27.07.2005 року ОСОБА_1 уклала із Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» кредитний договір №298, згідно п. 1.1. якого Банк зобов?язується надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 19 000,00 (дев?ятнадцять тисяч) доларів США на строк з 27 липня 2005 р. по 20 липня 2010 р. та на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки передбаченні цим договором.

Кредит надається Банком у готівковій формі через касу банку на підставі заяви Позичальника з урахуванням вартості і ліквідності майна, що передається позичальником в іпотеку банку.

Надання АКБ «ТАС-Комерцбанк» кредиту згідно Кредитного договору підтверджується заявою на видачу готівки №901_13 від 27.07.2005 р., за якою ОСОБА_1 отримала від банку грошові кошти в сумі 19 000,00 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором ОСОБА_1 , виступаючи іпотекодавцем 28.07.2005 року уклала із АКБ «ТАС-Комерцбанк» іпотекодержателем іпотечний договір №298, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 2906, згідно пункту 2 якого на забезпечення виконання Основного зобов?язання, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: нежитлове приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1 , при. І ІІ.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Лозенко В.В. 28.07.2005 р. за реєстром №2901.

Згідно з кредитним договором №298 від «27» липня 2005 р. Іпотекодержатель надав Іпотекодавцю кредит в сумі 19000,00 (дев?ятнадцять тисяч) доларів США. Відповідно до умов Кредитного договору Іпотекодавець зобов?язаний: повернути кредит у термін до «20» липня 2010 р.; сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за надання кредиту у терміни і на умовах, визначених Кредитним договором; сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених Кредитним договором.

Предмет іпотеки розташований на АДРЕСА_1 . Опис об?єкта: нежитлова будівля літ. В-1 приміщення І поз. 1-9 площею 113,1 кв.м, приміщення ІІ поз. 1-7, І площею 48,9 кв.м. загальна площа об?єкта складає 162,0 кв.м. Інвентаризаційна оцінка Предмета іпотеки згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» №7528017 від 15.06.2005 року становить 124400 грн. 00 коп.

Виконавши перед АКБ «ТАС-Комерцбанк» грошові зобов?язання з повернення кредиту за Кредитним договором ОСОБА_1 вважала, що АКБ «ТАС-Комерцбанк» забезпечив зняття з нерухомого майна обтяжень, зареєстрованих в Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на підставі Іпотечного договору.

Однак, звернувшись до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Кайко Ольги Петрівни з метою укладення договору купівлі-продажу будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріус їй повідомив, що вчинити нотаріальну дії неможливо через наявне обтяження іпотекою, зняти яке за її зверненням неможливо, оскільки для цього необхідна заява АКБ «ТАС-Комерцбанк» про припинення іпотеки та погашення заявницею кредиту за Кредитним договором.

Так, з Інформаційної довідки №372974141 від 05.04.2024 р. вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна наявні записи про обтяження нерухомого майна іпотекою.

Національним банком України листом від 30.08.2023 р. N? 24-0006/63801 на звернення ОСОБА_1 від 11.08.2023 р. повідомлено наступне:

«06.07.2015 Правління Національного банку України прийняло постанову N? 437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Омега Банк».

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» N? 4452-VI від 23.02.2012 р. процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової алміністрації та ліквідації банків, здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд).

При цьому Національний банк України в листі зазначив, що кредитна справа (кредитний договір, іпотечний договір) ОСОБА_1 в описах архівних справ Банку не зазначено та архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором Банку не передавалася.

Згідно з Актом від 17.11.2021 N? 2 «Про вилучення для знищення документів ПАТ «Омега Банк» за 2010-2015 роки, не внесених до Національного архівного фонду», документи (справи), у тому числі справа «Протоколи засідань інвентаризаційних комісій, інвентарні описи, акти, позабалансові рахунки, документи та розрахунки про інвентаризацію» за 2015 рік, була вилучена та знищена в усталеному порядку, в зв?язку із закінченням строку її зберігання, який становить 3 роки.

З метою реалізації способу виведення неплатоспроможного ПАТ «Омега Банк» з ринку Фонд ухвалив рішенням від 18.06.2015 створити перехідний банк ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» (далі - ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК»), який відповідно до положень статуту ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» є правонаступником активів (уключаючи права за договором забезпечення) та обов?язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов?язаннями ПАТ «Омега Банк».

У архівних справах Банку, а саме: актах приймання-передачі перехідному банку ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» активів та зобов?язань неплатоспроможного Банку від 03.07.2015, акті про формування ліквідаційної маси Банку станом на 05.01.2016 та ліквідаційному балансі ПАТ «Омега Банк» станом на 10.10.2019, відсутня інформація щодо заборгованості за кредитним та іпотечним договорами ОСОБА_1 »

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у відповідь на адвокатський запит від 09.04.2024 р. своїм листом від 06.05.2024 р. N? 60-5205/24 повідомлено, що «в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду (далі - ЄОС) зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, руху коштів по рахунках, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку (03.03.2015).

За даними ЄОС в ПАТ «ОМЕГА БАНК» (перелік усіх назв які мав банк -міститься за наступним посиланням https://bank.gov.ua/ua/supervision/registration/shareholders/300164) станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку (03.03.2015) відсутня інформація про рахунки та угоди контрагента ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до приписів частини 3 статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) 18 листопада 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) внесено запис N? 1027941 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «ОМЕГА БАНК» як юридичної особи, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Таким чином, повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «ОМЕГА БАНК» припинено та інформація про угоди і заборгованість ОСОБА_1 в Фонді відсутня».

Акціонерне товариство «РВС Банк» на адвокатський запит від 03.04.2021 своїм листом від 03.04.2024 № 874/24 повідомив, що: «Акціонерне товариство «РВС Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», яке в свою чергу є правонаступником майна, прав та обов?язків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» (банківська ліцензія N? 277 від 25 червня 2015 року), який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану регулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 травня 2015 року (протокол N? 102/15) (зі змінами від 12 червня 2015 року (протокол N? 127/15) та від 03 липня 2015 року (протокол N? 149/15), активів включаючи права за договорами забезпечення) та обов?язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов?язаннями Публічного акціонерного товариства «Омега Банк».

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд приймає рішення про утворення перехідного банку з передачею всього або частини майна (активів) і всіх або частини зобов?язань із збереженням черговості, визначеної статтею 52 цього Закону, одного або декількох неплатоспроможних банків на підставі, зокрема, плану врегулювання, складеного відповідно до статті 39 цього Закону.

Частиною 14 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що перехідному банку передаються всі або визначені відповідно до плану врегулювання майно (активи) та зобов?язання неплатоспроможного банку/іншого перехідного банку, передача яких не заборонена відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 1 ч. 16 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перехідний банк у порядку правонаступництва набуває всіх прав переданим йому майном (активами) (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов?язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов?язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Абзацами 3, 4 ч. 16 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що передача всіх або частини майна (активів) та зобов?язань банку може здійснюватися на підставі акта (актів) приймання-передачі, що не підлягають нотаріальному посвідченню, незалежно від того, чи укладалися договори, права та обов?язки за якими передаються в нотаріальній формі.

З моменту підписання акта (актів) приймання-передачі перехідний банк набуває всіх прав на майно (активи) неплатоспроможного банку, які належали йому на момент передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного кодексу України, виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов?язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Як вбачається з Актів приймання-передачі. Неплатоспроможний банк не передавав, а Перехідний банк не приймав у порядку правонаступництва права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, що забезпечує виконання основного зобов?язання. укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АКБ «ТАС- Комерцбанк».

АТ «РВС Банк» набув від ПАТ «Омега Банк» всіх прав лише за переданим йому майном (активами) та обов?язків лише за переданими зобов?язаннями. Всі інші права та обов`язки залишилися у ПАТ «Омега Банк».

Матеріалами справи підтверджується, що у період з 17.08.2005 р. по 13.06.2006 р ОСОБА_1 достроково повернула АКБ «ТАС-Комерцбанк» кредитні кошти та сплатила відсотки, що підтверджується наступними квитанціями: N? 574_46 від 17.08.2005 р. на суму 317,00 доларів США, N?574_47 від 19.09.2005 р. на суму 317,00 доларів США, N? 574_70 від 19.10.2005 р. на суму 317,00 доларів США, N? 902_49 від 18.11.2005 р. на суму 317,00 доларів США, N?613_53 від 20.12.2005 р. на суму 3 668,00 доларів США, N? 613 171 від 17.01.2006 р. на суму 3 305,00 доларів США, N? 613 71 від 07.02.2006 на суму 317,00 доларів США, N?908/d908-78098 від 20.03.2006 р. на суму 317,00 доларів США, N? 2/d908-153325 від 17.05.2006 р. на суму 317,00 доларів США, N? 2/d908-191959 від 13.06.2006 р. на суму 9 491,00 доларів США, N? 2/d908-109554 від 12.04.2006 р. на суму 317,00 доларів США. та сплату відсотків за користування кредитними коштами: 574_ 45 від 17.08.2005 р. на суму 37,00 доларів США, 574_46 від 19.09.2005 р. на суму 226,00 доларів США, N? 574 -69 від 19.10.2005 р. на суму 215,00 доларів США, N? 902_48 від 18.11.2005 р. на суму 218,00 доларів США, N? 613 - 52 від 20.12.2005 р. на суму 208,00 доларів США, N? 613 170 від 17.01.2006 р. на суму 195,00 доларів США, N? 613_72 від 07.02.2006 р. на суму 149,00 доларів США, N? 908/908-78097 від 20.03.2006 р. на суму 114,00 доларів США, N? 1/d908-153324 від 17.05.2006 р. на суму 115,00 доларів США, N? 1/d908-191958 від 13.06.2006 р. на суму 160,00 доларів США, N? 1/d908-109553 від 12.04.2006 р. на суму 124,00 доларів США.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Аналізуючи всі зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи відсутність даних про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, та враховуючи надані квитанції про внесення коштів, то суд приходить до висновку, що зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором припинені шляхом його виконання.

На підставі викладеного, враховуючи що основне зобов`язання ОСОБА_1 припинено шляхом виконання, припиненою є і іпотека за Іпотечним договором №298 від 28 липня 2005 року.

Рішення суду про встановлення факту припинення іпотеки є підставою для скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд приходить до висновку, що наявність запису в Державному реєстрі речових прав про іпотеку та запису в Державному реєстрі іпотек щодо заборони відчуження належного Позивачу нерухомого майна позбавляє Позивача, як власника нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передано в іпотеку, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати частину сьому статті 294 ЦПК України, згідно з якою при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

У зв`язку з розглядом такої заяви в порядку окремого провадження заінтересована особа витрати не відшкодовує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування записів про іпотеку задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,0 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101) за іпотечним договором №298 від 28 липня 2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, зареєстрованим в реєстрі за номером 2906;

Скасувати запис про іпотеку за реєстраційним номером 37974261 в Державному реєстрі речових прав; дата, час державної реєстрації 02.09.2005 13:20:56; державний реєстратор Хабло Костянтин Олександрович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область; документи, подані для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер №298, виданий 27.07.2005, видавник «ТАС-Комерцбанк» ДФ АКБ; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 53839251 від 01.09.2020 10:27:51, ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, зі строком виконання основного зобов?язання 26.07.2010 р., розміром основного зобов?язання 19000,00 доларів США, іпотекодержатель: АКБ «ТАС-Комерцбанк», боржник: ОСОБА_1 ;

Скасувати запис про обтяження за реєстраційним номером 2348483 в Державному реєстрі іпотек, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 02.09.2005 року 13:20:56 реєстратором: приватним нотаріусом Ярмолюк М.М. на підставі іпотечного договору №298 від 27.07.2005, ДФ АКБ «ТАС-Комерцбанк», об?єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, будинок 20, номер РПВН: 3927026, іпотекодержатель: АКБ «ТАС-Комерцбанк», боржник за основним зобов?язанням: ОСОБА_1 , розмір основного зобов?язання: 19000,00 доларів, строк виконання: 26.07.2010.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 17 вересня 2025 року.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: