ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6765/25 Справа № 199/9917/22 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційні скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2024 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 28 липня 2025 року у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 28 липня 2025 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат на правову допомогу.

Із вказаними судовими рішеннями не погодився заступник керівника Донецької обласної прокуратури та подав апеляційні скарги, які надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга на додаткове рішення від 28.07.2025 року подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 05 серпня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення від 29.05.2024 року складено 10 червня 2024 року. Апеляційна скарга на нього подана до суду апеляційної інстанції через відділення поштового зв`язку 12 травня 2025 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Тому в апеляційній скарзі прокуратура просить поносити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що у судовому засіданні 29.05.2024 року проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а доступ до його повного тексту було забезпечено через ЄДРСР тільки 15.04.2025 року. Також апелянт зазначав, що за неодноразовими заявами повний текст оскаржуваного рішення отриманий ними через систему «Електронний суд» 14.04.2025 року.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, апеляційна скарга подана із дотриманням строків встановлених ч.2 ст. 354 ЦПК України, суд вважає що строк на апеляційне оскарження рішення від 29.05.2024 року пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2024 року та на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 28 липня 2025 року у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, додані до них матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 29 вересня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційні скарги, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: