Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5065/24
Провадження № 2/723/274/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 03.06.2025 провадження по справі зупинено та призначено судову товарознавчу експертизу.

24.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта №СЕ-19/126-25/8537ТВ про надання додаткової інформації та доступу до об`єктів дослідження, що необхідні для складання висновку експерта.

Ухвалою суду від 25.07.2025 поновлено провадження у справі та призначено до рзгляду.

Представник ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про надання пояснень на клопотання експерта, в якій вказав, що усі наявні первинні документи на спірне майно (накладні, квитанції, чеки) знаходяться у володінні Позивачки, ОСОБА_1 . Звертає увагу суду, що необхідність у проведенні судової експертизи виникла виключно через те, що Позивачка у своїй позовній заяві визначила вартість спірного майна на підставі його первісної ціни на момент придбання у 2018-2019 роках, проігнорувавши його фізичний знос та зміну ринкової кон`юнктури. Розрахунок, заснований на застарілих даних, не може вважатися обґрунтованим.

Представник ОСОБА_2 надіслав заперечення на клопотання, в якому зазначив, що всі об`єкти рухомого майна перебувають у власності та володінні ОСОБА_3 , як і об`єкти нерухомого майна. ОСОБА_3 фактично вигнав позивачку з дому в якому вона проживала без нічого та залишив все спільне сумісне майно собі, а наразі затягує процес в своїх власних інтересах. В матеріалах справи вже наявні всі можливі письмові докази, що підтверджують факт придбання рухомого майна (квитанції, чеки, накладні). Будь-які інші документи у позивачки відсутні, оскільки під час придбання речей саме ці документи видавалися продавцями. Таким чином, твердження відповідача про те, що перешкоди у проведенні експертизи виникли не з вини відповідача, а через неповноту та некоректність вихідних даних, наданих позивачкою, є такими, що не відповідають дійсності.

Просить відхилити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Новікова Олександра Павловича, про залишення позовної заяви без руху, як таке, що є безпідставним та необґрунтованим. Проведення судової товарознавчої експертизу для визначення ринкової вартості рухомого майна за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Новікова Олександра Павловича залишити без розгляду. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Також представник ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначив, що у позовній заяві про поділ майна подружжя зазначається, що крім іншого майна, за час спільного проживання подружжям також придбано близько 9 (дев`яти) транспортних засобів. У зв`язку з тим, що у позивачки виникли об`єктивні труднощі в отриманні даного доказу про перечисленні вище транспортні засоби, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, для правильного вирішення зазначеної цивільної справи, вважає, що необхідно витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) (, юридична адреса: вул. Руська, 248М, м. Чернівці) інформацію про реєстрацію та право власності на транспортні засоби.

Представник відповідача Новіков О.П. надіслав на адресу суду клопотання з додатковими поясненнями, в якому він зазначив, що обов`язок ідентифікації майна лежить на позивачі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Позивачка, заявляючи вимогу про поділ конкретного майна, зобов`язана надати суду та експерту достатньо інформації для його ідентифікації. Повідомлення судового експерта І.Е. Семенюк від 14.07.2025 року № СЕ-19/126-25/8537-ТВ про неможливість проведення дослідження є прямим доказом того, що позивачка не виконала цей обов`язок.

Вважає клопотання від 03.09.2025 року представника ОСОБА_1 про витребування з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області відомостей щодо низки транспортних засобів поданим з порушенням строків та порядку подання, такя як позовна заява ОСОБА_1 була подана 05.11.2024 року, у прохальній частині позову відсутнє клопотання про витребування доказів щодо транспортних засобів. Позивачка не навела жодних обґрунтованих причин, які б унеможливлювали подання цього клопотання разом із позовною заявою.

Просить розгляд справи провести у його відсутності та відсутності відповідача, залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Представник ОСОБА_2 надіслав клопотання, в якому просив відхилити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Новікова Олександра Павловича, про залишення позовної заяви без руху, як таке, що є безпідставним та необґрунтованим. Проведення судової товарознавчої експертизу для визначення ринкової вартості рухомого майна за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Новікова Олександра Павловича залишити без розгляду. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Розгляд провести у його відсутності та відсутності позивача.

Суддя, вивчивши вищевказані клопотання надані представниками сторін вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19/126-25/8537-ТВ, в якому вказано, що станом на 28.08.2025 клопотання судового експерта №СЕ-19/126-25/8537ТВ про надання додаткової інформації та доступу до об`єктів дослідження, що необхідні для складання висновку експерта - відповідь не надходила, надання додаткової інформації та усіх вихідних даних та огляд об`єктів дослідження за місцем зберігання, що необхідні для проведення судової товарознавчої експертизи, не було здійснено - проведення експертизи є неможливим.

Враховуючи, що всі наявні у позивачки письмові докази, які підтверджують факт придбання спірного рухомого майна (квитанції, чеки, накладні), вже були надані разом із позовною заявою та приєднані до матеріалів справи. Будь-які інші документи у позивачки відсутні, оскільки саме ці документи були отримані при придбанні майна. Тим більше, саме представником відповідача Новікова О.В. було заявлене клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом У країни «Про судову експертизу», ЦПК У країни, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням позицій сторін, дотримуючись принципу змагальності сторін, вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Спільному підприємству «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (, вул. Головна, 119, м. Чернівці) та на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотаннях представника позивача.

Оскільки клопотання про призначення експертизи заявлено представником позивача за первісним позовом, то саме на позивача слід покласти обов`язок по оплаті даної експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи підготовче засідання зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 109, 189, 196-198, 252-253, 258, 260-261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області (ФІЛІЯ ГСЦ МВС) (, юридична адреса: вул. Руська, 248М, м. Чернівці) інформацію про реєстрацію та право власності на транспортні засоби - залишити без задоволення.

Проведення судової товарознавчої експертизу для визначення ринкової вартості рухомого майна за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Новікова Олександра Павловича залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя, проведення якої доручити експертам Спільному підприємству «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (, вул. Головна, 119, м. Чернівці).

Перед експертом поставити питання:

- Чи відповідає вимогам нормативно-правовим актам в галузі будівництва (зокрема нормам ДБН) об`єкт незавершеного будівництва індивідуальний будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ?;

- Яка ступінь готовності об`єкту незавершеного будівництва індивідуального будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та чи придатний даний об`єкт незавершеного будівництва для подальшої експлуатації?.

Попередити експерта про вiдповiдальнiсть передбачену ст.ст. 384 i 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 723/5065/24 за первісним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , про поділ спільного майна подружжя.

Оплату роботи експерта, покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по цивiльнiй справi зупинити.

СУДДЯ: