Справа № 135/1012/25
Провадження № 2/135/478/25
10.09.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,
з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,
29.08.2024 року в м.Ладижин, по вул.Хлібозаводська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «SKODA Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток.
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Ладижинського міського суду Вінницької області по справі №135/1207/24 від 07.10.2024.
Згідно Рахунку-фактура №ДПС22-4935 від 03.09.2024р. (на суму 25 807,50) та Рахунку-фактура №ДПС22-5612 від 10.10.2024 р (на суму 11 675,70), наданих ДП «Автотрейдінг-Вінниця», вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «SKODA Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , склала 37 483 грн 20 коп.
У зв`язку з викладеним, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов Договору страхування, страхового акту №006.01598424-1 та №006.01598424-2 сплатило на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування у розмірі 37 483 грн 20 коп., яке попередньо здійснило виплату за ремонт ТЗ, відповідно до виставленого Рахунку-фактура №ДПС22-4935 від 03.09.2024 р. (на суму 25 807,50 грн) та Рахунку-фактура №ДПС22-5612 від 10.10.2024 р. (на суму 11 675,70 грн), наданих ДП «Автотрейдінг-Вінниця».
Станом на дату ДТП, а саме 29.08.2024 р. цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_2 , не була застрахована, а тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача.
У судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою місця проживання, однак в судове засідання не з`явився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив. Відзиву на позов до суду не подав.
За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.10.2019 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» було укладено Генеральний договір №1362/19-Т/ДГО/НС/Ц2 про добровільне страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку.
29 серпня 2024 року о 14 год. 30 хв., на автомобільній стоянці, на території Філії «МХП-Логістика» ПрАТ МХП, водій автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не переконавшись в безпечності руху назад, здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого наніс пошкодження у вигляді зігнутого капоту, потертості бронезахисної плівки та лако-пофарбованого покриття та зламаної емблеми, чим скоїв ДТП з матеріальним збитком.
Актом огляду транспортного засобу з доданими фото таблицями підтверджено пошкодження, які зазнав автомобіль «SKODA Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою Ладижинського міського суду Вiнницької областi по справі №135/1207/24 вiд 07.10.2024 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 18.10.2024.
Згідно Рахунку-фактура №ДПС22-4935 від 03.09.2024 та Рахунку-фактура №ДПС22-5612 від 10.10.2024 р. наданих ДП «Автотрейдінг - Вінниця» вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу «SKODA Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , склала 37 483 грн 20 коп.
Згідно страхових актів №006.01598424-1 від 11.09.2024 та №006.01598424-2 від 14.10.2024 складених ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування ТОВ «ОТП Лізинг» у розмірі 25 807,50 грн та 11 675,70 грн відповідно, що разом становить 37 483 грн 20 коп.
Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №44089717 від 12.09.2024 вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування в сумі 26 807,50 грн.
Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №49503448 від 15.10.2024 вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування в сумі 11 675,70 грн.
Згідно наданої відповіді від НПУ видно, що відсутні відомості про страхування відповідальності за транспортним засобом автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з положеннями ст. ст. 979, 980 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката) (ст. 990 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 108 ЗУ «Про страхування» визначено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. До страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. (ст. 993 ЦК України).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.
Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.
Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Згідно положень ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі не проведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому.
Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що у даному випадку, оскільки пошкоджений автомобіль відремонтовано, тому розмір збитку, про відшкодування якого просить позивач, повинен визначатися відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля про вартість фактично затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто, як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт.
Встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на даний час має право вимоги до ОСОБА_1 як особи винної у завданні матеріального збитку, оскільки страхова компанія виплатила всі страхові суми ТОВ «ОТП Лізинг» згідно вищезазначених страхових актів. При цьому розмір страхового відшкодування відповідає вартості ремонту автомобіля страхувальника.
З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн, тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 979, 993, 1192 ЦК України, ст. 108 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 12, 81, 89, 263-265 ЦПК Украйни, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 3 028 грн судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя