Справа №203/3034/24
Провадження №2/0203/128/2025
УХВАЛА

19 вересня 2025 року суддя Центрального районного суд міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

у с т а н о в и в:

1. 7 червня 2024 року позивачка поштовим зв`язком звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2010 між позивачкою та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за умовами якого остання одержала грошові кошти в сумі 50 000,00 доларів США. Того ж дня між сторонами договору позики у простій письмові формі було укладено договір застави, за яким зобов`язання, що виникли за договором позики, були забезпечені належною позичальниці квартирою. Нещодавно позивачка дізналася, що боржниця за договором позики померла, а відповідачки прийняли спадщину після її смерті. Відповідачки не виконують зобов`язання з повернення коштів, у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з них заборгованості за договором позики від 19.01.2010 (а.с.а.с. 1 7).

2. 18 вересня 2025 року ОСОБА_3 через представницю звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення авторства складення розписки від 19.01.2010.

3. При цьому відповідачка для забезпечення проведення у справі дослідження просила суд витребувати від відповідних органів Державної міграційної служби України, пенсійного фонду України та органів нотаріату матеріали, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_4 .

4. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність витребування запитаних відомостей з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

6. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

7. Таким чином, оскільки вказані відповідачкою відомості остання не може одержати самостійно, а без їх витребування неможливе проведення експертного дослідження, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

8. Керуючись статтями 116, 118, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 37806243; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця В`ячеслава Липинського, 7) у строк до 15 жовтня 2025 року надати Центральному районному суду міста Дніпра (49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 59) оригінал заяви ОСОБА_4 за Формою №1 від 1 жовтня 1996 року про видачу паспорта громадянина України, на підставі якої 7 жовтня 1996 року було видано паспорт серії НОМЕР_1 , а також інші документи, що містять її підпис.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 21910427; 49033, Україна, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 116А) у строк до 15 жовтня 2025 року надати Центральному районному суду міста Дніпра (49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 59) оригінал пенсійної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати Сьому дніпровську державну нотаріальну контору (ідентифікаційний код 36296382; 49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Степана Бандери, 43А) у строк до 15 жовтня 2025 року надати Центральному районному суду міста Дніпра (49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 59) оригінали документів, що містять зразки підпису ОСОБА_4 , які зберігаються у спадковій справі №838/2010, відкритої після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати П`яту дніпровську державну нотаріальну контору (ідентифікаційний код 02890972; 49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Степана Бандери, 43А) у строк до 15 жовтня 2025 року надати Центральному районному суду міста Дніпра (49006, Україна, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, 59) оригінал заповіту, складеного 27 травня 2011 року ОСОБА_4 (зареєстровано у реєстрі за №5-611), а також інші документи, що містять її підпис.

Попередити Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Сьому дніпровську державну нотаріальну контору, П`яту дніпровську державну нотаріальну контору про те, що в разі невиконання ухвали її буде з вернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя М.О. Католікян