УХВАЛА

04 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 753/24910/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15519/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Даниленком Віталієм Валерійовичем на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року (ухвалено у складі судді Галаган В.І., повне рішення складено 23 червня 2025 року)

у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою

ВСТАНОВИВ

Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 23 червня 2025 року позов задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхове відшкодування в сумі 24161,38 грн та судові витрати в сумі 3 028 грн, а всього на загальну суму 27 189,38 грн.

Не погодившись з таким рішення, представник ОСОБА_1 - адвокат Даниленко В.В. 06 серпня 2025 року подав засобами поштового зв`язку, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді 11 серпня 2025 року та передана судді-доповідачу 12 серпня 2025 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 14 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишив без руху з метою усунення недоліків, а саме:

1) подання апеляційної скарги із зазначенням відомостей, передбачених пунктами 2, 3, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК:

а) РНОКПП адвоката Даниленка В.В. та його довірителя - відповідача ОСОБА_1 ;

б) відомостей щодо позивача - МТСБУ;

в) нових обставин, що підлягають встановленню, оскільки скарга обґрунтована в тому числі неповнотою судового розгляду;

г) заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції;

ґ) доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці з обґрунтуванням поважності причин неподання їх до суду першої інстанції;

2) подання копії апеляційної скарги в новій редакції;

3) вказати поважні причини пропуску на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів згідно з п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Скаржника попереджено про строк усунення вказаних недоліків, а саме не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали, а також про наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За приписами п. 2 ч. 6, ч. 7, ч. 11 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія ухвали надсилалася 14 серпня 2025 року в електронний кабінет Адвокатського бюро «Віталія Даниленко» за , а також на електронну пошту Даниленка В.В. вказану ним в апеляційній скарзі: ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримана того ж дня о 18:25:33, про що свідчать звіти про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами останнього абзацу ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, датою вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху слід вважати 15 серпня 2025 року, а початок 5-ти денного строку на усунення недоліків апеляційної скарги - 16 серпня 2025 року, останнім днем строку є 20 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас у зв`язку із перебуванням у відпустках суддів Поліщук Н.В. та Соколової В.В. з 04 по 29 серпня 2025 року, а судді Желепи О.В. з 18 по 29 серпня 2025 року, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує після виходу колегії суддів із відпусток.

Заява про усунення недоліків подана засобами поштового зв`язку 25 серпня 2025 року, тобто із пропуском установленого судом строку для усунення недоліків на 5 днів.

У заяві адвокат Даниленко В.В. не посилається на будь-які поважні причини для подання заяви про усунення недоліків із пропуском установленого судом строку.

За приписами ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Колегія суддів враховує, що визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху недоліки апеляційної скарги могли бути усунуті протягом 5 днів, якби представник скаржника - адвокат Даниленко В.В. належним чином виконував свої представницькі обов`язки.

Окрім подання заяви про усунення недоліків із пропуском установленого судом строку, колегія суддів звертає увагу, що такі недоліки усунуто не в повному обсязі.

Так скаржник не вказав:

- РНОКПП адвоката Даниленка В.В. та його довірителя - відповідача ОСОБА_1 , водночас недобросовісно вказав у заяві про усунення недоліків про його зазначення. Ці недоліки є суттєвими, оскільки позбавляють суд можливості перевірити дотримання адвокатом Даниленком В.В. обов`язку щодо реєстрації свого особистого електронного кабінету, та можуть ускладнити виконання рішення в частині відсутності РНОКПП відповідача-боржника;

- нових обставин, що підлягають встановленню, незважаючи на обґрунтування скарги в тому числі неповнотою судового розгляду;

- доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці з обґрунтуванням поважності причин неподання їх до суду першої інстанції.

Слід зазначити, що апеляційна скарга - це документ, який сприймається і оцінюється судом в цілому, враховуючи наведені в ній вимоги та їх обґрунтування. Від викладених в апеляційній скарзі формулювань, доводів і клопотань залежать наслідки апеляційного розгляду. Саме тому до форми і змісту апеляційної скарги пред`являються жорсткі вимоги, недотримання яких призводить до наслідків, передбачених статтею 357 ЦПК України.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 14 серпня 2025 року у встановлений судом строк не усунуті в повному обсязі, тому згідно зі ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Київський апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Даниленком Віталієм Валерійовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Желепа

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова