Справа № 344/6235/25
Провадження № 2/349/384/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 вересня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 41 818,00 грн боргу за договором про споживчий кредит № 9921705 від 06.12.2023.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 06.12.2023 уклала з ТОВ «Мілоан» зазначений кредитний договір.

В подальшому на підставі договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого заборгувала 41 818,00 грн, з них: 8 500,00 грн за кредитом, 32 118,00 грн за процентами,1200,00 грн за комісією.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленими про місце та час проведення судового засідання.

Позивач заявив в позовній заяві про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач подала відзив на позовну заяву згідно з яким заперечила позов повністю. Обґрунтувала заперечення тим, що не укладала кредитний договір, зокрема і в електронній формі. Позивач нарахував проценти в необґрунтовано великому розмірі, не надав докази надання кредиту інформаційна довідка не є таким доказом, а також не надав докази набуття права вимоги за кредитним договором.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В ст. 1055 ЦК України вказано, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України:

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

На підтвердження обставини укладення кредитного договору позивач надав паперову копію договору про споживчий кредит № 9921705 від 06.12.2023., в якому сторонами зазначено ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

В позовній заяві позивач зазначив, що кредитний договір укладено в електронній формі і він підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

В паперовій копії кредитного договору зазначено, що він підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 639225.

Згідно з ст. 100 ЦПК України:

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч. 3).

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. 4.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 5).

ОСОБА_1 поставила під сумнів відповідність поданої паперової копії кредитного договору оригіналу.

Тому ухвалою від 02.07.2025 на виконання вимоги ч. 5 ст. 100 ЦПК України суд витребував в ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» оригінал договору про споживчий кредит № 9921705 від 06.12.2023.

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» ухвалу суду не виконало та не надало оригінал договору про споживчий кредит № 9921705 від 06.12.2023.

Наслідком неподання оригіналу електронного доказу кредитного договору відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України є те, що його паперова копія не береться судом до уваги.

Позивач також не надав доказів передання одноразового ідентифікатора (639225) від ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 та його приєднання ОСОБА_1 до відповідного електронного повідомлення.

Отже, позивач не довів укладення в письмовій (електронній) формі кредитного договору між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Водночас копією квитанції Liqpay від 06.12.2023, копією виписки за платіжною карткою ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» станом на 06.12.2023 підтверджується перерахування 06.12.2023 ТОВ «Мілоан» 12 000,00 грн на платіжну картку ОСОБА_1 .

Враховуючий що кредитний договір між сторонами в письмовій формі не укладено, однак фактично він виконується, на підставі ст. 1055 ЦК України суд визнає його нікчемним.

Копією договору факторингу від 25.09.2024, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та витягом з реєстру боржників до нього підтверджується, що ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Визнання судом кредитного договору нікчемним не впливає на дійсність договору факторингу з огляду на презумпцію правомірності правочину правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

В порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відповідно до вимог ст. 216 ЦК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» неповернуті нею 8 500,00 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8 500,00 грн х 100 / 41 818,00 грн = 20,33 % (розмір задоволених позовних вимог);

2 422,40 грн х 20,33 % = 492,47 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 7 000,00 грн.

З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 4 000,00 грн і стягненню з відповідача ці витрати підлягають пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (20,33 %).

4 000,00 грн х 20,33 % = 813,20 грн (розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача).

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 264, 265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» 8 500,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» судовий збір в розмірі 492,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП» витрати, понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 813,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ. ЕН. ГРУП», місцезнаходження: вул. Грушевського, 10, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 17.09.2025.

Суддя М. Г. Рибій