Справа № 2-8006/11 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/1050/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,

секретар Русинчук М.М.

з участю: представника стягувача Мельник В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про примусове проникнення до володіння боржника, заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник - Приватне підприємство «Ельбе», Приватне підприємство «Ельбе УА», за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ельбе УА» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2025 року в складі судді Кихтюка Р. М.,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець Пирога С.С. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення на земельну ділянку, на якій знаходиться майно боржника ПП «Ельбе».

Мотивує його тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №73841933 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ПП «Ельбе» на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 269194,77 доларів США, 344192,47 грн. пені, 356436, 49 грн. штрафу та судових витрат.

15.01.2024 ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та розпочато примусове виконання.

Приватним виконавцем було виявлено належність на праві власності ПП «Ельбе» складів загального призначення та другої групи А-1, загальною площею 360 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , які на підставі договору іпотеки від 10.05.2007 передані в іпотеку банку.

02.04.2007 на підставі рішення Луцької міської ради та ПП «Ельбе», було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки і 21.09.2007 останньому було видано державний на право власності на земельну ділянку, площею 0,1896 га, кадастровий номер :22;123:0040.

06.06.2024, з метою виконання рішення суду, вказані вище склади були описані та арештовані, однак у доступі до даного майна є труднощі, так як ПП «Ельбе» відчужило земельну ділянку, на якій вони розташовані - ПП «Ельбе УА» , керівник якого відмовляє у доступі на земельну ділянку для огляду майна.

Просив суд постановити ухвалу про надання дозволу приватному виконавцю та іншим особам, які будуть залучені до проведення виконавчих дій на примусове проникнення на земельну ділянку, площею 0,1896 га, кадастровий номер :22;123:0040, яка належить ПП «Ельбе УА» і знаходиться за адресою: м.Луцьк вул.Глушець,59 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2025 року подання задоволено. Постановлено yадати дозвіл приватному виконавцю Пирозі Сергію Степановичу на примусове проникнення на земельну ділянку, площею 0,1896 га, кадастровий номер :22;123:0040, яка належить ПП «Ельбе УА» і знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Глушець, 59 для проведення виконавчих дій.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Ельбе УА» просить ухвалу скасувати, постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні подання приватного виконавця.

Мотивує тим, що ця земельна ділянка не належить ні боржнику ПП «Ельбе», ні ПП «Ельбе УА», тому що з 2019 року передана до статутного фонду ТОВ «Консалтинг Сервіс Плюс» на підставі протоколу №01/19/ та нотаріально завіреного акту приймання-передачі майна, тому приватним виконавцем порушуються права нового власника земельної ділянки, об`єкт майна, який ймовірно мав на увазі виконавець, на земельній ділянці відсутній, оскільки зазнав природної руйнації, що підтверджується актом, докази перешкоджання приватному виконавцю у доступі до майна боржником чи ПП «Ельбе УА» відсутні. У випадку опису приватним виконавцем майна порушуються права ТОВ «Консалтиг Сервіс Плюс».

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» спростовує аргументи апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Пироги С.С. перебуває виконавче провадження №73841933 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ПП «Ельбе» на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 269194,77 доларів США, 344192,47 грн. пені, 356436, 49 грн. штрафу та судових витрат

При виконанні виконавчого документу, було виявлено належність на праві власності ПП «Ельбе» складів загального призначення та другої групи А-1, загальною площею 360 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що згідно з договором іпотеки від 10 травня 2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Приватною Фірмою «Ельбе», в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, передано в іпотеку банку складів загального призначення та другої групи А-1, загальною площею 360 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Пунктом 7 договору іпотеки передбачено, що у випадку набуття іпотекодавцем права власності на земельну ділянку, на якій розташована нерухомість, на дану земельну ділянку розповсюджується іпотека.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № №73841933 від 15.01.2024 винесена приватним виконавцем Пирогою С.С. щодо боржника ПП «Ельбе».

Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯД296014, який виданий 21 вересня 2007 року, земельна ділянка з кадастровим номером :22;123:0040 площею 0.1896 га по АДРЕСА_1 на підставі рішення Луцької міської ради та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2007 № 1074 (ВЕК № 193534) належить на праві власності Приватній фірмі «Ельбе».

Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ 251835 який виданий 08 червня 2012 року, земельна ділянка з кадастровим номером :22;123:0040 площею 0.1896 га по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2007 № 1074 (ВЕК № 193534) та Статуту від 19 липня 2011, № 3000963 належить на праві власності Приватному підприємству «Ельбе УА».

Приватний виконавець С.Пирога звернувся 14.11.2024 до з вимогою до ПП «Ельбе УА» про надання безперешкодного доступу на належну ПП «Ельбе УА» земельну ділянку з кадастровим номером :22;123:0040 площею 0.1896 га по АДРЕСА_1 для огляду розміщених на ній складів загального призначення та другої групи А-1, загальною площею 360 кв.м.

Листом від 18.11.2024 за № 28/24 ПП «Ельбе УА» повідомило, що не може надати доступу до земельної ділянки, оскільки не є власником цієї земельної ділянки.

18.11.2024 приватний виконавець С. Пирога звернувся з повторною вимогою до ПП «Ельбе УА» про надання безперешкодного доступу на належну ПП «Ельбе УА» земельну ділянку з кадастровим номером :22;123:0040 площею 0.1896 га по АДРЕСА_1 для огляду розміщених на ній складів загального призначення та другої групи А-1, загальною площею 360 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , зазначивши у вимозі, що належність на праві власності ПП «Ельбе УА» земельної ділянки підтверджується відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Волинській області та рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 № 140/4832/24.

З Інформації з Державного земельного кадастру, станом на 09.07.2025 року, право власності на земельну ділянку :22;123:0040 зареєстровано за ПП «Ельбе УА».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 140/4832/24 за позовом ПП «Ельбе УА» до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії ухвалено..

Із змісту цього рішення вбачається, що позивач ПП «Ельбе УА» звернулося до суду за захистом своїх прав як власника земельної ділянки з кадастровим номером :22;123:0040 площею 0.1896 га по АДРЕСА_1 , на підтвердження права власності на яку надало Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ 251835.

У Зверненні-Інформуванні від 28 лютого 2025 року керівник ПП «Ельбе» Лис Н.А. повідомляє про те, що підприємство не здійснює діяльності з 2010 року, будь яке інше майно відсутнє, склади знищені.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Згідно з частиною 1 статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд розглядає питання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження, до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участі державного чи приватного виконавця.

За правилами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ПП «Ельбе» на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 269194,77 доларів США, 344192,47 грн. пені, 356436, 49 грн. штрафу та судових витрат не виконано.

Вимоги приватного виконавця , адресовані ПП «ЕЛЬБЕ УА», про надання доступу на земельну ділянку, належну ПП «Ельбе УА», на якій знаходиться майно боржника ПП «Ельбе», відхилені.

Ураховуючи вказані обставини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПП «ЕЛЬБА УА» чинить перешкоди у доступі на належну підприємству земельну ділянку, на якій знаходиться майно боржника, оскільки ПП «Ельбе УА» відмовило у виконанні вимог приватного виконавця про надання доступу на земельну ділянку для огляду розташованого на ній майна боржника з надуманих підстав. Мотиви відмови з посиланням на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :22;123:0040 площею 0.1896 га по АДРЕСА_1 не належить ПП «Ельбе УА» спростовується рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 140/4832/24 за позовом ПП «Ельбе УА» до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, яким захищено права цього підприємства, як власника земельної ділянки, та яким встановлено, що ця земельна ділянка належить саме ПП «Ельбе УА».

Відповідно до приписів ч. 5 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Взявши до уваги судове рішення, яке ухвалено за наслідками розгляду позову, ініційованого ПП «Ельбе УА», яким встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :22;123:0040 площею 0.1896 га по АДРЕСА_1 належить ПП «Ельбе УА», ураховуючи, що ПП «Ельбе УА» повторно відмовило у наданні доступу до земельної ділянки для вчинення виконавчих дій щодо майна боржника ПП «Ельбе», суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання.

Згідно з приписами частин 1-3 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

До апеляційної скарги ПП «Ельбе УА» надало Акт-приймання-передачі майна, що вноситься до статутного фонду ТзОВ «КОНСАЛТИНГСЕРВІС ПЛЮС» від 28.01.2019 року. З цього акту вбачається, що ПП «Ельбе УА» передало земельну ділянку з кадастровим номером :22;123:0040 площею 0.1896 га по АДРЕСА_1 до Статутного фонду ТзОВ «КОНСАЛТИНГСЕРВІС ПЛЮС».

Надаючи правову оцінку доказам відповідно до вимог частин 1-3 статті 89 ЦПК України, апеляційний суд виходить з такого: цей акт складений 28.01.2019, на день розгляду справи право власності на земельну ділянку за ТзОВ «КОНСАЛТИНГСЕРВІС ПЛЮС» в Державному реєстрі речових прав не зареєстровано, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 140/4832/24 за позовом ПП «Ельбе УА» до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Львів про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :22;123:0040 площею 0.1896 га по АДРЕСА_1 належить саме ПП «Ельбе УА», яке і зверталось за захистом свого права на земельну ділянку, а отже, ця обставина не підлягає доказуванню. Наведені обставини спростовують аргументи апеляційної скарги про те, що земельна ділянка належить ТзОВ «КОНСАЛТИНГСЕРВІС ПЛЮС».

Доводи апеляційної скарги про порушення принципу змагальності цивільного процесу у зв`язку із розглядом подання без повідомлення ПП «Ельбе УА» грунтуються на помилковому тлумаченні вимог процесуального закону, яким визначено особливий порядок розгляду подання державного (приватного) виконавця про проникнення до житла чи іншого володіння особи , зокрема, стаття 439 ЦПК України передбачає розгляд подання невідкладно, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участі державного чи приватного виконавця.

Аргументи апеляційної скарги про те, що склади, належні ПП «Ельбе» на земельній ділянці з кадастровим номером :22;123:0040 відсутні не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зокрема, з технічного висновку, який складено у 2015 році НДІ проект реконструкція, на замовлення ПП «Ельбе», вбачається, що стан складських приміщень по вулиці Глушець, 59 в місті Луцьку, аварійний.

Із розділу 3 «Технічний стан конструкцій» технічного висновку вбачається, що висновок обґрунтований з посиланням на фото , зокрема, згадується фото «1-9». Таких фото суду не подано.

У висновку про знищення майна, який виготовлений ТзОВ «АРТ БУД ПРОЕКТ» 28.11.2024 у розділі «Загальна інформація» зазначено: дата та підстава знищення Повністю знесено об`єкт нерухомого майна від 12.10.2018, у розділі «Перелік об`єктів, які знищено, зазначено «Будівля «Склади загального призначення та другої групи» за адресою Волинська область, Луцький район, Луцька територіальна громада».

Водночас, приватний виконавець просить забезпечити доступ до земельної ділянки з метою проведення виконавчих дій щодо майна за адресою АДРЕСА_1 «Склади загального призначення та другої групи А-1».

На доданих фото від 25.11.2024, які є додатком до висновку про знищення майна, зафіксовано залишки будівлі, в той час як у висновку значиться про повне знесення об`єкта.

Аналізуючи додані до апеляційної скарги докази в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність доказів повного знищення майна за адресою АДРЕСА_1 «Склади загального призначення та другої групи А-1».

Доводи апеляційної скарги про порушення оскарженим рішенням прав та інтересів ТзОВ «КОНСАЛТИНГСЕРВІС ПЛЮС» колегія суддів відхиляє, оскільки останнє не подавало апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у цій справі як особа, права інтереси якої порушено, не уповноважувало ПП «Ельбе УА» діяти від свого імені.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного тлумачення обставин справи та не слугують підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 375, 382, 384 , 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ельбе УА» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: