ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 619/3419/24

провадження № 22-ц/818/3490/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Шабельнікова С.К.

сторони справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2025 року в складі судді Жорняка О.М., -

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»( надалі ПАТ, Страхова компанія) звернулося до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 43914,16 грн на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.05.20201 о 13 год 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06, 574 км + 360 м ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ПМФ державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем Лексус, НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.л. 2.35, 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/2329/21 від 03 червня 2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, власнику застрахованого в ПАТ транспортного засобу «Lexus NX 200» КА7194BІ було завдано механічних ушкоджень. Сума виплаченого страхового відшкодування дорівнює 168 784,97 грн. Страховик винної особи - ПАТ "НАСК "ОРАНТА" перерахував на користь ПАТ страхове відшкодування у розмірі 124 870,81 грн ( 110 175,37 грн та 14695,44 грн). Різниця між здійсненою страховиком потерпілої особи виплатою у розмірі фактично заданої шкоди та виплаченим ПАТ "НАСК "ОРАНТА" страховим відшкодуванням становить 43 914, 16 грн та підлягає стягненню з відповідача, як винної у ДТП особи.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не надано належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог. А саме, позивач не надав розрахунок ПАТ «НАСК «Оранта», на підставі якого було зроблено висновок, що страхове відшкодування має дорівнювати саме 124 870,81 грн, хоча фізичний знос автомобіля дорівнює 0, а франшиза складає 2500 грн. Таким чином максимальний розмір страхового відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» (з урахуванням ліміту відповідальності та за мінусом франшизи) повинен складати 127 500 грн. Отже, страхова компанія відповідача зробила виплату меншу за ліміт відповідальності, тому звертатись до відповідача з вимогою відшкодування матеріальної у вказаній частині школи є незаконним. Також суд не вважав належними та допустими доказами розміру реально завданих власнику автомобілю «Lexus NX 200» збитків надані позивачем платіжні доручення про виплату позивачем страхового відшкодування на користь ТОВ «Саміт Моторз Україна», оскільки у зазначених документах відсутні реквізити договору на надання послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля та власник автомобілю «Lexus NX 200» просив виплатити страхове відшкодування на користь СТО «ДЦ «Сіті Плаза», Отже ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» не було уповноважено потерпілою особою на отримання страхового відшкодування, що прямо суперечить її волевиявленню. Крім цього на платіжних дорученнях відсутнє засвідчення їх підписом відповідального виконавця, відбитки штампа банку та реквізити договору на підставі якого здійснено виплату. Позивачем не надано доказів того, що ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» є платником ПДВ та відповідно , що позивач здійснив виплату з урахуванням ПДВ. Крім цього рахунок №СМУ00019106 від 14.06.2021 року виданий ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» на суму 19 442,70 грн (з них ПДВ 20% - 3 240,45 грн) був виставлений більш ніж як через місяць після виставлення першого рахунку, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити природу виявлених прихованих механічних пошкоджень автомобілю «Lexus NX 200» та чи були вони отримані внаслідок дій відповідача, а не отримані внаслідок дій третіх осіб, або дій власника транспортного засобу. У матеріалах справи відсутні інші протоколи огляду транспортного засобу після виставлення додаткового рахунку від 14.06.2021 року. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного ТЗ від 23.06.2021 вартість матеріального збитку складає 158 063,40 грн. Фотографії додані до звіту неналежної якості, що не дозволяє суду визначити характер та обсяг механічних ушкоджень. Висновок судової авто-товарознавчої експертизи у матеріалах справи відсутній, жодних клопотань про проведення експертизи сторони не заявляли.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд надав не вірну оцінку доказам у справі та дійшов помилкового висновку про недоведеність позовних вимог. Позивач надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження підстав позову. Так вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Lexus NX200, державний номерний знак НОМЕР_3 визначено у розмірі 168 784.97 грн, що підтверджується даними копій рахунків ТОВ «Саміт Моторз Україна»№СМУ00019106 від 11.05.2021 на суму 149 342,27 грн( з них ПДВ 20% - 24 890,33 грн) та № СМУ00019106 від 14.06.2021 року на суму 19 442,70 грн, що засвідчені адвокатом в установленому порядку. Саме цей розмір вартості відновлювального ремонту зазначено у Страхових актах ПрАТ «Ск Уніка» та перераховано на рахунок ТОВ « Саміт моторз Україна», який відповідно до п.1.2.9 Договору страхування має пров на отримання таких виплат, як СТО офіційного дилера автомобілів Lexus в м.Київі. Крім цього, суду надано Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Lexus NX200 № 18151 від 23.06.2021, що був проведений в установленому законом порядку. Відповідно до зазначного звіту вартість відновлюваного ремонту автомобілю складає 192 767,48 грн, коефіцієнт фізичного зносу складає 0,23, відповідно вартість матеріального збитку завданого страхувальнику дорівнює 158 063,40 грн. Оскільки під час здійснення відновлювального ремонту виникла необхідність у заміні додаткових запчастин, що було узгоджено із позивачем, останній здійснив доплату страхового відшкодування.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Вважає, що суд повно та всебічно дослідив обставини у справі та дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позову. Суду не було надано протоколу про адміністративне првовпорушення, а надана постанова про питягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить даних про пошкодження які отримав автомобіль Lexus NX200 . Суд дав належну оцінку наданим позивачем доказам вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля та обґрунтовано виходив з того, що вони є неналежними та суперечливими. А саме, надані позивачем рахунки про оплату вартості ремонту не містять посилання на номер договору та відповідні банківські реквізити, у звіті про вартість матеріального збитку визначений розмір відшкодування 158 063.40 грн, в той ча як за документами СТО така вартість дорівнює 168 784.97 грн, в тому числі з урахуванням прихованих пошкоджень. Проте доказів на підтвердження того, що зазначені приховані пошкодження виникли з вини відповідача матеріали справи не містять. Додтаковий протокол огляду транспортного засобу страховою компанією не складався. ТОВ « САМІТ МОТОРЗ Україна» не був уповноважений потерпілою особою отримувати страхове відшкодування. Страховик безпідставно здійснив виплату з урахуванням ПДВ, оскільки докази на підствердження того що ТОВ « САМІТ МОТОРЗ Україна» є платником ПДВ матеріали справи не містять. Суд також обґрунтовано вважав, що розмір відшкодування який позивач отримав від Страховика відповідача мав складати 127500 ( 1300000 ліміт відшкодування 2500 франшиза), проте останній отримав 124 870, 81. Покладення на застраховану особу відповідальності у межах відповідальності його страховика суперечить вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, 17.12.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370026/4057/0000047 ( надалі Договір страхування). Предметом Договору були страхові ризики пов`язані в тому числі з аварією за участю транспортного засобу «LEXUS NX 200» (кузов НОМЕР_4 ) у межах суми 1 190 863.00 грн. Згідно п. 1.2.9 Договору страхування розрахунок сум страхвовго відшкодування здійснюється на базі СТО офіційного дилера марки ТЗ ( т.1 а.с. 13- 30).

04.05.2021 о 13 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06, 574 км+ 360 м відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом ПГМФ державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, при перестроюванні не впевнився у безпеці та допустив зіткнення з автомобілем LEXUS NX200, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.35, 10.1 Правил дорожнього руху України, що підстерджується даними постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2021 року по справі №619/2329/21 якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (т.1 а.с.38-39).

На час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.05.2021 о 13 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06, 574 км+ 360 м, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , як водія AUDI Q8, державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №200616670, з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю у розмірі 260 000,00 грн, лімітом за шкоду майну 130 000 грн, та франшизою 2500 грн ( т.1 а.с. 36) .

06.05.2021 року потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 звернулась до страховика позивача по справі ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00425739 про подію, що містить ознаки страхового випадку згідно з договором КАСКО №370026/4057/0000047 ( т.1 а.с. 40).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Lexus NX200, д.н.з. НОМЕР_3 , право власності на який належить ОСОБА_2 , було проведено його огляд, про що складено протокол огляду транспортного засобу від 06.05.2021 року у якому зафіксовані наступні пошкодження: бампер передній , грати радіаторів, фара права, противотумана фара ліва, нижня декоративна накладка переднього бамперу, кронштейн лівий переднього бамперу, накладки крила переднього правого, підкрилок передній, нижня ліва накладка переднього бамперу, підсилювач грат, приводна моторного відсіку, декоративна накладка моторного відсіку, крило переднє праве, ущільнювач накладки крила, ( а.с т1 а.с.41- 42).

Відповідно до даних рахунку №СМУ00014607 від 11.05.2021 виданого ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» та ремонтною калькуляцією № СМУ 00014607 від 11.05.2021 та ремонтної калькуляції № 00425739 від 19.05.2021 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Lexus NX200, д.н.з. НОМЕР_3 , право власності на який належить ОСОБА_2 , складає 149 680,63 грн (з них ПДВ 20% - 24 946,77 грн). Перелік робіт, що були узгоджені щодо вказаного автомобіля: технологічне миття автомобіля, зазори- регулювання, одна деталь, молдинг лобового скла (усі) зняття/ встановлення або заміната, фарбування( фарба баготокомпонентна та матеріали), бампер пердній нов- фарбування, крило передне праве- фарбування, бампер передній- заміна,підбір, приготування фарби, крило передне праве- зняття/ встановлення, крило передне праве- ремонт, проводка мотовідсіку, наклдака крила переднього лівого- зняття/ встановлення, фара у зборі ( з одного боку) зняття / встановлення або заміна, радар круїз ініціалізація, світло фар перевірка/ регулювання. Замінені наступін деталі: клема проводки, фара протвотуманна, фара права, розширювач бампера, підкрилок, накладка бампера, накладка бампера, накладка бампера, молдінг грат радіатора, бампер, ущільнювач накладки бампера, ущільнювач накладки крила, накладка арки колісної, ущільнювач накладки крила, захист радіатора(пластик), кліпса, молдінг скла вітрового, прав сторона, решітка радіатора, трбка темозапобіжна з клеєм, сіра, 1см,0,0-1.0мм, ущільнювач, кронштейн бампера передній, лівий, кліпса, клейма проводки фар, клейма проводки фар, гайка, гайка, конектор, ущільнювач крила RX350/450h. ( а.с т1.47-48, 50 - 54)

Згідно даних Звіту про визначення варості матеріального збитку, завданого власнику колісного трансопртного засобу, виконаного оцінювачем ОСОБА_5 ,за результатами огляду ТЗ від 04.06.2021( дефектна відомость) виявлені наступні пошкодження: крило передне праве,проводка моторовідсіку, фара противотуманна ліва, фаа права, розширювач бамперу, підкрилок,накладка бампера ліва, наклдака бампру центральна, накладка бамепру права, молдінг грат радіоатора, бампер передній, накладка колісної арки, пластиковий захист радіатора, решітка радіатора, краншщейн бампера переднього лівого накладка бампера нижня, скло показника повороту, накладка бамперу, ліхтар габариту, ущільнювач накладки крила. До звіту додані фотокартки пошкодженого автомобілю. Вартість відновлювального ремонту КТЗ визначена витратним підходом, складає 192 767.48 грн, сума вартості матеріального забитку завданого влансику автомобілю визначена з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0.23 та дорівнює з урахуванням ПДВ - 158.063.40 грн.(т.1 а.с. 56-71).

Відповідно до Рахунку № СМУ00019106 від 14.06.2021 року виданого ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Lexus NX200, д.н.з. НОМЕР_3 , складає 19 442,70 грн (з них ПДВ 20% - 3 240,45 грн), перелік робіт що були узгоджені щожо вказаного автомобіля лінза фари та/або прокладка( з одного боку) зняття / встановлення або заміна, накладка бамперу - заміна. Згідно переліку деталей щапасних частин та матеріалів виконавця для використання робіт що були узгоджені: накладка бамперу нижня, скло показжчика повороту, ліхар габариту, ущільнювач наклдаки крила(т.1 а.с. 55).

Відповідно до даних страхових актів №00425739 від 20.05.2021 та № 00425739 (доплата) від 15.06.2021 року позивачем зазначається, що забезпечений транспортний засіб Lexus NX200, д.н.з. НОМЕР_3 , право власності на який належить ОСОБА_2 , 2020 року випуску, що також підтверджується Технічним паспортом на транспортний засіб Lexus NX200, д.н.з. НОМЕР_3 . Вартість відновлювального ремонту визначено на підставі рахунку СТО у розмірі 168 784,97 грн ( а.с т1. 86-88).

Платіжними дорученням №221755 від 21 травня 2021 року та № 227670 від 16.06.2021 ПрАТ №СК Уніка» сплатив 149342,27 грн та 19442.70 грн отримувачу ТОВ Саміт Моторз Україна, призначення платежу страхове відшкодування за договором № 370026/4057/0000047 від 17.12.2020 ( т. 1 а.с.89,90).

Відповідно до заяви № 30127 від 28.05.2021 року та доповнення до заяви від 28.05.2021 позивач звертався до ПАТ «НАСК «Оранта», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , з вимогою про відшкодування шкоди відповідно у розмірі 149 342,27 грн та 19 442,70 грн ( т. 1 а.с. 91 - 92).

Даними копій платіжних доручень № 34892 від 12.07.2021 на суму 110 175, 37 грн та № 42841 від 25.08.2021 на суму 14 695,44 грн підтверджується виплата ПАТ «НАСК «Оранта» страхової виплати на користь ПрАТ «СК «Уніка» ( т. 1 а.с. 93).

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі -Закон)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України).

Страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією) (частина перша статті 10 Закону).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Учасники справи згідно з її матеріалами мають декілька зобов`язань: договірне зобов`язання між позивачем і страховиком - за договором добровільного майнового страхування; деліктне зобов`язання між позивачем та відповідачем - із завдання шкоди внаслідок ДТП.

У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Разом з тим, за правилами ст.ст. 9, 12, 29, 32 Закону при визначенні розміру страхового відшкодування при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, страховиком не відшкодовується франшиза, якщо інше не передбачено договором та витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 32.7 частини 1 статті 32 Закону встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (надалі Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Системний аналіз пункту 32.7 частини 1 статті 32 Закону, статті 22, абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у розмірі коефіцієнту зносу деталей транспортного засобу, що замінюються, повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Подібні правові висновки висловлено у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі №420/998/18 (провадження №61-11714св19).

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України).

Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Таким чином, у разі проведення ремонтних робіт у особи, яка є платником ПДВ, позивач має право на відшкодування сплаченого ним податку за рахунок страхової компанії, якщо понесення витрат зі сплати цього податку буде підтверджено відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.

Згідно з частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

За змістом частин 1- 2, 4 6 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Судова колегія вважає, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог та не погоджується з висновками суду щодо їх оцінки виходячи з наступного.

Надані позивачем копії письмових доказів, щро підтверджують факт отримання в результаті ДТП пошкоджень автомобілю Lexus NX200, д.н.з. НОМЕР_3 , протокол огляду транспортного засобу, ремонтні калькуляції, рахунки на оплату послуг, страхові акти, звіт про визщначенння вартості матеріального збитку від 23.06.2021 та платіжні доручення про виплату страхвовго відшкодування за довговором № 370026/4057/0000047 від 17.12.2020 посвідчені адвокатом позивача у встановленому законом порядку.

Висловлені судом сумніви у достовірності цих доказів мали бути усунені судом під час розгляду справи по суті, проте суд своїми повноваженнями щодо витребування оригіналів цих доказів не скористався. Оскільки у судової колегії не має сумнівів у відповіданості наданих позивачем копій письмових доказів у справі, тому вони приймаються судом як допустимі та належні.

Данрми копії протоколу огляду транспортного засобу від 06.05.2021 року підтверджується факт завдання автомобілю Lexus NX200, д.н.з. НОМЕР_3 в результаті ДТП, о малдо місце 04.05.2021 наступних пошкоджень: бампер передній , грати радіаторів, фара права, противотумана фара ліва, нижня декоративна накладка переднього бамперу, кронштейн лівий переднього бамперу, накладки крила переднього правого, підкрилок передній, нижня ліва накладка переднього бамперу, підсилювач грат, приводна моторного відсіку, декоративна накладка моторного відсіку, крило переднє праве, ущільнювач накладки крила, ( а.с т1 а.с.41- 42).

Зазначені пошкодження співпадають з переліком робіт, що визначені у ремонтних калькуляціях № СМУ 00014607 від 11.05.2021 та № 00425739 від 19.05.2021 року, а саме: технологічне миття автомобіля, зазори- регулювання, одна деталь, молдинг лобового скла (усі) зняття/ встановлення або заміната, фарбування( фарба баготокомпонентна та матеріали), бампер пердній нов- фарбування, крило передне праве- фарбування, бампер передній- заміна,підбір, приготування фарби, крило передне праве- зняття/ встановлення, крило передне праве- ремонт, проводка мотовідсіку, наклдака крила переднього лівого- зняття/ встановлення, фара у зборі ( з одного боку) зняття / встановлення або заміна, радар круїз ініціалізація, світло фар перевірка/ регулювання. Замінені наступін деталі: клема проводки, фара протвотуманна, фара права, розширювач бампера, підкрилок, накладка бампера, накладка бампера, накладка бампера, молдінг грат радіатора, бампер, ущільнювач наклдаки бампера, ущільнювач накладки крила, накладка арки колісної, ущільнювач накладки крила, захист радіатора(пластик), кліпса, молдінг скла вітрового, прав сторона, решітка радіатора, трбка темозапобіжна з клеєм, сіра, 1см,0,0-1.0мм, ущільнювач, кронштейн бампера передній, лівий, кліпса, клейма проводки фар, клейма проводки фар, гайка, гайка, конектор, ущільнювач крила RX350/450h, лінза фари та/або прокладка( з одного боку) зняття / встановлення або заміна, накладка бамперу - заміна. Згідно переліку деталей запасних частин та матеріалів виконавця для використання робіт що були узгоджені: накладка бамперу нижня, скло показжчика повороту, ліхар габариту, ущільнювач наклдаки крила та у рахунках № СМУ00014607 від 11.05.2021 виданого ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» (т.1 а.с. 49 54, 47 48, 55).

Згідно даних Звіту про визначення варості матеріального збитку, завданого власнику колісного трансопртного засобу, виконаного оцінювачем ОСОБА_5 , за результатами огляду ТЗ від 04.06.2021( дефектна відомость) виявлені наступні пошкодження: крило передне праве,проводка моторовідсіку, фара противотуманна ліва, фаа права, розширювач бамперу, підкрилок,накладка бампера ліва, наклдака бампру центральна, накладка бамепру права, молдінг грат радіоатора, бампер передній, накладка колісної арки, пластиковий захист радіатора, решітка радіатора, краншщейн бампера переднього лівого накладка бампера нижня, скло показника повороту, накладка бамперу, ліхтар габариту, ущільнювач накладки крила. До звіту додаті фотокартки пошкодженого автомобілю. Вартість відновлювального ремонту КТЗ визначена витратним підходом , складає 192 767.48 грн, сума вартості матеріального забитку завданого влансику автомобілю визначена з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0.23 та дорівнює з урахуванням ПДВ - 158.063.40 грн.(т.1 а.с. 56-71).

Ремонтні калькуляції виконаних робіт/наданих послуг та рахунки на їх оплату це первинний документ, який відображає факт виконання робіт/надання послуг та конкретні види робіт/послуг.

На підставі вказаних калькуляцій та рахунків виконаних робіт страховиком складено два страхових акти на виплату страхового відшкодування№00425739 від 20.05.2021 та № 00425739 (доплата) від 15.06.2021 року. Вартість відновлювального ремонту визначено на підставі рахунку СТО у розмірі 168 784,97 грн ( а.с т1. 86-88).

Виплата вказаних сум ПАТ на користь ТОВ «Саміт Моторз Україна»підтверджується відповідними платіжними дорученнями №221755 від 21 травня 2021 року та № 227670 від 16.06.2021 призначення платежу страхове відшкодування за договором № 370026/4057/0000047 від 17.12.2020 ( т. 1 а.с.89,90).

Не зазначення у цих дорученнях номеру договору про надання послуг з ремонту та виплата страхового відшкодування на користь ТОВ Саміт Моторз Україна не може бути підставою для відмови у задоволені позову, оскільки згідно відкритої інформації з сайту «сityplaza.ua» ФОП України ТОВ «Саміт Моторз Україна»є ТОВ «Саміи Моторз Україна» є компанія зі 100% японськими інвестиціями, яка заснована у грудні 2008 року представниками корпорації Сумітомо. У складі «Саміт Моторз Україна» два офіцийниї дилерських центра у місті Києві- «Тойота Сіті Плаза» та «Лексус Сіті Плаза».

Відповідно до п.1.2.8 укладепного між ПАТ та власником автомобілю Lexus NX200, д.н.з. НОМЕР_3 Договору страхування розрахунок страхового відшкодування здійснюється страховиком на базі СТО офіційного ділера марки ТЗ. Власник автомобілю просила ПАТ здійснити відшкодування одному із дилерських центрів ТОВ «Саміт Моторз Україна» « Лексус Сіті Плаза» ( т.1 а.с. 13 30, 40)

Отже ремонтні калькуляції виконаних робіт/наданих послуг, рахунки на їх оплату та платіжні доручення підтверджують факт виконання відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, його вартість та оплату за виконані роботи ПАТ на користь ТОВ «Саміт Моторз Україна» у розмірі 168 784,97 ( 149 342,27 + 19 442,70) грн та свідчать про те, що виплата страхового відшкодування відповідає умовам Договору страхування.

Відповідач не заявляла клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення розміру завданого збитку та не надала доказів, що зафіксовані в ремонтних калькуляціях та роботиє ткими, що незумовлені ДТП.

Посилання відповідача на те, що відповідно Звіту про визначення варості матеріального збитку від 04.06.2021 визначена сума відшкодування 158.063.40 грн, що не відповідає сумі відшкодування сплаченій Страховою кампанією, спростовується Змістом зазначеного Звіту, а саме: « Вартість відновлювального ремонту КТЗ визначена витратним підходом , складає 192 767.48 грн, сума вартості матеріального забитку завданого влансику автомобілю визначена з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0.23 та дорівнює з урахуванням ПДВ - 158.063.40 грн».(т.1 а.с. 56-71). Оскільки відповідно вимог закону « Про страхування» та умов п. 1.2.10 Договору страхування відшкодування шкоди власнику автомобілю Lexus NX200, д.н.з. НОМЕР_3 здійснюється без урахування зносу деталей, що замінюються, ПАТ обґрунтовано виплатило страхове відшкодування без урахування коефіцієнта фізичного зносу 0.23 та у розмірі 168 784,97 ( 149 342,27 + 19 442,70) грн, що знаходяться у межах визначеного Звітом розміру відновлювального ремонту КТЗ - 192 767.48 грн.

Не заслуговують на увагу і заперечення позивача проти виплати суми страхового відшкодування з урахуваннм ПДВ, оскільки страховій компанії були надані документи, що підтверджують фактичне здійснення ремонту автомобіля ТОВ, що є надає послуги з ремонту автомобіля і є платником ПДВ.

ПАТ «НАСК «Оранта», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , здійснила страхову виплату ПрАТ «СК «Уніка» відповідно до вимог Закону « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується даними копій платіжних доручень № 34892 та № 42841 на суму 124870,81 ( 110 175, 37 + 14695,44) грн ( т.1 а.с. 93,94), хоча в заяві № 30127 та доповненні до неї ПАТ просило відшкодувати йому 168 784,97 грн ( а.с. 91 92)

Розрахунок страхового відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» в матеріалах справи відстуній, проте, враховуючи що за правилами ст.ст. 9, 12, 29, 32 Закону при визначенні розміру страхового відшкодування при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, страховиком не відшкодовується франшиза, якщо інше не передбачено договором та витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Ліміт відповідальності ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом № 200073195 ( т.1 а.с. 37) становить 130 000,00 грн, франшиза 2500,00 грн. Тому судова колегія не погоджується з висновоком суду про те що ПАТ «НАСК «Оранта» сплативши позивачу страхову суму 124870,81 грн не в повному обсязі виконало своє зобов`язання за полісом № 200073195.

Встановивши, що вартість майнового збитку, завданого пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , перевищує розмір страхового відшкодування здійсненого ПАТ « НАСК ОРАНТА», з ОСОБА_1 , як винної особи на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром завданих збитків та стягнутим страховим відшкодуванням.

Верховний Суд в постановах від 13 травня 2019 року (справа №522/538/17), від 18 вересня 2019 року у справі № 750/12904/16-ц (провадження № 61-32322св18) прийшов до аналогічних висновків, підстав для відступу від яких колегія суддів не вбачає.

Враховуючи сплачену в межах страхового ліміту 124870,81 грн, сума, що залишилась не відшкодованою складає 43 914,16 (168 784,97 - 124870,81) грн.

Судова колегія також відхиляє доводи відповідача про пропуск ПАТ строку позовної давності.

Відповідно до вимог статей 256, 257 ЦК позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зважаючи на ту обставину, що у спірному зобовязанні відбулася заміна кредитора, строк позовної давності є загальним (три роки), а його перебіг починається від дня настання страхового випадку, тобто з 04.05.2021.

Позивач звернувся до суду з позовом 03.05.2024 ( т.1 а.с. 101).

За загальним правилом позовна давність триває безперервно з моменту усвідомлення учасником правовідносин порушення його права і до спливу цього строку звернення до суду.

Законодавство може визначати певні обставини, які впливають на перебіг позовної давності і змінюють порядок її обчислення. До таких обставин відноситься зупинення перебігу позовної давності та її переривання, що передбачено статтями 263 та 264 Цивільного кодексу України.

Водночас під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12 березня 2020 року на всій території України було встановлено карантин.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі Закон № 540-IX) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року.

Відтак початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме з моментом набрання чинності 02 квітня 2020 року Законом № 540-IX.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а відмінений він був з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Отже, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року.

Поряд із цим Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі Закон № 2120-ІХ) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Закон № 2102-IX набрав чинності 17 березня 2022 року.

Надалі Законом України від 08 листопада 2023 року № 3450-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» (далі Закон № 3450-ІХ) пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Закон № 3450-ІХ набрав чинності 30 січня 2024 року.

Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду (позовна давність) було продовжено від початку воєнного стану до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився і такий стан тривав на час звернення позивача до суду і на час ухвалення судом рішення.

Враховуючи викладене позивач звернувся до суду у межах строку позовної давності.

За правилами ч. 1 п. 1,3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Оскільки суд надав не вірну оцінку обставинам справи, від яких залежить правильне застосування норм матеріального права, та, відповідно зробив помилковий висновок про відмову у позові, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги та апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задоволені, зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 7570,00 грн (3028,00 грн + 4542, 00) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374,376, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2025 року - скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ( місце знаходження м. Київ, вул. Теліги Олени буд.6 літ. В., ) збитки в порядку судброгації у розмірі 43914,16 (сорок три тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн 16 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» ( місце знаходження м. Київ, вул. Теліги Олени буд.6 літ. В., ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 7570,00 ( сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 08 вересня 2025 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

С.К. Шабельніков