КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Київ

справа № 759/1008/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_4 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Журибеди О.М.,

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 7005,00 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 539, 38 грн., три відсотки річних у розмірі 157, 76 грн.; - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 40725, 70 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3135, 88 грн., три відсотки річних у розмірі 917, 17 грн.;- заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 35223, 36 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2712, 20 грн., три відсотки річних у розмірі 793, 25 грн.; - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 року послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 48684, 63 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3748, 72 грн., три відсотки річних у розмірі 1096, 40 грн.; - заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 34369, 85 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2618, 56 грн., три відсотки річних у розмірі 757,29 грн., пеню у розмірі 630, 81 грн.; - заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 23563, 09 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1677, 25 грн., три відсотки річних у розмірі 474, 68 грн., пеню у розмірі 404, 34 грн.; - заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1158, 12 грн.; - заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 1278, 17 грн.; - заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 20, 56 грн.; - заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 24, 98 грн., а всього 211086 грн. 34 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, 19 липня 2025 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

23 липня 2025 року витребувано з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 759/1008/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 31 липня 2025 року.

Суддя-доповідач Ящук Т.І. у період з 01 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року включно перебувала у відпустці.

В заяві представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що електронний примірник оскаржуваного рішення було отримано через застосунок «Дія» 19 червня 2025 року о 19 год. 53 хв. та роздруковано 20 червня 2025 року.

Вказує, що рішення суду надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 18 червня 2025 року; зареєстровано 18 червня 2025 року; забезпечено загальний доступ 19 червня 2025 року; набрало законної сили 13 травня 2025 року, проте дана обставина не була відома скаржникам, враховуючи неодноразові звернення до суду.

Зазначає, що 17 липня 2025 року було уточнено роботу відділення АТ «Укрпошта» та ТОВ «Нова пошта» з метою відправлення апеляційної скарги 18 липня 2025 року після робочого дня представника, проте 18 липня 2025 року не було можливим надіслати апеляційну скаргу, оскільки в м. Києві було оголошено повітряну тривогу.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржниками строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 10 квітня 2025 року судом ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «рішення» від 10.04.2025 по справі 759/1008/25, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано 15.07.2025 о 15 год. 08 хв. одержувачу на його електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1» та доставлено до електронної скриньки 15.07.2025 о 15 год. 12 хв. (а.с.231).

В матеріалах справи відсутні докази надсилання копії оскаржуваного рішення безпосередньо відповідачам засобами поштового або електронного зв`язку.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 18 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 19 червня 2025 року.

На підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник скаржників надала паперову копію повідомлення із застосунку «Дія» про надходження 19 червня 2025 року о 19 год. 53 хв. електронного примірника рішення, повідомлення про оголошення повітряної тривоги у м. Києві 18 липня 2025 року о 19 год. 34 хв., графік роботи відділень АТ «Укрпошта» та ТОВ «Нова пошта» та витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачами електронного примірника або копії оскаржуваного рішення та обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень та доказами, доданими до заяви про поновлення строку, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду з даною позовною заявою сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 3190,95 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 3190,95 грн. х 150% = 4786, 42 грн.

Оскільки скаржниками за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1820 грн., то скаржники повинні доплатити судовий збір у розмірі 2966,42 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Також в порушення п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга не містить відомостей ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 , яка подає апеляційну скаргу, а саме про наявність або відсутність у них електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України скаржникам необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржникам - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке подано представником ОСОБА_4 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_4 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.