Справа № 713/4818/24
Провадження №2/713/140/25
УХВАЛА

іменем України

05.09.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі головуючого судді Осокіна А.Л., за участю секретаря судового засідання Холіван В.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про відвід адвоката Померанського І.В. від розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 , державний реєстратор Кордяк І.І., Державний реєстратор ЦНАП Берегометської селищної ради Шутак П.Ю., про визнання незаконним і скасування державного акту, державної реєстрації земляних ділянок та рішення державного реєстратора, ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вижницького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Третя особа ОСОБА_1 заяви клопотання про відвід представник відповідача адвоката Померанського І.В. посилаючись на таке.

Померанський І.В., представляючи інтереси ОСОБА_3 , зловживає процесуальними правами, що проявляється у не готуванні до справи, заявлені усних клопотань, в той час як процесуальним законом передбачено їх заявлення у письмовому вигляді із наданням іншій стороні їх для ознайомлення, чим затягує їх розгляд самої справи, подає скарги до суду та інших інстанцій на тих суддів, які здійснюють розгляд справи до завершення їх розгляду, і в такій спосіб намагається тиснути на суддів з метою отримання рішення на користь свого клієнта ОСОБА_3 , а також на замовлення представника відповідача адвоката Померанського І.В. в соціальних мережах публікується неправдива інформація щодо мене особисто, посадових осіб Берегометської селищної ради та здійснюється висловлювання негативного характеру стосовно суддів, що розглядають справи і зокрема дану справу.

Вказане свідчить про намагання адвоката чинити тиск на суд для ухвалення потрібного йому та його клієнту рішення.

Також вважає, що адвокат Померанський І.В. в своїй діяльності порушує Правила адвокатської етики.

Своїми діями адвокат ОСОБА_4 створює перешкоди для здійснення правосуддя та підриває авторитет правосуддя і довіру до органів судової влади та органів місцевого самоврядування.

На підставі викладеного Гнатюк С.Т. просить відвести представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Померанського І.В. від розгляду даної цивільної справи № 713/4818/24.

В судому засіданні Представник позивача адвокат Кусмарцев М.О. вказав, що його довіритель ОСОБА_2 відвід підтримує. Сам представник просив суд вирішити клопотання у відповідності до вимог закону.

ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказував, що якщо його відвести, то його довіритель ОСОБА_3 не буде мати захист в суді.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомленими.

Вирішуючи клопотання про відвід адвоката Померанського І.В., суд виходить з такого.

Питання щодо відводу учасників справи визначено ст. 36-41 ЦПК України.

Так, вказаними статтями визначено вичерпний перелік осіб, яким може бути заявлений відвід (самовідвід). Так, ЦПК України передбачає можливість заявлення відводу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

Зважаючи на те, що ЦПК України не передбачено відвід представника, тому заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід адвоката Померанського І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Андрій ОСОКІН