Справа № 361/6226/17
Провадження № 4-с/361/39/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря Охріменко Є.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність на дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області.

05 вересня 2025 року № 42344/25-Вх ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Гізатуліної Н.М.

Заяву мотивувала тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) за її скаргою на неправомірну бездіяльність та дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Розгляд зазначеної справи здійснює суддя Гізатуліна Н.М.

ЇЇ особливе занепокоєння викликає затягування розгляду цієї справи суддею Гізатуліною Н.М., а саме, на її думку йдеться не про звичайні процесуальні зволікання, а про можливу умисну бездіяльність, яка ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді.

Під час судового засідання вона була глибоко розчарована, коли зрозуміла, що суддя усіма можливими способами намагається відтягнути ухвалення рішення. Замість того, щоб рухати справу до логічного завершення, розгляд перетворився на низку формальних процедур, які, по суті, не наближають сторони до справедливого вирішення конфлікту. Це створює у неї відчуття, що суддя ігнорує важливість термінів та принципи розумних строків розгляду, встановлені законом і міжнародними стандартами правосуддя.

Під час судового засідання, яке відбулося 13 серпня 2025 року вона укріпилася у своїй думці про свідоме затягування розгляду справи, що ставить під сумнів незалежність та об`єктивність судді і створює підґрунтя для серйозних занепокоєнь щодо законності та доброчесності процесуального керівництва справою.

З невідомих їй причин розгляд справи було призначено на після обіду, що вже саме по собі створювало додаткові незручності та ускладнювало нормальне проведення засідання. Проте навіть у цей час засідання не розпочалося вчасно: учасники змушені були очікувати тривалий час без жодних пояснень, що лише збільшувало стрес і нервове напруження, особливо враховуючи, що справа стосується захисту прав її дітей. Зазначила, що своєчасний початок засідання є однією з основних гарантій дотримання процесуальних строків і права на справедливий розгляд, і його ігнорування створює передумови для затягування процесу.

На її думку, очевидно, що перенесення або затримка початку засідання відбулася не з технічних причин, а через бездіяльність судді.

У подальшому, з листа від 22 серпня 2025 року № 03-05/47/2025, їй стало відомо, що 13 серпня 2025 року суддею призначено до розгляду лише дві справи. Ця інформація викликає у неї глибоке здивування та занепокоєння, оскільки, на її думку, жодних об`єктивних причин для перенесення або затримки розгляду її справи не існувало.

Вважає, що такі дії або бездіяльність явно суперечать принципу неупередженості та оперативності судового розгляду, встановленому законодавством України та міжнародними стандартами.

Враховуючи викладене, вважає, що суддя Гізатуліна Н.М. не може брати участі у розгляді справи № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) та підлягає відводу.

З огляду на ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

З огляду на ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про відвід ОСОБА_1 та додану до неї відповідь Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2025 року вих. № 03-05/47/2025 на адвокатський запит адвоката Напрієнко М.В. від 16 серпня 2025 року дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вичерпний перелік підстав для відводу складу суду передбачений ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52 від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що Швидак О.Б. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із зазначеною скаргою.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Василишину В.О.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2025 року заявлено самовідвід та відведено суддю Василишина В.О. від розгляду цивільної справи № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) та справу передано для проведення авторозподілу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано на розгляд судді Писанець Н.В.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2025 року скаргу прийнято до розгляду й призначено судове засідання 31 липня 2025 року 09 год 45 хв.

28 липня 2025 року Вх. № 36738 Швидак О.Б. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про відвід судді Писанець Н.В. у зазначеній скарзі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року суддею Писанець Н.В. заявлено самовідвід у справі № 361/6226/17 (провадження 4-с/361/39/25) та справу передано для проведення авторозподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року скаргу прийнято до розгляду й призначено судове засідання 13 серпня 2025 року 14 год 30 хв.

З огляду на розклад засідань 13 серпня 2025 року суддею Гізатуліною Н.М. призначено до розгляду 2 справи, а саме:

1) о 14 год. 30 хв. справу № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність на дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області;

2) о 15 год. 30 хв. справу № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/41/25) за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність на дії державного виконавця, учасники справи: ОСОБА_2 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець Цахло О.А., державний виконавець Гур?єва І.П., Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Перед початком судового засідання у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) секретар судових засідань повідомила суддю про неможливість з технічних причин проводити фіксування судового засідання у залі № 9, який розміщений на 3 поверсі приміщення суду, у зв`язку з чим головуюча суддя надала секретарю судових засідань доручення щодо розміщення учасників справи у іншому вільному залі судових засідань, з метою забезпечення належного фіксування судового процесу технічними засобами, а також враховуючи участь у справі представника ОСОБА_1 адвоката Чоклі Є.Ю. в режимі відеоконференції.

Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 4972346 розгляд справи № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) розпочався у залі № 3, який розміщений на 1 поверсі приміщення суду.

Як вбачається із зазначеного протоколу о 14:39:30 у залі № 3 відкрито сторінку конференції, о 14:54:28 конференцію розпочато, о 14:54:29 включено відеозапис, о 14:54:35 суддею відкрито судове засідання.

У судовому засіданні у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) розглянуто клопотання боржника про визнання зловживанням процесуальними правами стягувачем, протокольною ухвалою у задоволенні клопотання відмовлено, розглянуті клопотання стягувача та боржника про приєднання доказів, які за результатами розгляду задоволені, розгляд скарги по суті призначений 20 серпня 2025 року о 11 год. 00 хв.

20 серпня 2025 року о 11 год. 00 хв. справа № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) знята з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гізатуліної Н.М.

Надалі, наступне судове засідання у справі № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) призначено 23 вересня 2025 року о 11 год. 00 хв.

Броварський міськрайонний суд Київської області 22 серпня 2025 року вих. № 03-05/47/2025 надав відповідь на адвокатський запит адвокату Напрієнко М.В. від 16 серпня 2025 року наступного змісту:

1. Відповідно до даних звіту форми 1-мзс, згенерованого автоматизованою системою документообігу суду «Д-3», кількість судових справ і матеріалів, які перебували у провадженні судді ОСОБА_3 станом на 13 серпня 2025 року становить 1 225 справ і матеріалів (цивільних 1201, адміністративних 24)

2. Кількість судових засідань, призначених суддею Гізатуліною Н.М. на 13 серпня 2025 року 2.

3. Справи, призначені до розгляду суддею на 13 серпня 2025 року: № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25), № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/41/25); категорія справ скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця.

4. Середньомісячний показник надходження справ на розгляд судді у затверджених Державною судовою адміністрацією України статистичних формах звітів не відображається.

У статистичному звіті форми 1-мзс є показник середньої кількості справ та матеріалів, що перебували на розгляді в звітний період в розрахунку на одного суддю, який відповідно до згенерованого автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» звіту про показники роботи судді ОСОБА_3 за останні 6 місяців (період з 01 лютого по 31 липня 2025 року) становить 233.

5. Середньомісячний показник розгляду справ суддею у затверджених Державною судовою адміністрацією України статистичних формах звітів не відображається.

У статистичному звіті форми 1-мзс є показник середньої кількості розглянутих справ на одного суддю, який відповідно до згенерованого автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» звіту про показники роботи судді ОСОБА_3 за останні 6 місяців (період з 01 лютого по 31 липня 2025 року) становить 83.

6. Показник «Середнє навантаження судді» та його співвідношення із середнім навантаженням суду у затверджених Державною судовою адміністрацією України статистичних формах звітів відсутній.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про відвід судді Гізатуліній Н.М. є необґрунтовані.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу судді Гізатуліній Н.М., питання про відвід судді, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гізатуліної Наталії Миколаївни у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність на дії державного виконавця, учасники справи: Швидак С.І., Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Справу № 361/6226/17 (провадження № 4-с/361/39/25) передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна