ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3754/25

Головуючий у першій інстанції Роздайбіда О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1421/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимогщодо предмета спору: виконавчий комітет Ніжинської міської ради як орган опіки та піклування,

розглянув у порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

У С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив встановити факт самостійного виховання та утримання дитини віком до 18 років сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали сплатити судовий збір у сумі 1 211,20 грн та надати позовну заяву (з копією для відповідача) у новій редакції із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, відповідача.

07 липня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Іллющенком С.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору у сумі 1 211,20 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи ухвалу суду першої інстанції безпідставною, просить її скасувати та направити справу до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, зобов`язавши відкрити провадження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалу про повернення позовної заяви постановлено з порушенням процесуальних строків. Скаржник зазначає, що представником позивача 07 та 09 липня 2025 року усунуто недоліки позовної заяви, отже у суду були відсутні правові підстави для постановлення 09 липня 2025 року ухвали про повернення позовної заяви.

Наголошує на тому, що позов подано в електронному вигляді через систему «Електронний суд», тому відповідно до абз. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України його звільнено від обов`язку зазначати наявність або відсутність електронних кабінетів інших учасників. Позовна заява не містить вимог про відшкодування судових витрат, а отже зобов`язання щодо надання їх орієнтовного розрахунку є надмірним формалізмом.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , виконавчого комітету Ніжинської міської ради як органу опіки та піклування у встановлений судом строк не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а ухвалу суду скасувати, враховуюче наступне.

Дійшовши висновку про необхідність повернення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у строк, встановлений судом, недоліки не усунуто.

Однак, з наведеним висновком районного суду не може погодитись апеляційний суд, зважаючи на таке.

Встановлено, що у липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив встановити факт самостійного виховання та утримання дитини віком до 18 років сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 липня 2025 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області указану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема, запропоновано протягом п`яти днів з дня вручення позивачу копії ухвали сплатити судовий збір у сумі 1 211,20 грн та надати позовну заяву (з копією для відповідача) у новій редакції із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, відповідача.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено адвокату Іллющенку С.В. до його електронного кабінету.

Згідно із довідкою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, документ в електронному вигляді «ухвала про залишення без руху» від 04 липня 2025 року направлено і доставлено ОСОБА_4 до його електронного кабінету 05 липня 2025 року (а.с. 17), тобто останнім днем для усунення недоліків було 10 липня 2025 року.

07 липня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Іллющенком С.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків з наданням квитанції про сплату судового збору у сумі 1 211,20 грн.

09 липня 2025 року ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 позовну заяву. Повертаючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем недоліки у визначений строк не усунуто.

10 липня 2025 року районним судом зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 адвоката Іллющенка С.В. про усунення недоліків, яка надійшла 09 липня 2025 року через систему «Електронний суд». До цієї заяви додано позовну заяву у новій редакції. Зазначено, що доказ сплати судового збору надано до суду 07 липня 2025 року. Орієнтовний розрахунок судових витрат викладено у новій редакції, при цьому указано, що у позові не заявлено клопотання про відшкодування таких витрат, тому згідно з ч. 6 ст. 175 ЦПК України здійснення цього розрахунку не є обов`язковим. Відображено також те, що у новій редакції позовної заяви зазначено наявність/відсутність зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС учасників справи, хоча відповідно до абз. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України у разі подання позовної заяви в електронній формі через ЄСІТС, особа звільняється від обов`язку вказувати такі дані.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з абз. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 адвокат Іллющенко С.В. в електронному кабінеті отримав 05 липня 2025 року, отже апеляційний суд погоджується з доводами скаржника про те, що останнім днем для усунення недоліків було 10 липня 2025 року.

Заяви про усунення недоліків адвокатом Іллющенком С.В. через систему «Електронний суд» подано 07 липня 2025 року та 09 липня 2025 року (зареєстровано районним судом 10 липня 2025 року), тобто в межах строку на усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з доводами представника скаржника про те, що, подавши позов в електронній формі через електронний кабінет, ОСОБА_1 звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей, отже ці вимоги ухвали про залишення позову без руху є необґрунтованими.

Апеляційний суд вважає також вірними доводи сторони позивача про надмірний формалізм з боку суду першої інстанції при поверненні позовної заяви через незазначення стороною орієнтовного розрахунку судових витрат, оскільки наслідком неподання такого розрахунку є відмова у відшкодуванні особі понесених судових витрат (ч. 2 ст. 134 ЦПК України), проте відсутність їх орієнтовного розрахунку у позовній заяві сама по собі не унеможливлює відкриття провадження та вирішення спору по суті.

Ураховуючи наведене у сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 своєчасно усунуто недоліки позовної заяви та направлено відповідні докази до районного суду у встановлений в ухвалі суду п`ятиденний строк. На час винесення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви від 09 липня 2025 року строк на усунення недоліків позовної заяви не сплив і районний суд передчасно, порушивши ч. 5 ст.185 ЦПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Таким чином, беручи до уваги зазначені норми та наявні матеріали справи, апеляційний суд вважає необґрунтованим та передчасним висновок районного суду про необхідність повернення позовної заяви, а посилання на те, що заявником не усунуто недоліки у встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, є таким, що суперечить матеріалам справи, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367-369, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова