Справа №676/2290/25Номер провадження 2/676/1761/25
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ПАТ «Провагроінвест» Мисюкевич К.В. 01.04.2025 року звернулась через систему «Електронний суд» до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05.12.2019 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 201865449 . Забезпеченим ТЗ за Полісом є ТЗ Mitsubishi Pajero, д.н. НОМЕР_1 . 12.01.2025 р. було змінено назву юридичної особи ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ". 11.11.2020 р. в м.Кам`янець-Подільський по вул. Хмельницьке шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого Mitsubishi Pajero, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та припаркованих ТЗ Volvo д.н. НОМЕР_2 , ТЗ BMW, д.н. НОМЕР_3 та ТЗ Peugeot, д.н. НОМЕР_4 .Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2021 р. по справі №676/448/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Volvo д.н. НОМЕР_2 , ТЗ BMW, д.н. НОМЕР_3 та ТЗ Peugeot, д.н. НОМЕР_4 , що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність у винуватця Полісу, водій та власник пошкодженого ТЗ Volvo д.н. НОМЕР_2 звернулися до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volvo д.н. НОМЕР_2 , було здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № від 20.11.2020 р., згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 75166,32 грн. 23.02.2021 р. між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 40959,00 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено розрахунок та страховий акт № на суму 40959,00 грн., яку було перераховано на рахунок пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.03.2021 року № 008986 з відомістю №ВПТ-000546 до неї. Враховуючи наявність у винуватця Полісу, водій та власник пошкодженого ТЗ BMW, д.н. НОМЕР_3 звернулися до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BMW, д.н. НОМЕР_3 , було здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № від 23.11.2020 р., згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 169884,92 грн. 23.02.2021 р. між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 80130,00 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено розрахунок та страховий акт № на суму 80130,00 грн., яку було перераховано на рахунок пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.03.2021 року № 008986 з відомістю №ВПТ-000546 до неї. Враховуючи наявність у винуватця Полісу, водій пошкодженого ТЗ Peugeot, д.н. НОМЕР_4 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Peugeot, д.н. НОМЕР_4 , було здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № від 20.11.2020 року, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 20840,91 грн. 23.02.2021 р. між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 9627,00 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено розрахунок та страховий акт № на суму 9627,00 грн, яку було перераховано на рахунок власника пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.03.2021 року № 009020. Отже, загальна сума страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» потерпілим особам склала 130716,00 грн.. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь кошти у розмірі 130 716,00 грн.. матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати. 25.07.2025 року представник позивача направив до суду відповідь на відзив представника відповідача, з яким не погоджуються та заперечують їх доводи. Представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про слухання справи без участі представника в письмовому порядку, заяву підтримує повністю, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. 23.07.2025 р. представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву через систему «Електронний суд» в якому просить в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказав, що право звертатись із регресним позовом наділений страховик, а статус страховика нерозривно пов`язаний із наявність ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг. На момент звернення до суду із даним позовом Позивач не має відповідного статусу, а тому не наділений правом на відшкодування. Представник зазначив, що не погоджуються з нарахуванням суми страхового відшкодування. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. З матерів справи слідує, що ДТП (страховий випадок) відбулося 11.11.2020 року (відшкодування матеріальної шкоди позивачем сплачено 02.03.2021року). Отже, перебіг строку позовної давності необхідно обчислювати саме з 11.11.2020 року, коли у позивача виникло право звернення до суду із цим позовом позовом. З вказаним позовом ПрАТ «ПРОАГРОІНВЕСТ» до суду звернулося 01.04.2025 року, тоді як трирічний строк позовної давності сплинув 11.11.2023 року. Враховуючи описане вище, - просить відмовити у задоволенні позову ПАТ «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в повному обсязі та застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовне судове засідання.

Ухвалою суду від 23.07.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.03.2021 року по справі №676/1448/21 (а.с.16) встановлено, що ОСОБА_1 о 23.21 год. 11 листопада 2020 року по вул. Хмельницьке шосе, 32 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем Mitsubishi Pagero, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення кольору обличчя, яскраве вираження тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, о 23.20 год. 11 листопада 2020 року по вул. Хмельницьке шосе, 32 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував автомобілем Mitsubishi Pagero, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, та скоїв наїзд на автомобіль марки Пежо 506, державний номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль марки ВМW 520 державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль марки VOLVO V70 державний номерний знак НОМЕР_2 , які були припарковані з правого боку біля оздоровчого комплексу «КЕМЗ», вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вказаною постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.03.2021 року по справі №676/1448/21 відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно відповідача, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача за ч. 4 ст. 122-4 КУпАП - закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 02.04.2021 року.

Своїми діями відповідач завдав шкоди власникам автомобілів марки Пежо 508, марки ВМW 520, марки VOLVO V70, які були припарковані з правого боку біля оздоровчого комплексу «КЕМЗ».

05.12.2019 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 201865449 . Забезпеченим ТЗ за Полісом є ТЗ Mitsubishi Pajero, д.н. НОМЕР_1 . Строк дії договору страхування з 10.12.2019 р. по 09.12.2020 р.

Враховуючи наявність у винуватця Полісу, водій та власник пошкодженого ТЗ Volvo д.н. НОМЕР_2 звернулися до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування(а.с.19-20). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volvo д.н. НОМЕР_2 , було здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № від 20.11.2020 р.(а.с.10-2), згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 75166,32 грн. 23.02.2021 р. між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 40959,00 грн.(а.с.34). На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено розрахунок та страховий акт № на суму 40959,00 грн., яку було перераховано на рахунок власника пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.03.2021 року № 008986 з відомістю №ВПТ-000546 до неї(а.с.32).

Враховуючи наявність у винуватця Полісу, водій та власник пошкодженого ТЗ BMW, д.н. НОМЕР_3 звернулися до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування(а.с.25-26). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля BMW, д.н. НОМЕР_3 , позивачем було здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № від 23.11.2020 р.(а.с. 13-15), згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 169884,92 грн. 23.02.2021 р. між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №(а.с.34), відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 80130,00 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено розрахунок та страховий акт № на суму 80130,00 грн., яку було перераховано на рахунок пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.03.2021 року № 008986 з відомістю №ВПТ-000546 до неї(а.с.32).

Враховуючи наявність у винуватця Полісу, водій пошкодженого ТЗ Peugeot, д.н. НОМЕР_4 звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування(а.с.22-23). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Peugeot, д.н. НОМЕР_4 , було здійснено розрахунок, який відображений у ремонтній калькуляції № від 20.11.2020 року, згідно якої вартість ремонту пошкодженого ТЗ складає 20840,91 грн.(а.с.8-9). 23.02.2021 р. між Позивачем та потерпілою стороною було укладено договір про врегулювання страхового випадку №, відповідно до якого сторони домовилися, що сума страхового відшкодування становить 9627,00 грн.(а.с.33). На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено розрахунок та страховий акт № на суму 9627,00 грн, яку було перераховано на рахунок власника пошкодженого ТЗ, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.03.2021 року № 009020 (а.с.32).

Загальна сума страхового відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» потерпілим особам склала 130716,00 грн., що підтверджено наданими суду представником позивача вищевказаними доказами.

Відповідно до абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)».

Відповідно до положень статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 130716,00 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає до задоволення, постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2021 р. по справі №676/448/21 встановлено, що відповідач керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, а тому за вказаних обставин, на переконання суду вимоги представника позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача щодо відсутності у позивача в зв`язку із скасуванням ліцензії на страхування звертатися з позовом до суду про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, при цьому суд вважає доречними застереження представника позивача у відповіді на відзив, що скасування ліцензії ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на здійснення певних видів господарської діяльності лише позбавляє товариство правових підстав для укладення певного роду договорів (а саме договорів страхування), проте не є перешкодою для реалізації права на звернення до суду з позовом в порядку регресу за раніше укладеними договорами страхування за наявності на те підстав, реалізація права звернення до суду в порядку регресу не є одним із видів чи частиною його страхової діяльності, а тому юридично значимі дії щодо звернення з вимогою не потребують наявності відповідної ліцензії, позивач не позбавлений права здійснювати господарську діяльність, а також не позбавлений права на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Також суд критично оцінює заперечення представника відповідача щодо розміру відшкодування оскільки надані представником позивача докази в обгрунтування вимог ним не спростовано, своїх альтернативних доказів, розрахунків суду не надано, клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи в суді не заявлялось.

Відхиляє також суд вимоги представника відповідача щодо застосування наслідків пропуску строку позовної давності оскільки позов було подано до суду 01.04.2025 р. При цьому суд враховує, що ДТП за участю відповідача мала місце 11.11.2020 р., Кам`янець-Подільський міськрайонний суд постанову по справі №676/1448/21 виніс 22.03.2021 р., вона набрала законної сили 02.04.2021 р.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В той же час Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, діє якого продовжувалась та триває на даний час. Відповідно до положень п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року№ 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Законом України № № 4434-IX від 14 травня 2025 року «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» п. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України виключено. Цей закон набирає законної сили 04.09.2025 р. За вказаних обставин позовна давність, яка спливала б 02.03.2024 року (три роки від дати виплати), не спливла, а була зупинена на час дії воєнного стану в Україні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265, 268, 280, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 512, 993, 999, 1166, 1187 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» (Код ; місцезнаходження: пр.Повітряних Сил, 25, м.Київ, 03049): 130716,00 грн матеріальної шкоди в порядку регресу, 3028.00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 08.09.2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.