Справа № 504/1591/25
Номер провадження 2/504/2414/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

секретаря судового засідання Батяла М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати поширену відповідачем у Viber-групі «Життя Н.Дофінівки та ОСОБА_3 » інформацію про нього недостовірною та зобов`язати відповідача публічно спростувати цю інформацію у тій самій Viber-групі, у спосіб написання тексту, що ця інформація є недостовірною, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 28.05.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

06.06.2025 та 07.06.2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся з заявою, в якій усунув недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року відкрито провадження та призначено розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, в порядку ст.ст.128-130 ЦПК України.

09.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте 09.09.2025 року звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснювати розгляд справи у його відсутність.

У зв`язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що спір між сторонами по справі врегульований, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, йому слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.142,255,256 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації - закрити.

Повернути з державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок, сплаченого за подання позовної заяви, відповідно до квитанції №2917-5083-2618-2665 від 20.04.2025 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвинюк А. В.