Справа № 191/968/24
Провадження № 2-ві/191/3/25
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

з участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

11.09.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, передано судді цього ж суду Твердохліб А.В., для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. у вищевказаній цивільній справі з підстав, що викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності, що має вираз у порушенні строків проведення підготовчого судового провадження, затягуванні розгляду справи, задоволенні клопотання позивача, не звернення уваги на неявку позивача без документів, які підтверджують поважні причини такої неявки та не з`ясування позиції сторони відповідача з даного питання.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, пояснення суддів, зазначає наступне.

З 14.03.2024 року в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Під час розгляду заяви про відвід судді, судом встановлено, що підстави заявленого відводу стосується процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений в інший спосіб.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Прижигалінської Т.В. під час розгляду цивільної справи №191/968/24, в зв`язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. у цивільній справі №191/968/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. В. Твердохліб