справа № 415/9936/12
провадження № 6/208/2595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТ» про видачу дубліката виконавчого документапо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТ» звернулось до Заводського районного суду міста Дніпродзржинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 415/9936/12, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від 28.10.2021 р., по цивільній справі № 415/9936/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором юуло задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.10.2021 року у цивільній справі №415/9936/12 заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення було задоволено у повному обсязі.

15.09.2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного між регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, разом з оригіналом виконавчого листа та належним чином засвідченою копією ухвали Заводського суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

15.04.2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» встановлено, що на примусовому виконанні у Відділу перебувало виконавче провадження №73231239 з примусового виконання виконавчого листа №208/9936/12 від 01.09.2014 року виданого Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТ» боргу в сумі 14422,92 грн.

29.12.2023 року керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яким направлено стягувачу.

Зазначає, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» не надходили ані постанова про відкриття виконавчого провадження, ані постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, ані оригінал виконавчого документа та копію ухвали Заводського суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.10.2021 року у цивільній справі №415/9936/12.

У зв`язку з чим просить суд:

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 12 грудня 2013 року у цивільній справі №415/9936/12, провадження 2/208/464/13, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У судове засідання учасники справи не з`явились. Неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від 28.10.2021 р., по цивільній справі № 415/9936/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.10.2021 року у цивільній справі №415/9936/12 заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення було задоволено у повному обсязі.

15.09.2023 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного між регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, разом з оригіналом виконавчого листа та належним чином засвідченою копією ухвали Заводського суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Станом на 01.04.2025 року згідно даних інформаційного реєстру АСВП, було встановлено інформація щодо відкритих виконавчих проваджень у відношенні з боржника ОСОБА_1 , стягувачем у яких зазначено ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» відсутня.

Судом встановлено, що згідно відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області від 15.04.2025 року № 30928 встановлено, що на примусовому виконанні у Відділу перебувало виконавче провадження №73231239 з примусового виконання виконавчого листа №208/9936/12 від 01.09.2014 року виданого Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» боргу в сумі 14422,92 грн. 29.12.2023 року керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яким направлено стягувачу.

Згідно відповіді АТ «Укрпошта» №1.14.001.-36930-24 від 24.12.2024 року, зазначає, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців т протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Судом встановлено, що на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» не надходив повернутий виконавчий документ Заводського суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі №415/9936/12.

Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з таких обставин.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Встановивши, що на адресу стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТ» зазначений виконавчий лист не надходив, на зберіганні в АТ «Укрпошта» не перебуває, рішення суду не виконане, місцезнаходження виконавчого листа не відоме, і це дає суду підстави вважати, що він був втрачений.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачений, тому суд вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260,ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТ» про видачу дубліката виконавчого документапо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.12.2013 р., по цивільній справі № 415/9936/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Похваліта