18.09.2025
Справа № 642/4434/25
Провадження № 2/642/1571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Бородіної О.В.,

за участю секретаря Брус М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

У провадженні Холодногріського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року у справі було відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22.08.2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов.

28.08.2025 року на адресу суду позивачем подано відповідь на відзив.

03.09.2025 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Одночасно із запереченням відповідачем подано кілька клопотань, в тому числі про витребування доказів, а саме витребувати від позивача обґрунтовані та належним чином завірені докази:

1.ким і яким чином утворено приватну особу позивача;

2.чи є у наявності у позивача власні об`єкти електропостачання (електричні мережі, трансформатори, інші об`єкти енргопостачання), якими позивач здійснює універсальні послуги постачання електричної енергії відповідачу з 01.01.2022 року по 01.06.2025 року;

3.ким та коли було передано майно громад, а саме електричні мережі та обладнання приватній особі - позивачу, надати нормативно-правові документи передачі майна;

4.чи є у позивача орендовані об`єкти енергопостачання, якими позивач здійснює універсальні послуги постачання електричної енергії відповідачу з 01.01.2022 року по 01.06.2025 року;

5.чи є у наявності у позивача електромережі та об`єкти енергопостачання, що перебувають у господарському віданні чи експлуатації (повітряні електромережі та інші об`єкти постачання);

6.кому належить електроенергія, яку постачає позивач;

7.чи володіє позивач відповідними належними документами , які підтверджують право власності на електроенергію , яка виробляється енергогенеруючими підприємствами в Україні ?;

8.яка конкретна посадова чи адміністративна особа несе відповідальність і за яких підстав надала право позивачу торгувати електроенергією, яка виробляється (генерується) в Україні, виключним власником якої є народ України?;

9.надати вичерпну інформацію (повні реквізити) про суб`єкта господарювання (власника), у якого позивач закуповує електроенергію для подальшого її перепродажу;

10.надати завірену копію ліцензії на право здійснення економічної діяльності за КВЕД 35.14 Торгівля електроенергією , яку позивач мав би отримати відповідно до постанови НКРЕКП № 505 від 19 червня 2018 р.;

11.копію ліцензії на право здійснення економічної діяльності з надання універсальної послуги постачання електричної енергії населенню;

12.засвідчені копії Рішень, ухвалених юридичною особою з назвою «Харківська Міська Рада», про передачу позивачу відповідної інфраструктури (інженерних комунікацій та мереж, допоміжних споруд тощо), що є спільною комунальною власністю територіальних громад районів у місті Харкові, у власність , в оренду чи користування;

13.копію Договору між позивачем та юридичною особою з назвою AT "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" ЄДРПОУ: ;

14.фотокопії паперових первинних документів (акт виконаних робіт), якими позивач підтверджує реально надану послугу із постачання електричної енергії, надану відповідачу за період часу з 01.01.2022 року по 01.06.2025 року;

15.кому належать та хто є кінцевим бенефіціарним власником (контролером, вигодонабувачем) розрахункового рахунку, який позивач виставляє «до сплати» споживачу КАЛЮЖНА ** ?;

16.надати нормативно-правовий акт, яким встановлено тариф на електричну енергію в Харківській області та м. Харків для населення, зареєстрований в Мінюсті України, як того вимагає ст 117 Конституції України.

17. надати відповідь: чи визнає колектив позивача, що відповідно до розділу IV Декларації про державний суверенітет України Народ України має виключне право на володіння, користування і розпорядження національним багатством і ресурсами України і що всі електромережі, атомні, гідро, тепло станції будувались радянським народом, нашими дідами, батьками задовго до появи позивача, як юридичної особи?;

18. надати відповідь: чи визнає колектив позивача, що відповідно до статті 142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад ?

Також відповідач заявила клопотання про витребувати у позивача доказів:

-хто надав позивачу право змінити персональні дані відповідача на споживач КАЛЮЖНА** (вказати ГІІБ персони та/або нормативно-правовий акт, яким це регламентується);

-хто надав позивачу право надсилати на адресу відзивача рахунок на створеного ним оманливого/невідомого відповідачу споживача КАЛЮЖНА** за адресою НИЖНЯ ГИЇВСЬКА.

Суд, дослідивши подані клопотання, приходить до наступного висновку..

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того ч.2 ст.84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, вказаним вимогам закону подані клопотання не відповідають.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Тобто, відповідачем пропущено встановлений ст.83 ЦПК України строк для подання клопотання про витребування доказів.

Окрім того, у клопотанні не зазначено поважних причин пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що строк подачі клопотання відповідачем пропущено без поважних причин, оскільки таке клопотання подано після подачі відзиву; обґрунтовані причини, з яких відповідач не могла подати дане клопотання разом з відзивом у клопотанні не наводиться.

А тому, клопотання відповідача слід залишити без задоволення, як подані з пропуском встановленого строку та відсутністю обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258-261, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025 року.

Суддя О.В. Бородіна