КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/175/25
УХВАЛА

04.09.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

за участю сторін:

представника позивача адвоката Мельник М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ростомова Г.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Суворової Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Мельник Маріни Миколаївни про поновлення строку на подачу доказів та приєднання доказів до справи, подане по цивільній справі №947/36417/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна, зобов`язання приведення нерухомого майна у попередній стан та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/36417/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна, зобов`язання приведення нерухомого майна у попередній стан та відшкодування шкоди.

Від представника ОСОБА_3 адвоката Мельник Маріни Миколаївни надійшло клопотання, якому вона просить визнати причину пропуску строку для подання доказів поважною, поновити його та долучити до матеріалів справи №947/36417/23 оригінал Висновку будівельно-технічної експертизи №37/25 від 29.08.2025 року.

Представник ОСОБА_3 адвокат Мельник Маріна Миколаївна у клопотанні зазначає, що висновок експерта №24-6324 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складений 30.04.2025 року містить суперечності та не дає повної та обґрунтованої відповіді на поставлені судом питання, тому позивач ініціювала проведення експертизи на замовлення, яку у подальшому було виконано 29.08.2025 року судовим експертом Рапачем Костянтином Васильовичем, та вказаний висновок містить безпосередні та чіткі відповіді на питання, які мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Щодо поважності причин неподання зазначеного висновку раніше, зазначає, що позивач отримав повідомлення про висновок державної експертизи лише 23.05.2025 року, а його аналіз виявив необхідність отримання альтернативного висновку для спростування виявлених неточностей і необ`єктивності, також проведення експертизи на замовлення потребує часу та лише 29.08.2025 року експертом було складено висновок №37/25.

В судовому засіданні 04.09.2025 року представник ОСОБА_3 адвокат Мельник Маріна Миколаївна клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні 04.09.2025 року представник відповідача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Мельник Маріни Миколаївни про поновлення строку на подачу доказів та приєднання доказів до справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання, прийшов до наступного.

За ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

За твердженнями представника позивача поважність причин не подання доказу в межах строку встановленого ЦПК України стала неточність та необ`єктивність висновку №24-6324 від 30.04.2025 року, про який позивач дізналася лише 23.05.2025 року, та проведення експертизи на замовлення, що потребувало часу.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд зазначає, що за клопотанням представника позивача, 04.11.2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

У подальшому, 22.05.2025 року до Київського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2025 року провадження у справі №947/36417/23 було поновлено. Призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 26.06.2025 року судом протокольною ухвалою було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

03.09.2025 року представник ОСОБА_3 адвокат Мельник Маріна Миколаївна звернулася до суду з вказаним клопотанням з проханням поновити строк для подання суду висновку будівельно-технічної експертизи №37/25 від 29.08.2025 року, яка була проведена на замовлення, фактично з причин не згоди з вже проведеною експертизою та висновком експерта №24-6324 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складеного 30.04.2025 року.

Також суд бере до уваги, що в порушення приписів ч. 4 ст. 83 ЦПК України заявник не повідомляв письмово суд про те, який доказ не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та не зазначив докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, слід зазначити, що нормами ст. 83 ЦПК України, а саме частиною 5 встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

При цьому, суд не може визнати як підставу поважності пропущеного строку на подання представником позивача нового висновку будівельно-технічної експертизи №37/25 від 29.08.2025 року, не згоду позивача та її представника з висновком вже проведеної експертизи, яка призначалася судом за клопотанням представника позивача, враховуючи також те, що такі докази повинні були подаватися разом із позовною заявою, відповідно до вимог ч.2 ст.83 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Мельник Маріни Миколаївни про поновлення строку на подачу доказів та приєднання доказів до справи, подане по цивільній справі №947/36417/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна, зобов`язання приведення нерухомого майна у попередній стан та відшкодування шкоди відсутні.

Керуючись ст.ст. 83,84,126,127, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Мельник Маріни Миколаївни про поновлення строку на подачу доказів та приєднання доказів до справи, подане по цивільній справі №947/36417/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна, зобов`язання приведення нерухомого майна у попередній стан та відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення відповідно до ч.1 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні строку на подачу доказів до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.09.2025 року.

Суддя В. С. Петренко