Справа № 490/4337/21
н/п 4-с/490/34/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Бондар Ю.О., яка діє в інтересах скаржниці ОСОБА_1 , звернулася до суду з даною скаргою, в якій просила: визнати неправомірною бездіяльність начальника Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кюкало Ю.М., яка полягає у: не винесенні постанови про виправлення помилок та порушень допущених при проведенні розрахунків розміру заборгованості за сплати аліментів; не скасуванні постанови держаного виконавця від 30.06.2025 про скасування заходів примусового виконання судового наказу № 490/4337/21; незабезпеченні правильного та повноцінного виконання судового наказу № 490/4337/21 виданого 03.02.2025 Центральним районним судом міста Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 07.06.2021 і до досягнення дитиною повноліття в рамках виконавчого провадження № 77154465; зобов`язати начальника Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кюкало Ю.М.; здійснити розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 77154465 за період з грудня 2021 року по липень 2025 року та включити до розрахунку заборгованості усі суми грошового забезпечення боржника ОСОБА_2 , зокрема виплати пов`язані з дією воєнного стану та інші, та виправити арифметичні помилки допущені під час проведення розрахунку, про що винести відповідну постанову; зобов`язати начальника Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Кюкало Ю.М. скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Сергієнко Т.М. про скасування заходів примусового виконання від 30.06.2025.

Ухвалою судді від 04.09.2025 року дана скарга залишена без руху та надано скаржнику п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання скарги у новій редакції з наданням відповідних документів.

Копія вказаної ухвали суду була надіслана скаржнику на адресу, вказану в скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, копія вказаної ухвали суду також була направлена в особистий кабінет представниці скаржника - адвокату Бондар Ю.О. в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документа, вищевказана ухвала доставлена до електронного кабінету адвоката Бондар Ю.О. 09.09.2025 року.

Однак, станом на 17.09.2025 року, вимоги ухвали судді від 04.09.2025 року не виконано, недоліки скарги не усунуто.

За правилами п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР, а також міститься в особистому кабінеті учасника справи, зареєстрованого в системі «Електронний суд».

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи направлені на отримання скаржником та його представником ухвали про залишення скарги без руху, проте недоліки, зазначені в ухвалі, усунуті не були.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За такого, дана скарги підлягає поверненню.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що скаржник не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст. 185 ЦПК України), а також не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова