Справа № 2-1489
Провадження № 6/191/129/25
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., при секретарі судового засідання Вехник С.Л., за участю представника заявника Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Майборода І.А., представника стягувача АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» Сидор Г.Я., представника боржника - адвоката Павленка В.В., розглянувши в режимі відеоконференціїу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документу по справі №2-1489,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла, за зміненою територіальною підсудністю Жовтневого районного суду м. Луганська під час воєнного стану, заява Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого документу по справі №2-1489.

19 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника стягувача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Лук`яненка К.Г. з метою належного розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа надійшло клопотання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1- 1489.

Представник заявника Майборода І.А. у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник боржника адвокат Павленко В.В. в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання стягувача, пояснив, що станом на сьогодні виконавче провадження по справі відкрито, доцільність відновлення втрачених матеріалів судового провадження по даній справі на сьогодні відсутня.

Суд, заслухавши учасників справи, з огляду на додані до заяви документи, зазначає наступне.

Так, судом було встановлено, що цивільна справа № 1- 1489, провадження №2/1207/4612/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зміненою територіальною підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ні в паперовому, ні в електронному вигляді не надходили. Акт прийому-передачі про направлення судових справ на розгляд з Троїцького районного суду Луганської області або з Жовтневого районного суду міста Луганськ до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходив.

На думку суду, розгляд заяви заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без відповідної цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належний об`єктивний розгляд заяви.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Крім того, в ст.489 ЦПК України зазначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

За таких обставин, враховуючи, що справа за зміненою територіальною підсудністю Троїцького районного суду Луганської області та Жовтневого районного суду міста Луганськ не передана до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника стягувача та вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1489.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст.251,260,488-493 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника стягувача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» Лук`яненка К.Г. про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1489, задовольнити.

Передати до Відділу організаційного забезпечення виконання функцій суду та контролю за виконанням рішень суду копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Жовтневого районного суду міста Луганськ № 2-1489 за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження у цивільній № 2-1489 за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя С. А. Форощук