С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-з/760/226/25
У Х В А Л А

І.Вступна частина

05 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Мельник Алли Богданівни про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, та витребування її з чужого незаконного володіння.

ІІ. Описова частина

В серпні 2025 року Представник Заявниці ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :72:279:0027; заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки; заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на зміну цільового призначення земельної ділянки, її об`єднання з іншими ділянками, поділ, укладання договорів та інших правочинів щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт; заборони Державній інспекції архітектури та містобудування здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельній ділянці.

02 серпня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови від 22.12.2006 №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Представник Заявниці стверджує, що без забезпечення позову (арешт ділянки, заборона реєстраційних дій і будівництва) існує ризик її відчуження чи використання Відповідачем-1, що унеможливить поновлення прав. Проте стороною Заявниці не надано переконливих доказів реальної загрози таких дій. Реєстрація права власності за ОСОБА_2 відбулася 28.01.2025, і з того часу (станом на день звернення до суду) немає даних про наміри Відповідача відчужити ділянку чи проводити на ній роботи (наприклад, договори, дозволи чи оголошення про продаж). Посилання на «махінації» з майном у 20102022 роках та зволікання з виконанням ухвали від 24.01.2022 не підтверджують поточного ризику відчуження, оскільки арешт скасовано, а право власності зареєстровано без нових обтяжень. Гіпотетичні припущення не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Застосування запропонованих заходів без доказів загрози порушило б права Відповідача на розпоряджання майном (ст.41 Конституції України) та принцип пропорційності (ч.3 ст.150 ЦПК України). Отже, підстав для забезпечення позову немає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову відмовити.

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: