Справа № 750/3400/23
Провадження № 6/750/195/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Косенка О.Д., при секретарі Костюк С.О., за участі позивача, представника позивача адвоката Сагаля С.В., представника відповідача адвоката Ушакова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Турист» адвоката Ушакова О.О. про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сагаля Сергія Вікторовича до ОСОБА_2 , ТОВ "Турист" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сагаля Сергія Вікторовича до ОСОБА_2 , ТОВ "Турист" про відшкодування шкоди.

01 вересня 2025 року від представника відповідача ТОВ "Турист" Ушакова О.О. надійшла заява про поворот виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі № 750/3400/23 та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 119237,49 грн як безпідставно збережених коштів.

В обгрунтування заяви зазначено, що Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «Турист» на користь ОСОБА_1 453 225,27 грн на відшкодування майнової шкоди, 15 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди та 5 000 грн на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 473 225,27 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 21 червня 2024 року про виправлення описки, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ «Турист» задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2024 року змінено, зменшено розмір стягненого з ТОВ «Турист» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди з 453 225,27 грн до 443 869,65 грн та загальної суми стягнення з 473 225,27 грн до 463 869,65 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В свою чергу, на підставі вище вказаної постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, Деснянського районного суду м. Чернігова видано виконавчий лист по справі № 750/3400/23 про стягнення з ТОВ «Турист» на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди на загальну суму 463 869,65 грн. На підставі вище вказаного виконавчого листа та заяви позивача державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) відкрите виконавче провадження № 75566688 від 18.07.2024. У рамках вище вказаного виконавчого провадження з ТОВ «ТУРИСТ» на користь позивача ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у сумі 119237,49 тисяч гривень, що підтверджується відповіддю начальника відділу Гусєвим О.О. від 26.05.2025 № 90707, видану на підставі заяви представника адвоката Ушакова О.О. в інтересах ТОВ «ТУРИСТ».

В подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 квітня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , і ТОВ «Турист», яка підписана представником Ушаковим О.О., задоволено частково, рішення судів нижчестоящих інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, яку відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.08.2025 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.10.2025 о 11:00 годині.

З огляду на скасування рішень першої та апеляційної інстанцій, заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення суду, а саме постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі № 750/3400/23 шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТУРИСТ» грошових коштів у сумі 119237,49 гривень як безпідставно збережених коштів.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, зазначивши, що вона є способом убезпечення Відповідача - ТОВ «ТУРИСТ» від можливого подвійного стягнення грошових коштів у разі задоволення позовних вимог при повторному розгляді справи судом.

Представник позивача адвокат Сагаль С.В. проти задоволення заяви заперечив, сказав, що на даний час тривають переговори щодо можливого врегулювання спору, у разі досягнення домовленостей, зазначені заявником ризики будуть нівельовані.

Суд вивчивши заяву представника відповідача адвоката Ушакова О.О. про поворот виконання рішення суду та додатки до нього, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 2 указаної статті, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Пунктом 9 вищезазначеної норми закону визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили, і його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Суд звертає увагу, що станом на час подачі та розгляду судом заяви про поворот виконання, остаточне рішення у справі № 750/3400/23 судом не ухвалено, а ч. 2 ст. 444 ЦПК України чітко визначає у яких випадках та на якій стадії процесу можливе застосування інституту повороту виконання, якщо рішення суду після його виконання скасовано і справу повернуто на новий судовий розгляд.

Стосовно ймовірних ризиків подвійного стягнення грошових коштів при ухваленні остаточного рішення у справі, суд зазначає, що сторони не позбавлені можливості заявляти клопотання щодо врахування судом тих чи інших фактів і обставин та подавати відповідні докази, а обов`язок суду ухвалити законне та справедливе рішення, на підставі досліджених матеріалів справи за результатами повного і всебічного з`ясування таких обставин.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 353, 355, 444, 445 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Ушакова Олексія Олександровича про поворот виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 18 червня 2024 року у справі № 750/3400/23 та стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 119237,49 грн як безпідставно збережених коштів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 22.09.2025 року.

Суддя Олег КОСЕНКО