Справа № 307/3422/24
Провадження № 2/307/820/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Будинок» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Будинок» про захист прав споживачів.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Будинок» адвокат Міщук Ірина Володимирівна надіслала до суду клопотання про приєднання письмових доказів: виписки із банківського рахунку ТОВ «Модуль будинок» за період з 01.09.2023 р. по 30.11.2023 р., копію акту на монтажні роботи по будівництву будинку, копію додаткової угоди №3 від 02.03.2024 р. до договору на будівельно-монтажні роботи №020901 від 06.09.2023 р., розрахунок інфляційного збільшення за період з 23.03.2024 року (дата повернення коштів, згідно додаткової угоди №3 від 02.03.2024 р.) по 02.08.2024 р. (дата звернення з позовом до суду) на суму заборгованості, яка становить 399 000,00 грн., яке становить 12 045,12 грн., розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 23.03.2024 року (дата повернення коштів, згідно додаткової угоди №3 від 02.03.2024 р.) по 02.08.2024 р. (дата звернення з позовом до суду) на суму заборгованості, яка становить 399 000,00 грн. (630 000,00 грн. 228 716,00 грн. = 401 284,00 грн.; 401 284,00 грн. 2 284,00 грн. = 399 000,00 грн.), яка становить 39 344,02 грн.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Будинок» адвокат Міщук Ірина Володимирівна в судовому засіданні клопотання про приєднання письмових доказів підтримала та просить його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

При цьому відповідно до приписів частин 2 та 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, докази на підтвердження та/або спростування обставин і фактів, що входять до предмета доказування кожної сторони по справі, подаються разом з першими заявами по суті справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, пропуск процесуального строку, встановленого для подання доказів по справі, має наслідком неприйняття судом таких доказів до розгляду.

У свою чергу, відповідно до частин 4, 5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В судовому засіданні встановлено, що представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Будинок» - адвокатом Міщук Іриною Володимирівною письмові докази подані до суду з пропущенням строку їх подання, при цьому до клопотання про їх приєднання представником відповідача не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для їх подання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Будинок» - адвоката Міщук Ірини Володимирівни про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, слід залишити без розгляду.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль Будинок» - адвоката Міщук Ірини Володимирівни про приєднання до матеріалів справи письмових доказів , - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15 вересня 2025 року.

Головуючий В.І. Бобрушко