Єдиний унікальний номер 448/2235/24
Провадження № 2/448/178/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

(повний текст)

01.09.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича про витребування доказів, подане в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 12 грудня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Індутний-Шматько С.М. з використанням сервісу «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву. Водночас до даного відзиву, представник позивача долучив клопотання про витребування доказів відсутніх у справі на підставі ст.84 ЦПК України від позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», АТ КБ «ПриватБанк» та від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Зокрема, у вказаному клопотанні представник відповідача просить витребувати ряд письмових доказів та долучити їх до матеріалів справи. Обґрунтовуючи подане клопотання представник відповідача зазначив, що він ставить під сумнів відповідність поданих до позовної заяви електронних та паперових копій оригіналам, зокрема, договір № 100783561 від 29.08.2021 р. укладений між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 , платіжне доручення № 67898405-е562-4f9a-b463-4a32af38588a щодо переказу кредиту відповідачу, вказував на необхідність надання оригіналів цих документів.

Щодо витребування оригіналу Кредитного договору та пов`язаних з ним доказів зазначив наступне. Підпис і печатка первісного кредитора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та підписи відповідача на всіх наданих копіях - відсутні. Відповідач не має власного примірника оригіналу вказаного договору і не визнає наданих позивачем копій, оскільки особисто не підписував їх жодним способом і не отримував їх примірників підписаних первісним кредитором. Жодний документ в матеріалах справи не підписаний відповідачем особисто. Докази ідентифікації та верифікації відповідача, його реєстрації в інформаційно телекомунікаційній системі первісного кредитора, фактичного надсилання йому одноразового паролю-ідентифікатора, фактичного підписання примірника оригіналу Кредитного договору та додатків до нього, додаткової угоди відповідачем відсутні. При цьому, вважає, що зазначення в тексті паспортних даних, номера телефона, електронної адреси чи інших даних особи не є підписанням договору зазначеною особою. Крім цього, зазначає, що надані позивачем копії вищевказаним вимогам не відповідають: електронні підписи сторін саме як електронні дані - взагалі не нанесені; сторони у письмовій формі у жодному документі не погоджували можливість застосування аналогу відтворення власноручного підпису первісного кредитора методом копіювання або підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Таким чином, стверджує, що відсутні докази того, що відповідач і первісний кредитор підписували Кредитний договір з додатками будь-яким способом. Що стосується фактичних розрахунків по договору зазначає, від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надано засвідчену самим товариством копію платіжного доручення від 29.08.2021 р., а не уповноваженим працівником банківської установи, у якій відсутня відмітка банку платника, яким зазначено АТ КБ «Приватбанк», про фактичне проведення платежу та відсутні реквізити отримувача номер рахунку та банківська установа, навіть відсутній повний номер картки отримувача, який ніколи не зазначається у графі «рахунок», тобто ця копія не містить обов`язкових реквізитів банківського первинного документа і не може бути використана як доказ згідно зі ст. 78 ЦПК України. Окрім того, зазначає, що позивачем не надано доказів оплати по жодному з договорів факторингу щодо відступлення прав вимоги.

Представник позивача з використанням сервісу «Електронний суд» подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій, крім іншого також зазначив, що заперечує проти клопотання про витребування доказів, вважаючи таке неаргументованим та безпідставним, оскільки до позовної заяви додано належно оформлені докази. Разом з цим, щодо факту надання позивачем оригіналу кредитного договору зазначив наступне. Оспорюваний відповідачем відповідний кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді з допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Так, одноразовий персональний ідентифікатор №MNV27MF8 направлено відповідачу 29.08.2021 10:48:47 на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор № MNV27MF8 введено відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 29.08.2021 10:50:00. Вчинення відповідачем вказаних вище дій і зміна даних в системі Товариства є проставленням електронного підпису в Електронному Договорі Одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Акцепт договору позичальником ОСОБА_1 підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора: MNV27MF8. Доказами накладення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QR-код матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-код з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації договору позичальника. Зазначений QR-код знаходиться вкінці Договору №100783561 від 29.08.2021р. Вказує, що графік розрахунків (Додаток №1 до Договору №100783561 від 29.08.2021), згідно із п.5 даного графіку є невід`ємною частиною договору №100783561 від 29.08.2021р., а тому Кредитний договір та графік розрахунків є цілісним документом, який підписано електронним підписом відповідача. Крім цього, звертає увагу суду, що відповідачем не надано відомостей на підтвердження факту не заповнення заяви на отримання грошових коштів в кредит, не підписання відповідачем договору, на надання чи заволодіння його персональними даними іншими особами (звернення до правоохоронних органів тощо), тобто доказів вчинення шахрайських дій відносно персональних даних відповідача матеріали справи не містять. Будучи обізнаним із умовами кредитування, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню за тілом кредиту та відсотками на користь позивача, який набув право вимоги первинного кредитора згідно договору факторингу. Доводи відзиву відповідача правильність таких висновків не спростовують, оскільки не містять доказів, які б підтверджували, що він не використовував одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми кредитного договору, та, фактично, зводяться до нерозуміння природи договору, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.03.2021 №904/2073/19, не звільняє споживача послуг, як сторону зобов`язання, від його виконання. Стверджує, що позивачем доведено, що Договір укладено в належній формі, адже відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам відповідача, вважає, що позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість. Щодо порядку проведення верифікації та ідентифікації особи Позичальника під час укладання Кредитного договору зазначив, що невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення Договору. Згідно з Правилами надання грошових коштів у позику: позичальник у Заявці зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні Товариству для прийняття рішення про надання чи ненадання кредиту; позичальник також зобов`язаний оновлювати ці дані в Особистому кабінеті не пізніше 3-х календарних днів з дня виникнення змін в таких даних; за результатами заповнення Заявки здійснюється своєчасна перевірка дійсності та аутентифікація Платіжної картки Позичальника відповідно до стандартів відповідних платіжних систем. Таким чином, Первісний кредитор - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірив особисті дані Відповідача, та платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірив чи дійсно платіжна картка належить Позичальнику. Позичальник у Заявці зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні Кредитодавцю для прийняття рішення про надання чи ненадання Кредиту, а також бажаний спосіб отримання Кредиту. Даний процес відбувається за однаковим алгоритмом для всіх клієнтів ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». За результатами заповнення Заявки здійснюється одночасна перевірка дійсності та автентифікація Платіжної карти Клієнта відповідно до стандартів відповідних платіжних систем. На підставі даних, зазначених у первинній Заявці, Інформаційно-телекомунікаційна система Кредитодавця здійснює ідентифікацію Клієнта та формує його Особистий кабінет. Щодо достовірності наданих платіжних доручень вказав наступне. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів в загальній сумі 19 800,00 грн. на картковий рахунок відповідача. На підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжне доручення № 67898405-e562-4f9a-b463-4a32af38588a від 29.08.2021 з відміткою Товариства. Звертає увагу суду, що відповідно до Алгоритму дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання кредитних договорів, перевірка дійсності платіжної картки та верифікація держателя банківської карти, вказаної Позичальником в Заявці здійснюється відповідно до міжнародних стандартів верифікації платіжних інструментів шляхом: 1. використання технології ЗDSecure (MasterCardSecureCode та VerifiedbyVisa) шляхом направлення банком - емітентом на фінансовий мобільний номер Заявника в sms унікального коду, або 2. використання технології Preauth, шляхом блокування на картковому рахунку Заявника певної суми (до 1 грн), до моменту введення її розміру в Заявку, або до моменту автоматичного розблокування даної суми банком-емітентом. Вказує, що згідно п. 22.4 ст. 22 Закону при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. Також зазначає, що згідно абз. 2 п. 22.6 ст. 22 вищезгаданого Закону обслуговуючий отримувача банк зобов`язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо), що містяться в розрахунковому документі, та зараховувати кошти на рахунок отримувача виключно у разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів для встановлення належного отримувача цих коштів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов`язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення. Таким чином, при перерахуванні коштів зазначає, що Банк повторно провів встановлення особи для зарахування коштів.

Представник відповідача з використання сервісу «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив, в яких вкотре вказав на відсутність доказів того, що відповідач і первісний кредитор підписували Кредитний договір з додатками будь-яким способом.

У свою чергу, представник позивача з використання сервісу «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі, які за змістом аналогічні відповіді на відзив.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Разом з тим, позивач у прохальній частині позову зазначив, що у разі неявки представника позивача у судове засідання, просить провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, та проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, у підготовче судове засідання не з`явився без повідомлення причин. Втім, у відзиві на позовну заяву, у прохальній частині, представник відповідача просив у зв`язку з військовим станом та віддаленим місцем знаходження відповідача та його представника розглянути і задовольнити всі подані стороною відповідача клопотання без особистої участі відповідача у судовому засіданні з викладених у них підстав, прийняте рішення направити електронною поштою, та у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - адвокат Індутний-Шматько С.М. в судовому засіданні просив задовольнити поданні ним клопотання, зокрема про витребування доказів, позовні вимоги заперечив.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Частинами 1, 4 статті 83 України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що у клопотанні про витребування доказів представник відповідача просить витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал платіжного доручення № 67898405-е562-4f9a-b463-4a32af38588a від 29.08.2021 щодо фактичного перерахунку грошових коштів за Кредитним договором № 100783561 від 29.08.2021 р. від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та виписку з рахунку НОМЕР_3 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» () у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за дату 29.08.2021 р. з операцією щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 за Кредитним договором № 100783561 від 29.08.2021 р. засвідчена АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вказана інформація є банківською таємницею, яка відповідно до статті 62 вказаного закону розкривається банками за рішенням суду. З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача про витребування доказів в цій частині задовольнити.

Втім, витребувати аналогічні докази у ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» суд не вбачає потреби.

Крім того, оскільки позивачем не надано доказів оплати за жодним із договорів факторингу щодо відступлення прав вимоги, а також враховуючи думку представника відповідача про неможливість достовірного встановлення набуття цих прав позивачем від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС», суд вважає, що клопотання в частині витребування таких доказів у первісного кредитора та позивача підлягає задоволенню.

Щодо витребування доказів подальших розрахунків між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 за Кредитним договором № 100783561 від 29.08.2021 р., суд зазначає, що позивачем разом із позовною заявою було подано Довідку № 09/2024, видану та підписану АТ КБ «ПриватБанк». З огляду на те, що Банк є незацікавленою стороною у справі, суд вважає наданий доказ справедливим, об`єктивним та таким, що відповідає вимогам законодавства.

Разом з цим, суд ознайомившись з наданими доказами, письмовими поясненнями, приходить до висновку, що необхідності у витребуванні інших доказів немає, оскільки вони містяться в матеріалах справи.

Зокрема, суд не вбачає підстав для витребування Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», Алгоритму дій стосовно укладення кредитних договорів, Порядку дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору, оскільки такі надані позивачем та підстав вважати, що надані суду копії не будуть відповідати їх оригіналам, станом на даний час у суду немає.

Щодо витребування оригіналу Кредитного договору № 100783561 від 29.08.2021 р. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_2 з графіком платежів, паспортом споживчого кредиту - з електронними підписами обох сторін суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 100783561 від 29.08.2021 року, містить всі реквізити сторін, зокрема повну інформацію щодо позичальника ОСОБА_1 та підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором: MNV27MF8, який відправлено 29.08.2021 10:48:47, на телефон НОМЕР_1 та введено 29.08.2021 10:50:00. Вказаний підпис міститься на сторонці 10, на якій відображено Графік платежів, який є невід`ємною частиною Договору, що підтверджується і довідкою про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 . Крім того, з наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем надано докази того, що наявний в матеріалах справи кредитний договір створювався у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та підписаний шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції, з повною ідентифікацією підписантів договору, все це на думку суду не дозволяє сумніватися в оригінальності договору.

Також суд не вбачає підстав для витребування інформації про те, скільки штатних працівників ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» працюють на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт», і чи є ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) штатним працівником, учасником, посадовою особою ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» і якщо так, яку посаду він займає у товаристві, оскільки така інформація не відноситься до предмету доказування.

Разом з тим, судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» сформована в системі "Електронний суд" та скріплена електронним цифровим підписом представника позивача, а також додатки до неї.

Відповідно до положень ч.ч.1,4 та 8статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі ЄСІТС).

Положеннями ч.6 ст.43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За положеннями ст.3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Відповідно до п.п.5.2, 5.3 п.5 розділу І Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію; електронне повідомлення (повідомлення) - автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Відповідно положень ч.ч.1-3 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Згідно положень ч.4 ст.18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відповідно положень ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу (абз.1-3ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством (абз.4-6ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Відповідно до абз.1-2ст.8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" юридична сила електронного документа та допустимість електронного документа як доказу не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі №922/51/20 сформульований правовий висновок, відповідно до якого учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Відповідно положень ч.ч.1,6 ст.95, ч.5 ст.100 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями ч.1 ст.213 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява з додатками подана з підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", яка функціонує у відкритому середовищі ЄСІТС, розроблена Адміністратором відкритого середовища ЄСІТС та приходить до висновку, що позивачем при подачі позову з додатками в електронному вигляді дотримані вище викладені вимоги законодавства. Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що представником відповідача не доведено обґрунтованості сумнівів щодо долучених позивачем документів та яким чином вони можуть підтвердити його міркування.

Таким чином, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Індутного-Шматько С.М. про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України у зв`язку з витребуванням додаткових доказів у підготовчому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст. 83, 84, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (, адреса: 01001, мiсто Київ, вулиця Грушевського, буд. 1д):

- Оригінал Платіжного доручення № 67898405-е562-4f9a-b463-4a32af38588a від 29.08.2021 щодо фактичного перерахунку грошових коштів за Кредитним договором № 100783561 від 29.08.2021 р. від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з відміткою АТ КБ «ПриватБанк» про фактичне проведення платежу;

- Виписку з рахунку НОМЕР_3 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» () у АТ КБ «ПриватБанк» за дату 29.08.2021 р. з операцією щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за Кредитним договором № 100783561 від 29.08.2021 р. засвідчена АТ КБ «ПриватБанк».

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (, адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька 15, літ. Б, пов. 1) наступні докази:

- Докази фактичної оплати по Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 р. та всіх Додаткових угод до нього між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» щодо передачі права вимоги до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за Кредитним договором № 100783561 від 29.08.2021 р., надсилання та отримання повідомлення про заміну кожного кредитора.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (, адреса: 01024, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок № 4-А, офіс № 10) наступні докази:

- Докази фактичної оплати по Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 р. та всіх Додаткових угод до нього між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» щодо передачі права вимоги до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за Кредитним договором № 100783561 від 29.08.2021 р., надсилання та отримання повідомлення про заміну кожного кредитора;

- Докази фактичної оплати по Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 р. між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» щодо передачі права вимоги до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за Кредитним договором № 100783561 від 29.08.2021 р., надсилання та отримання повідомлення про заміну кредитора;

- Докази фактичної оплати по Договору факторингу № 28/10/24/У від 28.10.2024 р. між ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» щодо передачі права вимоги до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) за Кредитним договором № 100783561 від 29.08.2021 р., надсилання та отримання повідомлення про заміну кредитора.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачуТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»(), АТ КБ «ПриватБанк» (), ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» ().

Строк подання доказів суд встановлює до 30 вересня 2025 року.

Витребувані судом документи надіслати на адресу Мостиського районного суду Львівської області (81300, Львівська область, Яворівський район, м.Мостиська, вул.Грушевського 1/9, .)

Роз`яснити позивачуТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву до 12.00 год. 20 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.09.2025р.

Суддя Ю.В.Кічак