Справа № 128/3508/24
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шевчук Л.П,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Василя Гайворона, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації прав, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2024 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

28.04.2025 прокурором подано до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. У даному клопотанні прокурор зазначає, що позов мотивовано тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0743 ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області протиправно передана у приватну власність ОСОБА_1 , оскільки спірна земельна ділянка площею 0,085 га входить у межі державного акта на право постійного користування землею серії І-ВН №001263 від 05.04.1996 Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції, правонаступником якої є ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», і знаходиться в межах ділянки № 1 площею 939,7 га, яка є складовою загальної площі 1229,6 га згідно вказаного державного акта. Відповідач не визнає даної обставини та вважає надані прокурором докази неналежними. Тому доцільно призначити земельно-технічну експертизу, яка встановить обставину, що входить до предмета доказування, усуне існуючи протиріччя і надасть відповідь на питання чи входить спірна земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0743 в межі земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 939,7 га, що знаходиться в постійному користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» на підставі вказаного державного акта. Для усунення протиріч та проведення робіт з порівняння меж двох земельних ділянок, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0743 та земельних ділянок, які перебували на праві постійного користування землею у Вінницької обласної державної сільськогосподарської станції відповідно до державного акта І-ВН №001263 від 05.04.1996, існує потреба у спеціальних знаннях. На вирішення експертам просить поставити питання: «Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0743 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939,7 га, яка перебуває у користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0743 знаходиться в межах контуру земельної ділянки № 1 площею 939,7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом?».

03.07.2025 прокурором подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, яке обгрунтовано тим, що 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», згідно якого ст. 391 ЦК України доповнено частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу». Таким чином, даний Закон встановив необхідність зміни способу захисту у справах, де предметом є майно, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності, з негаторного (ст. 391 ЦК України) на вендикаційний (ст.ст. 387, 388 ЦК України). Беручи до уваги те, що підготовче провадження було закрито ухвалою суду від 18.12.2024, тобто до набрання чинності згаданим Законом, є необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження у даній справі задля вирішення питання щодо зміни предмету позову. Вважає, що законодавчі зміни, що відбулися, є вагомою підставою для повернення до стадії підготовчого провадження. На підставі викладеного, беручи до уваги, що розгляд справи по суті ще не розпочата, а також з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів держави, просить повернутися до стадії підготовчого провадження.

Представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Присяжнюк О.В. 14.07.2025 подано заяву, в якій сторона відповідача заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого засідання, оскільки у відзиві на позовну заяву та у підготовчому засіданні стороною відповідача неодноразово наголошувалося на тому, що прокурором обрано невірний спосіб захисту та належним способом захисту у даній справі є подання віндикаційного позову. Окрім того, позивач посилається на зміни у законодавстві. Натомість із даним клопотання позивач звернувся до суду майже через три місяці. Які у позивача були перешкоди звернутися до суду із даним клопотанням вчасно одразу після внесення відповідних змін до законодавства клопотання не містить. Окрім того, зазначені у клопотання підстави повернення до стадії підготовчого провадження не є вагомими і як наслідок нівелюють значення послідовності стадій цивільного процесу. До того ж, норми ЦПК України не містять прямої вказівки на обов`язок суд на повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Також, 14.07.2025 представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Присяжнюк О.В. подано заяву, в якій сторона відповідача заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, з огляду на те, що таке клопотання прокурором заявлено із порушенням норм ЦПК України щодо стадії його подання. Разом із тим, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення у справі експертизи, просить призначити її експертній установі, а не конкретному експерту.

До судового засідання прокурор Паук В.В. подав заяву, відповідно до якої просить провести судове засідання без технічної фіксації та задовольнити клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про призначення земельно-технічної експертизи, які він підтримує в повному обсязі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, попередньо представником Чугаєнко К.Є. подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, в якому представник відповідача також заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Присяжнюк О.В. в судове засідання не з`явилися. Представник відповідачки подала заяву, в якій просила провести судове засідання у їх відсутність, просила відмовити в задоволенні клопотань прокурора.

Представники третіх осіб: ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» та Національної академії аграрних наук України в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути заявлені клопотання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора про повернення до стадії підготовчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 12 січня 2022 року у справі №234/11607/20 виснував, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава -учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд дійшов висновку, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження (постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20,в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, та про які вказує прокурор, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Щодо клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За даних обставин, з метою забезпечення виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, дотримання принципів змагальності, диспозитивності та забезпечення можливості сторонам довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, передбаченими законом засобами доказування, оскільки прокурором обґрунтовано потребу призначення судової експертизи і такий доказ є належним доказом обставин, які підлягають встановленню в даній справі, тобто для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає необхідним клопотання прокурора про призначення експертизи задовольнити та призначити в справі судову земельно-технічну експертизу за запропонованими прокурором питаннями.

Проведення експертизи слід доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (вул. М.Оводова, 24/15, м. Вінниця, 21050), враховуючи надані відомості про навантаження та орієнтовні відомості строку проведення судової експертизи запропонованими прокурором суб`єктами експертної діяльності.

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Витрати за проведення експертизи слід покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про повернення справи до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутись до розгляду справи №128/3508/24 на стадію підготовчого провадження.

Клопотання прокурора про призначення судової земельно-технічної експертизи в справі задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (вул. М.Оводова, 24/15, м. Вінниця, 21050).

Перед експертами поставити питання:

- Чи є накладення земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0743 на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 939,7 га, яка перебуває у користуванні ДП «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії І-ВН № 001263 від 05.04.1996. Якщо так, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0743 знаходиться в межах контуру земельної ділянки № 1 площею 939,7 га, право користування якою посвідчено вказаним державним актом?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 128/3508/24.

Витрати за проведення експертизи покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Шевчук