№ 207/4668/24
№ 6/207/493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення , справа № 207/4668/24 ,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває справа № 207/4668/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , було задоволено .

Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 30 травня 2025 року заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року скасовано та призначено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року по справі № 207/4668/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , оскільки заочне рішення прийнято за його відсутності у судовому засіданні та без врахування його доводів та заперечень , які мають істотне значення для правильного вирішення справи . Копію заочного рішення не отримував . Приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за АСВП № 77529397 від 18 березня 2025 року , яку він також не отримував . Про відкриття виконавчого провадження та існування заочного рішення дізнався , коли намагався зняти кошти з карткового рахунку , на який постановою приватного виконавця було накладено арешт . При виконанні виконавчого провадження , з його заробітної плати у ТОВ «АВ метал груп» були списані кошти у загальному розмірі 4472 гривні 16 копійок .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , було задоволено . Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 30 травня 2025 року заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року скасовано та призначено справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

Згідно ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд , суд , ухвалюючи рішення , вирішує питання про поворот виконання , якщо під час нового розгляду справи він : 1) закриває провадження у справі ; 2) залишає позов без розгляду ; 3) відмовляє в позові повністю ; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі .

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено вирішення питання повороту виконання рішення , постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення , за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача .

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього , що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків , завданих виконанням рішення . Отже , поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника , що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням . З іншого боку , поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін , який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання . Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді , коли рішення виконане , але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції , якщо цей суд закриває провадження у справі , залишає позов без розгляду , відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі .

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи , яка полягає у поверненні сторін

виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням . Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи , порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення , та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного , безпідставно стягненого майна (або виконаних дій) , оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала . Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 , «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови , що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» .

Справу № 207/4668/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 9 жовтня 2025 року , рішення суду по справі не прийнято .

Таким чином , оскільки у справі № 207/4668/24 рішення суду не прийнято , суд дійшов висновку про відсутність підстав повороту рішення .

За таких обставин , суд вважає у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення необхідно відмовити .

Керуючись ст. 444 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , про поворот виконання рішення , відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба