Справа № 188/1490/22
Провадження № 2/188/40/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/1490/22

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Треті особи:

ОСОБА_3

Регіональний сервісний центр МВС в Луганській області

Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА»

про визнання договору про відчуження автомобіля та пов`язаних із ним інших договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 25 червня 2014 р. в м, Лисичанськ, із законного володіння ОСОБА_1 в незаконний та протиправний спосіб, із застосуванням фізичного насилля та із застосуванням вогнепальної зброї, шляхом відкритого демонстрування вогнепальної зброї, з боку невідомих позивачу осіб, по відношенню позивача та її чоловіка - ОСОБА_3 , вибув належний їй транспортний засіб - автомобіль VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , та інше майно. Незаконне заволодіння автомобілем, відбулось групою невідомих осіб із зброєю в руках серед яких, як пізніше стало відомо, був ОСОБА_4 ОСОБА_5 та інші невстановлені слідством особи. Автомобіль в подальшому перереєстровано на іншу особу - ОСОБА_2 , який є відповідачем, на підставі довідки-рахунку, серії ВІА №453309, із наданням державного номеру реєстрації Т/С НОМЕР_3 , в сервісному центрі ДАІ 4412, що не є юридичною особою, та який за наслідками реорганізації підпорядкований Регіональному сервісному центру МВС в Луганській області.

За фактом незаконного заволодіння майном належним позивачу та третій особі, в тому числі і автомобілем, були відкриті кримінальні провадження №0000731, №0000730, №0000729. В рамках проведення слідчих дій за кримінальними провадженнями були встановлені ряд осіб причетних до скоєння злочинів, серед яких був ОСОБА_2 . Також за наслідками об`явленого у міжнародний розшук автомобіля, було встановлено його місця перебування, вилучено із незаконного користування третіх осіб, матері відповідача та повернуто власнику, ОСОБА_1 .

Як було встановлено під час розслідування злочинів, по відношенню до позивача та ОСОБА_3 , автомобіль вибув із законного володіння за наслідками застосування психологічного тиску, погроз фізичної розправи, із застосуванням вогнепальної зброї по відношенню до позивача та ОСОБА_3 . Здійснення перереєстрації автомобіля на користь відповідача, за своєю природою, є недійсним з моменту його вчинення, оскільки дії направлені на відчуження автомобіля були вимушеними діями задля збереження власного життя та здоров`я, проти волі позивача, вчиненими із застосуванням морального та фізичного примусу та в противоправний спосіб.

Факт протиправності дій щодо себе, позивача та ОСОБА_3 доводять наступними доказами, зверненнями із відповідною заявою до правоохоронних органів, за наслідками яких були відкриті кримінальні провадження. Об`явлення автомобіля в міжнародний розшук, та повернення його після вилучення у третіх осіб позивачу.

Позивач, звертає увагу суду, на тому факту, що незаконна реєстрація автомобіля залишилось за відповідачем за наслідками чого вона позбавлена можливості повноцінно користуватись та розпоряджуватись належним їй майном.

З метою здійснення перереєстрації автомобіля на своє ім`я позивач звернулася до Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області, за наслідками чого отримала відмову в здійснені реєстраційних оскільки відсутнє рішення суду, щодо зобов`язання вчинити таку перереєстрацію.

У зв`язку із тим, що в позасудовому порядку спір про право неможливо врегулювати, позивач вимушена звернутись до суду із позовом щодо усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном, шляхом визнання права власності на автомобіль та визнання недійсним правочину щодо відчуження Автомобіля на користь відповідача.

Просить суд позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторона позивача після надання пояснень, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Сторона відповідача про розгляд справи належним чином неодноразово повідомлена, від відповідача не надійшло відзиву, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи .

Регіональний сервісний центр МВС в Луганській області направив суду пояснення в яких зазначив, що Регіональний сервісний центр МВС в Луганській області не заперечує щодо права власності позивача на спірний транспортний засіб та повідомляє наступне: відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 зареєстрований 05.09.2013 року за гр. ОСОБА_1 , перереєстрований 25.06.2014 року за гр. ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_3 на підставі довідки-рахунку №ВТА 453309 виданою «ТОВ Авто-Торг» м. Сєвєродонецьк від 25.06.2014 року.

Перереєстрація транспортного засобу була здійснена на підставі довідки-рахунку № ВІА 453309 від 25.06.2014 року, в якому визначено, що транспортний засіб було продано ОСОБА_2 , відповідно до п.8 Порядку ПКМУ №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», в редакції 2014 року, довідка-рахунок на час здійснення перереєстрації була документом який підтверджував правомірність придбання транспортного засобу.

Пунктом 40 Порядку передбачено скасування державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів.

В поясненнях зазначено, що третя особа просить розглянути справу по суті у відповідності до вимог законодавства, прийнявши до уваги надані пояснення.

Таким чином, заперечень проти задоволення позову третьою особою суду не заявлено.

Вивчивши позов, письмові пояснення, пояснення учасників судового провадження та матеріали справи суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Стаття 4 ЦПК передбачає, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторона позивача надавши пояснення зазначила, що в 2014 році їх було пограбовано, придбаний в кредит автомобіль після того, як вони потрапили в полон, під дулами автоматів переписали на відповідача. Автомобіль знайшли в Росії, в Україні він був переданий до поліції в м. Запоріжжі. Відповідач вважається власником, транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Паспортом , довідкою від 24.04.2019 року №2105- підтверджується, що позивачка є внутрішньо переміщеною особою.

Свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, паспортом ОСОБА_3 підтверджується, що позивачка та ОСОБА_3 є подружжям з 14.04.1984 року, а ОСОБА_3 відповідно до довідки також є внутрішньо переміщеною особою.

Договором купівлі-продажу №742 ФО/V-кр від 06.09.2013 року укладеним з ТОВ «АВТОПРЕМІУМ» підтверджується, що ТОВ «АВТОПРЕМІУМ» зобов`язувалось передати у власність позивачу, ОСОБА_1 , а вона прийняти та оплатити на умовах укладеного Договору легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 , до договору додано Додаток №1 по специфікації.

Позивачем було укладено Договір добровільного страхування автомобілю VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_5 /4098/0001752 від 05.09.2013 року з ПАТ «Страхова компанія «Уніка».

Відповідно до листа №13/5/4-777 нд від 28.07.2014 року «Про розгляд депутатського звернення народного депутата ОСОБА_6 » 11.07.2014 року Старобільським районним відділом ГУМВС України у Луганській області здійснюється досудове розслідування в наступних кримінальних провадженнях розпочатих за заявою позивача про вчинення стосовної та членів родини кримінальних правопорушень №0000729 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.187 КК (Розбій), №0000730 за ч.3 ст.146 КК(Незаконне позбавлення волі або викрадення людини), №0000731 за ч.3 ст.289 КК (Незаконне заволодіння транспортним засобом), станом на направлення листа досудове розслідування тривало. Всі кримінальні провадження внесено до ЄРДР 11.07.2014 року.

Відповідно до листа слідчого Лисичанського ВП ГУНПУ в Луганської області, транспортний засіб, автомобіль VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 належить передати позивачу і є речовим доказом в об`єднаному кримінальному провадженні №0000729.

Довідкою слідчого Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області №53491/111/35-2019 від 16.12.2019 року підтверджується, що в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000729 проводились слідчі (розшукові) дії.

17. 11.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено підозру, вирішувалось питання в судовому порядку про його привід.

Постановою слідчого від 20.07.2015 року кримінальне провадження №0000729 зупинялось, а підозрюваний ОСОБА_2 був оголошений в розшук.

Ухвалою від 15.06.2017 року на вилучене майно накладався арешт, 22.06.2017 року арешт судом було скасовано.

Свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 щодо автомобіля НОМЕР_7 VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 підтверджується, власником транспортного засобу є позивачка.

Відповідно до Договору застави від 06.09.2013 року ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», в особі заставодавця та ОСОБА_1 в якості заставодержателя уклали відповідний договір яким забезпечувались вимоги за кредитним договором №50010465 від 04.09.2013 року.

Відповідно до копії витягів з Єдиного державного реєстру транспортних засобів в примітках обмеження не зазначені, право власності на автомобіль VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 05.09.2013 року зазначено за ОСОБА_1 , а 25.06.2014 року за ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунку №ВІА453309 від 25.06.2014 року.

Наказом №11 від 04.03.2020 року затверджено персональний склад ліквідаційної комісії РСЦ МВС в Луганській області.

Відповідно до матеріалів справи та наданих доказів, неправомірне відчуження автомобілів VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 та автомобіля Citroen C4 5P N2 161 BVA відбувалось одночасно.

Відповідно до повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НПУ автомобіль VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 було виявлено на території Росії, а інформацію спрямовано до Старобільського районного відділу МВС України у Луганській області в якому здійснювалось досудове розслідування.

Зазначений транспортний засіб був отриманий за Довіреністю, посвідченій у м.Берегове Закарпатської області від 08.12.2027 року ОСОБА_7 у правоохоронних органів РФ.

Разом з тим, 27.06.2014 року в страховій компанії був зареєстрований страховий випадок, що стався 25.06.2014 року з автомобілем VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.вВВ2806СІ за Договором страхування №245002/4098/0001752 від 05.09.2013, страхувальник ОСОБА_1 .

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.06.2020 року за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50010465 від 04.09.2013 року, який був отриманий на придбання автомобіля VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 позов задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 50010465 який був отриманий на придбання автомобіля VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 в розмірі 340 123 грн. 65 копійок, та судові витрати.

Постановою Закарпатського апеляційного суду області від 29.03.2022 року рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.06.2020 року змінено, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 50010465 в розмірі 179000 грн.64 коп та судові витрати.

Крім того, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулась до окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконним та скасування Розпорядження №944 від 07.05.2015 року.

Відповідно до Постанови випадок незаконного заволодіння транспортним засобом позивача визнано страховим, а тому у позові відмовлено.

Ухвалою вищого адміністративного суду України від 26.09.2017 року касаційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» залишено без задоволення.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №41812333 підставою обтяження є Договір застави від 06.09.2013 року, об`єктом обтяження є автомобіль VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 .

Строк виконання зобов`язання по обтяженню визначено до 15.09.2018 року.

Листом керівника Департаменту врегулювання збитків ПАТ «Страхова компанія «Уніка» №00146244 від 27.10.2015 року викрадення автомобіля визнано страховим випадком.

Відповідно до листа ТОВ «Порше Мобіліті» №996 від 27.03.2025 року з автомобіля VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 номер НОМЕР_7 обтяження припинено 07.06.2024 року.

Судом встановлено, відповідно до наданих доказів автомобіль VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 зареєстрований за відповідачем у незаконний та протиправний спосіб, у зв`язку з незаконним заволодінням, всупереч волі власника, ОСОБА_1 , про що також свідчать рішення судів про те, що факт вибуття із володіння ОСОБА_1 автомобіля VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 є страховим випадком.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до наданих доказів, кримінальних проваджень, позивач не мала наміру відчужувати належний їй автомобіль VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 .

Крім того, реєстратор сервісного центру порушив приписи Порядку №1388 та зареєстрував транспортний засіб за наявності обтяжень на транспортний засіб.

Згідно положень ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином реєстрація автомобіля VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , який був обтяжений Договором застави від 06.09.2013 року є незаконною і підлягає скасуванню.

У постанові ВП ВС від 5 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 також вказано, що: «положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу».

Відповідно до абз.3 п.40 Постанови КМУ №1388 у разі виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв`язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС вносять до Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацію про обмеження державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів і передають наявні документи до відповідного органу досудового розслідування.

Підставами для зняття зазначених обмежень та скасування державної реєстрації є рішення компетентних органів, в тому числі на підставі рішення суду.

Враховуючи, що право власності на належний позивачці автомобіль VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 було неправомірно перереєстровано на відповідача і не визнається іншими особами, вимога ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на автомобіль VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У статті 328 ЦК України визначено презумпцію правомірності набуття власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Стаття 392 ЦК України, в якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне у позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право.

Таким чином суд підтверджує наявне право власності позивачки набуте раніше на законних підставах, відповідно до ст. 392 ЦК України рішення спрямоване на захист, існуючого, наявного, права, що виникло у позивача з передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду від 31.10.2022 року у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області у кримінальному провадженні №0000111 від 18.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК про арешт майна , а саме автомобіля VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.01.2023 року ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду від 31.10.2022 року скасовано, на автомобіль VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 накладено арешт.

Доказів про те, що кримінальне провадження закрито чи арешт скасовано, суду не надано.

Враховуючи зазначене, вимога в частині усунення перешкод в користування майном автомобілем VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, так як на транспортний засіб накладено арешт в кримінальному провадженні шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Порядок і строки скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту передбачено положеннями Глави 17 КПК.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.

Керуючись ст.203, 215, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 258, 264-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору про відчуження автомобіля та пов`язаних із ним інших договорів недійсними задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати реєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 , який був обтяжений Договором застави від 06.09.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль VOLKSWAGEN GOLD variant VI , 2013 р.в. VIN

НОМЕР_8 задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Курочкіна