Справа № 344/3311/20
Провадження № 22-ц/4808/18/25
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Бойчука І.В., Максюти І.О.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про зміну експертної установи, зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди в участі ОСОБА_1 та її представника у проведенні судової експертизи та допуску до об`єктів дослідження, заяву завідувача Івано-Франківського відділення КНДІСЕ Лишака Олександра Антоновича про зобов`язання не чинити тиску та забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 27 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., зареєстрованого в реєстрі за №1345.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 25934467.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 119 кв.м, та нежитлове приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 93,3 кв.м.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи. Призначено по справі № 344/3311/23 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Самулевичу В.М. ( АДРЕСА_4 , свідоцтво експерта № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ), на розгляд якої були поставлені питання:

1. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_5 , та нежитлове приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_1 станом на квітень 2017 року.

2. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_6 .

31 січня 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта №10/12/С за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №344/3311/20.

Згідно висновку експерта №10/12/С ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 , станом на квітень 2017 року, могла становити - 1320305,00 грн, а ринкова вартість нежитлового приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_1 станом на квітень 2017 року, могла становити - 190834,00 грн.

Ринкова вартість житлової квартири АДРЕСА_7 станом на момент проведення експертизи, становить - 3521142,00 грн.

24 лютого 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява по призначення додаткової/повторної судової будівельно-технічної (судової оціночно-будівельної) експертизи, на розгляд якої позивачка просить поставити питання:

яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення парко місця №ІІІ по АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_3 , станом на час проведення експертизи?

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової/повторної судової будівельно-технічної (судової оціночно-будівельної) експертизи.

Призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення паркомісця №ІІІ по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи з урахуванням технічного стану цих об`єктів станом на лютий 2017 року?

-яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення паркомісця №ІІІ по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).

Зобов`язано ОСОБА_2 надати експерту технічні паспорти на об`єкти дослідження та надати доступ до об`єктів дослідження.

Витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Матеріали справи № 344/3311/20 було направлено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

30 червня 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду від експерта Івано-Франківського відділення КНДІСЕ О. Козич надійшло клопотання, згідно якого експерт повідомила, що обстеження об`єктів дослідження, а саме квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення парко місця №ІІІ по АДРЕСА_1 заплановано на 09.07.2025 року о 10-00 год.

10 липня 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшло повідомлення завідувача Івано-Франківського відділення КНДІСЕ О. Лишак про чинення тиску на експерта, в обґрунтування якого зазначав, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року зобов`язано ОСОБА_2 надати доступ до об`єктів дослідження.

09 липня 2025 року експерт прибув на місце обстеження об`єктів дослідження за адресою АДРЕСА_8 . В ході проведення обстеження, сторонами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 чинився тиск на експерта, лунали в сторону експерта погрози різного характеру, а також не було забезпечено та надано безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, а саме учинення перешкод з боку сторін, у зв`язку з чим обстеження об`єкту дослідження не відбулося.

Просить суд, відповідно до ст. 343, ст. 386 КК України та ст. 72 ЦПУ прийняти відповідні міри до сторін по справі щодо чинення тиску та впливу на судового експерта, з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків та зобов`язати сторони забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження при повторному огляді.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2025 року поновлено провадження у справі №344/3311/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року.

03 вересня 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , надійшла заява про зміну експертної установи Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ на іншу експертну установу на Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ (м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024) або на Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України (вул. Національної гвардії, 14, м. Івано-Франківськ) та зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди в участі ОСОБА_1 в проведенні судової експертизи та допустити ОСОБА_1 та її представника разом з експертом до об`єктів експертного дослідження, а саме квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви зазначила, що 09.07.2025 року ОСОБА_1 прибула за адресою розташування об`єкта дослідження, куди також прибули на машині ОСОБА_2 , ОСОБА_3 експерт

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 категорично заперечували проти допуску до участі разом з експертом в обстеженні об`єктів дослідження ОСОБА_1 , у результаті чого між сторонами відбулася словесна перепалка.

Надалі, під словесним і психологічним натиском ОСОБА_2 , експерт намагалась пройти через ворота без сторони позивача, проте при спробі ОСОБА_1 та її представника разом з експертом пройти у ворота, попри фізичні зусилля ОСОБА_2 відсторонити сторону позивача від воріт, ОСОБА_2 не вдалось пропустити експерта одну.

Зазначає, що поведінка експерта 09. 07.2025 року викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності експерта. Представник позивачки вважає очевидним факт впливу на дії експерта з боку керівництва експертної установи ІФ КНДІСЕ, що викликає сумніви у неупередженості об`єктивності висновку призначеного ним експерта, тому з огляду на обставини викладені у заяві, вважає належним захистом прав ОСОБА_1 на отримання незалежного, об`єктивного і повного експертного висновку є зміна експертної установи - Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, на іншу експертну установу, поза межами області, зокрема, на Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ або в межах області - на Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України ( вул. Національної гвардії, 14 м. Івано-Франківськ).

Крім того, зазначила, що сторона не має права перешкоджати іншій стороні брати участь у проведені експертизи і такі дії відповідачів є неправомірними, у зв`язку з чим відповідачів слід зобов`язати допустити ОСОБА_1 та/чи її представника до об`єктів дослідження.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід експерта.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала заяву.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_6 проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників справи, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 про зміну експертної установи, зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди в участі ОСОБА_1 та її представника у проведенні судової експертизи та допуску до об`єктів дослідження, заяви завідувача Івано-Франківського відділення КНДІСЕ Лишака О.А. про зобов`язання не чинити тиску та забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Що стосується зміни експертної установи, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З поданої ОСОБА_1 24.02.2025 року заяви про призначення додаткової/повторної судової будівельно-технічної експертизи, вбачається, що в заяві заявниця просила доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).

У судовому засіданні, колегією суддів було з`ясовано думку сторін щодо обрання експертної установи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової/повторної судової будівельно-технічної (судової оціночно-будівельної) експертизи. Призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).

Колегією суддів при призначенні експертизи було дотримано положення частини третьої статті 103 ЦПК України, експертну установу обрано за взаємною згодою сторін.

Посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на те, що є очевидним факт впливу на дії експерта з боку керівництва експертної установи ІФ КНДІСЕ, що викликає сумніви у неупередженості об`єктивності висновку призначеного ним експерта є необґрунтованими та не підтверджено належними доказами.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди в участі ОСОБА_1 та її представника у проведенні судової експертизи та допуску до об`єктів дослідження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 106 ЦПК України порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності визначені у Законі України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Згідно до п.3.9 Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що відповідно до положень ч. 4 ст. 104 ЦПК України, п. п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, інші учасники справи мають право бути присутніми при огляді експертом об`єктів дослідження здійсненого на виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

Розглядаючи заяву завідувача Івано-Франківського відділення КНДІСЕ Лишака О.А. про зобов`язання не чинити тиску та забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (стаття 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Також незалежність судового експерта забезпечується положенням ст. 343 КК України, в якій передбачено кримінальну відповідальність за вплив у будь-якій формі на судового експерта з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, здійсненню судово-експертної діяльності або добитися прийняття незаконного рішення.

У зв`язку з викладеним, дослідивши доводи поданого клопотання в частині прийняти відповідних мір до сторін по справі щодо чинення тиску та впливу на судового експерта відповідно до ст. 343, ст. 386 КК України, колегія суддів зазначає, що експерт Івано-Франківського відділення КНДІСЕ О. Козич не позбавлена права на звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою (повідомленням) про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Щодо забезпечення безперешкодного доступу експерта до об`єкта дослідження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року про проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи та забезпечення необхідних умов для проведення такого дослідження, суд приходить до висновку за необхідне зобов`язати ОСОБА_2 ОСОБА_3 забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження: квартира АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення паркомісця №ІІІ по АДРЕСА_1 , та належні умови праці відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу».

Апеляційний суд зазначає, що згідно з частиною четвертою, пунктами 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини четвертої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Аналізуючи зазначену норму процесуального закону, можна дійти висновку, що законодавець встановив спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі у експертизі. Важливим у такому випадку є встановлення ухилення осіб як умисних дій, внаслідок чого неможливо проведення експертизи для з`ясування відповіді на питання, яке для них має значення, наслідком чого може бути визнання судом факту для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмова у його визнанні.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 686/3582/16-ц.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що у разі ухилення сторін від проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, зокрема в ненаданні експерту технічних паспортів на об`єкти дослідження, доступу до об`єктів дослідження, чинення перешкод у проведенні дослідження, якщо без цього провести експертизу неможливо, це фактично буде вважатися ухиленням від виконання судового рішення (ухвали) про призначення експертизи, що унеможливить повне встановлення обставин, які мають значення для справи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, з метою не допуску порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Керуючись 103, 381 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про зміну експертної установи, зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди в участі ОСОБА_1 та її представника у проведенні судової експертизи та допуску до об`єктів дослідження залишити без задоволення.

Заяву завідувача Івано-Франківського відділення КНДІСЕ Лишака Олександра Антоновича про зобов`язання не чинити тиску та забезпечення безперешкодного доступу до об`єктів дослідження задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження: квартира АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення паркомісця №ІІІ по АДРЕСА_1 , та належні умови праці.

Роз`яснити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що інші учасники справи мають право бути присутніми при огляді експертом об`єктів дослідження здійсненого на виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема в ненаданні експерту технічних паспортів на об`єкти дослідження, доступу до об`єктів дослідження, чинення перешкод у проведенні дослідження, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію даної ухвали та матеріали справи № 344/3311/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: І.В. Бойчук

І.О. Максюта