У Х В А Л А

9 вересня 2025 року місто Київ

справа № 755/17417/18

апеляційне провадження № 88-ц/824/58/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСББ "Русанівська затока" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2022 року, позов ОСББ "Русанівська затока" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Русанівська затока" заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 13 880 грн 51 коп. заборгованості по сплаті внесків; 1183 грн 13 коп. інфляційні витрати; 397 грн 53 коп. 3% річних, а всього стягнуто 15 461 грн 17 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Русанівська затока" судові витрати в розмірі 1 762 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року - без змін.

22 квітня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду

від 26 квітня 2024 року повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року.

15 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року. Крім того, ОСОБА_1 порушує питання щодо скасування ухвали Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року витребувано матеріали справи з Дніпровського районного суду міста Києва.

3 вересня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 755/17417/18.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Відповідно до частин 1-2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами 1, 2 статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року. Зазначеною постановою апеляційний суд залишив без змін ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2023 року, якою, у свою чергу, було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами.

Однак у цій справі Київським апеляційним судом не було змінено рішення суду першої інстанції та не ухвалено нового рішення по суті заявлених вимог. Апеляційний суд лише підтвердив правомірність ухвали про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Відтак, постанова апеляційного суду від 26 квітня 2024 року не є рішенням у розумінні статті 425 ЦПК України, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року у зв`язку з тим, що переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду апеляційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Таким чином, за відсутності передбачених законом підстав, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду апеляційним судом.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про скасування ухвали Київського апеляційного суду від 16 травня 2025 року слід зауважити, що таке судове рішення не може бути переглянуте апеляційним судом, оскільки підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду, що чітко передбачено пунктом 3 частини 1 статті 289 ЦПК України.

Керуючись статтями423, 425 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 26 квітня 2024 рокуповернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: