Провадження № 2-з/686/158/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Колієва С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Приватне підприємство «Леон-Поділля», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нарс авто» про визнання договір недійсними, витребування майна, -

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Мілашевського М.Г., звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Приватне підприємство «Леон-Поділля», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нарс авто» в якому просила:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу №20232/11/60 від 14.11.2023 року укладений між ТОВ «Нарс Авто», що діяло як комісіонер на підставі договору комісії №2023/11/60 від 13.11.2023 року з ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 , щодо продажу автомобіля марки «BMW» модель «Х6», рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу 8484/25/1/006890 від 09.08.2025 року, укладений між ПП «Леон-Поділля», що діяло як комісіонер на підставі договору комісії №7145 від 06.11.2023 року з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , щодо продажу автомобіля марки «Audi», модель «А5», рік виписку 2010, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-витребувати автомобіль марки «Audi», модель «А5», рік виписку 2010, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ;

-витребувати автомобіль марки «BMW» модель «Х6», рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Разом з позовом представником позивача адвокатом Мілашевським М.Г. подана заява, в якій останній просив забезпечити до розгляду по суті поданий ОСОБА_1 позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки «BMW» модель «Х6», рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та на автомобіль марки «Audi», модель «А5», рік виписку 2010, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що зважаючи на предмет та підстави позову не вжиття вказаних заходів його забезпечення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача та інтересів за захистом яких вона звернулася до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Встановлено, що предметом спору за поданим ОСОБА_1 позову є визнання договорів купівлі-продажу автомобілів марки «Audi», модель «А5» н.з. НОМЕР_4 та марки «BMW» модель «Х6» н.з. НОМЕР_2 , які були відчужені відповідачем ОСОБА_2 як фраудаторних та витребування цих автомобілів на користь ОСОБА_2 з метою забезпечення можливості звернення стягнення на це майно для виконання рішення суду щодо стягнення грошової компенсації про поділі спільного майна подружжя.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні його власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. При цьому підстав для обмеження власників вказаних автомобілів користуватися вказаним майном суд не вбачає.

За таких обставин, а також зважаючи предмет та підстави позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, прихожу до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, та в якості забезпечення позову слід накласти арешт на автомобілі марки «BMW» модель «Х6», рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та на автомобіль марки «Audi», модель «А5», рік виписку 2010, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

В решті у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Приватне підприємство «Леон-Поділля», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нарс авто» про визнання договір недійсними, витребування майна накласти арешт на автомобіль марки «BMW» модель «Х6», рік випуску 2008, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 та на автомобіль марки «Audi», модель «А5», рік виписку 2010, номер шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя