ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/947/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чехов Денис Анатолійович, на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2025 року, постановлену у складі судді Булах Є.М. у цивільній справі №766/10660/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Чехова Дениса Анатолійовича звернувся до суду з позовом, сформувавши його в системі «Електронний суд», до Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 , у якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана та підписана адвокатом Чеховим Денисом Анатолійовичем, повернуто особі, яка її подала.

Постановляючи ухвалу про повернення позову особі, яка його подала, суддя виходила з того, що позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана та подана адвокатом Чеховим Д.А. На підтвердження повноважень адвоката до позову долучено доручення для надання безоплатної вторинної допомоги, видане 10 липня 2025 року за №017/03.3/6307, яке за відсутності довіреності на представництво ОСОБА_1 адвокатом Чеховим Д.А., посвідченої нотаріально або посадовою особою Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, не може свідчити про наявність повноважень у адвоката Чехова Д.А. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 , у тому числі подавати та підписувати від його імені позовні заяви, а тому вважала, що наявні підстави для застосування п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Чехова Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження.

Скаржник зазначає про помилковість висновків судді міського суду про те, що наявність лише доручення центру безоплатної правничої допомоги не може свідчити про наявність повноважень у адвоката Чехова Д.А. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 , у тому числі подавати та підписувати від його імені позовні заяви, оскільки такі висновки суперечать цивільно процесуальному законодавству та Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», в редакції на дату прийняття оскаржуваної ухвали.

Так, згідно з ч.4 ст.62 ЦПК України в редакції чинній на час подання позову, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу.»

Вказує на безпідставність посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду від 13.12.2019 року у справі №136/68/15-ц, яка наразі є неактуальною, оскільки приймалась на підставі редакції ЦПК України та Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» в редакції станом на 2019 рік.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що в силу вимог частини третьої ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на викладене та приймаючи до уваги, що предметом оскарження є ухвала суду, передбачена п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України (повернення заяви позивачеві), розгляд даної справи призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За положеннями ч.1 ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України (в редакції на момент подання позовної заяви) повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Отже, повноваження адвоката як представника сторін та інших учасників справи можуть бути підтверджені, зокрема, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Суддя міського суду, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , не перевірила відповідні положення частини четвертої статті 62 ЦПК України, які визначають перелік документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника, та які з 03 серпня 2023 року викладені у новій редакції на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги» № 3022-IX від 10 квітня 2023 року та як наслідок дійшла неправильного висновку про повернення позовної заяви і застосування правової позиції Верховного Суду від 13 грудня 2019 року у справі №136/68/15-ц.

Отже доводи апеляційної скарги щодо постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2025 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана та підписана адвокатом Чеховим Денисом Анатолійовичем, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2025 року скасувати.

Цивільну справу № 766/10660/25 передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко