Провадження № 2-з/760/258/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Грицай І.О. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» та ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідки відключення/обмеження електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову заявник зазначає, що він має намір звернутись до суду із позовом про захист прав споживачів та про визнання протиправним акта про порушення №АП-250262 від 09 травня 2025 року, визнання недійсним договору про надання послуг з розподілу №08 від 17 червня 2025 року, відновлення становища, яке існувало до порушення. Вказує, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку використовує для забезпечення потреб житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 . Дійсно частина приміщення цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_2 використовується для роботи магазину La Scala, який працює два рази на тиждень у вівторок та четвер з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за попередньою домовленістю, що підтверджується, зокрема вивіскою на дверях магазину. Споживання енергії магазину до 1,5 кВт за годину. Втім, електропостачання зазначеного магазину здійснюється за рахунок власної генерації електроенергії за допомогою сонячних панелей, розміщених на даху будівлі (фотознімки, які підтверджують наявність сонячних панелей та обладнання до них.

14 липня 2025 року споживач отримав від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі», як оператора системи розподілу попередження, що у зв`язку з несплатою та/або неповною оплатою послуг згідно з умовами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка на дату формування Попередження складає: послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії: 9 719,28 за Січень - Червень 2025.

Також, ОСОБА_1 попереджено, що йому буде припинено (обмежено) споживання електричної енергії відповідно до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРЕЕ) та Кодексу систем розподілу (КСР) з 9:00 годин 22.07.2025, 23.07.2025, 24.07.2025, 25.07.2025, 28.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025, 31.07.2025, 01.08.2025, 04.08.2025, 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 08.08.2025, 11.08.2025, 12.08.2025, 13.08.2025, 14.08.2025, 15.08.2025, 18.08.2025.

Більше того, ОСОБА_1 стало відомо про існування Договору про надання послуг з розподілу №08 від 17 червня 2025 р., який він ніколи не підписував та з його умовами не ознайомлювався.

Після надіслання своїх заперечень ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» листом від 14 липня 2025 року повідомило ОСОБА_1 про припинення енергопостачання починаючи з 28 липня 2025 року, відповідно до умов договору.

У зв`язку із тим, що припинення енергопостачання починаючи з 28 липня 2025 року є незаконним з метою уникнення негативних наслідків для споживача, а саме відключення енергопостачання в житлових приміщеннях, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 під час дії воєнного стану заявник має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування акта про порушення №АП-250262 від 09 травня 2025 року, визнання недійсним договору про надання послуг з розподілу №08 від 17 червня 2025 рок, а також відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення до попереднього стану, а саме споживання ОСОБА_1 електроенергії для побутових потреб за адресою м. Київ, проспект відрадний 7 на умовах комерційної пропозиції «Побутова».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року вищевказану заяву передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

27 серпня 2025 року матеріали заяви надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2025 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Встановлено, що предметом спору є захист прав споживача, зобов`язання здійснити перерахунок обсягів та вартості спожитої електричної енергії за об`єктом, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи намір заявника звернутись до суду із позовом про захист прав споживачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд вважає необхідним та достатнім застосувати захід забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» та ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» вчиняти будь-які дії, що матимуть наслідки відключення/обмеження електропостачання будинку за адресою: 03061, м. Київ, просп. Відрадний, буд. 7, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Керуючись статтями 149, 151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Застосувати захід забезпечення позову у виді заборони Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» та Товаристу з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» вчиняти дії щодо відключення/обмеження електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Боржник - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20, .

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги», місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31, .

Стягувач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова