Справа № 449/320/25 Головуючий у 1 інстанції Гуняк О.Я.
Провадження № 22-ц/811/2870/25 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

01 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів Львівського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Перемишлянської ОТГ Зозулі Олександра Зіновійовича, Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду визначено колегію суддів у складі головуючого: Шеремети Н.О., суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Перемишлянської ОТГ Зозулі Олександра Зіновійовича, Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 Крет Олег Ігорович заявив відвід всім суддям Львівського апеляційного суду.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що позивачка майже тридцять років змушена захищати в судовому порядку своє право на користування спірною земельною ділянкою. Судові рішення у справах неодноразово переглядались суддями Львівського апеляційного суду, які, на думку заявника, були упередженими, необ`єктивними, безпідставно відмовляли у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . З наведених підстав просить передати справу до іншого суду в межах юрисдикції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що доводами заяви є незгода з процесуальними рішеннями суддів Львівського апеляційного суду під час розгляду справ, учасником яких була позивачка, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для задоволення заяви про відвід суддів покликання заявника на упередженість, необ`єктивність суддів Львівського апеляційного суду при розгляді інших цивільних справ за участі ОСОБА_1 .

Інші доводи заяви про відвід ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та не містять безумовних обставин, які б свідчили про наявність підстав для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведені вище норми процесуального закону, підстави для відводу, наведені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість суддів в розгляді даної справи, відсутні.

Крім цього, Львівський апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо передачі цивільної справи до іншого суду в межах юрисдикції.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів визнає відвід, заявлений представником ОСОБА_1 Крет Олегом Ігоровичем, суддям Львівського апеляційного суду, необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відвід, заявлений представником ОСОБА_1 Крет Олегом Ігоровичем, суддям Львівського апеляційного суду визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк