КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

8 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Святослава Сергійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 22 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осадчий С.С. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 25 липня 2025 року.

29 липня 2025 року матеріали справи витребуванні з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 7 серпня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Осадчий С.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутній під час проголошення рішення, а з текстом рішення він ознайомився лише 16 липня 2025 року.

Крім цього представник ОСОБА_1 - адвокат Осадчий С.С. зазначив, що попередній представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3., який брав участь у судових засіданнях, також не був присутній під час проголошення рішення, так як був призваний за мобілізацією та знаходиться на службі у ЗСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 12 грудня 2024 року за відсутності учасників справи, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 13 січня 2025 року,враховуючи вихідні дні.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення тексту.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно частини 7 статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документу вбачається, що копія рішення суду 19 грудня 2024 року була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3. о 22:31:13 (с.с. 227).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, вважається, що ОСОБА_1 отримав копію рішення 20 грудня 2024 року через свого представника, а відтак мав підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги до 20 січня 2025 року, враховуючи вихідні дні.

Оскільки доказів мобілізації адвоката ОСОБА_3. до лав ЗСУ надано не було, ухвалою судді Київського апеляційного суду від 8 серпня 2025 року визнано зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Осадчим С.С. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду неповажними, апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику відповідача встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України.

2 вересня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла зава представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого С.С. про усунення недоліків, до якої додано копію довідки, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 від 19 серпня 2025 року про те, що солдат ОСОБА_3. перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 з 2 серпня 2024 року по теперішній час, та витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 2 серпня 2024 року, згідно якого ОСОБА_3. приступив до виконання службових обов`язків з 2 серпня 2024 року.

Також адвокатом Осадчим С.С. була надана редакція апеляційної скарги, яка відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3. був призваний на військову службу 2 серпня 2024 року, колегія суддів вважає, що направлення копії рішення до його електронного кабінету не можна визнати врученням копії рішення відповідача, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Осадчий С.С. ознайомився з матеріалами справи 16 липня 2025 року (с.с. 233), тому колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення

Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Осадчого Святослава Сергійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачці, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук