Справа № 2/0531/2052/2012
Провадження № 6/185/368/25
15 вересня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Юриної К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 05.11.2012 року у справі №2/0531/2052/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі Куйбишевського районного суду м. Донецька №2/0531/2052/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування поданої заяви, представник заявника зазначає, що 05.11.2012 року Куйбишевським районним судом м. Донецька у справі № 2/0531/2052/2012 було ухвалене рішення з резолютивною частиною: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 260/08 А від 03.09.2008 зі штрафними санкціями в сумі 20 742,17 (двадцять тисяч сімсот сорок два) долара США 17 центів та судовий збір 1 657,92 (тисяча шістсот п`ятдесят сім) гривень 92 копійки». 12.02.2014 року Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалено замінити у виконавчому провадженні по справі №2/0531/2052/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме стягувача з ПАТ «ПУМБ» замінити на ТОВ «АНСУ». У ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку було відкрито виконавчі провадження №35963148 (боржник ОСОБА_1 ) та №35903732 (боржник ОСОБА_2 ) з примусового виконання виконавчих листів №2/531/2052/12 від 19.12.2012 року, виданих Куйбишевським районним судом м. Донецька, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 20 742,17 доларів США та 1 657,92 гривень. У ВП №35963148 (боржник ОСОБА_1 ) у якості стягувача вказаний первісний стягувач ПАТ «ПУМБ» з адресою у м. Донецьку. 19.02.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Стан виконавчого провадження: «Завершено», Стан виконавчого документа: «Повернутий стягувачу». В сервісному файлі «Інформація про виконавче провадження» в АСВП наявна інформація, що державним виконавцем проведена виконавча дія: «Повернення ВД стягувачеві п.9 ч.1 ст.37. У ВП №35903732 (боржник ОСОБА_2 ). У якості стягувача вказаний ПАТ «ПУМБ» з адресою у м. Донецьку. 29.04.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС. У зв`язку із перебуванням приміщення розташування ВДВС Куйбишевського РУЮ у м. Донецьку на тимчасово окупованій території, вказаний відділ не мав доступу до матеріалів виконавчих проваджень та інших документів, що перебували в цьому приміщенні, тобто, матеріали виконавчих проваджень, і, відповідно, виконавчі листи, фактично втрачені. Тобто втрачені не лише матеріали вказаних виконавчих проваджень, і не тільки виконавчі листи, про які йдеться. Втрачені всі виконавчі провадження та, відповідно, всі виконавчі листи. При цьому практика складання актів втрати виконавчих проваджень та складання реєстрів втрачених виконавчих справ відсутня. Це є загальновідомими обставинами. Стягувач не отримував ані виконавчих листів, ані відповідних постанов про повернення, доказів направлення немає, наявні підстави застосувати доктрину правомірних сподівань.
У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
05 листопада 2012 року рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 260/08 А від 03.09.2008 зі штрафними санкціями в сумі 20 742,17 (двадцять тисяч сімсот сорок два) долара США 17 центів та судовий збір 1 657,92 (тисяча шістсот п`ятдесят сім) гривень 92 копійки».
12 лютого 2014 року ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька замінено у виконавчому провадженні по справі №2/0531/2052/2012 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме стягувача з ПАТ «ПУМБ» замінити на ТОВ «АНСУ».
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
19.02.2017 року державним виконавцем, керуючись статтею п.9 ч.1 ст. 47 «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (Розпорядження КМУ від 07.11.2014 року №1085-р). Матеріально-технічна база, архів, акти утилізації завершених виконавчих проваджень та документація відділу ДВС залишилась за попереднім місцем реєстрації відділу.
Оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Пролетарського районного відділу ДВС міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, вважають, що вищезазначений виконавчий документ втрачено.
29.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження п.10 ч.1 ст. 49 «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ за належністю до Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711 цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.
У цих справах ВС розглядав касаційні скарги на ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та зробив висновки, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник вказує, що виконавчі листи, видані за вказаним рішенням суду, з початком активних бойових дій на території їх розташування були втрачені не з вини заявника.
Проте суд не може погодитися зі наведеними доводами заявника у зв`язку з наступним.
Від повернення виконавчого листа по справі №2/531/2052/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до звернення заявника до суду із заявою про поновлення строку та видачі дублікату виконавчого листа минуло більш ніж 7 років, виконавчий лист по справі №2/531/2052/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 29.04.2013 року направлено за належністю та відомості щодо стану виконання вищезазначеного виконавчого документа станом на день розгляду заяви відсутні.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22, 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 01.11.2011 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Отже, заявником пропущені строки пред`явлення ще задовго до початку бойових дій.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.
Отже, з огляду на вказане, суд вважає, що не є поважною в розумінні закону причина пропуску строку на звернення щодо виконання вказаного виконавчого листа, які наводить заявник. Зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що обумовлені відсутністю належної організації діяльності юридичної особи.
Зважаючи на ту обставину, що із заявою про видачу дубліката виконавчих листів банк звернувся вже після спливу строку, протягом якого виконавчі листи могли би бути пред`явлені до виконання, та не навів у заяві про видачу дублікатів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання поважних причин не звернення із такою заявою в межах строку на пред`явлення їх до виконання, суд не вбачає підстав для видачі дублікатів вказаних виконавчих листів та поновлення строків на пред`явлення їх до виконання.
На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог повністю.
Керуючись ст.260,433,442 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 05.11.2012 року у справі №2/0531/2052/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський