Справа № 373/1564/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Герасько К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) Попов В.Є. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ завдані збитки в розмірі 288000,00 грн, понесені судові витрати.

Ухвалою від 12.06.2025 позовну заяву прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.07.2025.

03.06.2025, 28.07.2025, 27.08.2025 від представника позивача Попова В.Є. надійшли клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

03.07.2025 від представника відповідача-адвоката Лесь І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 03.07.2025 відкладено на 04.08.2025 за клопотанням представника відповідача-адвоката Лесь І.О.

04.08.2025 від представника відповідача-адвоката Лесь І.О. надійшов відзив на позовну заяву, від представника позивача Попова В.Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 04.08.2025 відкладено на 04.09.2025 за клопотанням представника позивача Попова В.Є.

14.08.2025 від представника позивача ОСОБА_2 надійшли відповідь на відзив, клопотання про зупинення провадження у справі на час досудового розслідування кримінального провадження № 0001771 від 09.09.2024 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

19.08.2025 від представника відповідача-адвоката Лесь І.О. надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, що за змістом зводяться до того, що в матеріалах справи відсутнє рішення про притягнення відповідача до відповідальності за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суб`єкт злочину в кримінальному провадженні № 0001771 від 09.09.2024 не був установлений.

Представник позивача, відповідач та його представник у судове засідання не звились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження підлягає вирішенню за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в необхідному для вирішення клопотання про зупинення провадження обсязі, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001771 від 09.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України встановлено, що 08.09.2024 приблизно о 21:05 год невстановлений водій, керуючи невстановленим автомобілем, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого він загинув на місці події. Після наїзду невстановлений водій невстановленого транспортного засобу з місця події втік.

В ході досудового розслідування встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_3 вчинив ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі Н-08 в с. Стовп`яги в бік до с. Гречаники Бориспільського району Київської області.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням буквального формулювання п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а також її системного тлумачення в сукупності з іншими нормами права, зокрема нормами КПК України, беручи до уваги закріплене в цій нормі загальне правило для всіх видів судочинства, у більшості з яких відсутня обов`язкова досудова стадія провадження, з огляду на основні засади судочинства та мету впровадження механізму зупинення провадження, передбачуваність строків такого зупинення, ОП КЦС ВС вважає, що правовою підставою для зупинення провадження у цивільній справі відповідно до згаданої вище процесуальної норми є саме судовий розгляд іншої справи (судове провадження).

Здійснення відповідним органом досудового розслідування окремої стадії кримінального провадження досудового розслідування не може бути підставою для зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Такий висновок зроблено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02.06.2025 у справі № 943/242/22.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у цивільній справі на час досудового розслідування кримінального провадження № 0001771 від 09.09.2024, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

2. У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Таким чином, неповідомлення відповідача про розгляд справи в суді порушить його законні права та обов`язки, передбачені цивільним законодавством, оскільки кожна сторона має право знати про розгляд справи учасником якої вона є та має право скористатися своїм правом щодо подачі заяв, клопотань та наданні пояснень суду.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку сторін в судове засідання обов`язковою.

Суд повідомляє, що відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Попова В`ячеслава Євгеновича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відкласти судовий розгляд на 03 жовтня 2025 року 15:00 год.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Попова В`ячеслава Євгеновича та відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ