Справа № 214/4279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 214/4279/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденка С.І. перебуває цивільна справа № 214/4279/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року за клопотанням позивача вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване на 1 поверсі 5 поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності (реєстраційний номер майна: 6514864).

04 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених в рамках розгляду справи № 214/4279/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025, справу розподілено на суддю Ткаченка А.В.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу з таких підстав.

Керуючись частиною восьмою статті 40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як визначено в частин другої, третьої статті 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень діючої редакції ЦПК України Єдиною автоматизованою системою документообігу суду). Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно частин першої, другої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Положеннями частин 7-10 статті 158 ЦПК України передбачено також скасування заходів забезпечення позову після розгляду справи по суті та ухвалення судового рішення.

Разом з тим, розгляд справи № 214/4279/25 не закінчений по суті судовим рішенням, вказана справа наразі перебуває в провадженні судді Сіденка С.І., який на момент розподілу справи перебуває у відпустці, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову повинна бути розглянута тим складом суду, в провадженні якого перебуває справа.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Підстави для самовідводу (відводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев`ята статті 40 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), ураховуючи положення статті 158 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ткаченка А.В. задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича про самовідвід.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 214/4279/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко