ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/2406/25
Провадження № 2/292/493/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року селище Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у селищі Пулини цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2025 року до Пулинського районного суду Житомирської області за підсудністю з Житомирського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 11.06.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному вебсайті ТОВ "МІЛОАН" ОСОБА_1 подано заявку на отримання кредиту № 4535410. Після цього ТОВ "МІЛОАН" направлено відповідачці електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідачка підтвердила прийняття умов кредитного договору № 4535410 від 11.06.2021. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 до укладення договору отримала проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами та правилами, що розміщені на вебсайті товариства та є невід"ємною частиною цього договору. Таким чином, відповідачка уклала з ТОВ "МІЛОАН" договір про споживчий кредит № 4535410 від 11.06.2021 та на підставі платіжного доручення їй перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. У зв"язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору утворилась заборгованість в загальному розмірі 14 625 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн, заборгованість за відсотками - 8675 грн та заборгованість за комісійними винагородами в розмірі 950 грн. 13.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено договір відступлення права вимоги № 07Т, відповідно до умов якого останньому відступлено право вимоги за кредитним договором № 4535410 від 11.06.2021 на користь ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС", а останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 . У зв"язку з істотним порушенням відповідачкою умов кредитного договору №4535410 від 11.06.2025 позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ "МІЛОАН" до ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 4535410 від 11.06.2021. Однак, незважаючи на це, ОСОБА_1 не виконала свого обов"язку та припинила повертати наданий їй кредит, тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 4535410 від 11.06.2021 у розмірі 14 625 грн, а також судовий збір в розмірі 2422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Ухвалою судді Пулинського районного суду Житомирської області від 10.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Представник позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" Романюк В.С. в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Просить на підставі наявних в справі доказів позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Щодо проведення заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.08.2025, не з"явилася, про місце, дату час розгляду справи повідомлялася за вказаною в позовній заяві поштовою адресою. До суду повернулася судова повістка з копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками з відміткою про її невручення у зв"язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. В судове засідання, призначене на 16.09.2025, відповідачка ОСОБА_1 не з"явилася, про місце, дату час розгляду справи повідомлялася через оголошення на офіційному вебсайті Пулинського районного суду Житомирської області, будь-яких заяв та клопотань від неї, а також відзиву на позовну заяву до суду не надходило. З викладених обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення на підставі ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти цього. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд дійшов такого висновку. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "МІЛОАН" з анкетою-заявою на кредит № 4535410, згідно якого сума кредиту: 5000 грн, строк кредиту: 15 днів з 11.06.2021, дата повернення кредиту: 26.06.2021. Сума до повернення 7825 грн. Комісія за надання кредиту: 950 грн, нараховується одноразово за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту за договором. Проценти за користування кредитом: 1875 грн, нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с. 11). 11 червня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 4535410, за умовами якого ТОВ "МІЛОАН" зобов"язується надати на умовах та строк, визначених цим договором, ОСОБА_1 грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 5000 грн, а позичальник зобов"язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений термін та виконати інші зобов"язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Тип кредиту: кредит. Кредит надається строком на 15 днів з 11.06.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 26.06.2021. Комісія за надання кредиту: 950 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 1875 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (а.с. 18-21). Додатками до договору про споживчий кредит № 4535410 від 11.06.2021 є графік платежів (а.с. 22), паспорт споживчого кредиту № 4535410 (а.с. 22 зворот - 23) та інформаційне повідомлення (а.с. 21), які підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором. На виконання умов укладеного договору про споживчий кредит 11.06.2021 ТОВ «МІЛОАН" було перераховано на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 48532074від 11.06.2021 (а.с. 32). Згідно виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , наданої ТОВ "МІЛОАН", заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 4535410 станом на 25.08.2025 становить 14 625 грн, яка складається із: заборгованості по тілу в розмірі 5000 грн, заборгованості по відсотках в розмірі 8675 грн та заборгованості по комісії в розмірі 950 грн (а.с. 44). 13 вересня 2021 року між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" (далі - фактор) та ТОВ "МІЛОАН" (далі - клієнт) укладено договір факторингу № 07Т, згідно якого клієнт зобов"язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов"язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 24-26). Додатками до вказаного договору факторингу єреєстр прав вимоги, акт повернення права вимоги, акт погодження мінімальної ціни, звіт про отримані платежі та форма повідомлення боржника за кредитним договором, копії яких додані позивачем до позовної заяви (а.с. 27-29). Згідно копії акту приймання-передачі реєстру прав вимог від 13.09.2021 до договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 ТОВ "МІЛОАН" передав, а ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" прийняв реєстр прав вимог від 13.09.2021, згідно якого кількість боржників 9315, загальна сума заборгованості 200 189 234, 88 грн (а.с. 30). Факт сплати ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" на користь ТОВ "МІЛОАН" грошових коштів в рахунок оплати за договором відступлення права вимог № 07Т від 13.09.2021 підтверджується наданими позивачем копіями платіжних інструкцій (а.с. 36-43). Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 0Т від 13.09.2021 заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 4535410 від 11.06.2021 станом на 15.04.2024 складає 14 625 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн, заборгованість за відсотками - 8675 грн, заборгованість за комісією - 950 грн (а.с. 13).

27.09.2023 ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" направлено на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу про сплату заборгованості на користь позивача в розмірі 14 625 грн за кредитним договором № 4535410 від 11.06.2021 в термін до 15.11.2023 та повідомлено про нові реквізити для погашення заборгованості (а.с. 34). Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII). Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання фінансового кредиту між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 з додатками підписано відповідачкою шляхом накладення електронного цифрового підпису. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Після підписання договору про споживчий кредит у сторін виникли взаємні права та обов"язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов"язання оплачувати послуги банку згідно тарифів та повернути кредит. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаного кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОВ "МІЛОАН", невиконання відповідачкою своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів та наявності в неї боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором факторингу. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, оскільки відповідачкою не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №4535410 від 11.06.2021 у розмірі 14 625 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8675 грн - заборгованість за відсотками та 950 грн - заборгованість за комісією. Щодо позовних вимог про відшкодування судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025 (а.с. 15-17), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" щодо стягнення кредитної заборгованості (а.с. 14), акт № 4535410 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 28.03.2025 (а.с. 10), додаткову угоду № 4535410 від 02.04.2025 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 (а.с. 31), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5618/102093 від 29.09.2012, виданого на ім"я Білецького Б.М. (а.с. 45), тому дані витрати в розмірі 6000 грн підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, , ІВАN: НОМЕР_2 в АТ "ОКСІ БАНК", МФО: 325990) заборгованість за договором про споживчий кредит № 4535410 від 11.06.2021 у розмірі 14 625 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять п"ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, , ІВАN: НОМЕР_2 в АТ "ОКСІ БАНК", МФО: 325990) судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, , ІВАN: НОМЕР_2 в АТ "ОКСІ БАНК", МФО: 325990) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок. Заочне рішення може бути переглянуте Пулинським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідачки ОСОБА_1 . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.С. Рябенька