465/8241/23
2/465/370/25
У Х В А Л А

судового засідання

16.09.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

за участі секретаря судового засідання Лозинському Т.-Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача просив задоволити клопотання про призначення у справі почеркознавчої та судово- технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 є особистою власністю позивачки, вказує, що кошти у розмірі 742 000 грн. нібито були передані її матір`ю ОСОБА_5 в подарунок з метою інвестування їх у придбання житлової нерухомості, що підтверджується розпискою від 18.09.2020 року. Однак відповідачу не було відомо про існування такої розписки. Відтак просить призначити судову технічну (фізико хімічну) експертизу для встановлення давності нанесення рукописного тексту у розписці, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про отримання грошових коштів від 18 вересня 2020 року.

Представник позивача заперечив проти клопотання про призначення експертизи, вважає, що це сприятиме затягуванню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Так, позовні вимоги позивача стосуються поділу майна подружжя, зокрема квартири АДРЕСА_2 , квартири АДРЕСА_1 , автомобіля марки Subaru модель Forester, держ. реєстр. № НОМЕР_1 .

В свою чергу, представником відповідача не надано суду доказів того, що призначення оціночно-будівельної експертизи має значення для вирішення справи по суті.

Зважаючи на вище викладене, суд не вбачає підстав для призначення експертизи у справі через недоведеність дійсної необхідності її проведення, а тому приходить до висновку, що клопотання безпідставне та в його задоволенні слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 103, 113, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Швець Д.Ю. про призначення по справі №465/8241/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя почеркознавчої та судово- технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.