Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1414/25
Справа № 279/2877/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/2877/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, зазначивши, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , в житловому будинку який належить їй на праві приватної власності. 07 травня 2025 року їй стало відомо від в.о. завідувача нотаріальної контори Першої Коростенської державної нотаріальної контори Ходаківської Л.В. про те, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі повідомлення №10 від 05 травня 1982 року Заводу 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, накладено заборону, де об`єктом обтяження є житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована 03.04.2006 р. за №34050240, реєстратором - Коростенською міською державною нотаріальною конторою Житомирської області. В графі «Дата і номер повідомлення про погашення позики» графі «Дата надіслання розпорядження про зняття заборони» Реєстру відсутня відмітка про зняття заборони. В 2000 році було вперше запроваджено нову електронну базу даних - Єдиного реєстру заборон та арештів - «ФЕМІДА». Вся інформація про накладені, але не зняті заборони та арешти з паперових носіїв, Реєстрів заборон, була внесена до електронної бази даних. В 2006 році було запроваджено нову електронну базу даних - Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, до якої автоматично було перенесено всі записи із старого реєстру «Феміда». Тому у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження, який є архівною складовою Державного реєстру речових прав, дата реєстрації заборони вказана:03.04.2006, але в додаткових відомостях вказано:, що дата заборони: 05.05.1982 р. №1279, архівна дата: 24.04.2000 ( дата внесення вперше до бази даних). Відповідно до п.9 ст.16 розділу IV Закону України « Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно їх обтяження» - стаття 16 в редакції станом на 1 липня 2004 року №1952-IV - Подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень частиною 1. Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом. Якщо об`єкт нерухомого майна розміщений у межах території, на якій діють два і більше органів державної реєстрації прав, заява про державну реєстрацію прав подається до одного з таких органів на вибір заявника. Частину першу статті 16 доповнено абзацом згідно із Законом №5037-VI (5037-17) від 04.07.2012. Заява про державну реєстрацію прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, який вчиняє таку дію. Частину першу статті 16 доповнено абзацом згідно із Законом №5037-VI (5037-17) від 04.07.2012Частиною 9 цього Закону передбачено - Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов`язаний подати протягом п`яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Тобто, обтяження припиняється тільки за письмовою заявою обтяжувана Заводу 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції, який припинив свою діяльність на даний час ПРАТ Хіммаш.... Про вчинення обтяження на належне позивачу нерухоме майно, стало відомо в нотаріальній конторі з повідомлення, що сусід третя особа ОСОБА_2 , який на той час вказав № НОМЕР_1 житлового будинку замість 126, номери житлових будинків змістилися по АДРЕСА_2 , який працював на даному підприємстві на той час. На даний час в 2010 році вчинялись всі нотаріальні дії з її власністю, в тому числі реєстрація місця проживання, тільки в квітні 2025 року зареєструвати свого сина вона не змогла в житловому будинку який належить їй, так як виявилося вказане обтяження державним нотаріусом, порушує її права вільно розпоряджатися власною приватною власністю, що змусило звернутися до суду про захист права власності, та залучити третю особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який працював на даному підприємстві та внесено обтяження.

Просить скасувати заборону на нерухоме майно ОСОБА_1 зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3050240 від 03 квітня 2006 року Коростенською районною державною нотаріальною конторою Житомирської області на підставі повідомлення 10 від 05.05.1982 р., Заводу 50-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що з наведеними позивачем у позовній заяві обставинами та правовими підставами позову не погоджується, оскільки Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області є неналежним відповідачем у справі №279/2877/25 за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та їх обтяжень, оскільки зняття заборони відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) відноситься до нотаріальних дій, які вчиняються саме нотаріусами, не посадовими особами органів місцевого самоврядування. До того ж, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом виконавчого комітету Коростенської міської ради, а тому відповідно до ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ч.2 ст.48 ЦПК України не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, тобто не може мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони та не може особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, а тому не може бути відповідачем у суді у даній справі №279/2877/25. Вказаний позивачем у позовній заяві належить юридичній особі - Коростенській міській раді. Крім цього, із наявних матеріалів справи та змісту позовної заяви не зрозуміло чому позивач висуває позовні вимоги саме до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, до якого позивач не звертався і не міг звертатись, оскільки Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області не уповноважений вчиняти нотаріальні дії, а державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям. Також звертає увагу на те, що відповідно до позовної заяви обтяження було накладено реєстратором Коростенської міської державної нотаріальної контори Житомирської області на підставі повідомлення №10 від 05 травня 1982 року Заводу 50-річчя великої жовтневої соціалістичної революції. Як зазначила позивач на даний час це ПрАТ «Хіммаш», позивач повинен довести суду, що обтяжувач не мав правонаступника. Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області не порушував прав позивача на вільне користування та розпорядження належним йому нерухомим майном, а саме житловим будинком, що розташований за адресою: Князя Ярослава Мудрого, 122, м.Коростень, Житомирської обл., 11507, не реєстрував обтяження речових прав на зазначене нерухоме майно позивача, відповідно до чинного законодавства не має права знімати заборону на відчуження нерухомого майна позивача, оскільки це є нотаріальною дією, яку вчиняє виключно нотаріус згідно Закону України «Про нотаріат», а Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області є неналежним відповідачем у справі №279/2877/25 за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та їх обтяжень, відповідно до ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ч.2 ст.48 ЦПК України не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, а тому не може взагалі бути відповідачем у даній справі. Крім того, позивач не надав суду доказів, що обтяжувач не має правонаступника. Окремо наголосили, що не заперечують скасування наявної заборони на нерухоме майно ОСОБА_1 , проте вимоги повинні бути висунуті до належного відповідача із з`ясуванням усіх обставин справи, у тому числі наявність у обтяжувана правонаступника. Просили відмовити у задоволені позовних вимогах ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про скасування заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та їх обтяжень.

Відповідь на відзив позивачем не надано.

Третя особа належним чином повідомлений про судовий розгляд справи (копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав), пояснення не подав.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження заборона (архівний запис) 03.04.2006 10:02 за №3050240 реєстратором: Коростенська районна державна нотаріальна контора, 11500 Житомирська обл., м.Коростень, вул.Грушевського, 60, тел. 0(4142) 9-61-06, підстава обтяження: повідомлення, 10, 05.05.1982, Завод 50-річчя Вел.Жовт.соц.революції, м.Коростень, об`єкт обтяження: не вказано, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 2027680ZITOMIR13, Архівна дата: 24.04.2000 17:02, Дата виникнення: 15.09.1982, № реєстра: 1279, внутр. № 0F01СС3925F123326733.

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється саме до нього.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до змісту позовної заяви.

З зазначеної норми слідує, що визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача.

Позивач зазначила відповідачем у даній справі відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради, зазначивши ЄДРПОУ вказаної особи 13576977.

Як роз`яснив в пунктах 2, 4 своєї постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" №5 від 03 червня 2016 року відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI). У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України. У випадку безоплатної передачі майна юридичній особі ця особа також є відповідачем у справі. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який непогашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор. У разі якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна (конфіскація за відповідним судовим рішенням, стягнення боргу за рішенням господарського суду чи виконавчим написом нотаріуса тощо) та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна підлягають розгляду в порядку господарського судочинства. У такому ж порядку вирішуються питання про юрисдикцію спорів за участю фізичних осіб-підприємців, якщо арешт майна пов`язаний з їх підприємницькою діяльністю.

Одночасно встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не міститься інформації про те, що відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради має статус юридичної особи.

Відповідно до положень ч.1 ст.96 ЦК України самостійно за своїми зобов`язаннями відповідає юридична особа.

З урахуванням наведеного позов подано до неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З викладених норм слідує, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлений сторонами вимог та наданих ними доказів.

Саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Клопотання про залучення співвідповідачів або залучення інших відповідачів до участі у справі не подавалось.

Отже, враховуючи наведене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 12, 258-259, 265, 268, 274 ЦПК України, ст.16 ЦК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та їх обтяжень відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_2 від 09.12.1998 року, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської обасті, місце зніходження: 11501, Житомирська область, м.Коростень, вул.Шевченка, буд.5.

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Волкова Н.Я.