Номер провадження: 22-ц/813/1374/25
Справа № 946/1355/23
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, представника відповідача Левенця А.В.,

від відповідача Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури не з`явились,

переглянувши справу №946/1355/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2024 року у складі судді Пащенко Т.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 22 лютого 2023 року до суду з вищеназваним позовом до Держави Україна в особі Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, вказав, що 22 липня 2021 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне правопорушення №50000696 за кваліфікацією частини 1 статті 301 КК України, в рамках якого у нього вилучено мобільний телефон Doogee X5 Max Black, серійний номер НОМЕР_1 , на якому містились зображення та відеоматеріали, що викликали певну підозру. Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2022 року за його заявою скасовано арешт, накладений на мобільний телефон ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суджу Одеської області від 23 липня 2021 року. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000696, закрите постановою від 23 червня 2022 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

При повернення йому мобільного телефону у присутності слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Гуслякової О.О. було встановлено, що телефон не вмикається. На його звернення майстер з ремонту телефонів підтвердив, що телефон не підлягає ремонту.

23 червня 2022 року зателефонував на гарячу лінію Національної поліції з питання пошкодження телефону. 07 липня 2022 року отримав відповідь де значилось, що не було встановлено чи був телефон на момент вилучення у справному стані. На звернення до Одеського НДЕКЦ МВС, експерти якого проводили комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону за постановою слідчого, отримав 21 жовтня 2022 року відповідь, де вказано, що згідно висновку експерта на момент проведення експертизи мобільний телефон був у працездатному стані, що підтверджується візуальним дослідженням його налаштування.

За відсутності підстав для застосування частини 1 статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини 6 цієї статті, а саме шкода відшкодовується на загальних підставах, виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами.

Майнова шкода заподіяна у розмірі 7000,00 грн., оскільки купити телефон аналогічної марки не може, так як такий знятий з виробництва, тому змушений купити інший телефон вартість якого становить 7000,00 грн.

За загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі.

Він є інвалідом 2 групи з дитинства, потребує постійного прийому ліків, з часу вилучення телефону, на якому був інтернет, змушений був користуватися кнопковим телефоном, який не має підключення до інтернету, придбати інший мобільний телефон не має фінансової можливості. За час відсутності мобільного телефону був позбавлений можливості через програму Хелсі записуватися до лікаря на прийом, стан його здоров`я погіршився. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначає 7000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з Державного бюджету України на його користь 7000,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, 7000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження у справі (т.1 а.с.23).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 замінено первісного відповідача Ізмаїльський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області () (т.1 а.с.38).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2023 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Одеську обласну прокуратуру () (т.1 а.с.40).

Відповідач Одеська обласна прокуратура позов не визнала, зазначивши у відзиві, що у рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000696 за фактом розповсюдження зображень порнографічного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 301 КК України, ОСОБА_1 добровільно видано мобільний телефон, на яких ухвалою слідчого судді від 23 липня 2021 року накладено арешт та призначено проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Мобільний телефон досліджено експертом та складено висновок від 10 вересня 2021 року, відповідно до якого телефон перебував у працездатному стані. Телефон 11 квітня 2022 року направлено до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, де перебував у камері зберігання. Арешт з мобільного телефону скасовано ухвалою слідчого судді від 20 червня 2022 року, мобільний телефон розпаковано з сейф-пакету у присутності ОСОБА_1 та повернуто власнику. Будь-яких заяв щодо стану мобільного телефону від ОСОБА_1 не надходило, фактів неналежного зберігання вказаного речового доказу окружною прокуратурою не встановлено. Доказів того, що мобільний пристрій пошкоджено працівниками поліції чи прокуратури позивачем не надано. За результатами проведеного досудового розслідування слідчим Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області 23 червня 2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Завдання шкоди та її розмір, протиправність заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою має бути доведено належними та допустимими доказами, які у матеріалах справи відсутні (т.1 а.с.72-74).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Одеській області позов не визнав, зазначивши у відзиві, що слідчим управлінням 10 серпня 2022 року, 25 січня 2023 року, 18 квітня 2023 року проводилась перевірка за зверненням заявника, за результатами якої останньому надано вичерпні відповіді з питань, які заявник вказував у своїх зверненнях. Викладені у зверненнях ОСОБА_1 факти неправомірних дій працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, які повернули останньому вилучений в рамках кримінального провадження №0000696 речовий доказ (мобільний телефон) в несправному стані, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження. Дії, рішення або бездіяльність посадових осіб уважається правомірними, поки не встановлено протилежного у визначеному чинним законодавством порядку. ГУНП в Одеській області не вчиняло жодних протиправних дій, у зв`язку із відсутністю порушень з боку ГУНП в Одеській області та його службових осіб відсутні також підстави для стягнення шкоди. Позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди у розмірі 7000,00 грн. взагалі є необґрунтованими з огляду на те, що після отримання висновку експертизи від 10 вересня 2021 року мобільний телефон, який був упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3692570, поміщено до камери зберігання речових доказів Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області. На виконання ухвали суду від 20 червня 2022 року у присутності ОСОБА_1 було відкрито спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3692570 та видано мобільний телефон ОСОБА_1 під розписку. При цьому після повернення з експертизи мобільного телефону, який був упакований у спеціальний пакет експертної служби, слідчим вказаний спеціальний пакет не відкривався, тому доводи позивач про пошкодження його мобільного телефону слідчими Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не можуть братися до уваги. Більш того, у матеріалах кримінального провадження міститься розписка ОСОБА_1 щодо отримання останнім належного йому телефону, будь-яких зауважень щодо несправності телефону не було зазначено. Підстави для відшкодування майнової шкоди у розмірі 7000,00 грн. відсутні. Позивачем не підтверджено факту заподіяння йому моральної шкоди у заявленому розмірі, не доведено обставини та дії, якими заподіяно шкоду, не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між морально-матеріальною шкодою та діями заподіювача, незаконність яких не визнана. Рішення про відшкодування моральної шкоди може бути прийнято судом лише за умови наявності рішення, яким дії суб`єктів владних повноважень визнані протиправними. Таке рішення відсутнє, тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 7000,00 грн. не підлягають задоволенню (т.1 а.с.83-92).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті (т.1 а.с.151).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.191-194).

Висновок суду мотивовано недоведеністю вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику (т.1 а.с.208).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.211-212).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Одеській області заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує безпідставністю вимог, правильністю висновків суду першої інстанції про те, що ГУНП в Одеській області права позивача не порушувало, ніякої шкоди йому не завдавало (т.1 а.с.228-232).

У відзиві на апеляційну скаргу Одеська обласна прокуратура заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує безпідставністю вимог. У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Позивачем даний обов`язок не виконано, обставини деліктного правовідношення доказами не підтверджено (т.2 а.с.240-244).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін з огляду на наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою у випадках вчинення незаконних дій, перелік яких встановлений частиною 1 статті 1176 ЦК України.

За відсутності підстав для застосування частини 1 статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини 6 цієї статті, відповідно до яких така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил до відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 березня 2019 року у справі №920/715/17 виклала правовий висновок про те, що необхідною підставою для притягнення держави до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії (бездіяльність) органу державної влади, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

З чинним законодавством та судовою практикою для наявності підстав зобов`язання відшкодувати шкоду відповідно до вимог статті 1174 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, тому позивачі повинні бути довести належними та допустимими доказами завдання їм шкоди та те, що дії або бездіяльність відповідачів є підставою для відшкодування шкоди у розумінні статей 1167, 1174 ЦК України.

Таким чином, в деліктних відносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Позивач ОСОБА_1 не довів протиправність дій відповідачів, заподіяння ними шкоди, причинного зв`язку між діями відповідачів та заявленою шкодою.

Факт неправомірних дій працівників Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, які, за доводами ОСОБА_1 , повернули вилучений в рамках кримінального провадження №0000696 речовий доказ (мобільний телефон) у несправному стані, не має підтвердження доказами. Мобільний телефон після проведення експертизи надійшов до відділу поліції у спеціальному пакеті Експертної служби МВС України №3692570 та його видачі як речовий доказ зберігався у камері речових доказів. Мобільний телефон на виконання ухвали суду від 20 червня 2022 року був виданий ОСОБА_1 слідчим під розписку після відкриття у його присутності спеціального пакету експертної служби. Будь-яких зауважень щодо несправності телефону під час його отримання розписка ОСОБА_1 чи інший документ не містить.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Дії, рішення або бездіяльність посадових осіб уважається правомірними, поки не встановлено протилежного у визначеному чинним законодавством порядку.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури про відшкодування шкоди - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 03 вересня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда