__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/400/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю,А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» про виправлення описки у виконавчому листі виданого по цивільній справі №947/41523/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором від 07.09.2023 № 3961987 в розмірі 56 478 (п`ятдесят шість тисяч чотириста сімсот вісім) гривень 29 копійок, яка складається з заборгованості за основним боргом 7999,99 гривень, заборгованості за процентами нарахованих первісним кредитором 38 878, 3 гривень, нарахованих позивачем процентів за 60 календарних днів - 9600,00 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором від 07.07.2023 № 6841438 в розмірі 1733 (она тисяча сімсот тридцять три) гривень 80 копійок, яка складається з заборгованості за основним боргом 500,00 гривень, заборгованості за процентами нарахованих первісним кредитором 885,55 гривень, нарахованих позивачем процентів за 35 календарних днів - 348,25 гривень, а всього стягнуто з відповідача заборгованість у загальному розмірі - 58 212,09 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.

Рішення набрало законної сили та надано до примусового виконання.

До суду 18.09.2025 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого по цивільній справі №947/41523/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заява про виправлення описки у виконавчому листі є заявою, поданою на стадії виконання судового рішення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі листи видаються на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1, п п 5,6,7 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення; інші відомості, що вимагаються цим Кодексом, а також заява повинна містити підстави заяви ( клопотання, заперечення.

У даному випадку заявником ставиться питання про виправлення описки у виконавчому листі, проте до заяви сам виконавчий лист не надано, отже суд позбавлений можливості встановити чи має місце описка. Також суд звертає увагу, що заявник просить виправити описку у судовому наказі, втім по даній справі ухвалено рішення, а не судовий наказ.

Ознайомившись з резолютивною частиною судового рішення, судом описки не виявлено.

Відповідно частини 1, 2 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання."

Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність наявність підстав щодо розгляду заяви, відповідно до частини 4,5,6,7 статті 183 ЦПК України повернути заяву без розгляду.

Керуючись частини 1, п п 4,5,6,7, статті 183, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» про виправлення описки у виконавчому листі виданого по цивільній справі №947/41523/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які були підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. А. Скриль