Справа №466/5225/21 Головуючий у 1 інстанції:Оприск З. Л.
Провадження №22-ц/811/452/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/451/24
У Х В А Л А

судового засідання

02 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Оприска З.Л. від 02 листопада 2023 року та на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Оприска З.Л. від 07 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки в натурі як об`єкта права спільної часткової власності, клопотання про призначення додаткової експертизи, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 02 листопада 2023 року позов задоволено.

Співвласнику земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0175 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 (3/8 ідеальних часток) виділено в натурі дві ділянки S2 та S3 загальною площею 468,0 кв.м., що відповідає його частці, а саме:

- ділянку S2 площею 281,0 кв.м., на якій розташована частина житлового будинку, яка є у власності ОСОБА_1 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від поворотної точки 1 (розміри в метрах): по межі земельної ділянки 22,67; 10,76; по лінії розподілу 2,81; по лінії розподілу яка проходить по середині стін житлового будинку 2,65; 0,27; 2,55; 2,38; 5,25; по лінії розподілу 1,50; 4,19; 20,13 по межі земельної ділянки 11,09 (ділянка S2 заштрихована синім кольором на схемі №4 у додатку 2 до висновку експертизи);

- ділянку S3 площею 187,0 кв.м., на якій розташовані будівлі літньої кухні «Б1», вбиральні «Д» та фундамент незавершеного будівництва, які належать співвласнику ОСОБА_1 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки в право від поворотної точки 6 (розміри в метрах): по межі земельної ділянки 9,29; по лінії розподілу 16,39; 3,76; 1,75; 1,89; по лінії розподілу, яка проходить по зовнішній стороні стіни літньої кухні «Б1» 4,83; по лінії розподілу яка проходить по середині стіни між літньою кухнею «Б» (власник ОСОБА_5 ) та літньою кухнею «Б1» (власник ОСОБА_1 ) 4,75; по межі земельної ділянки 4,66; 17,56 (ділянка S3 заштрихована синім кольором на схемі № 4 у додатку 2 до висновку експертизи).

Співвласнику земельної ділянки кадастровий номер :01:011:0175 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 (5/8 ідеальних часток) виділено в натурі три ділянки S4, S5 та S6 загальною площею 779,0 кв.м., що відповідає її частці, а саме:

- ділянку S4 площею 21,0 кв.м. на якій розташована будівля літньої кухні «Б», яка належить ОСОБА_5 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки (розміри в метрах): по межі земельної ділянки 4,24; по лінії розподілу яка проходить по середині стіни між літньою кухнею «Б» (власник ОСОБА_5 ) та літньою кухнею «Б1» (власник ОСОБА_1 ) 4,75; по лінії розподілу яка проходить по зовнішній стороні стіни літньої кухні «Б» та погребу «пг» 4,24; 4,98, (ділянка S4 заштрихована зеленим кольором на схемі №4 додатку 2 до висновку експертизи);

- ділянку S5 площею 64,0 кв.м. на якій розташована частина житлового будинку, яка є у власності ОСОБА_5 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від точки А (розміри в метрах): по лінії розподілу яка проходить по зовнішній стороні стіни житлового будинку 6,85; 11,96 по лінії розподілу 1,50; 4,19; 1,50 по лінії розподілу яка проходить по середині стін житлового будинку 5,25; 2,36; 2,55; 0,27; 2,65; (ділянка S5 заштрихована зеленим кольором на схемі № 4 додатку 2 до висновку експертизи);

- ділянку S6 площею 694,0 кв.м. на якій розташовані будівлі гаражу «В» та вбиральні «Г», які належать співвласнику ОСОБА_5 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від поворотної точки 13 (розміри в метрах): по межі земельної ділянки 7,51; 0,98; по лінії розподілу 40,30; по зовнішній стіні гаражу «В» 4,00; 6,00; по лінії розподілу 1,75; 3,76; 16,39; по межі земельної ділянки 2,18; 12,02; 22,55; 5,40; 3,99; 11,60; 19,42; (ділянка S6 заштрихована зеленим кольором на схемі № 4 додатку 2 до висновку експертизи).

Ділянку S1 площею 215,0 кв.м. залишено у спільному користуванні співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_5 для забезпечення заїзду на ділянку з земель загального користування та можливості експлуатації та обслуговування будівель, які є у власності співвласників (ділянка S1 має наступні геометричні розміри по периметру, відлік починається від точки 3 за рухом годинникової стрілки (розміри в метрах): по огорожі земельної ділянки 7,90; по лінії розподілу 4,98; 9,08; 1,89; 6,00; 4,00; 40,30; 3,06; 32,09; 9,66).

Стягнуто з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 908,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 07 грудня 2023 року заяву представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Витрати на проведення земельно-технічної експертизи № 4-23 від 30.06.2023 року по даній справі, понесені відповідачем, залишено за ОСОБА_5 .

Вказані рішення оскаржила ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі просить, рішення Жовківського районного суду Львівської області від 02.11.2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити частково: Співвласнику ОСОБА_1 (3/8 ід.ч.) виділити внатурі дві земельні ділянки S2 -57,0 кв.м. та S3- 411,0 кв.м. :

- ділянку S2 площею 57,0 кв.м., на якій розташована частина житлового будинку яка є у власності ОСОБА_3 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки в право від поворотної точки 3 (розміри в метрах): 2,81; по лінії розподілу яка проходить по середині стін житлового будинку 2,65; 0,27; 2,55; 2,38; 5,25; по лінії розподілу 1,50; 6,31; по межі земельної ділянки 1,21; 10,76 (ділянка S2 заштрихована синім кольором на схемі №3 у додатку 1 до висновку експертизи).

- ділянку S3 площею 411,0 кв.м, на якій розташовані будівлі літньої кухні «Б 1», вбиральні «Д» та фундамент незавершеного будівництва, які належать ОСОБА_3 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки в право від поворотної точки 6 (розміри в метрах): по межі земельної ділянки 11,47; 12,02; 17,52; по лінії розподілу 16,13; 1,75; 1,89; 4,83; по лінії розподілу яка проходить по середині стіни між літньою кухнею «Б» (власник ОСОБА_4 ) та літньою кухнею «Б1» (власник ОСОБА_3 ) 4,75; по межі земельної ділянки 4,66; 17,56 (ділянка S3 заштрихована синім кольором на схемі №3 у додатку 1 до висновку експертизи).

Співвласнику ОСОБА_7 (5/8 ід.ч.) виділити внатурі три ділянки S4, S5 та S6 загальною площею 779,0 кв.м., що відповідає її частці, а саме:

- ділянку S4 площею 21,0 кв.м. на якій розташована будівля літньої кухні «Б», яка належить ОСОБА_4 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки (розміри в метрах): по межі земельної ділянки 4,24; по лінії розподілу яка 'проходить по середині стіни між літньою кухнею «Б» (власник ОСОБА_4 ) та літньою кухнею «Б1»(власник ОСОБА_3 ) 4,75; по лінії розподілу яка проходить по зовнішній стороні стіни літньої кухні «Б» та погребу «пг» 4,24; 4,98, (ділянка S4 заштрихована зеленим кольором на схемі №3 у додатку 1 до висновку експертизи);

- ділянку S5 площею 287,0 кв.м. на якій розташована частина житлового будинку яка є у власності ОСОБА_8 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від поворотної точки 1 (розміри в метрах): по межі земельної ділянки 21,46; по лінії розподілу 6,31; 1,50; по лінії розподілу яка проходить по середині стін житлового будинку 5,25; 2,36; 2,55; 0,27; 2,65; по лінії розподілу 6,85; 32,09; 11,09, (ділянка S5 заштрихована зеленим кольором на схемі №3 у додатку 1 до висновку експертизи).

- ділянку S6 площею 471,0 кв.м. на якій розташовані будівлі гаражу «В» та вбиральні «Г», які належать співвласнику ОСОБА_8 геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від поворотної точки 13 (розміри в метрах): по межі земельної ділянки 7,51; 0,98 по лінії розподілу 40,30; по зовнішній стіні гаражу «В» 4,00; 6,00; по лінії розподілу 1,75; 16,13; 5,03; 5,40; 3,99; 11,60; 19,42, (ділянка S6 заштрихована зеленим кольором на схемі №3 у додатку 1 до висновку експертизи)

- ділянку S1, площею 215,0 кв.м., залишити у спільному користуванні співвласників для забезпечення заїзду на ділянку з земель загального користування та можливості експлуатації та обслуговування будівель які є у власності співвласників у двох варіантах поділу. Ділянка S1 має наступні геометричні розміри по периметру, відлік починаємо від точки 3 за рухом годинникової стрілки (розміри в метрах): по огорожі земельної ділянки 7,90; по лінії розподілу 4,98; 9,08; 1,89; 6,00; 4,00; 40,30; 3,06; 32,09; 9,66 (див. ділянка позначена білим кольором на схемах №3 та № НОМЕР_2 у додатках 1 та 2 до висновку експертизи).

Додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07.12.2023 року скасувати та ухвалити нове, яким здійснити розподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених вимог.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що суд не врахував обставин, що мають істотне значення для справи, а саме те що апелянтка від початку розгляду справи судом позов щодо виділу земельної ділянки не заперечувала, але заперечувала саму конфігурацію земельної ділянки та площу земельної ділянки, яку Позивач бажав виділити. Саме з цих міркувань і було призначено судову експертизу, витрати на яку понесла апелянтка. Судом для розподілу земельної ділянки було обрано другий варіант поділу, оскільки такий передбачав можливість для обох сторін облаштувати власний доступ до своєї частини ділянки з вулиці, а відтак спосіб використання земельної ділянки при цьому варіанті поділу завдасть її власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок найменше незручностей, що в більшій мірі, ніж у випадку поділу за першим варіантом, забезпечить дотримання правил добросусідства та не допустить виникнення нових спорів, тому суд обрав другий варіант поділу земельної ділянки між сторонами. При виборі варіанту поділу земельної ділянки суд виходив з того що перший варіант передбачає такий поділ земельної ділянки, при якому позивач не буде мати можливості облаштувати власний окремий доступ до своєї частини ділянки з АДРЕСА_3 спільним заїздом довжиною 32,09 м та шириною 3,06 м буде завдавати незручності землекористувачам, оскільки ширина заїзду 3,06 м унеможливлює роз`їзд двох транспортних засобів. При виборі варіанту поділу суд посилався на норми ч.1 ст. 103 ЗК України з чим апелянтка не погоджується, оскільки обидва варіанти поділу земельної ділянки передбачають один і той самий заїзд, а дана земельна ділянка залишиться у спільному користуванні співвласників. Інших мотивів щодо вибору варіанту для поділу земельної ділянки судом не було наведено. Разом з тим зазначає, що варіант № 1 відповідає фактичному землекористуванню земельною ділянкою сторонами цього процесу. Зазначає, що в житловому будинку АДРЕСА_1 на даний час проживає її батько, там же і проживала вона до тимчасового виїзду до Польщі. На даний час проживає в Польщі. Звертає увагу що Позивач у згаданому будинку не проживає, ні будинок, ні земельну ділянку не доглядає, не бере участі у благоустрої прибудинкової території. Іншого житла у неї, ні у її батька немає. Апелянтка, має намір повернутися додому, але для нормального проживання у будинку її потрібно буде здійснити добудову, а при такому розподілі земельної ділянки, який обрано судом такої можливості не буде. Звертає увагу, що у верхньому лівому куті земельної ділянки розташований фундамент гаража який збудував Позивач , а розподіл земельної ділянки за другим варіантом утруднить будівництво даного гаража та не дасть можливості Відповідачу здійснити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці площею 694,0 кв.м. через конфігурацію ділянки і близьку відстань до фундаменту, а варіант № 1 надасть можливість Позивачу здійснити будівництво господарської споруди. Суд позов ОСОБА_1 задоволив повністю, однак позовні вимоги, які ставив Позивач не відповідали змісту резолютивної частини рішення. До позовної заяви позивач долучив звіт, щодо можливості поділу земельної ділянки кад.№:01:011:0175 що належить гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 . Резулютивна частина рішення суду не відповідає згаданому вище звіту. З огляду на зазначене, судом було необґрунтовано обрано варіант № 2 для розподілу спірної земельної ділянки.

В суді апеляційної інстанції позивач та представник позивача повідомили, що сторони мають намір вирішити спір в позасудовому порядку (шляхом укладення мирової угоди) для цього вони вирішили провести додаткову експертизу, до тієї, яка була проведена у суді першої інстанції, на предмет можливості визначення третього варіанту поділу ділянки між сторонами. Згідно пояснень експерта ОСОБА_10 така можливість є.

Вказане підтвердив присутній у судовому засіданні експерт ОСОБА_10 , вказавши, що можливо визначити третій варіант поділу спірної ділянки між сторонами, за запропонованими поступками сторін, для чого потрібно призначити додаткову експертизу.

Судом оголошено перерву в судовому засіданні для підготовки клопотання сторонами про призначення додаткової експертизи.

У судове засідання у визначений час 02.09.2025 року сторони не з`явилися, однак на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

В клопотанні просить:

1. Призначити додаткову земельно-технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи можливий третій варіант поділу земельної ділянки (кадастровий номер :01:011:0175), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (3/8 і 5/8) при якому: співвласнику ОСОБА_1 надається земельна ділянка орієнтовною площею 22,2 кв.м. з ділянки спільного користування S1=215 кв.м., а співвласнику ОСОБА_11 (Ґураль) надається земельна ділянка орієнтовною площею 22,2 кв.м. з ділянки S2=281 кв.м. (площі земельних ділянок S1 і S2 вказані у варіанті №2 висновку судової земельної-технічної експертизи №4-23 від 30.06.2023 року складеної судовим експертом Мельником О.П.?

3. Проведення даної експертизи доручити експерту Мельнику Олександру Петровичу.

4. Витрати за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Представниця відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_12 стосовно клопотання подала до суду 02.09.2025 року заяву, в якій зазначила, що клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи підтримує в повному обсязі. Вказує, що додаткових питань немає та просить на вирішення експерту поставити питання викладені в клопотанні позивача. Також, просила судове засідання щодо розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи проводити у її відсутності та відсутності відповідачки ОСОБА_8 .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторін, колегія суддів вважає, що таке клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім цього за ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Крім цього, відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 21 березня 2023 року клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволено. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Мельнику Олександру Петровичу (м. Жовква, вул. Зелена, 51). Для вирішення експерту поставлені наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:0175, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (3/8 і 5/8)?

2. Які варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0175, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , можливі відповідно до часток співвласників (3/8 і 5/8) та вимог нормативно-правових актів?

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_5 . Надано експерту матеріали справи № 466/5225/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ земельної ділянки в натурі як об`єкта права спільної часткової власності на час проведення експертизи, призначеної даною ухвалою суду. Попереджено експерта, який буде проводити призначену даною ухвалою експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

05.07.2023 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов висновок експерта №4-23 від 30.06.2023 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

Згідно такого висновку, існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів здійснити поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0175, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (3/8) та ОСОБА_5 (5/8). Пропонувалось два варіанти поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:011:0175, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 (3/8) та ОСОБА_5 (5/8) та вимог нормативно-правових актів при яких:

- ділянку S1, площею 215,0 кв.м., пропонується залишити у спільному користуванні співвласників для забезпечення заїзду на ділянку з земель загального користування та можливості експлуатації та обслуговування будівель які є у власності співвласників у двох варіантах поділу. Ділянка S1 має наступні геометричні розміри по периметру, відлік починаємо від точки З за рухом годинникової стрілки (розміри в метрах): по огорожі земельної ділянки 7,90; по лінії розподілу 4,98; 9,08; 1,89; 6,00; 4,00; 40,30; 3,06; 32,09; 9,66 (див. ділянка позначена білим кольором на схемах №3 та № НОМЕР_2 у додатках 1 та 2 до висновку експертизи).

Перший варіант поділу:

- ділянку S2 площею 57,0 кв.м., на якій розташована частина житлового будинку яка є у власності ОСОБА_1 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки в право від поворотної точки 3 (розміри в метрах): 2,81; по лінії розподілу яка проходить по середині стін житлового будинку 2,65; 0,27; 2,55; 2,38; 5,25; по лінії розподілу 1,50; 6,31; по межі земельної ділянки 1,21; 10,76 (ділянка S2 заштрихована синім кольором на схемі №3 у додатку 1 до висновку експертизи).

- ділянку S3 площею 411,0 кв.м, на якій розташовані будівлі літньої кухні «Б1», вбиральні «Д» та фундамент незавершеного будівництва, які належать ОСОБА_1 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки в право від поворотної точки 6 (розміри в метрах): по межі земельної ділянки 11,47; 12,02; 17,52; по лінії розподілу 16,13; 1,75; 1,89; 4,83; по лінії розподілу яка проходить по середині стіни між літньою кухнею «Б» (власник ОСОБА_5 ) та літньою кухнею «Б1» (власник ОСОБА_1 ) 4,75; по межі земельної ділянки 4,66; 17,56 (ділянка S3 заштрихована синім кольором на схемі №3 у додатку 1 до висновку експертизи).

Співвласнику ОСОБА_5 (5/8 ід.ч.) пропонується надати у власність три ділянки S4, S5 та S6 загальною площею 779,0 кв.м., що відповідає його частці, а саме:

- ділянку S4 площею 21,0 кв.м. на якій розташована будівля літньої кухні «Б», яка належить ОСОБА_5 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки (розміри в метрах): по межі земельної ділянки 4,24; по лінії розподілу яка проходить по середині стіни між літньою кухнею «Б» (власник ОСОБА_5 ) та літньою кухнею «Б1» (власник ОСОБА_1 ) 4,75; по лінії розподілу яка проходить по зовнішній стороні стіни літньої кухні «Б» та погребу «пг» 4,24; 4,98, (ділянка S4 заштрихована зеленим кольором на схемі №3 у додатку 1 до висновку експертизи);

- ділянку S5 площею 287,0 кв.м. на якій розташована частина житлового будинку яка є у власності ОСОБА_5 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від поворотної точки 1 (розміри в метрах): по межі земельної ділянки 21,46; по лінії розподілу 6,31; 1,50; по лінії розподілу яка проходить по середині стін житлового будинку 5,25; 2,36; 2,55; 0,27; 2,65; по лінії розподілу 6,85; 32,09; 11,09, (ділянка S5 заштрихована зеленим кольором на схемі №3 у додатку 1 до висновку експертизи).

- ділянку S6 площею 471,0 кв.м. на якій розташовані будівлі гаражу «В» та вбиральні «Г», які належать співвласнику ОСОБА_5 геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від поворотної точки 13 (розміри в метрах): по межі земельної ділянки 7,51; 0,98 по лінії розподілу 40,30; по зовнішній стіні гаражу «В» 4,00; 6,00; по лінії розподілу 1,75; 16,13; 5,03; 5,40; 3,99; 11,60; 19,42, (ділянка S6 заштрихована зеленим кольором на схемі №3 у додатку 1 до висновку експертизи).

Другий варіант поділу.

Співвласнику ОСОБА_1 (3/8 ід.ч.) пропонується надати у власність дві ділянки S2 та S3 загальною площею 468,0 кв.м., що відповідає його частці, а саме:

- ділянку S2 площею 281,0 кв.м., на якій розташована частина житлового будинку яка є у власності ОСОБА_1 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від поворотної точки 1 (розміри в метрах): по межі земельної ділянки 22,67; 10,76; по лінії розподілу 2,81; по лінії розподілу яка проходить по середині стін житлового будинку 2,65; 0,27; 2,55; 2,38; 5,25; по лінії розподілу 1,50; 4,19; 20,13 по межі земельної ділянки 11,09 (ділянка S2 заштрихована синім кольором на схемі №4 у додатку 2 до висновку експертизи);

- ділянку S3 площею 187,0 кв.м., на якій розташовані будівлі літньої кухні «Б1», вбиральні «Д» та фундамент незавершеного будівництва, які належать співвласнику ОСОБА_1 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки в право від поворотної точки 6 (розміри в метрах): по межі земельної ділянки 9,29; по лінії розподілу 16,39; 3,76; 1,75; 1,89; по лінії розподілу яка проходить по зовнішній стороні стіни літньої кухні «Б1» 4,83; по лінії розподілу яка проходить по середині стіни між літньою кухнею «Б» (власник ОСОБА_5 ) та літньою кухнею «Б1» (власник ОСОБА_1 ) 4,75; по межі земельної ділянки 4,66; 17,56 (ділянка S3 заштрихована синім кольором на схемі №4 у додатку 2 до висновку експертизи).

Співвласнику ОСОБА_5 (5/8 ід.ч.) пропонується надати у власність три ділянки S4, S5 та S6 загальною площею 779,0 кв.м., що відповідає його частці, а саме:

- ділянку S4 площею 21,0 кв.м. на якій розташована будівля літньої кухні «Б», яка належить ОСОБА_5 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки (розміри в метрах): по межі земельної ділянки 4,24; по лінії розподілу яка проходить по середині стіни між літньою кухнею «Б» (власник ОСОБА_5 ) та літньою кухнею «Б1» (власник ОСОБА_1 ) 4,75; по лінії розподілу яка проходить по зовнішній стороні стіни літньої кухні «Б» та погребу «пг» 4,24; 4,98, (ділянка S4 заштрихована зеленим кольором на схемі №4 додатку 2 до висновку експертизи);

- ділянку S5 площею 64,0 кв.м. на якій розташована частина житлового будинку яка є у власності ОСОБА_5 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від точки А (розміри в метрах): по лінії розподілу яка проходить по зовнішній стороні стіни житлового будинку 6,85; 11,96 по лінії розподілу 1,50; 4,19; 1,50 по лінії розподілу яка проходить по середині стін житлового будинку 5,25; 2,36; 2,55; 0,27; 2,65; (ділянка S5 заштрихована зеленим кольором на схемі №4 додатку 2 до висновку експертизи);

- ділянку S6 площею 694,0 кв.м. на якій розташовані будівлі гаражу «В» та вбиральні «Г», які належать співвласнику ОСОБА_5 , геометричними розмірами по периметру за рухом годинникової стрілки від поворотної точки 13 (розміри в метрах): по межі земельної ділянки 7,51; 0,98; по лінії розподілу 40,30; по зовнішній стіні гаражу «В» 4,00; 6,00; по лінії розподілу 1,75; 3,76; 16,39; по межі земельної ділянки 2,18; 12,02; 22,55; 5,40; 3,99; 11,60; 19,42; (ділянка S6 заштрихована зеленим кольором на схемі №4 додатку 2 до висновку експертизи).

Враховуючи пояснення сторін та експерта ОСОБА_10 ; те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_13 бажають врегулювати спір мирним шляхом (в позасудовому порядку); те, що клопотання про проведення додаткової експертизи підтримано обома сторонами та такі згідні оплатити її проведення; враховуючи те, що з пояснень експерта ОСОБА_10 третій варіант розподілу спірної ділянки із поступками обох сторін є технічно можливим; однак, також, враховуючи і те, що для вирішення питання можливості третього варіанту поділу земельної ділянки (кадастровий номер :01:011:0175), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , необхідними є спеціальні знання, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , яке підтримала і представниця відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_12 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, з метою більш повного дослідження обставин, які мають істотне значення для вирішення даного спору, є підставним та підлягає до задоволення.

А саме слід призначити додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Мельнику Олександру Петровичу, яким була проведена попередня експертиза. На вирішення експертизи поставити такі запитання: Чи можливий третій варіант поділу земельної ділянки (кадастровий номер :01:011:0175), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (3/8 і 5/8) при якому: співвласнику ОСОБА_1 надається земельна ділянка орієнтовною площею 22,2 кв.м. з ділянки спільного користування S1=215 кв.м., а співвласнику ОСОБА_11 (Ґураль) надається земельна ділянка орієнтовною площею 22,2 кв.м. з ділянки S2=281 кв.м. (площі земельних ділянок S1 і S2 вказані у варіанті №2 висновку судової земельної-технічної експертизи №4-23 від 30.06.2023 року складеної судовим експертом Мельником О.П.? В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи №30466 та копію даної ухвали. Зобов`язати сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_7 провести оплату вартості вказаної експертизи в рівних частках. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Роз`яснити учасникам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Зобов`язати судового експерта Мельника Олександра Петровича повідомити сторін та Львівський апеляційний суд про вартість, час та порядок проведення експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 113, 252 ч.1 п.5, 253, 261, 367 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення додаткової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі додаткову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Мельнику Олександру Петровичу.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи можливий третій варіант поділу земельної ділянки (кадастровий номер :01:011:0175), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників (3/8 і 5/8) при якому: співвласнику ОСОБА_1 надається земельна ділянка орієнтовною площею 22,2 кв.м. з ділянки спільного користування S1=215 кв.м., а співвласнику ОСОБА_11 (Ґураль) надається земельна ділянка орієнтовною площею 22,2 кв.м. з ділянки S2=281 кв.м. (площі земельних ділянок S1 і S2 вказані у варіанті №2 висновку судової земельної-технічної експертизи №4-23 від 30.06.2023 року складеної судовим експертом Мельником О.П.?

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи №30466 та копію даної ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_7 провести оплату вартості вказаної експертизи в рівних частках.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати судового експерта Мельника Олександра Петровича повідомити сторін та Львівський апеляційний суд про вартість, час та порядок проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 02 вересня 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П.Крайник

М.М. Шандра