ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Дніпровського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 20 травня 2025 року про роз`яснення рішення суду, у складі судді Куць О.О. у цивільній справі № 201/14707/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про виплату заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, пред`явленим до Дніпровського державного університету внутрішніх справ, на предмет зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити йому заробітну плату за період його роботи на посаді доцента кафедри адміністративного права, процесу та адміністративної діяльності за період з 01 вересня 2023 року до 31 серпня 2024 року за фактично відпрацьовані 0,38 ставки доцента, що у сумі складає 94 013,72 грн, стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки з 31 серпня 2024 року по день ухвалення судового рішення та судові витрати

Рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 02 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про виплату заробітної плати та середнього заробітку - задоволено.

Стягнуто з Дніпровського державного університету внутрішніх справ на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату у розмірі 92 786,63 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 147575,74 грн, а всього 240362,37 грн.

Стягнуто з Дніпровського державного університету внутрішніх справ на користь держави судовий збір у сумі 2403,62 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу.

13 травня 2025 року до суду надійшла заява Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення вищевказаного рішення суду.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Соборному відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №78000887 з примусового виконання виконавчого листа №201/14707/24, виданого Соборним районним судом міста Дніпра від 02 травня 2025 року, про стягнення з ДДУВС на користь ОСОБА_1 1 недоплаченої заробітної плати у розмірі 92786,63 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 147575,74 грн, а всього 240362,37 грн. Рішення суду допущено до негайного виконання в межах місячного платежу. Вказане судове рішення потребує роз`яснення в частині порядку обчислення суми, яку необхідно стягнути в межах місячного платежу. З огляду на складнощі у реалізації вказаного рішення суду, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просив задовольнити їх заяву та роз`яснити рішення суду від 02 травня 2025 року у вказаній частині.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 20 травня 2025 року заяву Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про виплату заробітної плати та середнього заробітку - задоволено.

Роз`яснено рішення Соборного районногосуду м.Дніпра від 02 травня 2025 року у справі № 201/14707/24 та вказано, що рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського державного університету внутрішніх справ про виплату заробітної плати та середнього заробітку - підлягає негайному виконанню межах місячного платежу у сумі 20619,25 грн (а.с.1780180 Том ІІ).

Не погодившись з ухвалу суду першої інстанції Дніпровський державний університет внутрішніх справ у травні 2025 року подав апеляційну скаргу (а.с.207-209 Том ІІ), в якій зазначив, що судом першої інстанції не було враховано факту неправильного нарахування надбавки за вислугу років для позивача, наявність проведення службової перевірки та виявлення переплати у розмірі 23 842,97 грн, що призвело до встановлення неправильного розміру суми, що підлягає негайному виконанню. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 20 травня 2025 року скасувати.

У червні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ярошенка Д.В., на підставі ст. 360 ЦПК України, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на дату призначення його на посаду педагогічний стаж позивача становив 20 років 4 місяці 22 дні, надбавки за вислугу років склала 30%, а твердження скаржника прол те, що суд безпідставно врахував зазначену надбавку, не узгоджується з фактично встановленими обставинами судом першої інстанції. Відтак, розмір місячного платежу у сумі 20619,25 грн, що підлягає стягненню з відповідача з негайним виконанням, повністю відповідає фактичним встановленим обставинам та не спростовано скаржником (а.с.245,246 Том ІІ).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

Як роз`яснено в пункті 21Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, у заяві про роз`яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого розяснення випливає з обставин неоднозначного розумінння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають судові рішення у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст судового рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина судового рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке судове рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено, що розмір однієї ставки позивача складає 12 128,97 грн (а.с. 130 Том І).

ОСОБА_1 відповідно до положень чинного законодавства, на дату виникнення спірних правовідносин, мав право на наступні надбавки, які нараховуються на ставку, що підлягає виплаті працівнику: надбавка за вислугу років (30%); надбавка за науковий ступінь (15%); надбавка за вчене звання (25%), що загалом становить 70% (а.с. 131 Том І).

Таким чином судом першої інстанції вірно встановлено, що сума заробітної плати позивача на місяць становить 20619,25 грн (12 128,97 грн.+ 12 128,97 грн.*0,7).

Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року було допущено до негайного виконання межах місячного платежу, тобто у сумі 20619,25 грн.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції невірно було проведено розрахунок заробітної плати позивача, його трудового навантаження та вислуги років, з чого зарплата на місяць не є у розмірі 20 619,25 грн, колегія суддів не приймає до уваги, адже такі доводи скаржника є доводами оскарження рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення суду від 02 травня 2025 року, адже резолютивна частина рішення суду першої інстанції в частині негайного виконання рішення суду межах місячного платежу не містить чіткої суми та може трактуватись двояко.

Доводи скаржника не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів чинним законодавством не передбачена.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування, передбачені положеннями ст. 376 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дніпровського державного університету внутрішніх справ залишити без задоволення.

Ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 20 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 27 серпня 2025 року.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна