У Х В А Л А

Справа № 183/2529/25

№ 2/183/5436/25

03 вересня 2025 року м.Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Оладенко О.С. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Оладенко О.С.

03.09.2025 суддя Оладенко О.С. звернулася із заявою про самовідвід, посилаючись на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про самовідвід, приходжу до такого.

Згідно з вимогами статті 40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Приходжу до переконання про необхідність задоволення заяви про самовідвід, виходячи з такого.

17.03.2025 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ТОВ «Соколівські надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 головуючим суддею у цій справі визначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є.

Ухвалою судді Майної Г.Є. від 20.03.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с.82-85).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2025 ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року про відмову у відкриття провадження - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.149-153).

Як зазначалося вище, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 суддю Оладенко О.С. визначено головуючою при розгляді зазначеної вище справи.

Згідно п. 2.3.43 розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

Відповідно до загальних правил здійснення цивільного судочинства, незмінність складу суду при судовому розгляді полягає у тому, що справа повинна бути розглянута одним і тим же складом суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Оладенко Оксани Сергіївни про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівські надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку автоматизованої системи документообігу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 03 вересня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.