Провадження № 2/185/1943/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Приходька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та неможливість розгляду справи без нього.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 01.07.2025 було визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень. Ухвала суду отримана позивачем в той же день, що підтверджується відомостями про доставку ухвали суду в електронній формі.

В судове засідання, призначене на 21.08.2025 позивач не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Ухвалою суду від 21.08.2025 було повторно визнано явку позивача в судове засідання обов`язковою та роз`яснено, що у разі його неявки позов буде залишений без розгляду. Ухвала суду отримана позивачем 04.09.2025 року.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 223 ЦПК України У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В матеріалах справи відсутні відомості про ступінь втрати працездатності позивача станом на дату розгляду справи. Зазначені відомості мають істотне значення для правильного розгляду справи. Нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи оскільки суд позбавлений можливості встановити обставини справи, необхідні для правильного розгляду справи та особисті пояснення щодо яких може надати тільки сам позивач.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судові засідання, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, хоча від нього і надходили заяви про розгляд справи без його участі, але його нез`явленні перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 223, 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський