Справа № 308/4068/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі судді Бедьо В.І,

за участю секретаря судового засідання Малиновська І.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Куценко Ю.М.,

представника відповідача - Матіко С.Р.,

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову в справі за позовною заявою адвоката Куценко Юлії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Митна-17/Гойди-24» до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради про визнання протиправним (недійсним) рішень, визнання недійсним договору земельного сервітуту, скасування державної реєстрації земельної ділянки та заборону влаштування заїзду, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Митна-17/Гойди-24», в інтересах якого діє представник - адвокат Куценко Юлія Михайлівна звернулись до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заява обґрунтована тим, що Позивач1, як і всі мешканці будинку АДРЕСА_1 , інтереси яких представляє Позивач2, вільно користувалися прибудинковою територію, в тому числі і зеленою зоною з боку будинку, яка межує із суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0022). У будь-яких осіб, в т.ч. ОСОБА_2 , відсутні були та відсутні насьогодні перешкоди в проході на АДРЕСА_1 , в тому числі по вказаній зеленій зоні. Тобто у ОСОБА_2 наявне право та можливість проходу на АДРЕСА_1 , відсутній «наявний проїзд» між будинком АДРЕСА_1 та суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0022); наявна зелена зона між будинком АДРЕСА_1 та суміжною земельною ділянкою по АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0022); наявний прохід та проїзд безпосередньо на вулицю Митну у ОСОБА_2 , як власниці нерухомості по АДРЕСА_3 , яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0275, що сформована за рахунок об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0231 та :03:001:0226 та яка розташована безпосередньо на червоній лінії вулиці Митної

Крім цього, позивач зазначає, що відсутні перешкоди у проході та проїзді безпосередньо на вулицю Митну у ОСОБА_2 , як власниці нерухомості по АДРЕСА_3 , яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0275, що сформована за рахунок об?єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0231 та :03:001:0226, та яка розташована безпосередньо на червоній лінії вулиці Митної; відсутнє в Проекті землеустрою та в Рішенні Ужгородської міської ради № 1797 від 23.05.2024 обґрунтування відведення земельної ділянки для встановлення земельного сервітуту на підтвердження неможливості ОСОБА_2 задовольнити такі потреби в інший спосіб; одна межа земельної ділянки, яка передбачена до відведення (кадастровий номер :03:001:0274), точки 1-6, згідно Матеріалів геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування земельної ділянки в Проекті Землеустрою, встановлена безпосередньо по стіні житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач вказує на те, що, ??улаштування проїзду на земельній ділянці, що передбачена до відведення для сервітуту, до офісних приміщень ОСОБА_3 , буде мати наслідком знищення зеленої зони прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , зменшення фактичної площі прибудинкової території, систематичний автомобільний рух по цій дорозі, створить додаткове джерело постійного шуму та пилу, створить небезпеку для мешканців (співвласників) та дітей через близькість до зони відпочинку та гральних майданчиків, та, не виключено, що негативно вплине на міцність житлового будинку та комунікацій; вважає, що відсутні законні підстави для встановлення права земельного сервітуту з правом проходу та проїзду ОСОБА_2 , як власниці нерухомості, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0275, що сформована за рахунок об?єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :03:001:0231 та :03:001:0226, по АДРЕСА_3 , та яка розташована безпосередньо на червоній лінії вулиці Митної, за наявності у ОСОБА_2 проходу та проїзду безпосередньо на цю вулицю Митну; відповідно, відсутні законні підстави для прийняття Відповідачем1 Ужгородською міською радою пункту 4 Рішення № 1797 від 23.05.2024 та Рішення № 1859 від 25.06.2024, які також не містять обґрунтування відведення для встановлення земельного сервітуту на підтвердження неможливості ОСОБА_2 задовольнити такі потреби в інший спосіб;

Позивач зазначає, що через бездіяльність Відповідача1 Ужгородської міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 та прибудинкова територія, була сформована спірна земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0274 в межах території, на яку поширюється право земельного сервітуту, чим було обмежено та порушено право мешканців (співвласників) будинку АДРЕСА_1 користування частиною прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 як зеленою зоною.

Крім того, позивач вважає, що складений Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою реєстрацією комунальної власності для встановлення сервітуту щодо права проходу та проїзду до власної земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , який розроблено - ФОП ОСОБА_4 04.06.2024 з порушенням вимог діючого законодавства, без врахування фактичних вихідних даних цієї земельної ділянки та на підставі договору, заяви та завдання на виконання робіт та інших документів, які не були підписані ОСОБА_2 , про що детально викладено в клопотанні Позивачів про долучення доказів від 11.04.2025. А надана Відповідачем2 копія Висновку експерта від 09.04.2025 року №1152-2 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, подана з порушенням встановлених ПК України строків, є Недопустимим, Недостовірним та Неналежним доказом, свідчить про створення Експертом штучних підстав для наведених ним висновків, а сам Висновок експерта є неповним, необґрунтованим та таким, що суперечить своїм же твердженням і висновкам та відомостям Проекту землеустрою та наданим Витягам з ДЗК, а також іншим матеріалам справи, що викликає сумніви в його правильності, що є підставою для його відхилення.

18 вересня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Матіко С.Р. було подано до суду заперечення проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Мотивує тим, що у даній справі доцільності у проведенні почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 у перерахованих Позивачами заявах, договорах, проекті землеустрою немає, оскільки самою ОСОБА_2 проставлення свого підпису у таких документах не заперечується. Жодних кримінальних проваджень та/або судових спорів з приводу підробки/ невідповідності підпису Відповідача на заявах від 04.06.2024 року адресованій на ім?я міського голови Андріїва Ю.Є., від 03.06.2024 року на ім?я ФОП ОСОБА_4 , договорі на виконання проектно-вишукувальних робіт з геодезії, топографії, картографії, землеустрою № 058/006/2024 від 03.06.2024 року та Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою реєстрацією комунальної власності для встановлення сервітуту проїзду до власної земельної відкривалось. ОСОБА_2 не має сумніву з приводу підписів які наявні у вказаних документах, а тому встановлення даного факту не є предметом доказування у даній справі.

В той же час заявлена Позивачами у прохальній частині клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вимога про витребування від Ужгородської міської ради оригіналу заяви ОСОБА_2 на ім?я міського голови Андріїва Б.Є. від 04.06.2024 року та примірника проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не тільки не забезпечить виконання вимог Науково-методичних рекомендацій щодо надання експерту почеркового матеріалу, але і заявляється всупереч статті 84 ЦПК України, а без обґрунтування неможливості самостійного отриманнявитребуваних документів та неможливості подання такого клопотання разом із поданням позовної заяви згідно ч. 2, статті 83 ЦПК України.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання , суд приходить до наступного.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Як встановлено судом 16.09.2025 року представником позивача було подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, та на вирішення експерта просить поставити наступні питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , від імені якої зазначено підпис у графі «Підпис» та внизу біля печатного тексту « ОСОБА_2 » у Заяві ОСОБА_2 на ім`я Міського голови п.Андрїїва Б.Е. від 04.06.2024 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою реєстрацією комунальної власності для встановлення сервітуту щодо права проходу та проїзду до власної земельної ділянки (кадастровий номер ____ земельні ділянки загального користування, які використовуються як внутрішньоквартальні проїзди, пішохідні зони) загальною площею 0,0230 га, яка розташована в АДРЕСА_3 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , від імені якої зазначено підпис у графі «Підпис» в Заяві ОСОБА_2 на ім`я ФОП ОСОБА_4 від 03.06.2024 про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою реєстрацією комунальної власності для встановлення сервітуту щодо права проходу та проїзду до власної земельної ділянки, S=0,0230 га, Земельні ділянки загального користування, які використовуються як внутрішньоквартальні проїзди, пішохідні зони, за адресою АДРЕСА_3 , яка міститься в «Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою реєстрацією комунальної власності для встановлення сервітуту щодо права проходу та проїзду до власної земельної ділянки гр. ОСОБА_2 . Земельні ділянки загального користування, які використовуються як внутрішньоквартальні проїзди, пішохідні АДРЕСА_3 », тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , від імені якої зазначено підпис у графі «Замовник» в кінці розділу 8 «Заключні положення» Договору на виконання проектно-вишукувальних робіт з геодезії, топографії, картографії, землеустрою № 058/006/2024, що укладений 03.06.2024 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , як Виконавцем, та ОСОБА_2 , як Замовником, який міститься в «Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою реєстрацією комунальної власності для встановлення сервітуту щодо права проходу та проїзду до власної земельної ділянки гр. ОСОБА_2 . Земельні ділянки загального користування, які використовуються як внутрішньоквартальні проїзди, пішохідні АДРЕСА_3 », тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , від імені якої зазначено підпис у строчці «М.П.» в розділі «Затверджено» «03.06.2024» «Завдання на виконання робіт» «Додатку до договору №058/006/2024 від 03 червня 2024 р.», яке міститься в «Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою реєстрацією комунальної власності для встановлення сервітуту щодо права проходу та проїзду до власної земельної ділянки гр. ОСОБА_2 . Земельні ділянки загального користування, які використовуються як внутрішньоквартальні проїзди, пішохідні АДРЕСА_3 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , від імені якої зазначено підпис у графі «Власник/користувач земельної ділянки» в «Додатку Погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами (згідно вимог ст. 109 Земельного Кодексу України)», який міститься в «Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою реєстрацією комунальної власності для встановлення сервітуту щодо права проходу та проїзду до власної земельної ділянки гр. ОСОБА_2 . Земельні ділянки загального користування, які використовуються як внутрішньоквартальні проїзди, пішохідні АДРЕСА_3 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Витребувати у Ужгородської міської ради та зобов`язати надати судовому експерту для проведення експертизи: - оригінал заяви ОСОБА_2 на ім`я Міського голови п. ОСОБА_5 від 04.06.2024 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою реєстрацією комунальної власності для встановлення сервітуту щодо права проходу та проїзду до власної земельної ділянки (кадастровий номер ____ земельні ділянки загального користування, які використовуються як внутрішньоквартальні проїзди, пішохідні зони) загальною площею 0,0230 га, яка розташована в АДРЕСА_3 , - оригінальний примірник «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою реєстрацією комунальної власності для встановлення сервітуту щодо права проходу та проїзду до власної земельної ділянки гр. ОСОБА_2 . Земельні ділянки загального користування, які використовуються як внутрішньоквартальні проїзди, пішохідні АДРЕСА_3 ».

Відповідно дост.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зіст.77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1ст.104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК Українипризначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу`судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно дост.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зауважує, що предметом доказування у даній справі, є визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Враховуючи викладене, з огляду на зміст положень ст.102 ЦПК України, характер та зміст спірних відносин, суд не вбачає підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи, а відповідно і підстав для витребування оригіналу заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.83,84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Митна-17/Гойди-24», в інтересах якого діє адвокат Куценко Юлія Михайлівна про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо