Справа № 367/5180/25
Провадження №2/367/4386/2025
16 вересня 2025 року м. Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Одарюка М.П.
за участі секретаря судових засідань Бобриш М.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу № 367/5180/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без присутності представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення про виклик у судове засідання разом із копією ухвали про відкриття провадження, копією позовної заяви та доданих до неї документів.
До суду повернулись конверти з повістками про виклик в судове засідання, які направлялись судом на адресу відповідача з довідкою поштового відділення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з практикою Верховного Суду довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомлення сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини
24 жовтня 2023 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «Медичний центр «Добробут поліклініка» був укладений договір страхування наземного транспорту № 0856/23-Т/Ц7, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля марки MERCEDES BENZ Sprinter 316, державний номерний знак НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП ( а.с.4-17).
19 вересня 2024 року о 09 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Садовій в с. Новосілки Фастівського району Київської області та на перехресті з вулицею Приміською не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції при виявленні перешкоди автомобіля невідкладної медичної допомоги МЦ «Добробут поліклініка», моделі MERCEDES BENZ Sprinter 316, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з проблисковими маячками та зупинився на перехресті для повороту ліворуч, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу та зіткнувся керованою ним автівкою з вказаним автомобілем невідкладної медичної допомоги, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Києво Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, яке сталося 19 вересня 2024 року ( а.с.24).
Цивільно правова відповідальність водія автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в ТзДВ «Страхова компанія « Альфа Гарант» (згідно полісу № ЕР 222780310, по якому ліміт відповідальності становить 160 000,00 грн)
На підставі Страхового акту № 006.01718224-1 від 02 жовтня 2024 року, розрахунку страхового відшкодування, Страхового акту № 006.01718224-2 від 20 листопада 2024 року, розрахунку страхового відшкодування, акту виконаних робіт, акту огляду транспортного засобу, позивач виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 193 865,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 47764144 від 03 жовтня 2021 року та № 55907652 від 21 листопада 2024 року (а.с. 18-34).
07 жовтня 2024 року позивач звернувся до ТДВ «СК «Альфа Гарант» з претензією на суму 188 115,00 грн та 22 листопада 2024 року надіслав до ТДВ «СК «Альфа Гарант» доповнення до претензії на суму 5 750,00 грн ( а.с.36-38).
27 листопада 2024 року між ПрАТ « СК « АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТДВ « СК « Альфа Гарант» укладено угоду про здійснення страхового відшкодування, згідно якої розмір страхового відшкодування розрахований в порядку ЗУ « ПРО ОСЦПВ» становить 128 135,95 грн та узгоджений сторонами розмір страхового відшкодування становить 121 729,15 грн (а.с.41-42).
На дату звернення із позовом до суду вказана сума відповідачем відшкодована не була.
Оцінка суду
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Релевантний правовий висновок зазначено у постановах Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/2351/17 від 29.01.2018 та 05.04.2018 у справі № 910/3165/17.
Отже, позивач набув право реалізації на відшкодування коштів сплачених за договором майнового страхування внаслідок настання страхового випадку, шляхом їх відшкодування відповідачем, як особою, відповідальною за спричинені збитки під час експлуатації автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У зв`язку з заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.
Отже, за змістом ст. 993 ЦК України у системному зв`язку зі ст. 990 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 65 729,05 грн, матеріальну шкоду в порядку суброгації.
За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог.
Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовна заява підлягає задоволенню.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 133, 141, 259, 263-265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодування шкоди у порядку суброгації в сумі 65 729 (шістдесят п`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 05 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання зазначена в позовній заяві: АДРЕСА_1 .
Суддя М.П. Одарюк