Справа 688/2958/25
№ 2/688/1289/25
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27.06.2025 АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.08.2023 в розмірі 14495,82 грн та понесені судові витрати в розмірі 3028 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2025 відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи на 11 год 30 хв 16.09.2025.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» адвокат Ушакевич М.П. в поданій позовній заяві просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

З`ясувавши думку представника позивача, викладену в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається із позовної заяви, представник позивача АТ «Універсал Банк» адвокат Ушакевич М.П. посилається на те, що 04.08.2023 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. При укладенні кредитного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦПК України. 28.10.2021 відповідач звернувся до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказаному у Мобільному додатку. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту в розмірі 500 грн. Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 04.08.2023 зі сторони позичальника ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» в останнього виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 14495,82 грн.

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав: Анкету-заяви до Договору про надання банківських послуг від 04.08.2023, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витяг з Тарифів, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, розрахунок заборгованості за договором №б/н від 04.08.2023, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Окрім цього, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу на те, що обґрунтований розрахунок є таким, що містить обчислення, порядок нарахування сум та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору, із зазначенням детального (щомісячного) розрахунку розміру процентів на увесь період нарахування та суми боргу по них, тобто суми, яка підлягає сплаті за процентами; суми, яка була/не була сплачена за процентами; початок та кінець періоду нарахування за процентами, тощо.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №б/н від 04.08.2023, укладеного між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , вбачається, що станом на 03.04.2025 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 14495,82 грн. В той же час, станом на 04.11.2023 залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 269,72 грн, кількість днів, за які нарахована заборгованість за відсотками та пенею 2. З наданої інформації не можливо встановити, як саме та за який період нараховувалася заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту, процентами та пенею до 04.11.2023 за Договором про надання банківських послуг від 04.08.2023, в тому числі, яка процентна ставка застосовувалася.

Також, до позовної заяви долучено довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, з якої слідує, що 04.08.2023 ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до Договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 становить 500 грн. Однак доказів, на підтвердження виданих відповідачу кредитних карток по поточному рахунку НОМЕР_1 до суду не надано, як і не долучено доказів про зміну розміру встановленого кредитного ліміту за період з 04.08.2023 по 03.04.2025.

Крім того, подана представником позивача Ушакевич М.П. позовна заява не містить викладу обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. Не надано і таких доказів до суду разом з позовною заявою.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, та всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

В порушення даних норм подана до суду позовна заява не містить посилання на докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо отримання позичальником грошових коштів в позику за укладеним договором.

Такий висновок узгоджується з постановами Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року у справі №760/7792/14, від 17 грудня 2020 року у справі №278/2177/15, від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16, від 07 грудня 2022 року у справі №298/825/15.

Враховуючи вищевикладене, принципи змагальності, диспозитивності, рівності прав сторін, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме надати суду позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують вказані у ній обставини та долученням таких письмових доказів, як то: довідка про видану картку зі строком її дії по поточному рахунку №НОМЕР_1 та встановлений на ній кредитний ліміт, довідка про зміну встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку №НОМЕР_1 , виписка по рахунку відповідача, з якої вбачається рух коштів по рахунку №НОМЕР_1 , відкритому ОСОБА_1 та обґрунтований розрахунок суми заборгованості в розмірі 14495,82 грн, включаючи суми нарахування заборгованості до 04.11.2023 та зарахування сплачених відповідачем коштів на погашення такої заборгованості, тобто за весь період нарахування заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника і надати йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити представнику позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвокату Ушакевич М.П., що у випадку не виправлення вказаних в ухвалі недоліків у строк, визначений судом, позовна заява у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України буде залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК