Справа № 202/4567/25
Провадження № 2-о/202/171/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Мельник В.С.звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпраіз заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вимоги заявник обґрунтовує тим, що на початку квітня 1998 року заявниця, її матір та брат розпочали процедуру приватизації квартири АДРЕСА_1 , у якій вони були зареєстровані та проживали. Для реалізації цього права ОСОБА_4 подала пакет документів, у тому числі копії паспортів громадянина України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до відділу приватизації Виконкому міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська. 03 липня 1998 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів громадянського стану Виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №414. Після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 . 28 серпня 1998 року Виконкомом міської ради народних депутатів міста Дніпропетровська родині ОСОБА_11 було видано Свідоцтво на право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , згідно з розпорядженням керівника органу приватизації від 28.08.1998 за №3/2356-98. Відповідно до цього свідоцтва, зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 . Заявниця не повідомила органи приватизації про зміну свого прізвища з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , що на теперішній час є перешкодою для реєстрації права власності на квартиру.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мельник В.С.надав заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської радив судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи.

ОСОБА_2 підтвердила викладені в заяві обставини та не заперечувала щодо задоволення заяви.

ОСОБА_3 підтвердив викладені в заяві обставини та не заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 липня 1998 року ОСОБА_12 та ОСОБА_8 уклали шлюб, що зареєстрований відділом державної реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 414. Після укладення шлюбу заявниця змінила прізвище з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 .

28 серпня 1998 року Виконкомом міської ради народних депутатів міста Дніпропетровська було видано Свідоцтво на право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 , згідно з розпорядженням керівника органу приватизації від 28.08.1998р. за №3/2356-98. Відповідно до цього свідоцтва, зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 .

01 травня 2025 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР ОСОБА_13 рішенням за № 78678117 про відмову в проведенні реєстраційних дій, оскільки відповідно до свідоцтва на право власності на житло право спільної сумісної власності набувається, зокрема, громадянкою ОСОБА_12 , тоді як заявником виступає ОСОБА_1 . Водночас, згідно з отриманими державним реєстратором відомостями з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поданого заявником свідоцтва про шлюб, особа ОСОБА_12 одружилася та змінила прізвище на " ОСОБА_10 " ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, на дату видачі свідоцтва про право власності на житло - 28.08.1998 рік - така особа мала прізвище " ОСОБА_10 ", а не " ОСОБА_9 ". Державний реєстратор дійшов висновку, що з поданих документів неможливо встановити набуття саме заявником права власності на заявлений об`єкт нерухомого майна.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 заявник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 23.01.1990.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який необхідний заявнику для реалізації права власності.

У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати право власності на частку квартири.

Оцінюючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт належності свідоцтва на право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 виданого Виконкомом міської ради народних депутатів міста Дніпропетровська 28 серпня 1998 року, згідно з розпорядженням керівника органу приватизації від 28.08.1998р. за №3/2356-98 ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значенняє обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30.07.2025, є дата складення повного судового рішення 03.09.2025.

Керуючись ст.ст. 10, 263-265, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва на право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 виданого виконкомом міської ради народних депутатів міста Дніпропетровська 28 серпня 1998 року, згідно з розпорядженням керівника органу приватизації від 28.08.1998 за №3/2356-98 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складений 03.09.2025.

Суддя Г.В. Бєсєда