Справа № 308/6837/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Дуб В.І.

представника позивача адвоката Бухтоярова Р.О.

представника відповідача адвоката Суязової Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Шешеня Т.О. про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Шешеня Т.О., в якому просить визнати недійсним заповіт укладений громадянкою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 .

Крім того, представником позивача в позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Шешеня Т.О. нотаріальну справу 25/2024, яка зареєстрована в спадковому реєстрі за номером 73405347; від Медичного центру «Превеншн» оригінал медичної картки та документації померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з Бюро технічної інвентаризації інвентарну справу квартири АДРЕСА_1 ; належним чином завірену копію лікарського свідоцтва про смерть та завірену копію медичної документації ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2025 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

15.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Суязової Г.В., яка діє на підставі ордера серія АО №1182515 від 27.06.2025, поступив відзив на позовну з додатками, та доказами їх направлення іншим учасникам справи. У відзиві представник позивача також просить викликати та допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

09.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Бухтоярова Р.О., який діє на підставі ордера серія АО №1060004 від 05.05.2025 поступила заява про зміну предмету позову (в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України). У заяві серед іншого зазначено, що представником відповідача подано відзив, в ході ознайомлення з яким встановлено, що заповіт посвідчив приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Е. Оскільки предметом позову є заповіт складений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. змінюється предмет позову. З урахуванням даної заяви просить позов задоволити в наступній редакції: Визнати недійсним заповіт укладений громадянкою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 16.05.2025 року та посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Е. про що зроблено записи в реєстрі за номерами 791-793.

09.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Бухтоярова Р.О. поступило клопотання про залучення до справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. (88000 м. Ужгород, проспект Свободи, 40/51). Заяву серед іншого обґрунтовано тим, що представником відповідача подано відзив, в ході ознайомлення з яким встановлено, що заповіт посвідчив приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. Позовною вимогою є визнання вказаного заповіту недійсним. Таким чином суду слід залучити третю особу приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. (88000 м. Ужгород, проспект Свободи, 40/51).

09.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Бухтоярова Р.О. поступила заява про витребування доказів, а саме про витребування від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н (88000 м. Ужгород, проспект Свободи, 40/51) оригінал нотаріальної справи, заповіт та всі документи які були підставою для вчинення заповіту за померлою ОСОБА_4 та внесені в реєстр за номерами 791-793. Вказано, що нотаріальна справа складовою частиною якої є заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., має суттєве значенні для вирішення справи, так як в ній зазначено відомості на підставі яких відбулося посвідчення заповіту, та вони стосуються майна, що належало покійній матері заявниці, та яке може визначати склад спадщини. Закон України «Про нотаріат» визначає, що нотаріальною таємницею є сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Самостійно заявник не може отримати нотаріальну справу, оскільки не є стороною цих договорів та відомості, що містяться в них становлять нотаріальну таємницю. Доказом цього є адвокатський запит яким я намагався отримати інформацію та на який відповіді не надходило. Крім цього позивачем ставиться питання про призначення почеркознавчої експертизи, а без оригіналу нотаріальної справи неможливо буде провести експертизу.

Представник позивача адвокат Бухтояров Р.О. у підготовчому судовому засіданні 09.09.2025 підтримав заяву про зміну предмета позову із мотивів викладених у ній, та просив заяву задовольнити. Також представник позивача підтримав та просив задовольнити подані заяви про залучення до справи в якості третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н., та про витребування доказів, а саме спадкової справи №25/2024 яка зареєстрована в спадковому реєстрі за номером 73405347 після смерті ОСОБА_4 , оригіналу нотаріальної справи, заповіт та всі документи які були підставою для вчинення заповіту за померлою ОСОБА_4 та внесені в реєстр за номерами 791-793; оригіналу медичної картки та документації померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обгрунтування навів аналогічні викладеним у поданих заявах.

Клопотання в частині витребування інвентарну справу квартири АДРЕСА_1 та належним чином завірену копію лікарського свідоцтва про смерть та завірену копію медичної документації ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , представник позивача в підготовчому судовому засіданні 09.09.2025 не підтримав, та просив не розглядати.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків не заперечив.

Представник відповідача адвокат Суязова Г.В. не заперечила щодо заяви сторони позивача про зміну предмету позову, вказала що це право сторони. Не заперечила щодо клопотань сторони позивача про витребування спадкової справи та медичної документації ОСОБА_4 . Також не заперечила щодо задоволення клопотання сторони позивача про залучення до участі у справі третьої особи - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. Щодо клопотання сторони позивача про витребування від приватного нотаріуса оригіналу нотаріальної справи щодо вчинення заповіту ОСОБА_4 не заперечила, при цьому висловила не погодження саме з мотивами такого витребування. Крім того просила задовольнити клопотання яке міститься у відзиві щодо виклику та допиту свідків.

Третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Шешеня Т.О. в підготовче судове засідання 09.09.2025 повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомлено, заяв про відкладення, та пояснень щодо позову не подавала.

Заслухавши думку учасників, враховуючи наведене, вимоги ч.3 ст. 223 ЦПК України, беручи до уваги повторну неявку, суд вважає за можливе провести дане підготовче судове засідання за відсутності третьої особи.

Розглянувши клопотання представника позивача та представника відповідача, заслухавши їх думку, дослідивши матеріали справи, що стосуються їх вирішення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до п.10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання.

Щодо заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з`ясування заперечень проти позовних вимог.

У відповідності до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, а також те, що заява позивача про зміну предмета позову подана до суду 09.09.2025 до закінчення підготовчого засідання, тобто у визначений ч.3 ст.49 ЦПК України строк, позивачем змінено лише предмет позову, при цьому підстави позову залишились незмінними, суд приходить до висновку що таку заяву слід прийняти, та в подальшому розглядати справу з урахуванням заяви представника позивача від 09.09.2025 про зміну предмету позову.

Щодо заяви сторони позивача про залучення третьої особи

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Частиною 5 ст.53 ЦПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Судом встановлено, що ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2025 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

На даний час у вказаній справі не закінчено підготовче провадження.

У заяві представник позивача зазначає, що саме приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. посвідчував оспорюваний заповіт укладений громадянкою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 16.05.2025 року.

За наведеного, беручи до уваги, предмет даного позову, і те що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. який посвідчував оспорюваний заповіт, тому суд приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Щодо заяви сторони позивача про витребування доказів.

У відповідності до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам передбаченим ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається із позовної заяви позивачем зазначено, що адвокат звернувся із відповідними адвокатськими запитам про надання копії спадкової справи, медичної документації, однак відповіді не отримано, відтак позивачем було дотримано вимог ч.4 ст. 83 ЦПК України, та представником позивача у позовній заяві та під час підготовчого засідання подано клопотання про витребування доказів.

Враховуючи наведене, беручи до уваги вимоги позовної заяви, зміст заявлених позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування та наявні у матеріалах справи докази, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд приходить до переконання, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Щодо заяви представника відповідача про виклик та допит свідків

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Беручи до уваги, що заява про допит свідків відповідає вказаним вимогам, подана під час підготовчого судового засідання, для всебічного і повного дослідження обставин справи, суд приходить до переконання, що таку слід задовольнити та викликати зазначених у заяві свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на відповідній стадії процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 43, 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача від 09.09.2025 про зміну предмету позову у цивільній справі №308/6837/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Шешеня Т.О. про визнання заповіту недійсним.

В подальшому розглядати дану справу з урахуванням заяви зі зміною предмету позову.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Шешеня Т.О. про визнання заповіту недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Ніконовича (88000 м. Ужгород, проспект Свободи, 40/51).

Зобов`язати позивача направити третій особі позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, про що надати суду відповідні докази.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Шешеня Т.О. нотаріальну справу 25/2024, яка зареєстрована в спадковому реєстрі за номером 73405347.

Витребувати від Медичного центру «Превеншн» оригінал медичної картки та документації померлої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н. (88000 м. Ужгород, проспект Свободи, 40/51) оригінал нотаріальної справи, заповіт та всі документи які були підставою для вчинення заповіту за померлою ОСОБА_4 та внесені в реєстр за номерами 791-793.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Заяву представника відповідача про виклик і допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких у відповідності до ч.4 ст. 91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У зв`язку із витребуванням доказів та залученням до участі у справі третьої особу оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.30 год. 29 вересня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул. Загорська, 53

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12.09.2025 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило