Провадження № 2/522/935/25
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 , про розірвання договору дарування, скасування реєстраційної дії та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 09.12.2021 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, про розірвання договору дарування.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року (с.Суворова О .В.) провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

На підставі розпорядження №370/22 від 30.05.2022 року справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Протоколом про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, визначено новий склад суду (головуючий суддя Ярема Х.С.).

Ухвалою суду від 17.06.2022 року (с.Ярема Х.С.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в загальному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 30.11.2022 року (с.Ярема Х.С.) залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 15.08.2023 року (с.Ярема Х.С.) залучено до участі у справі як співвідповідача приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Ладіну Людмилу Степанівну.

Ухвалою суду від 25.12.2023 року (с.Ярема Х.С.) позов ОСОБА_1 в частині до залученого співвідповідача приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Ладіної Людмили Степанівни залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 24.01.2024 року (с.Ярема Х.С.) позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2021 у справі №522/23661/21, у вигляді «накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_2 , в тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта».

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.10.2024 року ухвалу Приморського районного суд м.Одеси від 24.01.2024 року про залишення без розгляду позовної заяви та скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни про розірвання договору дарування, скасування реєстраційної дії, поновлення відомостей про право власності скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

05.12.2024 року справу повернуто до Приморського районного суду м.Одеси та на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.12.2024 року, справу роз поділено на суддю Ярема Х.С.

Ухвалою суду від 03.01.2025 року (с.Ярема Х.С.) справу прийнято для продовження розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року (с.Ярема Х.С.) підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 28.02.2025 року задоволено заяву судді Яреми Христини Степанівни про самовідвід у справі у справі №522/23661/21 (провадження №2/522/935/25). Цивільну справу №522/23661/21 (провадження №2/522/935/25) передано для визначення складу суду, в порядку ст.33 ЦПК України.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №322/25 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т.Ю.

Ухвалою суду від 10.03.2025 року (с.Федчишена Т.Ю.) справу прийнято для продовження розгляду та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі №522/23661/21 задоволено. Відведено суддю Федчишену Т.Ю. від розгляду цивільної справи №522/23661/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 , про розірвання договору дарування, скасування реєстраційної дії та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна. Цивільну справу №522/23661/21 передати до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи №452/25 від 01.05.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2025 року, справу передано на розгляд судді Домусчі Л.В.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 01.05.2025 року.

Ухвалою суду від 09.05.2025 року справу прийняти суддею до свого провадження у порядку загального позовного провадження із призначення судового засідання на 02.06.2025 року.

До суду 02.06.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. надійшло клопотання про призначення експертизи, згідно якої просила:

- поновити процесуальний строк та задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни у цивільній справі № 522/23661/21;

- перейти до стадії підготовчого провадження у цивільній справі № 522/23661/21;

- визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 для участі в розгляді цивільної справи № 522/23661/21;

- витребувати засвідчену копію матеріалів нотаріальної та реєстраційної справи щодо посвідчення договору дарування приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., який зареєстрований в реєстрі за № 97 від 04.02.2013 р. та згідно якого обдарована ОСОБА_2 набула право власності на об?єкт нерухомого майна - квартиру, об?єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 86.7, житлова площа (кв.м): 52.5, опис: трьохкімнатна квартира, загальна площа 86,7 кв.м., житлова площа 52,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , актуальна інформація про право власності (Номер запису про право власності / довірчої власності: 82005), тип права власності: право власності, дата, час державної реєстрації: 04.02.2013 14:02:57. Державний реєстратор: приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область, підстава для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 97, виданий 04.02.2013, видавник: приватний нотаріус ОМНО Фролова Руслана Валеріївна, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 226410 від 04.02.2013 14:15:13, приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Форма власності: приватна Розмір частки: 1/1 Власники: ОСОБА_2 ;

- постановити ухвалу про виклик та допит наступних свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса ОМНО Фролову Руслану Валеріївну, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- призначити комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.

У судове засідання 02.06.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. та представник ОСОБА_2 адвокат Сільницький І.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. зауважила, що у матеріалах справи відсутні повідомлення, що судові повістки були вручені учасникам судового процесу, а тому вважає, що неможливо продовжити розгляд справи по суті за таких умов.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сільницький І.В. вважає за можливе продовжити розгляд справи, оскілки у суду є трекінг.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивачки та відклав розгляд справи на 02.07.2025 року з метою ознайомлення з матеріалами справи, а також у зв`язку з відсутністю повідомлення про вручення/причини не вручення для повторного виклику інших учасників.

У зв`язку з замінуванням Приморського районного суду м. Одеси та евакуацією співробітників розгляд справи, призначений на 02.07.2025 року, відкладено на 10.09.2025 року.

У судове засідання 10.09.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. та представник ОСОБА_2 адвокат Сільницький І.В. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. пояснила, що нею 02.06.2025 року було подано клопотання про поновлення процесуального строку, переходу до стадії підготовчого провадження, визнання явки відповідачки обов`язковою, витребування доказів, призначення експертизи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сільницький І.В. заперечував проти поновлення процесуального строку та переходу до стадії підготовчого провадження. Щодо визнання явки відповідачки обов`язковою, то відповідачка реалізує своє право на участь у засіданнях безпосередньо через свого представника. Щодо витребування доказів та виклик свідків також заперечував. Щодо призначення експертизи, то згоди позивачки на її проведення немає.

Дослідивши клопотання представника позивачки, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 43 ЦПК України позивач та відповідач зобов`язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності є складовою частиною конституційного принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У клопотанні про поновлення процесуального строку представник ОСОБА_1 адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. не навела поважності причин пропуску процесуального строку звернення до суду з клопотанням про перехід до стадії підготовчого провадження, про визнання обов`язковою явку відповідача, про витребування доказів, про виклик та допит свідків, про призначення комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. пропустила процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про перехід до стадії підготовчого провадження, про визнання обов`язковою явку відповідача, про витребування доказів, про виклик та допит свідків, про призначення комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи, не обґрунтувала належним чином поважності причин пропуску такого звернення, враховуючи що ухвалою суду від 25 лютого 2025 р. закрито підготовче провадження, яке відкрито з 16.12.2021р року, суд доходить висновку, що подане представником ОСОБА_1 адвокатом Богданова-Пуфф Т.Д. про поновлення строку не підлягає задоволенню, у зв`язку з чим керуючись ч. 2 ст. 222 ЦПК України про перехід до стадії підготовчого провадження, про визнання обов`язковою явку відповідача, про витребування доказів, про виклик та допит свідків, про призначення комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3-12, 44, 48, 49, 76, 84, 120-126, ч. 7 ст. 127, 182, ч. 2 ст. 222, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про поновлення процесуального строку щодо подання клопотання.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про визнання обов`язковою явку відповідача, про витребування доказів, про виклик та допит свідків, про призначення комплексної судової психологічно-психіатричної експертизи від 02.06.2025 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 15.09.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.