Справа № 201/5182/24
Провадження № 2-п/201/35/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про перегляд заочного рішення, ухваленого Соборним районним судом міста Дніпра від 07.07.2025р. у справі № 201/5182/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025р. через підсистему «Електронний суд» надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що розгляд справи № 201/5182/24 проводився судом заочно, відповідачка ОСОБА_1 участі у розгляді вказаної справи не приймала, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд Соборним районним судом м. Дніпра даної справи, не отримувала поштової кореспонденції у даній справі, а отже не могла подати свій відзив проти позову. Вказані обставини обумовлені тим, що м. Маріуполь Донецької області є тимчасово окупованою рф територією, фактично ОСОБА_1 за адресою своєї реєстрації у м. Маріуполі не мешкає відповідно, а відправка поштової кореспонденції до м. Маріуполя призупинена через його окупацію. З 01.06.2022р. по теперішній час ОСОБА_1 мешкає у Німеччині. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не могла об`єктивно знати про розгляд судом справи № 201/5182/24 та, відповідно, приймати участь, подавати відзив тощо. Про ухвалення Соборним районним судом м. Дніпра заочного рішення у справі № 201/5182/24 від 07.07.2025р. ОСОБА_1 дізналась із застосунку «Дія», де отримала копію вказаного рішення. 13.08.2025р. на підставі заяви представника ОСОБА_1 адвокату Д`яконовій К.І. було надано доступ до матеріалів електронної справи № 201/5182/24 в ЄСІТС Електронний суд, проте вказані матеріали електронної справи не містять ані позову ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», ані доданих до неї документів. Вказані обставини порушили права ОСОБА_1 щодо доступу до правосуддя та позбавили сторону відповідача можливості подати відзив та обґрунтовані докази безпідставності позовних вимог, заявлених ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

Щодо незаконності нарахування відсотків за користування кредитом в період з 29.11.2021р. зазначає, що кредитний договір сторонами укладено строком до 28.11.2021р., з огляду на що, відсотки за користування кредитом, які передбачені умовами такого договору могли бути нараховані позикодавцем в строк до 28.11.2021р. Також зауважує, що відповідачка має право на реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 4984334 від 28.10.2021 та, відповідно, має намір скористатись таким правом, оскільки відповідає критеріям, визначеними підпунктів 1-5 пункту 7-1 Розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування». Щодо строків звернення до суду з даною заявою вказує, що нею було отримано заочне рішення на електронну адресу тільки 13.08.2025р. після звернення до суду із відповідним клопотанням про надання доступу до матеріалів електронної справи № 201/5182/24 та ознайомленням з матеріалами справи.

На підставі викладеного, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 07.07.2025р. у справі № 201/5182/24 за позовом ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.08.2025р. від представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» через підсистему «Електронний суд» до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, які обґрунтовані тим, що ані кредитний договір, ані будь-яке його положення чи пункт, включаючи ціну договору, не визнано відповідно до чинного законодавства недійсними, не справедливими чи не добросовісним. Отже, відповідачкою у даному випадку проценти нараховано правомірно у межах погодженого строку надання кредиту, у межах нового погодженого строку та у межах періоду автопролонгації відповідно до поденного розрахунку, що наданий до позовної заяви. Таким чином, факт укладення кредитного договору та наявності права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором беззаперечно доведено належними та допустимими доказами у зв`язку з чим, подану представником відповідачки заяву про перегляд заочного рішення, просить залишити без задоволення.

01.09.2025р. представником відповідачки через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про розгляд заяви за відсутності представника та ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду було ухвалено судом 07.07.2025р., яке відповідачці було надіслано 15.07.2025р. на електронну пошту, вказаною нею заявах від 14.05.2024р. та 06.06.2024р. та отримано останньою - 15.07.2025р. 16:22:35, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа від 15.07.2025р. (т. 2, а.с. 112).

Разом з тим, причиною пропуску представник відповідачки вказує на те, що відповідачка перебуває наразі за кордоном, а адвокатом було отримано заочне рішення на електронну адресу тільки 13.08.2025р. після звернення до суду із відповідним клопотанням про надання доступу до матеріалів електронної справи № 201/5182/24 та ознайомленням з матеріалами справи у зв`язку з чим, вважає, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що відповідачці доцільно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 07.07.2025р. у справі № 201/5182/24 позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» суму заборгованості за кредитним договором № 4984334 від 28.10.2021р. у розмірі 58 760 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідним є наявність сукупності двох обставин: неявка відповідача у судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, відповідачкою ОСОБА_1 були подані заяви від 14.05.2024р. та від 06.06.2024р. про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, шляхом направлення на її поштову адресу, яку остання вказала у поданих заяви для подання відзиву на позову.

Судом, 10.06.2024р. на електронну пошту ОСОБА_1 була направлена позовна заява з додатками, які були отримані останньою 10.06.2024р., що підтверджується довідками про доставку електронної відправки вкладення (т. 1, а.с. 160-191).

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був отриманий позов, судом 12.06.2024р. повторно на електронну пошту останньої була направлена позовна заява, що підтверджується довідкою про доставку електронної відправки вкладення (т. 1, а.с. 208).

З викладеного слідує, що відповідачка знала про наявність на розгляді суду позову щодо неї, надавали клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про ознайомлення з можливістю надання відзиву на позов, була ознайомлена, про свідчать довідки про отримання позову та доданих до нього додатків, однак не скористалася своїм правом на подання відзиву чи будь-яких інших клопотань, заперечень у зв`язку з чим, суд не приймає до уваги твердження представника заявниці, що ОСОБА_1 була позбавлена надати суду відповідні заперечення на позовні вимоги позивача.

Поміж іншим, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідачки на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті, а саме стосовно періоду, за який стягнуто проценти за користування кредитом. Укладення кредитного договору № 4984334 від 28.10.2021р. та отримання кредитних коштів відповідачка не спростовує, навпаки, бажає скористатися своїм правом на реструктуризацію заборгованості.

Згідно п. 3.1 кредитного договору № 4984334 від 28.10.2021р. нарахування процентів здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Відповідно до п.п. 3.3 договору розмір процентної ставки, встановлений в п. 1.5.1 договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії договору та не може бути збільшений товариством в односторонньому порядку.

За положеннями п. 4.1 договору строк кредиту може бути продовжено: за ініціативою споживача на кількість днів, зазначену в п. 1.4. договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп. 4.2. (пп. 4.2.1. - 4.2.4.) договору або в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3 (пп. 4.3.1.- 4.3.4.) договору.

Враховуючи що станом на дату закінчення строку дії договору відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала та не уклав угоду щодо пролонгації строку дії договору, згідно положень п. 4.3. кредитний договір було автопролонговано, а строк користування кредитом було продовжено на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, при цьому сторони домовились, що кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.

Тому суд вважає правомірним нарахування процентів за користування кредитом, оскільки дію договору неодноразово було продовжено.

Отже, з огляду на вищевикладене, заяву відповідачки про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни про перегляд заочного рішення, ухваленого Соборним районним судом міста Дніпра від 07.07.2025р. у справі № 201/5182/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д.О. Покопцева