Справа № 517/675/25
Провадження № 2/517/258/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівського районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка клопотання представника позивача Ларіонова Костянтина Олександровича про поновлення строку на подачу доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У провадженні Захарівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа запозовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

11 серпня 2025 року від представника відповідачки - адвоката Шелудько О.О. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року задоволено клопотання представника відповідачки про участь в судових засіданням в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

18 серпня 2025 року від представника позивача Ларіоновав К.О. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якому він просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім цього, разом з відповіддю на відзив надав клопотання про долучення доказів із відповідними доказами. Також, представником позивача надано докази їх надсилання іншим учасникам справи. У даному клопотанні представник позивача просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, а саме картки субконто ОСОБА_1 та поновити строк на подання вказаного доказу. Представник позивача зазначає, що додані до клопотання докази не були наявні у позивача на момент подання позовної заяви, а були отримані в ході розгляду справи в суді з урахування позиції сторони позивача. Відтак, ураховуючи позицію представника відповідача, необхідність формування та отримання додаткових доказів (картки субконто), що потребує часу, представник позивача не міг їх подати разом із позовною заявою. За таких обставин, представник позивача просить суд поновити йому строк для подання доказів та прийняти їх.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Водночас, в прохальній частині відповіді на відзив, просив розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шелудько О.О. в судове засідання, не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд клопотання представника позивача за відсутності відповідачки та її представника за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку на подачу доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання представника позивача суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, представник позивача просить суд поновити йому строк на подання доказу, а саме: Картки субконто Договори, Контрагенти за 17.06.2024-13.08.2025 (Контрагенти Дорівнює « ОСОБА_1 » та Договори Дорівнює «17.06.2024-100002560).

З вказаного доказу вбачається, що він містить інформацію щодо предмета доказування (прізвище ім`я по батькові відповідачки, номер спірного кредитного договору та ймовірний розрахунок заборгованості за вказаним договором), на підставі нього можливо встановити дійсні обставини справи, а тому суд вважає, що він є належними та достовірними документами.

Суд визнає зазначені представником позивача причини пропуску встановленого строку для подачі доказів поважними, оскільки дані докази були відсутні у позивача та були отримані останнім з урахування позиції представника відповідачки пізніше в ході реалізації принципу змагальності, вже під час судового розгляду.

Крім цього, вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання доказів, суд ураховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом.

Судом також прийнято до уваги, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визначається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки саме на підставі таких поданих доказів буде розглядатися справа по суті, ураховуючи, що подані докази відповідають вимогам законодавства, суд визнає причини пропуску встановленого строку для подання доказів поважними та вважає за необхідне поновити представнику позивача вказаний строк.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 12, 76, 77, 79, 260, 278, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу доказів задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити представнику позивача ОСОБА_2 строк на подачу доказів.

Долучити до матеріалів справи цивільної справи доказ копію Картки субконто Договори, Контрагенти за 17.06.2024 -13.08.2025 (Контрагенти Дорівнює «Джуліф Марина Петрівна» та Договори Дорівнює «17.06.2024-100002560).

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя