Справа № 2034/2-1909/11
Провадження № 6/635/96/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судових засідань Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до Харківського районного суду Харківської області із заявою про зміну стягувача у виконавчому листі у справі №2-1909/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у правовідносинах за виконавчим листом №2-1909/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №1Ф2207/11-07(А020159) від 13.11.2007 року.

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» посилається на те, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала справа № 2-1909/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30.03.2011 року по справі № 2-1909/11 позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість в сумі 256249 грн. 02 коп., держмито у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На примусове виконання вказаного рішення суду 05.02.2015 року видано виконавчий лист № 2- 1909/11 р про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суми заборгованості в розмірі 256249 грн. 02 коп.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року по справі №635/326/15-ц в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 13.11.2007 року за № Ф2207/11-07 (А020159) на суму в розмірі 304375,66 грн звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», а саме на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Кусковою Т.Є., 13.11.2007 року, реєстр за № 1803, зареєстрованому у Державному реєстрі правочинів від 09.07.2015 року за № 40327988.

Даним заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області, яке набрало законної сили, встановлено, що 29.11.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, згідно цього договору відбувся продаж та відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від 13.11.2007 року за № Ф22007/11-07 (АО20159) зі всіма змінами та доповненнями, що були укладені між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 . Також вище вказаним рішенням встановлені обставини заміни кредитора з ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у зобов`язанні за Кредитним договором № Ф2207/11-07 (А020159) від 13.11.2007 року, боржником у якому виступає ОСОБА_1 . Відповідно ці обставини, в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у судове засідання не з`явився, в заяві міститься його заява про розгляд справи за відсутності представника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання та до особистого кабінету підсистеми «Електронний суд». Причини неявки суд не повідомили, будь яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30.03.2011 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № Ф2207/11-07 (А020159) в сумі 256249 грн. 02 коп., держмито у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На примусове виконання вказаного рішення суду 05.02.2015 року видано виконавчий лист № 2-1909/11 р про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» суми заборгованості в розмірі 256249 грн. 02 коп.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року по справі №635/326/15-ц в рахунок погашення боргу за кредитним договором від 13.11.2007 року за № Ф2207/11-07 (А020159) на суму в розмірі 304375,66 грн звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», а саме на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Кусковою Т.Є., 13.11.2007 року, реєстр за № 1803, зареєстрованому у Державному реєстрі правочинів від 09.07.2015 року за № 40327988.

Вище вказаним заочним рішення Харківського районного суду Харківської області, яке набрало законної сили, встановлено, що 29.11.2011 року між ПАТ «КредоБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги, згідно цього договору відбувся продаж та відступлення права грошової вимоги за кредитним договором від 13.11.2007 року за № Ф22007/11-07 (АО20159) зі всіма змінами та доповненнями, що були укладені між ПАТ «КредоБанк» та ОСОБА_1 . Також вище вказаним рішенням встановлені обставини заміни кредитора з ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у зобов`язанні за Кредитним договором № Ф2207/11-07 (А020159) від 13.11.2007 року, боржником у якому виступає ОСОБА_1 .

Відповідно ці обставини, в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не доказуються при розгляді іншої справи.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові №2-7763/10 від 08.02.2022 року.

Відповідно до положень ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини зазначає, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Як вбачається з постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Нагорної К.В. від 07.04.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №2-1909/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" суму боргу в розмірі 256249,02 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" було повернуто стягувачу.

У постанові від 28.09.2022 року у справі №452/481/21 Верховний Суд зазначив, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Таким чином, оскільки рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2011 року повністю не виконане, тому наявні підстави для матеріального правонаступництва у спірних правовідносинах.

Враховуючи наведені положення законодавства та правову позицію Верховного Суду, за встановлених судом обставин заміни кредитора у зобов`язанні через відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва, яке можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі до видання виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та доведеною, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55,433,258-261ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»» у виконавчому листі у справі №2-1909/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості №2-1909/11 від 05.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А.Лук`яненко