Справа № 185/157/25
Провадження № 2/185/2557/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача адвоката Ілющенко А.А., представника відповідача Трифонової Д.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розслідування в особі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про оскарження рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:

-встановити наявність порушень при складанні комісією з розслідування нещасного випадку Акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії від 06 квітня 2022 року, що стався 17 грудня 2021 року з ОСОБА_1 , що полягають у викладенні неповного діагнозу в акті та не визначенні закритої черепно-мозкової травми пов`язаного з виробництвом;

-зобов`язати комісію з розслідування нещасного випадку в особі відповідачів Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області усунути допущені порушення шляхом проведення нового розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 17 грудня 2021 року, з урахуванням висновків суду;

-стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати в солідарному порядку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив наступне. ОСОБА_1 , працює в Приватному акціонерному товаристві «ДТЕК Павлоградвугілля» на виробничому структурному підрозділі «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» шахта «Степова» на посаді гірничого майстра з повним робочим днем в шахті. 17.12.2021 р. в третю зміну о 22 годині 30 хвилин майстер гірничий ОСОБА_1 , на ПК267 178 бортового штреку, підійшов до складованого бетоніту біля лівого боку виробки, взяв двома руками одну цеглину бетоніту і поклав її собі на праве плече. У цей момент позивач втратив рівновагу і впав спиною на складовий бетоніт. Бетоніт, який позивач держав, під час падіння вдарив його по правій нозі. При падінні позивач також вдарився головою о бетоніт. Позивачу надали першу медичну допомогу та направили до підземного пункту охорони здоров`я. Оскільки травма відбулася близько 22-30, позивачу була надана перша медична допомога, то до Першотравенської міської лікарні потерпілого доставлено вже о першій годині ночі наступного дня 18.12.2021 року, тому й лист непрацездатності відкрито 18.12.2021 року. Згідно виписного епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №4032, позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні «Першотравенській МЛ» з 18.12.2021 року по 28.12.2021 року. При надходженні у потерпілого зафіксовано скарги на головний біль, біль у правому колінному суглобі. Вказано діагноз заключний: Забій правого колінного суглобу. Закрите пошкодження медіальної зв`язки. Гематома завушної ділянки справа (травма виробнича 17.12.2021 року). Діагноз зазначений в акті розслідування нещасного випадку, що стався 17 грудня 2021 року з ОСОБА_1 , записаний на підставі висновку про важкість виробничих травм від 20.12.2021 року за №01-24/6-2389 КНП «Першотравенська міська лікарня» ПМР: «Підшкірна гематома завушної ділянки справа. Закрите пошкодження медіальної зв`язки правого колінного суглобу, нестабільність зв`язкового апарату». Оскільки, те що позивач вдарився головою, в діагнозах не зазначено, він змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся з відзивом на позов у якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що Комісія з повторного розслідування призначена наказом директора ВП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 29.03.2022 р. за № 2344, з метою більш глибшого та об`єктивного розслідування, встановила всі факти вказаного нещасного випадку, тому підстав для проведення розслідування втретє підстави відсутні.

Представник Пенсійного фонду звернувся до суду з відзивом на позов у якому просив суд відмовити в позові зазначивши, що розглянувши матеріали повторного розслідування нещасного випадку комісія прийшла до висновку: 1. Розглянувши матеріали розслідування, провівши обслідування місця нещасного випадку та заслухавши пояснення потерпілого та свідків, комісія прийшла до висновку: на підставі підпункту 1 пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року за № 337 (далі Порядок № 337) нещасний випадок вважати пов`язаним з виробництвом, прийняти до обліку ВП Шахтоуправління Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля та скласти акт за формою Н-1/П.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов.

Представник Пенсійного фонду в судове засіданні не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, в задоволенні позову відмовити.

Представник Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено.

Позивач працював в Приватному акціонерному товаристві «ДТЕК Павлоградвугілля» на виробничому структурному підрозділі «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» шахта «Степова» на посаді гірничого майстра з повним робочим днем в шахті. 17 грудня 2021 року у 3-тю зміну в.о. помічника начальника дільниці вентиляції та техніки безпеки №1 ОСОБА_2 , видав наряд одному гірнику з ремонту гірничих виробок ОСОБА_3 на приведення робочого місця на 178 бортовому штреку ПК261 у безпечний стан, кладку бетоніту в об`ємі 50 од. на ізоляційній перемичці на ПК261 та доставку 40 од. бетоніту по 178 бортовому штреку з ПК267 на ПК262 до ізоляційної перемички. Керував роботами у 3-тю зміну майстер гірничий дільниці ВТБ-1 ОСОБА_1 . О 20 годині 30 хвилин майстер гірничий ОСОБА_1 та ГРГВ ОСОБА_3 прибули на ПК262 178 бортового штреку. Станом на початок зміни на ПК 262 був викладений один ряд бентонітової ізоляційної перемички і поруч з перемичкою знаходилось приблизно 40 од. бетоніту. ГРГВ ОСОБА_3 приступив до підготовки цементного розчину, для подальшого укладання бетоніту. Для виконання наряду бетоніту було недостатньо, тому майстер гірничий ОСОБА_1 почав переносити його з ПК267 до ізоляційної перемички. О 22 годині 30 хвилин майстер гірничий ОСОБА_1 , на ПК267 178 бортового штреку, підійшов до складованого бетоніту біля лівого боку виробки, взяв двома руками одну цеглину бетоніту і поклав її собі на праве плече. У цей момент ОСОБА_1 втратив рівновагу і впав спиною на складований бетоніт. Бетоніт, який ОСОБА_1 поклав на праве плече, під час падіння вдарив його по правій нозі. Свідком нещасного випадку став майстер гірничий дільниці ВТБ-1 ОСОБА_4 , який обслідуючи закріплений маршрут, зайшов до 178 бортового штреку і знаходився поруч з ОСОБА_1 . Майстер гірничий дільниці ОСОБА_4 покликав ГРГВ ОСОБА_3 і вони надали ОСОБА_1 першу медичну допомогу та супроводили ОСОБА_1 до підземного пункту охорони здоров`я. Розглянувши матеріали розслідування, провівши обслідування місця нещасного випадку та заслухавши пояснення потерпілого та свідків, комісія прийшла до висновку: на підставі підпункту 1 п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, нещасний випадок вважати пов`язаним з виробництвом, прийняти до обліку ВП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та скласти акт за формою Н-1/П від 20 січня 2022 року.

Не погодившись с висновком комісії, 27.01.2022 р. представник Позивача звернулась з заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. На виконання вимог припису головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Василькова Р.М. №3/5,1 від 28.03.2022 року (вх. від 28.03.2022р), у період з 29.03.2022р по 04.04.2022р у ВП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» працювала комісія з повторного розслідування нещасного випадку який стався з майстром гірничим дільниці вентиляції та техніки безпеки №1 (далі ВТБ-1) ОСОБА_1 , у відповідності до Наказу директора ВП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 29.03.2022 р. за № 2344. Комісія з повторного розслідування призначена наказом директора ВП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» від 29.03.2022 р. за № 2344, з метою більш глибшого та об`єктивного розслідування, встановила наступні факти: - 30.03.2022 р. за вих. № 373 був направлений запит до КНП «ПЕРШОТРАВЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» ПМР, щодо заключного діагнозу ОСОБА_1 , який знаходився на листку непрацездатності, з приводу виробничої травми. На надісланий запит отримана відповідь від 01.04.2022 р. за вих. № 01-24/6-453, про те що заключним діагнозом встановлено «Закрите пошкодження ПХС правого колінного суглобу. Набряково-больовий с-м».

Отже, як вбачається з відповіді КНП «Першотравенська лікарня» від 01.04.2022 р. за вих. № 01-24/6-453, діагноз ЗЧМТ відсутній. Тому, висновок комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві ґрунтується на наступному: - Розглянувши матеріали розслідування, провівши обслідування місця нещасного випадку та заслухавши пояснення потерпілого та свідків, комісія прийшла до висновку: на підставі підпункту 1 п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, нещасний випадок вважати пов`язаним з виробництвом, прийняти до обліку ВП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ПЕРШОТРАВЕНСЬКЕ» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та скласти акт за формою Н-1/П. - Акт за формою Н-1/П від 20 січня 2022 року на ОСОБА_1 скасувати. - Члени комісії мали зустріч з потерпілим ОСОБА_1 , запросили його до співпраці та надали постраждалому роз`яснення з питань, які виникли внаслідок нещасного випадку та щодо його прав при проведенні розслідування, згідно діючого законодавства. Також, відповідно до п. 3 Приміток до Додатку 11 до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, «діагноз зазначається згідно з довідкою закладу охорони здоров`я, виданою в день надання першої медичної допомоги цим закладом, і може бути уточнено до завершення розслідування та кодується відповідно до Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я (МКХ-10)».

Відповідно до п.6 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві «Заклад охорони здоров`я зобов`язаний невідкладно передати з використанням засобів зв`язку (факс, телефонограма, електронна пошта) та протягом доби на паперовому носії екстрене повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) на виробництві (у разі можливості з висновком про ступінь тяжкості травм) за формою згідно з додатком 1», в свою чергу, відповідно до п.8 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві «У разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2».

Відповідно до вищевикладеного, Відповідач діяв згідно приписів Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, порушень пунктів вищезазначеного Порядку не вбачається, а отже підстави визнати протиправними дії ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» відсутні, а діагноз встановлений закладом охорони здоров`я, а саме: «Підшкірна гематома за вушної ділянки справа. Закрите пошкодження медіальної зв`язки правого колінного суглобу, нестабільність зв`язкового апарату», вже міститься в Акті розслідування нещасного випадку від 06.04.2022 р.

Суд звертає увагу на те, що позивач раніше вже звертався до суду за захистом своїх прав. 25.10.2023 р. рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволені, а саме визнано дії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» щодо невизнання у ОСОБА_1 наявності травми голови під час травмування на виробництві 17 грудня 2021 року протиправними, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» організувати розслідування нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, який стався з ОСОБА_1 17.12.2021, скласти акт за формою Н-1 та викласти п.1, а саме Діагноз, який встановлений закладом охорони здоров`я, в наступній редакції: «Підшкіряна гематома завушної ділянки голови справа. Закрита черепно-мозкова травма. Закрите пошкодження медіальної зв`язки правого колінного суглобу, нестабільність зв`язкового апарату», стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн, понесені судові витрати у розмірі: 36833,02 грн, з яких: 2977,20 грн - судовий збір, 20500,00 грн - витрати на професійну правову допомогу, 13355,82 грн витрати на проведення експертизи. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

23.01.2024 р. постановою Дніпровського апеляційного суду по справі №185/4792/22, апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» залишено без задоволення, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року без змін.

Постановою Верховного суду України від 18.12.2024 р. по справі №185/4792/22, касаційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено частково. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Верховним судом встановлено: «Відповідно до висновку експерта № 54 від 31 січня 2023 року, за результатами аналізу медичної документації, у ОСОБА_1 встановлено: забій голови з підшкірною гематомою завушної ділянки справа, яка спричинена від травматичної дії - удару тупого твердого предмета в завушну ділянку справа або при ударі об такий вказаною ділянкою голови. Термін виникнення встановленої гематоми завушної ділянки справа відповідає 17 грудню 2021 року, тобто є наслідком травмування на виробництві та знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку. За своїм характером встановлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Згідно з висновком експерта № 301-Д від 21 липня 2023 року, за результатами аналізу наданої медичної документації, у ОСОБА_1 встановлено: забій голови з підшкірною гематомою завушної ділянки справа, яка спричинена від травматичної дії - удару тупого твердого предмета в завушну ділянку справа або при ударі об такий вказаною ділянкою голови. Будь-якої неврологічної симптоматики, яка могла б свідчити про отриману 17 грудня 2021 року черепно-мозкову травму, не встановлено. Також будь-яких негативних наслідків стану центральної нервової системи після отриманої травми голови 17 грудня 2021 року не встановлено, про що свідчать дані огляду невропатолога під час двох обстежень медико-соціальною експертною комісією (10 травня 2022 року, 15 серпня 2022 року)». А отже, розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 17.12.2021 р. проведено відповідно до Порядку. Діагноз ЗЧМТ, який бажає бачити у Акті Н-1 Позивач не встановлено, що підтверджується висновками експертиз, а тому підстави для задоволення вимог позову відсутні.

Щодо вимоги Позивача про зобов`язання комісії з розслідування нещасного випадку в особі відповідачів усунути допущені порушення шляхом проведення нового розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 17.12.2021 р., з урахуванням висновків суду Пунктом 12 Порядку визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. У пункті 33 Порядку визначено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана, зокрема скласти акти за формою H-1 (тимчасові акти за формою H-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії). У разі повторного розслідування (спеціального розслідування) у розділі 6 акту за формою H-1 «Висновок комісії» робиться запис про визнання акту за формою Н-1 попереднього розслідування недійсним (пункт 51 Порядку).

Відповідно до пункту 54 Порядку контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та територіальні органи Пенсійного фонду України відповідно до компетенції. Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акту за формою H-1. Пунктом 57 Порядку визначено, що рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акту за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, територіальним органом Пенсійного фонду України, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Відповідно до постанови Верховного суду України від 18.12.2024 р. по справі №185/4792/22 за позовом ОСОБА_5 , встановлено, що: «у разі незгоди працівника з результатами повторного розслідування нещасного випадку, він може оскаржити до суду складений за результатами такого розслідування акт.

По справі встановлено, що відповідач двічі проводив розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 17 грудня 2021 року. За результатами повторного розслідування нещасного випадку 06 квітня 2022 року відповідач склав відповідний акт. Звертаючись до суду з позовом з підстав порушення ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», заявлені ОСОБА_1 вимоги про визнання дій відповідача протиправними, зобов`язання відповідача організувати розслідування нещасного випадку та скласти акт за формою Н-1, з огляду на обставини цієї справи, не є належним способом захисту, оскільки встановлено, що відповідач двічі проводив таке розслідування та склав відповідний акт, який є чинним, а незгода позивача зі змістом цього акту, як уже зазначено вище, є підставою для оскарження його в суді, а не зобов`язання відповідача (втретє) провести розслідування нещасного випадку». А отже, зобов`язання ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у цій справі втретє провести розслідування нещасного випадку не є належним способом захисту. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 , що викладені у п.2, щодо проведення нового розслідування нещасного випадку є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо подання позову до неналежного відповідача.

У позовній заяві Позивач вказує відповідача 1 - Комісія з розслідування в особі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», , однак згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом 00178353 зареєстрована юридична особа з назвою: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», а не комісія з розслідування в особі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Ці дані є загальнодоступними, а отже позов подано до неналежного відповідача, з порушенням чинного законодавства, виходячи з наступного: 1) Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/3876/18 наголошено, що згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Відповідач - це особа, яка, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві. Водночас, суд зауважує, що комісія є тимчасовим органом, створеним для виконання конкретних завдань, зокрема - розслідування нещасного випадку, і не має власної правосуб`єктності, яка дозволяла б їй бути стороною у цивільному процесі, тому зобов`язання чи спонукання до будь-яких дій органу без статусу юридичної особи не має правових наслідків, що виключає можливість реалізації ефективного захисту прав Позивача в межах заявлених вимог.

Отже, суд дійшов до висновку, що неоспорюваною обставиною є те, що Відповідач вже двічі проводив таке розслідування та склав відповідний акт, який є чинним, натомість Позивач втретє просить провести розслідування нещасного випадку, що стався з ним 17 грудня 2021 року. Проведення розслідування (втретє) суперечитиме нормам Порядку 337.

Таким чином, оскільки обрання неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови в позові, підстав для задоволення цих вимог, немає.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 16, 81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комісії з розслідування в особі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області про оскарження рішення комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 14 вересня 2025 року.

Суддя: В. О. Головін