Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0806/971/2012
Провадження №: 4-с/332/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., представника скаржника адвоката Яковенка О.С., представника Гуляйпільського ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Бесараб Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Начальник Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Волох Ірини Олегівни на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яковенка Олександра Сергійовича, на дії начальника Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Волох Ірини Олегівни, щодо не скасування тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, викладені у листі від 03 липня 2025 року за вих. №12744/29.17-41.

Вимоги мотивовані тим, що заявниця ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01.08.2012 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області у справі №0806/971/2012 позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітніх доньок: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , призначено опікуном дітей ОСОБА_7 , стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину до досягнення їх повноліття, на користь ОСОБА_7 , починаючи стягнення з 23.04.2012 року.

Гуляйпільським районним судом Запорізької області 14.08.2012 року ОСОБА_7 був виданий виконавчий лист.

13 березня 2020 року, у виконавчому провадженні №45367123, державним виконавцем Гуляйпільського районного управління відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бесараб Тетяною Анатолівною, при примусовому виконанні виконавчого листа «0806/971/2012, винесено постанову про тимчасове обмеження ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа.

ІНФОРМАЦІЯ_4 опікун дітей ОСОБА_7 померла.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року по справі № 315/622/21 поновлено ОСОБА_1 , батьківські права відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 . Припинено стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , згідно з рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 01.08.2012 року у справі № 0806/971/2012.

28 квітня 2021 року, державним виконавцем Бесараб Т.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (п. 3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження) на підставі смерті стягувача.

12 травня 2025 року, старша донька заявниці ОСОБА_2 загинула у дорожній транспортній пригоді у м. Запоріжжя. Молодша донька ОСОБА_3 після поновлення батьківський прав постійно проживає разом із заявницею.

Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень відносно заявниці немає, а єдине наявне в автоматизованій системі виконавчих проваджень провадження за №45367123.

Крім того, встановлено, що в Єдиному реєстрі боржників ОСОБА_1 не значиться.

Отже, у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_7 , та тим, що на повторне виконання до ВДВС виконавчий лист не пред`являвся, таким чином, встановлено, що на даний час підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за кордон немає, а відтак необхідно скасувати вказані обмеження.

З метою скасування вказаної постанови, заявниця ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Яковенка О.С. звернулася до Гуляйпільськго відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) із заявою про скасування тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України.

03 липня 2025 року надана відповідь за вих. №12744/29.17-41 що відсутні підстави для скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Вказана відповідь представником скаржника ОСОБА_1 була отримана засобами електронного зв`язку 07 липня 2025 року.

Вважає дії виконавчої служби протиправними, у зв`язку із чим наявні правові підстави для скасування раніше накладеного обмеження.

21.07.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого начальник Гуляйпільського ВДВС Волох І.О. заперечувала проти викладених в скарзі вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджуються вимогами чинного законодавства.

Свої заперечення обґрунтувала наступним. На виконанні у Гуляйпільському відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (далі Відділ) перебувало виконавче провадження № 45367123 з виконання виконавчого листа № 0806/971/2012 виданого 18.08.2012 Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/3 частин але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину до досягнення їх повноліття.

07.11.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Налапко Олександром Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.03.2020 за період з 23.04.2012 по 13.03.2020 у боржника утворилася заборгованість зі сплати аліментів в сумі 88976,47 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за чотири місяці.

13.03.2020 державним виконавцем Відділу Бесараб Тетяною Анатоліївною винесено постанови, передбачені пунктами 1-4 частини 9 статті 71 Закону відносно боржника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

28.04.2021 державним виконавцем Відділу Бесараб Тетяною Анатоліївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45367123 згідно пункту 3 частини 1 статті 39 Закону, у зв`язку з тим, що стягувач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В матеріалах виконавчого провадження № 45367123, наявних в Автоматизованій системі виконавчого провадження, не містяться жодні підтверджуючі документи, щодо факту погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за вказаним виконавчим провадженням.

Окрім того, факт поновлення батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 та припинення стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її утримання не є підтвердженням скасування заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим провадженням № 45367123 з виконання виконавчого листа № 0806/971/2012 виданого 18.08.2012 Гуляйпільським районним судом Запорізької області, що утворилась за період з 23.04.2012 по 15.03.2021 (день смерті стягувача).

Також, начальник ВДВС зауважила, що скаржником не у повному обсязі зазначено суб`єктний склад.

Представник скаржника у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Бесараб Т.А. просила у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що на виконанні у Гуляйпільському відділі державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (далі Відділ) перебувало виконавче провадження № 45367123 з виконання виконавчого листа № 0806/971/2012, виданого 18.08.2012 Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі 1/3 частин але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину до досягнення їх повноліття.

07.11.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Налапко Олександром Петровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 13.03.2020 за період з 23.04.2012 по 13.03.2020 у боржника утворилася заборгованість зі сплати аліментів в сумі 88976,47 грн., що перевищує сукупний розмір відповідних платежів за чотири місяці.

13.03.2020 державним виконавцем Відділу Бесараб Тетяною Анатоліївною винесено постанови, передбачені пунктами 1-4 частини 9 статті 71 Закону відносно боржника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

02.09.2020 державним виконавцем Відділу Бесараб Тетяною Анатоліївною було встановлено, що згідно повного витягу з ДРАЦС щодо актового запису про шлюб № 456 від 24.03.2018 року складеного Малинівським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області боржник ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 змінила прізвище з " ОСОБА_9 " на " ОСОБА_10 ", в результаті чого винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних боржника.

28.04.2021 державним виконавцем Відділу Бесараб Тетяною Анатоліївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 45367123 згідно пункту 3 частини 1 статті 39 Закону, у зв`язку з тим, що стягувач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_9 .

З метою скасування вказаної постанови, заявниця ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Яковенка О.С. звернулася до Гуляйпільськго відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) із заявою про скасування тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України.

03 липня 2025 року надана відповідь за вих. №12744/29.17-41 що відсутні підстави для скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом а частини 1 та частиною 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов, зокрема передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з абзацами 3, 4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанови, зазначені у пунктах 1- 4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 - ВР .

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За частинами 1, 3 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно з п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 02.04.2012 року № 512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача.

Згідно з п. 1 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень тимчасові заходи, передбачені пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» припиняються у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі підставі постанов державного виконавця про скасування таких заходів або закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1, 2, 5, 7, 9, 10, 12, 14 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, як зазначалося раніше виконавче провадження № 45367123 було закінчено згідно пункту 3 частини 1 статті 39 Закону, у зв`язку з тим, що стягувач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , померла ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року по справі № 315/622/21 поновлено ОСОБА_1 , батьківські права відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 .

Відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що відкритих виконавчих проваджень відносно заявниці немає, а єдине наявне в автоматизованій системі виконавчих проваджень провадження за №45367123.

Разом з тим, суд зауважує, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.

Саме по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення умисних дій.

З наведеного слід дійти висновку, що обмеження, накладені у зв`язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого періоду без періодичного перегляду їх обґрунтованості (п. 122 і п. 124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).

З урахуванням того, що на даний час склалась ситуація при якій неможливо виконати рішення Гуляйпілького районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2012, оскільки стягувач ОСОБА_7 померла, боржника ОСОБА_4 поновлено в батьківських правах, виконавче провадження закінчене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги частково, шляхом скасування тимчасового обмеження відносно ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

З урахуванням того, що виконавче провадження зупинено, оскаржувану відповідь надавала начальник Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), тому суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо скасування тимчасового обмеження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на уповноважених осіб Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Натомість в іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки начальник Гуляйпільського ВДВС надала відповідь, яка ґрунтується на нормах чинного законодавства, державний виконавець діяла в межах своїх повноважень та положень діючого законодавства, жодних порушень в діях державного виконавця судом встановлено не було.

Керуючись ст. 258-260, 268, 353, 431,449-451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 , заінтересована особа: Начальник Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Волох Ірини Олегівни на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) скасувати тимчасове обмеження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, встановлене Постановою про встановлення обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 13 березня 2020 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №0806/971/2012, виданий 18.08.2012 Гуляйпільським районним судом Запорізької області.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ретинська