Справа № 953/1794/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Гавриленко К.О.,

представника позивача Ульянової Ю.А. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Ульянов Р.А., звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства, третя особа Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

03.04.2025 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ульянова Р.А., надійшло клопотання через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, про проведення судової молекулярно-генетичної експертизу. На вирішення експертів просить поставити питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Представник позивача адвокат Ульянова Ю.А. у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, просила призначити експертизу.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Представник третьої особи Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, просив суд розглядати справу на розсуд суду з урахуванням письмових пояснень за відсутності представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв`язку з великою завантаженістю спричиненою військовою агресією.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про призначення експертизи суду зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність та диспозитивність судового процесу.

Частиною 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України, передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне спеціальне знання в галузі медицини, експертиза має обов`язковий характер призначення у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України, у справі слід призначити експертизу.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 259, 260, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ульянова Руслана Анатолійовича про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 953/1794/25 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01024, м. Київ, вул.Богомольця, буд. 10).

На розгляд та вирішення експерта поставити питання:

- чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити явку дитини ОСОБА_3 до експертної установи на виклик експертів у визначені дату та час для відібрання біологічних зразків.

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися до експертної установи на виклик експертів у визначені дату та час для відібрання біологічних зразків.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №953/1794/25.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі № 953/1794/25 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя О.М. Дяченко