Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2699/25
Провадження № 2/650/1957/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про роз`єднання позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Іщук Надія Ростиславівна про розірвання договору оренди земельної ділянки до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС».

Предметом спору є розірвання договору оренди землі від 15.02.2010 року № 4АА002118- 52 (зі змінами) в редакції згідно додаткової угоди від 09 листопада 2018 року № 701016 року, номер запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право 31069560, укладений між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (, адреса місцезнаходження: Україна, 12402, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Оліївка, вул. Звягельська, будинок 19А) та орендодавцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .) щодо земельної ділянки площею 9,1687 га з кадастровим номером :04:009:0115, що розташована за межами села Новорайськ Новорайської ОТГ Бериславського району Херсонської області; розірвання договору оренди землі від 17 грудня 2012 року №03207 (зі змінами) в редакції згідно додаткової угоди від 03 червня 2021 року № 700273-4, номер запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право 41755009, укладений між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС- АГРОПРОДУКТ» (, адреса місцезнаходження: Україна, 12402, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Оліївка, вул. Звягельська, будинок 19А) та орендодавцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .) щодо земельної ділянки площею 3,27 га з кадастровим номером :04:062:0043, що розташована за межами села Новорайськ Новорайської ОТГ Бериславського району Херсонської області; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 78273,72 (сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят три гривні 72 копійки) на користь орендодавця ОСОБА_1 ; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року було відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

18 липня 2025 року представник відповідача ТОВ «ЮТС-Агропродукт» Журик А.Л. подав клопотання в якому, на підставі ч. 6 ст. 188 ЦПК України, просить роз`єднати позовні вимоги про розірвання договору оренди землі від 15.02.2010 року № 4АА002118- 52 (зі змінами) в редакції згідно додаткової угоди від 09 листопада 2018 року № 701016 року, номер запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право 31069560, укладений між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (, адреса місцезнаходження: Україна, 12402, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Оліївка, вул. Звягельська, будинок 19А) та орендодавцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .) щодо земельної ділянки площею 9,1687 га з кадастровим номером :04:009:0115, що розташована за межами села Новорайськ Новорайської ОТГ Бериславського району Херсонської області; розірвання договору оренди землі від 17 грудня 2012 року №03207 (зі змінами) в редакції згідно додаткової угоди від 03 червня 2021 року № 700273-4, номер запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право 41755009, укладений між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТСАГРОПРОДУКТ» (, адреса місцезнаходження: Україна, 12402, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Оліївка, вул. Звягельська, будинок 19А) та орендодавцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .) щодо земельної ділянки площею 3,27 га з кадастровим номером :04:062:0043, що розташована за межами села Новорайськ Новорайської ОТГ Бериславського району Херсонської області; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (, адреса місцезнаходження: Україна, 12402, Житомирська обл., Житомирський р-н, село Оліївка, вул. Звягельська, будинок 19А) заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 78273,72 (сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят три гривні 72 копійки) на користь орендодавця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .), згідно договорів оренди землі від 15.02.2010 року №4АА71500052 (зі змінами) в редакції згідно додаткової угоди від 09 листопада 2018 року № 701016 року, номер запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право 31069560; та від 17 грудня 2012 року №03207 (зі змінами) в редакції згідно додаткової угоди від 03 червня 2021 року № 700273-4, номер запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право 41755009, в самостійне провадження.

В обґрунтування вказаної вимоги представник відповідача зазначив, що об`єднані позовні вимоги не є такими, що мають характер основної та похідної. Кожна з них має самостійний предмет спору та різну правову підставу. Зокрема, вимога про розірвання договору оренди стосується припинення зобов`язальних правовідносин на майбутнє, тоді як вимога про стягнення заборгованості з орендної плати має ретроспективний характер та ґрунтується на факті неналежного виконання орендарем своїх зобов`язань у минулому.

Крім того, представник відповідача звернув увагу на те, що суд не постановляв ухвали про об`єднання вказаних вимог у межах одного провадження, а тому підстави для їхнього подальшого спільного розгляду відсутні. Відповідно до частини шостої статті 188 ЦПК України, роз`єднання позовних вимог є допустимим на будь-якій стадії до початку розгляду справи по суті, якщо це сприятиме ефективному здійсненню цивільного судочинства. У даному випадку роз`єднання позовних вимог дозволить уникнути змішування правових позицій сторін щодо різних правовідносин, полегшить оцінку доказів та забезпечить більш швидкий і справедливий розгляд справ.

З огляду на викладене, представник відповідача вважає за доцільне виділити кожну з позовних вимог в окреме самостійне провадження.

Відповідно до статті 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Вказані положення цивільного процесуального законодавства свідчать про те, що позивач має право при пред`явленні позову об`єднати у ньому декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (частина перша статті 188 ЦПК України), у зв`язку з чим, суд перевіривши при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, обставини щодо дотримання правила їх об`єднання, або відкриває провадження у справі (стаття 186 ЦПК України), або повертає позов позивачу (пункт 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України). Тобто, в разі об`єднання позивачем при поданні позову декількох вимог з дотриманням вимог закону суд окремо не виносить ухвалу про їх об`єднання, а виносить ухвалу про відкриття провадження. Правила щодо постановлення ухвали про об`єднання позовних вимог застосовується у випадку вирішення питання про об`єднання в одне провадження декількох справ (частина сьому статті 188 ЦПК України).

З матеріалів цієї справи вбачається, що позивач при поданні позову об`єднав вимоги щодо розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, що ґрунтуються на одному й тому самому правовідношенні договірних зобов`язаннях сторін за договором оренди земельної ділянки.

Усі заявлені позовні вимоги випливають із порушення умов цього самого договору та спираються на спільну доказову базу, зокрема: наданий договір оренди землі, додаткові угоди до нього, нормативну грошову оцінку земельної ділянки, витяг з ДРРП, відомості з податкового реєстру щодо відсутності виплат орендної плати, тощо. Таким чином, вказані вимоги є взаємопов`язаними підставою виникнення та поданими доказами, як це передбачено частиною першою статті 188 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави, передбачені частиною першою статті 188 ЦПК України, для об`єднання вимог у межах одного провадження. Аргументи заявника про різні предмети позову не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки йдеться про спір, що виник з одного договірного правовідношення, а саме договору оренди земельної ділянки. Обидві вимоги, як про розірвання договору, так і про стягнення заборгованості з орендної плати, стосуються прав і обов`язків сторін, передбачених одним і тим самим договором, та мають єдину доказову базу, що підтверджує порушення відповідачем умов цього договору.

Крім того, задоволення однієї з вимог (зокрема, щодо стягнення заборгованості) не виключає необхідності розгляду іншої (щодо розірвання договору), а навпаки спільний розгляд обох вимог дозволить суду повно і об`єктивно з`ясувати характер та наслідки порушень, допущених орендарем.

Крім того, представник відповідача не навів конкретного обґрунтування того, у чому саме полягає відмінність підстав позову за кожною з вимог, не пояснив, яким чином ці вимоги є самостійними та не пов`язаними між собою. Зміст поданого клопотання не містить жодного аналізу положень договору оренди, який є спільною підставою для обох позовних вимог. Натомість з матеріалів справи чітко вбачається, що як вимога про розірвання договору, так і вимога про стягнення заборгованості випливають з одного й того самого договору, укладеного між одними й тими самими сторонами щодо однієї і тієї ж земельної ділянки.

З наведеного вбачається, що доводи представника відповідача є декларативними, не підтверджені жодними доказами або аналізом матеріалів справи, спрямовані лише на формальне роз`єднання справи без дотримання вимог частини шостої статті 188 ЦПК України щодо обов`язковості встановлення того, що роз`єднання сприятиме завданню цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для роз`єднання позовних вимог та вважає, що об`єднання є обґрунтованим і відповідає завданню цивільного судочинства. Також суд констатує, що при відкритті провадження у справі за об`єднаними позивачем вимогами було дотримано вимоги процесуального законодавства, адже як суд вже зазначав в такому випадку постановлення окремої ухвали про об`єднання вимог позивача не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Іщук Надія Ростиславівна про розірвання договору оренди земельної ділянки до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК