Справа № 359/1538/21
Провадження № 2-з/359/122/2025
Провадження № 6/359/122/2025
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 про застосування спеціальних засобів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 від 18 серпня 2025 року про відстрочення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 у справі №359/1538/21 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, -

встановив:

18.08.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із заявою про відстрочення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 у справі №359/1538/21 (у порядку ст.435 ЦПК України), одночасно з якою подав заяву про застосування спеціальних засобів забезпечення позову відповідно до ч.6 ст.435 ЦПК України зупинити на час розгляду відповідної заяви виконання за виконавчим листом №359/1538/21, виданим 07.02.2025 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 року у справі №359/1538/21.

Відповідно до протоколів передачі справи раніше визначеному складу суду від 18.08.2025 та від 19.08.2025 для розгляду поданих заяв визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В.

19.08.2025 в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді з підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Муранової-Лесів І.В. від 20.08.2025 відвід визнано необґрунтованим.

29.08.2025 ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюти О.Ю. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено.

Ухвалою від 04.09.2025 заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення призначено до судового розгляду.

Разом із з цим встановлено, що відповідно до поданої одночасно із вказаною заявою про відстрочення виконання рішення заяви про вжиття спеціальних заходів забезпечення позову заявник вимагає:

- забезпечити позов та застосувати встановлений ч.6 ст.435 ЦПК України спеціальний захід забезпечення зупинити на час розгляд відповідної заяви виконання за виконавчим листом №359/1538/21, виданим 07.02.2025 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 року у справі №359/1538/21.

- розглянути цю заяву не пізніше двох днів з дня її надходження у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України (а.с.27-38).

За змістом поданої заяви та долучених доказів відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю ІІ групи.

Згідно із долученою копією довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія АВ №1062034 від 20.07.2022, ОСОБА_1 встановлена друга група інвалідності з 07.07.2022 по 01 серпня 2023 року.

Постановою КМУ від 15 листопада 2024 року №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», з урахуванням змін внесених постановами КМУ №1542від 27.12.2024 та № 94 від 28.01.2025,дійсно,встановлено,що документи, рішення, прийняті медико-соціальними експертними комісіями, документи, видані на підставі цих рішень, є чинними, прирівнюються до рішень експертних команд, документів, виданих на підставі рішень експертних команд (у тому числі витягів з рішень), та продовжують бути підставами для оформлення або продовження надання особам з інвалідністю статусів, пільг, пенсій, допомог, компенсацій, надбавок, інших соціальних гарантій тощо, у тому числі для цілей, визначених у Законах України «Про військовий обов`язок та військову службу» та «;Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на весь строк дії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією до проведення планового оцінювання повсякденного функціонування особи експертними командами ( абзац восьмий пункту 3 в редакції Постанови КМ№ 1542 від 27.12.2024).

Крім того згідно з абзацами дванадцяти та тринадцятого п. 3 Постанови КМУ №1338, у разі коли особі інвалідність (із зазначенням строку повторного огляду) була встановлена до набрання чинності цією постановою відповідно до Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317 «Питання медико-соціальної експертизи», і строк повторного огляду припав на період воєнного стану на території України, але яка відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 8 березня 2022 р. № 225 «Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період воєнного стану на території України» не проходила такий повторний огляд в медико-соціальних експертних комісіях:

- чоловіки віком від 25 до 60 років, яким була встановлена друга або третя група інвалідності із зазначенням строку повторного огляду, зобов`язані у період з 1 квітня 2025 р. до 1 листопада 2025 р. пройти оцінювання повсякденного функціонування відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Наведене свідчить проте, що пільги, визначені ст.5 Закону України «Про судовий збір» встановлені для осіб з інвалідністю ІІ групи, є чинними щодо заявника щонайменше до 01.11.2025.

Відповідно до ч.3 ст.153 ЦПК України, на яку посилається заявник, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши подану заяву та додані матеріали, слід дійти наступних висновків.

Встановлено, що свою заяву про вжиття заходів забезпечення ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 досяг 14-річного віку, а тому суд не може визначати місце проживання дитини або відібрати дитину, яка досягла 14-річного віку, за позовом когось із батьків, оскільки таке право вибору місця проживання надано законом самій дитині. А також, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення за його заявою.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із вимогами ч.2 цієї статті заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що в силу положень абз.1 ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

А також, що за змістом ч.ч.4-5 цієї статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову (ч.6 ст.435 ЦПК України).

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року (справа №359/1538/21) залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду від 27.03.2024 та постановою Верховного Суду від 11.09.2024, яким задоволено позов ОСОБА_2 та вирішено: відібрати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав (а.с.39-54).

Згідно з інформацією про виконавче провадження ВП №77819364 (а.с.55-64) на виконанні у Бориспільському відділі державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавчий лист від 07.02.2025 №359/1538/21, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про відібрання у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на суть порушеного заявником у суді питання, про відстрочку виконання рішення, а також визначені ним підстави вжиття заходів забезпечення позову (у порядку ч.6 ст.435 ЦПК України), приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про застосування спеціальних заходів забезпечення позову та зупинення виконання за виконавчим листом №359/1538/21, виданим 07.02.2025 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2023 року у справі №359/1538/21, на час розгляду поданої ним заяви про відстрочення виконання рішення суду, задоволенню не підлягає, оскільки, виходячи зі змісту ч.6 ст.435 ЦПК України суд має право ухвалити застосування заходів забезпечення одночасно з відстроченням виконання рішення. Іншими словами, заходи забезпечення можуть бути складовою ухвали про відстрочення або розстрочення, та виключно у разі задоволення такої заяви.

В силу вимог ч.ч. 1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили не допускаються.

Підстави для зупинення виконання за відкритим виконавчим провадженням визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Так, за змістом п.6 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» в иконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Отже, чинне законодавства чітко визначає підстави та порядок зупинення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 183, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування спеціальних засобів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 від 18 серпня 2025 року про відстрочення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 у справі №359/1538/21 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І. В. Муранова-Лесів