ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1598/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/814/25 Категорія: на ухвалу Петренко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2025 року про повернення заяви про відстрочення виконання рішення суду без розгляду у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року, залишеному без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, позовні вимоги ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання (постачання гарячої води) у розмірі 46 732,44 грн, заборгованість за інфляційну складову боргу у розмірі 1241,62 грн, 3% річних у розмірі 421,16 грн. Повернуто ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору 3 028,00 грн.

18 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення. Заяву обгрунтовував тим, що відповідач є інвалідом першої групи. ОСОБА_2 хворіє онкологічними і психічними захворюваннями, що істотно ускладнює виконання рішення суду та робить його неможливим, що є підставою для відстрочення виконання рішення суду на підставі ч. 3 та ч. 4 ст. 435 ЦПК України.

Також заявник зазначив, що з 2022 року по теперішній час мешкає в Німеччині у зв`язку із війною в Україні, тому не може приймати участь у виконавчому провадженні по поважним причинам, що робить виконання рішення неможливим, що також на переконання ОСОБА_1 є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не виконана імперативна норма щодо надання доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи, зокрема позивачу, копії цієї заяви з долученими до неї копіями документів. Водночас, суддя встановив із матеріалів цивільної справи №711/814/25, що як позивач, так і відповідач мають зареєстровані кабінети у підсистемі «Електронний суд», що надає можливість цим учасникам справи подавати будь-які заяви по суті справи, а також і заяви на стадії виконання судового рішення через означену підсистему з одночасним їх направленням іншому учаснику справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, неправильне дослідження доказів, порушення норм процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України не передбачає обов`язку надавати суду докази про надіслання позивачу копії заяви згідно ст. 435 ЦПК України з доданими до неї копіями документів, якщо справа не знаходиться на стадії виконання судового рішення. Крім того, по справі не відкрито виконавче провадження.

На переконання апелянта, якщо справа не знаходиться на стадії виконання судового рішення, або в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, копія заяви з доданими до неї копіями документів позивачу не надсилаються і заявник не повинен надавати суду докази про надсилання позивачу копію заяви з долученими до неї копіями документів згідно ст. 435 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку ч. 1 ст. 435 ЦПК України про відстрочення виконання рішення суду на один рік або до закінчення воєнного стану в Україні. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року набрало законної сили 22 травня 2025 року.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до вимог частин 2,4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до заяви про відстрочку виконання судового рішення не додав докази її надіслання іншим учасникам справи зокрема позивачу ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ», на підставі чого повернув заяву без розгляду.

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності у нього обов`язку надсилання документів іншій стороні у справі через не відкриття виконавчого провадження апеляційний суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 273 ЦПК України).

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 набрало законної сили після проголошення постанови Черкаського апеляційного суду від 22 травня 2025 року.

Таким чином, після набрання рішенням законної сили розпочалася стадія виконання судового рішення, яке може бути добровільним або примусовим.

Відсутність постанови приватного чи державного виконавця про відкриття провадження у справі, ухваленням якої розпочинається стадія саме примусового виконання судового рішення, не спростовує перебування рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2025 року, обов`язок виконання якого рахується за ОСОБА_1 , на стадії виконання.

За вказаних обставин, звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення на стадії добровільного виконавчого провадження, ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги частин 2,4 ст. 183 ЦПК України, зокрема надати докази надсилання такої заяви разом із додатками до неї іншій стороні судового провадження - ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ».

Тому, висновок районного суду щодо повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з недотриманням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України є вірним, і доводи апеляційної скарги законної процесуальної дії суду не спростовують.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ч. 8 ст. 128 ЦПК України про не надсилання районним судом заявнику повісток та не належне повідомлення заявника про дату судового засідання апеляційний суд вважає безпідставними.

Положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України закріплений обов`язок учасників судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові від 03 липня 2023 року в справі № 761/2006/20 Верховний Суд виснував, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, зі свого боку, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року в справі № 454/1883/22 суд виснував, що процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», зокрема шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (далі ЄСІТС) у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС (адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку), та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в системі «Електронний суд».

Таким чином, направлення заявнику копії ухвали від 23 червня 2025 року до його електронного кабінету в системі «Електронний суд», яку він отримав 23 червня 2025 року, вважається належним способом повідомлення останнього про ухвалене судом процесуальне рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді