Справа № 147/1297/25
Провадження № 2/147/506/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 вересня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Почкіної О.М., із участю секретаря Бабчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 22160,54 грн.

Ухвалою суду від 30.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09.09.2025 для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.08.2025 представник позивач надав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач погасив заборгованість за кредитним договором та просив повернути з державного бюджету сплачений судовий збір.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань не надавала, про причини неявки суд не повідомила, вважається такою, що належним чином повідомлена про судове засідання.

Суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Суд, розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо предмет спору відсутній.

За змістом цієї статті, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із клопотання про закриття провадження у справі від 28.08.2025 вбачається, що відповідач виконав зобов`язання перед позивачем та погасив заборгованість за кредитним договором, в зв`язку з цим відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що відповідачем повністю сплачена заборгованість на користь позивача, що свідчить про те, що між сторонами відсутній предмет спору у заявлених вимогах, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відтак, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до платіжної інструкції №120595 від 24.06.2025, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн. за подання позовної заяви до суду. (а.с.39)

Представник позивача просив повернути з державного бюджету 100 % сплаченого судового збору

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Відтак клопотання представника позивача слід задовольнити та повернути сплачений позивачем при поданні позовної заяви судовий збір.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з державного бюджету суму сплаченого судового збору за платіжною інструкцією у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна