Справа № 755/1014/24
Головуючий у суді першої інстанції: Хромова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року, ухвалене у м. Києві о 14:59 год., у складі судді Хромової О.О., присяжних Джавшанашвілі І.В., Єрмоленко Т.І., повний текст якого складено 21 квітня 2025 року, у справі № 755/1014/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації. Зазначав, що він проживає разом зі своїм дядьком ОСОБА_2 та здійснює щоденний догляд за ним. ОСОБА_2 тривалий час перебуває у безпорадному стані та потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно забезпечувати всі свої потреби, забезпечувати захист своїх прав. В останні роки стан ОСОБА_2 погіршився, на даний час він потребує постійного нагляду, оскільки не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. З огляду на викладене просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

До призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його обов`язки покладено на Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині призначення над ОСОБА_2 опікуна в особі Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 . Посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що він спільно проживає зі своїм дядьком ОСОБА_2 та здійснює за ним догляд, оскільки останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Він єдиний хто може фізично і фінансово здійснювати догляд за ОСОБА_2 у повсякденному житті, надавати допомогу, захищати інтереси, піклуватись та створювати безпечні умови для життя. Факт його спільного проживання з ОСОБА_2 підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ЖЕД-406 від 30 листопада 2023 року № 243, показами учасників справи та заінтересованої особи. Більше того, витяг з протоколу засідання Опікунської ради Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 13 червня 2024 року №8 містить інформацію про врахування стосунків між майбутнім опікуном та підопічним, при винесенні подання враховано можливості та його бажання виконувати обов`язки опікуна над своїм дядьком, тому ухвалено рішення підготувати подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до суду першої інстанції про доцільність призначення його опікуном. Органом опіки та піклування було досліджено всіх осіб, які потенційно могли стати опікунами ОСОБА_2 , проте жодна з них не має ні проявленого бажання, ні можливості здійснювати опіку над останнім. Мати ОСОБА_2 має стійке психічне захворювання та не може бути обраною опікуном, а його мати подала відмову від призначення її опікуном ОСОБА_2 , оскільки проживає за межами України. Звертає увагу на те, що сам по собі факт звернення особи чоловічої статі із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки чинним законодавством не передбачено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення особи призовного віку опікуном над недієздатною особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Хлівнй Я.М., Березанський В.І., який діє в інтересах Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи з 12 січня 2009 року, безстроково, причина інвалідності - загальне захворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії КА-1 № 006922 від 12 січня 2009 року.

В матеріалах справи міститься медична картка амбулаторного хворого №2692 ОСОБА_2 , де наявні записи про прийом останнього у профільних спеціалістів у супроводі матері.

Також з матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2023 року ОСОБА_2 , звертався до лікаря-невролога поліклінічного відділення КНП «Київська міська клінічна лікарня № 11», діагноз Т 90.5 Наслідки внутрішньочерепної травми. Призначення за результатами огляду - Р67002 консультація психіатра.

Згідно довідки від 11 лютого 2025 року № НКП-0-/_-24, виданої ТОВ «Медичний центр клінічної психології та психіатрії», ОСОБА_2 11 лютого 2025 року був оглянутий лікарем психіатром даного медичного закладу. При спілкуванні з лікарем хворий знаходився в мовчазному стані. Зі слів родичів (матері) хворий в 2008 році перехворів менінгітом і в цьому році була черепно-мозкова травма (трепанація черепа). Відомо, що після травми приблизно років 10-12 він не розмовляє. Психічний стан: свідомість ясна, мовний контакт не доступний, увага пасивна, ставлення до бесіди з лікарем - повна байдужість. При розмові лікаря видає звуки агресивного характеру. Діагноз - деменція внаслідок ушкодження головного мозку.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 21 січня 2025 року № 576-ц/167-ц ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - деменцію травматичного ґенезу (важка ЧМТ в 2008 році), F-02.802 за МКХ-10; ОСОБА_2 за своїм психічним станом на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.1, а.с. 193-194).

У висновку зазначено, що при проведенні експертизи використано матеріали цивільної справи № 755/1014/24, дані клінічного огляду та медичну документацію. Експертом встановлено такий анамнез хвороби: в 2008 році підекспертний переніс важку ЧМТ, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з оперативним втручанням та краніопластикою. Після стаціонарного лікування перестав розмовляти, обслуговувати себе, постійно перебуває під наглядом психіатра з приводу «Органічне ураження головного мозку як наслідок ЧМТ». МСЕК в 2009 році визнаний інвалідом 2 групи. Внаслідок хвороби підекспертний перестав впізнавати рідних, доглядати за собою, втратив повністю навички самообслуговування. Також зазначено, що скарг не висловлює. Психічний стан описано так: свідомість не порушена, доступний спілкуванню, але контакт носить формальний, малоінформативний характер за рахунок вираженого інтелектуально-мнестичного зниження. Виражена дизартрія. Орієнтований у власній особистості, але не знає де і чому знаходиться, майже не впізнає родичів, не орієнтується в поточній даті, не знає свій вік, свою адресу. Мети експертизи не розуміє. Загальний фон настрою рівний, однак схильний до афективних реакцій. Загальмований. Дратівливий. Емоційно лабільний. Виконує частково лише окремі елементарні інструкції. Важко переключається. Мислення виражено торпедне, в`язке. Судження примітивні. Наявність продуктивної психосоматики заперечує, поведінкою не виявляє. Інтелект знижений до ступеню вираженого слабоумства. Пам`ять дифузно знижена, як на поточні так і на минулі події. Неспроможний у побутових питаннях. Критика до свого стану відсутня.

Також експерт зазначив, що під час теперішнього обстеження у підекспертного виявлено глибоке зниження інтелекту з втратою раніше набутих навичок, здатності до самообслуговування, а також - глибоке зниження всіх видів вищих функцій кори головного мозку (пам`яті, орієнтування, розуміння, мислення, здатності до навчання, аналізування та оцінки). Враховуючи анамнестичні дані та дані теперішнього огляду, зроблено висновок, що підекспертний страждає на хронічний, стійкий психічний розлад - деменцію травматичного ґенезу (важка ЧМТ в 2008 році), який позбавляє його критичних здібностей, а також і здатності до розуміння значення своїх дій та їх наслідків.

У акті обстеження житлово-побутових умов особи, що перебуває під опікою (піклуванням) або потребує встановлення опіки (піклування) або опікуна (піклувальника) від 28 травня 2024 року зазначено, що спеціалістами Управління соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації проведено обстеження житлово-побутових умов сім`ї, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім`ї: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (племінник), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дядько). Зазначено, що квартира облаштована необхідними меблями та побутовою технікою, знаходиться в охайному стані, прибрано, перебуває у технічно справному стані. В квартирі централізоване електро-, газо-, водопостачання. ОСОБА_2 проживає в окремій кімнаті, забезпечений всім необхідним: одягом, ліжком, продуктами харчування. Кандидат в опікуни ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає з дядьком та бабусею. Житлово-побутові умови задовільні.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з жовтня 2023 року по теперішній час без реєстрації згідно складеного акта від 27 листопада 2023 року, про що зазначено у довідці від 30 листопада 2023 року № 243, складеній КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» ЖЕД-406.

Відповідно до довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, у тому числі на предмет вживання психотропних речовин від 13 грудня 2023 року № 1680 (форма первинної облікової документації № 100-2/о) ОСОБА_3 психіатричних, у тому числі спричинених вживанням психотропних речовин, протипоказань для виконання роботи диспетчера не має (відсутні).

Згідно з довідкою від 27 березня 2024 року про стан здоров`я громадянина ОСОБА_3 за станом здоров`я останній може виконувати функції опікуна.

Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» № ВР-001830396, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 01 грудня 2023 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває

Згідно з довідкою від 08 квітня 2024 року № СА00057, виданої ТОВ «Авіакомпанія «Скай-Ап», ОСОБА_3 працює в ТОВ «Авіакомпанія «Скай-Ап» з 03 грудня 2024 року, займає посаду диспетчера. Доходу за період з 01 жовтня 2023 року по 31 березня 2024 року немає.

У характеристиці диспетчера з розрахунку завантаження повітряних суден ТОВ «Авіакомпанія «Скай-Ап» ОСОБА_3 (дати складення не зазначено) вказано, що ОСОБА_3 є досвідченим фахівцем з великим потенціалом, володіє глибокими знаннями в області логіки та планування рейсів, завдяки чому забезпечує оптимальне використання ресурсів компанії. Його аналітичний підхід та здатність до швидкого адаптування до змін у ситуації дозволяють ефективно управляти завантаженням повітряних суден. Володіє високим рівнем відповідальності та професіоналізму, завжди дотримується встановлених стандартів безпеки якості, що робить його надійним співробітником. Вміння ефективно спілкуватися та співпрацювати з іншими членами команди дозволяє йому успішно виконувати поставлені завдання та досягати спільних цілей компанії. Володіє великим потенціалом для подальшого розвитку та зростання у професійній сфері. Його пристрасть до роботи, старанність і бажання до самовдосконалення роблять його цінним активом для колективу.

У матеріалах справи міститься подання Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про доцільність призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над його дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також до матеріалів справи долучено Витяг з протоколу засідання Опікунської ради Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 13 червня 2024 року № 8, відповідно до якого, виходячи з інтересів ОСОБА_2 , враховуючи стосунки між майбутнім опікуном та підопічним, можливості та бажання ОСОБА_3 виконувати обов`язки опікуна над своїм дядьком ухвалено підготувати подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації до Дніпровського районного суду міста Києва про доцільність призначення опікуном ОСОБА_3 над його дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання останнього недієздатною особою.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_4 , яка є сестрою ОСОБА_2 , від 27 березня 2024 року остання зазначила, що їй відомий той факт, що брат має значні проблеми із здоров`ям та потребує постійного стороннього догляду. Однак, вона не може здійснювати догляд за ним, оскільки проживає в іншій країні, не підтримує родинні зв`язки та не має бажання вчиняти такі дії. Не заперечує щоб її син ОСОБА_3 , опікувався її братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підпис ОСОБА_4 , на вказаній заяві посвідчено консулом Генерального консульства України у Франкфурті-на-Майні Малінським В.І. , зареєстровано в реєстрі за № 570/1271-24.

У заяві ОСОБА_6 від 09 квітня 2024 року зазначено, що вона надає згоду, щоб ОСОБА_3 опікувався її сином ОСОБА_2 , інвалідом 2 групи загального захворювання, який стоїть на обліку в психіатричній лікарні, не розмовляє та став агресивним.

Також в матеріалах справи міститься консультаційний висновок спеціаліста (форма первинної облікової документації № 028/о) від 24 січня 2025 року, складений ФОП ОСОБА_7 за зверненням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначено, що останній встановлено діагноз судинна деменція, галюцинаторний синдром. Вказано, що потребує стороннього догляду та нагляду, постійного контролю артеріального тиску та цукру крові.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 , визнав ОСОБА_2 недієздатним та до призначення у встановленому законом порядку опікуна над останнім, обов`язки його опікуна покладено на Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 Цивільного кодексу України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 40 ЦК України).

Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч. 1 ст. 300 ЦПК України).

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Як вбачається з поданняоргану опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, останнє, враховуючи пропозиції Опікунської ради Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, вважало за доцільне призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над його дядьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с. 117-118).

Заявник ОСОБА_3 надав суду акті обстеження житлово-побутових умов особи, що перебуває під опікою (піклуванням) або потребує встановлення опіки (піклування) або опікуна (піклувальника) від 28 травня 2024 року, в якому зазначено, що спеціалістами Управління соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації проведено обстеження житлово-побутових умов сім`ї, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Склад сім`ї: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (племінник), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дядько). Зазначено, що квартира облаштована необхідними меблями та побутовою технікою, знаходиться в охайному стані, прибрано, перебуває у технічно справному стані. В квартирі централізоване електро-, газо-, водопостачання. ОСОБА_2 проживає в окремій кімнаті, забезпечений всім необхідним: одягом, ліжком, продуктами харчування. Кандидат в опікуни ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично проживає з дядьком та бабусею. Житлово-побутові умови задовільні.

Згідно наявних у матеріалах справи документів ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної відповідальності, не має не знятої чи непогашеної судимості та не перебуває у розшуку. Характеризується позитивно, за станом здоров`я може бути опікуном.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення його опікуном, суд першої інстанції виходив з того, що, подання органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 не містить належної мотивації, а також належних обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном. Органом опіки та піклування не розглядалося питання, з урахуванням вимог пункту 3.2 Правил опіки та піклування, неможливості іншими родичами здійснювати догляд за ОСОБА_2 . Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості іншими родичами виконувати опікунські обов`язки над недієздатним.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції в частині вирішення питання про призначення опікуна. Той факт, що заявник ОСОБА_3 є не єдиним родичем недієздатного, не виключає можливості призначення його опікуном ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 є особою, яка фактично здійснює догляд за недієздатним дядьком ОСОБА_2 . У зв`язку з ініціюванням питання про визнання недієздатним ОСОБА_2 , компетентні органи провели обстеження житлових умов особи, що перебуває під опікою (піклуванням) або потребує встановлення опіки (піклування) або опікуна (піклувальника), встановили факт спільного проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , здійснення догляду ОСОБА_3 свого хворого дядька.

Відповідно до ст. 63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. ОСОБА_3 надав згоду на призначення його опікуном. Разом з тим мати недієздатного ОСОБА_6 та сестра недієздатного ОСОБА_4 , заяви про призначення їх опікунами ОСОБА_2 не подавали. Органу опіки та піклування вони повідомили, що не заперечують щодо здійснення ОСОБА_3 функцій опікуна над ОСОБА_2 . Мати недієздатного ОСОБА_6 в своїй заяві від 09 квітня 2024 року органу опіки та піклування пояснила, що боїться свого сина ОСОБА_2 , оскільки той після трепанації черепа став агресивним. Сестра недієздатного ОСОБА_4 в заяві від 27 березня 2024 року, в якій підпис останньої посвідчено консулом Генерального консульства України у Франкфурті-на-Майні Малінським В.І. , пояснила, не має можливості опікуватися братом, оскільки проживає в іншій країні, не підтримує родинні зв`язки та не бажає вчиняти такі дії (т.1, а.с. 146, 147).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви вимог ОСОБА_3 про призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 про призначення його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ухваленням в цій частині нового судового рішення про призначення опікуном останнього, ОСОБА_1 .

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним учасниками справи не оскаржене, а тому колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції у відповідній частині.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року в частині вирішення вимог заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 .

Дані про учасників справи:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, місце знаходження: 02094, м. Київ, бул. Котляревського Івана, 1/1, .

ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 05 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді