Справа № 216/1340/23
провадження 2-о/216/4/25
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря Радочин Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривий Ріг у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Центрально-Міського відділу у м. Кривому Розі Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення особи та встановлення факту проживання на території України з метою отримання паспорту громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді вказана цивільна справа за заявою, ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Центрально-Міського відділу у м. Кривому Розі Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення особи та встановлення факту проживання на території України з метою отримання паспорту громадянина України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 26 грудня 2024 року визначено головуючу суддю у справі: Цимбалістенко О.В. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало Рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року № 3509/0/15-24, яким суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року справу прийнято до провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі суду не надходило.

До початку судового засідання від представника ГУ ДМС у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та залишення заяви без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою заявника та його представника.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 2 ЦПК Українизавданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, у судові засідання призначені на 31 березня 2025 року та 21 серпня 2025 року заявник та його представник ОСОБА_3 не з`явився, причин неявки не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або відкладення слухання справи суду не надходило. Про засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, конверти з повістками повернулись з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім цього представнику заявника надсилались смс повідомлення про виклик в судові засідання, що підтверджується довідками про доставку таких повідомлень ОСОБА_3 .

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Зловживанням процесуальними правами в розумінні процесуального закону є, крім іншого, вчинення (або не вчинення) дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названої Конвенції і Кодексу.

Крім, того як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки неявка заявника ОСОБА_1 перешкоджає подальшому розгляду справи, а також перешкоджає отриманню пояснень від заявника та показів свідків, які б могли підтвердити факт його проживання на території України.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Центрально-Міського відділу у м. Кривому Розі Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення особи та встановлення факту проживання на території України з метою отримання паспорту громадянина України- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО