ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі зазаявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС), приватний виконавець Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнано виконавчий лист №201/12569/16, виданий Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 28.03.2018, на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року, у справі №201/12569/16 про витребування із володіння ОСОБА_1 автомобіля марки Toyota Land Cruiser, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , та зобов`язання її передати цей автомобіль ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

05 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Демидової С.О. від 13 березня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (Філія ГСЦ МВС), приватний виконавець Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , треті особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова