Провадження № 2/522/2621/25
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Одеси

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді - Ковтун Ю.І розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 грудня 2024 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.06.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Скибінської Є.С. надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява, в якій просить: закрити провадження по справі №522/21942/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МУКАЧЕВСЬКИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору; стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МУКАЧЕВСЬКИЙ» усі судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3028,00 грн, витрат з надання правничої допомоги 8000,00 грн. та витрат на копіювання документів 930,00 грн.

У заяві зазначила, що станом на момент звернення позивача до суду позовна заява була правомірна та обґрунтована, а під час розгляду справи відповідач задовольнив вимоги позивача. У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у даній справі має бути закрите у зв`язку із відсутністю предмета спору.

До заяви додано: копію платіжної інструкції № 23875896 від 21.01.2025 на суму 9000,00 грн, копію платіжної інструкції № 23876326 від 21.01.2025 на суму 5000,00 грн та копію платіжної інструкції № 25126001 від 22.01.2025 на суму 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Об`єктом цивільних правовідносин є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають цивільні правовідносини.

Предмет спору не є тотожним предмету позову, яким є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги.

Предмет спору є достатньо простим для визначення (з`ясування) та станом на момент виникнення спору є таким, що фактично існує та не може бути заперечений сторонами.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що необхідність запровадження такого правила, встановленого пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України, обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Предметом позову є вимоги про стягнення суми заборгованості зі сплати щомісячних внесків на управління багатоквартирним будинком та інших платежів у розмірі 18000,61 грн.

Як слідує з наданих суду копій платіжних інструкцій відповідачкою сплачено заборгованість у повному обсязі.

За таких підстав суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як слідує з копій платіжних інструкцій заборгованість відповідачкою була сплачена після пред`явлення позову, отже з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду у розмірі 3 028 грн.

Щодо витрат на друкарські послуги, суд зазначає таке.

Як слідує з матеріалів справи 25.11.2024 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання друкарських послуг.

Відповідно до п. 1.2. договору виконавець, зобов`язується виконати роботи з тиражування (виготовлення копій) поданих замовником документів для формування документів для подання позовної заяви про стягнення заборгованості до суду у кількості, які зазначені у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п. 2.1. договору, вартість послуг сторонами визначена у розмірі 5,00 грн. за один копіювальний лист. Загальна кількість листів зазначається у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору про надання друкарських послуг від 25.11.2024, виконавцем було розтиражовано три примірника позовної заяви з додатками, які, у загальному розмірі складали 186 сторінок, вартістю 930,00 грн.

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 25.11.2024 виконавцем виконано, а замовником прийнято роботи з тиражування (виготовлення копій) поданих Замовником документів для формування документів для подачі позовної заяви ОСББ «Мукачевський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у кількості 186 копій на загальну суму 930,00 грн.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відтак, враховуючи те, що позивачем підтверджено наявність у нього витрат, пов`язаних із підготовкою справи до розгляду, а саме, тиражування копії позовної заяви, суд вважає необхідним стягнути такі витрати з відповідачки на користь позивача.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду:

- Ордер Серія ВН № 1437532 на надання правничої допомоги ОСББ «Мукачевський» адвокатом Бороганом В.В. на підставі Договору про надання правничої допомоги від 22.11.2024;

- копію договору про надання правничої допомоги від 22.11.2024, що укладений між ОСББ «Мукачевський» (Клієнт) та Адвокатським бюро «БОРОГАН» (Адвокатське бюро).

Відповідно до п. 1.1. Договору Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.2.1. Договору Адвокатське об`єднання, на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу у представництві інтересів Клієнта по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За надання правової допомоги, яка є предметом Договору, згідно п. 2.1 цього Договору Адвокатському бюро Клієнт сплачує грошову винагороду у розмірі 8000,00 грн (п. 4.1.Договору);

- акт приймання-передачі виконаної роботи до договору про надання правничої допомоги від 22.11.2024, укладений між ОСББ «Мукачевський» (Клієнт) та Адвокатським бюро «БОРОГАН» (Адвокатське бюро), відповідно до якого Адвокатським бюро виконані, а Клієнтом прийняті наступні роботи: усна консультація, вивчення документів, формування правової позиції, підготовка позовної заяви участь у судових засіданнях. За виконану роботу Клієнт, протягом 5-ти днів після надходження кошів, які є предметом позову зобов`язується сплатити Адвокатському бюро винагороду у розмірі 8000,00 грн.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені представником ОСББ «Мукачевський» витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн є завищеними та не достатньо обґрунтованими.

Отже, суд вважає, що з відповідачки на користь ОСББ «Мукачевський» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» - Скибінської Євгенії Сергіївни про закриття провадження у справі та вирішення питання про судові витрати задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мукачевський» (, адреса: м. Одеса, пров.Мукачівський, 6) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень та витрати на копіювання документів у розмірі 930,00 (дев`ятсот тридцять) гривень.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Юлія КОВТУН