Справа № 508/698/24
Номер провадження 2-п/508/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

при секретарі с/з Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка Одеської області заяву адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 508/698/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Миколаївського районного суду Одеської області звернулась адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, що діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 508/698/24.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду; матеріали справи не містять розписки відповідача про повідомлення їй про дату та час розгляду справи; матеріали справи не містять реєстрів прав грошових вимог та акти прийому-передачі; витяг з реєстру боржників до договору факторингу не є належним та допустимим доказом переходу прав вимоги до позивача; матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати переходу права грошової вимоги до позивача за договорами факторингу; позивач є неналежним у даній цивільній справі; проценти за користування кредитом нараховані невірно; заявлена до стягнення позивачем заборгованість не є співрозмірною сумі кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності. Просила суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 29.10.2024 року по справі № 508/698/24 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, відмовити у задоволенні позову повністю, стягнути з позивача сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року зазначену заяву прийнято до розгляду.

10.09.2025 року від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Чечельницької А.О. до суду надійшло заперечення на клопотання про перегляд заочного рішення, в якому посилалася на те, що під час розгляду зазначеної цивільної справи відповідача було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи. Окрім того, відносно відповідача 01.04.2025 року було відкрито виконавче провадження № 77661741 та стягуються кошти за виконавчими листами, отже, відповідач знала про виконавче провадження та стягнення з неї коштів, але не зверталася до суду. Просила суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року продовжено строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Відкладено судовий розгляд заяви адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 508/698/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлялися належним чином. В прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення просили суд розглянути справу без участі сторони відповідача.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В прохальній частині заперечення просила суд розгляд справи проводити у відсутність представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3, 4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 508/698/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 29.10.2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 810774 від 31.01.2022 року - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; , реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитними договором № 810774 від 31.01.2022 року у розмірі 88 728,79 грн. (вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 79 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30; , реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Як вбачається з відповіді № 737304 від 13.08.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 35).

За вказаною адресою направлялась судова кореспонденція, проте поштове повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відмовився». (а.с. 63).

Також на сайті судова влада України було розміщено оголошення про виклик особи до суду (а.с.56).

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання.

Окрім того, винесене Миколаївський районним судом Одеської області зазначене заочне рішення направлялося відповідачу засобами поштового зв`язку, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 76)

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинні бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендований лист за адресою її реєстрації, однак відповідач від його отримання кореспонденції відмовилася, що свідчить про її навмисне ухилення від розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

Разом із тим, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не з`явилася до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, підлягає відмові в задоволенні заява адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 508/698/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 508/698/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Дмитро БАНТАШ