Справа № 128/3529/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Матієць», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу та витребування земельних ділянок,

УСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Матієць», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу та витребування земельних ділянок в справі № 128/3529/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 для розгляду даної справи визначено головуючого суддю Васильєву Т.Ю., якій матеріали заяви про забезпечення позову передані 04.09.2025.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду даної заяви суддею було встановлено, що ОСОБА_1 03.09.2025 було подано позов до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Матієць», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу та витребування земельних ділянок, обґрунтовуючи який позивач посилається на те, що суддею Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвою Т.Ю. було ухвалено рішення від 27.01.2023 у справі № 128/613/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Матієць», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речового права, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким, в тому числі, розглянуто по суті позовні вимоги про визнання недійсним цього ж договору купівлі-продажу та витребувано на користь позивача з чужого незаконного володіння земельну ділянку, рішення було скасовано апеляційним судом та по даній справі відкрите касаційне провадження, рішення по якому на даний час не прийняте, в той же час даним позовом у справі № 128/3529/25 заявлено аналогічні вимоги про визнання недійсним цього ж договору купівлі-продажу, тому участь судді Васильєвої Т.Ю. у даній справі може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тому зметою недопущення сумнівів як в учасників судового провадження, так і будь-якого стороннього спостерігача, в незалежності та безсторонності судового розгляду, суддею Васильєвою Т.Ю. до відкриття провадження у справі подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка задоволена ухвалою від 05.09.2025.

Враховуючи, що дана заява про забезпечення позову подана в справі, в якій задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Васильєвої Т.Ю. в зв`язку з розглядом аналогічних позовних вимог по суті в справі № 128/613/22, суддею Васильєвою Т.Ю. подано заяву про самовідвід від розгляду даної заяви по суті на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що суддею Васильєвою Т.Ю. було винесено рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2023 у справі № 128/613/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Матієць», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про реєстрацію речового права, припинення права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, яким було розглянуто по суті та задоволено частину заявлених в даній справі позовних вимог, а саме про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та суддею було заявлено самовідвід від розгляду справи по суті та задоволено таку заяву, розглядсуддею Васильєвою Т.Ю. заяви про забезпечення позову в даній справіможе викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, в тому числі п.п. 52, 53 рішення у справі «Білуха проти України», з метою недопущення сумнівів як в учасників судового провадження, так і будь-якого стороннього спостерігача, в незалежності та безсторонності судового розгляду, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Васильєвої Т.Ю. задовольнити.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали заяви про забезпечення позову необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 цього Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 36, 40-41 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Васильєвої Т.Ю. про самовідвід від розгляду заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Матієць», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу та витребування земельних ділянок задовольнити.

Відвести головуючу Васильєву Тетяну Юріївну від розгляду заяви Токана Сергія Васильовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Матієць», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу та витребування земельних ділянок.

Матеріали заяви передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: