Справа № 204/9376/25
Провадження № 2-з/204/68/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Самсонова В.В., ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп.», треті особи, які не заявляють предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшен», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та припинення права володіння на самочинно побудовані об`єкти, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2025 року до суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшен», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та припинення права власності на самочинно збудовані об`єкти. Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить заборонити: Товариству з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» () та державному реєстратору вчиняти будь-які дії, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нерухоме майно, а саме: торговельний комплекс літ. А-1 нежитлове приміщення ІІ, поз. 2, 3, 4, площею 32,0 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп» (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та державному реєстратору вчиняти будь-які дії, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) щодо відчуження, реалізації, передачі іншим особам та переоформлення документів на нерухоме майно, а саме: торговельний комплекс літ. А-1 нежитлове приміщення І, поз. 1, площею 24,0 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); державному реєстратору вчиняти будь-які дії (зокрема реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку та інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім дій на виконання ухвали суду про забезпечення даного позову у цій справі, щодо торговельного комплексу літ. А-1 нежитлове приміщення ІІ, поз. 2, 3, 4, площею 32,0 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та торговельного комплексу літ. А-1 нежитлове приміщення І, поз. 1, площею 24,0 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Позовна заява та клопотання про забезпечення позову були передані мені, судді Самсоновій В.В., 05 вересня 2025 року канцелярією суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2015 у справі № 202/9415/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ГРАНДСІТІ-ІНВЕСТ» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії було визнано за ОСОБА_2 право власності на об`єкти незавершеного будівництва, зокрема на торговельний павільйон літ. А-1, який розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 56,00 кв.м. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 у справі № 202/9415/15-ц було виправлено описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 30.12.2015, шляхом заміни словосполучення «об`єкти незавершеного будівництва» на словосполучення «об`єкт нерухомості». Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 24.06.2016 вищевказане заочне рішення скасовано, а ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 31.10.2016 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Проте, 11.03.2016 ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Бонд-Інвест» договір купівлі-продажу, за умовами якого продав товариству 17/100 часток нежилого приміщення павільйону літ. А-1 на АДРЕСА_1 . 17.03.2016 ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Капітал Корпорейшен» договір купівлі-продажу, згідно з пунктом 1.1 якого передав у власність товариству 83/100 часток вищевказаного торговельного павільйону. 08.04.2016 ТОВ «Капітал Корпорейшен» уклало з ТОВ «Бонд-Інвест» договір купівлі-продажу, за умовами якого ТОВ «Бонд-Інвест» набуло право власності на 43/100 частин торговельного павільйону літ. А-1 на АДРЕСА_1 . 11.04.2016 ТОВ «Бонд-Інвест» уклало з ТОВ «Капітал Корпорейшен» договір про поділ нежитлового приміщення, за умовами якого зі складу спільного майна було виділено два окремі об`єкти права власності відповідно до часток у праві спільної власності. ТОВ «Бонд-Інвест» у приватну власність виділено торговельний комплекс літ. А-1, нежитлове приміщення № І, поз. 1, площею 24,0 кв.м., ТОВ «Капітал Корпорейшен» та ТОВ «Бонд-Інвест» торговельний комплекс літ. А-1, нежитлове приміщення № ІІ, поз. 2, 3, 4, загальною площею 32,0 кв.м, з яких ТОВ «Капітал Корпорейшен» належить 70/100 частки (прим. ІІ, поз. 2, 3), а ТОВ «Бонд-Інвест» 30/100 частки (прим. ІІ, поз. 4). 07.06.2016 ТОВ «Бонд-Інвест» уклало з ТОВ «Інвест Капітал Груп» договір купівлі-продажу частини нерухомого майна, згідно з яким останнє набуло право власності на частину торговельного комплексу літ. А-1, нежитлове приміщення І, поз. 1, що розташований у АДРЕСА_1 . 08.06.2016 між ТОВ «Бонд-Інвест» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу частини нерухомого майна, а саме частини торговельного комплексу літ. А-1, нежитлового приміщення І, поз. 1, що розташований у місті Дніпрі на вулиці Новокримській, 4-Л/М. 24.06.2016 ТОВ «Бонд-Інвест» та ТОВ «Капітал Корпорейшен» як продавці та ТОВ «Таймс Білдінг» як покупець уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за умовами якого ТОВ «Таймс Білдінг» набуло право власності на нежитлове приміщення № ІІ за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, нежитлове приміщення № І на вулиці Новокримській, 4-Л/М належить по частині ОСОБА_1 та ТОВ «Інвест Капітал Груп», а нежитлове приміщення № ІІ ТОВ «Таймс Білдінг». Разом із цим, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради листом від 13.11.2024 повідомив: «Станом на 04.11.2024 за результатами пошуку земельної ділянки за адресою «вул. Новокримська, 4-Л/М», кодами ЄДРПОУ юридичних осіб «40590057», «40216549» та РНОКПП «» у Системі не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод». За результатами розгляду справи № 204/6852/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ТОВ «Бонд-Інвест», ТОВ «Капітал Корпорейшен», ОСОБА_1 , ТОВ «Інвест Капітал Груп», ТОВ «Таймс Білдінг» про визнання договорів недійсними та зобов`язання повернути спірну земельну ділянку, Верховний Суд у постанові від 06.12.2023 встановив, що Дніпровська міська рада не укладала договорів оренди спірної земельної ділянки та не приймала рішень про передачу у користування такої земельної ділянки. Отже, відповідачі не набули права користування або права власності на спірну земельну ділянку. Вказане свідчить про те, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 не передавалася відповідачам або будь-яким іншим особам, а адреса нежитловим приміщенням в установленому законом порядку не присвоювалася, що дає обґрунтовані підстави вважати, що такі об`єкти є самочинним будівництвом. У свою чергу, відповідачі можуть вжити заходів, які в подальшому унеможливлять виконання рішення суду, зокрема шляхом відчуження, передачі в іпотеку, укладення інших договорів щодо об`єктів нерухомості. З огляду на викладене, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, і не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні рішення.

При цьому, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Згідно із п. 4 цієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачки, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є зобов`язання усунути перешкоди у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, та скасування державної реєстрації права власності. Суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем належного йому на теперішній час нерухомого майна, може зробити не можливим, або значно утруднить виконання рішення суду, а для цього необхідно виключити найменшу можливість утруднення виконання рішення суду. Таким чином, існує загроза можливості невиконання рішення суду за відсутності вжиття заходів забезпечення позову.

Суд прийшов до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З урахуванням положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» способом забезпечення накладення арешту на майно є заборона суб`єктам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії відносно відповідного нерухомого майна.

Оскільки заборона відчуження майна та заборона проведення реєстраційних дій щодо нього не призведе до завдання збитків особі, за якою зареєстровано право власності, немає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

При цьому, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Так само, згідно з ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 149, 150, 152, 153, 154, 157, 247, 258-261, 352-354, 431 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп.», треті особи, які не заявляють предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонд-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Корпорейшен», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та припинення права володіння на самочинно побудовані об`єкти - задовольнити повністю.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Таймс Білдінг» () та державному реєстратору вчиняти будь-які дії, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс літ. А-1 - нежитлове приміщення ІІ, поз. 2, 3, 4, площею 32,0 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Капітал Груп.» (), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та державному реєстратору вчиняти будь-які дії а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс літ. А-1 - нежитлове приміщення І, поз. 1, площею 24,0 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо торгівельний комплекс літ. А-1-нежитлове приміщення ІІ, поз. 2, 3, 4, площею 32,0 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) та торгівельний комплекс літ. А-1 -нежитлове приміщення І, поз. 1, площею 24,0 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Зустрічне забезпечення у справі не застосовано.

Копію ухвали скерувати позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Самсонова