Номер провадження: 22-ц/813/7167/25
Справа № 523/7441/20
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Ульянова Ігора Миколайовича, представника ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У травні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року позовні вимоги задоволено.

У рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0077/74/56621 від 14.06.2006, укладеним між (АТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», в сумі 35 338 доларів США 69 центів, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 - шляхом продажу нерухомого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Ульянов І.М., представник ОСОБА_1 14 серпня 2025 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення складено 10 липня 2025 року, до реєстру судових рішень надіслано судом 24 липня 2025 року, зареєстровано 25 липня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 28 липня 2025 року.

Згідно матеріалів справи, у судовому засіданні 30 червня 2025 року апелянт не був присутній, повний текст рішення складено 10 липня 2025 року, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 чи його представником копії рішення суду, отже твердження апелянта про те, що з текстом оскаржуваного рішення апелянт ознайомився лише 28 липня 2025 року матеріалами справи не спростоване, тому дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Ульянова Ігора Миколайовича, представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року - задовольнити.

Поновити адвокату Ульянову Ігорю Миколайовичу, представнику ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Ульянова Ігора Миколайовича, представника ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда