Справа № 233/5242/24
Провадження № 2-п/932/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Мальцевої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні Косовської Антоніни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2025 року до суду звернулася адвокат Косовська А.О., яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03 липня 2025 року №1297Д та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4782, в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року по справі №233/5242/24. На обґрунтування заявлених вимог зазначає, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи лише 31 липня 2025 року. Відповідач не мала можливості з`явитись в судові засідання, оскільки судові повістки жодного разу не отримувала, як і не отримувала копію рішення. Зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності при зверненні до суду, оскільки позивач міг довідатись та довідався про порушення своїх прав, як кредитора, ще у листопаді 2018 року, однак не здійснив жодних дій, спрямованих на їх відновлення. Також не надані документи, які б підтверджували правильність і безспірність розрахунків. Замість обґрунтованих розрахунків представник Позивача долучає незрозумілий розрахунок, здійснений «Центр продажу послуг та клієнтського обслуговування» (код ), який взагалі не є учасником справи, і на якій правовій підставі здійснив розрахунок невідомо, як і невідомо про наявність повноважень в особи, яка підписала такі розрахунки і здійснила його. При цьому, розрахунок заборгованості за вказані послуги взагалі не зрозумілий, відсутні обов`язкові показники і виміри теплової енергії, наданої ОСОБА_1 . В дійсності, Позивач, умисно скрив той факт, що у зазначений ним періоди Відповідач взагалі не отримував послуг з теплової енергії у таких обсягах і на суми, які зазначені у позові. Позивач, зловживаючи своїм монопольним правом, надав суду незрозумілі та завищені, необґрунтовані рахунки. Більш того, ніяких рахунків на оплату не виставляв. Вказану квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 разом із своєї сестрою, відповідачкою по справі, успадкували після смерті батьків у 2012 році. Вказана квартира була у доброму стані, проте, там ніхто не проживав. У грудні 2022 року внаслідок запуску у будинку центрального опалення у квартирі Відповідачів відбувся порив пристроїв опалення (батарей), що підтверджується відповідними Актами КП «СЕЗ» від 27.12.2022 та січня 2023 року. З Акту КП «СЕЗ» від 27.12.2022р. вбачається, що комісією проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 та встановлено факт залиття квартири внаслідок запуску у будинку центрального опалення і внаслідок цього пориву пристроїв опалення. Батареї було відсічено, стояки центрального опалення закриті. Вказаний акт підписано майстром, слюсарем, ОСОБА_1 та затверджено головним інженером КП «СЕЗ». Актом КП «СЕЗ» від січня 2023 року підтверджується, що прибори опалення відсічені, розставлені крани по стояку, які перекриті на 5-ому поверсі у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить Відповідачкам, та на 1-ому поверсі по цьому ж стояку, оскільки в цих квартирах ніхто не мешкає. Вказаний акт підписано майстром, слюсарем, ОСОБА_1 та затверджено головним інженером КП «СЕЗ». Фото-таблиця відрізаних приборів опалення (батарей) у кімнатах квартири АДРЕСА_3 також долучається до вказаної заяви. Факт того, що у квартирі ще з 20.07.2011р. ніхто не проживає і жодної особи не зареєстровано підтверджується Довідкою від 27.01.2023. Головним є те, що Позивач по справі обізнаний про вищенаведені обставини, проте умисно скрив їх від суду. Факт його обізнаності підтверджується заявою ОСОБА_1 на адресу Позивача від 10.02.2023, до якої долучено Акт від 27.12.2022, Акт від січня 2023 року, Довідку про відсутність зареєстрованих осіб від 27.01.2023 та фото-таблиця відрізаних приборів опалення у кімнатах квартири АДРЕСА_2 . З наведеного вбачається, що Позивач завів суд в оману щодо дійсних обставин справи, не надав суду жодних належних, допустимих, достовірних доказів на підтвердження наявності заборгованості, і умисно скрив факт ненадання теплової енергії у квартирі АДРЕСА_3 . Вважає, що за таких обставин позов не підлягає задоволенню. Просить поновити відповідачу пропущений строк на подання заяви про скасування заочного рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

До судового засідання заявник та його представник не з`явились, представник надала заяву про розгляд питання про скасування заочного рішення без їх участі.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, доходить висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд бере до уваги твердження представника заявника про те, що строк подачі заяви про перегляд судового рішення був пропущений з поважних причин, оскільки представник ознайомився з матеріалами справи лише 31.07.2025, тому заявнику необхідне поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року були задоволенні позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах якого діє представник позивача Земляна Олена Миколаївна, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2018 року по 31 липня 2024 року му розмірі 51 513,32 грн, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01 жовтня 2018 року по 31 липня 2024 року- 915,56 грн, 3% річних за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року 421,83 грн, інфляційних витрат за період з 01 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року 548,32 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн, поштових витрат в сумі 45,00 грн, а також витрат пов`язаних з формуванням Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в розмірі 45,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме, неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Частинами 1-4 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідачі по справі були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, оскільки конверти з поштовими відправленнями повернулись до суду без вручення адресату.

Крім того, зі змісту заяви про скасування заочного рішення вбачається, що відповідач має повідомити суду відомості, що мають істотне значення для розгляду справи по суті та їм повинна бути надана належна оцінка.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Косовська Антоніна Олександрівна, строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Косовська Антоніна Олександрівна, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення від 03 червня 2025 року у справі за Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 01 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 09.09.2025 року.

Суддя О.О. Леміщенко.