ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8561/25 Справа № 202/3652/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мороз В. П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодилось ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2023 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було подано заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесеного 15.06.2016 року по цивільній справі №202/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним.

21 грудня 2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесену ухвалу, якою було відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2016 року у справі № 202/3652/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з підстав, що заявник не є учасником справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15.06.2016 року у справі № 202/3652/16-ц.

19.01.2024 року Дніпровським апеляційним судом було винесено ухвалу, якою повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним, як передчасно подану.

31.01.2024 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було повторно подано заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесеного 15.06.2016 року по цивільній справі №202/3652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним.

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 29 лютого 2024 року залучив у справі № 202/3652/16-ц правонаступником ПАТ «КБ « «Надра» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Однак даною ухвалою було відмовлено ТОВ ««ФК «Дніпрофінансгруп» у поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року, а заяву правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року залишив без задоволення.

11.04.2024 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було подано апеляційну скаргу на заочно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська винесеного 15.06.20016 року по цивільній справі №202/3652/16-ц.

В той же час, Позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року по цивілвільній справі Bi №202/3652/16-ц.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 202/3652/16-ц провадження № 22-ц/803/5063/24 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року в частині залучення по справі правонаступником відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про залучення його у справі правонаступником відповідача залишено без задоволення.

У зв`язку з чим, 02.05.2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було повернуто з підстав, що апеляційна скарга подана особою, яке не має на це процесуальної дієздатності (провадження № 22- /803/3497/24).

01 травні 2024 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, в якій просить оскаржене судове рішення в частині залучення у справі правонаступником ПАТ «КБ «Надра» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» скасувати, ухвалу суду першої інстанції цій частині залишити в силі.

21 травня 2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду було відкрито касаційне провадження у цивільній справі №202/3652/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

Розгляд касаційної скарги тривав з 21.05.2024 року по 28.05.2025 року.

28 травня 2025 року постановою Верховного Суду, винесено ї у справі № 202/3652/16-ц, провадження № 61-6450св24 (текст якої в Електронному Суді з`явився лише 03.07.2025 року) постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року було скасовано, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року в частині залучення у справі № 202/3652/16-ц правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишено в силі.

Отже лише після скасування постанови апеляційного суду від 24 квітня 2024 року на підставі якої, ухвалою апеляційного суду від 02 травня 2024 року було повернуто апеляційну скаргу, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» має можливість подати повторно апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

Апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню, оскільки право апелянт на оскарження заочного рішення суду від 15 червня 2016 року з`явилось після скасування Верховним Судом постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року в частині залучення у справі № 202/3652/16-ц правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишено в силі.

Отже лише після скасування постанови апеляційного суду на підставі якої було повернуто апеляційну скаргу, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» мав право подати повторно апеляційну скаргу.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,

встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року.

Зупинити дію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року, до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання договору недійсним,-

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 25 вересня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: