Ухвала

18 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 756/11940/23

провадження № 61-4679св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТОН» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправним і скасувати наказ від 09 серпня 2023 року № СЛТ00000348 про його звільнення з посади головного інженера проекту в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СЕЛТОН» (далі - ТОВ «СЕЛТОН») і поновити його на роботі в ТОВ «СЕЛТОН» з 10 серпня 2023 року на посаді головного інженера проекту; стягнути з ТОВ «СЕЛТОН» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 серпня 2023 року до 08 травня 2024 року в сумі 607 674,60 грн, до виплати з якої після оподаткування489 178,05 грн, моральну шкоду в сумі 180 000,00 грн, до виплати з якої після оподаткування, 144 900,00 грн.

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 01 жовтня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним і скасував наказ від 09 серпня 2023 року № СЛТ00000348 про звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади головного інженера проекту в ТОВ «СЕЛТОН». Поновив ОСОБА_1 на роботі в ТОВ «СЕЛТОН» з 10 серпня 2023 року на посаді головного інженера проекту. Стягнув з ТОВ «СЕЛТОН» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 серпня 2023 року до 08 травня 2024 року в сумі 607 674,60 грн та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Допустив негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Київський апеляційний суд постановою від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «СЕЛТОН» задовольнив частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва 01 жовтня 2024 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі і витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

13 травня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, 252, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛТОН» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов