Справа № 535/851/25
Провадження № 2-з/535/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мальцева С.О., при секретарі судового засідання - Білик Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову;

У С Т А Н О В И В:

До Котелевського районного суду Полтавської області 03.09.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони працівникам КП "Комбінат комунальних підприємств" Котелевської селищної ради вчиняти будь які дії щодо механічного припинення централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 посилається на те, що з метою оскарження Акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування централізованим водопостачанням від 18.08.2025 та розрахунку збитків нарахованого Комунальним підприємством «Комбінат комунальних підприємств» Котелевської селищної ради має за доцільне звернутись із відповідною заявою до суду. Предметом спору по даній справі є оскарження дій працівників Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Котелевської селищної ради щодо нарахування збитків в розмірі 53 996,54грн. та оскарження акту від 18.08.2025 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування централізованим водопостачанням.

Свою вимогу щодо забезпечення позову обгрунтовує тим, що працівниками даного підприємства йому було повідомлено, що в разі несплати заборгованості протягом 15 днів з моменту винесення розрахунку збитків, централізоване водопостачання буде механічним шляхом повністю відрізане від господарства за адресою АДРЕСА_1 . Тому, оскільки він не погоджуєся із правомірністю нарахування даної заборгованості та вважаю дії працівників Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Котелевської селишної ради незаконними, та має намір звернутись до суду із позовною заявою про захист свої прав, виникає необхідність в забороні працівникам КП "Комбінат комунальних підприємств" Котелевської селищної ради вчиняти будь які дії щодо механічного припинення централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із матеріалів заяви про забезпечення позову , з метою оскарження Акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування централізованим водопостачанням від 18.08.2025 та розрахунку збитків нарахованого Комунальним підприємством «Комбінат комунальних підприємств» Котелевської селищної ради має за доцільне звернутись із відповідною заявою до суду. Предметом спору по даній справі є оскарження дій працівників Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Котелевської селищної ради щодо нарахування збитків в розмірі 53 996,54грн. та оскарження акту від 18.08.2025 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування централізованим водопостачанням.

Свою вимогу щодо забезпечення позову обгрунтовує тим, що працівниками даного підприємства йому було повідомлено, що в разі несплати заборгованості протягом 15 днів з моменту винесення розрахунку збитків, централізоване водопостачання буде механічним шляхом повністю відрізане від господарства за адресою АДРЕСА_1 . Тому, оскільки він не погоджуєся із правомірністю нарахування даної заборгованості та вважає дії працівників Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Котелевської селишної ради незаконними, та має намір звернутись до суду із позовною заявою про захист свої прав, виникає необхідність в забороні працівникам КП "Комбінат комунальних підприємств" Котелевської селищної ради вчиняти будь які дії щодо механічного припинення централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майновим наслідкам заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19)).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 року у справі №914/1570/20 (провадження №12-90гс20) вказано: «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З урахуванням вказаного вище, судом установлено що як доказ заявник зазначає про повідомленння, що в разі несплати заборгованості протягом 15 днів з моменту винесення розрахунку збитків, централізоване водопостачання буде механічним шляхом повністю відрізане від господарства за адресою АДРЕСА_1 , проте саме повідомлення не було додане до заяви, тому немає можливості установити цей факт. Також не зазначено обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, підтвердження таких обставин належними й допустимими доказами не надано.

Зазначений спір не вказує на існуючу реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, так як буде поданий позов з метою оскарження Акту про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування централізованим водопостачанням від 18.08.2025 та розрахунку збитків нарахованого Комунальним підприємством «Комбінат комунальних підприємств» Котелевської селищної ради, де предметом спору є оскарження дій працівників Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Котелевської селищної ради щодо нарахування збитків в розмірі 53 996,54грн. та оскарження акту від 18.08.2025 про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування централізованим водопостачанням.

Відповідно до п. 3.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, Договірні відносини між виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та споживачем здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України«Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення»,«Про житлово-комунальні послуги» та «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Отже, суд вважає, що такі заходи є непропорційними та призведуть фактично до вирішення однієї із можливих позовних вимог. Водночас, забезпечення позову шляхом заборони працівникам КП "Комбінат комунальних підприємств" Котелевської селищної ради вчиняти будь які дії щодо механічного припинення централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 є недоцільним, оскільки заявник на даний час є власником зазначеного домогосподарства, але з доданих додатків не убачається що заявник являється споживачем централізованого водопостачання, доказів укладення договірних відносин не подано.

Таким чином, суд вважає, що для вжиття заходів забезпечення позову немає підстав, тому в клопотанні належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 158, 258, 260, 264, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Суддя С.О. Мальцев