УХВАЛА

про скасування судового наказу

"17" вересня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.04.2025 року у справі №465/2190/25 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника звернулася до суду через систему «Електронний суд» з заявою про скасування судового наказу №465/2190/25, яким стягнуто солідарно з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 1754,01 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0 грн., 3% річних в сумі 0 грн. та за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 51800,19 грн., інфляційні нарахування в сумі 2410,48 грн., 3% річних в сумі 401,43 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 4 особам, а саме: 2/5 частин - ОСОБА_4 (мати), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/5 частина - ОСОБА_1 (син), ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1/5 частина - ОСОБА_5 (син), ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/5 частина ОСОБА_3 (син), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В квартирі встановлений лічильник гарячої води №610305 та водночас з 01.08.2023 року по 18.11.2024 року та по теперішній час ані позивач, ані інші члени його сім`ї не використовували гарячу воду, адже, по-перше, в квартирі встановлений електричний водонагрівач (бойлер), а по-друге, при проведенні повірки встановлено, що лічильник гарячої води відповідає всім необхідним нормам і показники не змінювалися з 01.08.2023 року по теперішній час, а отже ніхто не користувався гарячою водою взагалі, за відсутності такої необхідності.

З вказаним судовим наказом боржник не погоджується, оскільки: наявна спірна ситуація щодо розміру та підстав виникнення заборгованості, факт не споживання послуг, за які ніби наявна заборгованість.

Позивач вважає нарахування є необґрунтованими / не підтвердженими документально (в квартирі встановлений лічильник гарячої води №610305 та водночас з 01.08.2023 року по 18.11.2024 року та по теперішній час він та члени його сім`ї не використовували гарячу воду, адже, по-перше, в квартирі встановлений електричний водонагрівач (бойлер), а по-друге, при проведенні повірки встановлено, що лічильник гарячої води відповідає всім необхідним нормам і показники не змінювалися з 01.08.2023 року по теперішній час, а отже ніхто не користується гарячою водою, за відсутності такої необхідності.

Також просив суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2025 видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_5 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) заборгованість в сумі 56366 (п`ятдесят шість тисяч триста шістдесят шість) грн. 11 коп.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), які проживають за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_5 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., тобто по 75 (сімдесят п`ять) грн. 70 коп. з кожного.

Ухвалою суду від 09.09.2025 заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі Франківського районного суду м. Львова від 17.04.2025 року задоволено.

Виправлено описку в судовому наказі, виданому Франківським районним судом м. Львова від 17.04.2025 року по справі №465/2190/25, а саме: у вступній частині судового наказу замість невірно зазначеної суми боргу за послуги з централізованого постачання теплової енергії, послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні втрати, 3% річних: «заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 6980,42 грн., інфляційних нарахувань в сумі 408,09 грн., 3% річних в сумі 88,17 грн. та за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 3810,67 грн., інфляційні нарахування в сумі 250,47 грн., 3% річних в сумі 49,57 грн.», зазначити вірну суму боргу за послуги з централізованого постачання теплової енергії, послуги з централізованого постачання гарячої води, інфляційні втрати, 3% річних: «заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 1754,01 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0 грн., 3% річних в сумі 0 грн. та за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 51800,19 грн., інфляційні нарахування в сумі 2410,48 грн., 3% річних в сумі 401,43 грн.».

Як вбачається з матеріалів справи, боржник вищевказаний судовий наказ отримав 26.08.2025, про що свідчить його підпис на конверті, який знаходиться в матеріалах справи. Про наявність ухвали суду від 09.09.2025 про виправлення описки у судовому наказі боржник дізнався через сайт судової влади.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127,170-171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 465/2190/25.

Судовий наказ у справі № 465/2190/25, виданий 17 квітня 2025 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення солідарно з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 1754,01 грн., інфляційних нарахувань в сумі 0 грн., 3% річних в сумі 0 грн. та за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 51800,19 грн., інфляційні нарахування в сумі 2410,48 грн., 3% річних в сумі 401,43 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. та стягнення з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_5 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.