ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7295/24

Провадження № 22-з/820/161/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суддів апеляційного суду: Янчук Тетяни Олександрівни, Грох Лариси Михайлівни, Ярмолюка Олега Ігоровича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 20 березня 2025 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цієї заяви автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюк О.І.

12 вересня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу суддів апеляційного суду Янчук Т.О., Грох Л.М. та Ярмолюка О.І.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, Шелепало О.В. зазначав, що під час розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за №676/7295/24 даний склад суду виніс неадекватне рішення, яке порушує права людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів апеляційного суду: Янчук Т.О., Грох Л.М., Ярмолюка О.І., а тому заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відвід суддів апеляційного суду: Янчук Тетяни Олександрівни, ОСОБА_2 , Ярмолюка Олега Ігоровича, заявлений ОСОБА_1 визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк