Справа № 146/561/21
Провадження № 22-ц/801/2038/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скаковська І. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

05 вересня 2025 рокуСправа № 146/561/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2025 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2025 року відмовлено у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для надання нової редакції апеляційної скарги без використання зазначених в ухвалі висловлювань, а також для: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; зазначення відомостей про наявність або відсутність в ОСОБА_1 електронного кабінету; надання однієї копії апеляційної скарги.

10 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо виконання вимог вказаної ухвали. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначила, що вимоги вказаної ухвали підлягають частковому задоволенню, а саме в частині надання двох примірників апеляційної скарги у новій редакції з виправленням не суттєвої технічної помилки, із зазначенням прохання про поновлення терміну на апеляційне оскарження та відомостей про наявність або відсутність в електронного кабінету, тоді як в іншій частині вимоги ухвали задоволенню не підлягають. Зазначенні в ухвалі висловлювання, які використанні нею в апеляційній скарзі не є ображенням, і саме у автора апеляційної скарги є право на свій розсуд викладати зміст апеляційної скарги. Враховуючи втрату конверту, необхідність об`єктивного дослідження отримання ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2025 року, беручи до ваги право на розумний термін розгляду її апеляційної скарги, а також позицію, що працівники апеляційного суду зобов`язані бережно та ощадливо відноситися до судових витрат, ОСОБА_1 ставить клопотання про витребування для початку матеріалів справи для вирішення витання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Також ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію ухвали вона отримала 04 липня 2025 року, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

У ч. 1 ст. 354 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 10.06.2025, а відтак визначений ч.1 ст. 354 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги до 01.07.2025.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 13.08.2025, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 у заяві на усунення недоліків посилається на те, що копію ухвали суду першої інстанції вона отримала 04.07.2025, докази на підтвердження чого знаходяться в матеріалах справи.

Частиною другою статті 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної ухвали саме 04.07.2025 не надала, при цьому клопотала витребувати з суду першої інстанції матеріали даної справи.

Підстав витребовувати справу із суду першої інстанції не має, оскільки питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Навіть у разі наявності в матеріалах справи доказів на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 копії ухвали 04.07.2025, то у такому разі, виходячи з положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, ОСОБА_1 мала подати апеляційну скаргу до 21.07.2027 включно, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Натомість, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 13.08.2025. Поважних причин, які б унеможливили вчасне подання апеляційної скарги, скаржником не зазначено.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційний суд вважає, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, адже не обґрунтовані, а відтак їй слід вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не було виконано вимоги ухвали в частині надання нової редакції апеляційної скарги без використання зазначених в ухвалі висловлювань.

У ч. 2 ст. 137 ЦПК України зазначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, та враховуючи, що вона була залишена без руху ухвалою від 18 серпня 2025 року, то апеляційний суд вважає за можливе продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги, надавши особі, яка її подала, строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та надання нової редакції апеляційної скарги без використання зазначених в ухвалі висловлювань.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 10 червня 2025 року, зазначених в цій ухвалі, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало