ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1668/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/4345/24 Категорія: 305010900 Крива Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Карпенко О.В., Василенко Л.І.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бердника Віталія Вікторовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2025 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року Моторне (транспортне) страхового бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 22 червня 2023 року, приблизно об 11 год. 20 хв. в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортному засобу «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.08.2023, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

На час вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник пошкодженого автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 27.06.2023 повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулась до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди.

Відповідно до Звіту авто - товарознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volvo», д.н.з. НОМЕР_2 склала 175 342,40 грн.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 160 000,00 грн. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів для визначення розміру шкоди в розмірі 1950,00 грн. Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 161 950,00 грн.

На даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 161950,00 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесені витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 161 950,00 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн., а всього 164 978,00 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що, враховуючи встановлені судом обставини справи про те, що позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій стороні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, як водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і такий в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, а тому суд, приймаючи до уваги доведеність позивачем своїх вимог, вважав, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Бердник В.В.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що поза сумнівом є той факт, що Звіт №А07-36 від 17 серпня 2023 року, проводився на замовлення саме ОСОБА_2 , а не МТСБУ, оскільки одне й те ж саме дослідження за замовленням різних суб`єктів, не може мати однакову нумерацію. З огляду на наведе вимоги щодо відшкодування витрат на проведення оцінки матеріальної шкоди позивачем заявлено неправомірно.

Вказує, що до отримання регламентної виплати ОСОБА_2 реалізувала свій автомобіль за ціну більшу, ніж ринкова вартість автомобіля на момент ДТП, чим повністю компенсувала розмір матеріального збитку, а тому не мала права на звернення до МТСБУ за отриманням регламентної виплати.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

З матеріалів справи вбачаються наступні встановлені фактичні обставини.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2023 року по справі № 711/4359/223, яка набрала законної сили 22 вересня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 22.06.2023 об 11.20 год. в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, 80, керуючи автомобілем BMW730 D, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Г. Сагайдачного на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo ХС 90, д.н.з. НОМЕР_2 , кий рухався по вул. Г. Сагайдачного на зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В зв`язку з вищезазначеним, зібраними доказами у справі установлено, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1 . В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль Volvo ХС 90, д.н.з. НОМЕР_2 . Власником автомобіля марки Volvo ХС 90, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується випискою з реєстру Моторно-транспортного страхового бюро України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закон, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

27 червня 2023 року (повторно) представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Ткачук-Коваленко О.В., звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

06 жовтня 2023 року представник потерпілої Крадько А.А. звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 .

Відповідно до Звіту №А07-36 про оцінку автомобіля Volvo ХС 90, д.н.з. НОМЕР_2 від 17 серпня 2023 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 на підставі договору з МТСБУ № 20/038 від 01 січня 2020 року та дорученням у справі № 94293, оцінювачем визначено: ринкова вартість КТЗ Volvo ХС 90, д.н.з. НОМЕР_2 складає 309 979,00 грн.; вартість відновлюваного ремонту КТЗ Volvo ХС 90, д.н.з. НОМЕР_2 складає 663 858,42 грн., в тому числі 20 % за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт; коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ Volvo ХС 90, д.н.з. НОМЕР_2 складає 0,70%; вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ Volvo ХС 90, д.н.з. НОМЕР_2 складає 265 180,82 грн., в т.ч. 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volvo ХС 90, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 309 979,00 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Наказом МТСБУ № 4.1/18763 від 30 жовтня 2023 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 » управління фінансів зобов`язано виплатити на рахунок ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 160 000 грн. Номер справи 94293.

Як вбачається із платіжної інструкції №977292 від 31 жовтня 2023 року, МТСБУ перераховано на рахунок ОСОБА_2 160 000,00 грн. виплати по справі №94293 згідно наказу №4.1/18763 від 30 жовтня 2023 року, ТЗ НОМЕР_2 .

Згідно з актом № 152 виконаних робіт, який є додатком 3 до договору № 20/038 від 01 січня 2020 року, позивач поніс витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 1950,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з пп. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 та пп. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги (регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована у встановленому Законом порядку. Відповідно до вимог пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 160 000,00 грн. на підставі звіту №А07-36 про оцінку автомобіля Volvo XC 90, д.н.з. НОМЕР_3 від 17 серпня 2023 року. Також за складання вказаного звіту МТСБУ сплатило ФОП Старинець 1950,00 грн.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог МТСБУ про стягнення із відповідача витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 160000,00 грн. та за виконаний звіт у розмірі 1950,00 грн.

Колегія суддів, оцінюючи доводи відповідача у тій частині, що ОСОБА_2 до моменту виплати регламентної виплати МТСБУ, відчужила вказаний автомобіль за суму, яка перевищує його ринкову вартість на час ДТП, вважає їх такими, що на правильність судового рішення не впливають.

З матеріалів справи установлено, що ДТП спричинена діями відповідача у справі та внаслідок таких дій ОСОБА_2 понесла збитки. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була, а тому згідно чинного законодавства регламентну виплату потерпілій особі здійснило МТСБУ.

Факт продажу даного автомобіля, а також ціна такого продажу не впливає на розмір збитків завданих неправомірними діями відповідача потерпілій особі, та не звільняє його від обов`язку по їх компенсації.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції правовідносини у даній справі виникли з приводу заявленої регресної вимоги, тобто виникло нове правовідношення, в якому боржником є відповідач.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірного стягнення з відповідача витрат пов`язаних з визначенням розміру шкоди, оскільки останні є документально підтвердженими.

Та обставина, що ФОП ОСОБА_4 було замовлено два звіти, а саме МТСБУ та ОСОБА_2 , які були виконані 17 серпня 2023 року та мають один порядковий номер, не свідчить про те, що замовники звіту таких витрат не понесли, оскільки законом не передбачено обмежень прав сторін спірних правовідносин на самостійне замовлення звітів для визначення вартості матеріального збитку. Той факт, що Звіт виконано одним оцінювачем не свідчить про те, що позивач у даній справі такі витрати не поніс. Обставини виготовлення звіту на замовлення МТСБУ підтверджені Актом №152.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бердника Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 вересня 2025 року.

Судді