Справа № 211/9763/25
Провадження № 2/211/4424/25
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

03 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, стягнення компенсації вартості частки транспортного засобу та припинення права власності на частку транспортного засобу, -

встановив:

адвокат Бонацький Роман Петрович від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 та просить суд здійснити поділ майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділивши у особисту приватну власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки FORD, модель FUSION, колір чорний, 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу марки FORD, модель FUSION, колір чорний, 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 у розмірі 138 287 гривень 00 копійок; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку транспортного засобу марки FORD, модель FUSION, колір чорний, 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 ; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у справі.

Одночасно з позовом представником позивача - адвокатом Бонацьким Романом Петровичем через систему «Електронний суд» скеровано заяву про забезпечення позову, з якої вбачається, що позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки FORD, модель FUSION, колір чорний, 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 ; заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії (уповноваження інших осіб на укладення правочинів, передача в заставу, зняття з обліку, перереєстрації тощо), направлені на відчуження транспортного засобу марки FORD, модель FUSION, колір чорний, 2015 року випуску, vin НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 .

Ухвалою від 01.09.2025 матеріали позову залишено без руху за пропозицією позивачу у п`ятиденний термін усунути недоліки.

03.09.2025 недоліки представником позивача було усунуто.

Ухвалою від 03.09.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

У судове засідання сторони у справі не з`явилися.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 вказаної Постанови Пленуму - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, забезпечення позову це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову

Таким чином, враховуючи викладене вище вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, стягнення компенсації вартості частки транспортного засобу та припинення права власності на частку транспортного засобу.

Позивачем та його представником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, або ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 , жодним чином не унеможливить та не ускладнить виконання рішення суду або ефективний захист його прав або інтересів у разі задоволення його позову про поділ майна, що є у спільній частковій власності, стягнення компенсації вартості частки транспортного засобу та припинення права власності на частку транспортного засобу.

Відтак, оскільки подана позовна заява не є підставою для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 251, 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко