ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6838/25 Номер провадження 22-ц/814/3805/25Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді:Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження представника Рак Артема Сергійовича, який діє в інтересах Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 липня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувано наказ Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 «Про звільнення ОСОБА_2 » від 14.04.2025 року № 217/к.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника договірного відділу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 з 16.04.2025 року.

Стягнуто з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 97439 (дев`яносто сім тисяч чотириста тридцять дев`ять) грн. 82 коп.

Стягнуто з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 14000 грн.

Стягнуто з Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на користь держави судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням представником Рак А.С., який діє в інтересах Полтавського комунального автотраспортного підприємства -1628 подали апеляційну скаргу, в якій прохають скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 липня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.08.2025 року на виконання запиту Полтавського апеляційного суду надійшли матеріли справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника Рак Артема Сергійовича, який діє в інтересах Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 липня 2025 року залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

10 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Рак Артема Сергійовича, який діє в інтересах Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 11 липня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 01 жовтня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Г.Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна