ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 621/325/25

провадження № 22-ц/818/4679/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Державний виконавець Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Смаглова Людмила Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року позовну заяву задоволено.

На вказане судове рішення, ТОВ «ВІН ФІНАНС» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

15 липня 2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Лисенка Андрія Олександровича надійшо клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Наразі до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом для розгляду апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 липня 2025 року.

Проте судового рішення прийнятого, відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви представника ОСОБА_2 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Зміївського районного суду Харківської області для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Державний виконавець Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Смаглова Людмила Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути до Зміївського районного суду Харківської області для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна