Справа №333/3298/25
Провадження №2/333/2798/25
02 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/3298/25 за позовом Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно і належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надавав. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов наступних висновків.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з наказом №94/37-09 від 12.09.2022 року ОСОБА_1 зараховано з 15.09.2022 року здобувачем 1 курсу очної денної форми здобування освіти за освітньою програмою Менеджмент підприємств та організацій, спеціальність «073 Менеджмент» за кошти фізичних та/або юридичних осіб (а.с.40 зворотна сторона).
21.09.2022 року між Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького і ОСОБА_1 було укладено договір №241/44-06/2022 від 21.09.2022 року «Про навчання у закладі вищої освіти» і договір №61/44-07/2022 «Про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців», який є невід`ємним додатком до договору від 21.09.2022 року №241/44-06/2022 (а.с.45-46, 47-48).
Згідно з п. 12 договору №241/44-06/2022 позивач зобов`язався за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу в період з 15.09.2022 року по 01.07.2026 року, для здобуття освітнього рівня бакалавра, форма навчання денна.
Відповідно до п. 3 розділу II договору №61/44-07/2022 відповідач зобов`язаний своєчасно вносити оплату за навчання у встановлені договором терміни.
Відповідно до п. 3 розділу III договору №61/44-07/2022 відповідач вносить плату не пізніше ніж: за I семестр навчального курсу до 10.09 поточного навчального року; за II семестр навчального курсу до 03.02 поточного навчального року.
Відповідач мав вносити плату щосеместрово з визначеного розрахунку: І семестр 9000 грн. до 10.09 поточного року, ІІ семестр 9000 грн. до 03.02. поточного року.
Згідно з п.1 розділу IV Договору №61/44-07/2022 за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, сторони несуть відповідальність відповідно до законодавства.
На підставі п. 3 розділу V Договору №61/44-07/2022 цей договір розривається уразі відрахування здобувача.
31.08.2023 року наказом №118/33-09 ОСОБА_1 відраховано з Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького за не виконання умов вказаних договорів.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за навчання, проте оплата так і не була здійснена.
Нормами ч.1 ст.901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Договір №241/44-06/2022 від 21.09.2022 року «Про навчання у закладі вищої освіти» укладений між Мелітопольським державним педагогічним університетом імені Богдана Хмельницького та ОСОБА_1 підписаний останньою і представником закладу, є дійним та неоспореним.
Зобов`язання здійснити оплату наданих послуг визначено ч. 1 ст. 903 ЦК України.
Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Наслідками порушення зобов`язання є сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 625, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ч.4 ст.223, ст.ст.10-13, 77-80, 141, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України, суд,-
Позов Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити повністю.
Копію заочного рішення надіслати відповідачці не пізніше двох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 02 вересня 2025 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя С.С. Тучков