ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/79/25 Справа № 182/1045/22 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаповал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони

позивач- Кредитна спілка «Самара»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, ухвалене суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у м.Нікополі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

Кредитна спілка «Самара» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що 04 листопада 2020 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №405/20.

Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 55 000 грн. 00 коп. строком на 10 місяців, починаючи з 04 листопада 2020 року і по 03 вересня 2021 року.

Відповідач зобов`язувався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідач повинен був повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п.4.2 кредитного договору.

Відповідач неналежним чином виконував свої кредитні зобов`язання, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту.

Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нараховані проценти відповідно до п.4.5 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу.

Строк дії кредитного договору закінчився, але сума кредиту не повернута та становить 97 614 грн. 38 коп.

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідач повинен повернути: 49 425 грн. 00 коп. - залишок по кредиту та 48 189 грн. 38 коп. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, тобто загальна сума заборгованості в розмірі 97 614 грн. 38 коп., яку позивач і просив стягнути.

У якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором 04 листопада 2020 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений договір поруки №405/20, відповідно до умов якого поручителі зобов`язалися перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 визначених кредитним договором.

Відповідно до п.2.1. Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, у тому числі смерті.

Згідно п.2.2. кредитного договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов`язкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити суму заборгованості, але відповіді отримано не було.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 97 614 грн. 38 коп. та понесені судові витрати у сумі 2 270 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості задоволені.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), на користь Кредитної спілки «Самара» (код ЄДРПОУ- 35934134) заборгованість в розмірі 97 614 грн. (дев`яносто сім тисяч шістсот чотирнадцять грн.) 38 коп.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3 ), на користь Кредитної спілки «Самара» (код ЄДРПОУ- 35934134) судовий збір у розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.) 00 коп. з кожного - по 756 грн. 67 коп.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, ухваленого при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Кредитній спілці «Самара» у задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому, скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно досліджено й надано оцінку доказам по справі, не взято до уваги його заяву щодо не справжності підписів на кредитному договорі та договорах поруки. Вказує, що судом необґрунтовано відмовлено у перегляді заочного рішення.

Вказує, що в апеляційному провадженні є нові обставини, що підлягають встановленню, докази щодо підроблення його підпису на кредитному договорі та договорі поруки, в тому числі підроблені підписи поручителів, що підлягає дослідженню та оцінці. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції позбавив відповідачів на оскарження рішення суду. Просить вважати поважними причини неподання відзиву на позов саме з підстав, які від нього не залежали, оскільки йому не було відомо про наявність справи про стягнення кредитної заборгованості. Відповідач вважає, що дана категорія справ повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження відповідно до норм ЦПК України, тоді як судом першої інстанції справа розглянута без виклику сторін.

Відповідач наголошує на тому, що він не підписував кредитний договір і не отримував ніяких коштів від Кредитної спілки «Самара», вказує, що на кредитному договору підпис не його і він є підроблений. Також він не підписував видаткові касові ордери від 04 та 05 листопада 2020 року, як і не отримував кредитних коштів. Підписи на касових ордерах також підроблені працівниками кредитної спілки. Зазначає, про те, що в дні нібито підписання договору та видачі коштів він знаходився на робочому місті у місті Нікополі, що за 120 км від міста Дніпро, що підтверджено довідкою з місця роботи від 25.07.2023. Окрім того, скаржник зазначає, що йому невідомо, звідкіля у кредитної спілки є його паспортні дані та вказує на те, що він їх не надавав, як і не надавав згоду на обробку його персональних даних.

Також відповідач наполягає на тому, що на договору поруки стоїть не його підпис, а підроблений підпис працівників кредитної спілки. Вказує, що йому відомо про те, що його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 даний договір поруки також не підписували, тому ніякого відношення до нього не мають.

Відповідач звертає увагу на те, що ніякої вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом він не отримував і матеріали справи не містять доказів на підтвердження вручення йому цієї вимоги.

Зазначає, що 14.07.2023 він звернувся до поліції із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення за ст.190 КК України та за ст.358 КК України (підроблення документів саме цією кредитною спілкою). Також із відповідними заявами звернулися його дружина та син.

Відповідач вважає, що оскаржуване заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки при задоволенні позову не було встановлено справжність правової природи укладення між сторонами спірного кредитного договору та договору поруки. Відповідач вважає, що подані позивачем докази є недостовірними, неналежними, оскільки підписи на них є підробленими і ним не ставилися.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , позивач Кредитна спілка «САМАРА», посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня2023 року залишити без змін.

Позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що він не підписував кредитний договір та договір поруки не підтверджені належними та допустимими доказами та ґрунтуються на його особистих припущеннях. Звертає увагу на те, що після отримання кредиту ОСОБА_1 зробив один єдиний платіж на погашення кредиту у розмірі 9 700,00 грн, що зокрема враховано у розрахунку заборгованості і після цього жодної оплати від позичальника не поступало.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 підтримує апеляційну скаргу та викладені у ній обставини та просить скасувати оскаржуване заочне рішення, ухвалити нове, яким у повному обсязі відмовити Кредитній спілці «САМАРА» у задоволенні позову до відповідачів.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представника адвоката Ставицьку А.В., які, кожен окремо підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, з викладених у ній підстав, просили скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзивів на апеляційну скаргу, за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 04 листопада 2020 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №405/20.

Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 55 000 грн. 00 коп., строком на 10 місяців, починаючи з 04 листопада 2020 року і по 03 вересня 2021 року.

Відповідач зобов`язувався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця за графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідач повинен був повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п.4.2 кредитного договору.

Відповідач неналежним чином виконував свої кредитні зобов`язання, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, нараховані проценти відповідно до п.4.5 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу (а.с.6-7).

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії кредитного договору закінчився, але сума кредиту не повернена та становить 97 614 грн. 38 коп.

Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідач повинен повернути: 49 425 грн. 00 коп. - залишок по кредиту та 48 189 грн. 38 коп. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, тобто загальна сума заборгованості в розмірі 97 614 грн. 38 коп.

У якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором 04 листопада 2020 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №405/20, відповідно до умов якого поручителі зобов`язалися перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 визначених кредитним договором.

Відповідно до п.2.1. Договору поруки, відповідальність поручитель настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, у тому числі смерті.

Згідно п.2.2. кредитного договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов`язкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу (а.с.8).

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити суму заборгованості, але відповіді отримано не було.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення позовних вимог Кредитної спілки «Самара», на підставі досліджених та оцінених судом доказів, виходив з їх обґрунтованості та доведеності належними та допустимими доказами.

При цьому, суд встановив, що відповідачі належним чином умови договору не виконали та в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не сплачують, тому позов підлягає задоволенню в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 97 614 грн. 38 коп.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції та не може погодитись з доводами відповідача ОСОБА_1 , викладеними в апеляційній скарзі з огляду на таке.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі а на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 04 листопада 2020 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №405/20.

Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 55 000 грн. 00 коп., строком на 10 місяців, починаючи з 04 листопада 2020 року і по 03 вересня 2021 року.

Відповідач зобов`язувався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з 10 по 16 число кожного місяця за графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідач повинен був повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п.4.2 кредитного договору.

Відповідач неналежним чином виконував свої кредитні зобов`язання, несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту, проценти нараховані відповідно до п.4.5 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу (а.с.6-7).

Судом також встановлено, що строк дії кредитного договору закінчився, але сума кредиту не повернена та становить 97 614 грн. 38 коп.

За умовами кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідач повинен повернути кредитній спілці: 49 425 грн. 00 коп. - залишок по кредиту та 48 189 грн. 38 коп. - проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів, тобто загальна сума заборгованості складає 97 614 грн. 38 коп.

Також, суд встановив, що у якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором 04 листопада 2020 року між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №405/20, відповідно до умов якого поручителі зобов`язалися перед банком відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 визначених кредитним договором.

Відповідно до п.2.1. Договору поруки, відповідальність поручитель настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, у тому числі смерті.

Згідно п.2.2. кредитного договору, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов`язкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Окрім того, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити суму заборгованості, але відповіді отримано не було.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивачем на підтвердження заявлених до відповідачів позовних вимог суду надано наступні докази: розрахунок заборгованості по кредитному договору (а.с.5); Договір споживчого кредиту №405/20 укладений 04 листопада 2020 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та членом кредитної спілки ОСОБА_1 , за умовами якого Позичальнику наано кредит у розмірі 55 000 грн, який підписаний Кредитодавцем та Позичальником (а.с.6-7); Договір поруки №405/20 від 04 листопада 2020 року, укладений між Кредитною спілкою «САМАРА» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Позичальником ОСОБА_1 , який підписаний сторонами цього Договору (а.с.8); видатковий касовий ордер від 04 листопада 2020 року про видачу ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 45 000,00 грн, який підписаний одержувачем коштів та касиром Кредитної спілки (а.с.9); видатковий касовий ордер від 05 листопада 2020 року про видачу ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн, який підписаний одержувачем коштів ОСОБА_1 та касиром Кредитної спілки (а.с.10); Вимога про погашення поточної заборгованості за кредитом від 26.05.2021, яка надсилалась Позичальнику ОСОБА_1 та поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.11-13).

Розрахунком заборгованості встановлено, що Позичальником 31.12.2020 було здійснено один платіж на погашення кредитної заборгованості у розмірі 9 700,00 грн (а.с.5).

Отже, наданими позивачем доказами, наведеними вище доведені заявлені позовні вимоги, а саме укладення спірного Договору про споживчий кредит, а також Договір поруки, отримання Позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів та здійснення одного платежу на погашення кредитної заборгованості.

Доводи сторони відповідача про те, ОСОБА_1 не підписував спірний Договір про споживчий кредит, а також не підписував Договір поруки, як не підписували його відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами, зокрема висновком експерта про проведення почеркознавчої експертизи, виконаним на замовлення відповідачів або за ухвалою суду першої інстанції, не заявлено відповідного клопотання і в суді апеляційної інстанції.

Доводи сторони відповідача про порушення за заявами відповідачів кримінальних справ, колегія суддів не буре до уваги, оскільки відсутній вирок суду, яким би було встановлено винну особу, яка замість відповідачів укладала спірні договора.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши доводи ОСОБА_1 , зіставивши їх з наявними у справі доказами наданими стороною позивача, вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі, які по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду та переоцінкою доказів, які були оцінені судом та яким надана відповідна правова оцінка.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні підстави.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, немає. Понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишаються за ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено 15 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: