Провадження № 2-с/591/230/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі: головуючого судді Косар А. І.,

учасники судового процесу:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження у справі №591/10318/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,

заяву ОСОБА_4 , яку підписав представник адвокат Буланов Олексій Михайлович, про скасування судового наказу від 16 листопада 2023 року

у с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі ТОВ «Сумитеплоенерго») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

16 листопада 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.2020 по 30.09.2025 в суміі 11 299.00 грн; внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової еергії в сумі 3.70 грн; плату за абонентське обслуговування в сумі 958.19 грн; плату за функціонування ГВП в сумі 476.74 грн, судовий збір у розмірі 268.40 грн, тобто по 67.10 грн з кожного.

21.08.2025 в системі «Електронний суд» представник боржника ОСОБА_4 - адвокат Буланов Олексій Михайлович звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи про існування в даному випадку спору про право. Зазначив, що ОСОБА_4 не проживає за вказаною у судовому наказі адресою, тобто не є ні власником, ні користувачем майна, а власником майна частково сплачується заборгованість. З судовим наказом ОСОБА_4 ознайомилась лише 20 серпня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи представником боржника; заяву про видачу судового наказу та судовий наказ не отримувала, тому на думку заявника, строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущений з поважної причини., та просить суд поновити цей строк на підставі даної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України /далі також ЦПК/ провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 19 ЦПК визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до статті 160 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною третьою статті 167 ЦПК судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом другим ЦПК.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу, відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 5 статті 170 ЦПК до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

У статті 170 ЦПК визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання. Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження.

Статтею 171 ЦПК регламентовано порядок розгляду належним чином оформлених заяв боржників про скасування судового наказу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 171 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судом встановлено, що копію судового наказу від 16 листопада 2023 року у справі №591/10318/23 разом із заявою стягувача та доданими до неї документами 16.11.2023 було надіслано на адресу реєстрації місця проживання боржниківОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , яка міститься в державному демографічному реєстрі територіальної громади (відповідь від 13.11.2023 за №14.03-08/274993; №14.03-08/274991; №14.03-08/274989; №14.03-08/274988.

Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду із позначкою "за закінченням терміну зберігання", згідно довідки про причини повернення/досилання/зберігання відділення поштового зв`язку Укрпошти від 09.03.2024.

11.03.2024 конверт із зазначеними документами повернувся на адресу суду з відміткою працівників «Укрпошти» про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі №909/548/16(909/947/20).

Отже, виходячи з вищезазначеного, судовий наказ у справі № 591/10 318/23 від 16 листопада 2023 року є таким, що вручено боржнику 11.03.2024. З огляду на викладене, останнім днем для подання до суду заяви про скасування судового наказу було 25.03.2024 однак жодних заяв чи клопотань в означений період до суду від боржника не надходило.

Доводи боржника про те, що вона копію судового наказу не отримувала оцінюються судом критично, з огляду на вищенаведене, крім того, як зазначено самим боржником з текстом судового наказу вона ознайомилась 20.08.2025 після ознайомлення 20.08.2025 з матеріалами справи представником боржника із цього часу, як вважає боржник у неї починається відлік строку на подачу заяви про скасування судового наказу, однак жодних заяв чи клопотань про ознайомлення з матеріалами справі № 591/4377/25 щодо видачі судового наказу від 01 травня 2025, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

"Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).

Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету, і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ашинґдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі "Файєд проти Сполученого Королівства" (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).

Отже, Суд, перевіривши доводи боржника, не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, тому повертає вказану заяву боржнику на підставі частини другої статті 171 ЦПК.

Повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню боржника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, з урахуванням вимог статті 170 ЦПК.

Керуючись стст. 170, 171, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

Постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу - відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Зарічним районним судом м. Суми 16 листопада 2023 року у справі №591/10318/25, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.12.2020 по 30.09.2025 в суміі 11 299.00 грн; внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової еергії в сумі 3.70 грн; плату за абонентське обслуговування в сумі 958.19 грн; плату за функціонування ГВП в сумі 476.74 грн, судовий збір у розмірі 268.40 грн, тобто по 67.10 грн з кожного - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Суддя А. І. Косар