У х в а л а

10 вересня 2025 року

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Ведмідь Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Адвокат Шевченко Д.С. в інтересах ОСОБА_1 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 24 червня 2025 року подала Печерському районному суду міста Києва позовну заяву, в якій просить:

«1. Визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ОСОБА_2 у Протоколі розширеного спільного засідання Ради регіонів учасників АсМАП України м. Києва та Київської області від 24.04.2025 щодо:

- «сприяння в.о. ОСОБА_4 в покриванні порушень ОСОБА_5 норм Статуту АсМАП України.»;

- «По зазначеному питанню слухали ОСОБА_2 , який повідомляв, що ОСОБА_1 , прикриваючи ОСОБА_5 підписав наказ на списання дебіторської заборгованості, яка виникла за рахунок надання поворотної фінансової допомоги ПАТ «Трест Дніпробуд», яке переуступило борг ПП «Ін Макс», м. Дніпро. В подальшому це приватне підприємство не повернуло борг і борг в 2023 році було списано як дебіторську заборгованість (наказ № 14 від 20.10.2023). Саме в 2023 році Рада почала звертати увагу на діяльність ОСОБА_5 , ось ОСОБА_4 і підписав замість нього наказ. В заміну отримав гарантії підтримки в просуванні на посаду президента АсМАП України. Чиновники завжди домовляються, бо живуть за рахунок перевізників.»;

- «пов`язаність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в спільних фінансових проектах.

- ОСОБА_5 включив ОСОБА_6 до складу учасників/засновників Благодійного фонду «Свідомість» та призначив директором фонду, який отримує разом з головним бухгалтером АсМАП ОСОБА_7 і та перераховує грошові кошти з АсМАП України на фонд. Учасники/засновники фонду: ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ще одна не відносяться до АсМАП.

- витрачені кошти на відстоювання інтересів перевізників при блокуванні поляків пунктами пропуску 2023 2024 Балін Костюченко витратили понад 1 млн 600 тис грн, а де результат. Перевізники перерахували 680 тис грн, так ОСОБА_11 проінформував членів Ради».

2. Зобов`язати ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 шляхом передачі в письмовій формі та зачитування в особистій присутності перед ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

4. Визначити протиправним рішення, прийняте на розширеному спільному засіданні Ради регіонів учасників Ас МАП України м. Києва та Київської області та затверджене Протоколом № 1 від 24 квітня 2025 року.

5. Розподілити судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України».

На підставі вимог ухвали Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 були передані до Богунського районного суду міста Житомира за підсудністю.

Адвокат Шевченко Д.С. в інтересах ОСОБА_1 шляхом використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 09 вересня 2025 року подала Богунському районному суду міста Житомира заяву про зміну предмета позову ОСОБА_1 , де просить:

«1. Визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію, поширену ОСОБА_2 у Протоколі розширеного спільного засідання Ради регіонів учасників Ас МАП України м. Києва та Київської області від 24.04.2025 щодо:

- «сприяння в. о. ОСОБА_4 в покриванні порушень ОСОБА_5 норм Статуту АсМАП України»;

- «По зазначеному питанню слухали ОСОБА_2 , який повідомляв, що ОСОБА_1 , прикриваючи ОСОБА_5 підписав наказ на списання дебіторської заборгованості, яка виникла за рахунок надання поворотної фінансової допомоги ПАТ «Трест Дніпробуд», яке переуступило борг ПП «Ін Макс», м. Дніпро. В подальшому це приватне підприємство не повернуло борг і борг в 2023 році було списано як дебіторську заборгованість (наказ № 14 від 20.10.2023). Саме в 2023 році Рада почала звертати увагу на діяльність ОСОБА_5 , ось ОСОБА_4 і підписав замість нього наказ. В заміну отримав гарантії підтримки в просуванні на посаду президента АсМАП України. Чиновники завжди домовляються, бо живуть за рахунок перевізників»;

- «пов`язаність ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в спільних фінансових проектах.

- ОСОБА_5 включив ОСОБА_6 до складу учасників/засновників Благодійного фонду «Свідомість» та призначив директором фонду, який отримує разом з головним бухгалтером АсМАП ОСОБА_7 і та перераховує грошові кошти з АсМАП України на фонд. Учасники/засновники фонду: ОСОБА_8 . ОСОБА_20 , ОСОБА_10 і ще одна не відносяться до АсМАП.

- витрачені кошти на відстоювання інтересів перевізників при блокуванні поляків пунктами пропуску 2023 2024 р. Балін Костюченко витратили понад 1 млн 600 тис грн, а де результат. Перевізники перерахували 680 тис грн, так ОСОБА_11 проінформував членів Ради».

2. Зобов`язати ОСОБА_2 протягом п`яти календарних днів з дня набрання законної сили рішенням за результатами розгляду даної справи спростувати недостовірну інформацію Порядок зміни предмету або підстав позову, збільшення або зменшення ціни позову унормовано статтями 46 ГПК України, 49 ЦПК України, 47 КАС України., поширену про ОСОБА_1 шляхом передачі в письмовій формі та зачитування в особистій присутності перед ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн;

4. Визначити протиправним рішення, прийняте на розширеному спільному засіданні Ради регіонів учасників Ас МАП України м. Києва та Київської області та затверджене Протоколом № 1 від 24 квітня 2025 року.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати».

Порядок зміни предмету або підстав позову, збільшення або зменшення ціни позову унормовано ст. 49 ЦПК України.

Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Звертаючись із заявою про зміну предмету позову шляхом збільшення розміру позовних вимог, позивач не уточнив яку саме вимогу було збільшено.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до частини 1 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява, серед іншого, повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить:

- ціну позову, в частині стягнення моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн., а також відсутній обґрунтований її розрахунок.

- повний та конкретний зміст позовних вимог, а саме, заявник не вказує яку саме недостовірну інформацію (якого змісту) необхідно зобов`язати відповідача передати в письмовій формі (кому саме) та зачитати в особистій присутності (кого саме), не вказані прізвище, ім`я та по батькові цих осіб;

- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, відсутні докази на підтвердження обставин щодо міркувань з яких останній виходив, визначаючи розмір шкоди; не зазначені докази, що підтверджують обставини виникнення у позивача немайнової втрати внаслідок незаконних дій відповідача, які спричинили страждання, приниження честі, гідності, ділової репутації, або інші негативні наслідки.

Постановою пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. У разі недотримання позивачем зазначених вимог суд вправі залишити позовну заяву без руху.

У роз`ясненнях, наданих постановою пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року указано, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, окрім вказівки на те, у чому полягає ця шкода та якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві (п. 4).

При визначенні розміру завданої моральної шкоди, позивач послався на загальні норми законодавства якими визначено компенсацію за моральні страждання, проте обґрунтування розміру компенсації моральної шкоди, завданої позивачеві внаслідок протиправних дій відповідачів, у позовній заяві не зазначено.

Матеріально-правова вимога позивача до відповідача повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

У разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов`язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу та ґрунтується на законі.

У відповідності до частини третьої, четвертої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом і водночас кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач у позові та в заяві про зміну предмету позову просить визначити протиправним рішення, прийняте на розширеному спільному засіданні Ради регіонів учасників Ас МАП України м. Києва та Київської області та затверджене Протоколом № 1 від 24 квітня 2025 року, однак не обґрунтував вказану вимогу, не вказав підстави та норми законодавства, на яких ґрунтується ця вимога та її співмірність з вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації та чи враховані позивачем правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір у повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, згідно п. 5.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: позовної заяви немайнового характеру - становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», у частині першій статті 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 3028, 00 грн.

Виходячи з наведеного, позивач мав сплатити суму судового збору, відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок та кількості позовних вимог.

Так, позивачем заявлено чотири позовні вимоги, зокрема одну майнового характеру (відшкодування моральної шкоди) та три немайнового характеру (визнання інформації недостовірною та такою, що порушує немайнові, спростування вказаної інформації та визнання протиправним рішення).

За вказані заявлені вимоги судовий збір, який підлягає сплаті позивачем, становить у загальному розмірі 15000,00 грн. (відшкодування моральної шкоди) + 3633,60 грн. (немайнового характеру) = 18633,60

Нормами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір в розмірі 14906,88 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позову до суду сплатив 5329,28 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 9577,60 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків, що не перевищує 7 (семи) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ведмідь