Провадження № 2/369/382/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі судового засідання: Тимощук К. О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: Єрмоленко О.О.

розглянувши заяву представника відповідача , адвоката Єрмоленко О.О. про визнання судом зловживання процесуальними правами позивача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною., за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною., за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька.

У межах вказаної вище справи представником відповідача подана заява про застосування відносно позивача ОСОБА_4 заходів процесуального примусу у зв`язку із зловживанням ним процесуальними правами поданням неодноразових невмотивованих, безпідставних заяв про відвід головуючого судді Скрипник О.Г. від розгляду вказаної справи, що приводило до затягування розгляду справи.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо застосування заходів процесуального примусу до позивача.

Відповідач, представник відповідача підтримали застосування заходів процесуального примусу до позивача, просили заяву задовольнити.

Позивач, представник позивача заперечували проти застосування заходів процесуального примусу, зазначив, що заяви про відвід головуючому судді Скрипник О.Г. були подані позивачем з дотриманням вимог ЦПК України з різних підстав, умислу на затягування розгляду справи не було.

Представник третьої особи розгляд заяви покладав на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.3ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 2, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільне процесуальне законодавство України містить невичерпний перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини наголошував, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали (ст. 143 ЦПК України).

Види заходів процесуального примусу визначені ч. 1 ст. 144 ЦПК України, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

Оскільки судом не встановлено зловживання процесуальними правами позивачем ОСОБА_4 під час розгляду клопотань про відвід судді Скрипник О.Г., суд вважає, що заяву представнику відповідача, адвоката Єрмоленко О.О. про застосування заходів процесуального примусу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.:43, 143-144, 148, п.5 ч.2 ст.223,258-260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Єрмоленко О.О. про визнання судом зловживання процесуальними правами позивача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини і встановлення порядку і способу спілкування з дитиною., за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з донькою батька, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК