ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3651/24 Номер провадження 22-ц/814/3369/25Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Батієнка Ярослава Івановича

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року, ухвалене суддею Дністрян О.М.

по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним і скасування рішення комісії по розгляду Акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлене протоколом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Батієнка Ярослава Івановича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року залишено без руху з підстав сплати судового збору не в повному обсязі.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Батієнка Ярослава Івановича до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію оскаржуваного рішення отримано 04 червня 2025 року. Апеляційну скаргу направлено сформовано в системі "Електронний суд" 26 червня 2025 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Батієнка Ярослава Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_1 адвоката Батієнка Ярослава Івановича на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук