н/п 2/490/2773/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

12 вересня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел"

про визнання трудових відносин припиненими

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» ( Код , 54005, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Пушкінська, будинок 28, кабінет 7), у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади начальника відділу служби безпеки Дніпровського регіону ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України, з 18.04.2025 року.

В обгрунтування позову позивач вказує, що з 09 червня 2020 року, на підставі наказу №709к від 05.06.2020 року, позивач прийнятий на посаду начальника відділу служби безпеки Дніпровського регіону ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_2 . На підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію», відповідно до мобілізаційного призначення за мобілізаційним планом, з 23.03.2022 року Позивача зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 та вважається таким, що з 23.03.2022 року солдат запасу ОСОБА_1 прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 №4 від 23.03.2022 року.

20 серпня 2024 року, використовуючи поштові послуги, ОСОБА_1 направив до ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ" заяву про звільнення з посади начальника відділу служби безпеки Дніпровського регіону за власним бажанням. 28 серпня 2024 року вказаний лист був отриманий представниками ТОВ "ЛАЙМ КЕПІТЕЛ", а саме Шиян Л.П., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення листа. Відповідач на заяву про звільнення належним чином не відреагував, чим порушив право Позивача на працю. Позивач вказує, що 04 квітня 2025 року, використовуючи електронні засоби зв`язку, адвокат Федосєєв Є.О. в інтересах Позивача, направив на електронну пошту ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» супровідний лист разом з повторною заявою про звільнення ОСОБА_1 , що підтверджується копією скріншоту про відправлення вказаного супровідного листа до ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТАЛ» від 04.04.2025 року. Станом на момент звернення з позовною заявою, відповіді про результати розгляду супровідного листа адвоката Федосєєва Є.О. щодо повторної заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням, а також відповіді про результати розгляду повторної заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням, не отримано.

Позивач вказує, що оскільки на даний час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно не виконана, а у позивача відсутня можливість припинити трудовий договір в інший спосіб, крім звернення до суду, оскільки його заява про звільнення за власним бажанням залишена без реагування, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом досліджено копію трудової книжки серії НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_1 з якої вбачається, що 09.06.2020 року останнього було прийнято на посаду начальника відділу служби безпеки Дніпровського району ТОВ «Лайм Кепітел».

Судом досліджено витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 23.03.2022 року згідно якого ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 та призначено на посаду стрільця 2-го Стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти, ВОС-100915 А.

Судом встановлено, шо станом на момент подання позовної заяви ТОВ «Лайм Кепітел» є зареєстрованим підприємством, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 08.05.2025 року.

Згідно відомостей з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкого державного соціального страхування вбачається, що починаючи з серпня 2022 року, Позивач не отримує заробітну плату від ТОВ «Лайм Кепітел».

Відповідно до ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Судом досліджено адвокатський запит представника позивача адвоката Федосєєва Є.О. від 12.03.2025 року до ТОВ «Лайм Кепітел» в якому останній просив повідомити чи розглянуто заяву ОСОБА_2 про звільнення за власним бажанням з посади начальника відділу служби безпеки Дніпровського регіону ТОВ «Лайм Кепітел», яке отримано уповноваженими особами «ТОВ «Лайм Кепітел» 28 серпня 2024 року. Направлення вказаного адвокатського запиту підтверджується квитанціями та описом про відправлення листа (накладна №518).

Згідно трекінгу Укрпошти відносно накладної №518, вбачається, що вказаний лист з адвокатським запитом був доставлений на відділення 13 березня 2025 року, а 27 березня 2025 року повернуто відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання).

Судом досліджено повторну заяву ОСОБА_1 від 04.04.2025 року до ТОВ «Лайм Кепітел» про звільнення його з посади начальника відділу служби безпеки Дніпровського регіону ТОВ «Лайм Кепітел» за власним бажання (ст. 38 КЗпП) з 18.04.2025 року. Направлення вказаної заяви підтверджується квитанціями та описом про відправлення листа (накладна №058).

Згідно трекінгу Укрпошти відносно накладної №058, вбачається, що вказаний лист з адвокатським запитом був доставлений на відділення 07 квітня 2025 року, 07 квітня 2025 року була невдала спроба вручення, а 21 квітня 2025 року повернуто відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання).

Отже, судом встановлено, що позивач працював у відповідача на посаді начальника відділу служби безпеки Дніпровського регіону, позивач у відповідності до ст.38 КЗпП України має право розірвати трудовий договір зі своєї ініціативи, тобто за власним бажанням. Позивач висловив свій намір про розірвання трудових відносин за власним бажанням та повідомив роботодавця про розірвання трудового договору.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 153/1585/20, розірвання трудового договору за статтею 38 КЗпП України є різновидом припинення трудових відносин в односторонньому порядку. Правове значення для припинення трудового договору має письмово викладена ініціатива працівника з наміром припинити трудові відносини, що доведена до відома роботодавця в установленому законом порядку. Для припинення трудового договору за цією підставою не має значення чи була погоджена ця ініціатива з роботодавцем та чи згідний він з такою вимогою робітника. Для працівника виявлення цієї ініціативи створює лише один обов`язок - продовжувати виконання усіх умов трудового договору протягом двох тижнів від дня подання роботодавцю такої заяви. Трудові відносини припиняються незалежно від того, чи видано роботодавцем наказ про звільнення працівника, чи не вчинено такої дії. Відсутність такого наказу не зобов`язує працівника надалі виконувати покладені на нього трудові обов`язки та не продовжує дії трудового договору.

Таким чином, оскільки судом встановлені факти з якими закон пов`язує припинення трудових відносин, зокрема це - заява працівника про звільнення за власним бажанням, суд приходить до висновку, що трудові відносини позивача з відповідачем є припиненими. Отже, позовні вимоги слід задоволити.

У відповідності дост.141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.4,5,10-13,81,89,141,259,263-265 ЦПК України, ст.ст.38 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» ( Код , 54005, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Пушкінська, будинок 28, кабінет 7), у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади начальника відділу служби безпеки Дніпровського регіону ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ», на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України, з 18.04.2025 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя