Провадження № 22-ц/801/2123/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

05 вересня 2029 рокуСправа № 127/12096/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Войтка Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2025 року у цивільній справі № 127/12096/25 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці», за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту охорони здоров`я Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2025 року в указаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 4 299,84 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надання документу, що підтверджує повноваження на представництво інтересів КНП «ЦПМСД №2 м. Вінниці» у Вінницькому апеляційному суді.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржник у строк визначений судом подав апеляційному суду змінену апеляційну скаргу з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій змінено прохальну частину, а також надано документи, що підтверджують повноваження на представництво інтересів КНП «ЦПМСД №2 м. Вінниці» у Вінницькому апеляційному суді.

Дослідивши зміст заяви про усунення недоліків та змінену апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 01 вересня 2025 року заявником в повному обсязі не виконані.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, в зміненій апеляційні скарзі скаржником наголошено, що оскільки оскаржується рішення лише в частині задоволених вимог, тому розмір судового збору, сплаченого скаржником при подані апеляційної скарги 1816,80 грн відповідає розміру визначеного для оскарження немайнової вимоги, відтак в цій частині скаржником виконано вимоги ухвали суду щодо судового збору.

Проте, апеляційний суд з такими твердженнями скаржника не погоджується, оскільки з матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового та майнового характеру, а саме визнати бездіяльність протиправною, зобов`язати вчинити дії та стягнути матеріальну шкоду.

Як вбачається з апеляційної скарги заявник оскаржує рішення суду першої інстанції в частині двох позовних вимог немайнового характеру, а саме: визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати вчинити дії.

Згідно із пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі складає 3633,60 грн (1211,20 грн + 1211,20 грн х 150%) за дві вимоги немайнового характеру, не зважаючи на спосіб та порядок подання позовної заяви. Натомість скаржник сплатив лише 1816,80 гривень.

Ураховуючи викладене, КНП «ЦПМСД №2 м. Вінниці» необхідно доплатити судовий збір в сумі 1816,80 грн за такими реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Отже, скаржником вимоги ухвали апеляційного суду від 01 вересня 2025 року не виконано в повній мірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що скаржник не в повній мірі виконав вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків щодо надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1816,80 грн..

Керуючись ст. ст.127, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити Комунальному некомерційному підприємству «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Вінниці», в інтересах якого діє представник Кривов`яз Тамара Миколаївна строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 01 вересня 2025 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду Ю. Б. Войтко