Дата документу 16.09.2025
Справа № 501/2762/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвіст», третя особа Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі про визнання належного боржник

Предмет та підстави позову:

-Замінити боржника з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . НОМЕР_1 на товариство з обмеженою відповідальністю Матвіс» . Одеська область, Одеський район, м.Чорноморськ, вул. 1 Травня, 19 офіс 101 по виконавчому провадженню №72795870 від 15.09.2023р.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник позивача адвокат Цуріка М.В. позовні вимоги мотивує тим, що 17.03.2023р. укладений договір оренди транспортного засобу автомобіля марки DAF FT XF 105.460 державний номер НОМЕР_2 , між ОСОБА_1 , яка є власницею вказаного автомобілю та ТОВ Матвіст». Договір був зареєстрований в сервісному центрі м.Миколаєва та отримано реєстраційний талон.

Відповідно до постанови Державної служби України з безпеки та транспорті від 05.07.2023р. №00010564 транспортний засіб DAF FT XF 105/460 державний номер НОМЕР_2 здійснив правопорушення передбачене ч.2 ст.132-1КУпАП. Правопорушником вказана позивачка тоді як належним користувачем є ТОВ «Матвіст».

Таким чином, позивачка була притягнена до адміністративної відповідальності на не нею накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,0 грн. .

З моменту отримання тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 від 17.03.2023р. відповідач ТОВ «Матвіс» є належним користувачем транспортного засобу.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті - Сусло Л. надала суду відзив на позовну заяву (а.с.51-59) в якому просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог.

Відзив мотивує тим, що 25.05.2023 о 20 год 11 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл., системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (комплекс WIM 78, WAGA- WIM35, зав. № 16) зафіксовано транспортний засіб DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ГІДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7.1% (2.84 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, у зв`язку з чим на дане порушення було винесено Постанову серії АА № 00010564 від 05.07.2023.

Дана постанова не була оскаржена в судовому порядку, суми штрафів по постановах не були сплачені в добровільному порядку у встановлені строки та в подальшому були передані до Державної виконавчої служби для виконання.

13.07.2023за № 2589/ел/0/9-23 громадянка ОСОБА_1 звернулася до Укртрансбезгіеки зі скаргою, щодо скасування даної Постанови серії А А № 00010564 від 05.07.2023, в термін визначений статтею 289 КУпАП.

За результатами розгляду скарги, 24.07.2023 за вих. № 6943/3.7/15-23 громадянці ОСОБА_1 було відмовлено у скасуванні Постанови серії АА № 00010564 від 05.07.2023. Відповідь на скаргу була надіслана засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», та отримана громадянкою ОСОБА_1 - 01.08.2023.

Позивач зазначає, що між нею і товариством з обмеженою відповідальністю «Матінвест» 17.03.2023 було укладено договір оренди транспортного засобу DAF FT XF 105/460, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В той же день договір оренди було зареєстровано в сервісному центрі м. Миколаєва та отримано тимчасовий реєстраційний талон ХХР № 050174 від 17.03.2023.

Позивач вважає, що постанова АА № 00010564 від 05.07.2023 повинна була винесена щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Матінвест» і виконавче провадження відкрито відносно товариством з обмеженою відповідальністю «Матінвест».

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (далі - Положення № 103), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

До переліку повноважень Укртрансбезпеки не належить внесення відомостей про транспортні засоби до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, визнання права власності на транспортний засіб, чи арешту транспортного засобу.

Вищезазначені постанова Укртрансбезпеки про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, є доказом порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Дані правопорушення фіксуються автоматичними пунктами фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті.

Діяльність автоматичних пунктів регулюється Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 (далі-Порядок№ 1174).

У постановах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих в автоматичному режимі відображаються данні з інформаційно-комунікаційної системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі здійснюється в порядку, визначеному Інструкцією з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.10.2021 за № 1286/36908 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 2 розділу II Інструкції, у разі якщо адміністративне правопорушення передбачене частинами другою, третьою статті 132-1 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, уповноважені посадові особи встановлюють особу, зазначену у частині першій статті 143 КУпАП за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Також було підписано Порядок електронної інформаційної взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства інфраструктури України та центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України відповідно через Міністра внутрішніх справ України, Міністра інфраструктури України (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 розділу І Протоколу № 1 Порядку (далі - Протокол) визначено механізм електронної інформаційної взаємодії під час передачі Міністерством внутрішніх справ інформації Державній службі України з безпеки на транспорті засобами центральної підсистеми єдиної інформаційної системи МВС щодо транспортних засобів з Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Пунктом 3 розділу І вказаного акту визначено, що суб`єктами інформаційної взаємодії відповідно до Протоколу є Державна служба України з безпеки на транспорті та Міністерство внутрішніх справ України.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України за допомогою комп`ютерної програми «Система автоматичної фіксації габаритно-вагового контролю» в автоматичному режимі формується та відправляється запит для отримання інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів по автомобілю на момент проїзду, на запит система отримує відповідь, у якій зазначається, зокрема, власник транспортного засобу та відповідальна особа.

Функціонування Єдиного державного реєстру транспортних засобів регулюється Положенням про Єдиний державний реєстр транспортних засобів (далі Положення) та Порядком ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів( далі Порядок), затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2020 № 779.

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення «Про Єдиний державний реєстр транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України інформація щодо відповідальної особи, яка допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів вказана в постанові Укртрансбезпки АА №00010564 від 05.07.2023 була сформована автоматично з реєстрів та інформаційно-комунікаційних систем.

Як випливає з вищезазначеного, Укртрансбезпека не вносить інформацію до реєстрів.

Постанови про адміністративні правопорушення, винесені Державною службою України з безпеки на транспорті є законними та обгрунтованими, зверненими до виконання згідно до чинного законодавства.

Для уточнення інформації, щодо власника транспортного засобу DAF XF 105.460 державний номерним знаком НОМЕР_2 та внесення відомостей щодо належного користувача даного транспортного засобу, до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, Укртрансбезпекою направлено запит.

Згідно наданої відповіді від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, яка надійшла до Укртрансбезгіеки встановлено, за наявною інформацією станом на 20.07.2023, власником транспортного засобу на момент вчинення правопорушення та по теперішній час є ОСОБА_1 , інформація про належного користувача відповідно до Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (далі - ЄДРТЗ), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 №1197 не вносились.

Процесуальні дії по справі.

25.06.2025 року постановлена ухвала про відкриття провадження у справі (а.с.43).

25.06.2025р. постановлена ухвала про відмову представнику позивача адвокату Цуріка М.В. у задоволені заяви про забезпечення позову (а.с.44).

Представник відповідача ТОВ «Матвіс» у судове засідання не прибув.

Представник третьої особи першого відділу ДВС у Баштанськму районі у судове засідання не прибув.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.1 ст.19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Позивачка в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17.03.2023р. укладений договір оренди транспортного засобу автомобіля марки DAF FT XF 105/460 державний номер НОМЕР_2 , між ОСОБА_1 , яка є власницею вказаного автомобілю та ТОВ Матвіст». Договір був зареєстрований в сервісному центрі м.Миколаєва та отримано реєстраційний талон.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 05.07.2023р. Серії АА №00010564 -25.05.2023 о 20 год 11 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська обл., системою фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі (комплекс WIM 78, WAGA- WIM35, зав. № 16) зафіксовано транспортний засіб DAF FT XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ГІДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 7.1% (2.84 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та не нею накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,0 грн. Згідно ч.2 ст.308 КУпАП в разі несплати ОСОБА_1 штрафу в строк , установлений частиною 2 ст.300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у розмірі 17000,0 грн. (а.с.24).

15.09.2023р. головним державним виконавцем Даніловим О.Д. відкрито виконавче провадження №72795870, підстава - постанова АА №00010564 видана 05.07.2023р. Департаментом державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штраф у розмірі 17000,0 грн. (а.с.15).

13.07.2024за № 2589/ел/0/9-23 ОСОБА_1 звернулася до Укртрансбезгіеки зі скаргою, щодо скасування даної Постанови серії А А № 00010564 від 05.07.2023, в термін визначений статтею 289 КУпАП.

24.07.2023 за вих. № 6943/3.7/15-23 ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні Постанови серії АА № 00010564 від 05.07.2023. (а.с.19).

Ч.2 ст..132-1 КУпАП визначено перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

По суті позовної заяви позивачка не згодна з постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 05.07.2023р. Серії АА №00010564.

Ч.3 ст.288 КУпАП визначено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що обраний позивачем порядок захисту не є відповідним для захисту його прав у даній ситуації.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Враховуючи, що позивачем обраний неправильний спосіб захисту, що зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст..260-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог до Державної служби України з безпеки на транспорті, Товариства з обмеженою відповідальністю «Матвіст», третя особа Перший відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі про визнання належного боржник відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Смирнов