Справа № 130/2830/22
Провадження № 22-з/801/124/25
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 вересня 2025 рокуСправа № 130/2830/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» Топольницького Андрія Йосиповича про повернення судового збору

у цивільній справі № 130/2830/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» та Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» про оскарження дій та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (далі ТОВ «Енера Вінниця») на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2024 року в указаній цивільній справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Енера Вінниця» - задоволено. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2024 року в частині застосування до ТОВ «Енера Вінниця» заходів процесуального примусу у виді штрафу - скасовано, в іншій частині ухвалу залишено без змін.

01 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Енера Вінниця» Топольницького А. Й. щодо повернення судового збору за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Енера Вінниця» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2024 року.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви дійшла до висновку, що заява щодо повернення судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За нормами пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням того, що остаточне рішення по суті спору апеляційним судом не приймалось, у останнього були відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат (повернення судового збору).

Як встановлено з матеріалів справи, додатковим рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2025 року заяву представника ТОВ «Енера Вінниця» Топольницького А. Й. про ухвалення додаткового рішення у справі № 130/2830/22 задоволено частково, повернуто ТОВ «Енера Вінниця» з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2024 року.

Оскільки додатковим рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 22 липня 2025 року вирішено питання про компенсацію ТОВ «Енера Вінниця» судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги, то заява ТОВ «Енера Вінниця» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 260, 261, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» Топольницького Андрія Йосиповича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник