Справа №: 398/4574/25
провадження №: 2-н/398/1374/25
УХВАЛА

Іменем України

"09" вересня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств «Житлогосп» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком на суму 8 549,60 грн за період з 01.08.2022 року до 30.06.2025 року.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 31.07.2025 року вих.№4660/64/16, та відповіді №1749520 від 08.09.2025 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, зокрема, довідки про розмір платежів за послуги КП «Житлогосп» вбачається, що вказану в заяві про видачу судового наказу суму заборгованості було нараховано за користування послугами стягувача, які надавались до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Стягувач просить стягнути з боржника заборгованість, яка виникла за вказаною адресою за період з 01.08.2022 року до 30.06.2025 року.

При цьому, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.06.2025 року №433404446, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №4443, посвідченого 03.12.2003 року приватним нотаріусом Олександрійського міськрайонного нотаріального округу Кібальник О.Ф., був власником нежитлового приміщення, магазину промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до 27.01.2021 року.

Доказів того, що боржник у період з 01.08.2022 року до 30.06.2025 року був споживачем послуг за вказаною адресою, фактично користується послугами, які надає заявник, суду не надано. Відкриття на ім`я боржника особового рахунку не є достатнім доказом виникнення права вимоги до нього.

Отже, з поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Частиною 1 статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлогосп» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Подоляк