КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/34624/24

Головуючий у першій інстанції - Кравченко Ю.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14910/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроєкт» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроєкт» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання незаконним рішення про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Укртехнопроєкт» до ОСОБА_1 , ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання незаконним рішення про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку в частині вимог до Державного департаменту інтелектуальної власності.

Копію позовної заяви та додатки до неї, призначені для Державного департаменту інтелектуальної власності, направлено позивачеві.

Позовну заяву «Укртехнопроєкт» до ОСОБА_1 , ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», про визнання незаконним рішення про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку залишено без руху.

Зобов`язано позивача:

- уточнити дані щодо позивача і відповідача у справі;

-надати перекладені з недержавної мови на українську мову в установленому законодавством порядку контракт № СОМ.08.ТОТ-11, укладений між «Commax Co., Ltd» та ТОВ «Укртехнопроект» 14.01.2008; лист Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 30.10.2007 № 26т-2324/23; наказ ТОВ «Укртехнопроект» № 142-К від 20.03.2007.

Установлено позивачеві строк для усунення зазначених недоліків, що становить 10 днів з дня вручення позивачеві цієї ухвали

Роз`яснено позивачеві, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 21 липня 2025 року директор ТОВ «Укртехнопроєкт» Григорчук В.Б. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки повний текст ухвали надійшов до електронної пошти позивала 07 липня 2025 року, на підтвердження чого долучив роздруківку з електронної пошти.

28 липня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

02 вересня 2025 року повторно витребувано матеріали цивільної справи.

04 вересня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 05 вересня 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 27 червня 2025 року, дати складання повного судового рішення не зазначено.

Згідно з довідки про доставку електронного документу «Ухвала» від 27.06.25 по справі №761/34621/24 було доставлено до електронного кабінету ТОВ «Укртехпроект» 07.07.20258 20:42:23.

В апеляційній скарзі наявні належні докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваної ухвали, а відтак доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи.

З апеляційною скаргою директор ТОВ «Укртехнопроєкт» Григорчук В.Б.звернувся 21 липня 2025 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, з дня вручення повного тексту оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроєкт»строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроєкт»на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 29 вересня2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець