Справа № 503/1695/13-ц
Провадження № 6/503/21/25
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

секретаря судового засідання Поліковської О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21.10.2013 року Кодимський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 503/1695/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00025594/1 від 06.09.2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк».

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 14.08.2020 року у цивільній справі № 503/1695/13-ц замінено стягувана ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника Кодимським відділом державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкриті виконавчі провадження № 64157834 та №64158301.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00025594/1 від 06.09.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт», та ТОВ «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00025594/1 від 06.09.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 64157834 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Кодимському відділі державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Таких документів немає і у стягувача.

Відсутність виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те що їх було втрачено, у зв`язку з чим виникала необхідність в отриманні дублікату виконавчих документів.

У зв`язку з ліквідацією АТ «Імексбанк» були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Тому вважають, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від заявника та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку із вищевикладеним заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання заяви повідомлені належним чином. Заяв про відкладення слухання заяви до суду не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.10.2013 року Кодимський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення по справі № 503/1695/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00025594/1 від 06.09.2012 року з ОСОБА_2 на користь АТ «Імексбанк».

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 14.08.2020 року у цивільній справі № 503/1695/13-ц замінено стягувана ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника 19.01.2021 року Кодимським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкриті виконавчі провадження № 64157834 та № 64158301.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00025594/1 від 06 вересня 2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт», та ТОВ «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00025594/1 від 06.09.2012, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 64157834 та № 64158301з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Кодимському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Таких документів немає і у стягувача.

Відсутність виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те що їх було втрачено, у зв`язку з чим виникала необхідність в отриманні дублікату виконавчих документів.

Частиною 1ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст. ст.512,514Цивільного кодексу України, ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ТОВ «ФК «Фінрайт» до ТОВ ««ФК «Еліт Фінанс» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься у рішеннях Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15 серпня 2018 року та у справі № 711/10368/2012 від 9 жовтня 2019 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей512,514 Цивільного кодексу Українитаст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень доЦивільногопроцесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається загубленим, коли його загублено , украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Заявник вказує на той факт, що у стягувача він також відступній враховуючи, що з ліквідацією АТ «ІМЕКСБАНК» були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першоїстатті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятоїстатті 12Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 19 листопада 2022року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд акцентує, що законодавець не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчого листа, у тому числі містити дату його видачі.

Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Така ж позиція суду висловлена в правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду у справі № 18/113-53/81 від 24 січня 2022 року.

Таким чином, заявником доведено, що на час звернення з вказаною заявою рішення суду не виконано, а виконавчі документи втрачені.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 19 листопада 2022 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею22Закону України «Про виконавче провадження»(у відповідній редакції) унормовано, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оцінивши надані докази у їх сукупності надавши їм належну правову оцінку суд вважає, що заява «ФК «Еліт Фінанс» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433,442, п. 4 ч. 17Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12, 15, 22 Закону України «Про виконавче провадження,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у виконавчих листах №503/1695/13-ц, виданих Кодимським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №503/1695/13-ц, виданих Кодимським районним судом Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Видати дублікати виконавчих листів Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/1695/13-ц стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 999-00025594/1 від 06.09.2012 року та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Кодимського районного суду Одеської області Т.О.Калашнікова