ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6991/16-ц Номер провадження 22-ц/814/845/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Щепілова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 26.09.2024 про стягнення штрафу в сумі 17372,51 грн у виконавчому провадженні №60099838 та скасувати відповідну постанову.

На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що у виконавчому провадженні державний виконавець прийняв постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 17372,51 грн, що дорівнює 30% суми заборгованості.

Із постановою він не погоджується та вважає, що державний виконавець неправомірно нарахував штраф, оскільки положення законодавства щодо посилення захисту прав дитини ведено в дію 28.08.2018, а заборгованість нарахована з 2016 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 жовтня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Щепілов О.В. та подав апеляційну скаргу, в якій прохає скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, визнати протиправним дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці у виконавчому провадженні №60099838 щодо винесення постанови від 29.06.2024 року про накладення штрафу у розмірі 17372, 51 грн на підставі заборгованості зі сплати аліментів та скасувати вищевказану постанову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, з ухвалою суду першої інстанції не погоджується та вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що за відсутності розрахунків, які зобов`язані надати відділ державної виконавчої служби, вважає що суд першої інстанції безпідставно посилається, що розмір аліментів, які підлягали стягненню станом на вересень 2024 року становив 57908,36 грн. Стверджує, що в державного виконавця відсутні підстави для застосування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, починаючи з вересня 2016 року для застосування до боржника штрафу, встановленого ч.14, ст.71 Закону «Про виконавче провадження».

Від представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці надійшов відзив в якому останньою наведено доводи на підтримку рішення суду, та висловлено прохання щодо залишення апеляційної скарги без задоволення.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося з викликом учасників справи. На момент розгляду справи була присутня представник заінтересованої особи, інші сторони, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що загальний розмір заборгованості по сплаті аліментів перевищує суму платежів за два роки. Крім того, суд враховує те, що заборгованості по сплаті аліментів виникла до набрання чинності Законом України № 2475-VIII від 03.07.2018 та продовжила існувати після набрання вказаним законом, яка відповідно до судової практику враховується, оскільки важливим є сам факт її існування на момент внесення змін до законодавства, а не час її виникнення.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Згідно зі ст.124Конституції України та ст.18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів виконавчої служби щодо виконання рішення суду можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права та свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2019 державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шишко Л.І. відкрила виконавче провадження №60099838 з примусового виконання виконавчого листа №524/6991/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.09.2024 Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Носа І.Ю. прийняла постанову у виконавчому провадженні №60099838 якою на ОСОБА_1 накладено штраф на користь стягувача у розмірі 30% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 17372,51 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір заборгованості по сплаті аліментів перевищує суму платежів за два роки. Крім того, суд враховує те, що заборгованості по сплаті аліментів виникла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 та продовжила існувати після набрання вказаним законом, тому норма ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанови не може бути застосована до даного виконавчого провадження. Доказів, що вказаний розмір заборгованості боржником оскаржувався, суду не надано..

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, та на їх правильність не впливають.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, а тому скарга не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Щепілова Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 01 вересня 2025 року.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ С.Б. Бутенко __________________ О.І. Обідіна