Справа № 645/5691/25
Провадження № 2/645/2861/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чепа Марина Віталіївна про визнання правочину недійсним, -

встановив:

26.08.2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Пекаренін А.А. звернувся до Немишлянського районного суду м.Харкова з позовною заявою, якою просить суд:

- визнати недійсним Договір підтвердження дольової участі в будівництві та передачі квартири в будинку по АДРЕСА_1 від 31.07.1998 року, укладений між ТОВ «Юникс МТ», в особі директора Усова Івана Олександровича та Українським державним науково-дослідним інститутом металів (УкрНІІМет), в особі директора Нестерова Дмитра Кузьмича та Акт прийому-передачі житлових квартир, розміщених в будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 31.07.1998 року, укладений між ТОВ «Юникс МТ», в особі директора Усова Івана Олександровича та Українським державним науково-дослідним інститутом металів (УкрНІІМет), в особі директора Нестерова Дмитра Кузьмича, в частині передачі квартири АДРЕСА_2 державному науково-дослідницькому інституту металів;

- скасувати реєстрацію Державного комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» квартири АДРЕСА_3 на праві державної власності за Українським державним науково-дослідним інститутом металів.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 29.08.2025 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення недоліків судом позивачу був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали суду від 29.08.2025 року була отримана представником позивача Пекареніним А.А. в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд» 01.09.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи.

Станом на 10.09.2025 року недоліки, вказані в ухвалі Немишлянського районного суду м.Харкова від 29.08.2025 року не усунуті.

Відсутність вказаних в ухвалі Немишлянського районного суду м. Харкова від 29.08.2025 року даних перешкоджає суду прийняти заяву з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить недоліки, які станом на 10.09.2025 року не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому підлягає поверненню позивачу.

Згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «ЕНЕРГОСТАЛЬ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голик Світлана Віталіївна, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чепа Марина Віталіївна про визнання правочину недійсним вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.М. Мартинова