Справа № 139/481/25
Провадження № 2/139/269/25
У Х В А Л А

(щодо вирішення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження)

22 вересня 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

з участю:

представника відповідача адвоката Країла С.В.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці клопотання представника відповідача адвоката Країла С.В. про повернення до стадії підготовчого провадження,

у с т а н о в и в:

На підставі ухвали судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 11 липня 2025 року (а.с. 32) було відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено підготовче провадження.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача у тексті позовної заяви просив про розгляд справи без участі представника АТ "Ідея Банк" (зворот а.с. 2). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчого засідання (а.с. 34), до суду не з`явився, не повідомив про причину неявки, відзиву суду не подав.

За результатами підготовчого засідання постановлено ухвалу від 11 серпня 2025 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті (а.с. 35).

21 серпня 2025 року у справу на стороні відповідача вступив адвокат Країло Степан Васильович (повноваження на а.с. 39).

За клопотаннями представника відповідача (зворот а.с. 38, а.с. 46) судові засідання 25 серпня та 10 вересня 2025 року було відкладено.

Одночасно 08 вересня 2025 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про повернення до підготовчого провадження з метою призначення у справі судової економічної експертизи (а.с. 48-49).

Також 08 вересня 2025 року представник відповідача подав документа «Додаткові пояснення у справі» з додатками (а.с. 51-59), а представник позивача Наталія Лубоцька (повноваження на а.с. 89-91)17 вересня 2025 року подала заперечення на додаткові пояснення представника відповідача (а.с. 68-69) з відповідними доказами на ствердження своєї позиції (а.с. 70-88).

За усним клопотанням представника відповідача у судовому засіданні 19 вересня 2025 року було оголошено перерву, якою йому надано можливість ознайомитися із запереченнями сторони позивача.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовних вимогах було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «Ідея Банк».

В підготовчій частині цього судового засідання адвокат Країло С.В. підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому, а також з підстав, викладених у заяві від 21 вересня 2025 року (а.с. 97-99).

Враховуючи обґрунтування клопотання представника відповідача, суд приходить до такого висновку:

У пунктах 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Аналізуючи аргументи представника відповідача для повернення до підготовчого провадження, суд враховує такі приписи цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються, наприклад, висновками експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таке клопотання вирішується під час підготовчого провадження.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: "при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представником відповідача адвокатом Країлом С.В. доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Країла С.В. про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 139/481/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: _______________