Справа 688/2237/25
№ 2/688/1020/25
Ухвала

про призначення експертизи

09 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Новачук Л.П. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Свої вимоги мотивує тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2022 шлюб між ними розірвано. Перебуваючи в шлюбі, за спільні кошти, сторони придбали автомобіль марки «Opel Vivaro», 2006 року випуску, двигун 1,9 куб.см., дизель пасажирський, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , правовстановлюючі документи на який були оформлені на відповідача. У жовтні-листопаді 2024 року дізналась, що відповідач 10.02.2022, без її згоди, оформив автомобіль на іншу особу ОСОБА_5 , змінив реєстраційний номер автомобіля на номер НОМЕР_3 і продовжує ним користуватися. Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності вартість автомобіля станом на 01.02.2022 складала 181488 грн. Вказуючи на те, що автомобіль є спільним майном подружжя, просила визнати автомобіль спільною сумісною власністю та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за частину вартості автомобіля у розмірі 90744 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

19.05.2025 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача. 28.05.2025 відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання на 16.07.2025.

05.06.2025 представник позивачки ОСОБА_6 подав письмове клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у сервісного центру копії документів та/або договору/угоди, які були підставою для відчуження спірного автомобіля, 14.07.2025 клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня».

15.07.2025 представники відповідача Олексюк І.О. та Спеціальний С.П. подали клопотання про відкладення розгляду справи, надання доступу до з матеріалів цивільної справи.

Підготовче засідання відкладалося на 05.08.2025, 13.08.2025.

13.08.2025 суд постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання представника позивача Новачука Л.П. про витребування доказів. Витребував у Територіального сервісного центру №6845 (вул. Шешукова,13 м. Шепетівка Хмельницької області, ): інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про реєстрацію та перереєстрацію за період з 10.02.2012 по дату надання інформації автомобіля марки Opel Vivaro, чорного кольору, 2006 року випуску, двигун 1,9 куб см., дизель, пасажирський VIN НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; копії документів та/або договору/угоди, які були підставою для відчуження ОСОБА_2 автомобіля марки Opel Vivaro, чорного кольору, 2006 року випуску, двигун 1,9 куб см., дизель, пасажирський VIN НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 . Підготовче засідання суд відклав на 27.08.2025.

21.08.2025 до суду надійшли витребувані докази.

26.08.2025 представник відповідача ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання, у якому просив приєднати до матеріалів справи копію звіту № 4/08-2 від 04.08.2025 про ринкову вартість спірного автомобіля.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_6 підготовче засідання відкладалося на 04.09.2025 та 05.09.2025

05.09.2025 представник позивачки ОСОБА_6 подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яке просив розглянути у його відсутності.

Представники відповідача ОСОБА_8 та Олексюк І.О. подали заяви про розгляд клопотання про призначення експертизи без їх участі, зобов`язались надати спірний автомобіль експерту для огляду.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши доводи клопотання про призначення судової атотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 29.04.2025, виготовленого на замовлення позивачки ОСОБА_1 , середня ринкова вартість автомобіля (мікроавтобуса) марки «Opel Vivaro», чорного кольору, з об`ємом двигуна 1870 куб.см., VIN НОМЕР_1 , 2006 року випуску, станом на 01.02.2022 (в т.ч. ПДВ) становила 181488 грн. Відповідач ОСОБА_2 був власником автомобіля до 09.02.2022.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу №4/08-2 від 04.08.2025, виконаного на замовлення відповідача ОСОБА_2 ринкова вартість автомобіля загального легкового пасажирського, переробленого з вантажного автомобіля марки «Opel Vivaro», чорного кольору, з об`ємом двигуна 1870 куб.см., VIN НОМЕР_1 , 2006 року випуску, станом на момент оцінки становить 166920 грн.

Враховуючи, що сторони не погоджуються із оцінкою автомобіля, яка визначалася різними спеціалістами на їх замовлення, визначення вартості автомобіля є обставиною, яка підлягає встановленню під час вирішення цього спору, що потребує застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку, що без проведення судової автотоварознавчої експертизи визначити вартість автомобіля не можливо.

У клопотанні представник позивачки просив встановити вартість аналогічного автомобіля станом на дату проведення експертизи, оскільки автомобіль відчужено відповідачем 09.02.2022.

Представники відповідача не заперечили проти призначення експертизи, зобов`язалися надати на огляд транспортний засіб про поділ якого виник спір.

Згідно договору купівлі-продажу 6845/2022/3096497 транспортного засобу від 09.02.2022, відповідач ОСОБА_2 продав автомобіль марки «Opel Vivaro», чорного кольору, з VIN НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

10.02.2022 вищевказаний автомобіль перереєстрований за ОСОБА_5 , номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно п. 3 ст. 109 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Виходячи з предмету позову, змісту клопотання представника позивача, позиції представників відповідача, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, 298 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Opel Vivaro», чорного кольору, з об`ємом двигуна 1870 куб.см., VIN НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 станом на час проведення дослідження?

2. У разі не надання стороною відповідача вищевказаного автомобіля експертам для проведення дослідження у визначений експертами термін, визначити ринкову вартість подібного (аналогічного) автомобіля.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, вул. Молодіжна,12, м. Хмельницький, тел. 0382 784662, .

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи 688/2237/25 2/688/1020/25.

Обов`язок по забезпеченню огляду експертами транспортного засобу- автомобіля марки «Opel Vivaro», чорного кольору, з об`ємом двигуна 1870 куб.см., VIN НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який 10.02.2022 зареєстрований за ОСОБА_5 покласти на відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК