У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Київ

Справа № 758/12336/24

Провадження: № 22-з/824/1135/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши заяву адвоката Полєтаєва Андрія Андрійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про розподіл судових витрат,

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Будзан Л. Д.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про захист прав споживачів та визнання договору укладеним,

у с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду м. Києва залишено без змін.

04 серпня 2025року адвокат Полєтаєв А. А. в інтересах ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» направив через систему «Електронний суд» заяву до Київського апеляційного суду про розподіл судових витрат, а самепросив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати на правничу допомогу, пов`язані із розглядом даної справи на стадії апеляційного оскарження, у розмірі 10 000 грн.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду поданої заяви, суд виходить з наступного.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постанову Київського апеляційного суду ухвалено 16 червня 2025 року. Отже, останнім днем для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є 21 червня 2025 року.

Згідно з ч. ч. 1-3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Отже, у разі неподання доказів витрат протягом п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо заявником не подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, вказавши поважні причини пропуску цього строку.

Безпідставне поновлення процесуального строку встановленого законом, за ініціативою самого суду, суперечить вимогам ч. 3 ст. 127 ЦПК України та є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску на подання відповідної заяви адвокат Полєтаєв А. А. посилався на те, що отримав повний текст судового рішення 02.08.2025 року.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, адвокат Полєтаєв А. А. був належним чином повідомлений про дату та час проголошення судового рішення, призначеного на 16.06.2025 року, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 184). Отже, колегія суддів доходить висновку, що представник відповідача не був позбавлений можливості реалізувати своє право на подання заяви про розподіл судових витрат у межах процесуального строку, визначеного законом, оскільки був достеменно обізнаний про дату та час проголошення судового рішення у справі.

Незважаючи на це, заява, подана адвокатом Полєтаєвим А. А., не містить належних обґрунтувань чи доказів того, з яких саме поважних причин він не скористався передбаченим законом правом подати заяву у встановлений строк. Наведене у заяві пояснення про те, що адвокат отримав повний текст судового рішення лише 02.08.2025 року, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки ч. 8 ст. 141 ЦПК України чітко визначено, що перебіг строку починається з моменту ухвалення судового рішення, а не з дати його отримання стороною.

За таких обставин, адвокат Полєтаєв А. А., діючи в інтересах ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», пропустив строк подання заяви про розподіл судових витрат, який сплив 21.06.2025 року. Відсутність клопотання про поновлення строку та належних доводів щодо наявності поважних причин його пропуску унеможливлює відновлення такого строку, що прямо випливає з положень ст. 127 ЦПК України.

Ураховуючи, що заява була подана адвокатом Полєтаєвим А. А. в інтересах ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з порушенням вимог, встановлених процесуальним законодавством, суд доходить висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Полєтаєва Андрія Андрійовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура