справа № 208/5135/25
провадження № 2-во/208/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

Головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника адвоката Маслюженко Миколи Павловича про виправлення описки в судовому наказі Заводського районного суду міста Кам`янського від 17 липня 2025 року по справі № 208/5135/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебувала заява Акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, судового збору.

17 липня 2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ.

26.08.2025 року предстаник заявника Акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» - адвокат Маслюженко Миколи Павловича звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі Заводського районного суду міста Кам`янського від 17 липня 2025 року по по справі № 208/5135/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, судового збору, в якій просить виправити по-батькові боржника ОСОБА_4 , а саме замість невірно зазначеного " ОСОБА_1 ", вважати вірним: " ОСОБА_1 ".

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Так, згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави для виправлення описки достатні та мотивовані.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішення або ухвала), суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів заяви та судового наказу № 208/5135/25 від 17 липня 2025 року, судом зроблено описку в по-батькові боржника ОСОБА_4 , а саме вказано: « ОСОБА_1 », в той час як вірно потрібно: « ОСОБА_1 ».

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зміст допущеної судом описки, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у судовому наказі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника -адвоката Маслюженко Миколи Павловича про виправлення описки в судовому наказі Заводського районного суду міста Кам`янського від 17 липня 2025 року по справі № 208/5135/25 а заявою Акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, судового збору- задовольнити.

Виправити описку в тексті судового наказу, виданого Заводським районним судом міста Кам`янського від 17 липня 2025 року по справі № 208/5135/25 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська Теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, судового збору, зазначивши вірно по-батькові боржника ОСОБА_4 « ОСОБА_1 , замість не вірно зазначеного « ОСОБА_1 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу від 17 липня 2025 року по справі № 208/5135/25.

В іншій частині судовий наказ Заводського районного суду міста Кам`янського від 17 липня 2025 року по справі №208/5135/25 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г. Гречана