Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

11 вересня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира 14 травня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 471 959,50 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 4 719,60 грн. судового збору та 8 708,72 грн. витрат за проведення транспортно-товарознавчого дослідження.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 03 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

Супровідним листом від 05 вересня 2025 року за №ЕП-5235 витребувано з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу №295/19408/24, яка надійшла на адресу Житомирського апеляційного суду 10 вересня 2025 року.

За вказаною апеляційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з таких підстав.

Порядок і строки подання заяви та перегляду заочного рішення визначені Главою 11 ЦПК України.

На підставі частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 14 травня 2025 року суд першої інстанції ухвалив заочне рішення. Відповідач заяву про перегляд заочного рішення не подавала. Звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на заочне рішення.

Таким чином, відповідач не додержалася визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення.

Відповідно до статті 287 ЦПК України та роз`яснень даних у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З огляду на те, що відповідачем порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до статті 357 ЦПК України.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що вона має право звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення такої заяви без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді