Справа № 184/796/24
Номер провадження 2/184/56/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача Максимової М.І.,

представника відповідача Гетьмана І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в м. Покров цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» (далі ТОВ «УУБ», позивач) до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) треті особи: Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» (далі АТ «Прозорро.Продажі»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод») про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, а саме суми коштів, яких не вистачає для сплати винагороди оператора авторизованого електронного майданчика Електронної торгової системи «Прозорро.Продажі» у розмірі: 179 000, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон № BRD001-UA-290; 179 000, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон № BRD001-UA-487; 178900, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон № BRD001-UA-436; 194 500, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон № BRD001-UA-780; 179 000, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон № BRD001-UA-595; 179 000, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон №BRD001-UA-422 посилаючись на те, що за результатами проведення вказаних аукціонів переможець аукціонів ОСОБА_1 був зобов`язаний сплатити запропоновані ним ціни за лоти (з урахуванням різниць між розмірами сплачених гарантійних внесків та розмірами винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціонів. З огляду на те, що у встановлений строк ОСОБА_1 не внесено належних до сплати сум, замовником аукціону прийнято рішення про дискваліфікацію ОСОБА_1 та визнання аукціонів такими, що не відбулися. При цьому, всупереч нормам законодавства, відповідачем не здійснено оплату коштів на рахунок позивача, яких не вистачає для сплати винагороди оператора в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.09.2024 задоволено клопотання представника позивача та залучено АТ «Прозорро.Продажі» до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 28.01.2025 клопотання відповідача задоволено, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»; зобов`язано ТОВ «УУБ» надати суду докази оприлюднення у особистому кабінеті ОСОБА_1 протоколів аукціонів №BRD00l-UA-290; №BRD001-UA-487; №BRD001-UA-436; №BRD001-UA-780; №BRD001-UA-595; №BRD001-UA-422; зобов`язано АТ «Прозорро.Продажі» строком до 23.04.2025 надати суду докази оприлюднення у особистому кабінеті ОСОБА_1 протоколів аукціонів №BRD00l-UA-290; №BRD001-UA-487; №BRD001-UA-436; №BRD001-UA-780; №BRD001-UA-595; №BRD001-UA-422.

Ухвалою суду від 23.04.2025 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання з`явилася представник позивача, адвокат Максимова М.І., яка підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача, адвокат Гетьман І.Г. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення на спростування заявлених позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити.

Треті особи - АТ «Прозорро.Продажі» та ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. АТ «Прозорро.Продажі» на виконання ухвали суду від 28.01.2025 надало пояснення про те, що на момент виникнення юридичних підстав визнання аукціонів такими що не відбулися, оператор електронного майданчика вже набуває правових підстав на вимоги щодо перерахування та/або стягнення винагороди у розмірі встановленому положеннями Порядку організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 865 (далі Порядок), в тому числі пунктом 40 Порядку. Більш того, вимогами чинного законодавства, а саме Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), або Порядку не передбачено прав оператора електронного майданчика не вимагати погашення такої винагороди. Крім того, АТ «Прозорро.Продажі» звертає увагу суду, що винагорода оператора електронного майданчика не є гарантійним внеском потенційного учасника, більш того, винагорода оператора не здійснює функції щодо забезпечення виконання зобов`язання щодо участі в аукціоні учасників. Стягнення винагороди оператором електронного майданчика відповідно до вимог Порядку не може розглядатися фінансовою санкцією (видом цивільно-правової відповідальності за вчинення правопорушення), а по суті є платою учасника за надання послуги визначеної відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Процедура проведення електронних аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, а також розмір та порядок сплати винагороди операторам електронних майданчиків за доступ до електронної торгової системи (далі ЕТС) визначається КУзПБ, Порядком та Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (далі - Регламент ЕТС).

На виконання вимог вищезазначеного законодавства, 27.12.2023 ліквідатором ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», арбітражним керуючим Тимошенко Анастасією Анатоліївною (далі ОСОБА_2 , замовник/організатор аукціонів) в ЕТС «Прозорро. Продажі» оголошено аукціони:

1.Другий повторний аукціон з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» () № BRD001-UA-290, назва лота (майно, запропоноване для продажу):верстат горизонтально-розточний 2Е-656 (1981 р.в., зав. № 184, В.О. Свердлова). Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. За. Реєстраційний номер лота: .

2.Другий повторний аукціон з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» () № BRD001-UA-487, назва лота (майно, запропоноване для продажу): зубофрезерний верстат 5А283, заводський номер 11, 1959 р.в., Рязанський завод токарних верстатів - 1 шт. Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. За. Реєстраційний номер лота: .

3.Другий повторний аукціон з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» () № BRD001-UA-436, назва лота (майно, запропоноване для продажу): верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656, Hermann Pfauter, 1970 р.в.) - 1 шт. Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. За. Реєстраційний номер лота: .

4.Другий повторний аукціон з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» () № BRD001-UA-780, назва лота (майно, запропоноване для продажу):токарно-гвинторізний верстат РТ-40, заводський номер № 7, 1966 р.в. «Верстатобудівний завод Рязань» - 1 шт. Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. За. Реєстраційний номер лота: .

5.Другий повторний аукціон з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» () № BRD001-UA-595, назва лота (майно, запропоноване для продажу): верстат стрічко-відрізний, модель «Мить 1-03М» -1 шт. Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. За. Реєстраційний номер лота: .

6. Другий повторний аукціон з продажу рухомого майна банкрута ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» () № BRD001-UA-422, назва лота (майно, запропоноване для продажу):токарно-гвинторізний верстат 165-1 шт. (зав. №12120, р.в. 1975, Рязанський станкостроительный завод) - 1 шт. Стан майна задовільний. Перебуває в робочому стані. Місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, буд. За. Реєстраційний номер лота: .

08.01.2024 проведено аукціони, переможцем яких став відповідач, що подав найвищі цінові пропозиції через авторизований електронний майданчик позивача (оператора електронного майданчика) ТОВ «УУБ», що підтверджується копіями Актів про дискваліфікацію учасника аукціонів від 23.01.2024, Протоколів про проведення аукціонів від 24.01.2024, листом АТ «Прозорро.Продажі» від 15.10.2024 за вих. № 1134-07/2024, записами логів-файлів (логів-дій), наданих позивачем, а також загальнодоступною інформацією про вказані аукціони, яка міститься на веб-сайті «PROZORRO.Продажі», за гіперпосиланням: https://prozorro.sale/.

Згідно зі ст. 83 КУзПБ негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про результати аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону.

Оригінал протоколу про результати аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Після підписання протоколу оператор електронного майданчика не пізніше п`яти календарних днів розміщує його в електронній торговій системі.

Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої авторизованим електронним майданчиком, через який такий учасник брав участь в аукціоні. Така копія надається у день звернення.

Інформація про результати аукціону негайно після завершення аукціону оприлюднюється в електронній торговій системі, на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КУзПБ переможець аукціону зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

Ст. 86 КУзПБ визначено, що якщо у встановлений строк переможець аукціону не вніс належної до сплати суми, аукціон вважається таким, що не відбувся, а переможець аукціону втрачає гарантійний внесок.

Замовник зобов`язаний надати відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся, для їх внесення до відомостей про проведення аукціону в електронній торговій системі та на веб-сайтах авторизованих електронних майданчиків не пізніше ніж через три дні після визнання аукціону таким, що не відбувся, та в той самий строк повідомити про це переможця аукціону і власника майна. Авторизовані електронні майданчики автоматично надсилають цю інформацію учасникам аукціону.

П. 95 Порядку передбачено, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у випадках, визначених п. 90 цього Порядку, або у разі непідписання протоколу та/або акта про придбання майна на аукціоні з переможцем аукціону в порядку, передбаченому цим Порядком.

П. 90 Порядку визначено, що у разі, коли належна до сплати сума від переможця аукціону не зарахована на рахунок боржника у строки, визначені ст. 85 Кодексу, аукціон визнається таким, що не відбувся відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу.

З огляду на несплату відповідачем запропонованих сум за лоти, 23.01.2024 замовником аукціонів, ОСОБА_2 складені Акти про дискваліфікацію учасника аукціонів та про визнання аукціонів такими, що не відбулися: №02-01/8/24 по аукціону №BRD001-UA-290; № 02-01/7/24 по аукціону №BRD001-UA-487; № 02-01/9/24 по аукціону № BRD001-UA-436; № 02-01/11/24 по аукціону №BRD001-UA-780; № 02-01/6/24 по аукціону №BRD001-UA-595; № 02-01/10/24 по аукціону № BRD001-UA-422. В Актах, відповідача повідомлено про те, що відповідно до ч. 3 ст. 84 КУзПБ гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця, а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов`язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Кодексу. Такі гарантійні внески (за вирахуванням винагороди оператора авторизованого електронного майданчика з гарантійного внеску переможця) перераховуються боржнику протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону без визначення переможця чи протягом трьох робочих днів з дня визнання аукціону таким, що не відбувся.

На підставі вищенаведеного, 24.01.2024 ЕТС сформовано Протоколи про проведення аукціонів №BRD001-UA-290; №BRD001-UA-487; №BRD001-UA-436; №BRD001-UA-780; №BRD001-UA-595; №BRD001-UA-422, у яких зазначено про те, що аукціони не відбулися.

15.03.2024 та 18.03.2024 позивачем на ім`я ОСОБА_1 надіслано Претензію від 15.03.2024 за вих. № В-75/4, з проханням у семиденний строк з дня отримання Претензії додатково сплатити на рахунок позивача суми коштів, яких не вистачає для сплати винагороди оператора в повному обсязі у наступних розмірах: 179 000, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон № BRD001-UA-290; 179 000, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон №BRD001-UA-487; 178 900, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон № BRD001-UA-436; 194 500, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон № BRD001-UA-780; 179 000, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон № BRD001-UA-595; 179 000, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон № BRD001-UA-422. Вимоги Претензії відповідачем не виконані.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , як переможцем аукціонів не сплачено на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону (до 22.01.2024 включно) запропоновані ним суми за лоти по вказаним аукціонам, що надало замовнику аукціонів, арбітражному керуючому Тимошенко А.А. законне право дискваліфікувати його на підставах, визначених ст. 85, 86 КУзПБ та п. 90 Порядку, а аукціони визнати такими, що не відбулися.

При цьому запропоновані відповідачем суми коштів за лоти повинні бути сплачені протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в ЕТС інформації про результати аукціонів, а не отримання відповідних Протоколів відповідачем.

Оприлюднення інформації про те, що відповідач став переможцем аукціонів №BRD001-UA-290; №BRD001-UA-487; №BRD001-UA-436; №BRD001-UA-780; №BRD001-UA-595; №BRD001-UA-422 підтверджується копіями Актів про дискваліфікацію учасника аукціонів від 23.01.2024, Протоколів про проведення аукціонів від 24.01.2024, листом АТ «Прозорро.Продажі» від 15.10.2024 за вих. № 1134-07/2024, записами логів-файлів (логів-дій), наданими позивачем, а також загальнодоступною інформацією про вказані аукціони, яка міститься на веб-сайті «PROZORRO.Продажі», за гіперпосиланням: https://prozorro.sale/.

Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що позивачем не надано доказів оприлюднення в ЕТС Протоколів аукціонів від 08.01.2024 №BRD001-UA-290; №BRD001-UA-487; №BRD001-UA-436; №BRD001-UA-780; №BRD001-UA-595; №BRD001-UA-422, якими визнано ОСОБА_1 переможцем аукціонів, з огляду на вищенаведені докази у справі.

Крім того, відповідно до інформації, наданої АТ «Прозорро.Продажі» (адміністратором ЕТС) у листі від 15.10.2024 за вих. № 1134-07/2024 попередні редакції Протоколів, після зміни статусу аукціонів втрачають свою актуальність, шляхом заміни Протоколів на нові, сформовані ЕТС в автоматичному режимі, відповідно до вимог чинного законодавства. ЕТС відображає виключно протоколи про результати електронних аукціонів, що відповідають відповідним статусам електронних аукціонів передбачених вимогами законодавства.

Також, АТ «Прозорро.Продажі» підтверджено те, що позивач відповідно до вимог чинного законодавства має можливість надати виключно Протоколи про результати електронних аукціонів, що відповідають відповідним статусам електронних аукціонів вЕТС, передбачених вимогами законодавства, що регламентує порядок проведення аукціонів. У разі ненадходження від переможця аукціону всієї належної суми на рахунок боржника у встановлені строки, замовник аукціону, а не ТОВ «УУБ» оприлюднює в ЕТС відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся. У такому випадку та у разі не присвоєння аукціону статусу «Ціну сплачено», ЕТС автоматично формує новий Протокол про проведення аукціону та присвоює аукціону статус «Аукціон не відбувся».

П. 2 Регламенту ЕТС передбачено, що формування протоколів про проведення аукціонів здійснюється в електронній торговій системі автоматично в день завершення електронного аукціону, а у разі коли для участі в аукціоні не подано жодної заявки або подано заявку на участь в аукціоні від одного учасника, в день закінчення кінцевого строку прийняття заявок на участь в аукціоні, за формами, визначеними адміністратором електронної торгової системи та опублікованими на його офіційному веб-сайті.

П. 66 Регламенту ЕТС встановлено, що за умови наявності цінових пропозицій, учасник, що подав найвищу цінову пропозицію, що перевищує найвищу закриту цінову пропозицію не менше ніж на один крок аукціону або закриту цінову пропозицію, а у разі наявності однакових за розміром закритих цінових пропозицій кількох учасників той, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє електронна торгова система, вважається переможцем, після чого автоматично формується (оприлюднюється) протокол про проведення аукціону, що містить інформацію про результати аукціону.

П. 67 Регламенту ЕТС передбачено, що переможець аукціону з можливістю зниження початкової ціни: підписує протокол про проведення аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку, протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення протоколу про проведення аукціону в електронній торговій системі; сплачує запропоновану ним ціну протягом 10 робочих днів з дня формування електронною торговою системою протоколу про проведення аукціону, що містить інформацію про результати аукціону; підписує акт про придбання майна на аукціоні із замовником аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати запропонованої ним ціни.

П. 68 Регламенту ЕТС встановлено, що у разі ненадходження від переможця аукціону всієї належної суми на рахунок боржника у встановлені строки, замовник аукціону оприлюднює в електронній торговій системі відомості про визнання аукціону таким, що не відбувся та натискає електронну кнопку в інтерфейсі особистого кабінету. У такому випадку та у разі не присвоєння аукціону статусу «Ціну сплачено» електронна торгова система автоматично формує новий протокол про проведення аукціону та присвоює аукціону статус «Аукціон не відбувся».

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 83 КУзПБ кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої авторизованим електронним майданчиком, через який такий учасник брав участь в аукціоні. Така копія надається у день звернення.

Таким чином, відповідач, як учасник та переможець аукціонів, відповідно до норм чинного законодавства повинен був підписати Протоколи відповідних аукціонів та надати їх оператору електронного майданчика через якого ним подано найбільші цінові пропозиції, а у випадку неотримання Протоколів аукціонів чи відсутності інформації про вказані аукціони, звернутись до авторизованого електронного майданчика, через який такий учасник брав участь в аукціонах для їх отримання. Також, у відповідача виник обов`язок сплати запропонованих ним цін протягом 10 робочих днів з дня формування ЕТС протоколів про проведення аукціонів.

Проте, у матеріалах справі відсутні докази звернення відповідача до позивача для отримання відповідних Протоколів з моменту завершення аукціонів та до моменту дискваліфікації замовником відповідача, а також формування нових Протоколів з інформацією про те, що аукціони не відбулися.

Також, відповідачем не заперечувався факт укладання з позивачем Договору-оферти про надання послуг, внаслідок якого позивачем надавались відповідачу послуги з доступу до ЕТС для участі в електронних аукціонах.

Так, п. 2.3. Договору-оферти про надання послуг передбачено, що Користувач погоджується з умовами і зобов`язується виконувати вимоги чинного законодавства України, яке визначає процедуру проведення конкретних електронних торгів, та в яких Користувач бажає прийняти/приймає участь. Відповідно до пункту 7.2. Договору-оферти про надання послуг Користувач в повному обсязі несе відповідальність за, зокрема, свої дії, які вчиняються ним в ЕТС, та дії осіб, які вчиняються від його імені з використанням даних його персональної ідентифікації.

Ч. 3 ст. 71 КУзПБ встановлено, що переможець аукціону зобов`язаний сплатити оператору авторизованого електронного майданчика, через який переможець брав участь в аукціоні, винагороду. Винагорода сплачується виключно переможцем аукціону.

Загальний порядок сплати винагороди оператора встановлений у п.п. 38 та 40 Порядку, а саме винагорода оператора сплачується переможцем аукціону шляхом її вирахування оператором з гарантійного внеску переможця за умови, що переможець подав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик такого оператора (п. 38 Порядку).

Винагорода підлягає вирахуванню з гарантійного внеску також у разі, коли: аукціон закінчився без визначення переможця, крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону; переможець аукціону, що подав заявку на участь в аукціоні через авторизований електронний майданчик оператора, відмовився від придбання лота (не сплатив запропонованої ним ціни або не підписав протоколу про проведення аукціону в строки, визначені Кодексом та цим Порядком).

Згідно з п. 40 Порядку якщо суми гарантійного внеску, сплаченого переможцем аукціону на рахунок оператора, недостатньо для сплати винагороди оператора, переможець аукціону протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону додатково сплачує оператору суму коштів, якої не вистачає для сплати винагороди оператору в повному обсязі, на рахунок, зазначений в протоколі про проведення аукціону.

Разом з цим, відповідно до п. 95 Порядку у разі визнання аукціону таким, що не відбувся, переможець аукціону втрачає гарантійний внесок. Такий гарантійний внесок протягом трьох робочих днів з дня закінчення аукціону та формування протоколу про проведення аукціону перераховується оператором (за вирахуванням винагороди оператора) на рахунок боржника.

Таким чином, положеннями КУзПБ та Порядку передбачений обов`язок переможця електронного аукціону здійснити погашення винагороди на користь оператора електронного майданчика та право оператора електронного майданчика отримати таку винагороду у передбаченому п. 39 Порядку розмірі після оприлюднення у системі відомостей про результати аукціону.

При цьому обов`язок переможця аукціону здійснити оплату винагороди оператору виникає і у разі визнання аукціону таким, що не відбувся.

Виходячи з приписів ч. 3 ст. 71 КУзПБ та п. 38 Порядку у разі відмови переможця аукціону від придбання лоту та визнання у зв`язку з цим аукціону таким, що не відбувся, такий переможець аукціону не звільняється від обов`язку здійснити повну оплату винагороди оператора у розмірі, встановленому п. 39 Порядку.

Відповідно до п. 2 Порядку гарантійний внесок - грошова сума в розмірі 10 відсотків початкової ціни лота, зарахована на рахунок оператора авторизованого електронного майданчика, яку за одним лотом сплачує особа, яка виявила намір взяти участь в аукціоні, для забезпечення виконання зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді коштів або банківської гарантії; оператор авторизованого електронного майданчика (далі - оператор) - суб`єкт господарювання незалежно від форми власності та підпорядкування, що діє від власного імені та на власний ризик, має право використовувати електронний майданчик, підключений до центральної бази даних системи, внаслідок чого отримує можливість здійснювати передбачені цим Порядком функції з продажу майна боржника відповідно до вимог цього Порядку.

Згідно з Протоколами про проведення аукціонів від 24.01.2024 гарантійні внески ОСОБА_1 становили: 1 000, 00 грн. по аукціону № BRD001-UA-290; 1 000, 00 грн. по аукціону № BRD001-UA-487; 1 100, 00 грн. по аукціону № BRD001-UA-436; 500, 00 грн. по аукціону № BRD001-UA-780; 1 000, 00 грн. по аукціону № BRD001-UA-595; 1 000, 00 грн. по аукціону № BRD001-UA-422.

Згідно з п. 39 Порядку розмір винагороди оператора становить, зокрема, у разі, коли ціна продажу лота становить від 500 до 5 тис. розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, - 3 відсотки ціни продажу.

Отже, загальний розмір винагороди оператора повинен становити: 180 000, 00 грн. по аукціону № BRD001-UA-290; 180 000, 00 грн. по аукціону № BRD001-UA-487; 180 000, 00 грн. по аукціону № BRD001-UA-436; 195 000, 00 грн. по аукціону № НОМЕР_1 -UA-780; 180 000, 00 грн. по аукціону № НОМЕР_1 -UA-595; 180 000, 00 грн. по аукціону № НОМЕР_1 -UA-422.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ч. 1 та 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання. Такі права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу на те, що гарантійний внесок, виступаючи як засіб платежу щодо послуг організатора аукціону, одночасно має на меті стимулювати переможця аукціону до належного виконання своїх зобов`язань з повного розрахунку за відповідні активи (майно) та до укладення договору їх купівлі-продажу. Тобто, у разі якщо переможець аукціону відмовився від покупки лоту й не проводить його оплату, він втрачає гарантійний внесок.

Разом з цим, винагорода оператора електронного майданчика не є гарантійним внеском учасника аукціону, така винагорода оператора не здійснює функції щодо забезпечення виконання переможцем аукціону своїх зобов`язань з придбання лоту - сплати запропонованої ним ціни або підписання протоколу про проведення аукціону.

Стягнення винагороди оператором електронного майданчика відповідно до вимог Порядку з переможця аукціону не може розглядатися як фінансова санкція за вчинене переможцем аукціону правопорушення, яке призвело до визнання аукціону таким, що не відбувся, оскільки така винагорода є платою учасника за надання відповідної послуги».

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2024 у справі № 910/8545/23.

А тому, згідно з рахунками від 08.01.2024, що були виставлені позивачем відповідачу, ОСОБА_1 необхідно було додатково сплатити на рахунок ТОВ «УУБ» суми коштів, яких не вистачає для сплати винагороди оператору в повному обсязі у розмірі: 179 000, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон № BRD001-UA-290; 179 000, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон № BRD001-UA-487; 178900, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон № BRD001-UA-436; 194 500, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон № BRD001-UA-780; 179 000, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон № BRD001-UA-595; 179 000, 00 грн. (сума без ПДВ), аукціон № BRD001-UA-422.

Водночас, всупереч нормам наведеного вище законодавства, відповідачем не здійснено оплату коштів на рахунок позивача, яких не вистачає для сплати винагороди оператора в повному обсязі, що як наслідок, утворило заборгованість перед ТОВ «УУБ», внаслідок наданих відповідачу послуг.

Щодо посилання відповідача на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 у справі № 904/5934/17 (904/3608/24), яке набрало законної сили 18.02.2025, визнано недійсними результати відповідних аукціонів, а тому гарантійні внески, сплачені переможцем аукціонів на рахунок оператора, через якого він брав участь в аукціоні, підлягають поверненню переможцю аукціону протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення до оператора, суд зазначає наступне.

Вказаним судовим рішенням відмовлено ОСОБА_1 у позовних вимогах до ТОВ «УУБ» про зобов`язання оператора авторизованого електронного майданчика ТОВ «УУБ» повернути гарантійні внески за лотами внесеними учасниками аукціонів №BRD001-UA-290, № BRD001-UA-436, № BRD001-UA-487, № BRD001-UA-780, №BRD001-UA-422, № BRD001-UA-595, що відбулись 08.01.2024.

Крім того, відповідно до п. 91 Порядку у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання аукціону недійсним гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону на рахунок оператора, через якого він брав участь в аукціоні, підлягає поверненню переможцю аукціону протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення до оператора.

У зазначеній правовій нормі йдеться про гарантійний внесок, а не про винагороду оператора, яка вираховується з гарантійного внеску.

Відповідно до правових висновків, наведених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2024 у справі № 910/8545/23 винагорода оператора електронного майданчика не є гарантійним внеском учасника аукціону, така винагорода оператора не здійснює функції щодо забезпечення виконання переможцем аукціону своїх зобов`язань з придбання лоту - сплати запропонованої ним ціни або підписання протоколу про проведення аукціону.

Стягнення винагороди оператором електронного майданчика відповідно до вимог Порядку з переможця аукціону не може розглядатися як фінансова санкція за вчинене переможцем аукціону правопорушення, яке призвело до визнання аукціону таким, що не відбувся, оскільки така винагорода є платою учасника за надання відповідної послуги».

Таким чином, оскільки винагорода оператора є платою учасника (переможця) за надання відповідних послуг, при цьому послуги оператора авторизованого електронного майданчика були надані відповідачу належним чином та у повному обсязі у вигляді участі відповідача у відповідних аукціонах, наявні підстави для стягнення такої винагороди.

При цьому, до спірних правовідносин не підлягає застосуванню п. 41 Порядку про те, що у разі визнання судом недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, винагорода, вирахувана з гарантійного внеску переможця аукціону, повертається оператором та адміністратором протягом п`яти робочих днів з дня прийняття судом відповідного рішення, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2025 у справі № 904/5934/17 (904/3608/24) визнано недійсними результати відповідних аукціонів, а не правочин, вчинений з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі», Товариство з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) заборгованість у розмірі 1 089 400, 00 (один мільйон вісімдесят дев`ять тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» (вул. Шевченка, 52, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) витрати із сплати судового збору у розмірі 16 341, 00 (шістнадцять тисяч триста сорок одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 02.09.2025 року.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш