Справа 688/2413/25
№ 2/688/1073/25
Ухвала

05 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Цідик А.Ю., розглянувши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору - Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» Язвіцької Лілії Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шепетівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору - Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»Язвіцька Л.М. подала до суду клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору - Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

З огляду на те, що представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору - Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»Язвіцька Л.М. перебуває в іншому місті, враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору - Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»та усі судові засідання у справі здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» (за умови наявності електроенергії в приміщенні суду).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору - Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шепетівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання права власності за набувальною давністю проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору - Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» Язвіцької Лілії Миколаївни за допомогою сервісу «EASYCON».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК