Справа №2-4496/1020
Провадження №2-в/522/10/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-4496/2010,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ПАТ «КБ «НАДРА» (первісний стягувач), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржники) про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року ініційовано питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4496/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » в особі Філіалу ВАТ КБ « Надра » Кримського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що перебувало на розгляді Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана на розгляду судді Косіциній В.В.

Судове засідання по справі призначено на 02.09.2025 року.

У судове засідання, призначене на 02.09.2025 року учасники справи - не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У провадженні Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим перебувала цивільна справа №2-4496/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » в особі Філіалу ВАТ КБ « Надра » Кримського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ялтинського місткого суду АРК від 09.09.2010 року у справі №2-4496/2010 позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » в особі Філіалу ВАТ КБ «Надра» Кримського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » заборгованість за кредитним договором № 805/2008/840-ПК/44/1 від 17 червня 2008 року в розмірі 977454 ( дев`ятсот сімдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 09 копійок. В рахунок часткового погашення заборгованості, звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,3 квадратних метрів, житлова площа 37,5 квадратних метрів, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченому приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Сотніковим В.П. 17 червня 2008 року по реєстру за номером 4050, зареєстрованим Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 17 червня 2008 року, номер запису 234 в книзі 18-р, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11953217.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять ) гривень.

Відомості про оскарження зазначеного рішення у порядку, встановленому чинним законодавством в ЄДРСР відсутні.

Проте, матеріали цивільної справи №2-4496/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » в особі Філіалу ВАТ КБ « Надра » Кримського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачено.

Судом встановлено, що рішення Ялтинського місткого суду АРК від 09.09.2010 року у справі №2-4496/2010 було оприлюднено в установленому законодавством порядку Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У статті 488 ЦПК України вказано, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховний суд розпорядженням від 05.07.2022 № 36/0/9-22, Ялтинського міського суду АРК змінив територіальну підсудність судових справ на Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

За змістом розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно дост.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи те, що матеріали цивільної справи №2-4496/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » в особі Філіалу ВАТ КБ « Надра » Кримського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - втрачені, проте, їх втрата першкоджає належному виконанню рішення суду, суд доходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого провадження у справі №2-4496/2010 в частині ухваленого Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим рішення від 09.09.2010 року у справі №2-4496/2010.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-4496/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » в особі Філіалу ВАТ КБ « Надра » Кримського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати наявними у справі наступні процесуальні документи:

Рішення Ялтинського місткого суду АРК від 09.09.2010 року у справі №2-4496/2010, викладене наступним чином:

«Справа №2-4496/2010 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Веденмеєр М.В., при секретарі Млачньовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » в особі Філіалу ВАТ КБ « Надра » Кримського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 977454,09 гривень, в рахунок часткового погашення звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Вимоги мотивує тим, що 17 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 805/2008/840-ПК/44/1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 109816 доларів США строком до 11 червня 2038 року зі сплатою 15,49 % річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань 17 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 4063 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також, в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань, 17 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань по виконанню умов договору кредиту, у тому ж порядку, що й позичальник. Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе відповідно до укладеного договору зобов`язання та станом на 24 лютого 2010 року він має заборгованість 122334,68 доларів США, що станом на 24 лютого 2010 року складає 977454,09 гривень, з яких заборгованість за кредитом 108847,66 доларів США, що станом на 24 лютого 2010 року складає 869692,8 гривень, відсотки по кредиту 13049,91 доларів США, що станом на 24 лютого 2010 року складає 104268,78 гривень, пеня 437,11 доларів США, що станом на 24 лютого 2010 року складає 3492,51 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились. Про місце, день та час розгляду справи сповіщені завчасно та належним чином. Причин неявки суду не надали.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 225 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

17 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 805/2008/840-ПК/44/1, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 109816 доларів США строком до 11 червня 2038 року зі сплатою 15,49 % річних ( а.с. 6 8 ).

В якості забезпечення виконання зобов`язань 17 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 4063 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 14 16 ).

Також, в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань, 17 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань по виконанню умов договору кредиту, у тому ж порядку, що й позичальник ( а.с. 9 13 ).

Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе відповідно до укладеного договору зобов`язання та станом на 24 лютого 2010 року він має заборгованість 122334,68 доларів США, що станом на 24 лютого 2010 року складає 977454,09 гривень, з яких заборгованість за кредитом 108847,66 доларів США, що станом на 24 лютого 2010 року складає 869692,8 гривень, відсотки по кредиту 13049,91 доларів США, що станом на 24 лютого 2010 року складає 104268,78 гривень, пеня 437,11 доларів США, що станом на 24 лютого 2010 року складає 3492,51 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с 18 ).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у випадку порушення зобов`язань, встановлених іпотечним договором, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов`язань боржника, а у випадку невиконання вимог, - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши заявлені позовні вимоги, суд вважає, що відповідачі неправомірно відмовились від виконання взятих на себе боргових зобов`язань, які слідують з договору кредиту, а тому порушенні права позивача підлягають відновленню шляхом стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за кредитом, шляхом звернення цього стягнення на предмет іпотеки.

Також з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212, 213- 215,224, 225 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку»,

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » в особі Філіалу ВАТ КБ « Надра » Кримського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » заборгованість за кредитним договором № 805/2008/840-ПК/44/1 від 17 червня 2008 року в розмірі 977454 ( дев`ятсот сімдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 09 копійок.

В рахунок часткового погашення заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,3 квадратних метрів, житлова площа 37,5 квадратних метрів, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченому приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Сотніковим В.П. 17 червня 2008 року по реєстру за номером 4050, зареєстрованим Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації 17 червня 2008 року, номер запису 234 в книзі 18-р, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 11953217.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра » судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять ) гривень.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у строки та в порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Текст ухвали складено та підписано 02 вересня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.

02.09.25