Справа № 404/4116/20
Номер провадження 2-р/404/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницький

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2025 року по справі №404/4116/20 (номер провадження 2/404/1103/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації замість частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2025 року по справі №404/4116/20 (номер провадження 2/404/1103/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації замість частки у спільному майні, в частині визначення власника частки квартири АДРЕСА_1 , щодо якої судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість належної їй частки у праві власності.

Вказує, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в резолютивній частині рішення, що стосується набуття відповідачем права власності на частину квартири після сплати грошової компенсації в розмірі 384 888,00 грн. замість належної позивачці частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки рішення створює правову невизначеність, унеможливлює реєстрацію речового права на 1/2 частку за ОСОБА_1 та унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

В судове засідання сторони не з"явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності осіб, які брали участь у справі, що не суперечить ст. 271 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у заяві про роз`яснення судового рішення відмовити, з наступних підстав.

У п. 32 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В силу зазначеної норми процесуального права роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так з`ясовано, що позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким після уточнення позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість належної їй 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в сумі 384 888 (триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім), 00 грн., встановити порядок виконання вказаного рішення та стягнути судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2025 року, яке набрало законної сили 06.05.2025 року, ухваленому у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації замість частки у спільному майні позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість належної їй частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 384 888,00 грн. Припинено право власності ОСОБА_2 на частку квартири АДРЕСА_1 з дня виплати грошової компенсації ОСОБА_1 в розмірі 384 888,00 грн. У задоволенні решти вимог -відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 864,40 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, а також 1 924,44 грн. сплаченого судового збору. Повернуто ОСОБА_2 з державного бюджету 50% суму сплаченого судового збору, а саме в розмірі 1 924,44 грн. перерахованого по квитанції №93547 від 09.07.2020 року /т.2 а.с. 102-103, 104-107/.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За п. 8 цієї ж Постанови, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим , рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України (п.13 Постанови).

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2025 року по справі №404/4116/20 (номер провадження 2/404/1103/20) є чітким, конкретним, зрозумілим та не потребує будь-яких роз`яснень. Мотиви, з яких виходив суд, ухвалюючи вказане рішення описані в мотивувальній частині цього рішення. Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування висновків суду, дано оцінку та правовий аналіз поданим доказам, а також зазначено посилання на норми закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч.1 ч. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, зі змісту поданої заяви вбачається, що сторона відповідача фактично ставить питання, які виходять за межі позовних вимог, що суперечить вимогам ч.1 ч. 13 ЦПК України.

Таким чином, підстави для роз`яснення рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2025 року по справі №404/4116/20 (номер провадження 2/404/1103/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації замість частки у спільному майні відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО