Справа № 685/548/25
Провадження № 2/685/316/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судд і Самойловича А.П., розглянувши в селищі Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2025 року представник ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» Пархомчук С.В. звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 169813, укладеним 31 грудня 2020 року між позикодавцем ТОВ «Займер» та відповідачем, яка станом на 31 січня 2025 року становить 5220 грн. і складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 1000 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 4220 грн., право вимоги за яким перейшло до позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту за кредитним договором.

Відповідачеві позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками перед поданням позовної заяви до суду за її зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , а також судом за цією ж адресою направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідач письмового відзиву не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

31 грудня 2020 року між кредитодавцем ТОВ «Займер» та позичальником ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту № 169813, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику фінансовий кредит в розмірі 1000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути його та сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно пункту 6.1 договору, він підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Таким чином, факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Займер» та позичальником ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальнику було надано кредит в сумі 1000 грн. шляхом перерахування на його карту № НОМЕР_1 у ПриватБанку за призначенням «Видача кредиту № 169813», що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ПрофітГід», оператора переказу коштів без відкриття рахунків.

Строк кредиту, згідно п. 1.2, становить 20 днів, проценти за користування кредитом, відповідно до п. 1.3. нараховуються за ставкою 730 % річних від суми кредиту з розрахунку 2 % на добу.

Відповідно до графіку платежів, викладеного у додатку № 1 договору, ОСОБА_1 зобов`язаний був до 19 січня 2021 року повернути позикодавцеві суму отриманого кредиту 1000 грн. та проценти в сумі 400 грн., всього 1400 грн.

З наданої позивачем виписки з особового рахунку за кредитним договором вбачається, що позичальником не вносилися кошти на погашення кредиту, сам відповідач таких відомостей суду також не надав, тому позовна вимога стягнення тіла кредиту підлягає задоволенню.

Пунктом 2.3 договору визначено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом.

Проценти за користування кредитом нараховані відповідно до умов договору, матеріали справи не містять відомостей про погашення позичальником кредиту, сам він також доказів сплати заборгованості не надав, тому вимога стягнення процентів за користування кредитом підлягає задоволенню в повному обсязі.

Право вимоги позивача за цим кредитним договором підтверджується договором факторингу від 28 жовтня 2021 року № 01-28/10/2021 з відповідним реєстром боржників до якого включений відповідач, згідно якого право вимоги за договором перейшло від ТОВ «Займер» до ТОВ «ФК «Кеш ту гоу».

Сплачений при подачі позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 10500 грн., яка підлягає частковому задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано договір про надання правової допомоги, укладений 29 грудня 2023 року між позивачем та адвокатом Пархомчуком С.В., з додатковою угодою № 1 від 27 грудня 2024 року.

Згідно наданого позивачем акту про отримання правової допомоги від 20 травня 2025 року адвокат Пархомчук С.В. надав позивачу послуги з надання правової допомоги на загальну суму 10500 грн., з яких зустріч та консультація щодо перспективи врегулювання кредитної заборгованості між сторонами впродовж 1 год. на суму 2000 грн.; складення та подання до суду позовної заяви (підготовка доказів/додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики впродовж 2,5 год. на суму 5000 грн.; інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи впродовж 1,5 год. на суму 3000 грн.; канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції на суму 500 грн.

Оскільки цей акт не містить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, зазначених у пункті 3 акту, які стосуються інших клопотань, заяв та моніторингу ЄДРСР, зважаючи на відсутність в матеріалах справи таких клопотань та заяв, відсутність визначення конкретного періоду часу здійснення моніторингу ЄДРСР за наявності системи «Електронний суд», тому суд не вбачає виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України при заповненні п. 3 акту.

Акт також не містить детального опису робіт, зазначених у п. 4, зважаючи на те, що позов поданий через систему «Електронний суд», а поштове відправлення відповідачці було здійснено самим позивачем, а не адвокатом, що також свідчить про невиконання позивачем вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України при заповненні п. 4 акту.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З наданих матеріалів не вбачається обґрунтувань на підтвердження того, що час тривалістю 3 год. 30 хв. був в повній мірі використаний на зустріч та консультацію щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості, складання та подання до суду позовної заяви, зважаючи на однотипність та схожість даного кредитного договору та кредитних договорів інших позикодавців, тому на відповідача покладаються витрати позивача на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фк кеш ту гоу» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фк кеш ту гоу» (код ЄДРПОУ ) 5220,00 грн. (П`ять тисяч двісті двадцять гривень 00 коп.) заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 169813, укладеним 31 грудня 2020 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Займер» () та позичальником ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 1000,00 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 4220,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь «Фк кеш ту гоу» (код ЄДРПОУ ) 5422,40 грн. (П`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) судових витрат, з яких 2422,40 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 вересня 2025 року.

Суддя Самойлович А.П.