Справа № 645/6292/25
Провадження № 2-н/645/2254/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Лисенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_5 , заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

15.09.2025 заявник, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути солідарно із боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_5 , за адресою об`єкта споживання: АДРЕСА_1 , станом на 01.08.2025 заборгованості за комунальні послуги в загальному розмірі 107 110,18 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно з вимогами частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (частина друга статті 167 ЦПК України).

Згідно з п.п. 4 та ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються та перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявник просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , за послугу з постачання гарячої води 42 481, 35 грн за період з 01.01.2022 по 00.01.1900.

Отже, з прохальної частини заяви не вбачається можливим встановити період стягнення заборгованості з послугу постачання гарячої води в розмірі 42481,35 з вищевказаних боржників.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_5 , заборгованості за комунальні послуги відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2025 року.

Суддя О.О. Лисенко