Справа № 951/538/25
Провадження №2/951/263/2025
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2025 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Чапаєва Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Барилко А.А.,

прокурора Нагірної Н.П.,

представника позивача Назарук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області звернувся до Козівського районного суду Тернопільської області до відповідача ОСОБА_1 із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 28.08.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

16.09.2025 виконувач обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вказав, що після пред`явлення позову відповідач відшкодував матеріальну шкоду завдану позивачу, а відтак у справі відсутній предмет спору. Також просив повернути сплачений позивачем судовий збір відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання з`явилася прокурор, просила клопотання про закриття провадження у справі задовільнити.

В судове засідання з`явилася представник позивача, підтвердила, що відповідач матеріальну шкоду відшкодував, проти клопотання про закриття провадження у справі не заперечувала.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 17.09.2025 подав заяву, в якій зазначив, що добровільно відшкодував завдану шкоду позивачеві. Провадження у справі просив закрити.

Дослідивши обставини справи, надану прокурором заяву, суд доходить до висновку, що заява виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд встановив, що станом на 16.09.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області повністю сплачена, що підтверджується змістом відповідної заяви виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури.

За таких обставин, суд доходить висновку, що предмет спору між сторонами у даній цивільній справі припинив своє існування.

Враховуючи викладене, дослідивши зміст заяви виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури та матеріали справи, суд вважає, що заява виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі ст. 255 ЦПК України.

Також відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову Тернопільська обласна прокуратура сплатила судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1792 та №1793 від 13.08.2025.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що провадження у справі №951/538/25 закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає, що Тернопільській обласній прокуратурі слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 133, 247, 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури про закриття провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Закрити провадження у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Тернопільській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у зв?язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Тернопільській обласній прокуратурі (вул. Листопадова, буд.4, м.Тернопіль, ідентифікаційний код одержувача 02910098, р/р UA0004091 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код економічної класифікації видатків бюджету 2800) з державного бюджету 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, відповідно до платіжних інструкцій №1792 та №1793 від 13.08.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 19.09.2025.

Головуючий суддя Р.В. Чапаєв