Справа № 209/6780/25
Провадження № 2-з/209/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року до суду разом з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Дербіна Регіна Євгенівна, про витребування майна із чужого незаконного володіння, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на автомобіль, який належить їй, ОСОБА_1 , на праві приватної власності марки MAZDA CX-7 JMЗER29L770162195 Загальний легковий універсал-В, фіолетового кольору, 2007 року випуску, об"єм двигуна 2261, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2025 року, вказана позовна заява та заява про забезпечення позову передана для розгляду судді Ковальовій-Писаревій А.Б.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки MAZDA CX-7 JMЗER29L770162195 Загальний легковий універсал-В, фіолетового кольору, 2007 року випуску, об"єм двигуна 2261, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль вона купила в 2019 році, поставила на облік, отримала Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 . В лютому 2025 заявниця вирішила продати вказаний автомобіль, яким фактично користувалась її донька ОСОБА_3 . ЇЇ донька знайшла покупця транспортного засобу - відповідача по справі ОСОБА_2 , який фактично отримав ключі від автомобіля та Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але гроші за проданий автомобіль ОСОБА_1 не отримала, офіційно переєстрації транспортного засобу не відбулося. На всі прохання повернути автомобіль, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, не передає кошти за автомобіль, і не повертає, тому заявник вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ознайомившись та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що остання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як встановлено судом, судовий збір сплачено не в повному обсязі - Згідно платіжної інструкції на переказ готівки №ПН388 від 01 серпня 2025 року, заявником сплачено 300,00 грн. Тоді як, відповідно до підпункту 4 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення позову повинно бути сплачено 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605,60 грн.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України у зв`язку із тим, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.3, ст.ст. 149-151, ч.10 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260- 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева