12 серпня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.,
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Ухвалою від 08.08.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 17.10.2024 року за клопотанням представника позивача витребувано докази.
Ухвалою суду від 04.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 12.08.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи.
Представник позивача Станкова А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку за місцем проживання та через оголошення на сайті Херсонського міського суду Херсонської області, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №667/9357/13-к відносно ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що з метою встановлення об`єктів нестачі по об`єктам незавершеного будівництва ПрАТ «УДП», у тому числі по судну проєкту RSD-09/ІІ, на підставі наказу ПрАТ «УДП» від 30.08.2023 № 207-АГ «Про проведення документальної та фактичної перевірки об`єкту незавершеного будівництва суден проєкту RSD-09 (І та ІІ судно серії)» була проведена документальна виїзна перевірка виробництва частин корпусу судна проєкту RSD-09/ІІ, які були передані ГВСП «Кілійський суднобудівний судноремонтний завод» (далі - ГВСП «КСБСРЗ») до ПрАТ «УДП» та відображаються в регістрах бухгалтерського обліку ПрАТ «УДП» як об`єкт незавершеного будівництва.
Виїзною документальною перевіркою було встановлено, що 23.11.2005 між ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» (було перейменоване в ПрАТ «УДП», що підтверджується витягом зі Статуту, що додається) в особі ГВСП «КСБСРЗ», яке відповідно до статутних документів є підприємством державної форми власності, та ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» було укладено договір № 469/02 від 23.11.2005, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по повному виготовленню із деталей та матеріалів замовника 45 секцій кормової частини - ахтерпіка корпусу судна проекту RSD-09, який складається із секцій.
Виготовлені відповідно до договору секції, залишки давальницьких товарноматеріальних цінностей і відходи металобрухту були передані замовнику на підставі актів приймання-передачі № 1д, № 4д, № 5д від 28.05.08 та № 1о від 09.06.08 і ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» в особі госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівний-судноремонтний завод» набуло право власності на виготовлені секції корпусу судна проекту RSD-09, однак із території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» зазначені товарноматеріальні цінності замовником вивезені не були.
Відповідно до рішення господарського суду Херсонської області №5024/1103/2011 від 29.06.2011 ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» в особі госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівний судноремонтний завод» зобов`язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ПАТ «Херсонський суднобудівний завод», а саме: звільнити територію ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» від виготовлених секцій суден за договорами № 469/02, № 469/03, залишків давальницького ТМЦ та відходів металобрухту, які зазначені в актах прийому - передачі № 1д, № 4д, № 5д від 28.05.08, № 1о від 09.06.08.
15.08.2011 року господарським судом Херсонської області видано наказ №5024/1103/2011 про примусове виконання зазначеного рішення суду.
Судовий наказ №5024/1103/2011 від 15.08.2011 представником ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» було направлено для виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні, та 10.10.2011 старшим державним виконавцем Милокостим Денисом Леонідовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №29155555.
Однак, під час примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 5024/1103/2011 від 15.08.2011 ОСОБА_1 не вжив вичерпних заходів для зобов`язання боржника особисто вчинити дії, зазначені у рішенні господарського суду Херсонської області №5024/1103/2011 від 29.06.2011, в порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» подання (повідомлення) правоохоронним органам про притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, а також до суду для отримання роз`яснення наказу чи зміни судом способу і порядку виконання рішення, у порядку ст.ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження», не звернувся.
У подальшому відповідач, обіймаючи посаду головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та постійно здійснюючи функції представника влади, достовірно знаючи, що металеві конструкції та секції суден належать ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» в особі ГВСП «КССРЗ» на праві власності, яка охороняється законом, та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як за рішенням суду, грубо порушуючи вимоги ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, відповідно до яких право приватної власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом, в порушення вимог ч.ч. 5, 6 ст. 41 Конституції України, відповідно до яких примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості, примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, усвідомлюючи, що наказ господарського суду Херсонської області № 5024/1103/2011 від 15.08.2011 не містить відповідний особливий дозвіл на примусове відчуження, знищення об`єктів права приватної власності ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» в особі госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівний судноремонтний завод» та відповідач був уповноважений звернутись до суду для отримання роз`яснення наказу чи зміни судом способу і порядку виконання рішення, у порядку ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження», знаючи, що ним не вжито вичерпних заходів для зобов`язання боржника особисто вчинити дії, зазначені у рішенні господарського суду Херсонської області № 5024/1 103/201 1 від 29.06.2011, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, 02.02.2012, перебуваючи на території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» за адресою: м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1, склав акт державного виконавця від 02.02.2012, яким залучив ПП «Херсонсудоремонт» для здійснення порізки та зважування металевих виробів, після чого 02.02.2012 склав акт державного виконавця від 02.02.2012, яким передав представнику ПП «Херсонсудоремонт» належне ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» в особі госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівний судноремонтний завод» майно, а саме: 28 металевих конструкцій, 8 секцій судна для його порізки та зважування та надав вказівку представнику ПП «Херсон-судоремонт» здійснити порізку, зважування та вивезення майна ПАТ «Українське Дунайське пароплавство».
Після цього, працівники ПП «Херсон-судоремонт», вважаючи дії та вимоги головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Милокостого Д.Л. законними, здійснили порізку, зважування та вивезення з території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» на територію ПП «ФАРТ-ОВБ» для відповідального зберігання вказаних 28 металевих конструкцій і 8 секцій, належних ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» в особі госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівний-судноремонтний завод».
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2092 від 08.10.2013 року судового експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що надані на дослідження об`єкти, зазначені у актах приймання передачі № 1д, № 4д, № 5д від 28.05.08 та № 1о від 09.06.08 являються обов`язковими технічно завершеними частинами корпусу судна проекту К.8О-09, виробами. Ринкова вартість секцій корпусу судна проекту К8В-09 зазначених у актах приймання-передачі №1д, №4д, №5 від 28.05.08, №1о від 09.06.08 та що були описані головним державним виконавцем державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Милокостим Д.Л. передані ПП «Херсон-Судоремонт» для прорізки, станом на лютий-березень 2012 року складала 5 204 264 гривні 10 копійок.
Вищезазначені протиправні дії відповідача призвели до порушення права власності ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» в особі госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівний-судноремонтний завод» підприємства державної форми власності, а саме: знищення майна секцій суден, що зазначені в актах прийому-передачі № Ід, № 4д, № 5д від 28.05.08, № 1о від 09.06.08, позбавлення права власника майна використати секції судна за їх цільовим призначенням.
Далі, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та здійснюючи функції представника влади, діючи умисно, достовірно знаючи, що відповідно до норм ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, а також відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а також відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» до витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату, достовірно знаючи, що по виконавчому провадженню № 29155555 жодні грошові кошти за організацію та проведення виконавчих дій не сплачувались, тобто достовірно знаючи, що договір підряду між ВДВС Комсомольського РУЮ та ПП «Херсон-судоремонт» на виконання робіт по порізці, зважуванню, відвантаженню та зберіганню металоконструкцій, секцій судна, згідно рішення господарського суду Херсонської області № 5024/1103/2011 від 29.06.11 не укладався, кошторис вартості проведення робіт не затверджувався, акти виконаних робіт не підписувались та кошти за проведення зазначених робіт не оплачувались, 26.03.2012, перебуваючи у своєму службовому кабінеті ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні за адресою: м.Херсон, вул. Рози Люксембург, 7а, умисно, діючи із перевищенням наданих йому владних повноважень, виніс постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.03.2012, якою постановив стягнути з боржника - госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівний судноремонтний завод» ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» (код 33113076) розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія вул. Леніна, 3 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 137 775,00 грн., яку підписав.
Після цього, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та здійснюючи функції представника влади, всупереч ч. 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності, здійснюючи виконавчі дії по виконавчому провадженню № 29155555, 26.03.2012 у період часу з 14 год. 45 хв. до 15 год. 30 хв., перебуваючи на території ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, склав акт опису та арешту майна від 26 березня 2012 року, яким описав та наклав арешт на металеві конструкції, а саме частини секцій суден, залишки товарно-матеріальних цінностей металеві розрізані загальною вагою 275,55 тон металу, усвідомлюючи, що описувані ним металеві конструкції, а саме: частини секцій суден, залишки товарно-матеріальних цінностей металеві розрізані загальною вагою 275,55 тон металу являються великогабаритними, ваговитими та при порізці на металобрухт відповідали брухту металів виду 500 та 1-4, та ним було направлено запит № 5595 від 06.03.2012 до Херсонської торгово-промислової палати про надання інформації про поточні закупівельні ціни брухту металів виду 3, 5, однак при цьому цінова довідка №В и - 4 від 12 березня 2012 року експерта Херсонської торгово-промислової палати містить відомості про середньоринкову вартість змішаного, несортованого стального брухту станом на 12.03.2012, яка відповідно містить інформацію про інший товар, ніж той що описуються та арештовується, ОСОБА_1 , перевищуючи свої повноваження, умисно занизив вартість описаного майна, а саме вніс відомості до зазначеного акту опису та арешту майна від 26.03.2012 по виконавчому провадженню № 29155555, про те що середньо ринкова вартість металу до якого відноситься описане ним майно (металеві конструкції, а саме: частини секцій суден, залишки товарно-матеріальних цінностей металеві розрізані загальною вагою 275,55 тон металу), складає 1500,00 грн. (одна тисяча п`ятсот гривень нуль копійок) без врахування ПДВ за тону та у подальшому зазначений акт опису та арешту майна від 26.03.2012 долучив до виконавчого провадження № 29155555.
Після чого, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та здійснюючи функції представника влади, знаючи, що вказана ним у акті опису та арешту майна від 26.03.2012 вартість описаного майна є заниженою, та усвідомлюючи що фактична середньо ринкова вартість описаного ним майна - металевих конструкцій (частин секцій суден, залишків товарно-матеріальних цінностей металевих розрізаних) є значно вищою, підготував пакет документів для передачі на реалізацію металевих конструкцій, до якого долучив копію акту опису та арешту майна від 26.03.2012, що містив інформацію про занижену вартість майна та цінову довідку № В и - 4 від 12 березня 2012 року експерта Херсонської торгово-промислової палати та разом із документами передав на реалізацію металеві конструкції - частини секцій суден, залишки товарно-матеріальних цінностей металеві розрізані загальною вагою 275,55 тон металу за ціною 1500,00 грн., внаслідок чого торгівельною організацією - філія 22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було реалізовано приватному підприємству «Фарт-ОВБ» зазначені металеві конструкції (розрізані) вагою 275,55 тон за ціною 1500,00 грн. за тону.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2092 від 08.10.2013 року судового експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що надані на дослідження об`єкти були великогабаритними ваговитим, що при прорізці на металобрухт відповідали брухту металів виду 500 та 1-4, а також ринкова вартість металевих конструкцій (розрізаних) вагою 275,55 тон, у вигляді металобрухту чорних металів що утворився внаслідок розрізання секцій корпусу судна проекту RSD-09 станом на квітень 2012 року та що були реалізовані філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» складала 628 254 гривні 00 копійок (шістсот двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 00 копійок), 2280,00 грн. за тону.
Таким чином, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Милокостий Д.Л., зазначеними умисними діями, шляхом перевищення влади, спричинив державним інтересам юридичних осіб в особі госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівний-судноремонтний завод» ВАТ «Українське Дунайське пароплавство» тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 4 990 999,60 грн.
Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст.365 КК України як умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди державним інтересам та інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.
Позивачем у вказаному кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальних збитків на загальну суму 4 990 999,80 грн.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.
Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами.
При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди).
Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» судам роз`яснено, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Поряд з цим, закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду (Постанова ВС від 10 серпня 2021 року у справі № 161/694/20).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 74 865,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263 - 265, 268, 279, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І. Майдан