Справа № 197/544/25
Провадження № 2/197/499/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с-ща Широке позов керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Юрія Віталійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Колос-М", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Ю.В. в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , ФГ "Колос-М", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2025 було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Прокурор в підготовче засідання повторно не з`явився, про місце, дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або відкладення підготовчого засідання від нього не надходило.

Представник Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації в підготовче засідання повторно не з`явився, про місце, дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або відкладення підготовчого засідання від нього не надходило.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися. 18 вересня 2025 року на адресу суду від представниці відповідачів надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2021 у справі № 523/15493/18 визначено, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

При цьому за змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду можливий також у разі повторної неявки позивача й у підготовче засідання, що вбачається із постанови Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 203/4777/20.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор не з`явився в підготовчі засідання, призначені на 25.07.2025 о 10:30 та 18.09.2025 о 10:00. Крім цього, прокурору була надана можливість участі в підготовчому засіданні, призначеному на 25.07.2025 о 10:30 в режимі відеоконференції за клопотанням останнього, про що 22.07.2025 Широківським районним судом Дніпропетровської області була постановлена відповідна ухвала (а.с. 134 т. 1), однак такий права на участь у підготовчому засіданні не реалізував, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема про розгляд справи за його відсутності, до суду не подав.

Дніпропетровська обласна державна адміністрація - обласна військова адміністрація явки свого представника в підготовчі засідання, призначені на 25.07.2025 о 10:30 та 18.09.2025 о 10:00, не забезпечила. Представнику Дніпропетровської ОДА-ОВА була надана можливість участі в підготовчих засіданнях, призначених на 25.07.2025 о 10:30 та 18.09.2025 о 10:00, в режимі відеоконференції за клопотанням останнього, про що 17.07.2025 Широківським районним судом Дніпропетровської області була постановлена відповідна ухвала (а.с. 130 т. 1), при цьому такий права на участь у підготовчому засіданні не реалізував, подав заяву про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 25.07.2025 на 10:30 (а.с. 153 т. 1), однак в подальшому будь-яких заяв чи клопотань, зокрема про розгляд справи за його відсутності, не подав, на зв`язок для участі у відеоконференції 18.09.2025 не вийшов.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2025 у справі № 203/4777/20 вказав, що заявник із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили, ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Враховуючи, що сторона позивача належним чином була повідомлена про призначення засідання та про дату, час і місце останнього, двічі не з`явилися у підготовче засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 257, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву керівника Криворізької південної окружної прокуратури Бурчика Юрія Віталійовича в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , фермерського господарства "Колос-М", про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Панчук