Справа № 576/2176/25
Провадження № 2/576/703/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Колодяжного А.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.09.2025 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Колодяжному А.О., який своєю заявою від 09.09.2025 р. заявив по ній самовідвід.

Заява мотивована тим, що відповідач по справі, ОСОБА_1 , є сином секретаря судового засідання Глухівського міськрайонного суду Сумської області Самойленко О.В., що виключає його участь у розгляді даної справи, позаяк це мінімально може створювати уявний конфлікт інтересів.

Вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo). У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини вказав на важливість питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості судді Колодяжного А.О., із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, вбачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід в порядку, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом..

Керуючись ст. 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного Андрія Олександровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжного Андрія Олександровича від розгляду цивільної справи № 576/2176/25 (провадження № 2/576/703/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії Глухівського міськрайонного суду Сумської області для визначення іншого судді в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Колодяжний