КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Бондарем Антоном Вікторовичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.07.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27.08.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бондар А.В., оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

27.08.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27.08.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

28.08.2025 матеріали справи витребувано з Святошинського районного суду м. Києва.

11.09.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.09.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

16.09.2025 до суду надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого долучено докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15.09.2025.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Таким чином, підстав для повернення апеляційної скарги, визначених ст. 357 ЦПК України, а також для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Разом з цим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що оскаржуване рішення було ухвалено за відсутності у судовому засіданні позивача та її представника, незважаючи на клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, повний текст оскаржуваного рішення безпосередньо позивачці не направлявся. Разом з цим, 26.08.2025 у приміщенні суду представнику позивача було вручено повний текст оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу подано у тридцятиденний термін з дня вручення представнику позивача повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені представником скаржниці підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2025 було ухвалене оскаржуване рішення за відсутності учасників справи. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів направлення оскаржуваного рішення позивачу - ОСОБА_1 . При цьому, повний текст оскаржуваного рішення був отриманий представником позивача - 27.08.2025, про що свідчить його власноручна розписка.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Бондар Антон Вікторович про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Бондарем Антоном Вікторовичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова