Провадження № 22-ц/812/927/25
Провадження № 22-ц/812/1007/25
Провадження № 22-ц/812/1108/25
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/9779/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Повертайленко Ю.В.,

при розгляді апеляційні скарги

ОСОБА_1 ,

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 20 березня 2025 року суддею Чулупом О.С. у приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена),

та апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

на додаткове рішення цього ж суду від 24 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»,

ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бондар М.В., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ПрАТ «СК «ВУСО» у своїх апеляційних скаргах просило скасувати рішення Центрального районного суду від 20 березня 2025 року в частині відмови у стягненні судових витрат та додаткове рішення цього ж суду від 24 квітня 2025 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована помилковістю висновку суду першої інстанції про недоведеність розміру остаточної вартості транспортного засобу, оскільки у звіті експерта від 09.02.2024 року №114/02-24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, визначено саме вартість матеріального збитку AT Comfort, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зазначено, що вона складає 241 459, 50 гривень.

Також апелянт посилалась на те, що у разі визнання транспортного засобу фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП. Після повідомлення страхувальником про ДТП страховик має здійснити всі дії для встановлення та виплати страхового відшкодування». Таким чином, обов`язок визначення остаточної вартості транспортного засобу після ДТП діючим законодавством покладено саме на страховика, а судом першої інстанції неправомірно поклав відповідальність за невиконання ПрАТ «СК «ВУСО» обов`язку щодо визначення розміру збитків на позивачку.

Крім того суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно абзацу 2 пункту 36.2 статті 36 Закону, якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Однак у справі, яка переглядається відповідачем проведено виплату страхового відшкодування без узгодження з ОСОБА_1 .

Представник відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» - адвокат Шилін В.А. участі у судових засіданнях не приймає, подає до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

09 липня 2025 року ПрАТ «СК «ВУСО» було направлено запит про направлення на адресу апеляційного суду копії страхової справи за фактом ДТП, яка мала місце 01.02.2024 року за участі забезпеченого транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter», н/з НОМЕР_2 .

У судовому засіданні оголошено перерву до 11 год 08 вересня 2025 року.

Представником відповідача зазначений запит проігноровано.

Участі у судовому засіданні 08 вересня 2025 року представник ПрАТ «СК «ВУСО» не прийняв.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з статтею 95 ЦПК України письмовими доказами є документи

(крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено

цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

В силу статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною сьомою статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене та задля повного та всебічного з`ясування обставин справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" копію страхової справи за фактом ДТП, яка мала місце 01.02.2024 року за участі забезпеченого транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter», н/з НОМЕР_2 .

Керуючись статтями 81, 84, 95, 365, 366, 367, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» копію страхової справи за фактом ДТП, яка мала місце 01.02.2024 року за участі забезпеченого транспортного засобу «Mersedes-Benz Sprinter», н/з НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська