КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/4820/24

номер провадження: 22-ц/824/14344/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року у складі судді Зінченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Гринько А.П., про визнання заповіту дійсним задоволено.

Визнано заповіт ОСОБА_3 від 11 червня 2021 року зареєстрованим №638, що посвідчений державним нотаріусом Української міської державної нотаріальної контори Київської області Антонченко О.В. - дійсним.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 1 211 грн 20 коп. та витрати понесені на оплату правової допомоги в сумі 21 400 грн 00 коп., а всього 22 611 грн 20 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 14 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прилепа Р.А. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

31 липня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Оскільки головуючий у справі - суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М. у період з 28 липня 2025 року по 02 вересня 2025 року перебував у плановій відпустці, то матеріали справи передані в його перший робочий день після виходу з відпустки - 03 вересня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Згідно з п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 453 грн 44 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено ст.6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, адвокат Прилепа Р.А. до апеляційної скарги, поданої через електронний кабінет у системі Електронний суд, не додав доказів надсилання копії цієї апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до положень ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Р.А. не оплачена судовим збором та оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прилепи Руслана Анатолійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов