Справа № 185/5579/25
Провадження № 2/185/5088/25
У Х В А Л А

про розгляд клопотання

19 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

-за договором позики № 2675649 від 20 травня 2024 року у загальному розмірі 15 295 грн 16 коп, у тому числі: основна сума боргу 5402 грн, пеня 9893 грн 16 коп,

-за договором позики № 79971387 від 28 травня 2024 року у загальному розмірі 18 932 грн у тому числі: основна сума боргу 6000 грн, відсотки 1592 грн, пеня 11 340 грн.

26 травня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03 липня 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.

14 липня 2025 року надійшов відзив, за змістом якого ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх необґрунтованість.

21 липня 2025 року представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» подано клопотання про витребування доказів, щодо карткових рахунків ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою від 25 липня 2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів залишено без задоволення у зв`язку з пропущенням встановленого строку його подання.

17 вересня 2025 року представником позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» повторно подано клопотання про витребування доказів, щодо карткових рахунків ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк».

Як визначено частиною 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частиною 2 статті 83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже за змістом наведених положень процесуального закону клопотання про витребування доказів судом позивач повинен був подати разом з поданням позовної заяви.

У повторному клопотанні про витребування доказів представник позивача також не обґрунтував неможливості подання цього клопотання разом з позовною заявою з причин, що не залежали від нього.

Представником позивача не наведено причин та обставин, які б були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони позивача та становили дійсну, істотну перешкоду для подання клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою.

Тому повторне клопотання представника позивача про витребування доказів слід залишити без задоволення у зв`язку з пропущенням встановленого строку його подання та відсутністю підстав для поновлення цього строку.

Керуючись частиною 1 статті 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення повторне клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва