Провадження № 22-з/811/148/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
02 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Чижа Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2023 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2023 року у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання перевернути об`єкт оренди шляхом виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про зобов`язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07.06.2023 первісний позов Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень загальною площею 46,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн та зобов`язання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надати в оренду приміщення, площею 46,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 для творчої майстерні, шляхом укладення договору оренди строком на п`ять років.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 16.08.2023 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Рішення суду та додаткове рішення оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційні скарги.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду залишено без задоволення, апеляційну скаргу на додаткове рішення задоволено. Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07.06.2023 залишено без змін, додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16.08.2023 скасовано.

Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі, в якій просило компенсувати Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у порядку,встановленому Кабінетом Міністрів України, за рахунок і в межах бюджетних асигнувань, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, тому їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, який проводиться за їхньої відсутності, а фіксування судового процесу згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи постанову від 14.05.2025, Львівський апеляційний суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому є звільненим від сплати судового збору, відтак відсутні підстави для стягнення з нього судового збору на користь позивача.

Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, апеляційний суд, скасовуючи додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16.08.2023 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради судового збору в розмірі 2 102,00 грн, не зазначив у резолютивній частині постанови від 14.05.2025 про компенсацію позивачу таких витрат за рахунок держави, що згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Компенсувати Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її ухвалення.

Повний текст постанови складено: 02.09.2025

Головуючий

Судді