Справа №766/9158/25 н/п 2-п/766/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяви ОСОБА_1 та адвоката Нетребенко Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 липня 2025 року позов Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародній банк», ( , м. Київ, вул. Андріївська,4) кредитну заборгованість у сумі 100371,01грн. (сто тисяч триста сімдесят одна гривень 01 копійка); стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародній банк», (, м. Київ, вул. Андріївська,4) понесені судові витрати у розмірі 2422,40грн.(дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

До суду від ОСОБА_1 та її представника надійшли заяви про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначають, що заочне рішення підлягає перегляду, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи та судові повістки не отримувала. У зв`язку із чим просять поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати дане заочне рішення.

Адвокат Нетребенко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку, в тому числі через систему «Д-3» шляхом надіслання СМС-повідомлення на номер телефону, який був зазначений в договору та позові, однак не відповідачу були не доставлені з причини «некоректно вказано номер телефону».

Також, судова повістка відповідачу направлялися за вказаною позивачем у позові адресою місця реєстрації, однак до суду повернуто конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Крім того, суд вважає клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено поважність пропущення вказаного строку відповідачем, так як про наявність заочного рішення суду відповідач дізналася після винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяви ОСОБА_1 та адвоката Нетребенко Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. І. Кузьміна