ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича на повторне заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 липня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 липня 2025 року позові вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволені в повному обсягу.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 17 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 4515, за яким звернено стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , для задоволення вимог Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль».

Стягнуто з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича та Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 1261,20 гривень, з кожного по 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року у даній справі продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

До Дніпровського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 09 вересня 2025 року від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича надійшла апеляційна скарга на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 липня 2025 року у зазначеній вище справі.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Приватний нотаріус Бадахов Ю.Н., обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказує на те, що про винесене заочне рішення він дізнався 01 вересня 2025 року в результаті отримання ухвали Дніпровського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги АТ «Райфайзен Банк Аваль». Ознайомившись з рішенням суду в реєстрі судових рішень (дату не зазначає, доказів цього ознайомлення не додає), вважає його незаконним і необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що оскільки його не було належним чином повідомлено про винесене судове рішення, вважає що є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи приватного нотаріуса Бадахова Ю.Н. щодо поважності причин пропуску строку, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення, оскільки вказані скаржником причини пропуску строку не можна визнать поважними, з огляду на таке.

Приватний нотаріус Бадахов Ю.Н. є користувачем електронного кабінету.

З єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що повний текст оскаржуваного судового рішення було виготовлено 04 липня 2025 року, надіслано до ЄДРСР 04.07.2025, зареєстровано в реєстрі 05.07.2025 та надано загальний доступ 07.07.2025.

Скаржник як сторона по справі, як зазначалося вище є користувачем електронного кабінету і йому всі процесуальні документи, зокрема рішення суду після їх підписання суддею автоматично через підсистему «Електронний суд» доставляються до електронного кабінету користувача, що не спростовано ОСОБА_2 .

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відмовити відповідачу Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бадахову Юрію Назіровичу у поновленні строку на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 липня 2025 року

Апеляційну скаргу відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича на повторне заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 липня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху для подачі нового клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин пропуску цього строку та наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання данної ухвали в установлений строк, у разі не подання нового клопотання про поновлення строку, або якщо суд визнає неповажними причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар