Справа № 766/8754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

встановила:

09.06.2025 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року вказана заява розподілена до розгляду судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. та передана останній 10.06.2025 року.

У зв`язку з нестабільною роботою Єдиного державного демографічного реєстру та неможливістю отримати своєчасно інформацію з зазначеного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача, судом було зроблено запити про зареєстроване місце проживання до Територіальної громади, до Управління Державної Міграційної Служби в Херсонській області.

Відповіді станом на 30.06.2025 року не надійшло.

30.06.2025 року та 01.07.2025 року повторно направлялися запити до Територіальної громади та Управління Державної Міграційної Служби в Херсонській області.

З 02.07.2025 року по 30.07.2025 року та 08.09.2025 року по 12.09.2025 року суддя Майдан С.І. перебувала у плановій відпустці.

31.07.2025 року судом отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, а саме, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні.

01.08.2025 року та 15.09.2025 року судом повторно зроблені запити щодо реєстрації місця (проживання) перебування ОСОБА_3 , в тому числі до Олешківської міської територіальної громади, Управління Державної Міграційної Служби в Херсонській області, Херсонської міської ради.

15.09.2025 року судді Майдан С.І передано заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді по справі, яка надійшла до суду 08.09.2025 року. Заява обгрунтована тим, що Чорний звернувся до суду за захистом свого права. Суддя в порушення процесуальних норм, протягом фактично трьох місяців не прийняла процесуального рішення за позовною заявою ОСОБА_4 , провадження не відкрила, не повернула заяву позивачу та ін. Своєю бездіяльністю суддя фактично закрив позивачу доступ до правосуддя, що є грубим порушення прав громадянина та є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На момент надходження заяви про відвід судді, відомостей щодо реєстрації місця (проживання) перебування ОСОБА_3 не надходило.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Посилання заявника на нібито бездіяльність судді при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі не підтверджені матеріалами справи. Із матеріалів справи вбачається, що суддею вчинялися необхідні процесуальні дії, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, у строки та порядку, встановлені законом.

Таким чином, обставини, на які посилається представник позивача, не свідчать про наявність упередженості чи бездіяльності судді.

Суб`єктивна думка учасника процесу щодо упередженості судді за відсутності належних і допустимих доказів не може вважатися обґрунтованою підставою для відводу. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що сумнів у безсторонності судді повинен бути об`єктивно виправданим.

Оскільки заявником не надано доказів, які б свідчили про упередженість чи бездіяльність судді, приходжу до висновку, що підстави для відводу, на які посилається представник позивача, є необґрунтованими.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді та те, що представником позивача подано заяву про відвід судді Майдан С.І. до відкриття провадження у справі, заяву про відвід судді необхідно передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Визнати заяву представника позивача Герцун Віктора Степановича про відвід судді Майдан С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Майдан С.І. передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан