КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8308/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Писаної Т. О., Левенця Б. Б.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Дарницького районного суду міста Києва

у складі судді Заставенко М. О

від 21 січня 2025 року

у цивільній справі № 753/14778/24 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором № 1164-4242 від 01.03.2023 у розмірі 35 000 грн, з яких: прострочена заборгованість - 7 000 грн, - прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 28 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.03.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1164-4242.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: - сума кредиту - 7 000 грн; - строк кредитування - 300 днів; - базовий період - 14 днів; промо-ставка - 1,50 % в день; знижена ставка - 2,50% в день; стандартна % ставка - 3,00% в день.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти Відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Відповідач порушив вищезазначені умови Кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1164-4242 від 01.03.2023 у розмірі 35 000 грн, судові витрати в сумі 2 422,40 грн, всього 37 422,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами у сумі 28 000 грн і ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з процентів за користування кредитними коштами у сумі 1 050,00 грн.

Апелянт зазначає, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування» були проігноровані судом першої інстанції. Він стверджує, що встановлений кредитним договором розмір відсотків за несвоєчасне виконання зобов`язань (1,5-2,5% за кожен день прострочення), що в результаті становить 28 000 грн, є несправедливим і порушує принцип добросовісності.

Апелянт посилається на норми статей 18 та 21 Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до яких, умови договору є несправедливими, якщо вони створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Крім того, зазначає, що пеня за невиконання зобов`язань за споживчим кредитом не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України та 15% суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки не може перевищувати половини суми, одержаної споживачем за договором. На думку апелянта, загальна сума боргу разом з відсотками мала б становити 8 050,00 грн (7 000,00 грн сума кредиту та 1 050,00 грн відсотків, що не перевищують 15% від суми простроченого платежу).

17.01.2025 представник Мосійчук А. І., в інтересах ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подала відзив, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач вважає, що умови кредитного договору щодо розміру відсотків за користування коштами є справедливими і відповідають законодавству, оскільки вони були узгоджені обома сторонами. Згідно з відзивом, 1 березня 2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та Панасенком було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1164-4242. Умовами цього договору передбачалася можливість використання різних процентних ставок: промо-ставка 1.50% на день, знижена ставка 2.50% на день та стандартна ставка 3.00% на день. Апелянт самостійно обрав базовий період у 14 днів, протягом якого він мав сплачувати відсотки.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» також зазначає, що до укладення договору, відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування», апелянту була надана інформація про всі умови кредитування, включаючи типи процентних ставок та порядок їх обчислення. Панасенко підтвердив, що він уважно ознайомився з умовами договору та правилами, розміщеними на сайті, і повністю їх розуміє. Це підтверджується тим, що він підписав договір електронним підписом. Крім того, компанія наголошує, що апелянт раніше вже 17 разів оформлював кредитні відносини з ними, що свідчить про його обізнаність з процедурою та умовами.

Позивач також заперечує доводи апелянта щодо застосування статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 21 Закону України «Про споживче кредитування». Він стверджує, що вказані норми стосуються неустойки (штрафів, пені), а не процентів за користування кредитом. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» наголошує, що у цьому випадку жодні штрафи чи пеня не нараховувалися, а нарахування відсотків відбувалося у відповідності до умов договору та строку кредитування. Фактично, після закінчення терміну кредитування, нарахування процентів було зупинено, і з 26.12.2023 ставка відсотків становила 0%. Також посилається на низку постанов Верховного Суду, які підтверджують правомірність нарахування процентів за користування кредитом, які не є неустойкою, та наводять позицію про те, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є належним доказом. Наостанок, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зазначає, що загальний розмір заборгованості апелянта становив 68 530,00 грн (7 000,00 грн за кредитом та 61 530,00 грн за відсотками). Однак, з огляду на програму лояльності, компанія частково списала заборгованість за відсотками в сумі 33 530,00 грн і просила суд стягнути лише 35 000,00 грн (7 000,00 грн основного боргу та 28 000,00 грн відсотків), що значно менше, ніж загальна сума заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки дана справа є малозначною, тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітом про доставку копії ухвали про відкриття апеляційного провадження до електронного суду ОСОБА_1 та позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Перевіривши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву до неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2023 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1164-4242 у формі електронного документу, який було підписано з використанням одноразового ідентифікатора (одноразового паролю) А5548 (а.с.15-20).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 кредитного договору кредитодавець відкриває для позичальника не відновлювальну кредитну лінію на наступних умовах, визначених цим договором. Кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Тип кредиту - кредитна лінія.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту становить 7 000 грн.

Заявлений строк користування кредитом складає 14 календарних днів, з дня надання кредиту. Заявлений строк - це обраний позичальником в момент укладання цього Договору строк користування кредитом протягом якого може бути використано право користування Кредитом за Пільговою та/або Зниженою процентною ставкою.

За п. 4.1, 4.9 Кредитного договору, дата видачі кредиту: 01.03.2023, останній календарний день заявленого строку: 25.12.2023.

Пунктом 4.6 Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дня видачі Кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, за наступного ставкою: стандартна процентна ставка - 3,00 % за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом усього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою та/або пільговою ставкою).

Строк кредитування, тобто, строк на який надається кредит позичальнику становить 300 календарних днів (до 25.12.2023) з моменту перерахування кредиту позичальнику. Строк договору є рівним строку кредитування. В частині виконання зобов`язань Договір діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 1 139 965 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту (за весь строк кредитування) - 70 000 грн.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до копії листа АТ КБ «ПриватБанк» від 18.06.2024, повідомлено клієнта ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування коштів від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02 грудня 2019 року по платежам нижче, зокрема по ID платежу , канал LiqPay, дата видачі 01.03.2023, сума 7 000,00 грн, номер договору 1164-4242, номер картки НОМЕР_1 (а.с 26-32).

Аналогічні реквізити електронного платіжного засобу містить і довідка ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування суми кредиту № 1164-4242 від 01.03.2023 ОСОБА_1 (а.с.33)

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 12.06.2024, загальний розмір заборгованості Відповідача за кредитним договором становить: 68 530 гривень, з яких 7 000 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 61 530 грн - прострочена заборгованість за відсотками (а.с.34-39).

Разом з тим, кредитодавцем прийнято рішення про застосування до позичальника лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості у сумі 33 530 грн. Отже, сума, яка заявлена до стягнення - 35 000 грн, з яких 7 000 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 28 000 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

В матеріалах справи також наявні правила акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», метою якої є сприяння виконанню клієнтами позивача своїх зобов`язань шляхом їх зменшення за рахунок часткового прощення (припинення) зобов`язань учасника акції за укладеним ним кредитним договором з Товариством (а.с. 40-42).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами укладений кредитний договір, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором надавши відповідачу обумовлену суму. У той же час, відповідач отримав кредитні кошти, проте свої зобов`язання за кредитним договором не виконав. Встановивши порушення відповідачем умов договору, що призвело до виникнення заборгованості 7 000 грн - заборгованість за тілом кредиту та 28 000 грн - проценти за користування кредитом, суд керуючись положеннями статей 526, 530, 610, 611, 1048 та 1049 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, та стягнення з відповідача заборгованості.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції й в межах доводів та вимог апеляційної скарги виходить з наступного.

Нормами частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Тобто, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Договір є обов`язковим до виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та підтверджено Верховним Судом у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 686/13446/15 (провадження № 61-18379св21).

Так, за умовами укладеного сторонами договору кредитної лінії від 01.03.2023 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало ОСОБА_1 суму кредиту 7 000,00 грн, а останній зобов`язувався повернути гроші у повному обсязі протягом 300 днів до 25.12.2023.

Договір про відкриття кредитної лінії № 1164-4242 від 01.03.2023 підписано відповідачем електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора «А5548» відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 15-20).

Факт укладання договору й отримання грошових коштів відповідачем не оспорюється.

Пунктом 4.6 Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дня видачі Кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, за наступного ставкою: стандартна процентна ставка - 3,00 % за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом усього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою та/або пільговою ставкою).

Заявлений строк користування кредитом, який складає 14 днів і нараховані за цей період проценти в сумі 1 470,00 грн, на стягнення яких і погодився відповідач, згідно п. 2.3 кредитного договору № 1164-4242 від 01.03.2023 є лише обраним позичальником строком користування кредитом, протягом якого може бути використано право користування кредитом за пільговою та/або зниженою процентною ставкою.

За п. 4.1, 4.9 Кредитного договору, дата видачі кредиту: 01.03.2023, останній календарний день заявленого строку: 25.12.2023.

Заявлений строк користування кредитом складає 14 календарних днів, з дня надання кредиту. Заявлений строк - це обраний позичальником в момент укладання цього Договору строк користування кредитом протягом якого може бути використано право користування Кредитом за Пільговою та/або Зниженою процентною ставкою.

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору № 1164-4242 від 01.03.2023 для мінімізації загальних витрат Позичальника за кредитом Кредитодавець рекомендував Позичальнику здійснити повне погашення кредиту не пізніше останнього дня першого Базового періоду строку кредитування згідно розрахунку у вигляді таблиці, відображеній у договорі.

За таких обставин, ОСОБА_1 , підписуючи кредитний договір № 1164-4242, усвідомлював, що сума отриманого кредиту складає 7 000 грн і вказані кошти він отримує строком на 14 календарних дня.

Окрім іншого, відповідачу повідомлено, що у разі непогашення заборгованості у строк, встановлений в договорі, тобто протягом 14 днів, розмір відсотків перераховуватиметься з процентної ставки в 3 % від суми заборгованості. Орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом складатиме 70 000 грн та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом у розмірі 63 000 грн.

Такі умови договору та правила надання кредиту не позбавляли ОСОБА_1 права на дострокове повернення кредиту зі сплатою процентів за фактичний час користування кредитом.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, згідно яких позичальника було повідомлено, зокрема, що у разі надання позичальнику кредиту, останній за договором споживчого кредитування зобов`язаний буде сплачувати відсотки, розмір та порядок нарахування яких визначено в договорі, з яким ОСОБА_1 ознайомився та без будь-яких заперечень підписав в електронному вигляді.

Колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки встановила, що кредитний договір був укладений в належній електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію», та був підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, що свідчить про його обізнаність та згоду з усіма умовами договору.

Колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що встановлений кредитним договором розмір відсотків є несправедливим та порушує принцип добросовісності, оскільки відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини, якщо вважав умови несправедливими, але натомість погодив їх, підписавши договір без застережень. Крім того, відповідач не скористався своїм правом на відмову від договору протягом 14 днів, що підтверджує його згоду з усіма умовами.

Колегія відхиляє доводи апеляційної скарги щодо застосування статей 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та 21 Закону України «Про споживче кредитування» для обмеження розміру відсотків, оскільки встановила, що ці норми стосуються неустойки (штрафів, пені), а не процентів за користування кредитними коштами. Суд наголошує, що проценти є платою за користування позикою, а не штрафною санкцією, і на їх нарахування не поширюються обмеження, встановлені для неустойки.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо підстав для задоволення позовних вимог є законними і обґрунтованими, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Отже оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Є. П. Євграфова

Т. О. Писана

Б. Б. Левенець