Справа № 303/3436/25
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пайди Марка Івановича про перехід від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Новий колектор» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.07.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Пайди М.І., в якій з урахуванням характеру спірних правовідносин, підстав позовних вимог, а також заперечень відповідача щодо наявності самих зобов`язань, заявив клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Так, відповідачка заперечує факт укладення кредитного договору з первісним кредитором та отримання грошових коштів. Більше того, відповідачка не передавала свої персональні дані третім особам з метою укладення договорів фінансового характеру. Таким чином, у справі наявний спір не лише щодо виконання зобов`язання, а насамперед щодо самого факту його існування. Це потребує дослідження обставин укладення правочину, надання оцінки належності, допустимості та достовірності наданих позивачем доказів. Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 16.06.2021 за заявою ОСОБА_1 зареєстровано кримінальне провадження №0000422 за фактом шахрайства, вчиненого невстановленими особами, які використали її персональні дані для оформлення кредитів. У своїй заяві до поліції Гардубей І.І. зазначила, що вона не зверталася до кредитних установ, не отримувала грошові кошти, та не підписувала кредитних договорів. Вказані дії вчинено сторонніми особами з корисливих мотивів, з використанням її особистих даних. Той факт, що в ЄРДР внесено відомості про злочин, прямо пов`язаний із предметом спору, обґрунтовує складність справи, необхідність ретельного встановлення всіх обставин шляхом заслуховування сторін, аналізу письмових та інших доказів, можливого допиту свідків. У спрощеному провадженні такі процесуальні можливості, зокрема стадія підготовчого провадження, відсутні. У даній справі предмет доказування пов`язаний із встановленням самого факту укладення правочину, дослідженням обставин отримання коштів, оцінкою достовірності первинних кредитних документів та особистих даних, які могли бути використані для шахрайського оформлення кредиту. Такі обставини безумовно вимагають повноцінного судового розгляду за участі сторін. У спрощеному провадженні не передбачено проведення підготовчого засідання, судових дебатів, тому відповідачка буде обмежена в можливості повного та ефективного захисту своїх інтересів. У такому провадженні буде неможливо всебічно з`ясувати дійсні обставини справи. Просив постановити ухвалу про перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача подав заяву про розгляд клопотання у відсутності сторони.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду:1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2025 відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Судом встановлено, що ціна позову у даній справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вона є малозначною, а відтак відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частина 1, 2 ст. 274 ЦПК України передбачає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин;

3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, ст. 277 ЦПК України передбачає, що відповідач має право заперечувати проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження тільки в тому випадку, якщо судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на підставі заяви позивача і відповідачу встановлено строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Звертаючись з позовом до суду позивач не подав заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а відкриваючи провадження по цій справі та визначаючи, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд керувався ч. 1 ст. 274 ЦПК України, яка є нормою прямої дії, тому суд приймає рішення про розгляд справи в порядку спрощеного провадження незалежно від наявності клопотання позивача.

Частина 7 ст. 277 ЦПК України передбачає, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Судом встановлено, що ціна позову у даній справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вона є малозначною, а відтак відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом визначено, що справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у зв`язку з тим, що вона відноситься до справ, які передбачені ч. 1 ст. 274 ЦПК України, тому згідно ч. 7 ст. 277 ЦПК України положення частин 2-6 ст. 277 ЦПК України, які передбачають право відповідача заперечувати проти розгляду справи в спрощеному провадженні не підлягають застосуванню.

За таких обставин у задоволенні заяви відповідача про перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 19, 247, 258-261, 274, 277, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Пайди Марка Івановича про перехід від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя