Справа № 2-652/11
Провадження № 6/932/126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Сітніков Т.Б., за участі секретаря судового засідання Орел Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон-Смарт» (), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), інша особа: Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторін виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОН-СМАРТ» (), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), інша особа: Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторін виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначає наступне, що 02.03.2011 за результатами розгляду справи № 2-652/11 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення, який вирішив: «Позов ПАТ «ЮНІКОН» (, м. Дніпропетровськ) задовольнити частково. Стягнути на користь ПАТ «ЮНІКОН» (, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 933 113 гривень 83 коп.. Стягнути на користь ПАТ «ЮНІКОН» (, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) 1 700 гривень відшкодування справленого судового збору та 30 гривень відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

22.08.2011 за результатами перегляду рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2011 апеляційний суд Дніпропетровської області вирішив: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2011 року у частині стягнення штрафу у розмірі 148010 грн. скасувати і в цій частина в позові ПАТ «ЮНІКОН» до ОСОБА_1 відмовити. В інший частині рішення залишити без змін.

02.03.2011 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий лист № 2-2-652/2011 на примусове виконання рішення суду.

Постановою Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.05.2021 відкрито виконавче провадження № 65504426.

Постановою від 29.08.2022 виконавчий лист № 2-2-652/2011 виданий 09.09.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято до Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На сьогодні виконавче провадження знаходиться у Першому правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Виконавче провадження на сьогодні не закінчено та не виконано.

20 березня 2023 між Приватним акціонерним товариством «ЮНІКОН», ідентифікаційний код в (далі за текстом - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОН-СМАРТ», ідентифікаційний код в (далі за текстом - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору Первісний Кредитор відступає (передає), а Новий Кредитор за плату набуває (приймає) належне Первісному Кредитору право грошової вимоги на суму заборгованості у загальному розмірі 569 896 гривень 53 коп., що виникло у Первісного кредитора на підставі договору доручення № 007 від 09.12.2006 зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 01.02.2007, додатковою угодою №2 від 01.12.2007 та додатковою угодою № 3 від 21.02.2008, укладеного між Первісним кредитором, як Довірителем, та ОСОБА_1 , як Повіреним (далі за текстом - Основний договір), та підтверджене заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2011 року у справі № 2-652/11, зміненим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2011 року.

Відповідно до п. 2 Договору Новому кредитору відступається право вимоги за Основним договором на всі грошові суми які на дату цього Договору є несплаченими на загальну суму у розмірі 569 896 гривень 53 коп. (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість грн 53 коп.) та на суми, які має право стягнути Первісний кредитор в майбутньому згідно договорів чи норм чинного законодавства. Наявність права грошової вимоги на суму у розмірі 569 896 гривень 53 коп. (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість грн 53 коп.) підтверджене заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2011 року у справі № 2-652/11, зміненим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2011 року, та постановою про відкриття виконавчого провадження №65504426 від 21.05.21 року.

Згідно п. З Договору право вимоги, що передається за цим Договором, переходить до Нового Кредитора з дати підписання обома Сторонами цього Договору. Разом з правом вимоги до Нового Кредитора за цим Договором переходять усі права Кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували у останнього на момент підписання цього Договору.

Як зазначено вище Договір між Приватним акціонерним товариством «ЮНІКОН», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОН-СМАРТ» укладено 20.03.2023.

У судове засідання представник заявника не з`явився, при цьому, у своїй заяві просив суд розглянути справу у його відсутність та замінити сторону виконавчого провадження.

Третя особа Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) явку в судове засідання не забезпечили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату проведення судового засідання, до суду не з`явився, клопотань від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши наявні докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні у Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №65504426 від 21.05.21 року щодо примусового виконання виконавчого документу № 2-2-652/2011 виданого Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

20 березня 2023 між Приватним акціонерним товариством «ЮНІКОН», ідентифікаційний код в (далі за текстом - Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОН-СМАРТ», ідентифікаційний код в (далі за текстом - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1 Договору Первісний Кредитор відступає (передає), а Новий Кредитор за плату набуває (приймає) належне Первісному Кредитору право грошової вимоги на суму заборгованості у загальному розмірі 569 896 гривень 53 коп., що виникло у Первісного кредитора на підставі договору доручення № 007 від 09.12.2006 зі змінами внесеними додатковою угодою №1 від 01.02.2007, додатковою угодою №2 від 01.12.2007 та додатковою угодою № 3 від 21.02.2008, укладеного між Первісним кредитором, як Довірителем, та ОСОБА_1 , як Повіреним (далі за текстом - Основний договір), та підтверджене заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2011 року у справі № 2-652/11, зміненим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2011 року.

Відповідно до п. 2 Договору Новому кредитору відступається право вимоги за Основним договором на всі грошові суми які на дату цього Договору є несплаченими на загальну суму у розмірі 569 896 гривень 53 коп. (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість грн 53 коп.) та на суми, які має право стягнути Первісний кредитор в майбутньому згідно договорів чи норм чинного законодавства. Наявність права грошової вимоги на суму у розмірі 569 896 гривень 53 коп. (п`ятсот шістдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість грн 53 коп.) підтверджене заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2011 року у справі № 2-652/11, зміненим рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2011 року, та постановою про відкриття виконавчого провадження №65504426 від 21.05.21 року.

Згідно п. З Договору право вимоги, що передається за цим Договором, переходить до Нового Кредитора з дати підписання обома Сторонами цього Договору. Разом з правом вимоги до Нового Кредитора за цим Договором переходять усі права Кредитора у зобов`язаннях в обсязі і на умовах, що існували у останнього на момент підписання цього Договору.

Як зазначено вище Договір між Приватним акціонерним товариством «ЮНІКОН», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОН-СМАРТ» укладено 20.03.2023.

Згідно даних офіційного реєстру автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на сьогодні, вказане вище виконавче провадження відкрите та перебуває на виконанні.

У відповідності до змісту пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина 3 статті 656 ЦК України); дарування (частина 2 статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

Положеннями частини 1 статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно частини 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

При цьому частиною 1 статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до частини 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно вимог ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Оскільки саме ЦПК України врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначене підтверджується правовою позицією наведеною Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду чи інших органів (посадових осіб) підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення чи рішення іншого органу (посадової особи) боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 р. у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, при цьому, заміна сторони у виконавчому провадженню ніяким чином не порушує прав та обов`язків інших осіб.

З урахуванням вищенаведеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон-Смарт» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. ст. 18, 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікон-Смарт» (), боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), інша особа: Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторін виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №65504426 з виконання виконавчого листа №2-2-652/2011 виданого 09.09.2011 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №2-652/11: з Приватного акціонерного товариства «ЮНІКОН» (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІКОН-СМАРТ» (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сітніков Т.Б.