Провадження № 2-з/643/74/25
УХВАЛА

19.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Зудер`янц Вікторії Вікторівни, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного Товариства «Сенс-Банк» про зняття арешту з нерухомого майна, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Зудер`янц В.В. звернулася до суду з позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ «Сенс-Банк», в якому просила зняти арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Московського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Соклакової О.М. про накладення арешту майна та оголошення заборони на його відчуження №53912951 від 27.01.2021 на: 1) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , р/№ об`єкта нерухомого майна 01; 2) земельну ділянку, кадастровий номер: :04:000:0391, площею 3,6539 га, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, р/№ об`єкта нерухомого майна 242; 3) земельну ділянку, кадастровий номер: :04:000:0392, площею 3,7692 га, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, р/№ об`єкта нерухомого майна 242.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі. Роз`яснено, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. 447, 448 ЦПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 вересня 2025 року в провадження судді Семенової Я.Ю. було розподілено справу №643/15442/25, провадження №2-з/643/74/25 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову. Справу передано судді 19 вересня 2025 року.

У поданій заяві заявник просить заборонити відчуження такого майна: 1) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , р/№ об`єкта нерухомого майна 01; 2) земельної ділянки, кадастровий номер: :04:000:0391, площею 3,6539 га, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, р/№ об`єкта нерухомого майна 242; 3) земельної ділянки, кадастровий номер: :04:000:0392, площею 3,7692 га, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, р/№ об`єкта нерухомого майна 242. Просить заборонити суб`єктам державної реєстрації аправ (державним режстраторам, приватним та державним нотаріусам) здійснювати внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей щодо розпорядження, арешту, заборлни відчуження нерухомого майна, іншого обтяження, тощо, а саме: 1) квартири за адресою: АДРЕСА_1 , р/№ об`єкта нерухомого майна 01; 2) земельної ділянки, кадастровий номер: :04:000:0391, площею 3,6539 га, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, р/№ об`єкта нерухомого майна 242; 3) земельної ділянки, кадастровий номер: :04:000:0392, площею 3,7692 га, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, р/№ об`єкта нерухомого майна 242.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на підставі постанови про накладення арешту майна та оголошення заборони на його відчуження №53912951 від 27.01.2021 державного виконавця Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Харків) Соклакової О.М. на все майно боржника у виконавчому провадженні було накладено арешт.

Зазначено, що на момент винесення вказаної вище постанови державного виконавця квартира за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка, кадастровий номер: :04:000:0391, площею 3,6539 га, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, земельна ділянка, кадастровий номер: :04:000:0392, площею 3,7692 га, яка розташована на території Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, їй не належали, право власності на це майно вона набула пізніше в порядку спадкування після смерті матері. Як на це посилається заявник, постановою державного виконавця про накладення арешту майна та оголошення заборони його відчуження охоплюється все майно ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, то наявні підстави для знаття арешту з наведеного вище обсягу майна, з огляду на те, що право власності на нього боржником було отримано вже після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, встановив таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 6 зазначеної постанови особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, суд зазначає, що ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі. Роз`яснено, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. 447, 448 ЦПК України.

З огляду на те, що суд відмовив позивачці ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в межах якої вона просить забезпечити позов, підстави для задоволення заяви про забезпечення суду відсутні.

Керуючись ст. 149 153, 258 261, 353 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Зудер`янц Вікторії Вікторівни, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерного Товариства «Сенс-Банк» про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я.Ю. Семенова