УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 759/25221/24

провадження № 61-10605 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району міста Києва на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом у якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 827 746,07 грн.

2. Вимоги позовної заяви позивач обґрунтував тим, що є власником транспортного засобу «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 . 14 січня 2022 року вказаний автомобіль позивач припаркував близько 20 год 27 хв за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 35, на проїзній частині дороги, в цей момент на автомобіль впало дерево «Тополя канадська», що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку №2501 від 25 січня 2022 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу складає 827 746,07 грн.

3. Позивач зазначав, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в місті Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 15 січня 2022 року, в рамках якого було проведено судову біологічну експертизу №2438/22-34/6904/22-34 від 28 липня 2022 року. Балансоутримувачем земельної ділянки, на якій знаходилось дерево «Тополя канадська» є Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району міста Києва (далі - КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва), відтак воно є відповідальним за збереження та належний догляд за зеленими насадженнями, а також є організацією, яка зобов`язана відшкодувати збитки та іншу шкоду.

4. Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що оскільки дерево, яке впало на належний йому автомобіль було передано на баланс КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, то обов`язок по відшкодуванню заподіяної шкоди лежить саме на відповідачу.

5. Святошинський районний суд м. Києва рішенням від 12 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без задоволення.

6. Київський апеляційний суд постановою від 16 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району міста Києва про відшкодування матеріальної шкоди задовольнив. Стягнув з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району міста Києва на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 827 746,07 грн. Вирішив питання судових витрат.

7. У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району міста Києва на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року, у якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року та залишити в силі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року.

7.1. Підставами касаційного оскарження заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) відповідно до якого, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

7.2. Обґрунтовуючи касаційну скаргу заявник вказує на те, що суд апеляційної інстанції здійснив розгляд справи з порушення норм процесуального права та всупереч висновкам Верховного Суду, не обґрунтував наявними що шкода відшкодовується за загальним правилом, за наявності складу цивільного правопорушення. Не врахував відсутність вини відповідача, не прийняв до уваги наявні матеріали та докази, що підтверджують відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду та її результатом - шкодою.

7.3. Також зазначає, що апеляційним судом не враховано наявність інформації про кримінальне провадження за фактом падіння дерева. Суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для покладення відповідальності на відповідача виключно через факт можливого перебування дерева на його балансі, без належного встановлення причинного зв`язку між бездіяльністю відповідача та наслідком стихійних явищ, що виключають відповідальність, а також не встановив належного балансоутримувача спірного дерева.

7.4. Заявник вказує на те, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, викладених у постановах Верховного Суду від 30 березня 2020 року у справі № 760/26332/18.

7.5. Крім цього зазначає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів апеляційної скарги, самостійно встановивши обставини, що стосуються нібито неналежного догляду за деревом, а також не встановив статус належного відповідача по справі.

8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.

9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

10. Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

11. Судом першої інстанції було встановлено, що 04 січня 2022 року приблизно о 20 год. 27 хв. ОСОБА_1 припаркував належний йому на праві власності автомобіль на проїзній частині за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 35, та у той момент на транспортний засіб «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , впало дерево «Тополя канадська». Транспортний засіб «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, що було зафіксовано протоколом огляду місця події від 14 січня 2022 року, складеного дізнавачем ВД Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Павловою А. В. на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідну висновку Звіту про визначення вартості матеріального збитку №250 від 25 січня 2022 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 827 746,07 грн. Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000030 від 15 січня 2022 року, в рамках якого було проведено судову біологічну експертизу №2438/22-34/6904/22-34 від 28 липня 2022 року. Згідно висновку експерта №2438/22-34/6904/22-34 від 28 липня 2022 року дерево «Тополя канадська», яке 14 січня 2022 року о 20 год 27 хв впало на автомобіль «Peugeot 208», який рухався за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 35, зразки від стовбура якого надано на експертизу за сукупністю аналізування наданих додаткових матеріалів та проведення лабораторних досліджень, мало ознаки гнилісних ушкоджень змішаного шарувато-волокнистого типу гниття, ядрово-заболонногo характеру і за ступенем руйнування характеризується кінцевою стадією гниття і початком його механічного руйнування природнім шляхом, сягнуло вікову межу (не менше 48 років), тому перебувало в аварійному стані. Несприятливі погодні умови, які склалися 14 січня 2022 року та аварійний стан дерева «тополя канадська» стали причиною його падіння, згідно з постановою від 14 січня 2022 року приблизно о 20 год. 27 хв. на автомобіль «Peugeot 208», який рухався за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 35. Вирішити питання: Чи міг виникнути встановлений на момент дослідження стан дерева в період часу з 16 квітня 2021 року до 14 січня 2022 року та чи можливо було встановити 16 квітня 2021 року в ході проведення комісією огляду зелених насаджень, що підлягають знесенню, в якому стані перебувало дерево на момент огляду, зразки якого надано для експертного дослідження та яке 14 січня 2022 року впало на автомобіль «Peugeot 208», який рухався за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 35, не виявляється можливим через причину, зазначену у дослідницькій частині.

12. Також з рішення суду першої інстанції убачається, що суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказу передачі дерева « Тополя канадська » (яке внаслідок аварійного стану впало на автомобіль позивача), на баланс КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва.

13. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що автомобіль який був пошкоджений внаслідок падіння дерева « Тополі канадської », пошкоджений внаслідок неналежного утримання такого дерева саме відповідачем.

14. Апеляційний суд ухвалюючи оскаржувану постанову виходив з наступного.

15. Проаналізувавши положення Закону України «Про благоустрій населених пунктів», та Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлового-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 (далі - Правила), апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем правильно визначено відповідача у справі, зокрема, з огляду на таке.

16. Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

17. Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

18. Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

19. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки зелені насадження, які розташовані у спеціальних земельних лунках уздовж проїжджої частини по вулиці Верховинна, 35 у Святошинському районі м. Києва перебувають на балансі КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва, то саме на відповідача за наявності його вини покладається обов`язок відшкодування шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль.

20. Також апеляційний суд в оскаржуваній постанові зазначив, що заперечуючи проти задоволення позову відповідач вказував на відсутність своєї вини в спричиненні шкоди позивачу. Так, 26 березня 2021 року адміністрація КНП «Консультативно-діагностичний центр» звернулась з листом до КО «Київзеленбуд» з метою обстеження зелених насаджень на території підприємства. Аварійних дерев виявлено не було. Відповідно до акту обстеження зелених насаджень 16 квітня 2021 року за № 274-А, дерево «Тополя канадська» знаходилося у задовільному стані, потреби у видаленні дерева немає, термін дії акту 2 роки.

21. Разом з тим, у відповідності до зазначеного акту на території Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» зафіксовано дерево «Тополя канадська» віком 75 років, стан задовільний, яке потребує санітарної обрізки.

22. Акт складено у відповідності до звернення КНП «Консультативно-діагностичного центру від 26 березня 2021 року, в якому відповідач просив провести обстеження дерев на території підприємства».

23. Відповідно до розділу 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени.

24. В порушення зазначеного припису Правил, відповідач після складення 16 квітня 2021 року КО «Київзеленбуд» вищезазначеного акту, восени 2021 року огляд наявних на території закладу дерев не здійснював. Відповідного акту про огляд дерев, що перебувають на території центру суду надано не було.

25. Крім того, в порушення припису акту обстеження зелених насаджень КО «Київзеленбуд» від 16 квітня 2021 року за № 274-А, відповідач санітарну обрізку дерева « Тополя канадська » з 16 квітня 2021 року до моменту його падіння 14 січня 2022 року, тобто на протязі дев`яти місяців не провів.

26. Отже, відповідач належним чином не виконував своїх обов`язків, передбачених правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, а відтак не довів належними та допустимими доказами відсутність своєї вини, що в силу вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) могло бути підставою до звільнення від обов`язку відшкодування спричиненої шкоди.

27. Частинами першою та другою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

28. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

29. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

30. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

31. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

32. Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (далі - Закон № 2807-IV) визначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

33. Згідно зі статтею 25 Закону № 2807-IV утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

34. Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

35. Частиною четвертою статті 28 Закону № 2807-IV визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

36. Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дає підстави для висновку, що саме потерпілий має довести належними та допустимими доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

37. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

38. За приписами частин першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

39. Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону № 2807-IV передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

40. Відповідно до частин першої, третьої статті 18 Закону № 2807-IV органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримувача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об`єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

41. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону № 2807-IV правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

42. Пунктом 3.2 Правил, передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

43. Відповідно до пункту 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

44. Таким чином, відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі зелених насаджень, уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень.

45. Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

46. У справі встановлено, що відповідач КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва в особі адміністрації 26 березня 2021 року звернулась з листом до КО «Київзеленбуд» з метою обстеження зелених насаджень на території підприємства. Відповідно до акту обстеження зелених насаджень 16 квітня 2021 року за № 274-А, зокрема, зафіксовано дерево «Тополя канадська» віком 75 років, стан задовільний, яке потребує санітарної обрізки. Акт складено у відповідності до звернення КНП «Консультативно-діагностичного центру від 26 березня 2021 року, в якому відповідач просив провести обстеження дерев на території підприємства».

47. Проаналізувавши наведені у касаційній скарзі підстави оскарження постанови суду апеляційної інстанції, судові рішення суду першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що вирішуючи спір, суд апеляційної інстанцій повно та всебічно перевірив та дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, урахував конкретні обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права та ґрунтуються на засадах верховенства права.

48. Таким чином, враховуючи, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, правильне застосування норм права судом апеляційної інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення і виповідає висновкам Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району міста Києва на постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. А. Калараш

Є. В. Петров