Провадження № 2/202/1491/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: Садівниче товариство «Золотий ранет» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа: Садівниче товариство «Золотий ранет» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 рокузамінено неналежного відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, належним - Дніпровською міською радою.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 09 червня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

16 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Мисечко К.О. подала до суду заяву в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, по цивільній справі № 202/14205/24, залишити без розгляду.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгулу справи повідомлялись належним чином.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи № 202/14205/24, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, звертаючись до початку розгляду справи по суті, із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивачів, діючи в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вільно розпоряджається їх процесуальними правами.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у зв`язку з поданням представником позивача відповідної заяви, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради по цивільній справі № 202/14205/24, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 199, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа: Садівниче товариство «Золотий ранет» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський