Провадження №: 2/752/19/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,
у складі: головуючого по справі судді Мазура Ю.Ю.
при секретарі Бєляєвої К.Д.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 1226 від 14.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
У грудні 2023 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.01.2024 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
В судовому засіданні сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди від 02.09.2025 між позивачем та відповідачем у даній справі.
Позивач та його представник за первісним позовом в судовому засіданні зазначили, що просять затвердити мирову угоду від 02.09.2025 та закрити провадження у справі.
Представники відповідача за первісним позовом в судовому засіданні просили затвердити мирову угоду від 02.09.2025 та закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та його представник, представників відповідача, проаналізувавши зміст мирової угоди, укладеної сторонами, суд дійшов висновку, що відповідна мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому відповідна мирова угода підлягає визнанню.
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Правом укладення мирової угоди користуються лише позивач, відповідач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги, а також їх представники, за умови, що такі повноваження спеціально обумовлені у довіреності. Інші особи, які беруть участь у справі, не наділені правом на укладення цієї угоди.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони добровільно прийшли до згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, тому суд вважає необхідним затвердити мирову угоду укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
2. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 визнають, що спільною сумісною власністю подружжя є наступне майно:
- однокімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- нежитлове приміщення (бокс-машиномісце 42), площею 17.69 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ,
-автомобіль Волга газ, номерний знак НОМЕР_1 ;
-автомобіль Volksvagen LT 35, номерний знак НОМЕР_2 ;
-автомобіль Volksvagen Multivan Т5, номерний знак НОМЕР_3 ;
3.Сторони визнають, що наступні об`єкти нерухомості:
- апартамент двоповерхового зблокованого дачного котеджу №59 двоповерхового зблокованого дачного котеджу за адресою: АДРЕСА_3
є особистою приватною власністю ОСОБА_5 ;
4. Сторони домовились, що за даною мировою угодою у власністю ОСОБА_5 переходить:
Право спільної сумісної власності на зазначену квартиру припиняється
У власність ОСОБА_1 переходить - нежитлове приміщення (бокс-машиномісце 42), площею 17.69 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 ,
Право спільної сумісної власності на зазначене нежитлове приміщення (бокс-машиномісце) припиняється.
5.Сторони дійшли згоди, що автомобіль ГАЗ 21 «Волга», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був придбаний у шлюбі та зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 переходить у власність ОСОБА_5 .
Право спільної сумісної власності на. зазначений автомобіль припиняється.
6. ОСОБА_5 відмовляється від позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 компенсації вартості частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 48,1 кв.м.
7. ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про:
- стягнення з ОСОБА_5 компенсації 1/2 частини вартості автомобіля TIGUAN SPORT, державний номер НОМЕР_4 в сумі 220875 грн.;
- виділення йому у власність 1/2 частини апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу №59 двоповерхового зблокованого дачного котеджу за адресою:
АДРЕСА_5 . Сторони домовились, що позивач за основним позовом ОСОБА_1 до підписання даної мирової угоди звертається із:
- із заявою про скасування арешту, накладеного за його клопотанням ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року з апартаменту двоповерхового зблокованого дачного котеджу №59 двоповерхового зблокованого дачного котеджу за адресою: АДРЕСА_3 та заборони її відчуження;
9. Сторони домовились, що позивач за основним позовом ОСОБА_1 на протязі 3-х днів після підписання даної мирової угоди звертається до реєстраційних органів із заявою про виключення з державного реєстру заборон даних про накладення арешту згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2018 р. (п. 8 даної мирової угоди) на підставі ухвали Голосіївського районного суду про скасування арешту.
10. Сторони підтверджують, що будь-яке інше майно, крім, вказаного в даній Мировій угоді, яке б могло бути визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відсутнє.
11. Сторони підтверджують, що будь-які боргові зобов`язання, які б могли бути визнані спільними сумісними борговими зобов`язаннями подружжя, відсутні.
12. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди майновий спір щодо розподілу спільного майна повністю вичерпано тау подальшому вони не матимуть будь-яких претензій щодо будь-якого іншого майна.
13. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.
14. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.
16. Ця Мирова угода є право встановлюючим документом в розумінні п. 10 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо реєстрації за ОСОБА_5 права власності на однокімнатну квартиру загальною площею 44,4 кв.м., житловою площею 22,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
17. Ця Мирова угода є підставою для реєстрації за ОСОБА_5 права власності на автомобіль ГАЗ 21 «Волга», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур