Провадження № 2-др/686/144/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
09 вересня 2025 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
при секретарі Ткаченко Л.Г.
В проваджені Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного мана подружжя.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2025 року вказаний позов був задоволений: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Решту 1/2 частки у праві власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 залишено за ОСОБА_2 .

26 серпня 2025 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Афадєєва В.В., подав заяву в якій просив ухвалити у цій справі додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 21000,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 на його представник адвокат Афадєєв В.В. не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представником позивача адвокатом Афадєєвим В.В. подано клопотання, в якому останній просив розглянути подане клопотання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Косік С.В. в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у поданих запереченнях на клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі.

У поданих представником відповідача адвокатом Косіком С.В. письмових запереченнях, зазначено, що оскільки позивачем подано докази в обґрунтування розміру понесених ним витрат на правничу допомогу вже після ухвалення у справі рішення суду та лише разом з поданим клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі, тобто із порушенням строків на їх подачу, поважних причин не можливості подати такі докази до закінчення судових дебатів у справі позивачем не доведено, підстав для компенсації таких витрат не має. Також просив врахувати, що у представленому позивачем Акті наданих правничих послуг від 22.08.2025 року до таких послуг були включені такі вили послуг як: ознайомлення з наданими замовником матеріалами, формування правової позиції з метою захисту прав та інтересів Замовника на суму 2000,00 гривень та подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви на суму 1000,00 гривень. Разом з цим, відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відсутні такий вид адвокатських послуг як ознайомлення з матеріалами, формування правової позиції, а подання заяви про усунення недоліків позовної заяви вчинялася внаслідок допущених помилок у позовній заяві самого позивача чи його представником. За таких обставин вважав, що вартість таких послуг не може бути включена до розрахунку та компенсована за рахунок відповідача. Також вважав, що з урахуванням складності правовідносин у цій справі, ціни позову, обсягу реально наданих позивачу послуг адвокатом, заявлена до компенсації сума витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумності та стягнення таких витрат у повному обсязі становитиме надмірний тягар для відповідача.

Так, за положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що під час розгляду справи, представником позивача було зазначено, що орієнтований розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу становить 20 000,00 гривень та підтверджуючі докази розміру таких витрат будуть надані судом додаткова, протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.

Докази на підтвердження надання правничої допомоги до суду подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Професійну правничу допомогу у цій справі позивачу надав адвокат Афадєєв В.В. згідно ордеру серія ХМ №017001 який був виписаний на підставі договору про надання правничої допомоги №20/18 від14.06.2018 року.

Згідно договору про надання правничої допомоги №20/18 від 14.06.2018 року, який був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Афадєєвим В.В., адвокат, як виконавець, взяв на себе зобов`язання надавати ОСОБА_1 , як замовнику, правову допомогу комплексу юридичних платних послуг, до складу яких входять надання усних та письмових консультацій, складання відповідних процесуальних документів (позовних заяв, заяв, клопотань, тощо), представництво інтересів замовника в правоохоронних органах, судах, а за необхідності у інших органах, підприємствах, установах, організаціях, а також виконання інших юридичних послуг, необхідних для виконання поставлених завдань. Вартість послуг виконавця визначається у актах про надання правової допомоги, які підписуються сторонами.

22.08.2025 року ОСОБА_1 та адвокатом Афадєєвим В.В. складений Акт про надання правової допомоги згідно якого у суді першої інстанції у справі №686/28042/24 адвокатом були надані наступні послуги: ознайомлення з наданими замовником матеріалами формування правової позиції з метою захисту прав та інтересів замовника 2000,00 гривень (2 години робочого часу); підготовка та подання до суду позовної заяви 6000,00 грн. (6 годин); підготовка та подання до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову 2000,00 грн. (2 години); подання заяви до суду про усунення недоліків позовної заяви 1000,00 грн. (1 година); ознайомлення з наданими ло суду стороною відповідача документами, підготовка та подання до суду додаткових письмових пояснень по суті справи 5000,00 грн. (5 годин), участі у підготовчих судових засіданнях у справі (23.12.2024, 11.02.2025, 18.03.2025, 23.04.2025, 23.07.2025) 5000,00 грн. (5 годин), а всього на загальну суму 21 000,00 гривень.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин другої, шостої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Оцінюючи надані суду докази понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що представником позивача документально підтверджено витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та враховуючи складність розгляду справи, обсяг та характер наданих правничих послуг суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача 20000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, з огляду на обставини справи, її складність, характер та обсяг наданих адвокатом послуг на переконання суду буде відповідати вимогам співмірності.

При цьому вартість наданих послуг у виді подання заяви про усунення недоліків позовної заяви у розмірі 1000,00 гривень на переконання суду не може бути включена до загальної суми витрат, які підлягають компенсації відповідачем, оскільки такі послуги були надані для усунення виявлених недоліків поданої позивачем позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 141, 270, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 гривень.

В решті у задоволенні заяви відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.09.2025 року

Суддя С.А.Колієв