Справа № 175/1862/16-ц
Провадження № 2-з/175/93/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є мати ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення(скасування) державної реєстрації права власності на будинок, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та визначення способу реалізації предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2025 року (сформовано в системі Електронний суд 19 серпня 2025 року) до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є мати ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення(скасування) державної реєстрації права власності на будинок, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та визначення способу реалізації предмету іпотеки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, пред`явлення заяви про забезпечення позову може здійснюватися в двох випадках: до пред`явлення позову та після пред`явлення позову на будь-якій стадії розгляду справи. Тобто подання заяви можливе лише в межах розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є мати ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення(скасування) державної реєстрації права власності на будинок, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та визначення способу реалізації предмету іпотеки відмовлено.

Таким чином, розгляд цивільної справи завершився після винесення рішення суду, а тому забезпечення позову на даній стадії не передбачено чинним законодавством та є неможливим.

Встановлено, що заяву про забезпечення позову було подано через систему Електронний суд 19 серпня 2025 року, однак зареєстровано та передано судді вказану заяву 02 вересня 2025 року, тобто вже після винесення рішення.

Рішенням суду від 02 вересня 2025 року у задоволенні позову було відмовлено,тому суд не вбачає підстав для застосування заходів забезпечення та розгляду даної заяви у зв`язку з завершенням розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, …, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якої є мати ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про припинення(скасування) державної реєстрації права власності на будинок, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та визначення способу реалізації предмету іпотеки - повернути на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.