Справа № 145/1089/19
Провадження № 22-ц/801/1846/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Копилова Л. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

15 вересня 2025 рокуСправа № 145/1089/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Матківської М. В., Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2025 року про видачу дублікату судового наказу у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2025 року ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу задоволено. Постановлено видати дублікат судового наказу, виданого Тиврівським районним судом Вінницької області 08.08.2019 року, в частині стягнення аліментів із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.07.2019 року і до досягнення дітьми повноліття.

15 липня 2025 року, не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

21 липня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Тиврівського районного суду Вінницької області.

07 серпня 2025 року з Тиврівського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

27 серпня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2025 року неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2025 року залишено без руху, про що повідомлено скаржника і надано йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Постановляючи таке судове рішення, апеляційний суд відхилив посилання скаржника на те, що з повним текстом судового рішення він ознайомився лише 02 липня 2025 року, вказавши, що днем вручення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 06 червня 2025 року було 19 червня 2025 року, а саме день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову адресатом отримати копію судового рішення. Відтак, суд вважав наведені скаржником доводи щодо підстав для поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 06 червня 2025 року не є такими, що вказують на поважність причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а тому апеляційний суд визнав їх неповажними.

09 вересня 2025 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

В поданій заяві скаржник зазначає, що він 19 червня 2025 року фізично не міг відмовитись від отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції , оскільки того дня він перебував за кордоном. Також вказує, що про розгляд даної справи судом першої інстанції він не повідомлявся, а тому не міг повідомити суд про зміну місця свого перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

В апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У ст. ст. 127, 357, 358 ЦПК України не визначено конкретного переліку підстав, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Разом із тим, з наведених норм випливає, що вони мають стосуватися того учасника справи, який або від імені якого ініціюється відкриття апеляційного провадження. Суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає апеляційну скаргу, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу у даній справі, а тому твердження скаржника про те, що про розгляд даної справи судом першої інстанції він не повідомлявся заслуговують на увагу.

Крім того, до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 долучив копію свого закордонного паспорту, де міститься відмітка про прибуття 07 серпня 2022 року в Канаду, відтак є обґрунтовані сумніви вважати, що днем вручення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції було саме 19 червня 2025 року, а також те, що ОСОБА_1 відмовився від її отримання.

За таких обставин, посилання скаржника на те, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення він ознайомився лише 02 липня 2025 року, після реєстрації електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», залишаються неспростованими, а тому, звернувшись із апеляційною скаргою 15 липня 2025 рокудо суду першої інстанції, скаржник подав її в передбачений процесуальним законом спосіб та в межах п`ятнадцятиденногостроку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а отже клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06 червня 2025 року підлягає задоволенню з поновленням ОСОБА_1 строку на оскарження цього судового рішення.

В решті апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 29 вересня 2025 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: М. В. Матківська

І. В. Міхасішин