Провадження №2/760/1255/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Кооператив Залізничник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності на гаражний бокс,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Кооператив Залізничник», в якому просить визнати за ним право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 , площею 40,7 кв.м, що розташований в ОК «Кооператив Залізничник» за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2022 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 04 травня 2023 року витребувано в Одинадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 08 вересня 2023 року витребувано в Дев`ятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ухвалою суду від 18 грудня 2024 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою від 18 липня 2024 року витребувано у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» докази, а саме інформацію про право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 , що розташований в Обслуговуючому кооперативі «Кооператив Залізничник» за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 64.

03 жовтня 2024 року до суду від КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надійшли витребувані докази.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року було закрито підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

08 серпня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що станом на день подання вказаної заяви право власності на гаражний бокс оформлено ним в інший спосіб, а тому просив суд повернути сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1123,54 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у загальному розмірі 1123,54 грн, сплачений згідно квитанції №9282-7519-1313-0338 від 28 вересня 2022 року (992,40 грн) та квитанції №9289-2526-3015-6354 від 02 грудня 2022 року (131,14 грн).

Керуючись статтями 206, 255, 260, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Кооператив Залізничник», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання права власності на гаражний бокс.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1123 (одна тисяча сто двадцять три) гривні 54 копійок, сплачений згідно квитанції №9282-7519-1313-0338 від 28 вересня 2022 року та квитанції №9289-2526-3015-6354 від 02 грудня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова