Справа №643/5842/25
Провадження №2/639/1376/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справ за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2025 року до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», подана його представником, до відповідача ОСОБА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5 від 10.10.2020 у розмірі 30229,36 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова.

Згідно супровідного листа Салтівського районного суду міста Харкова від 14.05.2025 справа надійшла до Новобаварського районного суду міста Харкова 22.05.2025 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не заявились, про час слухання справи повідомлені належним чином, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 9,10 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Звертаючись до суду, представник позивача у своїй позовній заяві зазначає адресу відповідача ОСОБА_1 , як: АДРЕСА_2 .

З договору про надання фінансового кредиту, вбачається, що позичальник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до Відповіді №1299803 від 17.04.2025 з єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться (а.с. 73).

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні від 17.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 74).

З урахуванням пояснень позивача щодо останьої відомої адреси відповідача, справа була передану до розгляду Новобаварського районному суду міста Харкова

Відповідно до відповіді №1425047 від 29.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться (а.с.96).

Ухвалою суду від 29 лютого 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження за останнім відомим місцем проживання.

З метою з`ясування місця проживання відповідача, судом здійснено запит в реєстрі внутрішньо переміщених осіб з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери.

Відповідно до повідомлення №1755261 від 09.09.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 27.05.2022 проживав за адресою АДРЕСА_3 (довідка ВПО №48058- від 27.05.22). Знят з обліку 04.09.2025 самостійно через електронний портал Дія (а.с. 112).

Тобто на час звернення позивача до суду з позовом та відкриття провадження відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований з 27.05.2022 до 04.09.2025 як внутрішньо переміщена особа АДРЕСА_3 , що вважається останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування

Зазначена адреса відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Даних, які б свідчили що останнє відоме місцезнаходження майна або останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача в Новобоварському районі м. Харкова, суду не надано.

Отже остання відома адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 знаходиться у м. Первомайськ Миколаївської області, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Як встановлено, після відкриття провадження у справі обставини які б надавали підстави для визначення підсудності, не змінювались та існували на час прийняття позову до провадждення, що виключає можливість продовження розгляду справи Новобаварським районним судом міста Харкова.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1ст. 378 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи що данасправа не підсудна Новобаварськомурайонному суду міста Харкова, оскілки на час відкриття провадження у справі та до теперішнього часу відсутня реєстрація проживання відповідача в Новобаварському районі м. Харкова, з урахуванням останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача, наявні підстави для передачі даної справи на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 260, 353, 376, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 09.09.2025.

Суддя С.О. Рубіжний