612/99/14-ц, 2-зз/612/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року с Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Масло С.П., за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Близнюки клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить скасувати арешт на все нерухоме майно, на яке було накладено арешт ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 06.02.2014 року по справі № 612/99/14-ц.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.05.2025 року № 426461626, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0307, площею 5,9829 га, земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0137 та домоволодіння в

АДРЕСА_1 2014 році Близнюківським районним судом Харківської області розглядалась цивільна справа про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 , в ході розгляду якої позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 06.02.2014 року по справі № 612/99/14-ц на майно ОСОБА_2 , було накладено арешт. Дана ухвала була направлена до виконання у відділ державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області.

На підставі цієї ухвали працівниками державної виконавчої служби було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 , що підтверджується вищевказаною інформацією.

Станом на даний час ОСОБА_2 в повному обсязі відшкодував свій борг стягувачу ході примусового стягнення коштів, що підтверджується листом старшого державного виконавця Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому вказано, що виконавче провадження № 56776564 завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому у листі вказано, що державний виконавець не може зняти арешт, але пропонує зняти його за рішенням суду.

Через вищевказані обставини, а саме через арешт його земельних ділянок та домоволодіння, ОСОБА_2 не може скористатися своїми правами, як власника землі, що і стало підґрунтям для його звернення до суду з цим клопотанням.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється в позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом «Про виконавче провадження».

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 12.06.2025 по справі 612/366/25,2/612/173/25 закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Роз`яснено, що позивач має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Враховуючи те, що по порушеному у клопотанні питанню наявна не скасована ухвала Близнюківського районного суду Харківської області від 12.06.2025 по справі 612/366/25,2/612/173/25, де ОСОБА_2 роз`яснено, що він має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, то в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити. Наявність не скасованої вищенаведеної ухвали суду, на думку суду, виключає застосування інституту скасування заходів забезпечення позову, який визначений у статті 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.09.2025.

Суддя С.П. Масло