Справа № 953/6372/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з теплопостачання та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з теплопостачання та гарячу воду.

03.09.2025 відповідачем ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про відвід судді Колесник С.А. Так, в обгрунтування заяви відповідач зазначає, що головуючий суддя не хоче забезпечити рівність прав відповідальної сторони. Зокрема, головуюча суддя Колесник С.А. не реагує на порушення правил судового засідання з боку представника позивача, що виражається у самовільному залишенні судового засідання представником позивача, фактично одночасний вихід та прихід у судове засідання як головуючого так й представника позивача. Водночас, вказує, що головуючий суддя реагує на клопотання представника відповідача емоційно, зневажливо та відмовляє у задоволенні клопотань відповідача, мотивуючи словами представника позивача. Тому, вважає, що вказана поведінка головуючого судді зневірює результати даної цивільної справи, що впливає на авторитет судової влади та на процес здійснення правосуддя. Разом з тим, вказує, що така близькість, а саме головуючого судді та представника позивача - свідчить про тісні стосунки між ними та прихильність, а як наслідок неможливість виконувати об`єктивно та неупереджено свій обов`язок. У зв`язку з чим вважає, що головуюча суддя Колесник С.А. не може брати участь у даній справи та підлягає відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки відвід судді заявлений у день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, із заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колесник С.А. не вбачається, що головуючий суддя Колесник С.А. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи. При цьому, з тексту заяви про відвід вбачається, що її зміст зводиться до незгоди відповідача з обставинами, які викладені позивачем в позові при зверненні до суду, а також незгоди з процесуальними рішеннями суду в даній справі.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі, тому суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та правові підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з теплопостачання та гарячу воду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колесник С.А.