Справа № 529/715/25
Провадження № 2-о/529/32/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 , 05.08.2025 звернулась до Диканського районного суду Полтавської області із заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа договору купівлі-продажу квартири.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що 27.05.1992 на підставі договору купівлі-продажу придбала у Диканського споживчого товариства житлову квартиру АДРЕСА_1 . Однак у даному договорі допущено помилку при написанні її прізвища « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Внаслідок вказаного невірного написання її прізвища у правовстановлюючому документі, заявниця позбавлена можливості здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вказані обставини і слугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

05.08.2025 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу, з підстав зазначених у ній, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Центру надання адміністративних послуг в судове засідання не з`явився. Однак на адресу суду надійшло письмове пояснення, в якому центр просить розгляд вказаної справи проводити без участі їхнього представника.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він у 1992 році перебував на посаді голови Диканського споживчого товариства та достеменно пам`ятає, те що між заявницею та товариством укладено договір купівлі-продажу, згідно якого остання придбала у товариства квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 працювала у споживчому товаристві головним бухгалтером, знає її особисто, як гарну людину. Вважає що у договорі купівлі-продажу має місце технічна помилка при написанні прізвища покупця.

Заслухавши пояснення заявниці, покази свідка, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 придбала у Диканського споживчого товариства житлову квартиру АДРЕСА_1 , що вбачається з належно завіреної копії Договору купівлі-продажу, посвідченого Диканською держаною нотаріальною конторою (а.с.6-7).

У вказаному договорі прізвище покупця вказано « ОСОБА_2 ».

З поданих суду документів - належно завірених копій сторінок паспорта громадянина України, ім`я та по батькові заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З вказаного слідує, що договір купівлі продажу житлової квартири, укладений між заявницею та Диканським споживчим товариством та такий правовстановлюючий документ належить останній і виданий саме ОСОБА_1 , а наявність невірного написання прізвища покупця у договорі спричинено опискою.

Відповідно до ч. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по - батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Даний факт має для заявниці ОСОБА_1 юридичне значення, іншим шляхом встановити його неможливо.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Договору купівлі-продажу квартири, розташованої по АДРЕСА_2 , посвідченого 27.05.1992 року Диканською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 901.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 03.09.2025.

Головуюча Л.Є. Петренко