Справа № 215/2169/14-ц
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

17 вересня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали скарги представника боржника, адвоката Самозван Ксенії Анатоліївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнаткової О.Г., -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року представник боржника, адвокат Самозван К.А., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнаткової О.Г., в якій просить визнати неправомірними та скасувати: постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору від 12.05.2025 року у виконавчому провадженні 78046252, просить зобов`язати головного державного виконавця повернути стягувачу судовий наказ від 14 травня 2014 року, виданий Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 215/2169/14-ц (провадження № 2-н/215/821/14) без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання; визнати причину неподання разом зі скаргою повідомлення про повернення виконавчого документу судового наказу по справі № 215/2169/14-ц від 14 травня 2014 року, виданого 11.04.2024 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Атюшевим Д.І. та повідомлення про повернення виконавчого документу судового наказу по справі № 215/2169/14-ц від 14 травня 2014 року, виданого 15.04.2025 державним виконавцем Уманським С.А., поважною та надати (встановити) додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, представник боржника просить витребувати у Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м.Одеса) матеріали виконавчого провадження №78046252 від 12 травня 2025 року, оскільки сканована копія судового наказу не якісна, також вважає, що при дослідженні матеріалів виконавчого провадження, можна буде встановити чи направлялась на адресу ОСОБА_1 постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2025 та чи була вручена боржнику.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 448 ЦПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

Частиною 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Скарга відповідає вимогам статей 447-449 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому слід прийняти скаргу і призначити її до розгляду.

Стосовно визнання причин неподання разом зі скаргою повідомлення про повернення виконавчого документу судового наказу по справі № 215/2169/14-ц від 14 травня 2014 року, виданого 11.04.2024 державним виконавцем Атюшевим Д.І. та повідомлення про повернення виконавчого документу виданого 15.04.2025 державним виконавцем Уманським С.А., поважними та наданням додаткового строку для подання вказаних доказів суд вважає необхідним зазначити, що вказані повідомлення додані до скарги, тому вказані вимоги скарги не заслуговують на увагу.

Щодо клопотання про витребування виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, слід звернути увагу на те, що в супереч статті 84 ЦПК України, представником боржника не вказано відомості про вжиті заходи для отримання доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, тому, враховуючи вищевикладені норми права суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для витребування виконавчого провадження, та в задоволенні заяви представника боржника про витребування доказів слід відмовити.

На підставі та керуючись ст.ст. 84, 447, 447-1, 448, 449, 450 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу представника боржника, адвоката Самозван Ксенії Анатоліївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнаткової О.Г.

Розгляд скарги призначити на 10:00 год. 30.09.2025, який відбудеться в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у залі судових засідань № 3, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пляжна, буд. № 23, каб. № 304.

В задоволенні клопотання представника боржника про витребування доказів відмовити.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 17 вересня 2025 року.

Суддя: