Справа № 212/3659/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яка в подальшому була уточнена, про встановлення факту належності документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що 12 березня 2024 року вона звернулася до відділу призначення пенсії управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про призначення пенсії за віком, відповідно до вимог статті 26 Закону України «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування». 19 березня 2024 року їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки за результатами розгляду наданих нею документів до загального страхового стажу не зараховано періоди роботи, бо містяться розбіжності ім`я, зазначеному у паспорті громадянина України та у дипломі серії НОМЕР_1 від 05 березня 1984 р., а саме у вказаному дипломі, виданого на ім`я заявника, записано її ім`я « ОСОБА_2 », в той час як за паспортними даними вона є « ОСОБА_2 ». Розбіжності в написанні імені заявника у паспорті громадянина України та у дипломі позбавляють останню можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. В зв`язку з чим заявник звернулася до суду та просить встановити факт належності їй диплома серії НОМЕР_1 від 05 березня 1984 р., оскільки в позасудовому порядку не має можливості підтвердити зазначений факт.

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року заява залишена без руху.

Ухвалою суду від 09 травня 2025 року витребувано з Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно заявника.

Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження.

Заявник, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, до суду подана письмова заява про слухання справи за її відсутності, у якій заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити та встановити факт належності їй диплома про освіту.

Заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи судом у встановленому порядку, заяв або клопотань до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали по справі, встановив наступні обставини та визначив відповідні до них правовідносини.

Особа заявника ОСОБА_1 посвідчена копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 06 грудня 2000 року Курахівським МВ Мар`їнського РВ УМВС України в Донецькій області. (а. с. 7-9)

З наданої заявником копії трудової книжки серії НОМЕР_3 , заповнена 11 березня 1984 р., вбачається, що вона була видана на ім`я « ОСОБА_1 » (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а. с. 4)

Однак, згідно копії диплома серії НОМЕР_1 , виданого 05 березня 1984 р., ім`я заявника зазначено « ОСОБА_2 ». (а. с. 2)

ОСОБА_3 (російською мовою) народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 02 березня 1964 р. (а. с. 5)

19 березня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України Львівській області прийнято рішення № 59 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а. с. 3)

Враховуючи те, що диплом є документом, який підтверджує період навчання заявника, необхідний їй в подальшому для призначення пенсії, вона змушена шукати можливість для виправлення допущеної помилки.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами, можуть встановлюватися факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва(полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Встановлення факту належності диплома породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення особистих та майнових прав заявника; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт належності їй вказаного правовстановлюючого документу, що має юридичне значення для подальшого призначення та отримання пенсії.

Аналіз наданих заявником письмових доказів беззаперечно свідчить про те, що при заповненні диплома серії НОМЕР_1 , виданого 05 березня 1984 р., було допущено помилку при написанні ім`я заявника, а вказаний диплом, виданий на ім`я « ОСОБА_3 » належить заявнику ОСОБА_1 .

Тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , диплома серії НОМЕР_1 , виданого 05 березня 1984 р. на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 15 вересня 2025 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак