Провадження №2-др/523/67/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" вересня 2025 р.
Пересипський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.
за участю секретаря Дзюба Г.І.
за участю відповідачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_1 користувалась правничою допомогою, яку здійснював адвокат Сластнікова Г.В. на підставі договору від №01-01/19/25 від 14.02.2025р.
Додатковою угодою № 1 до основного Договору про надання правничої допомоги №01-01/19/25 від 14.02.2025 у п. 2 визначено, вартість послуг за умовами Договору про надання
правової (правничої) допомоги №01-01/19/25 від «14» лютого 2025 складає 44 000 грн. 00 коп. 3. Спосіб оплати: готівковий/безготівковий, на картковий рахунок адвоката, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 . 4.Сторони домовились про розтермінування оплати за умовами договору наступним чином: - 14 666,6 грн клієнт сплачує протягом 5 днів з дати укладання Договору; - 14 666,6 грн клієнт сплачує до 10 числа кожного наступного місяця до повного виконання зобов`язань, передбачених п. 2 даної додаткової угоди.".
В судовому засіданні відповідачка наполягала на задоволенні заяви.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не подавав.
Судом встановлені наступні обставини справи.
В процесі розгляду справи відповідач ОСОБА_1 користувалась правничою допомогою, яку здійснював адвокат Сластнікова Г.В. на підставі договору від №01-01/19/25 від 14.02.2025р.
Додатковою угодою № 1 до основного Договору про надання правничої допомоги №01-01/19/25 від 14.02.2025 у п. 2 визначено, вартість послуг за умовами Договору про надання
правової (правничої) допомоги №01-01/19/25 від «14» лютого 2025 складає 44 000 грн. 00 коп. 3. Спосіб оплати: готівковий/безготівковий, на картковий рахунок адвоката, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 . 4.Сторони домовились про розтермінування оплати за умовами договору наступним чином: - 14 666,6 грн клієнт сплачує протягом 5 днів з дати укладання Договору; - 14 666,6 грн клієнт сплачує до 10 числа кожного наступного місяця до повного виконання зобов`язань, передбачених п. 2 даної додаткової угоди.".
Правові підстави ухваленого рішення.
Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Суд вважає, що є підстави для компенсації здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки позивач, а також його представник не подав жодного пояснення неявки в судове засідання.
В той же час, витрати підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).
Згідно акту №1 від 20.03.2025р. щодо договору Договору про надання правничої допомоги №01-01/19/25 від 14.02.2025, до нього включені витрати за подання заяви про закриття виконавчого провадження (5000 гривень), претензія про повернення безпідставно перерахованих коштів (5000 гривень), представництво інтересів в суді та перед приватним виконавцем (5000 гривень). Суд вважає, що дані витрати не пов`язані з розглядом справи у суді, а тому стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 133, 137,246,270 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30 -ти денний строк з дня складання.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя : В.К. Кисельов
Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2025