УХВАЛА

12 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/5389/24

провадження № 22-ц/4809/1643/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Письменний О. А., Чельник О. І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 12 червня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 12 червня 2025 року, обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано ним через систему «Електронний суд» лише 12 серпня 2025 року.

Апеляційним судом з`ясовано, що наведені доводи скаржника щодо дати отримання оскаржуваного судового рішення підтверджуються доданою до апеляційної скарги роздруківкою витягу з системи «Електронний суд» по картці руху документа.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України, колегія суддів вважає, що існують визначені законом підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Таким чином, відсутні обставини, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 12 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 12 червня 2025 року.

Учасники справи у строк до 01 жовтня 2025 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. А. Письменний

О. І. Чельник