Справа № 362/3465/24
Провадження № 2-др/362/12/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравченко Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
09.07.2025 р. підписано акт приймання-передачі виконаної роботи між позивачем та його представником.
09.07.2025 р. між Представником позивача та позивачем підписано акт приймання передачі виконаної роботи відповідно до кореспондуючого договору про надання правової допомоги №15/05 від 15.05.2024 року та Доручення №2 (додаткової угоди) від 05.05.2024 р.
У зв`язку з розглядом вказаної справи позивачем станом на 09.07.2025 року були понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 30 000 грн. Всього позивачем понесені витрат на поштові пересилання на загальну суму 208,90 грн.
Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки мотиви суду стосовно позовних вимог, підстав та предмету позову у справі наведені у повному тексті рішення суду, а додаткове рішення стосується розподілу судових витрат, порядок розподілу яких чітко визначений законом.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступні обставини приходить до таких висновків.
Під час винесення рішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішувалось.
Відповідно до копії Договору № 15/05 про надання правничої допомоги від 15.05.2024, Доручення №2 від 15.05.2024 р., вбачається, що позивачу надавалась правнича допомога адвокатом Цвігуном Андрієм Вікторовичем.
Відповідно до акту приймання передачі виконаної роботи від 09.07.2025 р. відповідно до кореспондуючого договору про надання правової допомоги №15/05 від 15.05.2024 р. та Доручення №2 (додаткової угоди) від 05.05.2024 р. вбачається, що у зв`язку з розглядом вказаної справи позивачем станом на 09.07.2025 р. були понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, на загальну суму 30 000 грн.
Окрім того, позивачем були понесені витрати на поштову відправку відповідачу:
- позовної заяви з додатками 60 грн.,
- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ від 23.09.2024 р. 44,10 грн.,
- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ від 18.11.2024 р. 48,90 грн.,
- клопотання про участь у судовому засіданні в режимі ВКЗ від 11.06.2025 р. 55,90 грн.
Всього позивачем понесені витрат на поштові пересилання на загальну суму 208,90 грн.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України).
Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У разі недотримання вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач не скористався правом надати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, стороною документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 адвоката Цвігуна Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,- задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу 30 000 грн. та витрати на поштове пересилання 208,90 грн.
В іншій частині вимог, - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Кравченко Л.М.