Справа № 521/3396/25
Номер провадження № 2/521/3262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

за участю секретаря Котигорох Н.С.,

представника позивача Бороган В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зайцева М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву та прийняття відзиву у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання. Окрім того, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено право відповідача у зазначений строк надіслати суду та одночасно іншим учасникам справи відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 79) з матеріалами позовної заяви з додатками представник відповідача адвокат Биков Д.Ю., ознайомився в залі суду 02 травня 2025 року.

13 травня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Бикова Д.Ю., в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

20 серпня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 , який 02.09.2025 року в судовому засіданні він та його представник Зайцев М.П. підтримали та просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відбулась зміна представника відповідача, а також відповідно змінилась правова позиція.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить правових підстав для прийняття відзиву до розгляду та відзив відповідача ОСОБА_1 залишає без розгляду, виходячи з наступного.

Так згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 79) з матеріалами позовної заяви з додатками представник відповідача адвокат Биков Д.Ю., ознайомився в залі суду 02 травня 2025 року.

13 травня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Бикова Д.Ю., в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Отже, у травні 2025 року ОСОБА_1 скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Клопотання про поновлення строку для прийняття відзиву на позов сторона відповідача не надала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Звернення за допомогою до іншого адвоката та не обізнаність в правових питаннях не відносяться до непереборних обставин та перешкодою для надання відзиву на позов у встановлений судом та Законом строк.

Тобто, поважними причинами є лише ті, що створюють об`єктивну непереборну перешкоду для своєчасного подання відзиву, тоді як заміна адвоката є внутрішнім процесом, який не позбавляє сторону можливості вчасно подати документ.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи, що заявником не надано клопотання про поновлення пропущеного строку для надання відзиву на позовну заяву та доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд відзив ОСОБА_1 від 20.08.2025 року повертає без розгляду.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 126, 178, 183, 353 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відзив, поданий 20.08.2025 року у межах цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеський двір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2025 року.

Суддя: Д.Д. Громік