РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Скрипніка Л.А.

за участю: секретаря судового засідання Бажанової В.М.,

представника позивача - Пуляєвої Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якої діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Позов обґрунтований тим , що ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні 07.05.3025 року , актовий запис №123 .

Згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі №668/14932/14-ц від27.03.2015 року Відповідача , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внесено зміни до актового запису від 20.02.2014 року №123 про народження ОСОБА_4 , а саме: в графі «Батьки» зазначити батьком дитини ОСОБА_2 ; у графі «По-батькові» дитини зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_5 », прізвище та ім`я залишити без змін. Позивач та Відповідач не перебували в зареєстрованому шлюбі , не проживали сім`єю та не вели спільного господарства . З моменту народження дитини Відповідач не визнавав дитину , не рахував себе за батька та не проявляв інтересу до дитини .Спілкування з дитиною не підтримує по теперішній час.

З огляду на вищевикладене вбачається ухилення - батьком ОСОБА_2 , від спілкування , піклування та виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому Позивач вважає , що в даному випадку наявні всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини.

Ухвалою від 14.10.2024 року у справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якої діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав закрито. Крім того було зобов`язано Службу у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради та Службу у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради надати до Херсонського міського суду Херсонської області письмовий висновок щодо розв`язання спору про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився , надав свої повноваження представнику , яка в свою чергу позов підтримала із викладених в ньому обставин.

Відповідач до суду на неодноразові повідомлення за місцем його реєстрації у м. Херсоні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштові направлення поверталися суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього та враховуючи думку позивачки та її представника, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій пояснив, що надати висновок про доцільність позбавлення прав - неможливо , оскільки відповідач відсутній за адресою реєстрації, просив проводити подальші судові засідання без їх участі , під час винесення рішення покладались на розсуд суду. .

Представник третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради у судове засідання не з`явився ,просив розглядати справу без його участі , разом з тим подав до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даний позов та висновок підтримав із викладених у ньому обставин.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно з частинами 7, 8 та 9 статті 7 Сімейного кодексу України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, встановлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка набрала чинності для України 27 вересня 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні 07.05.3025 року , актовий запис №123.

Згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона у справі №668/14932/14-ц від27.03.2015 року Відповідача , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внесено зміни до актового запису від 20.02.2014 року №123 про народження ОСОБА_4 , а саме: в графі «Батьки» зазначити батьком дитини ОСОБА_2 ; у графі «По-батькові» дитини зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_5 », прізвище та ім`я залишити без змін.

Також стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 28.10.2014 року і до повноліття.

Згідно Відповідей на адвокатські запити від ПП «Культурно-спортивний комплекс Екватор» та Футбольної школи «ЛІДЕР» дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує відповідні спортивні гуртки . Встановлено що приводить та забираєє дитину з гуртків його мати ОСОБА_1 , всі необхідні внески та платежі за гуртки вносить мати дитини, батько дитини жодного разу не з`являвся , контакту з ним не має.

Обставини проживання дитини разом із матір`ю та перебування його на повному утриманні позивачки також підтверджуються з дослідженого судом акту обстеження умов проживання №328/08.01-17 від 15.08.2024 року , з якої встановлено що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно мешкає з позивачем , батько його вихованням не цікавиться та не допомагає їм в цьому.

Згідно наданого за ухвалою суду висновку Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав, Орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 164 Сімейного кодексу України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

За змістом даної норми закону ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Згідно зі статтею 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до пунктів 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч.ч.1, 2,4 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Крім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року та «Савіни проти України» зазначає, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості заявника та його поведінці.

При цьому позбавлення батьківських прав має бути виправдане інтересами дитини, і саме інтереси дитини повинні мати переважний характер над інтересами батьків.

Між інтересами дитини та інтересами батьків має існувати справедлива рівновага.

На думку Суду врахування обставин, які підпадають під визначення дій особи, як «ухилення від виконання батьківських обов`язків» не вичерпуються переліком, зазначеним у вище приведеній постанові Пленуму, і підлягають розширеному тлумаченню залежно від особливостей кожної конкретної ситуації.

Ухилення одного з батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини є правовою підставою для позбавлення батьківських прав.

Однак, дане поняття, тобто ухилення від виконання батьківських обов`язків, є оціночним і підлягає дослідженню в кожному конкретному випадку з урахуванням цілої сукупності чинників і факторів.

В пункті 52 рішення «Савіни проти України» зазначено, що Судом враховується, що держава має позитивний обов`язок вживати виважених і послідовних заходів зі сприяння возз`єднанню дітей зі своїми біологічними батьками, дбаючи при досягненні цієї мети про надання їм можливості підтримувати регулярні контакти між собою та якщо це можливо, не допускаючи розлучення братів і сестер.

Але реалізація таких обов`язків держави також вимагає від відповідачів активних дій, які б свідчили про їх бажання скористатись такою допомогою держави.

Судом дослідженими доказами встановлено, що відповідач з дітьми взагалі не спілкується починаючи з 2019 року, не цікавиться фізичним та духовним розвитком дітей, не приймає участі в їх матеріальному забезпеченні та вихованні.

Вказані обставини також підтверджуються наявною в матеріалах справи щодо заборгованості відповідача зі сплати аліментів на утримання дітей, яка виникла починаючи з часу пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі статей 19, 164, 171 Сімейного кодексу України, виходячи з наявних матеріалів справи, враховуючи думку Орган опіки та піклування, від яких не надійшло заперечень щодо позбавлення відповідача батьківських прав, суд вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому суд також бере ж уваги те, що не подавши відзиву та не з`явившись до суду, відповідач даних обставин не спростовував, підтвердження інтересу до дитини не довів.

Виходячи з цього, суд вважає, що зазначені вище факти у своїй сукупності свідчать про ухилення відповідача від виховання дитини, свідоме нехтування ним своїми обов`язками і небажанням виконувати їх, що дає суду підстави для висновку про позбавлення його батьківських прав.

Суд враховує, що з точки зору закону позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.

В той же час відповідач, не з`явившись до суду та не подавши відзив, не намагався довести своє бажання виховувати дитину, обставини, приведені в позові, не спростував.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини.

Суд вважає, що такі фактори, як несприйняття дітьми відповідача, як свого батька, про що йдеться у висновках органу опіки та піклування, відсутність відповідача протягом тривалого часу в житті дітей можливе лише внаслідок свідомої поведінки відповідача, як батька, та нехтування ним своїми батьківськими обов`язками.

Про свідомість такої поведінки свідчить і та обставина, що відповідач втратив інтерес до дітей, з початку 2019 року жодного разу не відвідав дітей і будь-яким іншим чином приймати участь у житті не намагався, із заявами в компетентні органи про перешкоджання в спілкуванні з дитиною не звертався.

Суд при цьому також враховує позицію Верховного Суду, висловлену в постанові в справі № 459/3411/17 від 29 вересня 2021 року щодо того, що позбавлення батьківських прав не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє особу, яка позбавлена батьківських прав, на спілкування з дитиною і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

З урахуванням викладеного вище суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим позивач не просила стягнути судові витрати із відповідача.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 141, 150, 155, 164, 165 Сімейного Кодексу України, Конвенцією про права дитини, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах, якої діє адвокат Пуляєва Наталія Сергіївна, до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Заінтересована особа 1: Служба у справах дітей Виконавчого Комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, місцезнаходженн я: м.Херсон, вул.Європейська , 29; .

Заінтересована особа 2: Служба у справах дітей Адміністрації Центрального район Миколаївської міської ради, місцезнаходження:м.иколаїв , вул.Інженерна , 1; .

Суддя: Л.А. Скрипнік