ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5134/25

Головуючий у першій інстанції Діденко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1296/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є-гроші».

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .

Оскаржується ухвала Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2025 року, суддя Діденко А.О., місце постановлення ухвали місто Чернігів.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Є-гроші», в якому просив визнати недійсним договір №-3808262 про надання кредиту від 12.11.2024 року між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Є-гроші».

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є-гроші» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним передана на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом не враховані вимоги ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів» і грубо порушені норми цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю з Новозаводського районного суду міста Чернігова до Соборного районного суду міста Дніпра, суд першої інстанції керувався ч. 2 ст. 27 ЦПК України та виходив з того, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ «Фінансова компанія «Є-гроші»» - м. Дніпро, Дніпропетровська область, вул. Шевченка, буд. 51Д, що не відноситься до адміністративно - територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з договорів, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач проживає в м. Чернігів, тобто місцем виконання оспорюваного договору є м. Чернігів, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи до іншого суду.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 червня 2025 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: