Справа № 2-4483/11
Провадження №22-ц/812/1814/25
Провадження №22-ц/812/1815/25
У Х В А Л А

5 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні про звернення стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2025 року заяву ТОВ «Реалайнс Фінанс» задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку, підписавши 6 серпня 2025 року разом апеляційну скаргу, подану іншою особою ОСОБА_3 , за якою заведено окреме провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянтам звернутись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку та сплатити судовий збір.

1 вересня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписана разом з ОСОБА_3 з проханням про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

4 вересня 2025 року здійснено передачу апеляційної скарги в частині оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше визначеному складу суду із заведенням окремих проваджень та окремих номерів 22-ц/812/1814/25, 22-ц/812/1815/25.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 5 вересня 2025 року за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали суду ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

В той же час , вказана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, зі змінами станом на 15 грудня 2017 року, за ставками визначеними на 1 січня 2025 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 605 грн 60 коп.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена щодо заміни стягувача в трьох окремих виконавчих листах про стягнення з різних боржників, а її виконання матиме процесуальні наслідки щодо кожної окремої особи.

Між тим, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплачено. В той час як судовий збір сплачено лише від імені ОСОБА_3 щодо оскаржуваної нею частини ухвали, яка стосується заміни стягувача у виконавчому листі про звернення стягнення з неї. Натомість боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються не зазначення судом норми права яким встановлено обов`язок сплати судового збору кожним боржником не звертаючи уваги на ті обставини, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про скасування ухвали місцевого суду щодо заміни стягувача у виконавчих листах щодо цих боржників.

В той час як зі змісту оскаржуваної ухвали та поданої божниками апеляційної скарги місцевим судом вирішено питання про права та обов`язки трьох осіб щодо заміни стягувача у трьох окремих виконавчих листах.

За такого, особам, які звертаються з апеляційною скаргою слід сплатити кожному 605 грн 60 коп. судового збору за вимоги про скасування ухвали стосовно ще двох боржників, що разом складає 1 211 грн 20 коп.

Також, особи, які звертаються з апеляційною скаргою, можуть звернутись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, його зменшення, розстрочення або відстрочення його плати у передбачених законом випадках за наявності обставин, які можуть бути підставою для вчинення таких дій.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які не оплачені судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що зміст апеляційної скарги та заяв, що подаються до суду, має відповідати положенням статей 183 та 356 ЦПК України.

За наведеного викладення у їх змісті оцінки процесуальних рішень та дій судді є порушенням зазначених норм, що висловлені в образливій формі, можуть бути розцінені зловживанням процесуальними правами, що узгоджується з висновком викладеним ВПВС у поставі від 11 червня 2024 року під час розгляду справи 750/3192/14 наслідком чого є залишення таких заяв без розгляду та застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2025 року залишити без руху.

Надати особам, яка подали апеляційну скаргу, строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити по 605 грн 60 коп. судового збору кожному за вимоги про скасування ухвали стосовно двох боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що разом складає 1 211 грн 20 коп. або звернутись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, його зменшення, розстрочення або відстрочення його плати у передбачених законом випадках за наявності обставин, які можуть бути підставою для вчинення таких дій.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014478

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

У випадку невиконання вимоги ухвали у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О. О. Ямкова