Справа № 405/7805/23
Провадження № 6/405/139/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року. Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Іванової Л.А., при секретарі Тарасенко Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького», в якому просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25.09.2023 року № 251-гр «Про керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім.М.Л.Кропивницького» щодо звільнення його ( ОСОБА_1 ) з посади директора художнього керівника з 26 вересня 2023 року у зв`язку з закінченням строку дії контракту за п.2 ст.36 Кодексу законів про працю України; визнати протиправним та скасувати наказ № 169-к від 26 вересня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити його ( ОСОБА_1 ) на роботі на посаду директора- художнього керівника КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького»; стягнути з Кіровоградської обласної ради на його ( ОСОБА_1 ) користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 898, 13 грн. в день від дня звільнення 26 вересня 2023 року до дати постановлення рішення в справі без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року зазначений позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія ДРОЗДА №251-гр від 25 вересня 2023 року «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» 26 вересня 2023 року, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 (сто тринадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 32 коп.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, , на користь держави судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, - допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_1 , - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, яке допущено до негайного виконання, Ленінським районним судом м.Кіровограда 30 квітня 2024 року позивачу ОСОБА_1 видано два виконавчі листи.

18 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив внести зміни до виконавчого листа №405/7805/23, виданого 30 квітня 2024 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, про стягнення з Кіровоградської обласної ради на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 грн. 32 коп., яке (рішення) в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, допущено до негайного виконання, однак у виконавчому листі, при його оформленні, не зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, що стало підставою для його (виконавчого листа) повернення ГУ ДКСУ в Кіровоградській області без прийняття до виконання.

В свою чергу, 11 червня 2024 року цивільна справа № 405/7805/23 направлена до Кропивницького апеляційного суду для апеляційного розгляду та за наслідками апеляційного розгляду постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 голови Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року, - закрито. Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенніпозовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року за наслідками касаційного розгляду у задоволенні клопотання Кіровоградської обласної ради про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року залишено в силі.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

25 липня 2025 року зазначена цивільна справа повернута до Подільського районного суду міста Кропивницького та 05 серпня 2025 року передана в провадження головуючого судді Іванової Л.А.

В свою чергу, позивачем ОСОБА_1 подана заява, зареєстрована судом 11 вересня 2025 року за вх. № 27812 про залишення поданої ним заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 30.04.2024 року в цивільній справі №405/7805/23, - без розгляду.

Зваживши доводи, викладені в заяві позивача, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.

З урахуванням вище викладеного, наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін за аналогією закону, оскільки ст. 432 ЦПК України, не передбачає права учасника справи на подання заяви про залишення без розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, а застосування положень п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України як аналогії у процесуальному праві, по відношенню до ст. 432 ЦПК України, в цьому конкретному випадку, дасть змогу ухвалити справедливе та процесуально обґрунтоване рішення, оскільки заявник бажає реалізувати своє право на залишення без розгляду поданої ним заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що заявник скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення заяви про виправлення описки у виконавчому листі без розгляду, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 30.04.2024 року Ленінським районним судом м.Кіровограда в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 353, 432 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №405/7805/23, виданому 30.04.2024 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з Кіровоградської обласної ради, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 (сто тринадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 32 коп.; рішення в частині поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, - допустити до негайного виконання, в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова