Справа № 553/405/25
Провадження № 2/553/619/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.,

за участю представниці позивачки адвоката Говорової С.Л.,

представниці відповідача адвоката Дроменко Л.В.,

секретаря судового засідання Микуці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

у с т а н о в и в:

04.02.2025 адвокат Говорова С.Л., звернулась до Подільського районного суду міста Полтави в інтересах позивачки ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Свій позов мотивувала тим, що позивачка ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивачка навчається на 1 курсі в Національному університеті «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» на денній формі здобуття освіти за освітньою програмою Галузевий переклад: англійська мова за спеціальністю 035 Філологія, для здобуття вищої освіти «Бакалавр». Вартість платної освітньої послуги за рамками навчання становить за 2024-2028 навчальні роки по 18700 грн. за навчальний рік. Відповідно до умов Договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців у Національному університеті «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» від 15.08.2024 № 01.121-24, позивачка має вносити плату п семестрово у розмірі 9350 грн. не пізніше 15 червня та 15 грудня звітного (поточного) року. Позивачка має хронічні захворювання, тому їй потрібні кошти на лікування. Позивачка проживає разом із матір`ю, яка повністю утримує позивачку та сплатила кошти на її навчання на 1-му курсі університету. На даний час мати позивачки ОСОБА_3 не працює. Батько позивачки добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі частини від заробітку (доходу) батька, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви та до досягнення 23-річного віку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025, справа розподілена головуючому судді Грошовій Н.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 07.03.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, призначене у справі перше судове засідання.

25.03.2025 від представниці відповідача адвоката Дроменко Л.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представниця відповідача зазначила, що відповідач частково визнає позовні вимоги та погоджується на встановлення аліментів в розмірі 1/8 частини від заробітку (доходу). Також зазначила, що позивачкою доданий договір про навчання, який підтверджує його вартість, але інших доказів, що підтверджували б потребу у матеріальній допомозі у зв`язку з навчанням до позовної заяви додано не було. Позивачка проживає у м. Полтаві та навчається в університеті, який також знаходиться у м. Полтаві, у зв`язку з чим потреба у забезпеченні доньки житлом відсутня, проїзд до навчального закладу також не становить значних матеріальних втрат. Позивачкою не надано доказів на підтвердження необхідності отримання коштів на лікування у зв`язку із хворобою. Також вказує, що мати позивачки, яка не працює з 28.12.2023 не перебуває на обліку у центрі зайнятості та не вживає заходи для пошуку роботи, в тому числі, для можливості утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання. Зазначає, що ОСОБА_3 , як матір дитини, має рівний обов`язок щодо утримання повнолітньої доньки, як і відповідач. До досягнення позивачкою повноліття відповідач сплачував аліменти на її утримання в розмірі 1/3 від доходу

(орієнтовно 20000,00 грн. на місяць). Також зазначає, що грошового забезпечення відповідача є надмірною сумою аліментів на утримання повнолітньої дитини, в той час, як відповідач самостійно забезпечує себе будь-яким сезонним військовим одягом (формою), ліками, продуктами харчування та іншими речами побутового вжитку. Аліменти у вказаному у позові розмірі є необґрунтованими та неспівмірними з реальними потребами позивачки. Водночас розмір частки 1/8 від доходу відповідача щомісячно, який буде становити в середньому 8000 грн. на місяць відповідає мінімальній заробітній платі та буде в достатній мірі покривати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, тощо. Також звернула увагу, що оскільки позивачка є повнолітньою, то на неї не розповсюджуються норми ст. 182 СК України щодо мінімального гарантованого розміру стягуваних аліментів у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, закінчення навчання ОСОБА_1 припадає на 30.06.2028, в той час, коли ОСОБА_1 досягне 23-річного віку лише 18.09.2029. Тож позивачка має право на отримання аліментів саме до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку. Також відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 , яка перебуває на його утриманні та має серйозні проблеми зі здоров`ям і наразі потребує значних витрат на лікування. Крім того і сам відповідач має ряд хвороб, які потребують постійного лікування та придбання лікарських препаратів для підтримання стану свого здоров`я. Відповідач має у власності частку квартири АДРЕСА_1 , але не проживає у вказаній квартирі, а залишив її у користування колишній дружині та своїй донці. Тому просить позовні вимоги задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, як повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку. Також просила стягнути з позивачки на користь ОСОБА_2 понесені відповідачем судові витрати у розмірі 8000 грн., що становлять вартість послуг на правову допомогу.

02.04.2025 від представниці позивачки до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представниця позивачки зазначила, що позивачці потрібні кошти не тільки на оплату за навчання, але й на придбання учбових матеріалів, витрат на громадський транспорт, на одяг та їжу. Крім того, позивачці потрібно сплачувати комунальні послуги за квартиру, у якій вона проживає та є співвласницею. Мати позивачки оплатила навчання своєї доньки, оплачує її витрати на громадський транспорт та інші потреби, але мінімально, оскільки не працює та даний час витрачає свої заощадження. Відповідно до наданих до відзиву документів, у відповідача є можливість надавати позивачці матеріальну допомогу, так як відповідач перебуває на військовій службі та має постійний дохід. Також зазначила про необґрунтованість посилання відповідача на утримання дружини, яка потребує лікування, оскільки з наданих документів вбачається, що дружина відповідача працює провідним бухгалтером в/ч НОМЕР_1 , тобто має постійний дохід та має можливість оплачувати своє лікування. При цьому медична допомога військовослужбовцям надається безкоштовно. Вважає, що позивачка потребує матеріальної допомоги, оскільки навчається та не має можливості самостійно отримувати дохід, а у відповідача є можливість надавати таку допомог своїй повнолітній дитині.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX, з 25.04.2025 змінене найменування Ленінського районного суду міста Полтави на Подільський районний суд міста Полтави.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.07.2025 № 225, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справа передана головуючому судді Москаленко В.В.

Ухвалою від 21.07.2025 справа прийнята до провадження судді Москаленко В.В., у справі призначене судове засідання.

05.09.2025 від представника позивачки адвоката Говорової С.Л. до суд надійшло клопотання про стягнення судових витрат, у якому представниця позивачки просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн та витрати на відправлення поштової кореспонденції в сумі 336 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 (а.с. 2).

З ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , якій ІНФОРМАЦІЯ_2

виповнилось 18 років, є студенткою 1 курсу групи 102-ФФ Національного університету «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» денної форми навчання і навчається на факультеті філології, психології та педагогіки. Навчається за кошти фізичних та/або юридичних осіб. Наказ про зарахування від 15.08.2024 № 863-ф, а. Орієнтовний термін навчання до 30 червня 2028 року ( копія довідки №617-72 від 06.01.2025 а.с.3).

15.08.2024 між Національним університетом «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» (заклад), ОСОБА_1 (вступник) та ОСОБА_3 (законний представник) укладений Договір про навчання у Національному університеті «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» № 01.121-24, предметом якого є навчання у закладі вищої освіти та здійснення підготовки вступника за денною формою здобуття освіти за освітньою програмою Галузевий переклад: англйська мова, німецька мова за спеціальністю 035. Філологія для здобуття ступеня вищої освіти «Бакалавр» (а.с.4).

Згідно договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців у Національному університеті «Полтавська політехніка імені Юрія Кондратюка» № 01.121-24 від 15.08.2024, загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 74800,00 грн. Плата вноситься щосеместрово у розмірі 9350,00 грн. не пізніше ніж 15 червня та 15 грудня звітного (поточного) року (а.с.5).

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , остання звільнена з роботи продавцем у ПП «ПАВІС» за власним бажанням, з 28.12.2023 (а.с.7-11).

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає разом із матір`ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.14-16).

Відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за контрактом у 8 окремій автомобільній санітарній роті з 01 грудня 2020 року по теперішній час (довідка В/Ч НОМЕР_4 від 19.03.2025 № 291, а.с. 44).

За виконавчим листом Ленінського районного суду міста Полтави №2-231/11 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягувались аліменти на утримання доньки ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття (а.с. 45).

Відповідно до довідок про доходи за період з жовтня 2023 по вересень 2024 нараховано заробітну плату у розмірі 772929,95 грн, сплачено аліментів на суму 266540,18 грн. За період з вересня 2024 по лютий 2025 ОСОБА_2 нараховано заробітну плату у розмірі 403590,40 грн., сплачено аліментів на суму 12194.10 грн (а.с. 47-48).

Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 13.06.2008 квартири за адресою АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 по 1/4 частці кожному (а.с. 49-50).

09.04.2011 ОСОБА_2 уклав шлюб із ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 (а.с. 51).

ОСОБА_4 має діагнози:дисциркуляторна енцефалопатія ІІ стадія (гіпертонічна) з двобічною рефлекторно пірамідною недостатністю, вестибуло-атактичним, цефалгічним, церебростенічним синдромами. (М42) Міжхребцевий остеохондроз, деформуючий спондильоз шийного від хребта, грижі С5-С6, Сб-С7 мхд з больовим синдромом, хронічний дискогенний шийно-грудний радикуліт, загострення (а.с. 52-53).

ОСОБА_2 має діагноз двобічний коксартроз 2 ступеню з помірним порушенням функцій. Обмежений остеохондроз на тлі екструзій міжхребетних дисіків L4-L5 та протрузій L5-S1 (а.с.54-57).

ОСОБА_1 має діагноз МАРС, трабекула лівого шлуночка, хронічний гастродуоденіт, стадія ремісії, хронічний пієлонефріт, стадія ремісії, ВСД пубертатного періоду, міопія слабкого ступеня обох очей з астигматизмом. Також ІІІ група здоров`я, декомпенсована форма карієсу, яка потребує лікування (а.с. 72, 123)

20.12.2024 та 22.07.2025 ОСОБА_3 сплачено за навчання ОСОБА_1 18700,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, також здійснюється оплата комунальних послуг за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 71 зв., 73-74).

Також, ОСОБА_3 , 31.03.2025 пройдено дослідження щитовидної залози(а.с. 75 зв.)

Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

Статтею 182 Сімейного кодексу України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 182 СК України).

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Таким чином, законодавець пов`язує обов`язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, коли батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Судом встановлено, що мати позивачки ОСОБА_3 , не працює, здійснює витрати на навчання, утримання ОСОБА_1 , яка навчається на 1 курсі Національного Університету «Полтавська політехніка імені Ю. Кондратюка», а також має низку захворювань, які потребують лікування.

Відповідач ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, має низку хворіб, які потребують постійного лікування та придбання лікарських препаратів для підтримання стану свого здоров`я, а також, має дружину, яка має проблеми зі здоров`ям і потребує витрат на лікування.

Враховуючи досліджені судом обставини справи, доводи позову та заперечення відповідача, з урахуванням матеріального та сімейного стану відповідача, стану його здоров`я та здоров`я його дружини, те, що обов`язок по утриманню дитини є рівною мірою як батька, так і матері, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, стягненню з відповідача підлягають аліменти в розмірі 1/6 частини всіх його доходів щомісячно, з часу подання позивачкою позову і до закінчення нею навчання - частини заробітку, до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Суд вважає, що саме такий розмір аліментів буде достатнім для забезпечення матеріальних потреб повнолітньої дитини, яка навчається.

Щодо вимог про стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги,

встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. надано: договір про надання послуг адвоката та консультаційних послуг від 04.02.2025, акт приймання передачі наданих послуг від 04.09.2025, квитанції від 04.02.2025 та 04.09.2025 відповідно до якої адвокат Говорова С.Л. прийняла від ОСОБА_1 оплату по договору про надання послуг адвоката від 04.02.2025 у розмірі 10000,00 грн. а також заявлено вимогу про стягнення витрат на відправку поштової кореспонденції у розмірі 336,10 грн., що підтверджуються відповідними квитанціями.

Представником відповідача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано: договір про надання правової допомоги (представництва інтересів у цивільній справі) №32 від 11.03.2025 в якому вказаний розмір гонорару 8000,00 грн., квитанцію №11 від 11.03.2025 про сплату гонорару у розмірі 8000,00 грн., звіт про виконану роботу (акт прийому-передачі наданих послуг) від 06.08.2025.

Зазначені докази є достатніми для підтвердження понесених сторонами витрат, заперечень з боку сторін щодо розміру витрат на правничу допомогу не надходило,як і заяв про зменшення розміру таких витрат.

Позовні вимоги задоволені на 64%,тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу в сумі 6400 грн.та на поштові відправлення в сумі

131,79 грн.

Судом відмовлено у задоволенні 36 % позовних вимог,а тому підлягає стягненню з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 2880 грн.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.141 ЦПК України ,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.,.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі ст. 180-182, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 76, 206, 263-265, 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання ,як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову з 04 лютого 2025 року та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6400 (шість тисяч чотириста ) грн 00 коп. та витрати на відправку поштової кореспонденції у розмірі 131,79 грн. (сто тридцять одна грн. 79 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одиннадцять грн. 20 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2880 грн (дві тисячі всімсот вісімдесят грн.00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко