Житомирський апеляційний суд
Справа №277/1389/24 Головуючий у 1-й інст. Корсун Т. Г.
Категорія 82 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі

цивільну справу №277/1389/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Повразюком Русланом Валерійовичем,

на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Корсун Т.Г. у смт Ємільчине,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів визнана неподаною та повернута заявнику.

ОСОБА_1 , не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, через адвоката Повразюка Р.С. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що на виконання вимог ухвали від 17 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача 25 лютого 2025 року подав суду заяву про усунення недоліків. У заяві про усунення недоліків від 25 лютого 2025 року представник позивача навів детальний розрахунок судового збору з посиланням на норми Закону України «Про судовий збір» та долучив платіжну інструкцію від 25 лютого 2025 року №363. Незважаючи на виконання ухвали суду від 17 лютого 2025 року суддя 20 березня 2025 року постановила ухвалу про продовження строку на виконання ухвали суду від 17 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху. Постановляючи ухвалу від 20 березня 2025 року, суд першої інстанції не дослідив подану заяву від 25 лютого 2025 року. Посилання суду першої інстанції на те, що станом на 29 квітня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі від 17 лютого 2025 року, в строк, встановлений судом не усунуті та жодні документи через електронний суд або засобами поштового зв`язку до суду не надходили, суперечать фактичним обставинам, оскільки такі документи були надіслані в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, що підтверджується письмовими доказами.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши відповідно до положень ст.367 ЦПК України законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватися з дотриманням певних умов.

Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України.

Якщо заява за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то суд застосовує положення ст.185 ЦПК України, про що постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява (скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (випливає зі змісту частина третя ст.185 ЦПК України).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що станом на 29 квітня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі від 17 лютого 2025 року в строк, установлений судом, заявником та представником заявника не усунуті, жодні документи через електронний суд або засобами поштового зв`язку до суду не надходили.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції з наступних мотивів.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 01 листопада 2024 року суд першої інстанції відкрив провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду першої інстанції від 09 грудня 2024 року було відмовлено представнику позивача-адвокату Повразюку Р.В. у прийнятті позовної заяви про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми коштів за непоставлений товар у розмірі 62 742,98 грн та 10 000 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду першої інстанції від 18 грудня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишена без розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року ухвала Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2024 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду першої інстанції від 13 лютого 2025 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії ухвали.

Разом із тим, ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору за подачу до суду позову про відшкодування моральної шкоди. Ця ухвала доставлена до електронної скриньки представника позивача на його електронну адресу 17 лютого 2025 року (а.с.167 а) та представником позивача обставина отримання ним цієї ухвали 17 лютого 2025 року в апеляційній скарзі не заперечено.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 13 березня 2025 року №509/0/15-25 ОСОБА_3 звільнений з посади судді у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року справа передана судді Корсун Т.Г.

Ухвалою від 20 березня 2025 року суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Корсун Т.Г. прийняла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів до свого провадження. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 продовжений строк на виконання ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху - на десять днів з дня отримання цієї ухвали про продовження строку для усунення недоліків. Копія ухвали суду від 20 березня 2025 року була направлена представнику позивача - адвокату Повразюку Р.В. на електронну адресу в електронному кабінеті ЄСІТС в системі «Електронний суд» і відповідно до довідки про доставку електронного листа представник позивача отримав ухвалу (в електронному вигляді) 20 березня 2025 року.

Суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачеві, оскільки вважав, що станом на 29 квітня 2025 року недоліки, зазначені в ухвалі від 17 лютого 2025 року в строк, установлений судом, заявником та представником заявника не усунуті, жодні документи через електронний суд або засобами поштового зв`язку до суду не надходили.

Частинами 5-8 ст.43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

До апеляційної скарги скаржником додана копія заяви про усунення недоліків на виконання ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2025 року з платіжною інструкцією від 25 лютого 2025 року №363 про сплату судового збору, яка була сформована представником позивача Повразюком Р.В. у системі «Електронний суд» 25 лютого 2025 року, але до надходження апеляційної скарги була відсутня у паперових матеріалах цивільної справи.

Дослідивши систему «Електронний суд», колегія суддів апеляційного суду встановила, що дійсно від ОСОБА_4 до Ємільчинського районного суду Житомирської області через систему «Електронний суд» 25 лютого 2025 року надійшла заява про усунення недоліків із вхідним номером (авт.) 737/25-Вх, тобто заява, яку представник скаржника додав до апеляційної скарги. За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що на виконання ухвали про залишення позову без руху жодні документи через електронний суд або засобами поштового зв`язку до суду не надходили не відповідають дійсності.

Із викладеного вище слідує, що суд першої інстанції не дослідив всіх документів, своєчасно поданих представником позивача через систему «Електронний суд» на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, та дійшов передчасного висновку, що недоліки позовної заяви не усунуті у строк, установлений судом. Незаконне визнання заяви неподаною та її повернення заявнику є наслідком скасування оскарженої у апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, яка постановлена із порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною першою ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, то помилкова ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з передачею справи до Ємільчинського районного суду Житомирської області для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Повразюком Русланом Валерійовичем, задовольнити.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: