Провадження № 6/202/171/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

10 вересня 2025 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, відповідно до якого просили замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, рахунок 0095, ІBAN: № НОМЕР_1 ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, укладений 17 липня 2020 року, у виконавчих листах, по справі № 202/26414/13-ц, які видані Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 03.10.2013 року у цивільній справі № 202/26414/13-ц позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/752-Н від 07.02.2007 року було задоволено, а саме суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/752-Н від 07.02.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (МФО 380764, ,коррахунок № 7002 в ОПЕР НБУ м. Києва що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15), яка станом на 15.04.2013 року склала 120543,97 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ від 15.04.2013 року складає 963 507,95 грн. (Дев`ятсот шістдесят три тисячі п`ятсот сім грн. 95 коп.) (1 дол. США = 7,993 грн.), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту - 62 597,66 дол. США , що в еквіваленті складає 500343,10 грн., заборгованість за процентами - 44 562,97 дол. США, що в еквіваленті складає 356191,82 грн., пеня - 6990,34 дол. США, що в еквіваленті складає 55873,79 грн., штрафи - 6393,00 дол. США, що в еквіваленті складає 51099,25 грн.

17 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 8/2007/840-К/752-Н від 07.02.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення, що зумовило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 липня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 14 липня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у цивільній справі, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну сторони стягувача у цивільній справі просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» .

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши та дослідивши матеріали справи № 202/26414/13-ц, оцінивши надані докази, вважає, що заява про заміну сторони у цивільній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.10.2013 року у цивільній справі № 202/26414/13-ц, провадження №2/202/5566/2013, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/752-Н від 07.02.2007 року на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра (МФО 380764, ,коррахунок № 7002 в ОПЕР НБУ м. Києва що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15), яка станом на 15.04.2013 року склала 120543,97 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ від 15.04.2013 року складає 963 507,95 грн. (Дев`ятсот шістдесят три тисячі п`ятсот сім грн. 95 коп.) (1 дол. США = 7,993 грн.), в тому числі: заборгованість за сумою кредиту 62 597,66 дол. США , що в еквіваленті складає 500343,10 грн., заборгованість за процентами 44 562,97 дол. США, що в еквіваленті складає 356191,82 грн., пеня - 6990,34 дол. США, що в еквіваленті складає 55873,79 грн., штрафи 6393,00 дол. США, що в еквіваленті складає 51099,25 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпра, цивільна справа № 202/26414/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання та надано копію судового рішення, яке внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень. Рішення набрало законної сили 14.10.2013 року.

17 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 8/2007/840-К/752-Н від 07.02.2007 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення. Таким чином, з 17 липня 2020 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором № 8/2007/840-К/752-Н від 07.02.2007 року до боржників.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в липні 2025 року звернуся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони стягувача у цивільній справі.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, заміна кредитора в зобов`язанні відбулася відповідно до норм чинного законодавства шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги. Договір №GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», за яким ПАТ КБ «Надра», відступило ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 8/2007/840-К/752-Н від 07.02.2007 року , а ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло зазначені права вимоги.

Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у справі, а саме відбулась заміна первісного стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на заявника ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 55, 78, 81, 263, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, код ЄДРПОУ 40696815) про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, рахунок 0095, ІBAN: № НОМЕР_1 ), як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги, укладений 17 липня 2020 року, у виконавчих листах, по справі № 202/26414/13-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 10 вересня 2025 року.

Суддя Л.П. Слюсар