КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє вимог: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

установив:

заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року задоволено вказаний вище позов.

Витребувано у ОСОБА_1 нерухоме майно на користь ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , машиномісце за № НОМЕР_1 в підземному паркінгу, поверх: підвал 1, в літ. А буд. АДРЕСА_3 , машиномісце за № НОМЕР_2 в підземному паркінгу, поверх: підвал 1, в літ. А буд. АДРЕСА_3 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що ним було подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Участі у розгляді заяви про перегляд заочного рішення він не приймав, копію ухвали не отримував.

Лише 25 червня 2025 року його представник ознайомилась з матеріалами справи, (що підтверджується відповідною відміткою на матеріалах справи), звідки і дізналась про наявність ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Апеляційну скаргу подано 03 липня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року.

Зупинити дію заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 29 вересня 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана