ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1450/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/3342/24 Категорія: 305010900 Суходольський О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
судді Гончар Н. І., Сіренко Ю. В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04.06.2025 (повний текст складено 04.06.2025, суддя в суді першої інстанції Суходольський О. М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у цій справі, яким, після подальшого уточнення вимог просив стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 22 629,30 грн, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 19 515,09 грн, франшизу в розмірі 3200 грн та моральну шкоду в розмірі 20000 грн, а судові витрати по справі покласти на відповідачів.

В обґрунтування зазначив, що він є власником транспортного засобу OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 , який пошкоджено внаслідок ДТП, яка сталась у м. Черкаси 18.10.2023.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2023 в справі № 712/11466/23 ОСОБА_2 , який працює водієм у ФОП ОСОБА_3 , визнано винним в тому, що 18.10.2023 о 09 год. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 92, він, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), що рухався попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Coupe, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 ), який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_5 ), який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом Ravon R2, д.н.з. НОМЕР_5 (власник ОСОБА_6 ). Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Позивач зазначає, що територіальним сервісним центром №7141 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області надано відповідь, що згідно інформації ЄДРТЗ МВС автомобіль Mersedes Benz 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mersedes-Benz 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», поліс № АР68346334.

20.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» із письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. На підставі заявки позивача та договору, укладеного з ФОП ОСОБА_7 23.10.2023 проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу з метою встановлення розміру завданої шкоди, про що було надіслано повідомлення ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», з проханням забезпечити участь страхувальника під час огляду. За результатами огляду складено звіт №А10-24/1 від 25.10.2023 про оцінку автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 після ДТП.

Згідно вказаного вище звіту вартість пошкодженого автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 після ДТП складає 61 009,00 грн. Згідно звіту № А10-24 про оцінку автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 від 25.10.2024 ринкова вартість КТЗ OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 складає 250 934 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 складає 429 182, 68 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 250 934 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №73 від 26.10.2023 ОСОБА_1 сплатив за експертизу OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 5000 грн.

30.10.2023 представниками ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» також було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу позивача, про що складено протокол огляду.

30.01.2024 позивач звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно відповіді від 21.02.2024 ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» повідомило, що остаточне рішення по страховій справі ще не прийнято, розрахунок не проводився, справа перебуває на розгляді, питання про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування буде здійснено у строк, передбачений законом.

Відповідач ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» не надав позивачу рішення про розмір страхового відшкодування та 26.04.2024 перерахував позивачу страхове відшкодування в розмірі 134 120,70 грн. Яким чином відповідач визначив розмір відшкодування не відомо.

У зв`язку з тим, що позивачу не було в повному розмірі відшкодовано збитки, завдані внаслідок ДТП, представник позивача 10.05.2024 направила засобами поштового зв`язку лист власнику транспортного засобу та роботодавцю винуватця ДТП ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_3 з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Поштове відправлення № 2788 не було отримано ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти, причини не вручення під час доставки: інші причини. 26.06.2024 ОСОБА_3 направлено повторно лист з вимогою про відшкодування шкоди Новою поштою, відправлення №1421 отримано 27.06.2024, що підтверджується інформацією з сайту Нової пошти. ОСОБА_3 не було вчинено жодних дій з метою відшкодування позивачу шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Крім того, 09.10.2024 представник позивача ОСОБА_8 звернулась з адвокатським запитом до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», в якому просила надати копію рішення по страховій справі про розмір страхового відшкодування, який сплачено ОСОБА_1 за заподіяну шкоду, внаслідок ДТП, а також копії матеріалів страхової справи за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в м. Черкаси 18.10.2023, а саме копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , доказів працевлаштування винуватця ДТП - ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_3 .

У відповідь на вказаний вище запит ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» повідомила, що виплата страхового відшкодування по події, яка сталась 18.10.2023, у якій пошкоджено ТЗ OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 за договором страхування № АР-6834624 від 05.05.2023 у сумі 134 170,70 грн 26.04.2024 здійснено на реквізити, які вказані у заяві на виплату. Транспортний засіб OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 являється фізично знищеним, оскільки його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Франшиза за договором страхування становить 3200,00 грн. В наданні копій документів відмовлено з посиланням на норми ЗУ «Про захист персональних даних». До відповіді на запит надано лише платіжну інструкцію № 206983 від 26.04.2024, згідно якої ОСОБА_1 сплачено 134 170,70 грн страхового відшкодування згідно страхового акту № G-30505-1 за пошкоджений т.з. OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 . Разом з тим, ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» не надано жодного документу, згідно якого можливо встановити порядок розрахунку ним розміру страхового відшкодування, у зв`язку з чим заявлено клопотання про витребування таких доказів судом.

Представник позивача 04.11.2024 повторно направила ОСОБА_3 лист з вимогою відшкодувати позивачу різницю між страховою виплатою та розміром завданої шкоди. Згідно даних сайту Нової пошти відправлення № 2744 було отримане 06.11.2024. Проте, вимога про відшкодування шкоди була проігнорована. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04.06.2025 позовні вимоги задоволено.

Суд першої інстанції керувався тим, що в межах ліміту відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП матеріальну шкоду має нести саме страховик, решту суми збитків та франшизу, як і моральну шкоду, відшкодовує винуватець ДТП.

Відповідач 26.06.2025 засобами поштового зв`язку подав на вказане рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення заявлених до нього позовних вимог, які новим рішенням відхилити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на час ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 та саме останній в силу приписів ч.1 ст.1172 ЦК України має відшкодовувати завдану працівником шкоду.

Позивач у справі не обґрунтував наявність у нього моральної шкоди внаслідок ДТП та її розмір.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат Попова І. П. заперечила проти її аргументів з підстав їх необґрунтованості та просила відмовити у задоволені вимог апеляційної скарги та стягнути зі скаржника на користь позивача 5 000 грн витрат на правничу допомогу за підготовку відзиву.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 , який пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Черкаси 18.10.2023.

Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2023 у справі № 712/11466/23 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в тому, що 18.10.2023 о 09 год. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 92, він, керуючи транспортним засобом Mersedes-Benz 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), що рухався попереду, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Coupe, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 ), який в свою чергу зіткнувся з транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_5 ), який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом Ravon R2, д.н.з. НОМЕР_5 (власник ОСОБА_6 ). Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Територіальним сервісним центром №7141 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області надано відповідь, що згідно інформації ЄДРТЗ МВС автомобіль Mersedes-Benz 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_3 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mersedes-Benz 313 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 застрахована в ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», Поліс № АР68346334.

Згідно звіту №А10-24/1 від 25.10.2023 про оцінку автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 після ДТП, вартість пошкодженого автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 після ДТП складає 61 009, 00 грн.

Згідно звіту № А10-24 про оцінку автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 від 25.10.2024 ринкова вартість КТЗ OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 складає 250 934 грн, вартість відновлювального ремонту КТЗ OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 складає 429 182, 68 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 унаслідок ДТП прирівнюється його ринковій вартості на момент ДТП і складає 250 934 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №73 від 26.10.2023 ОСОБА_1 сплатив за експертизу OPEL ZAFIRA р.н. НОМЕР_1 5000 грн.

Зазначений розмір матеріальної шкоди позивача учасниками судового розгляду під сумнів не ставиться.

З урахуванням викладеного вище, позивачем заявлено вимоги у цій справі про відшкодування за рахунок страховика цивільно-правової відповідальності винуватця ДТП матеріальних збитків, пов`язаних з пошкодженням автомобіля позивача, у розмірі 22 629,30 грн, стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_2 на користь позивача невідшкодовану матеріальну шкоду в розмірі 19 515,09 грн, франшизу в розмірі 3200 грн та моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Правовідносини, наявні між сторонами справи на підставі вищевикладених фактичних обставин, мають таке правове регулювання.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Частиною першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

Крім того, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Слід врахувати, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092).

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Як убачається з матеріалів справи та не ставиться під сумнів сторонами, невідшкодованою потерпілому у ДТП позивачу ОСОБА_1 залишилася матеріальна шкода, яка не покриті сумою страхового відшкодування, в розмірі 19 515,09 грн та франшиза в розмірі 3200 грн.

Аргументи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 зводяться до того, що на час ДТП він перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 та саме останній в силу приписів ч.1 ст.1172 ЦК України має відшкодовувати завдану працівником шкоду.

Так ч.1 ст.1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на час ДТП 18.10.2023 відповідач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , що останній заперечує та надає суду відомості з ГУ ДПС в Черкаській області та ГУ ПФУ в Черкаській області стосовно податкових агентів, що здійснювали відрахування визначених законодавством податків та зборів із заробітної плати ОСОБА_2 за вказаний період часу, серед яких ФОП ОСОБА_3 відсутній.

Відповідні докази ФОП ОСОБА_3 надав апеляційному суду на виконання ухвали від 25.07.2025 про витребування доказів,які суд витребовував в якості перевірки вказаних доводів апеляційної скарги.

Відтак факт перебування винуватця ДТП ОСОБА_2 на час її виникнення в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 скаржником підтверджено доказами не було, отже правових підстав для покладення відповідної матеріальної відповідальності за дії працівника на роботодавця, як передбачено ч.1 ст.1172 ЦК України, матеріалами справи не підтверджується, що спростовує такі аргументи скаржника.

Також не можна погодитися з посиланнями апеляційної скарги і на те, що позивач у справі не обґрунтував наявність у нього моральної шкоди внаслідок ДТП та її розмір, з урахуванням такого.

Згідно з частинами 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як встановлено судом, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, був пошкоджений належний позивачу автомобіль, що безумовно негативно вплинуло на його моральний стан та призвело до душевних страждань, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди, що відповідачем при апеляційному перегляді справи по суті не спростовується, визначивши розмір відшкодування у сумі 20 000,00 грн, який відповідає засадам розумності та справедливості за встановлених обставин порушення права позивача.

Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана апеляційна скарга не містить.

Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04.06.2025 у даній цивільній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Визначаючи розмір компенсації витрат адвоката позивача на правничу допомогу в апеляційному суді, який заявлений до стягнення в сумі 5000,00 грн, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи відзиву на апеляційну скаргу по своїй суті дублюють доводи, викладені в позові і відповідають тій позиції, яку позивач послідовно підтримував в суді першої інстанції, розгляд даної справи в судовому засіданні в апеляційному суді проводився в письмовому провадженні, отже позивачу слід відшкодувати за рахунок скаржника 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу, адже саме такий розмір належним чином відповідає складності даної справи та обсягу виконаних адвокатом робіт, а також вимогам ст. 137 ЦПК України, щодо співмірності таких витрат.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04.06.2025 у даній цивільній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн понесених ним витрат на правничу допомогу за розгляд цієї справи в апеляційному суді.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 17.09.2025.

Суддя-доповідач

Судді