Справа № 493/896/25
Провадження № 2/493/594/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», в інтересах якого діє представник Тараненко А.І., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань за договором кредитної лінії №00-9743400 від 27.04.2024 року в розмірі 17731,50 грн.

На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 27.04.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №00-9743400 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Під час укладення Кредитного договору сторонами було узгоджено всі істотні умови, зокрема розмір кредиту в сумі 8250,00 грн., валюту надання, строк дії договору та порядок кредитування. Дане погодження умов, а також підписання кредитного договору Відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора як засобу електронного підпису, свідчить про його належне та добровільне волевиявлення на укладення електронного правочину.

Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, в результаті чого виникла заборгованість у загальному розмірі 21481,50 грн., яка складається з наступного: 8250,00 грн. заборгованість по кредиту; 9481,50 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3750,00 грн. штрафні санкції згідно умов договору.

21.10.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9743400 від 27.04.2024 року. Відповідно до вищезгаданого договору клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 21481,50 грн., про що також свідчить Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу.

Разом з тим позивач не заявляє вимог щодо стягнення штрафних санкцій, у зв`язку з чим загальна сума заявлених до стягнення вимог становить: 17731,50 грн., що складається: 8250,00 грн. заборгованість по кредиту; 9481,50 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Представник позивача одночасно з подачею позову звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 27.05.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без викликом сторін.

17.06.2025 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позов, у якому останній позовні вимоги визнає частково, а саме в розмірі тіла кредиту та просить відмовити в іншій частині позову з підстав приналежності його до категорії громадян, як діючого військовослужбовця, який безпосередньо бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у відповідності до п. 15 ст. 14 Закону України № 2011.

09.09.2025 року представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість за договором № №00-9743400 від 27.04.2024 року в розмірі 8250,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, дійшов висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.04.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №00-9743400 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Згідно з довідкою ТОВ «Макс Кредит» відповідач пройшов процедуру ідентифікації, вказавши свої особисті персональні ідентифікаційні дані.

Відповідно до договору про відкриття кредитної лінії №00-9743400 сторони погодили: суму кредитного ліміту у розмірі 7500,00 грн., строк дії кредитної лінії 360 календарних днів, одноразову комісію за надання кредиту у розмірі 750,00 грн., денну процентну ставку у розмірі 1,5 %.

Згідно з додатком №1 до договору №00-9743400 від 27.04.2024 року сторонами узгоджено графік платежів.

Надання кредиту здійснювалося шляхом переказу коштів згідно №00-9743400 від 27.04.2024 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» № 1289/10 від 30.10.2024 року та додатком № 1 до цієї довідки.

Всупереч умов договору №00-9743400 від 27.04.2024 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 21.10.2024 року становить 21481,50 грн., яка складається з наступного: 8250,00 грн. заборгованість по кредиту; 9481,50 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3750,00 грн. штрафні санкції згідно умов договору.

21.10.2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9743400 від 27.04.2024 року. Відповідно до вищезгаданого договору клієнт відступив фактору права вимоги за укладеним кредитним договором згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9743400 від 27.04.2024 року ОСОБА_1 , заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» не погашені і станом на 04.05.2025 року складає 21481,50 грн.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних нарахувань.

Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитних договорів, вирішуючи які, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Положенням ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( ст. 11 Закону України «про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.. 638 ЦК України).

Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язувався повернути отримані кошти, сплатити комісію, проценти за їх користування в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченими договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав своїх обов`язків та не повернув надані їй грошові кошти в строки та на умовах, передбаченими договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Після відступлення позивачу прав грошових вимог до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки попереднього кредитора, ні на рахунки позивача.

В свою чергу відповідач користується пільгами, передбаченими ч. 15 статті 14 Закону України «Про військовий і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та має право на звільнення від сплати процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, оскільки в період їх нарахування він перебував на військовій службі, що підтверджено належними доказами.

З вищевказаних підстав позивачем зменшено позовні вимоги з урахуванням пільг, визначених ч. 15 статті 14 Закону України «Про військовий і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Зважаючи на те, що між сторонами існували договірні відносини внаслідок укладання договору №00-9743400 від 27.04.2024 року, а через порушення умов Договору з боку позичальника, своєчасне погашення зобов`язання не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, яку відповідач у добровільному порядку не погасив, у зв`язку з чим позов зі зменшеними вимогами підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно вимог ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025 року; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 року; додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість послуг (гонорар) адвоката становить 7000,00 грн.,які в сукупності підтверджують розмір судових витрат.

Таким чином, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 207, 512, 514, 526, 530, 610-612, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1055, 1077 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 277-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02090, м. Київ, Харківське шосе, буд.19, офіс 2005, ) заборгованість за кредитним договором № 00-9743400 від 27.04.2024 року в розмірі 8250,00 грн. (вісім тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок), судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 12.09.2025 року.

С У Д Д Я