Провадження 2-п/127/55/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участі секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2021 року, ухваленого у цивільній справі №127/17107/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Авіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/17107/21було ухвалено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Авіс» 1 800 000,00 грн. за Договором відповідального зберігання № ДВЗ-1 від 04 квітня 2018 року, 27 000 грн. судового збору та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

У судовому засідання представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Хейніс О.Г. та Федик Ю.Ю. заяву підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Авіс» - Волошенюк О.В. заперечувала проти скасування заочного рішення, а також просила визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2021 року по справі № 127/17107/21 не поважними і залишити заяву без розгляду.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/17107/21, суд дійшов до такого висновку.

06 грудня 2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі № 127/17107/21було ухвалено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Авіс» 1 800 000,00 грн. за Договором відповідального зберігання № ДВЗ-1 від 04 квітня 2018 року, 27 000 грн. судового збору та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 12.07.2021 року № 47765 (а.с. 32), відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 466, ухвала про відкриття провадження у справі була вручена відповідачу ОСОБА_1 18.08.2021 року (а.с. 35).

Судові повістки у судові засідання 04.10.2021 року та 06.12.2021 року було повернуто до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

Отже, відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а причини його неявки у судове засідання суд не вважає поважними.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не наведено та не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та прийняття судового рішення, відмінного від ухваленого.

Також суд звертає увагу, що оспорюване заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/17107/21 було ухвалено 06.12.2021 року, а тому його скасування у порядку перегляду заочного рішення 10.09.2025 року, тобто майже через 4 роки, порушить принцип юридичної визначеності (принцип res judicata), який є одним із основоположних аспектів верховенства права (пункт 61 Рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), Рішення Європейського суду з прав людини від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» (заява № 4994/04).

Отже, сукупність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення у даному випадку відсутня.

Разом з тим, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2021 року, ухваленого у цивільній справі № 127/17107/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Авіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, оскільки заочне рішення суду було отримане стороною відповідача лише 11.07.2025 року.

Так, згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження; у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом; у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 212, 284, 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2021 року, ухваленого у цивільній справі № 127/17107/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Авіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2021 року, ухваленого у цивільній справі № 127/17107/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Авіс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України; у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення (проголошення); якщо повне рішення не було вручено у день його складення (проголошення), він має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.09.2025 року.

Суддя