Номер провадження: 22-ц/813/3882/25
Справа № 522/7307/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Македонської Ірини Олександрівни, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року, постановленого під головуванням судді Абухіна Р.Д., у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 році обслуговуючий кооператив «Жемчужний квартал» (надалі за текстом ОК «Жемчужний квартал») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по внескам та платежах у розмірі 63067,40 грн., інфляційні збитки у сумі 3714,28 грн., а також 3% річних від простроченої суми боргу та судовий збір.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що з 2018 року ОК «Жемчужний квартал» організовує та забезпечує утримання будинку АДРЕСА_1 , який переданий йому на баланс, сприяє співвласникам багатоквартирного будинку в належному та якісному утриманні їх спільного майна. Відповідач, як власник квартири АДРЕСА_2 , який фактично є споживачем послуг, надання яких забезпечується ОК, несе обов`язок по їх відношенню як співвласник багатоквартирного будинку та асоційований член кооперативу, однак з березня 2021 року не сплачує комунальні послуги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року позов ОК «Жемчужний квартал» задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «Жемчужний квартал» заборгованість по внескам та платежам у сумі 40980 грн., інфляційні збитки в розмірі 1789,45 грн., 3% річних 354 грн.

У задоволені решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Македонська І.О., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, апелянтзазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідачем сплачувались комунальні послуги за період з березня 2021 року по лютий 2023 року та розмір його заборгованості не відповідає заявленому, оскільки заборгованість по комунальним платежам була погашена поступово в ході розгляду справи.

Також апелянт вважає, що судом відповідачу неправомірно нараховані інфляційні витрати та 3% річних.

У відзиві на апеляційну скаргу, Райтінгер К.І., представник ОК «Жемчужний квартал» просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, рішення залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, які не можуть бути підставами для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року це 90 840 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн. (3028,00 грн. х 30 = 90 840 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема: малозначні справи, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ціна позову в даній справі становить 63067,40грн., що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційний суд урахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначена справа відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може розглядатися в порядку спрощеного провадження, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, не належить до виключень із цієї категорії відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, ОК «Жемчужний квартал» є юридичною особою, яка створена та зареєстрована за ініціативою співвласників житлового комплексу на підставі рішення установчих зборів, оформленого Протоколом установчих зборів № 1 від 12 липня 2018 року, на добровільних засадах, для експлуатації та управління житловим комплексом, який об`єднаний спільною прибудинковою територією та складається з багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який після здачі забудовником його в експлуатацію було передано з балансу ГОІ «Допомога та Захист» на баланс ОК «Жемчужний квартал», що підтверджується актом приймання-передачі від 03.09.2018 року (а.с. 9-12 т. 1).

13.07.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань внесено запис за номером 0066922 про проведення державної реєстрації ОК «Жемчужний квартал», (а.с. 13-14 т. 1).

Відповідно до Статуту діяльність ОК «Жемчужний квартал» полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав членів (асоційованих членів) Кооперативу на володіння та користування спільним майном, належне утримання Будинків та прибудинкової території, сприяння членам (асоційованим членам) Кооперативу в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами. (а.с. 15-27 т. 1).

Кооператив є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між його членами (асоційованими членами). Господарче забезпечення діяльності може здійснюватися власними силами Кооперативу (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

З метою забезпечення належної експлуатації житлового комплексу, обслуговуючим кооперативом «Жемчужний квартал» було укладено ряд прямих договорів з виконавцями (постачальниками) житлово-комунальних послуг, якими передбачено перерахування коштів за наданні послуги щомісячно. Кооператив за такими договорами несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих співвласниками багатоквартирного будинку послуг.

Визначені Статутом та законом мета і предмет діяльності ОК не передбачають провадження кооперативом діяльності, а тому ОК не є суб`єктом господарювання і не може бути виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідно, може бути лише споживачем цих послуг.

Також, кооператив не надає і не виробляє таких послуг, а відтак і не формує цін чи тарифів на послуги, які б підлягали встановленню (затвердженню) органам місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 6.2. статті 6 Статуту асоційований член кооперативу - це фізична чи юридична особа, яка набула у власність приміщення, чи майнові права на приміщення, що знаходяться в Будинку, користується послугами кооперативу та бере участь у господарській діяльності Кооперативу.

Статтею 7 Статуту передбачені обов`язки асоційованого члена Кооперативу, а саме:

- виконувати вимоги чинного законодавства, що стосуються діяльності Кооперативу, Статут Кооперативу, рішення загальних зборів членів Кооперативу та Голови Кооперативу;

- сплачувати внески передбачені цим Статутом у розмірах і в терміни, передбачені Статутом, рішеннями загальних зборів членів Кооперативу, відповідно до рахунків і персональних повідомлень;

- утримувати житлове та нежитлове приміщення, що перебуває у його власності, в належному технічному стані за власний рахунок.

Таким чином, для фінансування самозабезпечення обслуговуючого кооперативу співвласники/члени (асоційовані члени) кооперативу мають сплачувати відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами ОК та законодавством.

02 вересня 2019 року між ОК «Жемчужний квартал» та ТОВ «Кадорр Групп Менеджмент» укладено договір №01/09-19 про надання послуг з належної експлуатації будинку (а.с. 34-39 т. 1).

16 жовтня 2018 року між ОК «Жемчужний квартал» та ТОВ «Інфокс» водоканал укладено договір № 02621/1 про надання послуг центрального водопостачання та відведення (а.с. 40-45 т. 1).

08 липня 2020 року між ОК «Жемчужний квартал» та ТОВ «Інфокс» водоканал укладено типовий договір № 10341 з колективним споживачем про надання послуг центрального водопостачання та центрального водовідведення (а.с. 46-51 т. 1).

У липні 2019 року ОК «Жемчужний квартал» з ТОВ «Союз» укладено договір № 556 ОЖП 92 про вивіз твердих побутових відходів (а.с. 52-55 т. 1).

01 березня 2021 року між ОК «Жемчужний квартал» та КП «Одескомунтранс» укладено договір № 12 про надання послуг з розміщення та обслуговування контейнера єврозразка для зберігання вторинної сировини (а.с. 56-58 т. 1).

22 січня 2019 року ОК «Жемчужний квартал» з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» укладено договір № 731104/19-КП-23 на постачання природного газу (а.с. 59-69 т. 1).

01 березня 2019 року ОК «Жемчужний квартал» укладено договір охорони № 01/03/19 з ТОВ «Охоронне Агенство «Альфа Еліт» (а.с. 70-77 т. 1).

01 серпня 2020 року ОК «Жемчужний квартал» укладено договір охорони № 08/20-27/44 Ж з ТОВ «Охоронне Агентство «Альфа Еліт» (а.с. 78-82 т. 1).

Квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 103,8 м2 належить ОСОБА_1 з 10.11.2021 року, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 193-195 т. 1).

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги, зробив висновок про те, що відповідач в період з 10 листопада 2021 року (з моменту набуття у власність) по лютий 2023 року (включно), не виконує належним чином своїх обов`язків зі сплати щомісячних внесків і платежів співвласників, в результаті чого у ОСОБА_1 виникла загальна заборгованість перед ОК «Жемчужний квартал» у розмірі 40980,00 грн. за період з 10.11.2021 року по час звернення позивача до суду з урахуванням квитанцій про сплату з зазначенням періоду, за який сплачуються послуги відповідачем.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується не в повній мірі, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОК «Жемчужний квартал» нараховувало оплату комунальних платежів, а ОСОБА_1 частково сплачував їх, що підтверджується матеріалами справи, а саме:

листопад 2021 3234,24 грн. (а.с. 102 т. 1) - сплата 2500 грн. (а.с. 147 т. 1); грудень 2021 3350,49 (а.с. 101 т. 1) - сплата 2500 грн. (а.с. 146 т. 1); січень 2022 3705,92 грн. (а.с. 100 т. 1); лютий 2022 3044,76 грн. (а.с. 99 т. 1) - сплата 4000 грн. (в електронному суді додано до відзиву); березень 2022 2804,77 грн. (а.с. 98 т. 1); квітень 2022 2296,72 грн. (а.с. 97 т. 1) - сплата 3300 грн. (в електронному суді додано до відзиву); травень 2022 2294,52 грн. (а.с. 96 т. 1); червень 2022 2218,99 грн. (а.с. 95 т. 1); липень 2022 2197,16 грн. (а.с. 94 т. 1); серпень 2022 2148,91 грн. (а.с. 93 т. 1) - сплата 1505 грн. (в електронному суді додано до відзиву); вересень 2022 2164,48 грн. (а.с. 92 т. 1); жовтень 2022 2236,71 грн. (а.с. 91 т. 1); листопад 2022 3103,70 грн. (а.с. 90 т. 1); грудень 2022 3746,56 грн. (а.с. 89 т.1); січень 2023 2746,89 грн. (а.с. 88 т. 1); лютий 2023 2919,78 грн. (а.с. 87 т. 1). - сплата 1000 грн. (в електронному суді додано до відзиву).

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги, зробив висновок про те, що відповідач в період з 10 листопада 2021 року по лютий 2023 року (включно), не виконує належним чином своїх обов`язків зі сплати щомісячних внесків і платежів співвласників, в результаті чого у ОСОБА_1 виникла загальна заборгованість перед ОК «Жемчужний квартал» у розмірі 40980,00 грн. за період з 10.11.2021 року по час звернення позивача до суду з урахуванням квитанцій про сплату з зазначенням періоду, за який сплачуються послуги відповідачем.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується не в повній мірі, з підстав того, що з урахуванням нарахування оплати та сплати ОСОБА_1 , загальна сума нарахування оплати за комунальні послуги з листопада 2021 року по лютий 2023 року складає 43 214,61 грн., з яких ОСОБА_1 сплатив за комунальні платежі суму у розмірі 14805 грн.

Тобто, заборгованість ОСОБА_1 перед ОК «Жемчужний квартал» на день подання позову за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року складає (43214,61-14805) 28409 грн. 61 коп.

За наведених підстав колегія суддів приходить висновку про те, що судом першої інстанції у порушенні норм матеріального права було зазначено про здійснені плати, однак не було зараховано, а тому колегія суддів приходить висновку про зміну рішення в частині стягнення заборгованості, шляхом зменшення суми з 40980,00 грн. до 28409,61 грн.

Щодо інфляційних витрат та 3% річних.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних, суд першої інстанції не навівши своїх розрахунків стягнув з ОСОБА_1 суму інфляційних витрат у розмірі 1789,45 грн. та 3% річних у розмірі 354 грн.

Однак, колегія суддів з даним висновком суду не погоджується, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку індексації, наданим позивачем (а.с. 119 т. 1, а.с. 77 т. 2), вбачається, що перший розрахунок розраховано з травня 2021 року по січень 2022 року та сума складає 3714,28 грн. (а.с. 119 т.1), другий розрахунок проведено з листопада 2021 року по лютий 2022 року, в якому сума зазначена 1789,45 грн.

Позивачем наданий розрахунок, з якого вбачається, що 3% річних розраховані з травня 2021 року по лютий 2022 року у розмірі 281,94 грн. (а.с. 120 т. 1) та з листопада 2021 року по лютий 2022 року у розмірі 354 грн. (а.с. 76 т. 2).

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачем були заявлені позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 281,94 грн., які не змінювались позивачем, незважаючи на надання іншого розрахунку, де було збільшено суму до 354 грн., однак суд задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_1 суму 3% річних у розмірі 354 грн., не звернув уваги на цю обставину, що позовні вимоги уточнені не були, а суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до розрахунку, ОСОБА_1 у березні 2022 року прострочив оплату недоплативши 1546,35 грн. на 1 місяць, у квітні 2022 року недоплативши 543,07 грн., прострочив оплату на 4 місяця, у травні 2022 року прострочив оплату у розмірі 2294,52 грн., на 3 місяця, частково сплативши, прострочив оплату у розмірі 1332,59 грн. на 9 місяців, всі інші оплати з травня 2022 року по лютий 2023 року проведені до подачі позову не були.

З урахуванням заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає порушень сплати комунальних послуг ОСОБА_1 за період з листопада 2021 року по 23.02.2022 року, що підтверджується матеріалами справи.

За наведених підстав, колегія суддів приходить висновку про скасування рішення суду в частині стягнення інфляційних витрат та в частині стягнення 3% заявлених по 23.02.2022 року, з залишенням без задоволення позовних вимог в цій частині.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в цій частині у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги про повний розрахунок ОСОБА_1 , що підтверджується квитанціями, колегія суддів вважає необґрунтованими з підстав того, що квитанції (а.с. 102, 102 зв, 103, 103 зв, 104, 104 зв, 105 т. 2) на загальну суму 26396,66 грн. стосуються періоду до 10.11.2021 року (час набуття права власності ОСОБА_1 ), квитанції (а.с. 106, 106 зв, 107, 107 зв, 108 т. 2) на загальну суму 12305 грн. прийняті судом до розрахунку про сплату, квитанції (а.с. 108 зв, 109, 109 зв, 110, 110 зв, 111, 111 зв, 112, 112 зв) на загальну суму 24176,74 грн. стосуються сплати за комунальні періодичні платежі надані в період з червня 2023 року по квітень 2024 року, про що зазначено ОСОБА_1 у квитанціях.

Доводи апеляційної скарги про неправомірні нараховані інфляційні витрати та 3% річних, колегія суддів вважає частково обґрунтованими, а саме не з підстав зазначених у апеляційної скарги, а з підстав того, що з 10.11.2021 року по 23.02.2022 року у ОСОБА_1 не було заборгованості.

Відповідно до положень частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду в частині стягнення заборгованості зміні, зі зменшенням суми заборгованості, рішення суду в частині стягнення інфляційних витрат та 3% скасуванню, з залишенням в цій частині позовних вимог без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ОК «Жемчужний квартал» при зверненні до суду першої інстанції сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн., при зверненні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4026 грн.

З урахуванням того, що розмір стягнення заборгованості по внескам та платежам підлягає зменшенню з 40980 грн. до 28409,61 грн. (69,32%), приймаючи до уваги сплачений за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції судовий збір, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ОК «Жемчужний квартал» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 929,46 грн.

ОСОБА_1 при зверненні до суду апеляційної інстанції сплатив судовий збір у розмірі 4026 грн., при цьому його апеляційна скарга задоволена частково (69,32%), а тому з ОК «Жемчужний квартал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню понесені судові витрати у розмірі 2 790,82 коп.

З огляду на положення ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Македонської Ірини Олександрівни, представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року в частині стягнення заборгованості змінити.

Зменшити розмір стягнення заборгованості по внескам та платежам з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал» з 40 980 гривень до 28 409 гривень 61 копійку.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року в частині стягнення інфляційних витрат та 3% скасувати, ухвалити в цій частині нове.

Позовні вимоги обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал» про стягнення інфляційних витрат та 3% - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 929 гривень 46 копійок.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Жемчужний квартал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 790 гривень 82 копійки.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 03 вересня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова