Справа № 206/5472/23
Провадження № 2/206/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Нестеренко Т.В.,

секретаря судового засідання Шевцової В.В.,

розглянувши питання про призначення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Н» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, комплексної експертизи,-

за участю представника позивача - адвоката Лупан О.Є.,

представника позивача - Шикова В.В.,

представника відповідача - адвоката Корнілової Е.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Н» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

В межах підготовчого судового засідання, ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14.03.2024 року, за клопотанням представника відповідача, у справі було призначено комплексну експертизу та провадження у справі зупинене на час проведення експертизи. Також ухвалою було визначено про те, що експертизу слід проводити у присутності позивача та відповідача (для відібрання зразків).

Дніпровським апеляційним судом, після розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Н», ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14.03.2024 року було змінено, а саме, з резолютивної частини ухвали виключене посилання - «Експертизу слід проводити у присутності позивача та відповідача (для відібрання зразків)». В іншій частині ухвалу залишено без змін.

З урахуванням Постанови Дніпровського апеляційного суду матеріали справи були направлені до експертної установи для проведення призначеної комплексної експертизи за ухвалою суду від 14.03.2025 року.

30.07.2025 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи та рахунок для оплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.08.2025 було відновлено провадження у зазначеній справі та справу призначено для розгляду.

29.08.2025 року супровідним листом В.о. директора КНДІСЕ повідослено суд, що ухвала суду від 14.03.2025 залишена без виконання, екпертне провадження № 2841/25-32/2842/25-33 закрито відповідно до п.1.13 Інструкції.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Корнілова Е.Ю. зазначила, що відповідачем не було проведено оплату за проведення експертизи, та як ними не було вчасно отримано квітанцію з реквізитами до сплати. Також зазначила, що необхідність в проведенні компклесної експетризи не відпала, тому просила призначити її повторно, так оплату буде проведено вчасно. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом експертизи учасниками процесу виконано, судом відібрані вільні зразки почерку та підписів, питання зазначені апеляційною інстанцією. Проведення експертизи доручити експертній Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Лупан О.Є. заперечувала проти призначення експертизи в частині виконання підпису ОСОБА_2 , зазначивши, що він не заперечує факт підписання ним видаткового касового ордеру від 19.10.2023 р..

В судовому засіданні представник позивача, директор ОСОБА_2 підтримав думку адвоката Лупан О.Є..

Суд, заслухавши клопотання, доводи учасників провадження, дослідивши матеріали справи, виконавши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи слід задовольнити вказане клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частиною 1 ст. 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 103-106, 197, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Направити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Н» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, для проведення комплексної експертизи для виконання поставлених перед експертом наступних питаннь:

- чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою підпис, що розташований в графі «Одержувач» видаткового касового ордера без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382 ?

- чи виконано ОСОБА_2 чи іншою особою підпис в графі «Керівник», «головний бухгалтер» та «видан касир» видаткового касового ордера без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382 ?

- чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою рукописний текст в графі «одержан» видаткового касового ордера без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382 ?

- чи виконано ОСОБА_2 чи іншою особою рукописний текст в графі «одержан» видаткового касового ордера без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382 ?

- чи виконано ОСОБА_1 чи іншою особою підпис, що розташований в графі «Позичальник» договору позики від 19 жовтня 2023 року, між ТОВ «МАГНАТ Н» та ОСОБА_1 ?

- чи виконано ОСОБА_2 чи іншою особою підпис в графі «Позикодавець» договору позики від 19 жовтня 2023 року, між ТОВ «МАГНАТ Н» та ОСОБА_1 ?

- чи не використаний для виконання тексту аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми у видатковому касовому ордері без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382 підписами в графах «Керівник» та «видан касир» та «Одержувач» ?

- яким способом виконані підписи (пишучим пристроєм чи із застосуванням копіювально-множинної техніки, шляхом монтажу чи інше), що розташовані в графах «Керівник», «головний бухгалтер» та «видан касир» та «Одержувач» у видатковому касовому ордері без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382 ?

- чи виконаний підпис, що розташований в «Керівник», «головний бухгалтер» та «видан касир» у видатковому касовому ордері без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382 та графі «Позичальник» договору позики від 19 жовтня 2023 року, між ТОВ «МАГНАТ Н» та ОСОБА_1 з попередньою технічною підготовкою (за допомогою факсиміле)?

- чи піддавався зміні підпис, що розташований в графі «Одержувач» видаткового касового ордера без номера від 19 жовтня 2023 року ТОВ «МАГНАТ Н» ідентифікаційний код 41801382 шляхом дописки, домальовки окремих штрихів, виконання одних штрихів поверх інших?

Проведення експертизи доручити експертній Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України, 03037 м.Київ, вул.Бродських сім`ї, б.6., .

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати із проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в порядку передбаченому ст. ст.384,385 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Після отримання судом висновку експерта справу призначити до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Нестеренко