ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5620/25 Справа № 205/7441/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Санцевич Вікторії Володимирівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення її недоліків. На виконання зазначеної ухвали представником третьої особи зазначено всіх учасників справи та надано докази направлення її сторонам, а також квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 288 ЦПК України позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлено також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга подана представником третьої особи до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 03.04.2025, тобто із порушенням строку на апеляційне оскарження, який встановлений ч.1 ст. 354 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку із неповідомленням третьої особи про розгляд справи та не отриманням повного тексту оскаржуваного рішення відразу після проголошення. Також представник зазначала, що про наявність оскаржуваного рішення третя особа дізналась тільки у 2025 році та отримала його повний текст 13.03.2025 року у суді першої інстанції.

Виходячи із положень ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи те, що матеріали справи не спростовують доводів апелянта з приводу не повідомленням про розгляд справи, апеляційна скарга подана із дотриманням строків встановлених ч.2 ст.354 ЦПК України, суд вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Санцевич Вікторії Володимирівни задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Санцевич Вікторії Володимирівни на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Зупинити дію заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2014 року, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 29 вересня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді: