Справа №672/774/25
Провадження №2/672/587/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу №672/774/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вказавши суду, що відповідно до укладених кредитних договорів №7965881 від 06.01.2023 р. та №18534-01/2023 від 15.01.2023 р., відповідачка отримала визначену суму коштів.

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачка не виконала умови договорів, не сплатила відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснила повне погашення коштів за договорами, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

01.09.2025 р. на адресу суду надійшов відзив від представниці відповідачки, в якому вона заперечила щодо задоволення позовних вимог.

Щодо кредитного договору №7965881, то представниця позивачки свої заперечення аргументує тим, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає умовам договору, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження перерахування відповідачці коштів, а також те, що позивач здійснив нарахування відповідачці процентів понад строк кредитування.

Щодо договору Позики №18534-01/2023, то представниця позивачки свої заперечення аргументує тим, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту перерахування позивачем коштів відповідачці.

Крім того, представниця відповідачки долучила до відзиву копію свідоцтва про одруження, з якого вбачається що 22.02.2025 р. відповідачка зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 , внаслідок чого її прізвище було змінене на « ОСОБА_3 ».

В порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання будь-якої із сторін про інше.

Суд, оголосивши відзив представниці відповідачки, дослідивши подані докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Щодо заборгованості відповідачки за кредитним договором №7965881 від 06.01.2023 р.

Судом об`єктивно встановлено, що 06.01.2023 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики (а.с.10-12).

Відповідно до п.2 Договору, сума позики 3000 грн., строк позики 30 днів, дата надання позики 06.01.2023 р., дата повернення позики 05.02.2023 р.

Як вбачається з п.3 Договору, Позикодавець надає Позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супровідних послуг кредитодавця, кредитного посередника(за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена у додатку № 1 до Договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно п.6 Договору, позичальник має право продовжити строк користування Позикою (пролонгація). Продовження строку користування Позикою здійснюється за зверненням Позичальника в електронній формі через особистий кабінет Позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації Позичальником такого права. Ініціювання Позичальником продовження Строку Позики відбувається без змін умов Договору в бік погіршення для Позичальника. При продовженні строку користування позикою (пролонгації) процентна ставка за кожен день продовження буде розраховуватись за ставкою 2.50% (ставка незмінна протягом всього Строку Позики), якщо інше не буде визначено в додатковій угоді, укладеній між Сторонами. Перелік та цифрові значення умов, що підлягають зміні у зв`язку з продовженням Строку Позики визначаються у відповідній додатковій угоді, що укладається між Сторонами та відображаються Позичальнику в особистому кабінеті.

Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що відповідачкою були здійсненні будь які дії, спрямовані на продовження строку користування позикою.

Як вбачається з Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, яка є Додатком №1 до Договору, загальна сума кредиту за період 06.01.2023-05.02.2023 р., яку повинна повернути відповідачка складає 4125 грн. (а.с.12).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №7965881 від 06.01.2023 р., заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 9200 грн. 00 коп., яка складається з: 3000 грн. заборгованості за тілом кредиту; 11475 грн. 00 коп. заборгованості за відсотками.

З вказаного розрахунку заборгованості також вбачається, що відповідачка частково погасила заборгованість шляхом внесення трьох платежів в загальній сумі 2275 грн.(а.с.27-28).

11.07.2023 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено договір факторингу №01.02.-36/23, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Росвен інвест Україна» за плату, а ТОВ «Росвен інвест Україна» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і боржниками (а.с.30-33).

Відповідно до умов вищезазначеного Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим Договором, ТОВ «Росвен інвест Україна» заміняє ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у кредитних договорах, що входять до Реєстру боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен інвест Україна» від 25.03.2024 р., змінено назву товариства на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с.61).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників Договору факторингу №01.02-36/23 від 11.07.2023 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі: 12200 грн. 00 коп. (а.с. 37).

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц.

Таким чином, позивач відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки.

З огляду на викладене, нарахування позивачем за кредитним договором після 05.02.2023 відсотків за кредитом є незаконним.

Тому заявлена позивачем вимога в частині стягнення з відповідачки заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за кредитним договором після вказаної дати є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до п.6.1 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів», за користування позикою Позичальник сплачує Товариству Проценти у розмірі, визначеному у Договорі позики. Позичальник зобов`язаний повернути отриману суму Позики та Проценти за користування нею відповідно до умов укладеного Договору позики.

Згідно п.6.5 Правил, у раз неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.

Виходячи з вищевказаних положень Правил, позивач просить стягнути з відповідачки проценти, що по своїй суті є штрафними санкціями, які передбачені ст.625 ЦК України та є мірою відповідальності боржника за порушення ним зобов`язання з повернення кредиту.

Так, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання (пункт 17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц). Тому наслідки порушення грошового зобов`язання не можуть залежати від того, з яких підстав виникло грошове зобов`язання: з позадоговірних чи договірних відносин, або з якого саме договору.

Якщо грошове зобов`язання виникло з договірних відносин, то прострочення його виконання призводить до відповідальності боржника перед кредитором, зокрема - настання обов`язку зі сплати процентів річних у розмірі, встановленому законом або договором, але саме грошове зобов`язання залишається при цьому незмінним. Наприклад, якщо боржник не сплатив гроші за куплене майно, надані послуги в певній сумі, то прострочення грошового зобов`язання не змінює його розміру, яке залишається без змін незалежно від часу прострочення, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.

Так само якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.

Підхід, за якого проценти за «користування кредитом» могли нараховуватися та стягуватися за період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, не тільки не відповідає правовій природі таких процентів, а й призводить до вочевидь несправедливих результатів. Так, неможливо розумно пояснити, чому, наприклад, замовник робіт або послуг, який прострочив їх оплату, має сплачувати проценти річних за статтею 625 ЦК України, розмір яких може бути зменшений судом, якщо він надмірно великий порівняно зі збитками кредитора, а за прострочення повернення кредиту в такій самій сумі позичальник має додатково сплачувати ще й проценти як плату за «користування кредитом», розмір якої не може бути зменшений судом.

Викладене вище свідчить, що наслідки порушення грошового зобов`язання є однаковими незалежно від того, з якого договору таке зобов`язання виникло: з договору купівлі-продажу, договору про виконання робіт, кредитного договору тощо.

Отже, у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (пункт 8.22)).

При цьому компенсаторний характер процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом» (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користування кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Такі висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.

Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином враховуючи вищевикладене, а також той факт, що нарахування заборгованості відповідачці за процентами після 05.02.2023 р. є по суті мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання в розумінні положень ст.625 ЦК України, суд приходить до висновку про неможливість її стягнення.

Крім того, судом береться до уваги і той факт, що згідно вищевказаного розрахунку заборгованості відповідачкою було частково погашено заборгованість шляхом внесення трьох платежів в загальній сумі 2275 грн. (а.с.27)

Таким чином, беручи до уваги те, що заборгованість відповідачки перед позивачем складає 4125 грн. (4000 грн. тіло кредиту, 1125 грн. сума заборгованості за відсотками), то від цієї суми слід відняти суму, яку відповідачка погасила, тобто 2275 грн.

За таких обставин сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 1850 грн. за основною сумою боргу (4125 грн.-2275 грн.=1850 грн.).

Враховуючи, що відповідачка належним чином не виконала обов`язку за договором кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за вказаним кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 1850 грн. за основною сумою боргу (тілом кредиту).

Щодо заборгованості відповідачки за договором про надання фінансового кредиту №18534-01/2023 від 15.01.2023 р.

Судом об`єктивно встановлено, що 15.01.2023 р. між ОСОБА_4 та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» був укладений договір про надання фінансового кредиту (а.с.38-41).

Відповідно до п.1.1.-1.3. Договору, товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 7000.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Тип кредиту: кредит. Мета отримання кредиту: на власні потреби Клієнта. Кредит надається строком на 25 днів, тобто до 08.02.2023.

Дата надання кредиту 15.01.2023.

За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 365.0% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 1.00% (процентів) на добу. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави.

Згідно п.2.1. Договору, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.3. Договору, у разі якщо Клієнт не сплатив кредит у строк передбачений в п. 1.2. цього Договору, нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною ставкою (2,5% на добу) з першого дня користування кредитними коштами, при цьому Клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору. У разі якщо Клієнт не сплатив у строк кредит взятий відповідно до умов п. 1.4. цього Договору (процентна ставка 3,2%на добу), проценти передбачені в пункті 1.4. продовжують нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами.

Згідно графіку платежів, який є додатком №1 до Договору, загальна сума заборгованості за вказаний період складає 8750 грн., яка складається з 7000 грн. тіла кредиту, 1750 грн. процентів за користування кредитом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №18534-01/2023 від 15.01.2023 р., заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 27295 грн. 00 коп., яка складається з: 7000 грн. заборгованості за тілом кредиту; 20295 грн. 00 коп. заборгованості за відсотками (а.с.48-51).

28.07.2023 р. між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено договір факторингу №28072023, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «Росвен інвест Україна» за плату, а ТОВ «Росвен інвест Україна» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ « ФК «ІНВЕСТРУМ» і боржниками (а.с.53-56).

Відповідно до умов вищезазначеного Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим Договором, ТОВ «Росвен інвест Україна» заміняє ТОВ « ФК «ІНВЕСТРУМ» у кредитних договорах, що входять до Реєстру боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен інвест Україна» від 25.03.2024 р., змінено назву товариства на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с.61).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників Договору факторингу №28072023 від 28.07.2023 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі: 27295 грн. 00 коп. (а.с. 60).

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц.

Таким чином, позивач відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки.

З огляду на викладене, нарахування позивачем за кредитним договором після 08.02.2023 відсотків за кредитом є незаконним.

Тому заявлена позивачем вимога в частині стягнення з відповідачки заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за кредитним договором після вказаної дати є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Крім того, п.4.3. Договору визначено що, у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 2.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 180 (ста восьмидесяти) календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов Договору.

Виходячи з вищевказаних положень п.4.3. Договору, позивач просить стягнути з відповідачки проценти, що по своїй суті є штрафними санкціями, які передбачені ст.625 ЦК України та є мірою відповідальності боржника за порушення ним зобов`язання з повернення кредиту.

Так, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання (пункт 17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц). Тому наслідки порушення грошового зобов`язання не можуть залежати від того, з яких підстав виникло грошове зобов`язання: з позадоговірних чи договірних відносин, або з якого саме договору.

Якщо грошове зобов`язання виникло з договірних відносин, то прострочення його виконання призводить до відповідальності боржника перед кредитором, зокрема - настання обов`язку зі сплати процентів річних у розмірі, встановленому законом або договором, але саме грошове зобов`язання залишається при цьому незмінним. Наприклад, якщо боржник не сплатив гроші за куплене майно, надані послуги в певній сумі, то прострочення грошового зобов`язання не змінює його розміру, яке залишається без змін незалежно від часу прострочення, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.

Так само якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.

Підхід, за якого проценти за «користування кредитом» могли нараховуватися та стягуватися за період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, не тільки не відповідає правовій природі таких процентів, а й призводить до вочевидь несправедливих результатів. Так, неможливо розумно пояснити, чому, наприклад, замовник робіт або послуг, який прострочив їх оплату, має сплачувати проценти річних за статтею 625 ЦК України, розмір яких може бути зменшений судом, якщо він надмірно великий порівняно зі збитками кредитора, а за прострочення повернення кредиту в такій самій сумі позичальник має додатково сплачувати ще й проценти як плату за «користування кредитом», розмір якої не може бути зменшений судом.

Викладене вище свідчить, що наслідки порушення грошового зобов`язання є однаковими незалежно від того, з якого договору таке зобов`язання виникло: з договору купівлі-продажу, договору про виконання робіт, кредитного договору тощо.

Отже, у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (пункт 8.22)).

При цьому компенсаторний характер процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом» (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користування кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Такі висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.

Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином враховуючи вищевикладене, а також той факт, що нарахування заборгованості відповідачці за процентами після 08.02.2023 р. є по суті мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання в розумінні положень ст.625 ЦК України, суд приходить до висновку про неможливість її стягнення.

Враховуючи, що відповідачка належним чином не виконала обов`язку за договором кредиту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за вказаним кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 8750 грн., яка складається з: 7000 грн. - суми заборгованості за тілом кредиту та 1750 грн. - відсотків за користування кредитом.

Щодо тверджень представниці відповідачки про те, що в матеріалах справи немає жодних належних доказів на підтвердження зарахування позивачем коштів на банківський рахунок відповідачки, то суд не погоджується з вказаними твердженнями виходячи з такого.

Як вбачається з копії довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 21.02.2025 р., вищевказане товариство, яке діє на підставі відповідної ліцензії, прийняло 06.01.2023 р. до виконання платіжну інструкції щодо переказу коштів в розмірі 3000 грн. на банківський рахунок відповідачки(а.с.29).

Крім того, відповідно до копії довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 18.03.2025 р., на банківську картку відповідачки було успішно перераховано кошти в сумі 7000 грн. (а.с.52).

Відповідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч.5 ст.81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Представниця відповідачки вказує, що підстав для задоволення позову немає, з огляду на недоведеність позивачем факту надання (зарахування) відповідачці кредитів на її картковий рахунок. Однак будь яких належних доказів на підтвердження протилежного суду не надає. Так, наприклад, представниця відповідачки могла б долучити до свого відзиву виписку з банківського рахунку своєї клієнтки за вказані дати отримання кредитів, в яких могли би бути відсутні відомості щодо зарахування відповідних коштів. Проте представниця відповідачки таких доказів не надала.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

З врахуванням того, що позов задовольняється частково, то розподіл судових витрат має бути розподілено пропорційно до розміру задоволених вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Оскільки позов було задоволено у процентному відношенні на 26.84 %, то відповідно і сума стягнення судового збору на користь позивача має бути зменшена на цю різницю, що становить: 650 грн. 17 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 265 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049-1054, 1077-1082 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» () заборгованість:

- за договором позики №7965881 від 06.01.2023 р. суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1850 грн. 00 коп. (одна тисяча вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

- за договором про надання фінансового кредиту №18534-01/2023 від 15.01.2023 р. в розмірі 8750 грн. 00 коп. (вісім тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.), яка складається з: 7000 грн. заборгованості за тілом кредиту; 1750 грн. 00 коп. заборгованості за відсотками.

В задоволені решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» () судовий збір в сумі - 650 грн. 17 коп. (шістсот п`ятдесят гривень 17 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6, .

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представниця відповідачки: адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, 69006, вул. Парковий бульвар, буд.13, прим.14, м. Запоріжжя.

Суддя: