Справа № 203/5218/25
Провадження № 2/0203/2291/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
15 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
за участю секретаря Погрібного О.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В обґрунтування позову зазначається, що 22 листопада 2022 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102915, за умовами якого відповідач отримав в кредит грошові кошти в розмірі 5 334 грн. та зобов`язався повернути кошти не пізніше 14 лютого 2023 року, а також проценти за користування кредитом за ставкою 550 % річних. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «Кредіплюс» виконало свої зобов`язання, однак відповідач своєчасно та в повній мірі не вносив платежів на погашення кредиту, внаслідок чого в нього утворився заборгованість. 28 червня 2023 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу №28/06/2023-01, згідно якого ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ФК «Кредіплюс», у тому числі до ОСОБА_1 . Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 23 липня 2025 року, виникла заборгованість у розмірі 10 401,84 грн., що складається із основної заборгованості за кредитом в розмірі 5 334 грн., заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 4 566, 84 грн., заборгованості за комісією 501 грн.
Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв.
З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 31 липня 2025 року, після отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.
У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача, який одночасно з позовом подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, що з`ясуванню обставин не перешкоджає.
Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Судом встановлено, що на підставі звернення відповідача, а саме за заявою на видачу кредиту №100383928 ТОВ «ФК «Кредіплюс» надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5 334 грн. на споживчі потреби. (а.с.17)
У п.2.1. укладеного між сторонами договору про споживчий кредит № 102915 від 22 листопада 2022 року сума кредиту надавалася позичальнику шляхом перерахування з поточного рахунку кредитодавця у наступному порядку: у розмірі 4 000,50 грн. на поточний рахунок /картку позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у банку АТ КБ «ПриватБанк»; у розмірі 1 333, 50 грн. шляхом погашення заборгованості ОСОБА_1 за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. (а.с.8-10)
Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 550 процентів річних (п.2.3). Загальний строк кредитування за цим договором складає 84 дні з 22 листопада 2022 року по 14 лютого 2023 року (п.2.6). Сторонами також було погоджено графік платежів, відповідно до якого визначено розмір та дату внесення відповідачем коштів на погашення заборгованості. (а.с.13).
Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складає 4 578,84 грн. (п. 2.7.) Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (сума загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом) складає 9 906,84 грн. (п. 2.9.1.).
ТОВ «ФК «Кредіплюс» свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі зазначеному в договорі, шляхом перерахування їх в порядку, що передбачений п.2.1. договору.
Отримання ОСОБА_1 коштів за умовами договору підтверджується долученою копією платіжного доручення № CRD_408936 від 22 листопада 2022 року. (а.с.11).
Відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами отримання кредиту, відсотками, як платою за користування кредитними коштами, що підтверджується підписом позичальника у паспорті споживчого кредиту 21 листопада 2022 року. (а.с. 15-16).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустилася порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).
Відповідно до п. 4.1. кредитного договору у випадку порушення чи неналежного виконання позичальником умов цього договору, кредитодавець з дотриманням вимог законодавства, має право здійснювати регулювання простроченої заборгованості та/або стягнути заборгованість в примусовому порядку та/або відступати , передавати свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб без згоди позичальника.
Так, 28 червня 2023 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» уклали договір факторингу №28/06/2023-01, згідно якого кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (п.1.1.). Права Вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей (п. 6.2.3.), у тому числі й до боржника ОСОБА_1 , порядковий номер згідно реєстру боржників № 243.
Згідно витягу з реєстру боржників загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 10 401,84 гривень. (а.с.30)
11 вересня 2023 року ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» надіслано відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит № 102915 від 22 листопада 2022 року.
12 вересня 2023 позивачем надіслану відповідачу досудову вимогу оплатити заборгованість за договором № 102915 від 22 листопада 2022 року у загальному розмірі 10 401,84 грн. (а.с.31)
Разом з тим, вимога позивача залишена відповідачем без виконання.
Згідно з наданим розрахунком (виписки з особового рахунку), заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 102915 від 22 листопада 2022 року, станом на 23 липня 2025 року складає 10 401,84 грн. та включає: 5 334 грн. заборгованості за тілом кредиту; 4 566,84 грн. заборгованості по процентам; 501 грн. заборгованості за комісією. (а.с. 19).
Зазначені суми нараховані первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги та підтверджені новим кредитором ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» згідно з зазначеним витягом з реєстру боржників №243 (Додаток №1 до договору факторингу №28/06/2023-01 від 28 червня 2023 року.)
Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 10 401,84 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач 21 липня 2025 року уклав з адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем договір про надання правової допомоги № 20250721-8К, відповідно до умов якого сторони попередньо узгодили, що детальний перелік/опис робіт (послуг) адвоката, за які позивачем йому виплачується фіксований розмір гонорару у розмірі, строки та на умовах визначених розділом 4 «Порядок здійснення розрахунків» даного договору, є достатнім для функціонального призначення таких робіт (послуг), не потребує додаткової конкретизації та зазначаються адвокатом в орієнтовному попередньому розрахунку судових витрат по судовій справі. (а.с.33-34)
Так, згідно розрахунку суми судових витрат (із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, за які встановлено фіксований розмір його гонорару) у вказаній справі складає 7 000 грн., що складається з наступних послуг: за аналіз наданих клієнтом/позивачем документів, судової практики, визначення перспективи подання позовної заяви, за підготовку та подання до суду позовної заяви, за збирання доказів, долучених до позовної заяви, за підготовку та подання заяв, скарг, клопотань чи інших процесуальних документів у ході розгляду справи. (а.с.35).
Таким чином, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги.
Керуючись ст. ст. 5, 10-13, 76-82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 279-282 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Відповідач вправі подати до Центрального районного суду міста Дніпра письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.
Повне рішення складене та підписане 15 вересня 2025 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя О.В. Колесніченко