Провадження №2/932/2441/25
РІШЕННЯ

іменем України

12.09.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернулася до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказала, що 01.04.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, реєстровий №64479, яким з неї стягнуто на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором в сумі 11461,35 грн.

Постановою приватного виконавця Макаренко А.С. від 15.02.2022 відкрите виконавче провадження №68648529, а постановою від 03.08.2024 було звернене стягнення на її доходи з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом.

Постановою приватного виконавця від 31.31.2024 був накладений арешт на грошові кошти на її банківських рахунках. Наразі виконавче провадження триває.

Вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням и норм чинного законодавства, оскільки жодного нотаріально посвідченого договору вона з відповідачем не укладала, а заборгованість не є безспірною. На підставі цього просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи

Відзиву на позов відповідачем та письмових пояснень третіми особами суду не надано.

Позивачем до позову додане клопотання про витребування доказів у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та приватного виконавця Макаренко А.С.

15.08.2025 стороною позивача подане клопотання про долучення доказів копії кредитного договору та оскаржуваного виконавчого напису як таких, що надані на адвокатський запит.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи не заявлене, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 20.06.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, вирішено розглянути справу без повідомлення (виклику) сторін, у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та приватного виконавця Макаренко А.С.

Відзиву відповідача та пояснень третіх осіб до суду не надходило.

Витребувані докази надійшли від приватного виконавця 11.07.2025, від відповідача 21.07.2025.

Відповідно до ч.8 ст.178та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 01.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис, реєстровий №64479, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» стягнуто заборгованість в сумі 10261,35 грн та витрати на вчинення виконавчого напису 1200,00 грн, а всього 11461,35 грн. Заборгованість стягнуто за кредитним договором №419281-А від 15.11.2018, укладеним між позивачем та ТОВ «СС ЛОУН», правонаступником якого є ТОВ «ФІНФОРС», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Кредитний договір №419281-А від 15.11.2018 нотаріально не посвідчувався.

Постановами від 15.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. відкрите виконавче провадження №68648529 за вищевказаним виконавчим написом, від 02.08.2024 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , від 31.01.2024 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПКУкраїни цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.13ЦПКУкраїни передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У виконавчому написі №64479 від 01.04.2021 нотаріус зазначив, що вчиняє його, зокрема, на підставі ст.ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172.

Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Головкіна Я.В. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23.

Оскільки кредитний договір не був нотаріально посвідчений, це дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, наведеного вище. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

У зв`язку із задоволенням позову згідно з вимогами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (02094, м. Київ, бул. Верховної Ради, 34, оф.511, код за ЄРПОУ 42254696), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна (49083, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4, оф.401), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 01.04.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., реєстровий №64479, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в загальному розмірі 11461,25 грн за Кредитним договором №419281-А від 15.11.2018.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 12.09.2025.

Суддя: В.С. Салькова