Справа № 953/3777/25
Провадження № 2/643/3993/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Броницької М.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» (надалі ОЖК «Приозерний-25» в особі свого представника адвоката Андрощука Бориса Миколайовича звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість зі сплати послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з серпня 2018 по 01.03.2025 у розмірі 14 746,34 грн, судові витрати у розмірі 5 422,40 грн, котрі складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є зареєстрованою в установленому порядку юридичною особою, основною діяльністю якої виступає комплексне обслуговування об`єктів та належне утримання будинків та прибудинкових територій.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 417679487 від 13.03.2025.

Згідно пункту 14.1. Статуту ОЖК «Приозерний-25» надає послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно на загальних зборах учасників (засновників), а у випадках передбачених законом за державними цінами і тарифами.

На підставі наведеного вище та зважаючи на перелік послуг, які надаються ОЖК «Приозерний-25» за адресою: АДРЕСА_2 , позивачем на підставі протоколу № 1 від 01.01.2017, протоколу загальних зборів № 1 від 24.12.2021 та протоколу загальних зборів № 2 від 26.12.2023 було затверджено калькуляцію тарифів (щомісячного внеску) за утримання будинку та прибудинкової території ОЖК «Приозерний-25», відповідно до якої на період з 01.01.2017 по 31.12.2021 для власників квартир встановлено тариф у розмірі 4,60 грн за 1 кв.м площі квартири та 3,80 грн за 1 кв. м площі квартири, яка розташовується на першому поверсі будинку; на період з 01.01.2022 по 31.12.2023 ОЖК «Приозерний-25» встановив для власників квартир тариф у розмірі 5,20 грн за 1 кв.м площі квартири та 3,66 грн за 1 кв.м площі квартири, яка розташовується на першому поверсі будинка, а з 01.01.2024 5,40 грн за 1 кв.м площі квартири та 4,38 грн за 1 кв.м площі квартири, яка розташовується на першому поверсі будинку.

Незважаючи на те, що договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території між ОЖК «Приозерний-25» та ОСОБА_1 не укладався, остання, будучи власником квартири та співвласником багатоквартирного будинку, перебуває у договірних відносинах із позивачем, а тому власник повинен сплачувати за надані ОЖК «Приозерний-25» послуги, оскільки власники квартир несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду.

ОЖК «Приозерний-25» добросовісно виконує зобов`язання щодо обслуговування житлового будинку та утримання прибудинкової території, однак відповідач як споживач житлово-комунальних послуг у будинку ігнорує покладений на нього обов`язок щодо сплати у повному обсязі коштів за утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим у нього за період з серпня 2018 по 01.03.2025 утворилася заборгованість у розмірі 14 746,34 грн, що підтверджується відповідним розрахунком.

У добровільному порядку відповідач відмовляється погасити наявну заборгованість та продовжує порушувати взяті на себе зобов`язання зі своєчасної та повної оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються позивачем, у зв`язку з чим останній був вимушений звернутися у суд з позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 матеріали цивільної справи направлено за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

В установленому законом порядку Московський районний суд м. Харкова було перейменовано на Салтівський районний суд міста Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 справа надійшла в провадження судді Броницької М.В.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 26.05.2025 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Скерована на адресу відповідача повторно ухвала про відкриття провадження з відміткою за 02.09.2025 повернулася на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».

У постанові від 18.12.2019 у справі № 2-4159/12 (753/12496/18) (провадження № 61-4961св19) Верховний Суд зробив висновок, що за загальним правилом повернення надісланої кореспонденції до суду із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є доказом належного інформування відповідача, а також не може беззаперечно свідчити про його відмову від одержання кореспонденції чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду. Втім, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Отже, сам лише факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, зазначивши її в апеляційній скарзі.

Таким чином відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, проте своїм правом на подачу відзиву відповідач не скористався.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини другої ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно норми ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши кожен наявний у матеріалах справи доказ на предмет його належності, допустимості, достовірності, а усі докази в сукупності та взаємозв`язку - на предмет їх достатності, суд встановив відповідні обставини, які вказують на характер житлових правовідносин між сторонами, врегламентованих відповідними цивільно-правовими нормами, які підлягають застосуванню.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованого 04.04.2025, Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» є зареєстрованою в установленому порядку юридичною особою, основною діяльністю якої виступає комплексне обслуговування об`єктів та належне утримання будинків та прибудинкових територій (а.с. 9-11).

Пунктом 6.2. Статуту ОЖК «Приозерний-25» визначено, що одним із джерел формування майна Об`єднання виступають грошові кошти, у тому числі ті, що сплачуються членами кооперативу - власниками квартир на утримання будинку та за надані комунальні та інші послуги (а.с. 15-20).

Статутом ОЖК «Приозерний-25» установлено, що вищим органом Об`єднання є Загальні збори учасників Об`єднання з визначеною компетенцією.

На підставі протоколу № 1 від 01.01.2017 (а.с. 21-23), протоколу загальних зборів № 1 від 24.12.2021 та протоколу загальних зборів № 2 від 26.12.2023 (а.с. 24-25) було затверджено калькуляцію тарифів (щомісячного внеску) за утримання будинку та прибудинкової території ОЖК «Приозерний-25», відповідно до якої на період з 01.01.2017 по 31.12.2021 для власників квартир встановлено тариф у розмірі 4,60 грн за 1 кв.м площі квартири та 3,80 грн за 1 кв. м площі квартири, яка розташовується на першому поверсі будинку; на період з 01.01.2022 по 31.12.2023 ОЖК «Приозерний-25» встановив для власників квартир тариф у розмірі 5,20 грн за 1 кв.м площі квартири та 3,66 грн за 1 кв.м площі квартири, яка розташовується на першому поверсі будинка, а з 01.01.2024 5,40 грн за 1 кв.м площі квартири та 4,38 грн за 1 кв.м площі квартири, яка розташовується на першому поверсі будинку.

Судом встановлено, що з серпня 2018 позивач здійснював функції з утримання будинку будинку АДРЕСА_2 та надавав житлово-комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 417679487 від 13.03.2025 (а.с. 26-27).

Відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, власники квартир багатоквартирних будинків зобов`язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир (кімнат) вносять плату за найм житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. При простроченні внесення вказаної плати стягується пеня з розрахунку 1 процент від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше 100 процентів загальної суми боргу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Відповідно до ст.ст. 7,13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (центральне постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримування, укладення договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель зобов`язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК Української РСР, власники квартир зобов`язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.

Власник зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Як встановлено судом, відповідач належним чином не виконала свій обов`язок з оплати за спожиті послуги, внаслідок чого відповідно до розрахунку, наданого позивачем, у неї виникла заборгованість зі сплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з серпня 2018 по березень 2025, котра станом на 01.03.2025 становить 14 746,34 грн (а.с. 28).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Обов`язок щодо сплати за спожиті послуги встановлений законом.

Незважаючи на відсутність у матеріалах справи договору про надання послуг між сторонами, відповідач зобов`язана були оплачувати спожиті послуги, позаяк вона фактично ними користувалися, у матеріалах цивільної справи відсутні докази на спростування даної обставини.

Зазначена правова позиція знайшла своє підтвердження у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15, в якій зроблено висновок, що «споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі».

Аналогічні висновки викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 712/8916/17 (14-448цс19) від 07.07.2020 та у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.12.2023 у справі № 607/2611/22.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що права та законні інтереси Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» були порушені неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати за спожиті послуги, відтак з метою їх відновлення позивач звернуся в суд, кожен аргумент Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25 знаходить своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами, не спростований доводами відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) від 02.06.2014 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

В матеріалах справи наявний Договір про надання правових послуг від 02.04.2025, укладений між позивачем та представником (том 1, а.с. 49-52); Акт від 25.04.2025 приймання послуг (робіт) до Договору про надання правових послуг № 1 від 02.04.2025 (а.с. 53-54); заключна виписка за період 15.07.2024-15.07.2025 (а.с. 55).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Дана законодавча норма відображена у висновку, сформованому Верховним Судом у постанові від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц. Який в продовження виснував наступне. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

В матеріалах справи відсутня позиція відповідача щодо заявленого розміру витрат на правову допомогу, документи на підтвердження вказаних витрат подані суду, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума понесених витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 265, 268, 274, 277, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» заборгованість зі сплати послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з серпня 2018 по 01.03.2025 у розмірі 14 746 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок шість) гривень 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» витрати на професійну правничу допомогу по справі у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25», , 61168, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 313Б, кв. 111;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Суддя М.В. Броницька