Провадження № 2/638/1987/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 адвоката Камінської Марини Ігорівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 19 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.

05 вересня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Федосенко Н.А. подала відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву в цивільній справі, посилаючись на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 19.11.2024 було відкрито провадження у справі та роз?яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. 20.08.2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи представник ОСОБА_2 адвокат Федосенко Н.А. отримала копію ухвали суду від 19.11.2024 та позовну заяву з додатками. До зазначеної дати відповідачці ОСОБА_2 не було відомо про пред`явлені до неї позовні вимоги, їх суть та обґрунтування. Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, строк на подання відзиву на позовну заяву може бути продовжено, якщо пропуск строку стався з поважних причин. У даному випадку, відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Федосенко Н.А. отримали копію ухвали та позовну заяву лише 20.08.2025 року, що підтверджує відсутність можливості раніше ознайомитися з позовними вимогами та підготувати відзив.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з?явилась, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача Будко В.П. в підготовче судове засідання не з`явилась, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, просила суд поновити строк на подання відзиву.

Представник відповідача ТОВ «Легіон Агро» в підготовче судове засідання не з?явився, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку документа до електронного кабінету відповідача.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про поновлення строку на подання відзиву представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку для його подання.

Відповідно до вимог ст.178 ЦПК України, суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

З урахуванням того, що матеріали справи містять дані про отримання представником відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими до неї доказами лише 20 серпня 2025 року, суд вважає, що представником відповідача Бутко В.П. не пропущено строк на подання відзиву, відповідно до ст.178 ЦПК України, та приймає відзив на позовну заяву.

Крім того, представником відповідача разом з відзивом подано клопотання про витребування доказів витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області наступну інформацію та відомості відносно Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ): 1. Чи здійснював ФОП ОСОБА_3 у 20232024 роках господарську діяльність, пов`язану з виконанням будівельно-ремонтних робіт? 2. Чи декларував зазначений суб`єкт господарювання у 20232024 роках доходи від здійснення діяльності, пов`язаної з будівельними або ремонтними роботами? Якщо так, то в якому обсязі? 3. Чи подавав ФОП ОСОБА_3 податкову звітність у 20232024 роках? За якими видами діяльності?

В обґрунтування клопотання зазначила, що в обґрунтування своїх вимог позивач посилається, зокрема, на те, що нібито отримував послуги з будівельно-ремонтних робіт від фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), за договором підряду №17/11/2003 від 17.11.2023, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 нібито виконав ремонтні роботи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 5 000 доларів США, та про отриманні підрядником кошти надав відповідні квитанції. До того ж, ФОП ОСОБА_4 , який зареєстрований 22.06.2023, основний вид діяльності якого за Витягом з ЄДР 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля». Така інформація свідчить про відсутність у нього профільної діяльності, пов`язаної з будівельними або ремонтними роботами, що ставить під сумнів правомірність і якість виконаних робіт (копія витягу додана до відзиву). Для з`ясування характеру господарської діяльності вказаного ФОП ОСОБА_3 для цілей доказування у судовому процесі, було направлено адвокатський запит до Головного управління ДПС у Харківській області. Однак 23.06.2025 було отримано відповідь у якій зазначено, що ГУ ДПС не має законодавчих підстав для надання запитуваної інформації, оскільки зазначена інформація є обмеженою у доступі, а від так такі відомості можуть бути надані за відповідним рішенням/ухвалою суду в конкретній судовій справі або за згодою платника податків.

Представник позивача в заяві про проведення судового засідання зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання про витребування, оскільки вважає, що вказана інформація жодним чином не стосується предмету розгляду даної справи.

Представник відповідача Будко В.П. в заяві про проведення судового засідання зазначила, що, просила суд задовільнити клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для витребування у Головного управління ДПС у Харківській області інформацію та відомості щодо господарської діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 оскільки вказані відомості не відносяться до предмету доказування у даній справі.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,127,174 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відзив разом з доданими до нього документами долучити до матеріалів справи.

Встановити позивачу та його представнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова