Справа № 592/5776/24
Провадження № 2-п/592/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Зінченко Г.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цуканова Валерія Валерійовича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Цуканов В.В. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Ковпаківського районного суду, в якій вказав про те, що відповідачка ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа перегляду, у зв`язку з тим, що вона не з`явилася у судові засідання та не подала відзиву з поважних причин, а судом при розгляді справи не було вивчені всі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а заочне рішення є незаконним, з урахуванням наведеного. Отже, ОСОБА_1 за своїм місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , не проживає з травня 2022 року у зв`язку з широкомасштабною агресією рф проти України та введенням в Україні воєнного стану Вона виїхала за кордон у Литовську Республіку, де отримала тимчасовий захист. Факт перетину ОСОБА_1 кордону України підтверджується відміткою у закордонному паспорті відповідачки на стр. 9, у пункті Рава-Руська - Гребене від 16 березня 2022 року. Факт отримання дозволу на проживання у Литовській Республіці підтверджується посвідками на проживання № НОМЕР_1 від 13 квітня 2022 та цифровою посвідкою на тимчасове проживання в Литовській Республіці №65104289 від 28 листопада 2024 року. Факт проживання в місті Вільнюс Литовської Республіки підтверджується довідкою про внесення до обліку осіб, які не задекларували місце проживання від 11.07.2025 року на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, ані ухвалу суду про відкриття провадження, ані копію позовної заяви, ані заочне рішення ОСОБА_1 не отримувала, не була належним чином повідомлена про існування даної судової справи та про проведення судових засідань, про існування даного рішення дізналася із Єдиного державного реєстру судових рішень після його надання до загального доступу 18.07.2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 з поважних причин не з`являлась у судові засідання та не подавала відзив на позовну заяву, оскільки вона не отримувала жодних процесуальних документів у даній справі у зв`язку із перебуванням за кордоном, належним чином повідомлена не була, заочне рішення винесене за її відсутності.

Крім того, відповідно до виписок по особовим рахункам з 01.01.2024 по 30.07.2025 про рух коштів по рахункам ОСОБА_2 в Акціонерному товаристві «Кредобанк» у період з 28 березня 2024 року по 30 липня 2025 років, ОСОБА_2 здійснив погашення заборгованості на суму 1 273 037,79 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі тридцять сім) грн. 79 коп.

Враховуючи, що у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за договором у розмірі 1 406 764,22 (один мільйон чотириста шість тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 22 коп., а Відповідачем ОСОБА_2 на момент звернення до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.25 сплачено 1 273 037,79 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі тридцять сім) грн. 79 коп., то сума заборгованості відповідачів пере позивачем складає:

1 406 764,22 грн. - 1 273 037,79 грн. = 133 726,43 грн. Оскільки при ухваленні заочного рішення сума коштів, що була сплачена ОСОБА_2 протягом 2024 року та 2025 року не була врахована під час розгляду справи, хоча вона значно зменшу предмет позову, а відтак це пливає на розміру заборгованості за кредитом. На думку ОСОБА_1 вказаний факт також повинен бути досліджений судом в судовому засіданні.

Розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цуканова В.В. про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2025 року, оглянувши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2025 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було задоволено. Було ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 09807862) суму заборгованості за кредитним договором № іро17194 у розмірі 1406764,22(один мільйон чотириста шість тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 22 коп. Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 09807862) судовий збір в розмірі 21101,46 грн., тобто по 10550 грн. 73 коп. з кожного.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Поважними причинами, можуть бути лише ті обставини, які об`єктивно перешкоджали явці відповідача до суду, і які безумовно, повинні бути документально підтверджені відповідними доказами, і в силу вимог ст. 285 ЦПК України, повинні бути подані відповідачем до його заяви про перегляд заочного рішення. Разом із цим, сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Для цього відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на думку представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цуканова В.В., надані ним докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цуканова Валерія Валерійовича про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2025 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2025 року у цивільній справі № 592/5776/24 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 20.10.2025 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков