Справа № 2-1662/10
Провадження № 2-в/185/187/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1662/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2025 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1662/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яка знаходилась в провадженні Київського районного суду м. Донецька.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Київському районному суду м. Донецька Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Станом на 05 вересня 2025 року цивільна справа №2-1662/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася, у зв`язку з визначеною підсудністю.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також, при вирішенні даної заяви суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В матеріалах справи наявна копія заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 07 вересня 2010 року у цивільній справі №2-1662/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Київського районного суду м. Донецька від 31 січня 20214 року у цивільній справі № 257/682/14-ц за заявою представника ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого документа 2-1662/10.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1662/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 07 вересня 2010 року та ухвали Київського районного суду м. Донецька від 31 січня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431 488, 489, 493, 494ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження у справі № 2-1662/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 07 вересня 2010 року, згідно тексту якого:

2-1662/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 210 року суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О., розглянувши у відсутності сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до відповідачів із позовом про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором, в якому вказує що, 20 червня 2008 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № 6522650, згідно умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 41 600,00 доларів США строком погашення до 20 червня 2018 року зі сплатою 13,99 % річних за користування кредитними коштами. У відповідності до п. 1,1, 3.1.1., 3.2.1 Додатку № 1 до Кредитного договору Відповідач зобов`язався своєчасно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідач вчасно своєчасно повернення кредиту не здійснює, внаслідок і чого, станом на 12.10.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 41 208,40 доларів США, зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором склала 5742,39 доларів США, у загальному розмірі 46 950,79 доларів США та заборгованість за пеню за порушення строків сплати частини кредиту та відсотків за користування ним в розмірі 76 607, 20 грн., три проценти річних віл прострочених сум у розмірі 9 893,79 грн., штраф за кожен випадок порушення відповідачем обов`язку у розмірі 3332,16 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань відповідача перед Банком, між Банком та відповідачем було укладено Договір іпотеки № 6522862 від 20.06.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 5725 згідно якого було передано в іпотеку Банку квартира, загальною площею 21,70 кв.м.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, та якою підтримав позовні вимоги та не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, яке надійшло до суду. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, де вказано наслідки неявки у судове засідання відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини та матеріали справі: вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено що 20 червня 2008 року між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6522650, згідно умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 41 600,00 доларів США строком погашення до 20 червня 2018 року зі сплатою 13,99 % річних за користування кредитними коштами. У відповідності до

п. 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Додатку № 1 до Кредитного договору Відповідач зобов`язався своєчасно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплато відсотків за користування кредитом.

Відповідач вчасно своєчасно повернення кредиту не здійснює, внаслідок чого, станом на 12.10.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 41 208,40 доларів США, зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором склала 5 742,39 доларів США, у загальному розмірі 46 950,79 доларів США та заборгованість за пеню за порушення строків сплати частини кредиту та відсотків за користування ним в розмірі 76 607, 20 грн., три проценти річних від прострочених сум у розмірі 9 893,79 грн., штраф за кожен випадок порушення відповідачем обов`язків у розмірі 3 332,16 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань відповідача перед Банком, між Банком ти відповідачем було укладено Договір іпотеки № 6522862 від 20.06.2008 р., зареєстрований в реєстрі за № 5725 згідно якого було передано в іпотеку Банку квартира, загальною площею 21,70 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 616 Цивільного

кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 625, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 6522650 від 20.06.2008 року у розмірі 46 950, 70 доларів США, та 80 833 (вісімдесят тисяч вісімсот тридцять три) грн., 16 коп.,

судовий збір у сумі 301 (триста одну) грн., 41 грн. та 175 (сто сімдесят п`ять) доларів США, 04 цента, що еквівалентно 1 384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн., 25 (витрати на інформаційне технічне забезпечений у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через сул першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:».

Відновити втрачене судове провадження у справі № 2-1662/10 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м.Донецька в частині ухвали Київського районного суду м. Донецька від 31 січня 2014 року, згідно тексту якої:

6/257/176/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

31 січня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Донецька Бурлаченко О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву представника ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого документа 2-1662/10, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого документа 2-1662/10, оскільки правонаступником всіх прав та зобов`язань ПАТ «ПУМБ» є ТОВ «АНСУ».

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали та обставини справи вважає що в задоволені заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження ВДВС Київським РУЮ м. Донецька на підставі виконавчого документа 2-1662/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ»».

16 липня 2013 року між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «ПУМБ» укладено договір відступлення права вимоги № 1034/44 згідного якого ТОВ «АНСУ» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором № 6522650 від 20 червня 2008 року.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритого відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на підставі виконавчого документу 2-1662/10 виданого на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 07 вересня 2010 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ», , юридична адрес: м. Київ, вул.. Лейпцігська, 3а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін