С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/9083/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

09 вересня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні клопотання представника Позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ІІ. Описова частина

До суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний їй автомобіль Audi A4, д/н НОМЕР_1 . Відповідальність водія транспортного засобу, винного в ДТП, була застрахована в АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС».

Стверджує, що згідно з висновком експерта № 1274/11-24 від 09.12.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Audi A4, д.н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження становить 293 279 грн 00 коп.

Натомість, як вказує Позивачка, 13.02.2025 АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» здійснила їй страхове відшкодування лише в сумі 125 518,69 грн.

У зв`язку з суперечностями, які виникли під час обчислення розміру матеріальної шкоди, завданої автомобілю Audi A4, д/н НОМЕР_1 , між сторонами виник спір з приводу розміру страхового відшкодування, яке підлягає виплаті Позивачу.

Представником Позивача подане клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої Позивачу пошкодженням її автомобіля. Проведення експертизи Позивач просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), з посиланням на необхідність спеціальних знань.

Крім того, Позивач просив провести дослідження на підставі наявних у справі матеріалів, оскільки автомобіль вже був відремонтований, та покласти оплату на заявника.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав клопотання в повному обсязі, наголошуючи на невідповідності звіту про оцінку, проведеного на замовлення АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС», вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, а також Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», зокрема через відсутність огляду об`єкта оцінки, використання сумнівних джерел на ціни на запасні частини та інші недоліки, що робить висновок оцінювача ОСОБА_3 про розмір збитку у 125 518,69 грн безпідставним, тоді як реальні збитки складають 293 279,00 грн.

Представник АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» заперечувала проти задоволення клопотання з посиланням на те, що страхова компанія у встановленому порядку провела своє дослідження, чим виконала свої зобов`язання згідно із законом.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

-для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

-сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що між сторонами існує спір з приводу розміру матеріальної шкоди, завданої автомобілю Audi A4, д/н НОМЕР_1 , вартості його відновлювального ремонту, а також правильності розрахунків, наданих у висновку експерта № 1274/11-24 від 09.12.2024 року (293 279 грн) та звіті оцінювача ОСОБА_3 (125 518,69 грн), для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавства, а тому суд погоджується з тим, що необхідним є призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та усунення суперечностей у наданих сторонами документах.

Призначення незалежної судової експертизи є необхідним для забезпечення справедливого розгляду справи та захисту прав Позивача на повне відшкодування шкоди відповідно до ст. 1166 ЦК України та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Оскільки автомобіль вже відремонтовано, а матеріали справи містять достатньо даних (висновок експерта № 1274/11-24, звіт оцінювача ОСОБА_3 , договір, рахунок, квитанція та акт виконаних робіт), експертиза може бути проведена за матеріалами справи без огляду транспортного засобу, що не перешкоджає об`єктивності висновків за умови використання спеціальних знань та методик.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу по справі №760/10221/25, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ Мін`юсту, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

· Якою є вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A4», д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням зносу без ПДВ станом на дату пошкодження у ДТП?

· Якою є вартість матеріального збитку, завданого власниці автомобіля «Audi A4», д.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП станом на дату пошкодження?

2.Оплату за проведення експертизи покласти на Позивача ОСОБА_1 (представник - адвокат Шимко Андрій Олександрович, адреса: АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_2 ; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3.Зобов`язати Позивача надати для проведення експертизи наявні у нього фотоматеріали, якими зафіксовано обсяг пошкодження належного їй транспортного засобу «Audi A4», д.н. НОМЕР_1 .

4.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за №760/10221/25 та фотоматеріали, надані Позивачем.

5.У зв`язку з ремонтом автомобіля дослідження провести за матеріалами справи.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

7.Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

8.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її складання.

Суддя: