Провадження № 2/522/5899/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-А» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 20.05.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-А» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору.

21.05.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Матеріали позову суддя отримала 22.05.2025 року.

Ухвалою суду від 23.05.2025 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 30.06.2025 року.

До суду 04.06.2025 року від представника ОК «Середньофонтанський 19-А» надійшов відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду 17.06.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кірчева І.І. надійшла відповідь на відзив.

До суду 25.06.2025 року від представника ОК «Середньофонтанський 19-А» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду 27.06.2025 року від представника ОК «Середньофонтанський 19-А» надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.

У підготовче засідання 30.06.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кірчев І.І. та представник ОК «Середньофонтанський 19-А» - адвокат Кривошапка В.О.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кірчев І.І. позов підтримали, просили задовольнити.

Представник ОК «Середньофонтанський 19-А» - адвокат Кривошапка В.О. позов не визнала, крім того вважає, що це справа незначної складності.

ОСОБА_1 просила витребувати у відповідача Акт.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кірчев І.І. просив відкласти розгляд справи для подачі клопотання про витребування від відповідача доказів.

Представник ОК «Середньофонтанський 19-А» - адвокат Кривошапка В.О. заперечувала проти відкладення, оскільки не бачила підстав для цього.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання позивачки та її представника, та відклав розгляд справи на 14.07.2025 року, надавши час для надання клопотання про витребування.

До суду 01.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кірчева І.І. надійшло клопотання про витребування від ОК «Середньофонтанський 19-А» копії Акту прийому-передачі на баланс нежитлових приміщень №№ 4, 5, 11, 19, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_1 .

До суду 08.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кірчева І.І. надійшло клопотання про витребування Акту прийому-передачі на баланс нежитлових приміщень на 0 поверсі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 10.07.2025 року від представника ОК «Середньофонтанський 19-А» - адвоката Кривошапка В.О. надійшло заперечення на клопотання про витребування від 08.07.2025 року, оскільки Договори про передачу на баланс ОК «Середньофонтанський 19-А» нежитлових приміщень, що розташовані на 0 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , між власниками та ОК не укладалися. Отже Акти прийому-передачі на баланс нежитлових приміщень, що знаходяться на 0 поверсі за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19А не складалися.

До суду 10.07.2025 року від представника ОК «Середньофонтанський 19-А» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

До суду 10.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кірчева І.І. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії товарних чеків та накладних, та відповіді від Агентства нерухомості «Атлант» від 07.07.2025 року.

До суду 10.07.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кірчева І.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просили додати позовну вимогу про призупинення нарахування житлово-комунальних послуг по нежитловим приміщенням Позивача до моменту налагодження усіх комунікацій на 0 поверсі, обладнання системою пожежної безпеки, системи кондиціонування, роботи ескалатора, роботи санвузла та освітлень місць загального користування на 0 поверсі.

До суду 11.07.2025 року від представника ОК «Середньофонтанський 19-А» - адвоката Кривошапка В.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, згідно якої просила закрити провадження у справі, оскільки позовна заява є нікчемною, позивачці було достеменно відомо про недоліки нежитлових приміщень на момент їх придбання, відповідач не здійснював та не зобов`язувався здійснювати жодних робіт, в тому числі про гідроізоляцію приміщень. Позивачка не надала доказів, які б свідчили про наявність будь-яких домовленостей між сторонами.

До суду 11.07.2025 року від представника ОК «Середньофонтанський 19-А» - адвоката Кривошапка В.О. надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 14.07.2025 року, відкладено на 08.09.2025 року.

У підготовче засідання 08.09.2025 року з`явилися ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кірчев І.І. та представник ОК «Середньофонтанський 19-А» - адвокат Кривошапка В.О.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кірчев І.І. просив задовольнити його клопотання про витребування від відповідача Акту прийому-передачі.

Представник ОК «Середньофонтанський 19-А» - адвокат Кривошапка В.О. заперечувала проти даного клопотання, оскільки вони не є балансоутримувачами, а позивачка є балансоутримувачем свого приміщення за договором купівлі-продажу.

Протокольною ухвалою суд відмовив представнику позивачки у витребуванні доказів у відповідача, оскільки надання доказів відповідачем є їх правом, а також враховуючи письмове повідомлення відповідача щодо відсутності у нього такого документу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кірчев І.І. просив прийняти уточнений позов з доданою однією вимогою.

Представник ОК «Середньофонтанський 19-А» - адвокат Кривошапка В.О. заперечувала, оскільки воно не стосується позовних вимог. Також просила закрити провадження у даній справі, оскільки усі договори купівлі-продажу укладені з фізичною особою, тобто відповідач не є стороною договору, а тому не є належним відповідачем у даній справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кірчев І.І. пояснив, що 24.08.2023 року ОК уклало договір з позивачкою про обслуговування цих приміщень та виставляє рахунки.

ОСОБА_1 підтримала свого представника та також заперечувала.

Суд, дослідивши та проаналізувавши клопотання представників, приходить до наступного висновку.

Щодо уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Такі висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27.11.2023 у справі № 603/761/19.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20та від 17.08.2021 у справі№ 910/19210/15.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 року у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 року у справі № 925/186/19.

Як зазначено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15 = та від 15.10.2020 року у справі № 922/2575/19, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для прийняття уточнень позовних вимог.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Між тим у поданому представником відповідача клопотанні відсутні правові підстави та правове обґрунтування згідно ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання з урахуванням доводів, зазначених у ньому.

Жодних, не розглянутих клопотань, від сторін суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України передбачено 5 днів на виготовлення повного тексту ухвали.

Керуючись ст.ст. 10-13, 19, 42, 43, 49, 89, 183, 189, 196, 197, 200, 247, 255, 258-261, 263, 268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Кірчеву Ігорю Івановичу у прийнятті уточненої позовної заяви.

Клопотання представника Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-А» - адвоката Кривошапка Валентини Олександрівни про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Середньофонтанський 19-А» про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору закрити, та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 00 хвилин «22» жовтня 2025 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.09.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.