УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М., за участі секретаря судового засідання Сейко Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Звоненко Олени Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі ОСОБА_1 , треті особі: орган опіки та піклувння Житомирської міської ради , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська О.Б., про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду міста Житомира (головуючий суддя Шкиря В.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі ОСОБА_1 , треті особі: орган опіки та піклувння Житомирської міської ради , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська О.Б., про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації.

28.08.2025представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Звоненко О. О. подано заяву про скасування заходів забезпечення позову - арешту на нерухоме майно: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що не можна стягнути один і той же борг з однієї й тієї ж особи двічі., оскільки суд вже стягнув з ОСОБА_3 борг за розпискою в справі №296/3771/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 року головуючим суддею для розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову було визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М. від 29.08.2025 року задоволено самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 296/10007/24 та заяву передано до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 року головуючим суддею для розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Адамовича О.Й..

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Адамовича О.Й. від 02.09.2025 року задоволено самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 296/10007/24 та заяву передано до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 року головуючим суддею для розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову було визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М..

05.09.2025 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М.. задовільнила самовідвід від розгляду цієї справи та вказала, що справу слід передати головуючому судді у справі №296/10007/24.

10.09.2025 заяву про скасування заходів забезпечення позову передано головуючому судді - Щкирі В.М.

Суд прийнявши заяву до свого провадження призначив її розгляд на 15.09.2025, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України якою передбачено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Сторони та їх представники повідомлені про день час та місце розгляду заяви.

15.09.2025від представника позивача - адвоката О.І.Вірьовкіна надійшли заперечення проти задоволення заяви про скасусування заходів забезпечення позову в виді арешту. Представник вказує, що з 2019 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір позики на 22006 доларів США зі сплатою відсотків. З 26.05.2022 позивач вимагає повернути борг , проте ОСОБА_3 12.07.2022 відчужила квартиру на користь неповнолітніх онуків, тому позивач змушений позиватися. Ареш судом накладено правомірно та підстав для його скасування не має оскільк ОСОБА_3 заборгованість не погасила.

Суд враховуючи приписи ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та їх представників.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Звоненко Олени Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову суд прийшов наступного.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27.0.2025 забезпечено позов у цивільній справі №296/10007/24 шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 заборонивши її відчуження.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 заборонивши її відчуження, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

14.08.2025 Житомирський апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

28.08.2025представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Звоненко О. О. подано заяву про скасування заходів забезпечення позову - арешту на нерухоме майно: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що 20.11.2024 Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення у справі №296/3771/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, проте не за договором позики від 13 листопада 2019 року за розпискою, яка жодних застав не передбачала. Розписка так і не була надана суду, а тому суд відмовив у стягненні відсотків, а отже договору на який вказує ОСОБА_2 не існує, а отже не існує і застави на квартиру, договір дарування якої він намагається визнати недійсним. Не можна стягнути один і той же борг з однієї й тієї ж особи двічі., оскільки суд вже стягнув з ОСОБА_3 борг за розпискою в справі №296/3771/22.

Так дійсно 20.11.2024 Корольовським районним судом м.Житомира ухвалено рішення у справі №296/3771/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 22006 доларів США за договором позики від 13.11.2019.

Суд маюи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень переконався, що рішення у справі №296/3771/22 набрало законної сили.

Тобто, суд у справі №296/3771/22 встановив, що ОСОБА_3 має сплатити ОСОБА_2 22006 доларів США за договором позики від 13.11.2019. При цьому суд вказав, що надано оригінал розписки, яка долучена до справи та міститься на 48а ркуші.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним договору дарування № 386 від 12.07.2022 та скасування державної реєстрації щодо квартири АДРЕСА_2 .

Тобто позивач у цій справі має на меті довести суду, що відповідач ОСОБА_3 маючи перед ним борг в сумі 22006 доларів США подарувала спірну квартиру своїм малолітнім онукам, з єдиною метою уникнути звернення стягнення на неї за боргом. Тобто такий договор є фраудаторним.

Фраудаторний правочин це правочин, укладений боржником на шкоду кредитору, який робить боржника неплатоспроможним або перешкоджає задоволенню вимог кредитора, щоб уникнути погашення боргу чи виконання судового рішення.

Наслідками фраудаторного правочину є його недійсність (зазвичай, за позовом кредитора), що означає повернення сторін у первісний стан або компенсацію вартості майна для задоволення вимог кредиторів. Мета такої недійсності захистити інтереси кредиторів, повернувши майно у володіння боржника, щоб воно могло бути використане для погашення заборгованості.

Як вказував суд, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

В даній конкретній справі, забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власників квартири, оскільки такий захід забезпечення не позбавляє права користування майном, а лише обмежує можливість відчуження спірного майна.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст.158 ЦПК України)

При цьому посилання представника відповідача на справу №461/12019/15-ц суд вважає неприйнятним оскільки вона не є тотожній, що розглядається судом. Вказана справі стосується стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно, вилучення предмета застави.

В даному випадку позивачем не ставиться питання подвійного стягнення боргу. Позивач лише намагається визнати недійсним договір дарування № 386 від 12.07.2022 та скасування державної реєстрації щодо квартири АДРЕСА_2 .

З огляду на предмет спору, обгрунтування підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача та скасування заходів забезпечення позову у справі №296/10007/24.

За приписами ч.6 ст.158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.158, 260, 261 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Звоненко Олени Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі ОСОБА_1 , треті особі: орган опіки та піклувння Житомирської міської ради , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська О.Б., про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації.

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 16.09.2025

Суддя В. М. Шкиря