Справа № 578/95/25
Провадження № 2/591/1797/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І.

справа № 578/95/25 про стягнення заборгованості за кредитним договором

сторони:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» /далі - ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ»/

в особі керівника товариства Балашова Віталія Володимировича

відповідач ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 /

вимоги позивача: стягнення заборгованості за Комплексним договором № 4/3260905 від 17.03.2020 у розмірі 53 698.10 грн; судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що 17.03.2020 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРЕДІ АГРІПОЛЬ БАНК» /далі - АТ «КРЕДІ АГРІПОЛЬ БАНК»/ та ОСОБА_1 був укладений Комплексний договір № 4/3260905. За змістом договору кредит надавався у розмірі 42 990.60 грн на строк 60 місяців з 17.03.2020 до 16.03.2025, із застосуванням щомісячної процентної винагороди за користування кредитом у розмірі 11.00 % річних (фіксована процентна ставка), а також комісійної винагороди обслуговування кредитної заборгованості (комісії) щомісячно у розмірі 2.30 % від суми кредиту.

29.08.2023 між АТ «КРЕДІ АГРІПОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір №4-2023 (далі Договір №4-2023 від 29.08.2023) про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором № 4/3260905 від 17.03.2020.

Відповідно до пункту 2.1. Договору №4-2023 від 29.08.2023 первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

15.09.2023 АТ «КРЕДІ АГРІПОЛЬ БАНК» направив повідомлення ОСОБА_1 про те, що відбулось відступлення права вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023 до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке, в свою чергу, стало новим кредитором та має право вимагати від ОСОБА_1 погашення кредитної заборгованості за кредитним договором.

На виконання умов Договору відступлення права вимоги ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» повідомив ОСОБА_1 про необхідність перерахувати на їх користь кошти в сумі 53 698.10 грн, що відповідає розміру поточного зобов`язання за договором № 4/3260905 від 17.03.2020.

22.10.2024 від ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 була відправлена Вимога про необхідність сплати заборгованості по кредиту протягом 30 календарних днів.

Станом на 24.01.2025 утворилась загальна заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 4/3260905 від 17.03.2020 у розмірі 53 698.10 грн, що складається із простроченої заборгованості за основним боргом:28 662.54 грн, простроченої заборгованості за відсотками:5 259.96 грн, простроченої заборгованості за комісією:19 775.60 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» використало право достроково вимагати стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, предявивши до суду позов з вимогою стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 698.10 грн та судовий збір у розмірі 2 422.40 грн.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив у визначений судом строк відповідач не подала.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

У січні 2025 року в системі Електронний суд позивач через представника подав до Краснопільського районного суду вказаний позов і 24 лютого 2025 року.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2025 судову справу єдиний унікальний номер № 578/95/25 передано для розгляду головуючому судді Алевтині Іванівні Косар.

24 лютого 2025 року Ухвалою суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

22 травня 2025 року рішенням №1105/0/15-23 Вища рада правосуддя передала територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області Зарічному районному суду м. Суми.

Крім того, рішенням від 1 липня 2025 року №1384/0/15-23 Вища рада правосуддя відрядила суддю Краснопільського районного суду Сумської області Косар Алевтину Іванівну до Зарічного районного суду м. Суми для здійснення правосуддя строком на один рік з 14 липня 2025 року.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025 судову справу єдиний унікальний номер № 578/95/25 передано для розгляду головуючому судді Алевтині Іванівні Косар.

У порядку частини другої статті 191 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/ суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Інші процесуальні дії передбачені пунктом 3 частини третьої статті 265 ЦПК, судом не здійснювались.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що між 17.03.2020 АТ «КРЕДІ АГРІПОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений Комплексний договір № 4/3260905. За змістом договору кредит надавався у розмірі 42 990.60 грн на строк 60 місяців з 17.03.2020 до 16.03.2025, із застосуванням щомісячної процентної винагороди за користування кредитом у розмірі 11.00 % річних (фіксована процентна ставка), а також комісійної винагороди обслуговування кредитної заборгованості (комісії) щомісячно у розмірі 2.30 % від суми кредиту.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору, додатково викладених у Паспорті споживчого кредиту, кредитор надав позичальнику кошти в сумі 42 990.60 грн строком на 60 місяців, а саме з 17.03.2020 до 16.03.2025 із застосуванням щомісячної процентної винагороди за користування кредитом у розмірі 11.00 % річних (фіксована процентна ставка), а також комісійної винагороди у розмірі 2.30 % від початкової суми кредиту щомісячно. Кредит наданий позичальнику для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення споживчих потреб. Кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту підписано ОСОБА_1 власноруч /ас 19-28/.

АТ «КРЕДІ АГРІПОЛЬ БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором № 4/3260905 від 17.03.2020 виконав у повному обсязі, надавши можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами, що підтверджується платіжними інструкціями № 30438612- та № 30438612-5 від 17.03.2020 /ас 22 та на звороті/.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 4/3260905 від 17.03.2020 належно не виконав, у зв`язку з чим відповідно до розрахунку заборгованості перед АТ «КРЕДІ АГРІПОЛЬ БАНК» станом на 24.01.2025 заборгованість ОСОБА_1 за Договором № 4/3260905 від 17.03.2020 становить 53 698.10 грн, що складається із простроченої заборгованості за основним боргом:28 662.54 грн, простроченої заборгованості за відсотками:5 259.96 грн, простроченої заборгованості за комісією:19 775.60 грн /.

Згідно з випискою з рахунку НОМЕР_1 /UAN, що відкритий на ім`я клієнта банку ОСОБА_1 , у період з 17.03.2020 до 15.09.2023 останній користувався кредитними коштами та частково здійснював плату за їх користування /ас 31-44/.

29.08.2023 між АТ «КРЕДІ АГРІПОЛЬ БАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір про відступлення права вимоги №4-2023 з додатками. Згідно з умовами вказаного договору та Додатку № 1 /Реєстр прав вимог №1/, а також Акту приймання-передачі розширеного реєстру прав вимог щодо кредитних договорів станом на 15.09.2023 первісний кредитор передав права вимоги до боржників, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 РНКПП: НОМЕР_2 № в Реєстрі:2555 за кредитним договором № 4/3260905 від 17.03.2020 загальна заборгованість становить 53 698.10 грн /ас 15, 60 93, 102/.

З Розрахунку АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стан заборгованості за кредитним договором №4/3260905 від 17.03.2020 слідує, що боржник має заборгованість перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» станом на 15.09.2023 у розмірі 53 698.10 грн, що складається із 28 662.54 грн заборгованості за тілом кредиту /14 787.89 грн строкової заборгованості та 13 874.65 грн простроченої заборгованості/, 5 259.60 грн заборгованості відсотків та 19 775.60 грн комісії /ас 18/.

15.09.2023 АТ «КРЕДІ АГРІПОЛЬ БАНК» АТ «КРЕДІ АГРІПОЛЬ БАНК» на адресу ОСОБА_1 направило повідомлення про відступлення права вимоги та необхідність перерахувати кошти в сумі 53 698.10 грн /ас 47-52/.

22.10.2024 ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на адресу ОСОБА_1 було направило вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 4/3260905 від 17.03.2020 станом на 22.10.2024 у розмірі 53 698.10 грн достроково /ас 53-54/.

З Розрахунку ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про стан заборгованості за кредитним договором №4/3260905 від 17.03.2020 слідує, що боржник має заборгованість перед ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» станом на 24.01.2025 у розмірі 53 698.10 грн, що складається із простроченої заборгованості по кредиту 28 662.54 грн, із заборгованості прострочених відсотків 5 259.96 грн, із заборгованості простроченої комісії 19 775.60 /ас 17/.

Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права

Спір виник внаслідок порушення відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і наявності/відсутності підстав для стягнення заявленої позивачем заборгованості за кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1 Цивільного кодексу України /далі ЦК/ цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Відповідно до чч. 1,2 статті 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 514 ЦК встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або за Законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з положень статті 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Положенням статті 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

Згідно статті 629 ЦК, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (частина перша статті 1049 ЦК).

Відповідно до статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1050 ЦК, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідач відзив не подав. Обставин, викладених у позові, не спростував.

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено:

Щодо доведеності укладення кредитного договору та надання кредитних коштів

Оскільки кредитний договір № 4/3260905 від 17.03.2020, підписаний АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 , є чинним, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, суд доходить висновку про те, що між первісним кредитором та ОСОБА_1 як позичальником, виникли договірні відносини щодо користування кредитними коштами.

Доказів того, що АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором таким не виконало, матеріали справи не містять.

Щодо відступлення права вимоги

Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року в справі № 243/11704/15-ц (провадження № 61-43067св18).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Суд уважає, позивачем надано докази, які підтверджують ту обставину, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло статус нового кредитора за кредитним договором № 4/3260905 від 17.03.2020, укладеного між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 .

Платіжними інструкціями від 18.09.2023 підтверджено перерахування ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» коштів за договором факторингу №4-2023 від 29.08.2023, що є доказом того, що фінансування, передбачене договором, було здійснено, і клієнт отримав кошти від фактора /ас 59/.

Щодо доведеності розміру заборгованості

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі №638/13683/15-ц зазначила, що «визначаючи зміст правовідносин, які виникли між сторонами кредитного договору, суди повинні встановити: на які потреби було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення боржником особистих економічних та побутових потреб. Установивши, що кредитування здійснювалось на споживчі потреби, суд повинен застосувати до встановлених правовідносин законодавство щодо захисту прав споживачів. Враховуючи, що праву кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за кредитним договором, має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», суд приходить до висновку, що у банку не виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що банком було завчасно направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, а відповідачем таку вимогу було отримано».

Оскільки Кредитний договір 4/3260905 від 17.03.2020, що укладений між АТ «Кредобанк» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 є споживчим, то зазначений правовий висновок підлягає застосуванню судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Виходячи з вищезазначених норм права та вимог Договору, боржник вважається належним чином повідомленим про порушення зобов`язань за кредитним договором та про зобов`язання достроково погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку, оскільки загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Такий правовий висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №344/3627/16-ц (провадження №61-21032св18), від 03 червня 2020 року у справі №359/8181/18 (провадження №61-22164св19), від 17 березня 2021 року у справі №361/1488/19 (провадження №61-6141св20).

Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу досудової вимоги від 22.10.2024 щодо виконання договірних зобов`язань.

При цьому, з огляду на вказані вище правові висновки Верховного Суду, сам факт направлення досудової вимоги про виконання договірних зобов`язань на адреси реєстрації та фактичного місця проживання відповідачки не є належним її повідомленням. У кредитному договорі сторони передбачили лише дострокове часткове або повернення кредиту позичальником /п.2.2.2 договору/, та відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору згідно з чинним законодавством /п.3.3 договору/.

Довідкою - Розрахунком АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стан заборгованості за кредитним договором №4/3260905 від 17.03.2020 підтверджується, що боржник має заборгованість перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на 15.09.2023 у розмірі 53 698.10 грн, що складається із 28 662.54 грн заборгованості за тілом кредиту /14 787.89 грн строкової заборгованості та 13 874.65 грн простроченої заборгованості/, 5 259.60 грн заборгованості відсотків та 19 775.60 грн комісії.

З Розрахунку ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про стан заборгованості за кредитним договором №4/3260905 від 17.03.2020 слідує, що боржник має заборгованість перед ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» станом на 24.01.2025 у розмірі 53 698.10 грн, що складається із простроченої заборгованості по кредиту 28 662.54 грн, із заборгованості прострочених відсотків 5 259.96 грн, із заборгованості простроченої комісії 19 775.60.

У суду відсутні будь-які правові підстави ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором щодо основного боргу та процентів, стороною відповідача в ході розгляду справи такий розрахунок у жодній мірі не спростований.

Позов подано до суду 30.01.2025, строк дії кредиту:16.03.2025.

Отже, суд вважає, що банк не набув відповідного права на погашення всієї кредитної заборгованості за кредитним договором достроково, а на час подачі позову позивач ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» має право лише на стягнення з відповідача простроченої заборгованості та відсотків станом на 15.09.2023, виходячи із принципу диспозитивності судового процесу.

Отже підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором станом на 15.09.2023 (дата розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви), яка відповідно до даного розрахунку становить 33 922.5 грн (28 662.54 грн строкова та прострочена заборгованість за тілом кредиту та 5 259.60 грн нараховані відсотки).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позичальник ОСОБА_1 допустив неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка добровільно не сплачена. Враховуючи зазначене, з урахуванням обставин та підтверджуючих документів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за основним боргом та відсотками станом на 15.09.2023.

Щодо позовних вимог про стягнення комісії за користування кредитом суд зазнає таке.

10 червня 2017 року набув чинності Закон «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Закон «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Пунктом 1.3.2. кредитного договору №4/3260905 від 17.03.2020, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості без уточнення систематичності запиту такої інформації позичальником.

Більше того, відповідачу встановлено комісію за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, відтак суд вважає положення пункту 1.3.2. кредитного договору №4/3260905 від 17.03.2020, укладеного між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_1 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2.30 % у місяць від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору, нікчемним.

Оскільки за змістом положення пункту 1.3.2. кредитного договору №4/3260905 від 17.03.2020 банком не було визначено обґрунтування періодичності та оплатності надання послуг з обслуговування кредитної заборгованості, що виходять за межі безоплатних послуг відповідно до Закону України «Про споживче кредитування», а також у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження надання такого виду послуг кредитором, тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченою комісією у розмірі 19 775.60 грн не має.

Нікчемність і, відповідно, недійсність з моменту укладення кредитного договору його умов щодо сплати позичальником комісії (за надання фінансового інструменту, за надання кредитних ресурсів, за обслуговування кредитної заборгованості), має наслідком здійснення перерахунку усіх складових заборгованості, які стягує банк.

Суд відхиляє розрахунок заборгованості за кредитним договором №4/3260905 від 17.03.2020 в частині заборгованості за комісією в розмірі 19 775.60 грн.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №4/3260905 від 17.03.2020 становить 33 922.5 грн, з яких 28 662.54 грн основний борг та 5 259.60 грн проценти, а тому позов ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 підлягає до задоволення часткового.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Понесення позивачем судових витрат у виді судового збору в розмірі 2 422.40 грн із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, що передбачено частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України /ас 104/.

Відповідно до статті141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 849.54 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 33 922.5 грн (розмір задоволених позовних вимог) * 2 422.40 грн (сума сплаченого судового збору) / 53 698.10 грн (розмір заявлених позовних вимог) = 1 530.29 грн.

Керуючись стст. 7, 141, 191, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (код за ; місцезнаходження:01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5 Б, оф. 5) заборгованість за Комплексним договором №4/3260905 від 17.03.2020 у розмірі 33 922 (тринадцять три тисячі дев`ятсот двадцять дві) грн 50 коп.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (код за , місцезнаходження:01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5 Б, оф. 5) в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову 1 530 (одну тисячу п`ятсот тридцять) грн 29 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» код за , місце знаходження юридичної особи: вул. вул. Жилянська, буд. 5 Б, оф. 5, м. Київ, 11032, Україна; керівник Балашов Віталій Володимирович: дата і номер запису в ЄДРПОУ:01.05.2023, ;

відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ; встановлене місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А. І. Косар