Справа № 274/3451/15-ц Провадження № 8/0274/3/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.09.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиюридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi UK Limited"
про перегляд за нововияленими обставинами рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2022 р.
у справі за позовомюридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi UK Limited"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, 4) Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),
провизнання недійсними прилюдних торгів (договору купівлі-продажу), застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статі 426 Цивільного процесуального кодексу України у заяві зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

У якості нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2022 р., юридична особа Великобританії Компанії "Vuldi UK Limited" посилається на те, що при постановленні вказаного рішення суд не знав про ту обставину, що її одноособового представника та керівника ОСОБА_3 вироком апеляційного суду м. Києва від 13.08.2002 р., залишеного без змін ухвалою Верховного Суду України від 24.04.2003 р., було засуджено до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавлено на три роки права обіймати посади, пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Згідно з частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Тобто обставини, на які посилається юридична особа Великобританії Компанії "Vuldi UK Limited" як на нововиявлені, можуть підпадати лише під пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак, вони не є нововиявленими обставинами у розумінні пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, так як були відомі юридичній особі Великобританії Компанії "Vuldi UK Limited" на час розгляду справи, оскільки її представником у справі був саме ОСОБА_3 , якому, беззаперечно, було відомо про вирок апеляційного суду м. Києва від 13.08.2002 р. та ухвалу Верховного Суду України від 24.04.2003 р.

Таким чином заява юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi UK Limited" не відповідає пункту 5 частини другої статі 426 Цивільного процесуального кодексу України, так як у ній не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.04.2022 р.

Крім того, до заяви юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi UK Limited", яка подана в електронній формі через електронний кабінет, в порушення пункту 1 частини третьої статті 426 Цивільного процесуального кодексу України, не додано докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 427 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi UK Limited" підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статями 185, 258 261, 423, 426 та 427 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi UK Limited" залишити без руху.

2. Встановити юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi UK Limited" строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом:

подання нової заяви з зазначенням у ній нововиявлених обставин (перелік яких міститься у частині другій статті 423 Цивільного процесуального кодексу України);

доказів надсилання копії такої заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут