Справа № 576/1236/25
Провадження № 2/576/424/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.25 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 грудня 2017 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Z62.21280.003495407, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 50000,00 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 15 % річних. А відповідач, у свою чергу, зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

25 липня 2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, у відповідності до вимог якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС» належні йому права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників, що доданий до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № Z62.21280.003495407 від 22.12.2027.

У зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань станом на день подання цього позову до суду за кредитним договором № Z62.21280.003495407 від 22.12.2027 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 109602,23 грн. (41765,12 грн. заборгованість за основним боргом, 19684,38 грн. заборгованість за відсотками, 48152,73 грн. заборгованість за іншими процентними платежами), які позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 06 червня 2025 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, позивачем на адресу відповідача була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу судом був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 23 червня 2025 року отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 22 грудня 2017 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Z62.21280.003495407, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 50000,00 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 15 % річних. А відповідач, у свою чергу, зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

25 липня 2023 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, у відповідності до вимог якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС» належні йому права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників, що доданий до Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № Z62.21280.003495407 від 22.12.2027.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1088 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Також судом встановлено, що в результаті невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № Z62.21280.003495407 від 22.12.2027 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 109602,23 грн. (41765,12 грн. заборгованість за основним боргом, 19684,38 грн. заборгованість за відсотками, 48152,73 грн. заборгованість за іншими процентними платежами).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

А згідно приписів ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Крім того, у відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 109602,23 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 141, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», розташованого по бульвару Вацлава Гавела, 6 в м. Києві, , заборгованість за кредитним договором на загальну суму 109602,23 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон