Справа № 697/1564/25
Провадження № 2/697/810/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.,

за участю секретаря судового засідання Задорожнього К.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») в особі представника Марії Ткаченко звернулось через систему «Електронний суд» до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за договорами позики №100991322 від 04.09.2021, №-127841 від 29.09.2021 та №77722641 від 20.09.2021 на загальну суму 52891,94 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 16000 грн..

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, 04.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан» ) та ОСОБА_2 (прізвище відповідачки на час укладення договору) укладено Договір № 100991322.

Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 грн.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 15 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

17.12.2021 було укладено договір №17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100991322.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100991322.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №100991322.

Позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №100991322 від 04.09.2021, що підлягає стягненню з відповідачки станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 37265,00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 32265 грн..

Крім того, 29.09.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_2 (прізвище відповідачки на час укладення договору) укладено Договір № -127841.

Позивач зазначає, що відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання Договору позики шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем (ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс») було перераховано грошові кошти у розмірі 1000 грн.

Згідно п.п. 2.3. Договору позики, дата видачі кредиту 29.09.2021, дата повернення кредиту 13.10.2021 (включно), термін користування кредитом 14 діб.

Відповідно до п.п. 2.5. Договору позики, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору).

Умовами Договору позики на період зазначений в п.п. 2.3. Договору, плата за користування Кредитом встановлена в розмірі 1,95 % за кожен день користування Кредитом.

Відповідно до п.п. 9.2 Договору позики, цей Договір укладається в електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається, у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних Позичальником, який прийняв пропозицію (оферту) укласти цей Договір, надсилаються Товариству та призначені для ідентифікації підписувача цих даних.

18.01.2022 було укладено договір №18-01/22 відповідно до якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-127841.

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №-127841.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №-127841.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №-127841 від 29.09.2021, що підлягає стягненню з відповідачки станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 6506 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 1000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 5506 грн..

Також, 20.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_2 (прізвище відповідачки на час укладення договору) укладено Договір № 77722641.

Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Відповідно до п. 2 Договору про надання позики : сума Позики становить 2692 грн. - Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою.

Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77722641.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77722641.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №77722641.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77722641 від 20.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 9120,94 грн, з яких: -заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2692 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6428,50 грн.; нараховані 3% річних - 0,44 грн.

Позивач зазначає, що розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 52891,94 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8692,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 44199,50 грн.; нараховані 3% річних - 0,44 грн..

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

16.07.2025 відповідача ОСОБА_1 через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву відповідно до якого просила застосувати строк позовної давності, відмовити у задоволенні позову в повному обсязі або уразі ухвалення рішення врахувати її становище та надати повну/часткову відстрочку. Відзив обгрунтовує тим, що не визнає позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» та просить суд відмовити у їх задоволенні з наступних підстав: відповідно до статті 257 ЦК України строк позовної давності становить 3 роки. Зазначає, що останній платіж за договором було здійснено в жовтні 2021 року. З того часу вона не здійснювала платежів, не визнавала боргу та не підписувала жодних додаткових угод.

Таким чином, на момент звернення до суду строк позовної давності сплив.Також, зазначає, що кредит було оформлено в електронній формі, підписано через "Дія. Підпис".Згідно з Законом України "Про електронну комерцію", для доведення наявності електронного правочину позивач має надати оригінал електронного документа з електронним підписом, сертифікат ключа та технічний журнал підписання. Якщо такі документи не надані докази вважаються неналежними.Крім того, зазначає, що на момент укладання договору моє прізвище було ОСОБА_3 .Нині ОСОБА_4 . Позивач не довів юридичного зв`язку між цими особами. Таким чином, відповідач не визнає боргу у новому статусі.Крім того, зазначає що на момент подання відзиву вона перебуваю в декретній відпустці, має на утриманні трьох малолітніх дітей, чоловік учасник бойових дій, має інвалідність ІІІ групи.Зазначає, що ніяких стабільних доходів не має, живе на соціальні виплати, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають стягненню.З огляду на дію воєнного стану в Україні, складне матеріальне становище та статус багатодітної родини, у разі винесення рішення просить: надати їй повну або часткову відстрочку виконання рішення (ст. 441 ЦПК України) або зупинити провадження до завершення воєнного стану.

25.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача заперечувала, щодо доводів відповідачки та просила задовольнити позов в повному обсязі.

25.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Ткаченко М.М. надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін.

31.07.2025 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенського І.І. клопотання представника позивача задоволено та здійснено перехід розгляду справи з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився у прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того, направила письмові пояснення згідно яких, просить суд врахувати її пояснення подані нею у відзиві на позовну заяву, а також врахувати її матеріальне становище.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Судом встановлено, що 04.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 (прізвище відповідачки на час укладення договору)було укладено договір про споживчий кредит № 100991322, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 5000 грн. (а.с.34-38).

Згідно умов договору, кредит надається строком на 30 днів з 04.09.2021.

Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 04.10.2021.

Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 15 грн. в грошовому виразі та 4% річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 5015 гривень.

Комісія за надання кредиту: 0.00 грн., яка нараховується за ставкою 0.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Проценти за користування кредитом: 15 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Умовами договору передбачено право позичальника на неодноразове продовження строку користування кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, а саме два випадки збільшення строку кредитування - за ініціативою позичальника на пільгових умовах на періоди 3, 7 та 15 днів та на період до 60 днів у разі продовження користування позичальником кредитними коштами після завершення строку кредитування.

Для продовження строку кредитування позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач вчинив усі дії для продовження строку кредитування. Зокрема відповідач не здійснила жодного платежу по даному договору.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору №100991322 від 04.09.2021, яким є Графік платежів, заборгованість відповідачем за вказаним договором мала бути сплачена 04.10.2021 в розмірі 5015 грн., з яких: 5000 грн. сума кредитних коштів, 15 грн. проценти (а.с.38 на звороті).

Згідно додатком №2 до договору про споживчий кредит №100991322 від 04.09.2021, яким є Паспорт споживчого кредиту, в якому містяться умови кредитування з урахуванням побажань споживача: Тип кредиту: кредит. Сума кредиту: 5000 грн. Строк кредитування: 30 днів. Мета отримання: задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Спосіб надання: переказ на картковий рахунок. Забезпечення не застосовується. Власний платіж споживача: не передбачається (а.с.39).

Згідно довідки ТОВ «Мілоан», ОСОБА_6 ідентифікована товариством. Акцепт договору у формі одноразового ідентифікатора S 61959 (а.с.60).

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується квитанцією № від 04.09.2021, відповідно до якої перераховано кошти у сумі 5000 грн. згідно договору №100991322 (а.с.60 на звороті).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №100991322, складеного ТОВ «Мілоан», загальна суму заборгованості відповідачки за вищевказаним договором становить 20015 грн. грн., з яких 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15015 грн. грн. заборгованість по процентам (а.с.61-62).

17.12.2021між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, у відповідності до умов якого до останнього, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 100991322 (а.с.73-75).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.21 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №100991322, від 04.09.2021 в розмірі 20015 грн., з яких: 5000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15015 грн. - заборгованість по процентам (а.с.91).

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором про споживчий кредит №100991322 (а.с. 93-95).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 за відповідачкою станом на час передачі права вимоги рахується заборгованість за договором про споживчий кредит №100991322 від 04.09.2021 у розмірі 37265 грн., з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 32265 грн. - заборгованість за нарахованими процентами (а.с.10).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» станом на 07.06.2025, внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, його заборгованість за кредитним договором №100991322 від 04.09.2021 становить 37265 грн., з яких: з яких: 5000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 32265 грн. - заборгованість за нарахованими процентами (а.с.71).

Крім того, 20.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_2 (прізвище відповідачки на момент укладення договору) було укладено договір позики №77722641 на суму 2692 грн. (а.с.50).

Відповідно до п. 2.2. Договору, строк позики складає 30 днів; процентна (базова)/день ставка 1,99% (фіксована); процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день 2.70 %; орієнтовна реальна річна процентна ставка 3,71 %; орієнтовна загальна вартість позики складає 2700 грн..

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору №77722641 від 20.09.2021, яким є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, заборгованість відповідачем за вказаним договором мала бути сплачена 20.10.2021 в розмірі 2700 грн., з яких: 2692 грн. сума кредитних коштів, 8.08 грн. проценти (а.с.50 на звороті).

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою №КД-/ТНПП від 02.03.2025 виданої ТОВ «ФК «ФІНЕКСПЕРТ», з якої вбачається що на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 , 20.09.2021 перераховано кошти у розмірі 2692 грн. (а.с. 63).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №77722641 від 20.09.2021, вбачається, що станом на 22.02.2022 заборгованість відповідачки перед ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» складає 9120,50 грн. (а.с.66-67).

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №22/02/2022, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за Договором позики №77722641 від 20.09.2021 (а.с.84-86).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2025 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №77722641 від 20.09.2021 в розмірі 9120,50 грн., з яких: 2692 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6428,50 грн. - заборгованість по процентам (а.с.92).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №77722641 від 20.09.2021 станом на 10.01.2023 заборгованість відповідачки складає 9120,50 грн., з яких: 2692 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6428,50 грн. - заборгованість по процентам, 0, 44 грн. -3% річних (а.с.69).

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором №77722641 від 20.09.2021 (а.с. 93-95).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 за відповідачкою станом на час передачі права вимоги рахується заборгованість за договором №77722641 від 20.09.2021 у розмірі 9120,94 грн., з яких: 2692 грн. заборговангість по кредиту; 6428,50 грн. - заборгованість по процентам, 0, 44 грн. -3% річних (а.с.11).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» станом на 07.06.2025, внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, його заборгованість за кредитним договором №77722641 від 20.09.2021 становить 9120,94 грн., з яких: 6428,50 грн. - заборгованість по процентам, 0, 44 грн. -3% річних (а.с.72).

Також, 29.09.2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та відповідачем було укладено договір позики №-127871, який укладено в електронній формі (а.с.21-26).

За умовами договору, відповідач отримала кредит в розмірі 1000 грн., строк користування кредитними коштами - 14 днів та починається з 29.09.2021 та закінчується 13.10.2021.

Відповідно до п. 2.1 Договору, товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язати повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим договором.

Відповідно до додатку № 1 до договору №-127871 від 29.09.2021, яким є Графік розрахунків, заборгованість відповідачем за вказаним договором мала бути сплачена 13.10.2024 в розмірі 1280 грн., з яких: 1000 грн. сума кредитних коштів, 280 грн. проценти (а.с.26 на звороті-27).

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу позику відповідно до умов укладеного договору, що підтверджується довідкою № 2873_32 від 31.01.2025, з якої вбачається, що 29.09.2021 було перераховано суму 1000 грн. на карту № НОМЕР_1 (а.с. 57).

Із розрахунку заборгованості, вбачається, що заборгованість відповідачки перед ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс», станом на 18.01.2022 становить1280 грн. (а.с. 58 на звороті - 59).

18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 18-01/22, відповідно до умов якого, ТзОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до Боржників, у тому числі за договором позики № №-127871 від 29.09.2021 (а.с.78-81).

Відповідно до Реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги № 18-01/22 від 18.01.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №-127871 від 29.09.2021 в розмірі 1280 грн., з яких: 1000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 280 грн. - заборгованість по відсотках (а.с.90).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №-127871 від 29.09.2021 станом на 10.01.2023 заборгованість відповідачки складає 6506 грн., з яких: 1000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 5063 грн. - заборгованість по відсоткам (а.с.68).

10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором №-127871 від 29.09.2021 (а.с. 99-102).

Згідно реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 за відповідачкою станом на час передачі права вимоги рахується заборгованість за договором №-127871 від 29.09.2021 у розмірі 6506 грн., з яких: 1000 грн. заборгованість по кредиту, 5506 грн.- заборгованість по процентам (а.с.9).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» станом на 07.06.2025, внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, її заборгованість за кредитним договором №-127871 від 29.09.2021 становить 6506 грн., з яких: 1000 грн. заборгованість по кредиту, 5506 грн.- заборгованість по процентам (а.с.70).

Факт зміни прізвища відповідачки зі " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_8 " підтверджується копією свідоцтва на шлюб серії НОМЕР_2 виданого 04.07.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду справи № 2-127/11 (постанова від 01.02.2018) за змістом наведених положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Доказами, наданими позивачем, підтверджується, що до позивача перейшли права вимоги за спірними кредитними договорами і він вправі пред`являти відповідні вимоги про стягнення коштів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Визначення поняття «зобов`язання» міститься у частині першій статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 року у справі № 355/385/17 зазначено, що в статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Таким чином, обов`язок щодо повернення коштів за кредитним договором має абсолютний характер і його невиконання можливо виключно у визначених законом випадках.

Отже, зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи презумпцію правомірності укладених кредитних договорів такі договори у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених ними прав і обов`язків сторін.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Цим же законом визначені особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Спірні кредитні договори №100991322 від 04.09.2021, №-127841 від 29.09.2021 та №77722641 від 20.09.2021 укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач не надав жодного належного і допустимого доказу для спростування факту укладення спірних кредитних договорів в електронному виді та накладення на них будь якого іншого підпису.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 1047, ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Тобто, письмова форма договору внаслідок його реального характеру є підтвердженням отримання грошових коштів і саме на позичальника закон покладає обов`язок доказування протилежного.

Проте, відповідач не надав жодного підтвердження факту неотримання грошових коштів за спірними кредитними договорами. Навпаки, у відзиві на позовну заяву не заперечив щодо укладення кредитних договорів та отримання кредитних коштів за ними.

Доказів належного виконання умов кредитних договорів та повернення коштів відповідач також не надала, що в загальному, свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Однак, суд не погоджується з нарахованим розміром заборгованості за кредитними договорами №100991322 від 04.09.2021, №-127841 від 29.09.2021 та №77722641 від 20.09.2021, а тому така підлягає перерахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

На основі аналізу цих правових норм Велика Палата Верховного Суду під час розгляду справи № 444/9519/12 (постанова від 28.03.2018) вказала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як уже зазначалось вище, за договором про споживчий кредит №100991322 від 04.09.2021 відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн., на строк 30 днів, із сплатою за користування кредитом 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день, що становить 15 грн.. Отже, за цим кредитним договором відповідач зобов`язаний сплати відсотки у розмірі 15 грн..

Крім того, суд звертає увагу на те що умовами даного договору передбачена пролонгація. Для продовження строку кредитування позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Проте, матеріали справи не містять доказів, що відповідач вчинив усі дії для продовження строку кредитування. Зокрема відповідач не здійснювала жодних платежів, які передбачають продовження строку кредитування, а також матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували продовження строку кредитування.

Крім того, за кредитним договором №-127841 від 29.09.2021 відповідач отримала кредит у розмірі 1000 грн., на строк 14 (чотирнадцять) днів, із сплатою за користування кредитом 1,95% в день, що становить 20 грн. в день. Отже, за цим кредитним договором відповідач зобов`язаний сплати відсотки у розмірі 280 грн..

Також за кредитним договором №77519342 від 14.09.2021 відповідач отримала кредит у розмірі 2692 грн., на строк 30 днів, із сплатою за користування кредитом 0,001 % в день, що становить 0,27 грн. в день. Отже, за цим кредитним договором відповідач зобов`язаний сплати відсотки у розмірі 8,10 грн..

Даним договорм також передбачалася автопролонгація, однак матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, яке виникло між сторонами, є грошовим. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору. Інших підстав, що б свідчили про припинення між сторонами грошового зобов`язання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення, зокрема з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути заборгованість: за договором позики № 77519342 від 14.09.2021 в розмірі 2700 грн. грн. з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних; за договором позики №-127841 від 29.09.2021 в розмірі 1280 грн., за договором про споживчий кредит №100991322 від 04.09.2021 в розмірі 5015 грн., а всього на загальну суму 8995,44 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

У відповідності до статті 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За змістом частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (частина п`ята статті 267 ЦК України).

Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч.5 ст. 267 ЦК України).

Врахувавши, що останнім днем для звернення до суду з позовом у межах строку позовної давності було 25.04.2024, а Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022, який набрав чинність 17 березня 2022 року розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії».

Тобто було запроваджено механізм, за якого позовна давність на період дії воєнного стану або надзвичайної ситуації продовжується на строк дії таких обставин.

Продовження строків позовної давності в період дії воєнного стану є безумовним та автоматичним в силу закону. А тому обґрунтування причин, за яких дія воєнного стану не дала б змоги особі подати позов вчасно, не вимагається (див. постанову Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №920/724/21).

Відтак, станом на момент звернення до суду з цим позовом позивачем позовну давність не пропущено.

Щодо розстрочення сплати суми заборгованості то дане питання судом не вирішувалося з огляду на таке.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відзиві на позов відповідачка просила надати повну/часткову відстрочку.

Водночас відповідачка не уточнює на який строк вона бажає отримати відстрочку.

Крім того, до матеріалів справи не додано жодного документу, який би свідчив про тяжкий матеріальний стан відповідачки, що унеможливлює виконання нею остаточного судового рішення по справі.

На підставі вище викладеного, вимоги позивачки про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягають.

Однак, відповідачка не позбавлена можливості, у порядку, передбаченому ст. 435 ЦПК України, у процесі виконання рішення суду звернутися до суду із клопотанням про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2422,40 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також надано документи на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 16000 грн..

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог (17,01%), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3133,65 грн. (412,05 грн. - судовий збір, 2721,60 грн.- витрати на правничу допомогу).

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 247, 259, 265, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами №100991322 від 04.09.2021, №-127841 від 29.09.2021, №77722641 від 20.09.2021 у загальному розмірі 8995,44 грн. (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 44 копійки).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 412,05 (чотириста дванадцять гривень 05 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2721,60 (дві тисячі сімсот двадцять одну гривню 60 копійок).

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ вул. Мечнікова,3, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 01.09.2025.

Головуючий І . І . Деревенський