печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 757/55084/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача: грошові кошти за Договором № SAMDN1418 «Стандарт» від 03.09.2013 року у розмірі 47 678 доларів США 49 центів; проценти за користування банківським вкладом за Договором № SAMDN1418 «Стандарт» від 03.09.2013 року у розмірі 23 529 доларів США 32 центи за період з 01.03.2014 року по 08.09.2021 року включно; покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року позов задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № SAMDN1418 «Стандарт» від 03.09.2013 року в розмірі 47 678,49 доларів США та проценти за користування банківським вкладом в розмірі 23 529,32 доларів США за період з 01 березня 2014 року до 08.09.2021 року включно. Вирішено питання розподілу судових витрат.

29.05.2024 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа у справі № 757/55084/21-ц таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначає, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року у справі № 757/55084/21-ц не набрало законної сили, оскільки 02.04.2024 року представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано апеляційну скаргу, а 09.04.2024 року Київським апеляційним судом витребувано матеріали справи для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

13.05.2024 року Печерський районним судом м. Києва у вказаній справі було видано позивачу виконавчий лист у вказаній справі.

Враховуючи, що станом на 13.05.2024 року рішення Печерського районного суду м. Києва законної сили не набрало, однак судом було видано виконавчий лист, що суперечить вимогам ст.ст. 260, 273, 432 ЦПК України, відтак виконавчий лист у справі №757/55084/21 видано передчасно, що є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2024 року відкладено розгляд справи на 16.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2024 року відкладено розгляд справи на 28.11.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2024 року відкладено розгляд справи на 13.03.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року відкладено розгляд справи на 29.05.2025 року.

В судове засідання учасники справи не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем рішення суду виконано у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року позов задоволено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № SAMDN1418 «Стандарт» від 03.09.2013 року в розмірі 47 678,49 доларів США та проценти за користування банківським вкладом в розмірі 23 529,32 доларів США за період з 01 березня 2014 року до 08.09.2021 року включно. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Так, рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року набрало законної сили 22.02.2024 року та 13.05.2024 року судом було видано виконавчий лист та в подальшому на його підставі відкрито виконавче провадження.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно матеріалів справи, 31.05.2024 року Київським апеляційним судом було витребувано матеріали справи № 757/55084/21-ц для розгляду в апеляційному провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.06.2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2024 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року в частині стягнутих процентів за користування банківським вкладом - змінено. Зменшено розмір стягнутих процентів за користування банківським вкладом за договором № SAMDN1418 «Стандарт» від 03.09.2013 року до 17 551,75 доларів США за період з 01.03.2014 року до 08.09.2021 року включно. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині рішення залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2025 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року у незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 10.09.2024 року залишено без змін.

Згідно заяви позивача відповідачем було в повному обсязі виконано рішення суду та виконавче провадження № 75090758 було завершено.

Аналізуючи викладене, виконавчий документ видано у той період, коли рішення набрало законної сили. Подальші питання щодо здійснення стягнення за даним виконавчим листом вирішуються у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, в тому числі якщо: визнано судом виконавчий документ таким,що не підлягає виконанню; фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи зазначене, визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню можливо лише коли він перебуває на примусовому виконанні. Ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, буде підставою для закриття виконавчого провадження.

Таким чином, доводи відповідача про те, що виконавчий документ видано передчасно та не підлягає виконанню, є безпідставними, оскільки на даний час рішення суду виконано самим АТ КБ «ПриватБанк», а виконавче провадження завершено.

Відтак, відповідно до ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 352-355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 757/55084/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.05.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ