Справа №208/4652/25
Провадження №2-о/0203/129/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-заявниці ОСОБА_1 ;

-представниці заявниці Пасічної І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлювального документу,

у с т а н о в и в:

1. 10 квітня 2025 року заявниця поштовим зв`язком звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлювального документу, зазначивши в якості заінтересованої особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що заявниця є внутрішньо переміщеною особою і була евакуйована в м. Дніпро з м. Покровська Донецької області. Заявниця намагається вирішити питання компенсації вартості втраченого житла, проте перешкодою для цього є те, що її реєстраційний номер облікової картки платника податків у свідоцтві про право на спадщину за законом не збігається з її справжнім реєстраційним номером облікової картки платника податків. Викладені обставини стали причиною звернення заявниці до суду із заявою про встановлення факту належності їй зазначеного свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.а.с. 1 3, 13).

2. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.04.2025 справу за підсудністю було передано до Кіровськ5ого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 15).

2. У судовому засіданні заявниця, її представниця підтримали подану заяву, пояснивши, що заявниця є внутрішньо переміщеною особою і була евакуйована в м. Дніпро з м. Покровська Донецької області. Заявниця намагається вирішити питання компенсації вартості втраченого житла, проте перешкодою для цього є те, що її реєстраційний номер облікової картки платника податків у свідоцтві про право на спадщину за законом не збігається з її справжнім реєстраційним номером облікової картки платника податків.

3. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, був повідомлений належним чином.

4. Заслухавши пояснення заявниці, її представниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частини 1, пункту 5 частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

6. Судом встановлено, що заявниця на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.12.2011, виданого Першою красноармійською державною нотаріальною конторою, є власницею квартири АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 7, 8).

7. Заявниця намагається вирішити питання компенсації вартості втраченого житла, проте перешкодою для цього є те, що її реєстраційний номер облікової картки платника податків у свідоцтві про право на спадщину за законом від 02.12.2011 ) не збігається з її справжнім реєстраційним номером облікової картки платника податків ( НОМЕР_1 )(а.с.а.с. 4-звор., 7).

8. Між тим, той факт, що вказане свідоцтво про право на спадщину належить саме заявниці, підтверджується результатами системного аналізу усієї сукупності добутих судом доказів, а саме:

-паспортом заявниці серії НОМЕР_2 , у якому зазначені її прізвище, ім`я, по батькові ( ОСОБА_1 ), дата її народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також особу, з якою вона уклала шлюб ( ОСОБА_2 ) (а.с. 4);

-карткою фізичної особи-платника податків від 08.05.2009, у якій зазначені прізвище, ім`я, по батькові заявниці ( ОСОБА_1 ), дата її народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також її реєстраційний номер облікової картки платника податків ( НОМЕР_1 ) (а.с. 4-звор.);

-свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.12.2011, виданим Першою красноармійською державною нотаріальною конторою, у якому зазначені прізвище, ім`я, по батькові заявниці ОСОБА_1 ), дата її народження ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), прізвище, ім`я, по батькові спадкодавця ( ОСОБА_2 ), а також адреса спадкового майна (квартира АДРЕСА_1 ) (а.с. 7).

9. З огляду на викладене суд вважає, що подана у справі заява підлягає задоволенню.

10. Встановлення вказаного факту не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

11. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 293, 294, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлювального документу задовольнити.

Установити той факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 2 грудня 2011 року, видане Першою красноармійською державною нотаріальною конторою (спадкова справа №114/2011, номер у реєстрі 2-1022, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 33925400), належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складене 17 вересня 2025 року.

Суддя М.О. Католікян