ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1725/25 Справа № 703/1874/25Головуючий по першій інстанції Овсієнко І.В.
Категорія: 304070000 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в Черкаському апеляційному суді перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії.

Справа переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року про повернення позовної заяви та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії.

11 вересня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадженняу даній справі до постановлення рішення судом першої інстанції за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року клопотання позивача за зустрічним позовом про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а позовну заяву повернуто позивачу.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року вирішено питання по суті первісного позову Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії.

Цими рішеннями істотно порушено право ОСОБА_1 як відповідача на зустрічний позов як спеціальний засіб захисту, передбачений ст. 193 ЦПК України зустрічний позов, в якому шляхом спростування підстав первісного позову в одному судовому засіданні об`єднаної в спільне провадження справи № 703/1847/25 мало бути забезпечено процесуальну гарантію захисту відповідача за первісним позовом, передбачену статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Якщо відповідач, чиї матеріальні права або законні інтереси порушені чи оспорювані, маючи об`єктивну необхідність і процесуальну можливість заявити у зв`язку із цим зустрічний позов, не може реалізувати цю можливість з причин, які від нього не залежать, поза сумнівом, його право на зустрічний позов порушене, а значить і в цілому його право на захист.

Зустрічний позов має свою головну і відмінну ознаку він повинен розглядатися спільно з первісним позовом. Значущість цього у тому, що вона передбачена процесуальним законом, дає можливість оперативно вирішити всі існуючі спільні й взаємозв`язані протиріччя.

Роздільний розгляд позовів це абсолютно інший процес. З вищевказаного логічно випливає, що у тому випадку, коли відповідачеві відмовлено у можливості реалізації зустрічного позову, тим самим істотно порушуються його права.

Смілянським міськрайонним судом Черкаської області проведено неправомірний окремий (без зустрічного) розгляд первісного позову Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії та задоволення його вимог здійснено судом першої інстанції без належного повідомлення ОСОБА_1

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області не вчинив достатніх дій для реалізації визнаного права та продовження розгляду справи за зустрічним позовом в законний спосіб залишається процесуально неможливим. У разі задоволення апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2025 року справа повертається до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача до спільного розгляду разом із первісним позовом.

На підставі наведених обставин та для можливості відновлення порушеного процесуального порядку розгляду об`єднаних у спільне провадження позовів, зокрема зустрічного, що ще не розглядався судом першої інстанції, ОСОБА_1 просить апеляційний суд зупинити апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року до постановлення рішення судом першої інстанції за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про захист прав споживача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить правових підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наявні в матеріалах докази, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 252, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: