Справа №524/3146/23
Провадження №2/524/44/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача Остахова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЕСТЕЙТ ДІВЕЛОП", третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення об`єкту будівництва(усіх будівель, спору, тощо), що зводяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:002:0821 та стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн, ухвали таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона та її брат були співвласниками нерухомого майна та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору поділу в натурі та припинення спільної часткової власності між ними було поділено спільне майно, а також встановлено бетонний паркан на межі поділеної земельної ділянки. В подальшому її брат відчужив належне йому майно ПП "ЕСТЕЙТ ДІВЕЛОП".

Всупереч змісту повідомлення про початок будівельних робіт, а також паспорту об`єкта відповідач проводить нове будівництво з порушенням будівельних норм та правил, в частині дотримання протипожежної відстані, а також правил добросусідства.

Діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у необхідності постійно звертатись до органів нагляду та контролю, а також у перенесенні стресу через зневажливе ставлення забудовника. Завдану моральну шкоду оцінює в сумі 100000 грн.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві відповідач вказав, що проти задоволення позову заперечує. Відповідно до наявних дозвільних документів відповідач проводить реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає, що позивач самостійно та безпідставно кваліфікує проведення реконструкції, як нове будівництво. На переконання відповідача, права позивача не були порушені.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

09.01.2024 призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу; закрито підготовче провадження та зупинено провадження по справі.

09.09.2024 поновлено провадження по справі.

20.12.2024 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу; зупинено провадження.

05.02.2025 поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судового експерта Шлапак Світлани Леонідівни та витребувано від фоп ОСОБА_2 та Приватного підприємства "ЕСТЕЙТ ДІВЕЛОП" копію Плану на відм.0,000 Ескіза намірів забудови «Реконструкція житлового будинку з прибудовою на присадибній ділянці по АДРЕСА_3 »; зупинено провадження по справі.

01.09.2025 поновлено провадження по справі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

05.08.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір про поділ в натурі та припинення спільної часткової власності. Відповідно до умов договору сторони домовились, що ОСОБА_1 набуває право власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомості земельну ділянку :04:002:0820 та житловий будинок літ. «А,а,аг», вбиральня літ. «Ж», літній душ літ. «Л», погріб «М», колодязь літ. «К,К1», 1/2 частину огорожі №1,3 та хвіртки №2. Об`єкт нерухомого майна знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 набуває право власності на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомості земельну ділянку :04:002:0821 та житловий будинок літ «Н», гараж літ. «Б», сарай літ. «В», 1/2 частини огорожі №1,3. Нерухомому майну, що належить ОСОБА_3 присвоєна адреса: АДРЕСА_2 .

В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2020 ПП "ЕСТЕЙТ ДІВЕЛОП" набуло право власності на земельну ділянку :04:002:0821 та житловий будинок літ «Н», гараж літ. «Б», сарай літ. «В», 1/2 частини огорожі №1,3.

19.07.2022 Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області був виданий будівельний паспорт №9 «Реконструкція житлового будинку з прибудовою на присадибній ділянці по АДРЕСА_3 ».

В Реєстрі будівельної діяльності містяться відомості щодо реєстрації в серпні 2022 року повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою на об`єкт будівництва «Реконструкція житлового будинку з прибудовою на присадибній ділянці по АДРЕСА_3 ». Вказане підтверджується повідомленням Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 05.10.2022.

НОРМИ ПРАВА

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Згідно частини першої та другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частин першої четвертої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (частина сьома статті 376 ЦК України).

Відповідно до пунктів «г», «е» частини першої статті 91 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів,дотримуватися правил добросусідства.

Згідно зі частиною 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У частині першій статі 375 ЦК України зазначено, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Згідно із статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно роз`яснень у пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) (далі - Постанова), при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Визначаючи чи є побудований відповідачем об`єкт самочинним будівництвом, суд враховує наявні в справах висновки експертів, відповідно яких експертами було встановлено, що:

?Будівництво об`єкту нерухомості, який будується на земельній ділянці площею 0,0383 га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :04:002:0821) відносяться до реконструкції(висновок експерта №21-24 від 11.07.2024)

?виконані будівельні роботи на об`єкті, що будується на земельній ділянці площею 0,0383 га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :04:002:0821) відносяться до нового будівництва; об`єкт не відповідає зазначеному в дозвільних документах, що містить Реєстр будівельної діяльності(висновок експерта № 4/4-25 від 27.06.2025)

Отже, наявні в матеріалах справи висновки експертів містять різні за змістом результати обстеження об`єкта будівництва.

Суд приймає до уваги пояснення судового експерта Маківського Миколи Володимировича, надані ним в судовому засіданні, відповідно до яких експерт повідомив про те, що при візуальному обстеженні об`єкта забудовник повідомив про те, що будівництво проводиться на старому фундаменті.

Разом із тим, за змістом висновку експерта № 4/4-25 від 27.06.2025, обстеження об`єкту відбувалось із залученням спеціалістів із розкриття фундаменту та часткового демонтажу утеплювача стіни.

З огляду на вказане, суд вважає, що висновок експерта № 4/4-25 від 27.06.2025 є більш повним та точним.

Відтак, приймаючи до уваги те, що за вказаним вище висновком експерта відповідач проводить нове будівництво, а будівельна документація видана для реконструкції житлового будинку з прибудовою на присадибній ділянці по АДРЕСА_3 , суд вважає, що об`єкт, побудований на земельній ділянці площею 0,0383 га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :04:002:0821 є самочинним будівництвом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанов від 31 травня 2021 року по справі № 320/1889/17-ц(провадження № 61-8737св20) зазначив, що: «відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України для задоволення позову у цій категорії справ (про знесення самочинно збудованого нерухомого майна) необхідна наявність таких фактів, як неможливість перебудови об`єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.»

Суд відзначає, що відповідно до висновку експерта №4/4-25 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2025 у зв`язку із невідповідністю розміщення об`єкту, що споруджується на земельній ділянці з кадастровим номером :04:002:0821 площею 0,0383 га за адресою: АДРЕСА_2 нормативним вимогам ДБН Б2.2-12.2019 «Планування та забудова територій. Основні положення» в частині щодо відстані до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку для будинків, розміщених в кварталах із сформованою забудовою (в місті перетину осі Е з віссю 1 на 0,40 м, в місті перетину осі Д з віссю 5 на 0,10м), привести Об`єкт забудови до стану, який відповідатиме будівельним нормам та правилам ( в частині щодо відстані до межі суміжної земельної ділянки), без знесення його окремих частин не представляється можливим.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували вказані висновки експерта.

Отже, наявні у справі докази підтверджують неможливість проведення перебудови об`єкта.

Позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки, з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 ЗК України.

Такі висновки викладені у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі № 723/1918/15-ц(провадження № 61-10620св18)

У висновку експерта №4/4-25 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27.06.2025 вказано, що на дату проведення експертизи нормативні вимоги п 6.1.41 ДБН Б.2.2-12.2019 «Планування та забудова територій. Основні положення» щодо відстані до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни для будинків, розміщених в кварталах із сформованою забудовою не виконуються.

Отже, враховуючи те, що проведене відповідачем будівництво не відповідає вимогам ДБН в частині дотримання відстані до суміжної земельної ділянки, власником якої є позивач, приймаючи до уваги висновки експерта про те, що привести Об`єкт забудови до стану, який відповідатиме будівельним нормам та правилам ( в частині щодо відстані до межі суміжної земельної ділянки), без знесення його окремих частин є неможливим та з огляду на те, що об`єкт є новим будівництвом, який будується без дозвільних документів, суд вважає, що позивач довела порушення своїх прав, як власника суміжної земельної ділянки.

Разом із тим, на переконання суду, повне знесення об`єкту, який будується ПП "ЕСТЕЙТ ДІВЕЛОП" на земельній ділянці :04:002:0821, не є необхідним для відновлення порушеного права позивача, оскільки частина об`єкта збудована не на межі земельних ділянок, власниками яких є сторони.

У зв`язку із наведеним суд вважає за можливе вимогу позивача задовольнити частково та зобов`язати Приватне підприємство "ЕСТЕЙТ ДІВЕЛОП" усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування і розпорядження належними їй будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення у відповідність до нормативних вимог ДБН Б.2.2-12.2019 «Планування та забудова територій. Основні положення» об`єкту будівництва в частині відстані до межі суміжної земельної ділянки :04:002:0820 від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку, розташованого на земельній ділянці :04:002:0821(в місці перетину осі Е з віссю 1 на 0,40 м, в місті перетину осі Д з віссю 5 на 0,10 м(відповідно до Плану на відм.0,000 Ескіза намірів забудови «Реконструкція житлового будинку з прибудовою на присадибній ділянці по АДРЕСА_3 ») шляхом знесення окремої частини вказаного об`єкту..

Вказаний спосіб захисту відповідає висновку експерта № 4/4-25 від 27.06.2025.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд повторює, що позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди позивач обґрунтовувала тим у перенесенні стресу через зневажливе ставлення забудовника та необхідності постійно звертатись до органів нагляду та контролю.

Суд приймає до уваги подані позивачем копії відповідей Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та ДІАМ.

Разом із тим, суд вважає, що саме по собі звернення позивача до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та ДІАМ не свідчить про завдання їй моральної шкоди.

В свою чергу доказів, які б підтверджували зневажливе ставлення забудовника або осіб, які проводять будівельні роботи до позивача, суду надано не було.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що позивач не довела належними та допустимими доказами завдання їй діями відповідача моральної шкоди.

З цих підстав, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь держави суд стягує судовий збір в сумі 536,80 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог(25%).

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЕСТЕЙТ ДІВЕЛОП" про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

З обов`язати Приватне підприємство "ЕСТЕЙТ ДІВЕЛОП" усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування і розпорядження належними їй будинком та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом приведення у відповідність до нормативних вимог ДБН Б.2.2-12.2019 «Планування та забудова територій. Основні положення» об`єкту будівництва в частині відстані до межі суміжної земельної ділянки :04:002:0820 від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку, розташованого на земельній ділянці :04:002:0821(в місці перетину осі Е з віссю 1 на 0,40 м, в місті перетину осі Д з віссю 5 на 0,10 м(відповідно до Плану на відм.0,000 Ескіза намірів забудови «Реконструкція житлового будинку з прибудовою на присадибній ділянці по АДРЕСА_3 »)) шляхом знесення окремої частини вказаного об`єкту.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути із Приватного підприємства "ЕСТЕЙТ ДІВЕЛОП", ідентифікаційний код юридичної особи 42567040, 39600, Україна, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Соборна, будинок, 32/29 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.09.2025

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ