печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацький Є.С.,

при секретарі Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявниця, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить:

- заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення або обмеження постачання житлово-комунальних послуг (у тому числі, але не виключно електроенергії, водопостачання, опалення, газопостачання) до квартири, де проживають малолітні ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ДТЕК Київські Електромережі відновити постійне постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_2 , де проживають малолітні ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- заборонити ДТЕК Київські Електромережі здійснювати будь-які заходи для припинення постійного постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_2 , де проживають малолітні ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що вона, діючи також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном.

Зазначає, що малолітні діти ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) мають інвалідність та захворювання (затримка психо-мовленнєвого розвитку, дитячий аутизм), а майбутній відповідач - батько дітей ОСОБА_2 вчиняє дії, спрямовані на виселення їх з єдиного житла за адресою: АДРЕСА_3 , а також на створення перешкод у користуванні цим житлом шляхом відключення житлово-комунальних послуг.

Вказує, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває справа № 757/38937/24-ц за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття її та дітей з реєстрації місця проживання та виселення, а також справа № 757/56319/24-ц про скасування договору щодо сплати аліментів. Крім того, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа № 757/9788/25-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя.

Заявниця зазначає, що ОСОБА_2 (відповідач за майбутнім позовом) неодноразово письмово вимагав її виселення з дітьми, зокрема, листом від 29.07.2024 року, з метою продажу квартири, при цьому не пропонуючи альтернативного місця проживання. У червні 2025 року ОСОБА_2 , як власник квартири, ініціював відключення електропостачання, що підтверджується повідомленнями від ДТЕК Київські Електромережі.

Враховуючи, що діти мають тяжкі захворювання та потребують постійного догляду, реабілітації та належних побутових умов, а відсутність світла та інших базових умов створює загрозу їхньому життю та здоров`ю, погіршує психологічний стан і порушує режим лікування, заявниця, у зв`язку з протиправними діями відповідача, вже була змушена звертатися до правоохоронних органів та Служби у справах дітей.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 систематично чинить на заявницю психологічний тиск, ухиляється від виконання батьківських обов`язків, ініціює численні судові спори для тиску, а його дії мають на меті позбавити дітей належних умов проживання, зазначає, що лише негайне застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з припинення постачання до квартири комунальних послуг та зобов`язання ДТЕК Київські Електромережі відновити електропостачання дозволить запобігти подальшому погіршенню ситуації до розгляду справи по суті та збереже безпечні умови проживання дітей.

Частиною 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як визначено у ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом четвертим Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, заявниця заявниця має намір звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперервне постачання житлово-комунальних послуг до квартири, в якій проживає вона та їх малолітні діти.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до неї документи, суд зазначає, що заявлені заходи забезпечення позову за своїм змістом та правовими наслідками є тотожними позовним вимогам, а їх задоволення призведе до фактичного вирішення спору по суті до ухвалення рішення.

Разом з тим суд звертає увагу, що у разі необхідності заявниця не позбавлена права звернутися з окремим позовом із відмінним предметом та підставами вимог, зокрема, щодо зобов`язання постачальника житлово-комунальних послуг забезпечити безперебійне їх постачання до житла, де проживають малолітні діти з інвалідністю.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 263, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 14.07.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ