Справа № 417/9710/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за ухвалою Дніпровського апеляційного суду про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

09.01.2025 року представник АБ «УКРГАЗБАНК» Боката А.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі по справі №417/9710/19 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Марківського районного суду Луганської області від 28.01.2020 року у цій справі.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 року відкрито провадження за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №417/9710/19 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2025 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 417/9710/19 в частині рішення Марківського районного суду Луганської області від 28.01.2020 року у справі №417/9710/19 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з повним текстом рішення Марківського районного суду Луганської області від 28 січня 2020 року.

25.04.2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до Покровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 28.01.2020 року у справі №417/9710/19.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2025 року прийнято заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 28.01.2020 року у справі №417/9710/19 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2025 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 28.01.2020 року у справі №417/9710/19 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 28.01.2020 року по справі №417/9710/19.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2025 року цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі.

Ухвала обґрунтована тим, що апеляційний суд позбавлений можливості розглядати апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки дана справа відновлена лише в частині заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 28 січня 2020 року та за таких обставин, справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 28січня 2020 року підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання щодо відновлення вищевказаного провадження у повному обсязі (максимально можливому обсязі в частині відновлення процесуальних документів та письмових доказів у справі тощо).

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 року з метою відновлення втраченого судового провадження в частині відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою зобов`язано позивача надати у строк до 16.09.2025 року копію позовної заяви, з якою позивач звертався до суду та всіх додатків до позовної заяви; копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, а також інші документи, які наявні по даній цивільній справі, і які містилися у втраченому судовому провадженні.

15.09.2025 року на виконання ухвали суду представником ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Легезіним О.Г. через систему «Електронний суд» надано копію позовної заяви АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та інші письмові матеріали.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести розгляд справи по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Судом встановлено, що представником ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Легезіним О.Г. через систему «Електронний суд» надані копії наступних документів:

-позовної заяви АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- кредитного договору №454/06/2013/1 від 25.06.2013 з додатком № 1 (графік платежів);

- договору поруки №312/454-1 від 25.06.2013;

- розрахунку заборгованості за кредитним договором на 3-х арк.;

- виписок по особовому рахунку позичальника до вказаного розрахунку на 9-ти арк.;

- ухвали суду від 19.12.2019 про відкриття провадження у справі;

- супровідного листа від Марківського районного суду Луганської області від 20.12.2019 про направлення копії ухвали суду від 19.12.2019 року.

Перевіривши наявні документи та матеріали (доданих до системи електронний суд), суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з вимогами статті 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимоги до заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у статті 491 ЦПК України.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно з статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження частково.

Керуючись ст. ст. 489-490, 493 ЦПК України,-

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №417/9710/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині письмових документів, наданих представником ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Легезіним Олексієм Геннадійовичам (доданих до системи «Електронний суд»), а саме:

-позовної заяви АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- кредитного договору №454/06/2013/1 від 25.06.2013 з додатком № 1 (графік платежів);

- договору поруки №312/454-1 від 25.06.2013;

- розрахунку заборгованості за кредитним договором на 3-х арк.;

- виписок по особовому рахунку позичальника до вказаного розрахунку на 9-ти арк.;

- ухвали суду від 19.12.2019 про відкриття провадження у справі;

- супровідного листа від Марківського районного суду Луганської області від 20.12.2019 про направлення копії ухвали суду від 19.12.2019 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя О.В. Чорна