Справа № 225/962/24
Провадження № 2/522/1646/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Радової Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за прострочення виконання зобов`язання в загальному розмірі 56480,40 гривень; стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Матеріали справи надійшли на адресу Приморського районного суду м. Одеси на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 15.07.2024 про передачу справи за підсудністю.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2203/175-312 від 20.05.2013, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором. Сума кредиту 380000,00 гривень (п. 1.1 Кредитного договору). Строк повернення кредитних коштів, до 19 травня 2028 року. (п. 1.3.1 Кредитного договору). Банк виконав свої договірні зобов?язання за Кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти. В якості забезпечення зобов?язань за Кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 312/175-1 від 20.05.2013, за умовами пункту 1.1. якого ОСОБА_2 зобов?язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. Відповідачі припинили виконувати належним чином зобов?язання за Кредитним договором та договором поруки та не повертали кредитні кошти у визначених Кредитним договором строк. Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2020 (справа № 225/8180/19) за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 3289184,00 гривень та сплачений судовий збір, стягнуто з позичальника на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 110338,97 гривень. Рішення набрало законної сили. Для примусового виконання зазначеного рішення судом позивачу було видано виконавчі листи, котрі банком було пред`явлено до примусового виконання. Вказане рішення відповідачами не виконано в повному обсязі ані в добровільному, ані в примусовому порядку. Виходячи з суми заборгованості встановленої в рішенні суду, що на даний час не виконано відповідачами, позивачем заявляються грошові вимоги до відповідачів в загальному розмірі 56480,40 гривень, з яких: про стягнення заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та 3% річних за період з 04.08.2020 року по 23.02.2022 в загальному розмірі 12966,84 гривень; про стягнення суми збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за період з 04.08.2020 по 23.02.2022 в загальному розмірі 43513,56 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу для усунення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

08.10.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання на 05.12.2024.

03.12.2024 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача Легезіна О.Г. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача та підтримання позовних вимог.

05.12.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку з тим, що вважає позовні вимоги безпідставними. Зазначив, що ним не заперечується укладення кредитного договору № 2203/175-312 від 20.05.2013 між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 . З метою реалізації умов кредитного договору укладений Договір про надання часткової компенсації процентів № 20/2203/175-312 від 20.05.2013, пунктом 2.2 якого визначався розмір такої часткової компенсації процентів відповідачу за користування кредитом, а саме 16% річних мінус 3% річних, що становило на момент укладення договору 13% річних. Згідно п. 1.2 кредитного договору кредит отримувався на придбання майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , тобто для часткової оплати майбутнього об?єкта житлової нерухомості на етапі будівництва. Вважає, що твердження позивача про стягнення з ОСОБА_1 як позичальника додатково до 289184,00 гривень та заборгованості за кредитним договором в розмірі 110338,97 гривень не відповідає дійсності, оскільки рішення суду першої інстанції від 04.08.2020 по справі № 225/8180/19, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 2203/175-312 від 20 травня 2013 року, що включає заборгованість за тілом кредиту 59326 гривень 86 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом 51012 гривень 11 копійок, а всього в розмірі 110338 гривень 97 копійок скасовано, з відмовою у задоволенні цієї частини позовних вимог. АБ «Укргазбанк» листом № 124/12713/2021 від 12.04.2024 погоджено графік погашення заборгованості, у відповідності до якого ОСОБА_1 сплатив АБ «Укргазбанк» судові витрати в сумі 6820,30 гривень, а також перший платіж за графіком в сумі 4000,00 гривень. В подальшому, з травня 2021 р. по 30.10.2023 р., відповідач сплачував позивачу щомісячно по 4000,00 гривень в якості погашення заборгованості. ОСОБА_1 вважає, що виконував свої зобов`язання зі сплати щомісячних платежів своєчасно та в обумовленому розмірі, застосування позивачем положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до суми заборгованості за період з 04.08.2020 є безпідставним, оскільки відповідач прострочень виконання своїх зобов`язань не допускав. Станом на дату подання позовної заяви залишок заборгованості щодо встановленої зміненим рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2020 по справі № 225/8180/19 суми боргу повністю погашений, рішення суду виконане повністю. Крім того, відповідач зазначив, що готовий прийняти на себе зобов`язання зі сплати позивачем інфляційних втрат від суми заборгованості 289184 гривень за період з 22.12.2020 по 17.03.2021, що складає 10028,15 гривень та компенсувати позивачу 50 % суми судового збору за подання позовної заяви.

Судове засідання 05.12.2025 відкладено на 22.01.2025 у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду.

У судове засідання 22.01.2025 сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Позивач та відповідач ОСОБА_2 про причини неявки до суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали. Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Розгляд справи відкладено на 12.03.2025.

У судове засідання 12.03.2025 з`явились представник позивача Легезін О.Г. (в режимі відеоконференцзв`язку) та відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання та заяви не подавала. Розгляд справи відкладено на 07.05.2025.

07.05.2025 у судове засідання з`явились представник позивача Легезін О.Г. (в режимі відеоконференцзв`язку), відповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 адвокат Нестеренко О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку). Представник відповідача Лагутєєвої Г.В. заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребування від позивача інформації про те чи підписувався працівником (представником) публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» лист вих. № 124/12713/2021 від 12.04.2021; чи направлявся зазначений лист позивачем відповідачам. Ухвалою суду від 07.05.2025 клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Нестеренко О.В. про витребування доказів задоволено та витребувано зазначену інформацію. Розгляд справи відкладено на 11.06.2025.

11.06.2025 у судове засідання з`явились представник позивача Легезін О.Г. (в режимі відеоконференцзв`язку), відповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 адвокат Нестеренко О.В. У зв`язку із задоволенням клопотання про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 25.06.2025.

Ухвалою суду від 19.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Нестеренко Олександра Васильовича про витребування доказів та витребувано від позивача належним чином завірену копію звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» від 12.03.2021, зареєстрованого в АБ «Укргазбанк» 17.03.2021 за вх. № 753, стосовно порядку добровільного виконання судового рішення по справі № 225/8180/19; належним чином завірену копію відповіді Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» за вих. № 124/12713/2021 від 12.04.2021, надану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх звернення від 12.03.2021.

25.06.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли витребувані матеріали.

У судове засідання 25.06.2025 сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 02.09.2025 за клопотанням відповідача.

У судове засідання 02.09.2025 з`явились представник позивача Легезін О.Г. (в режимі відеоконференцзв`язку), відповідач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 адвокат Нестеренко О.В. (в режимі відеоконференцзв`язку).

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 02.09.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 12.09.2025.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України).

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч. 5 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, норми розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

20.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» (банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 2203/175-312, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, у сумі 380000,00 гривень на придбання майнових прав на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ).

20.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» (кредитор), ОСОБА_2 (поручитель) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір поруки № 312/175-1, відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору № 2203/175-312 від 20.05.2013, укладеному між кредитором та позичальником, за умовами якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 19.05.2028 повернути кредит у розмірі 380000,00 гривень 00 коп., сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 16,0 % річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 16% річних, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором, договором забезпечення та цим договором.

Також 20.05.2013 між Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 312/175 без оформлення заставної, згідно умов якого цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 2203/175-312 від 20.05.2013, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого іпотекодавець зобов`язаний іпотекодержателю не пізніше 19.05.2028 повернути кредит у розмірі 380 000,00 гривень.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2020 у справі № 225/8180/19 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203/175-312 від 20 травня 2013 року, що включає заборгованість за тілом кредиту 59326 гривень 86 копійок, заборгованість за процентами за користування кредитом 51012 гривень 11копійок, а всього в розмірі 110338 (сто десять тисяч триста тридцять вісім) гривень 97 копійок; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203/175-312 від 20 травня 2013 року, що включає заборгованість за тілом кредиту, в розмірі 289184 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. В частині позовних вимог до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 2203/175-312 від 20 травня 2013 року, що включає заборгованість за тілом кредиту 59326 гривень 86 копійок, заборгованість за процентами за користування кредитом 51012 гривень 11копійок, а всього в розмірі 110338 гривень 97 копійок відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2996 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 42 копійки; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) гривень 88 копійок.

14.09.2020 Дзержинським міським судом Донецької області видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2203/175-312 від 20.05.2013 110 338,97 гривень; витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2996,42 гривень; стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 2203/175-312 від 20 травня 2013 року, що включає заборгованість за тілом кредиту, в розмірі 289184,00 гривень; стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2168,88 гривень.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2020 у справі № 225/8180/19 переглядалось апеляційним судом.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22.12.2020 у справі № 225/8180/19 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2020 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 2203/175-312 від 20.05.2013, що включає заборгованість за тілом кредиту 59 326 гривень 86 копійок, заборгованості за процентами за користування кредитом 51 012 гривень 11 копійок, а всього в розмірі 110 338 (сто десять тисяч триста тридцять вісім) гривень 97 копійок, скасовано, з відмовою у задоволенні цієї частини позовних вимог. Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2020 року в частині стягнення судового збору змінено, стягнуто з ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», , судовий збір в сумі 2168 (дві тисячі сто шістдесят вісім) гривень 80 копійок. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 2482 (дві тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 62 копійки. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що норми статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 05 липня 2019 року у справі № 905/600/18 зроблено правовий висновок про те, що, враховуючи положення частини другої статті 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким він наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі № 161/13011/23, провадження № 61-5082св24 зазначив: «Установивши, що рішення суду відповідач не виконав, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про наявність у позивача права на стягнення відповідно до статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат унаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду.»

Отже суду слід встановити, чи порушено відповідачами строк виконання зобов`язання з виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2020, зміненого постановою Донецького апеляційного суду від 22.12.2020 у справі № 225/8180/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у справі № 225/8180/19 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 2203/175-312 від 20 травня 2013 року за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили 22.12.2020 - з дня ухвалення постанови Донецького апеляційного суду від 22.12.2020 у справі № 225/8180/19. Отже, твердження позивача про набрання законної сили рішенням суду у справі № 225/8180/19 з 04.08.2020 є безпідставним та спростовується дослідженими судом доказами.

12.03.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» із клопотанням в рамках добровільного виконання рішення суду про погодження розстрочення погашення заборгованості частинами до 20.12.2023 в наступному порядку: щомісячні платежі на суму не менше 4000,00 гривень, починаючи з квітня 2021 року по листопад 2023 року включно, залишок суми заборгованості, якщо така існуватиме станом на 01.12.2023 запропоновано сплатити до 20.12.2023.

Листом вих. № 124/12713/2021 від 12.04.2021 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» у відповідь на звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.03.2021 із пропозицією стосовно порядку добровільного виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2020 та постанови Донецького апеляційного суду від 22.12.2020 (справа № 225/8180/19), погодило наступний графік погашення кредитної заборгованості:

-до 30.04.2021 сплатити не менше ніж 4000,00 гривень;

-до 30.04.2021 сплатити судові витрати в розмірі 6820,30 гривень;

-починаючи з 01.05.2021 до 30.09.2023 сплачувати не менше ніж 4000,00 гривень щомісячно;

-до 30.10.2023 включно сплатити залишок заборгованості, згідно рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 004.08.2020 та постанови Донецького апеляційного суду від 22.12.2020 (справа № 225/8180/19).

У листі наведена інформація про місце отримання банківських реквізитів для погашення заборгованості.

Таким чином, сторони шляхом обміну листами погодили строки виконання відповідачами зобов`язання щодо виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2020, зміненого постановою Донецького апеляційного суду від 22.12.2020 у справі № 225/8180/19.

Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц зазначив: «Згідно пункту 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність… Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. …Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них. Якщо особа, яка має право на оспорення документу (наприклад, свідоцтва про право на спадщину) чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права.»

Як вбачається з наданих відповідачами копій квитанцій (а.с. 133-135, 203-232), на виконання погоджених строків виконання зобов`язання, 28.04.2021 відповідачами був здійснений платіж у сумі 6820,00 гривень та 4000,00 гривень, а також у період з травня 2021 року по грудень 2023 року платежі у сумі 4000,00 гривень щомісяця.

Позивачем пред`явлено вимогу про стягнення з відповідачів трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період з 04.08.2020 по 22.02.2022.

Враховуючи те, що рішення суду у справі № 225/8180/19 набрало законної сили 22.12.2020, 12.04.2021 сторонами були погоджені строки виконання відповідачами зобов`язання щодо виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04.08.2020, зміненого постановою Донецького апеляційного суду від 22.12.2020 у справі № 225/8180/19, які дотримувались відповідачами у спірному періоді, за який позивачем нарахувано три відсотки річних та інфляційні втрати, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 4-5, 76-83, 141, 259, 263-265, 268, 280-289, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 625, ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Юлія ЧОРНУХА