465/2434/25
2/465/2341/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.09.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, -

встановив:

У провадження Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 20.05.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

08.09.2025 року представником відповідача - адвокатом Гуком В.М. подано до суду клопотання про призначення додаткової експертизи. Клопотання мотивоване тим, що на підтвердження понесених матеріальних збитків позивачем долучено до матеріалів судової справи висновок експерта Холодцова Д.В. за результатами проведеного експертного автотоварознавчого дослідження № 22702 від 19.02.2025 року.

Вважає, що висновок експерта Холодцова Д.В. за результатами проведеного експертного автотоварознавчого дослідження № 22702 від 19.02.2025 року є неповним, неясним та не відповідає обставинам судової справи № 465/2434/25. До Висновку експерта № 22702 від 19.02.2025 року експертом долучено дві різні підготовлені за допомогою програмного комплексу AUDATEX AudaNET калькуляції визначення вартості відновлювального ремонту та визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу (Додатки № 2 та № 3 до висновку) під одним і тим ж вихідним номером, але з відмінностями в калькуляції. Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерста юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерста юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), взагалі не передбачено надання судовим експертом до одного висновку експертного дослідження двох різних калькуляцій: визначення вартості відновлювального ремонту та визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових. Причини надання експертом двох калькуляцій до одного висновку незрозумілі. Щодо відмінностей у калькуляціях, долучених до Висновку експерта № 22702 від 19.02.2025 року, то у додатку № 2 до Висновку № 22702 Визначення вартості відновлювального ремонту до висновку на сторінці 4 «Зведені дані по розрахунку» в розділі запасні частини застосована невідомого походження надбавка до запасних частин в розмірі 20,0 %, а на сторінці 5 калькуляції задіяні додаткові коди: позиція № «51» надбавка 20,0 %. Окрім того, зазначає, що експертом у Висновку експерта № 22702 від 19.02.2025 року не надано повної та об`єктивної відповіді по визначенню того, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових є фактичною вартістю матеріального збитку. Судовим експертом при підготовці висновку, на думку заявника, не враховано загальні вимоги до розрахунку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ.

Враховуючи те, що висновок, наданий судовим експертом Холодцовим Д.В., який володіє спеціальними знаннями, є неясним, не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також те, що у ньому надано відповіді на поставлені перед ним питання не в повному обсязі, на переконання представника відповідача, існує необхідність призначити проведення додаткової судової транспортно-товарознавчої експертизи та доручити її проведення судовому експерту Холодцову Д.В., який вже отримав оплату за проведення експертизи і підготовку висновку на підставі Договору про надання експертних послуг №22702 від 06.01.2025 року та Акту наданих послуг № 22702 від 19.02.2025 року (долучені позивачем до позовної заяви, додатки № 4 та № 5) та на дослідження поставити чіткі додаткові та уточнюючі питання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог клопотання про призначення додаткової експертизи. Зазначив, що відсутня практична необхідність у цьому та можливість проводити додаткову експертизу, оскільки автомобіль Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , вже продано.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив таке задовольнити. Зазначив, що за проведення експертизи і підготовку висновку судовий експерт Холодцов Дмитро Валентинович вже отримав оплату на підставі Договору про надання експертних послуг №22702 від 06.01.2025 року та Акту наданих послуг № 22702 від 19.02.2025 року, відтак, вказана оплата охоплює вартість додаткової експертизи. В іншому разі, просить оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» в судове засідання не з`явився, належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання про призначення додаткової експертизи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд доходить переконання про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно із ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Частиною 1 ст.104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер (постанова Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року (з наступними змінами) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»).

В судовому засіданні встановлено, що сторона відповідача, заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи, вважає за доцільне витрати на проведення такої покласти на позивача або провести вказану експертизу за рахунок здійсненої позивачем оплати за експертизу, висновок експерта щодо якої долучено позивачем до позовної заяви (висновок № 22702 від 19.02.2025 року). При цьому, представником відповідача зазначено, що відповідачем вартість проведення додаткової експертизи оплачуватися не буде.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст.72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Частиною 6 ст.139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до роз`яснень, наданих в абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень, викладених у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, слідує, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що відповідно до статті 15Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз відшкодовуються в порядку, передбаченому законодавством.

Отже, зважаючи на позицію сторони відповідача щодо категоричної відмови оплачувати вартість проведення експертизи, клопотання про призначення якої ініційовано самою ж стороною відповідача, та беручи до уваги твердження представника відповідача про те, що оплата послуг експерта проводитиметься відповідачем лише у разі призначення нової експертизи, яку здійснюватиме інший експерт, про що сторона відповідача на даний час ще не клопоче, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.

Окрім того, щодо заявлених в клопотанні представника відповідача питань, які останній вважає за доцільне поставити експерту в рамках проведення додаткової експертизи, суд зазначає, що на більшість вказаних питань експертом вже надано відповідь у висновку № 22702 від 19.02.2025 року. Більше того, зі змісту заявленого клопотання вбачається, що представник відповідача, заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи, фактично пропонує експерту надати оцінку підготовленого цим же експертом висновку.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Гука В.М. від 08.09.2025 року про призначення додаткової експертизи слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 113, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Гука Владислава Михайловича від 08.09.2025 року про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025 року.

Суддя Величко О.В.