Справа №463/8775/25
Провадження №2-з/463/35/25
УХВАЛА

щодо забезпечення позову

18 вересня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про забезпечення позову, -

встановив:

ТОВ «ВІН ФІНАНС» 16.09.2025 звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_1 в межах позовної заяви про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання.

Заяву обґрунтовує тим, що у Личаківський районний суд м. Львова буде подана позовна заява про стягнення збитку в якості відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду з гр. ОСОБА_1 . Ціна позову становитиме 71 696,47 грн.

24.02.2010 Личаківський районний суд м. Львова ухвалив рішення по справі №2-933/10, за яким вирішено стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 0 від 21.05.2007. З моменту набрання рішенням законної сили вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, але воно так і не було виконане в розумінні чинного законодавства.

Таким чином, рішення, яке виніс Личаківський районний суд м. Львова не виконувалось Відповідачем у період з 23.02.2019 до 23.02.2022.

Доказами виконання рішення слугують відповідні записи в системі АСВП, яка діє з 2016 року. Тобто за наявності на виконанні даного рішення про це був би відповідний запис. За відсутності записів можна зробити висновки, що рішення на виконанні не було.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається саме на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Разом з тим, позивачем не наведено обґрунтованих підстав, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а належного обґрунтування підстав, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про стягнення коштів, заява не містить.

Крім цього, у заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що з моменту набрання законної сили рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.02.2010 вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, в той же час у цій же заяві вказує, що доказами виконання рішення слугують відповідні записи в системі АСВП, яка діє з 2016 року, однак такі записи відсутні.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.149-153, 247, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана суддею 18.09.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий