Справа № 191/2283/25
Провадження № 2/172/606/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що вона є матір`ю ОСОБА_2 . Відповідно до витягу з реєстру прав на нерухоме майно від 10.03.2011 року, її сину на праві спільної часткової власності належить 1/5 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вона також є співвласником будинку. 08.01.2019 року державним виконавцем Васильківського РВ ДВС було відкрите виконавче провадження № 58017394 на підставі виконавчого листа № 200/8121 виданого 20.12.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитків у розмірі 17800 грн. 08.01.2019 року державним виконавцем Васильківського РВ ДВС було відкрите виконавче провадження № 58017565 на підставі виконавчого листа № 200/8121 виданого 20.12.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитків у розмірі 30333,35 грн. За вказаними виконавчими провадженнями державний виконавець виніс постанови про арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належало на праві власності її сину ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після смерті сина вона розпочала процедуру оформлення права на спадщину на нерухоме майно, зокрема, на частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, через те, що майно ОСОБА_2 накладений арешт, вона не може реалізувати своє право як спадкоємець і нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом. Згідно з листом Синельниківського відділу ДВС виконавчі документи у виконавчих провадженнях № 58017394 та № 58017565 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить суд:

- зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з 1/5 частки майна, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , що накладений в межах виконавчого провадження № 58017394, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 200/8121 виданого 20.12.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитків у розмірі 17800 грн. та що накладений в межах виконавчого провадження № 58017565, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 200/8121 виданого 20.12.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитків у розмірі 30333,35 грн.;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію права від 10.03.2011 року ОСОБА_2 є власником 1/5 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Авдіївка Донецької області під час виконання бойового завдання для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Згідно з постановами державного виконавця Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08.01.2019 року відкриті виконавчі провадження: № 58017394 на підставі виконавчого листа № 200/8121 виданого 20.12.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитків у розмірі 17800 грн. та № 58017565 на підставі виконавчого листа № 200/8121 виданого 20.12.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитків у розмірі 30333,35 грн.

З листа Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.01.2025 року вбачається, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб`єкта на нерухоме майно належного ОСОБА_2 накладено арешт Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

З інформації Синельниківського відділу ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.01.2025 року вбачається, що 08.01.2019 року було відкрите виконавче провадження № 58017394 та 06.06.2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, 08.01.2019 року було відкрите виконавче провадження № 58017565 та 06.06.2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власник має права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України,).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому ч. 5 ст. 37 Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, тобто, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3453/21 (провадження № 61-5467св22), від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

В ході розгляду справи суд встановив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 , при цьому на все майно боржника було накладено арешт, на теперішній час виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_2 повернуті стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуте стягнення, повторно стягувач не звертався із заявами про примусове виконання виконавчих листів. ОСОБА_2 помер, позивачка є спадкоємцем після смерті сина, тому наявність не скасованого арешту майна спадкодавця перешкоджає реалізації її прав як спадкоємця на отримання спадкового майна померлого.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , так як відсутні законні підстави для продовження існування арешту, який є перешкодою в реалізації прав позивачки як спадкоємця після смерті сина ОСОБА_2 , на майно якого було накладено арешт, що в свою чергу, є підставою для задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати (судовий збір).

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 211, 247, 259, 263-265, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.

2. Зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з 1/5 частки майна, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , що накладений в межах виконавчого провадження № 58017394, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 200/8121 виданого 20.12.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитків у розмірі 17800 грн.

3. Зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з 1/5 частки майна, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , що накладений в межах виконавчого провадження № 58017565, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 200/8121 виданого 20.12.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитків у розмірі 30333,35 грн.

4. Стягнути з Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк