ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 635/14413/24

провадження № 22-ц/818/4661/25

провадження № 22-ц/818/4662/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Біленко Олександра Олександровича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2025 року та на додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про стягнення орендної плати, пені за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Біленко Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Згідно вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

17 липня 2025 року від Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2025 року відкрито провадження за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про ухвалення додаткового рішення та справу призначено на 05.08.2025 року.

Наразі до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Біленко Олександра Олександровича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2025 року та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2025 року.

Разом з тим в матеріалах справи відсутнє додаткове рішення Харківського районного суду Харківської областівід 05 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про стягнення орендної плати, пені за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі - повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна