Справа № 204/599/25
Провадження № 2/204/1452/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої - судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Шинкаренка Сергія Олександровича про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа.

11 березня 2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23 травня 2025 року ухвалою суду було відновлено провадження у справі, у зв`язку із надходженням 20 травня 2025 року на адресу суду із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, матеріалів даної цивільної справи без виконання ухвали суду про призначення експертизи для вирішення поставлених питань в клопотанні експерта про необхідністю отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

01 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем заявлено вимоги до відповідача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та абсолютно безпідставно заявлено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача додатково простроченого тіла кредиту. З огляду розбіжності, значний обсяг операцій, здійснених відповідачем, відсутність кредитного договору, в якому було б чітко визначено суму кредитної лінії, відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок і строки погашення заборгованості, розмір штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань, порядок зарахування сплачених грошових коштів, єдиним об`єктивним та неупередженим доказом, який би підтверджував дійсний розмір залишку заборгованості відповідача за тілом кредиту станом на 28.02.2023 року міг би бути висновок судового експерта. Такого висновку позивачем не надано. Наданий же позивачем Розрахунок заборгованості за кредитом станом на 28.02.2023 року в частині визначення залишку боргу за тілом кредиту, викликає сумніви щодо його правильності, оскільки такий розрахунок суперечить виписці по рахунку відповідача № НОМЕР_1 за період з 12.05.2021 року по 28.02.2023 року. Об`єктивне та неупереджене визначення вказаного числового показника має істотне значення по справі, оскільки безпосередньо впливає на розмір позовних вимог, які можуть бути задоволені та в задоволенні яких може бути відмовлено. Однак, для з`ясування таких обставин необхідні спеціальні знання. Вказує, що 28 серпня 2025 року представником позивача були надані додаткові пояснення щодо ухвали про витребування доказів від 02 липня 2025 року. Вважає, що наразі позивачем надано документи та пояснення, які можуть бути необхідні для проведення судово-економічної експертизи, проведення якої було неможливим через клопотання експерта про надання документів, які не містились в матеріалах справи. Тому прохає, призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої прохає доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, оф.801), та поставити на розгляд судового експерта питання: «Який станом на 28.02.2023 року був розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «СЕНС БАНК» за тілом кредиту (основним боргом) відповідно до кредитного договору № 631647996 від 12.05.2021 року з урахуванням здійснених погашень заборгованості?». Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, на виконання ухвали суду про витребування доказів, зазначених у клопотанні експерта, надав суду додаткові письмові пояснення, які прохав врахувати при проведенні економічної експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якій прохав задовольнити клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із клопотанням, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі змістом ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим у справі слід призначити судово-економічну експертизу.

З урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 252, 256, 260-261, 298 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шинкаренка Сергія Олександровича, про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б.17, оф.801).

На розгляд експертів поставити наступне питання:

1)Який станом на 28.02.2023 року був розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «СЕНС БАНК» за тілом кредиту (основним боргом) відповідно до кредитного договору № 631647996 від 12.05.2021 року з урахуванням здійснених погашень заборгованості?

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали цивільної справи

№ 204/599/25 (провадження 2/204/1452/25).

Роз`яснити експертам, що проведення експертизи необхідно здійснити на підставі наявних матеріалів справи, з урахуванням письмових пояснень представника Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; тел. НОМЕР_3 ).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна