Справа № 359/1591/25
Провадження № 2/359/1908/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» Кононова Ігоря Костянтиновича про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Перша бориспільська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

01 квітня 2025 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» подано клопотання про витребування доказів, яким просив суд : витребувати у Першої бориспільської державної нотаріальної контори копію заведеної спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість представник позивача в прохальній частині позовної заяви зазначав, що у разі неявки позивача або його представника в судові засідання, розгляд справи просив проводити без їх участі. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що для правильного, повного та всебічного вирішення справи необхідно витребувати у Першої бориспільської державної нотаріальної контори копію заведеної спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що незадоволення вимог щодо витребування доказів може призвести до порушення прав та законних інтересів, а також для повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про витребування доказів.

Відповідно ч. 7 - 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, п.1 ч.1 ст.258, ч.4-5 ст.259, ст.260, п. 2 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» Кононова Ігоря Костянтиновича про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_1 , третя особа: Перша бориспільська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати у Першої бориспільської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію заведеної спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.