Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2338/2025 Справа № 641/4010/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рікунової Є.Е.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/4010/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2025 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі у сумі 9617,91 грн. кожній, на користь ОСОБА_4 у сумі 38606,78 грн. за період з 01.05.2022 по 03.06.2024 (2/3 від посадового окладу); стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03.06.2024 по 31.05.2025 у сумі 70742,88 грн., на користь ОСОБА_4 за період з 03.06.2024 по 31.05.2025 у сумі 62098,20 грн.; стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 вихідної допомоги у розмірі середнього заробітку кожній у сумі 5895,24 грн., на користь ОСОБА_4 у сумі 5174,85 грн. та стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрат, зокрема пов?язані з підготовкою і поданням позовної заяви до суду у сумі 4000 грн.

За результатом автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями Слобідського районного суду міста Харкова справі присвоєно єдиний унікальний номер 641/4010/25, головуючим визначено суддю Щепелеву Г.М.

08.08.2025 до суду надійшло клопотання про об`єднання справи №641/4010/25 за позовом ОСОБА_1 в одне провадження, зі справами за позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Послався на те, що в позовних заявах об?єднані вимоги, пов?язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 188 ЦПК України; роз?єднання позовних вимог призводить до суттєвого збільшення судових витрат кожного з позивачів; розгляд справи в одному провадженні дозволить зменшити час розгляду спільної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивач та її представник клопотання про об?єднання справ підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали суд виходить з такого.

Згідно із ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 04.06.2025 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги у розмірі середнього заробітку.

26.06.2025 ухвалою суду зазначені позовні вимоги роз?єднано. Виділено у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги з присвоєнням справам нових номерів.

26.06.2025 ухвалами судді позовні заяви прийняті до розгляду та відкриті провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вирішуючи питання про об`єднання позовів, суд враховує доцільність такого об`єднання позовів, враховуючи фактичні обставини кожної справи яку просять об`єднати.

У будь-якому випадку об`єднання позовів повинно переслідувати мету всебічного та повного з`ясування обставин справи, а також більш швидкого та правильного розгляду спору між сторонами. Крім того, суд при вирішенні питання про об`єднання позовних вимог повинен врахувати, що вчинення такої процесуальної дії дасть можливість ефективніше використати процесуальні засоби з метою відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів, крім суб`єктного складу, є нерозривна пов`язаність між собою позовних вимог або залежність вирішення однієї з них від вирішення інших.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Згідно зі змістом позовних заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківського національного університету внутрішніх справ предметом позовів є саме стягнення заборгованості по заробітній платі, а також середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги. Позовні вимоги позивачів є однорідними, але не пов`язані між собою спільним предметом позову.

Судом враховано аргументи, які наводилися представником та позивачем в обгрунтування клопотання, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що об`єднання позовних вимог не відповідає вказаним правилам, не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справи, виконанню завдань цивільного судочинства та є недоцільним.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача та її представника про об`єднання в одне провадження даної справи зі справами за позовами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 31, 188 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про об?єднання позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Харківського національного університету внутрішніх справ про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги в одне провадження відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 10 вересня 2025 року.

Суддя -Г. М. Щепелева