Справа № 278/557/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевич М.І., за участю секретаря судового засідання ВІКІ ВІКІ., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Житомирський відділ ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фк «Кредит Капітал», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить зняти арешт з майна шляхом вилучення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування вимог зазначив наступне.

21 квітня 2015 року Державним виконавцем Державної виконавчої служби Житомирському районі Житомирської області (на теперішній час Житомирський відділ ДВС в Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ м. Київ) винесено постанову № ВП 43496819 про відкриття виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області у справі № 278/557/14-ц, в рамках якого на майно боржника - ОСОБА_1 було накладено арешт.

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження та Реєстру боржників, вищевказане виконавче провадження за № 43496819 відсутнє та в реєстрах не значиться, а отже і на примусовому виконанні не перебуває та є закінченим.

29.09.2016 р. виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до листа Житомирського ВДВС в Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту, вказане виконавче провадження № 43496819 від 29.09.2016 року відсутнє та в реєстрах не значиться, а отже і на примусовому виконанні не перебуває та є закінченим. Відтак, просять зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 .

У судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не з`явились: подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Рішенням Житомирського районного суду від 25.03.2014 по справі № 278/557/14-ц (а. с. 41) задоволено вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 60 913,27 грн та судовий збір 609 грн.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 06-III від 17.06.2015 між «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фк «Кредит-Капітал» договору купівлі продажу № 15/04/2016-01 від 15.04.2016 між ТОВ «Фк «Кредіт-Капітал» та ТОВ «Компанія з Управління активами», ТОВ «Компанія з управління активами» «Прімоколект-Капітал» є останнім кредитором, і письмово підтвердив відсутність боргу зі сторони ОСОБА_1 (а. с. 10).

З метою забезпечення свої прав, ОСОБА_1 звернулась до Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області з заявою про зняття арешту та обтяжень з усього свого майна в зв`язку із стягненням в неї заборгованості по виконавчих провадженнях за рішенням суду у справі № 278/557/14-ц від 25.03.2014 та постанови № ВП 43496819 від 21.04.2015 р. в зв`язку із виплатою заборгованості.

На заяву ОСОБА_1 від Житомирського відділу державної виконавчої служби Житомирському районі Житомирської області отримано відповідь від 18.03.2025 № 23.05/9/2025/30414, якою повідомлено, що згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі перебувало виконавче провадження № 43496819 із примусового виконавчого листа № 278/557 від 28.04.2014 року виданого Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість на загальну суму 61 522,40 грн.

У зв?язку із викладеним, Житомирським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Мечетній Тетяні Петрівні рекомендовано звернутись до суду з заявою про зняття арешту з майна, вилученням із Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна запису про обтяження за № 942628 (спеціальний розділ) дата реєстрації 21.04.2015 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 43496819 від 21.04.2015 року, видавник: ВДВС Житомирського РУЮ.

Згідно зі статтею 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону №606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

У постановах від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21), від 17 квітня 2024 року у справі № 442/5495/13-ц, від 28 серпня 2024 року у справі № 947/36027/21 Верховний Суд дійшов висновку, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Згідно з ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі Закон № 606-XIV) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ст.50 Закону №606-XIV).

За сукупності вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 , оскільки збереження арешту на її нерухоме майно є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном та скасувати арешт, накладеного на усе нерухоме майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 43496819, на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354,451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом вилучення із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження за № 942628 дата реєстрації 21.04.2015 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження майна № 43496819 від 21.04.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.І.Буткевич