Справа № 676/7037/25
Номер провадження 2/676/3533/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи: Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Бондара О.О. надійшла справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи: Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович про звільнення майна з-під арешту.

До відкриття провадження у справі суддя Бондар О.О. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді відповідно до ч.1 ст. 39 та п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявив самовідвід, через те, що при розгляді справи за №676/432/24 , номер провадження 2/676/191/25 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ТОВ «ДЕБТ ФОРС», треті особи: Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Приватний виконавець Лабчук Роман Михайлович про звільнення майна з-під арешту і при розгляді справи за №676/432/24 ним вже давалась оцінка обставинам, що є підставою позову в справі за № 676/7037/25.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, які є підставою для відводу судді, зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 цієї статті це інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, те, що судом вже оцінювались обставини які є підставами позову у справі 676/7037/25 , що судом вже давалась оцінка цим доказам при розгляді іншої справи №676/432/24 , номер провадження 2/676/191/25 вважаю за необхідне задоволити самовідвід через наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заявлений головуючим суддею Бондарем О.О. самовідвід по справі № 676/7037/25, номер провадження 2/676/3533/25 - задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.