Справа № 185/9731/25
Провадження № 2/185/7073/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Як передбачено ст. 81 ЦПК, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 76 ЦПК, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди є втрата професійної працездатності, внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві. На підтвердження чого ОСОБА_1 надав до позову по справі №185/9731/25 копію довідки МСЕК серії ДНА-02 №011008 від 23 січня 2006 року, про первинно-повторне безстрокове встановлення йому третьої групи інвалідності та 60% втрати професійної працездатності, з яких: первинно 45% - радикулопатія, 5% -туговухість, та повторно 10% по виробничій травмі 11.01.1996 року.

У відповідності до вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява містить підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Це твердження Позивача не відповідає дійсності, оскільки в 2009 році ОСОБА_1 вже звертався до Павлоградського міськрайонного суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійних захворювань та виробничої травми. Підставою для звернення ОСОБА_1 з цим позовом став факт встановлення позивачу втрати професійної працездатності внаслідок професійних захворювань та виробничої травми, згідно висновку МСЕК №2 від 23 січня 2006 року, яким йому встановлено 60% втрати професійної працездатності, з яких 50% - первинно по виявленим професійним захворюванням, 10% - повторно по виробничій травмі від 11 січня 1996 року, він визнаний інвалідом третьої групи безстроково (справа №2-3044/09).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2009 року по справі №2-3044/09 з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» стягнуто на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000,00 грн.

В судовому рішенні зазначено: В судовому засіданні встановлено, що позивач тривалий час знаходився у трудових правовідносинах з шахтами державної холдингової компанії «Павлоградвугілля», отримав професійні захворювання радикулопатія шийна та попереко-крижова, двосторонній плечолопатковий періартроз, деформуючий артроз ліктьових та колінних суглобів, нейросенсорна приглухуватість. Висновком МСЕК №2 від 23 січня 2006 року йому встановлено 60% втрати професійної працездатності, з яких 50% - первинно по виявленим професійним захворюванням, 10% - повторно по виробничій травмі від 11 січня 1996 року, він визнаний інвалідом третьої групи безстроково.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2009 року апеляційну скаргу ВАТ «Павлоградвугілля» було відхилено, а рішення Павлоградського міськрайонного суду від 11 червня 2009 року залишено без змін.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити провадження по цивільній справі № 185/9731/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з набранням законної сили рішення Павлоградського міськрайонного суду від 11 червня 2009 року по справі №2-3044/09 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Cуддя: В. О. Головін