Справа № 305/842/14-ц
Провадження по справі 6/305/34/25
УХВАЛА

18.09.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", Федорова Дмитра Андрійовича про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025, представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", Федоров Д.А., звернувся досуду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/305/512/14, який виданий 02.07.2014, Рахівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4039/74/30041 від 17.10.2006.

Заяву обгрунтовано тим, що 29 березня 2019 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", було укладено Договір відступлення права вимоги №114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та гарантія". 21.10.2020, на підставі ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області було змінено сторону виконавчого провадження за АСВП №№58549132, з примусового виконання виконавчого листа Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/8428/14-ц від 02.06.2014, з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Звертає увагу суду, що під час передачі кредитної справи первісним кредитором до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" оригінал виконавчого листа не передавався. Таким чином, виконавчі листи по справі 2/305/512/14, видані 17.10.2006 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитом, втрачені.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасниів справи, чи вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

02.06.2014, Рахівським районним судом Закарпатської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість по кредитному договору №014/4039/74/30041 від 17.10.2006 року в сумі 62838.83 (шістдесят дві тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 83 копійки, з яких: 33666.33 гривень - заборгованість за кредитом; 4817.65 гривень - заборгованість по простроченим відсоткам; 24354.85 - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків. Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль понесені судові витрати в сумі 628.39 (шістсот двадцять вісім) гривень 39 копійок.

02.07.2014, Рахівським районним судом Закарпатської області для виконання рішення суду було видано виконавчі листи.

З копії виконавчого листа, вбачається, що строк пред`явлення виконачого листа до виконання до 25.06.2015.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №127/2-3538/10, провадження №61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходив з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі№ 2-824/2009.

Всупереч вищезазначеним положенням закону, стягувач подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа за межами строку пред`явлення його до виконання, а також не надав доказів на підтвердження втрати оригінала виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", ОСОБА_2 , звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником не ставиться питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, отже й правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів у суду немає.

Керуючись ст.260, 261, 352-355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", Федорова Дмитра Андрійовича про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.О. Марусяк