Справа № 282/992/25
Провадження № 2/282/389/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2025 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», інтереси якого представляє Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано строк - п`ять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині вказаної ухвали.

Ухвалу суду від 31 липня 2025 року надіслано на електронну адресу позивача та підтверджено документально про її отримання.

У встановлений ухвалою суду строк, з урахуванням строку для надіслання поштової кореспонденції, недоліки позовної заяви усунуті не були, про хід виконання ухвали суд не повідомлено.

У період з 22.08.2025 по 07.09.2025 (включно) головуючий суддя Носач В.М. перебував у відпустці.

11 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 копії поданих до суду документів.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК.

Згідно із частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, представник позивача клопотання про поновлення строку для усунення недоліків до суду не подав.

Враховуючи, що подана представником позивача заява про усунення недоліків позовної заяви надійшла до суду після закінчення встановленого судом строку відповідно до ухвали суду від 31 липня 2025 року та представник позивача не подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку, а тому подана заява про усунення недоліків підлягає залишенню без розгляду, а позовна заява підлягає поверненню, оскільки представник позивача не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ТзОВ «Він Фінанс» слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись статтями 12, 81, 120, 126, 127, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.М. Носач