ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6897/25 Справа № 243/2778/22 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2025 року у складі судді Сидоренко І.О. по цивільній справі № 243/2778/22 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2025 року у складі судді Сидоренко І.О. по цивільній справі № 243/2778/22 за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Ухвалами колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року відкрито провадження по вищевказаній апеляційній скарзі та вищевказану цивільну справу призначено до судового розгляду за правилами загального порядку на 03 вересня 2025 року.

22 серпня 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Статіва О.В. заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження з оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2025 року у зазначеній вище справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №367/8835/16-ц, де розглядається питання щодо належного обрання прокурором способу захисту порушеного права у справах з подібними у цій справі правовідносинами, тобто, чи в порядку подачі віндикаційного позову, чи негаторного позову, який можна заявляти впродовж часу, допоки триватиме порушення прав законного володільця земельної ділянки.

31 серпня 2025 року Слов`янська окружна прокуратура через свого представника подала заперечення на клопотання ОСОБА_1 , де зазначила, що правовідносини у справі №367/8835/16-ц не є подібними до правовідносин, що виникли та розглядаються у цій справі за цільовим призначенням земельної ділянки, суб`єктним складом та підстав набуття. Також зазначила, що Верховним Судом щодо земель сільськогосподарського призначення, що незаконно вибули з державної чи комунальної власності, у зв`язку з порушенням вимог ст. 116,118 ЗК України, внаслідок незаконного повторного використання особою права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного цільового призначення (виду використання), зазначено за доцільне пред`явлення саме віндикаційного позову, що узгоджується з низкою постанов Верховного Суду, які винесені за касаційними скаргами адвоката Статіви О.В. в інтересах відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України (в редакції Кодексу до 15 грудня 2017 року) має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегією суддів встановлено, що предметом цього позову є визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 18 січня 2018 року №141-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності та надано безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку; витребування у ОСОБА_1 на користь власника земельної ділянки на підставі ч.2 ст. 83 ЗК України, спірну земельну ділянку.

Предметом розгляду цивільної справи №367/8835/16-ц, що переглядається Великою Палатою Верховного Суду, на яку посилається заявник, є позов прокурора про усунення перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння особи.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що, виходячи з предмету та підстав заявлених позовних вимог у цій справі, зважаючи на те, що предмети та підстави розгляду цієї справи та справи №367/8835/16-ц не є тотожними, адже стосуються земельних ділянок з різним цільовим призначенням, різних підстав набуття права власності на такі земельні ділянки та різних правових наслідків розгляду справ із застосуванням різного матеріального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав за п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України для задоволення такого клопотання та зупинення апеляційного провадження у даній справі із зазначених заявником підстав.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна про зупинення апеляційного провадження у справі № 243/2778/22 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 03 вересня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна