Справа № 128/4097/24
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить переглянути та скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що жодних листів, копії позовної заяви з доданими матеріалами відповідач від суду не отримував та не знав про сам факт наявності справи та судових засідань, а про існування такого рішення дізнався лише 20.06.2025 після блокування його банківських карток.

Сторона відповідача вважає, що заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2025 по даній справі було прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він міг заперечити проти позову.

Відповідач зазначає, що заявлена позивачем сума до стягнення не грунтується на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягає задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами договору про надання банківських послуг, позивач не представив, хоча в цій частині саме на нього належить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги недоведені. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними.

Також відповідач зазначає, що матеріали справи не містять повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами. Таким чином, вимоги пред`явленого позову недоведені.

Окрім цього, позивачем на підтвердження перерахування ОСОБА_1 коштів за кредитним договором не надано належних доказів, а надані докази не підтверджують факт перерахування коштів саме кредитодавцем на підставі відповідних договорів, а не іншими особами за іншими правовідносинами. Позивачем також не надано суду і електронних листів, що могли б підтвердити існування заборгованості відповідача у розмірі, що заявлений позивачем до стягнення у даній справі.

Також сума витрат на професійну правничу допомогу, висунута ТОВ «Юніт Капітал», є непропорційною, та такою, що підлягає зменшенню, враховуючи складність справи та фактичний час, витрачений адвокатом на професійну правничу допомогу.

За вказаних обставин відповідач просив переглянути заочне рішення у справі, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 99 103).

Ухвалою суду від 09.07.2025 ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2025 по вищевказаній цивільній справі, заяву про перегляд заочного рішення призначено до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників судового розгляду (а.с. 113).

05.08.2025 представник позивача подала до суду додаткові пояснення у справі, в яких вказала, що на підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжне доручення від 14.12.2021 з відміткою товариства. Звертає увагу, що жодного факту щодо помилкового або неналежного переказу на рахунок відповідача коштів за кожною із транзакцій, ініційованими ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не встановлено, таким чином позивач документально підтвердив виконання перерахування коштів відповідачеві. Позивач є небанківською фінансовою установою та не надає фінансових платіжних послуг. А отже, не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). Товариство в межах виконання умов укладеного договору ініціює платіжні операції шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача надавачем фінансових платіжних послуг отримувача. Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами договору. Таким чином, оскільки первісний кредитор ініціював платіжну операцію шляхом подання відповідної платіжної інструкції надавачу фінансових платіжних послуг із зазначенням необхідних реквізитів, які клієнт вказав в заявці на отримання кредитних коштів для їх подальшого зарахування на рахунок отримувача (боржника) та надав електронне повідомлення від АТ «ТАСКОМБАНК» про те, що відповідне перерахування було здійснено успішно позивач довів факт отримання відповідачем коштів, а отже, зобов`язання останнього за кредитним договором. Також, згідно матеріалів справи, позивач виконував умови кредитного договору, здійснюючи часткові платежі, що свідчить про те, що він усвідомлював існування даного договору та визнавав його зобов`язання за ним. Отже, позивач дійсно підтвердив факт укладання кредитного договору № 509524048 від 14.12.2021 та наявність заборгованості у боржника.

Окрім цього, підготовлені розрахунки не суперечать один одному та узгоджується з іншими письмовими доказами у справі, зокрема із витягами з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, реєстру прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до договору факторингу № 23/0224-01 від 23.02.2024. За весь період перебування права вимоги за вказаними договорами позивач не здійснив жодних додаткових нарахувань і не застосував жодних штрафних санкцій до боржника. Отже, розрахунки заборгованості, надані попередніми кредиторами й позивачем в сукупності з платіжними дорученнями про перерахування коштів є беззаперечними доказами факту заборгованості, тому позовні вимоги доведені позивачем в повній мірі.

Відповідно до алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Алгоритм нарахування такої заборгованості узгоджений кредитним договором.

Окрім цього, представник позивача зазначає, що він не зобов`язаний направляти письмове повідомлення боржнику про зміну сторони кредитодавця. Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Отже те, що боржник не був повідомлений про відступлення права грошової вимоги, не є підставою звільнення боржника від виконання кредитного договору, а лише означає виконання боржником свого зобов`язання перед кредитодавцем, з яким укладав договір, що не виконано.

Відповідач (заявник) та його представник, в судове засідання не з`явилися, представник заявника, адвокат Грабік М.С., попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Представник ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча позивач повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином та завчасно через підсистему "Електроннй Суд". Клопотань про відкладення розгляду справи, або проведення розгляду справи за відсутності представника позивача по справі на адресу суду не надходило.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчившизаяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2025 позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 509524048 від 14.12.2021 в розмірі 15 918, 84 грн,судовий збір в розмірі 2 422, 40 гривень та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн (а.с. 82 85).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для встановлення наявності підстав для скасування заочного рішення обов`язковим є встановлення судом одночасно двох обставин, як того, що відповідач з поважної причини не з`явився до судового засідання та не подав відзив на позовну заяву, так і того, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 . Так, згідно відповіді Агрономічної сільської ради на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 71).

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно, оскільки до суду поверталися конверти з відміткою поштового відділення про невручення судової повістки із зазначенням, що адресат відсутній за вказаною адресою, судом дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Водночас, матеріалами справи дійсно не спростовано твердження відповідача, що він під час розгляду справи по суті не був обізнаний із тим, що в провадженні суду перебуває на розгляді дана справа, а тому він не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Оцінюючи посилання відповідача на те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд виходить з наступного.

Щодо доводів відповідача про те, що заявлена сума заборгованості не грунтується на умовах кредитного договору і наданому позивачем розрахунку, суд зазначає наступне.

Відповідно до умов договору № 509524048 від 14.12.2021, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , кредит надається строком на 98 днів (п. 1.2). Строк дії договору обчислюється з моменту його укладення сторонами та до закінчення строку на який надано кредит, але в будь-якому разі договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 1.3). Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251,85 % річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (Дисконтна процентна ставка) (п. 1.4). На умовах викладених в п. 1.6 договору, до відносин між стронами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474, 50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (Базова процентна ставка) (п. 1.5). Умови нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів, здійснений не пізніше строку вказаного в графіку платежів за цим договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим договором умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня, що слідує за датою платежу. У разі, якщо позичальник погасить прострочену заборгованість за договором, умови у вигляді нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості (п. 1.6). Повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз в два тижні (кожні 14 днів), починаючи з першого тижня користування кредитом. Рекомендований розрахунок сукупної вартості кредиту, суми та дати платежів, які здійснюються в ануїтетній формі, зазначаються в графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 1.10 договору, у випадку не повернення будь-якого з платежів у строки, передбачені графіком платежів, кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов`язань позичальника, в тому числі з врахуванням скасування умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою, при чому, проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту. Всі нараховані проценти за користування кредитом мають бути сплачені не пізніше дати кожного із наступних чергових платежів, при цьому сторони погодили, що кредитодавець надає позичальнику оновлений графік платежів шляхом відображення такого графіку в особистому кабінеті позичальника.

Так, судом встановлено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснювалося кредитодавцем за умовами договору, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 509524048 від 14.12.2021, наданим ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», та з 14.12.2021 до 11.01.2022 йому нараховувались проценти за користування кредитом на умовах дисконтної процентної ставки (п. 1.4 Договору), в подальшому, відповідачем не було здійснено черговий платіж 11.01.2022, відповідно до графіку платежів за цим договором, отже, умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою було скасовано і до відносин між сторонами застосовано правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою, починаючи з 12.01.2022 до 03.03.2022. Тобто згідно наданого суду розрахунку заборгованості за договором проценти за користування кредитом нараховувалися позичальнику за умовами дисконтної процентної ставки, а після припинення виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, нарахування процентів за користування кредитом здійснювалось на умовах базової процентної ставки відповідно до суми кредиту, яка фактично знаходиться в користуванні позичальника, що відповідає п.п. 1.5, 1.6, 1.9 договору (а.с. 12 15).

Крім цього, наданим розрахунком боргу відображено, що останнє виконання зобов`язазная за довогором було здіснено відповідачем 27.12.2021 частковим погшенням боргу, та в подальшому існуючу заборгованість відповідач не сплачував, тому борг був оплаченим першим фактором ТОВ "Таліон Плюс" 05.05.2022, що відповідачем не спростовано жодним доказом. Будь - якого іншого розрахунку боргу чи доказів невідповідності наданого суду позивачем розрахунку відповідачем не надано.

Всі надані позивачем докази є чіткими та зрозумілими, узгодженими між собою, а тому лише незгоди відповідача з розрахунком боргу, здійсненим позивачем, недостатньо для його спростування.

Також відповідач вказує, що матеріали справи не містять повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором.

Так, відповідач посилається на ч. 2 ст. 516 ЦК України, відповідно до якої, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.1.1.6 договору № 509524048 від 14.12.2021, кредитодавець має право укласти договір відступлення права вимоги за договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою.

Однак, до своєї заяви відповідачем не долучено доказів сплати боргу на рахунки попередніх кредиторів, а саме посилання на відсутність підтвердження повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов`язанні не є підставою для визнання вимог позову недоведеними.

Також, матеріалами справи спростовуються доводи відповідача про те, що позивачем на підтвердження перерахування ОСОБА_1 коштів за кредитним договором не надано належних доказів, а саме розрахункового документа або виписки з банківського рахунку, оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення, відповідно до якого, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» здійснило перерахунок на картку ОСОБА_1 коштів в сумі 10 800, 00 грн, призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 509524048 від 14.12.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 (а.с. 27), а також відповідно до розрахунку заборгованості, відповідачем здійснювалось часткове погашення заборгованості 27.12.2021 на суму 2 193, 61 грн (а.с. 52).

Невідповідності заявленої до стягнення позивачем суми витрат на правову допомогу судом також не встановлено, враховуючи обсяг виконаної роботи та обставини даної справи, за якою борг неодноразово відчужувався, що потребувало додаткової перевірки та зібрання додаткових доказів, порівняно з позовами первісного кредитора до боржника.

За таких обставин, судом при винесенні заочного рішення було вірно встановлено, що нарахований відповідачу розмір боргу відповідає укладеному ним договору, а тому докази, на які він посилається, якими фактично є лише незгода відповідача з наданими позивачем доказами, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, зокрема, у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Враховуючи вищевикладене,заява про перегляд заочного рішення є такою, що не підлягає задоволенню.

А тому, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, щозаочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 19, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

В зв`язку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 05.09.2025.

Суддя: