Справа № 203/5040/22
Провадження № 2/0203/55/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна, про визнання заповіту недійсним.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме: на 12 червня 2025 року, 03 липня 2025 року та 28 серпня 2025 року, однак позивачка та її представник до суду не з`явились, хоча про дату, час та місце судових засідань представник позивачки повідомлявся шляхом направлення повісток через підсистему «Електронний суд». 03 липня 2025 року представником позивачки через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 03 липня 2025 року, у зв`язку із проходженням ВЛК, однак документального підтвердження суду не надано.

Таким чином, має місце систематична неявка належним чином повідомленого представника позивачки, без поважних причин. Документального підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи суду за цей період часу надано не було.

В судовому засіданні 28 серпня 2025 року за участю відповідачки та її представника, останнім було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із неодноразовою неявкою представника позивачки.

Суд заслухавши думку відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.

За правилами ст.43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Поведінка сторони позивача позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог протягом розумного строку. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. З боку ж представника позивачки судом вбачається зловживання своїми процесуальними правами і нехтування обов`язками.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

У свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що з огляду на те, що представник позивачки три рази поспіль не з`явився у судове засідання без поважних причин (просте повідомлення про якусь підставу без підтверджуючих документів не береться судом до уваги), про розгляд справи у його відсутності не клопотав, суд приходить до висновку, що у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду з такими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 131, 210, 223, 247, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Буцьких Ольга Олександрівна, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали підписано 08.09.2025 р.

Суддя С.В. Єдаменко