Провадження № 22ц-784/1296/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа № 484/2772/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зазначених вище позовних вимог.

12 червня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою для поновлення строку апелянт зазначає отримання копії судового рішення 21 травня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2025 року наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку визнані неповажними, апеляційна скарга залишена без руху, заявниці надано десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 30 червня 2025 року.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто до суду 07 липня 2025 року.

У період з 21 липня 2025 року по 07 вересня 2025 року головуюча у справі суддя Тищук Н.О. знаходилась у плановій відпустці.

У період з 21 липня 2025 року по 01 вересня 2025 року у відпустці знаходилась суддя-учасник колегії - Шаманська Н.О.

Станом на 08 вересня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду від 23 червня 2025 року не виконано, будь-яких поважних підстав та відповідних доказів для поновлення строку на оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року апеляційному суду не надано.

За змістом статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та докази на підтвердження таких причин.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Крім цього у рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року, у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Повний текст оскаржуваного рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15 листопада 2024 року, 18 листопада 2024 року йому було надано загальний доступ. Отже, з цього часу позивачка ОСОБА_1 мала можливість ознайомитися з ним.

Крім того суд враховує, що інтереси позивачки ОСОБА_1 представляла адвокат Колесник Ю.В., яка має електронний кабінет у системі Електронний Суд, отже мала безперешкодний доступ до рішення суду першої інстанції починаючи з 15 листопада 2024 року.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою 12 червня 2025 року, ОСОБА_1 пропустила визначений законом строк на оскарження рішення суду першої інстанції, отримання представником позивачки копії судового рішення 21 травня 2025 року апеляційний суд визнав неповажною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших, поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження заявниця не подала, вимог ухвали Миколаївського апеляційного суду від 23 червня 2025 року не виконала.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року.

За приписами частини 4 статті 357 та пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання наведених апелянтом підстав неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись частиною 4 статті 357 та пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В. Лівінський

Н.О.Шаманська