Справа № 344/3311/20
Провадження № 22-ц/4808/18/25
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

17 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Бойчука І.В., Максюти І.О.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про відвід експерту у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 27 квітня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінським В.Д., зареєстрованого в реєстрі за №1345.

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , номер запису про право власності 25934467.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 119 кв.м, та нежитлове приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 93,3 кв.м.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної експертизи. Призначено по справі № 344/3311/23 судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Самулевичу В.М. ( АДРЕСА_4 , свідоцтво експерта № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ), на розгляд якої були поставлені питання:

1. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_5 , та нежитлове приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_1 станом на квітень 2017 року.

2. Яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_6 .

31 січня 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшли матеріали справи разом з висновком експерта №10/12/С за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по цивільній справі №344/3311/20.

Згідно висновку експерта №10/12/С ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 , станом на квітень 2017 року, могла становити - 1320305,00 грн, а ринкова вартість нежитлового приміщення паркомісце №111 загальною площею 17,2 кв.м. по АДРЕСА_1 станом на квітень 2017 року, могла становити - 190834,00 грн.

Ринкова вартість житлової квартири АДРЕСА_7 станом на момент проведення експертизи, становить - 3521142,00 грн.

24 лютого 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява по призначення додаткової/повторної судової будівельно-технічної (судової оціночно-будівельної) експертизи, на розгляд якої позивачка просить поставити питання:

яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення парко місця №ІІІ по АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи?

яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_3 , станом на час проведення експертизи?

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року задоволено частково клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової/повторної судової будівельно-технічної (судової оціночно-будівельної) експертизи.

Призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення паркомісця №ІІІ по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи з урахуванням технічного стану цих об`єктів станом на лютий 2017 року?

-яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення паркомісця №ІІІ по АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).

Зобов`язано ОСОБА_2 надати експерту технічні паспорти на об`єкти дослідження та надати доступ до об`єктів дослідження.

Витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Матеріали справи № 344/3311/20 було направлено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну експертної установи відмовлено.

03 вересня 2025 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про відвід експерта Івано-Франківського КНДІСЕ О.Козич.

Заява обґрунтована тим, що 09.07.2025 року ОСОБА_1 прибула за адресою розташування об`єкта дослідження, куди також прибули на машині ОСОБА_2 , ОСОБА_3 експерт

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 категорично заперечували проти допуску до участі разом з експертом в обстеженні об`єктів дослідження ОСОБА_1 , у результаті чого між сторонами відбулася словесна перепалка.

Надалі, під словесним і психологічним натиском ОСОБА_2 , експерт намагалась пройти через ворота без сторони позивача, проте при спробі ОСОБА_1 та її представника разом з експертом пройти у ворота, попри фізичні зусилля ОСОБА_2 відсторонити сторону позивача від воріт, ОСОБА_2 не вдалось пропустити експерта одну.

На чергову невдалу спробу експерта пройти самій до об`єктів дослідження, експерт повідомила, що не може в таких умовах проводити обстеження, про що повідомить суд і залишила територію місця знаходження будинку по АДРЕСА_8 .

Вказує, що експерт ОСОБА_6 , всупереч встановленому законом принципу незалежності та законності не проявила принципову позицію для забезпечення участі сторони ОСОБА_1 в проведенні експертного дослідження, а, навпаки, намагалась пройти до об`єктів дослідження сама, посилаючись на начальника експертної установи.

Вважає, що в листі (клопотанні) до суду виклала недостовірні дані, безпідставно голослівно звинувативши ОСОБА_1 та її представника в тиску і погрозах експерта і незабезпеченні допуску до об`єкту дослідження та чинення перешкод, не вказавши при цьому про факт фізичного протиправного не допуску сторони ОСОБА_1 разом з експертом до об`єктів дослідження, з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що свідчить про зацікавленість в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, щоб не було зафіксовано важливу інформацію чи дані обстеження, що впливають на результати висновків.

Зазначає, що вказані обставини поведінки експерта викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності експерта.

15 вересня 2025 року від ОСОБА_2 , в інтересах якого дії представник ОСОБА_7 , надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід експерту.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_7 проти задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід експерту заперечували.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснила, що відсутні підстави для її відводу. Вважає, що 09.07. 2025 року було вчинено на неї тиск обома сторонами по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників справи, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 провідвід експерту, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з вимогами статті 36 ЦПК України експерт підлягає відводу,у тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ЦПК України, експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи;2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Згідно ч.10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів, оцінюючи наявність підстав для відводу експерта, вважає, що відсутні підстави для відводу експерта, вказані у ст. 38 ЦПК України.

Доводи наведені представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 в заяві про відвід експерта не свідчать про упередженість або необ`єктивність експерта ОСОБА_6 , оскільки наразі ті дії, які вчинені експертом на виконання вимог ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року про призначення додаткової оціночно-будівельної експертизи, а саме прибуття у визначений час на місце обстеження об`єктів дослідження відповідають вимогам процесуального законодавства і не вказують на можливість подальшого надання незаконного чи необґрунтованого експертного висновку.

Сторона позивача не навела суду обставин, які б давали підстави для висновку про пряму чи побічну заінтересованість експерта у вирішенні справи або викликали сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 відвід експерту Козич О., а тому у задоволенні даного відводу слід відмовити.

Керуючись ст. 38, 40, 103, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про відвід експерту залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: І.В. Бойчук

І.О. Максюта