Справа № 296/6303/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє як представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Пилипюк Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Корольовського районного суду м.Житомира Пилипюк Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,.

03.09.2025 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від ОСОБА_1 , яка діє як представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід головуючого судді Пилипюк Л.М. від розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви представник вказує, що вона отримала ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками в суді 26.08.2025 року. В ході підготовчого засідання, яке відбувалось 29.08.2025 року, вона заявила клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки на її думку позовна заява ОСОБА_4 не відповідала вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, в порушення вимог ст.175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містила відомостей про РНОКПП ОСОБА_4 або її паспортних даних. Крім того, в порушення ст.177 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_4 в примірниках позову для відповідачів не надала всіх копій документів, що вказані в додатках до позовної заяви, а деякі копії документів виготовлені неналежної якості та їх неможливо прочитати. Заявник вказувала, що в ході підготовчого засідання суддя Пилипюк Л. М. відмовила в задоволенні її клопотання про залишення позовної заяви без руху, однак, постановила, що суд виготовить для відповідачів копії вказаних нею документів, а також зобов`язала позивачку надіслати відповідачам нові докази. Також заявник вважала, що ОСОБА_4 сплатила судовий збір не в повному обсязі, оскільки вона заявляє вимоги до двох відповідачів. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_4 подавала до суду позовну заяву про захист честі, гідності та ділової репутації тричі. У вказаних справах ОСОБА_4 не усувала недоліки позовної заяви або відкликала позовну заяву допоки ця позовна заява не надійшла для розгляду судді Пилипюк Л. М. Після аналізу процесуальної поведінки ОСОБА_4 в інших справах, які розглядалися суддями Корольовського районного суду міста Житомира, заявник дійшла висновку, що ОСОБА_4 добре обізнана з процесуальним законодавством, вчинила «маніпуляції» для того щоб ця справа розглядалась саме суддею Пилипюк Л. М., що створює сумніви в об`єктивності судді. У провадженні № 6/296/115/25 (заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню), а також у провадженні № 6/296/116/25 (заява ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення) ОСОБА_4 заявляла судді Петровській М. В. відвід, який не був задоволений. Однак, в подальшому суддя Петровська М. В. заявила у цих справах самовідвід після чого вказані справи передані на розгляд судді Пилипюк Л. М., якій ОСОБА_4 відвід не заявляла.

На виконання вимог ухвали судді Пилипюк Л.М. від 08.09.2025, якою заяву ОСОБА_1 , яка діє як представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнано необґрунтованою, матеріали справи №296/6303/25 передані до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді, який розглядатиме заяву представника відповідачів про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 заява розподілена судді Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М..

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого представником відповідачів відводу суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.37 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Дослідивши подану представником відповідачів заяву про відвід головуючого у справі №296/6303/25 судді Пилипюк Л.М. суд зазначає, що викладені у ній обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по справі не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Таким чином, оскільки заява не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді Пилипюк Л.М., тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє як представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Пилипюк Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко