Справа № 347/1853/25
Провадження № 2/347/1002/25
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2025 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 бат.УПП у Вінницькій області Дуки Максима Володимировича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 бат.УПП у Вінницькій області Дуки Максима Володимировича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись із матеріалами поданої позивачем позовної заяви встановлено , що така не підлягає до розгляду Косівським районним судом Івано-Франківської області, виходячи із наступного:

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені у ч. 1ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Основними видами підсудності є, зокрема, загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ЦПК України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність), допускається виключно з підстав та у випадках передбачених ст.28 ЦПК України, і даний перелік справ є вичерпним.

В даному випадку, із змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення із даним позовом, на думку позивача, стали неправомірні дії працівника поліції внаслідок неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв`язку із чим йому було заподіяно моральну шкоду яку в сумі 100 000 грн, яку просить стягнути в його користь. Натомість, дана підстава для подання та предмет позову (категорія справ), статтею 28 ЦПК України, не охоплюється, а отже, до даного позову слід застосувати загальні правила підсудності визначені ст.27 ЦПК України.

Так, позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до відповідача - Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції - м. Вінниця , вул. Ботанічна 24, п.і.21010.

Іншим відповідачем вказано - Державна казначейська служба України - м. Київ, вул. Бастіонна, 6. А також відповідачем вказано - поліцейського 2 взводу 2 роти 1 бат.УПП у Вінницькій області Дуку Максима Володимировича м. Вінниця , вул. Ботанічна 24, п.і.21010.

Відповідно до ч. 2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У позовній заяві позивач одним із відповідачів зазначає Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, який належить саме Департаменту патрульної поліції.

У єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про те, що Управління патрульної поліції в Вінницькій області зареєстроване як юридична особа підтвердженням чого є відповідь за № 1734048 від 03.09.2055 року.

При цьому суд звертає увагу, що згідно з пунктами 1-4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 ДПП є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

У відповідності до вимог ст.48 ЦПК України, стороною в цивільному процесі може бути юридична особа, а не її структурний підрозділ (територіальний орган у випадку центрального органу виконавчої влади).

У даному випадку юридичною особою є Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646), а не Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції. Останнє є лише структурним територіальним органом Департаменту патрульної поліції, а тому не може бути відповідачем у справі, оскільки не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 760/32455/19 (провадження № 61-16459сво20) викладений висновок, відповідно до якого з урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Хоча в зазначеному вище висновку Верховного Суду мова йшла про відокремлені підрозділи юридичної особи (філій або представництв), такий висновок цілком релевантний і до територіальних органів центральних органів виконавчої влади, утворених без реєстрації юридичної особи.

Відтак, в позовній заяві позивачем не вказано підстав звернення з позовом саме до Косівського районного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин дана цивільна справа не підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області та підлягає передачі на розгляд до Солом`янський районного суду м. Києва за підсудністю за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача Департаменту патрульної поліції України, що має статус юридичної особи, так як у Управління патрульної поліції в Тернопільській області не має статусу юридичної особи, а Державна казначейська служба України є лише органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За викладених обставин, керуючись ст. ст.19, 27, 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Матеріали справи № 347/1853/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти 1 бат.УПП у Вінницькій області Дуки Максима Володимировича, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірного притягнення до адміністративної відповідальності, передати до Солом`янського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02000, м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25 - за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Р.М.Книщук