Справа № 154/4814/24
Провадження № 2/165/382/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Нововолинську, в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

31 грудня 2024 року представник ТзОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 06 серпня 2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 укладено договір позики №75354696 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Позикодавець виконав свої зобов`язання, а саме передав відповідачу грошові кошти в розмірі 5050,00 грн. за посередництвом платіжної установи ТзОВ «ФК Фінекспрес» на банківський картковий рахунок, що зазначив відповідач. В подальшому, кредитором було відступлено право вимоги за вказаним вище договором позики, зокрема 21 грудня 2021 року ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75354696 від 06 серпня 2021 року; 31 березня 2023 року ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТзОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №310323-ФМ, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75354696 від 06 серпня 2021 року. Оскільки умови договору відповідачем не були виконані, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 17009,50 грн. заборгованості, з яких: 5050 грн. за основною сумою боргу; 11959,50 грн. заборгованість за відсотками, а також понесені судові витрати, що включають 2422,40 грн. судового збору та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Ухвалою від 03 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін (а.с.73).

Представник позивача ТзОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. у поданій заяві та відповіді на відзив просила розглянути справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала та зазначила, що доводи представника відповідача не заслуговують на увагу з огляду на те, що доказів на спростування позовних вимог до відзиву долучено не було, відзив ґрунтується, на думку представника позивача на припущеннях та зводиться до незгоди з доказами позивача та їх оцінки. Зазначає, що через неналежне виконання умов договору позики, відсотки були нараховані за базовою/фіксованою процентною ставкою 1,99%, замість 0,50 %, у відповідності до положень п.9.7 Правил. Крім того, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування. У договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики також наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою, що обумовлені Правилами. Як на підставу позову зазначила та просила врахувати, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не був спростований відповідачем (а.с.88-89).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Свередюк Ю.А. подала до суду письмові пояснення, які остання просила врахувати при вирішенні справи по суті. В поясненнях вказала на те, що в договорі визначено строк позики, який обмежувався 30 днями і оскільки процентна ставка в день складала 0,50%, а загальна вартість позики становила 5803,71 грн., відповідач не заперечує щодо стягнення 5803,71 грн. заборгованості за договором позики №75354696 від 06 серпня 2021 року. Просила також врахувати, що відповідно до усталеної судової практики після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом в порядку ч.2 ст.1050 ЦК України припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за користування кредитом, а також неустойку. У таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечується ч.2 ст.625 ЦК України. У окремо поданій до суду письмовій заяві ОСОБА_2 просила розглядати справу у її відсутності та відсутності її довірителя (а.с.85-86, 107).

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Зі змісту ч.1 ст.627 ЦК України убачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

06 серпня 2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75354696 (на умовах повернення позики в кінці строку позики). Із вказаного договору вбачається, що сума позики становила 5050 грн., строк позики складав 30 днів, процентна ставка 1,99% в день (а.с.85-86).

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 , з якою укладений кредитний договір №75354696, ідентифікована ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 06 серпня 2021 року, у формі одноразового ідентифікатора (а.с.35).

Згідно з листом № 11/04/25-19 від 11.04.2025 ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжних інструкцій, перераховано кошти на виконання умов договору позики №75354696 (а.с. 20).

Згідно з довідкою №КД-000004261/ТНПП від 18 грудня 2024 року ТзОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між ТзОВ «ФК Фінекспрес» та ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення платіжної операції на суму 5050 грн. (а.с.37).

Крім того, позивач зазначає, що порядок отримання та надання позики ТзОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» регламентується Правилами надання грошових коштів у позику ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», затверджених наказом ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №14/05/2021 від 14.05.2021. Відповідно до п.17 договору позики, інші умови правочину ре гулюються Правилами, які є невід`ємною частиною договору (а.с. 24-34).

21 грудня 2021 року ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75354696 (а.с.39-49).

31 березня 2023 року ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТзОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №310323-ФМ, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75354696 від 06 серпня 2021 року (а.с.50-54).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором позики №75354696 від 06 серпня 2021 року, за період з 06 серпня 2021 року по 28 грудня 2024 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 17009,50 грн., з яких: 5050 грн. заборгованість за тілом позики; 11959,50 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами (а.с. 15-17).

При вирішенні зазначеного спору суд бере до уваги те, що відповідач належних доказів повернення грошових коштів за кредитним договором суду не надала, більше того частково визнала позовні вимоги ТзОВ «Фінпром Маркет».

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст.627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Отже, з наданих доказів вбачається, що з укладенням кредитного договору сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, що свідчить про наявність волевиявлення відповідача на укладення такого договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Те, що відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання та не дотрималася термінів повернення наданих їй у позику коштів вказує наданий позивачем та досліджений судом розрахунок, а відтак суд за встановлених обставин стягує з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Фінпром Маркет» 5050 грн. (кошти отримані в позику).

Щодо позовних вимог ТзОВ «Фінпром Маркет» в частині стягнення з відповідача процентів за договором позики №75354696 від 06 серпня 2021 року, суд зазначає наступне.

Твердження представника відповідача стосовного нарахування відсотків в розмірі 0,50%, спростовується тим, що п.2 договору позики обумовлено, що сума позики у 5050,00 грн. надається строком на 30 днів під процентну ставку (базова) в день 1.99 % (фіксована).

Додатково в зазначеному пункті наведений орієнтовний/попередній графік погашення заборгованості, згідно якого протягом 30 днів застосовується знижена процентна ставка/день 0,50%. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (пункт 4 цього договору).

Відповідно до пункту 17 договору позики, інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до підпункту 9.7. Правил, якщо під час дії особливих умов виконання Договору позики, встановлених для позичальника в рамках програми лояльності, Позичальник порушить взяті на себе зобов`язання за договором позики, такі особливі умови виконання договору позики втрачають силу, а нараховані згідно умов договору позики проценти підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою, розмір якої зазначається в договорі позики, та оплаті позичальником в повному обсязі на загальних умовах за весь період дії договору позики і незалежно від запропонованих особливих умов Програми лояльності.

Тобто через неналежне виконання умов Договору позики, нараховані згідно умов договору позики проценти було перераховано за базовою/фіксованою процентною ставкою 1.99%, замість 0,50%, у відповідності до положень пункту 9.7. Правил.

При цьому, у позовній заяві позивачем (його представником) зазначено та Правилами підтверджено, що строк кредитування обмежується 90 календарними днями.

Тому, нарахування відсотків повинно здійснюватися кредитором виключно в межах 90 денного строку (як сам зазначає представник позивача у позовній заяві), на який укладено договір позики, із застосуванням визначеної у ньому фіксованої процентної ставки, тобто, 1,99% в межах розрахункового періоду.

Відтак, обґрунтованим є нарахування процентів за користування кредитом за договором №75354696 від 06 серпня 2021 року за період з 06 серпня 2021 року до 03 листопада 2021 року, за процентною ставкою 1,99% на добу (5050* 1,99% :100% х 90 = 9044,55 ).

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення закону та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в сумі 14094,55 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог (82.9%), з відповідача на корить позивача суд стягує 2901,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується документально (а.с.60-67).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2008,17 грн., що також пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.4, ст.12, ст.13, ст.76, ст.81, ст.141, ст.258, ст.259, ст.265, ст.268, ст.274, ст.275, ст.276, ст.277, ст.278 ЦПК України, на підставі ст.509, ст.510, ст.526, ст.546, ст.611, ст.625, ст.1050, ст.1054, ст.1055 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (юридична адреса: вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, м. Ірпінь, 8200, ) заборгованість за договором позики №75354696 від 06 серпня 2021 року у розмірі 14094 (чотирнадцять тисяч дев`яносто чотири) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (юридична адреса: вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, офіс 204, м. Ірпінь, 8200, ) судовий збір у розмірі 2008 (дві тисячі вісім) грн. 17 коп. та 2901 (дві тисячі дев`ятсот одна) грн. 50 коп. витрат понесених на професійну правничу допомогу, а всього 4909 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 67 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк