Справа № 106/6177/13-ц
Провадження № 6/522/506/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» 08.08.2025 звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за якою просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув права та обов`язки стягувача згідно з Договором №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, укладений 30 липня 2020 року у виконавчих листах по справі №106/6177/13-ц, які видані Євпаторійським міським судом Автономної Республіки Крим.

У період з 15.08.2025 по 03.09.2025 суддя Бондар В.Я. перебував у відпустці, у зв`язку з чим заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 04.09.2025.

Представник заявника та заінтересовані особа у судове засідання 04.09.2025 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Заявник у заяві просив здійснити розгляд справи за без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії №805/2008/840-ТЛ/04/79 від 30 вересня 2008 року в сумі 556 184,35 грн. Звернуто стягнення зазначеної заборгованості по договору кредитної лінії №805/2008/840-ТЛ/04/79 від 30 вересня 2008 року на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,7 кв.м. шляхом реалізації на прилюдних торгах, за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Інформацію про видачу виконавчого листа та його пред`явлення до виконання суду представлено не було.

30.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого разом з реєстром договорів, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №805/2008/840-ТО/04/79 від 30.09.2008, відступлено до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

При тому, до інших відповідачів по справі №106/6177/13-ц право вимоги не відступалося.

Як вказує Велика Палата Верховного суду у постанові від 08 лютого 2022 року при розгляді справи №2-7763/10 реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження на закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Отже, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінгруп» про заміну стягувача позбавлена процесуальної мети, адже відомості про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, як і власне копії виконавчого листа, віднайдене в Єдиному реєстрі судових рішень рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим у справі №106/6177/13-ц ухвалене 15.11.2013, що свідчить про сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. При тому, заявник не позбавлений можливості просити поновити пропущений процесуальний строк та заміни стягувача однією заявою, яка була б направлена на реалізацію завершальної стадії виконання судового рішення виконавче провадження.

За встановлених обставин, відсутня процесуальна мета у заміні сторони стягувача, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 04 вересня 2025 року.

Суддя: В.Я. Бондар