Справа №635/6905/24
Провадження по справі № 2/635/1788/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Літінської Г.В.,

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката Зольнікової В.О.,

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Перепелиці І.І.,

представника Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області -Стаднік А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністраціїпро визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна зазначена цивільна справа.

03 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залучення психолога для відновлення емоційного зв`язку з матір`ю, в якому просить забезпечити виконання постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року відповідно до змісту ухваленого рішення та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; для забезпечення передачі дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вказаного в постанові Харківського апеляційного суду від ЗІ жовтня 2024 року графіку, та психологічного супроводу цієї дитини, необхідно залучати орган опіки та піклування, службу у справах дітей Пісочинської сільської ради Харківської області та дитячого психолога.

Обгрунтовує клопотання тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2025 року роз`яснено постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року на заяву Державного виконав ця Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ісматова Катерини Леонідівни, ухвалено, що постанова Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року має виконуватись відповідно до змісту ухваленого рішення та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; для забезпечення передачі дитини ОСОБА_3 згідно вказаного у постанові Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року графіку необхідно залучати орган опіки та піклування, службу у справах дітей Пісочинської сільської ради Харківської області та дитячого психолога. Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року визначено час спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у наступному порядку: протягом 30 днів, починаючи з 15 числа кожного парного місяця року до ухвалення судового рішення по суті спору, без присутності батька; зобов`язано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) передавати малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матері ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 в періоди визначеного судом часу спілкування. Позивач за первісним позовом зазначає, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем, відповідач виходить з малолітньою дитиною ОСОБА_4 на своє подвір`я, взявши дитину за руку. Представники Служби у справах дітей, Органу опіки та опіку та піклування Пісочинської селищної ради заходять на подвір`ї з питанням/запрошенням дитини на зустріч з матір`ю. Дитина відмовляється йти до матері, кожного разу новим висловом. Після чого, відповідач з дитиною переходять у глибину подвір`я. У постанові суду від 31.10.2024 у справі №635/6905/24 відповідач ОСОБА_5 , зобов`язаний передати малолітню дитину ОСОБА_4 її матері, позивачці за межами свого подвір`я. Такою постановкою виконання судового рішення, відповідач демонструє, що дівчина не хоче йти до матері. Разом з тим, на засіданні комісії з прав захисту дітей Пісочинської селищної ради 07.01.2025, відповідач повідомив, шо після виконання державним виконавцем виконавчих дій 16 та 23 грудня 2024 року, ОСОБА_4 спала поряд з ним тиждень, у страху, що її забере мати. У висновку в червні 2025 року, який позивач випадково прочитала у своїй електронній справі, відповідач розказав на засіданні цієї комісії, що він мусив неділю заспокоювати ОСОБА_4 , лягати поряд з нею, бо вона плакала. За наявністю у дитини істеричних вигуків, відчуття страху від зовнішніх дій, коли з`являються сльози на очах, люблячий тато обов`язково проконсультується з дитячим лікарем про стан дитини. На сьогодні у ОСОБА_3 відсутня декларація з дитячим лікарем у селищі Пісочин. 30 серпня 2025 року позивач їздила до дитини ОСОБА_3 на свято нового учбового року у Березівській філії (гімназії) Комунального закладу «Пісочинський ліцей Пісочинської селищної ради» Харківського району Харківської області. При зустрічі дитина ОСОБА_4 була спокійна, ніяких істерик, ніяких «не хочу». Дараміра була рада букету квітів, що їй подарувала позивач. Для ОСОБА_4 та її батька, відповідача, зустріч була раптовою, і виконавець не встиг її підготувати, як до зустрічі при проведенні виконавчих дій. Позивач також зазначає на її думку нововиявлені факти, які полягають у тому, що на психоемоційний стан здоров`я малолітньої дитини ОСОБА_3 впливає обмеження парканом простору для ігор, спілкування тільки з батьком, ОСОБА_6 1.1, та його сім`єю: дружиною ОСОБА_7 , та сином - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Батько дитини щовечора дивиться з ОСОБА_9 вечірні новини на великому екрані ноутбука, що розташований у єдиній житловій кімнаті одноповерхового будинку, в якій знаходиться велике спальне ліжко. Відображення у вечірніх новинах наслідків ворожих атак: зруйновані будинки, пожежі, інтерв`ю з постраждалими людьми, та інший контент, пов`язаний з війною у нашій державі, негативно впливає на сон малолітньої дитини та визиває негативні враження, посилені висловлюваннями відповідача. Про психологічний тиск відповідача на дитину ОСОБА_3 , свідчить копія Протоколу бесіди від 06.11.2024 року, що наданий позивачці листом Пісочинської селищної ради Харківського району, Харківської області, від 14.08.2025 № 02-34/2736 (додаток № 3, протокол бесіди від 06.11.2024), на мій запит від 06.08.2025 року. У висновку Служби у справі дітей зазначеної ради від 15.01.2025 року №1231/256 (абз. 3 стор. 8), далі цитата: «Згідно з протоколом розмови з дитиною 06.11.2024, ОСОБА_4 не хоче бачитись з матір`ю, ОСОБА_1 , зі слів дівчинки, вона лякається та боїться ОСОБА_10 - чоловіка матері, та він має вплив на матір». Позивач зазначає, що у віці шести років дитина не може сформувати думку про вплив чоловіка на дії жінки, батьків та дітей, та в інших ситуаціях. Предметом бесіди при складанні протоколу від 06.11.2025 року є визначення місця проживання дитини. Бесіду проводив працівник служби у справах дітей Пісочинської селищної ради - головний спеціаліст ОСОБА_11 ..У рядку зазначеного протоколу від 06.11.2025 «Особи, що приймали участь у бесіді», рукою ОСОБА_2 вписано власне прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, та адреса: АДРЕСА_2 (у триповерховому будинку за вказаною адресою відповідач з сім`єю не проживає). Інших осіб, що приймали участь у бесіді, у протоколі не зафіксовано. Таким чином, у протоколі бесіди від 06.11.2024 року наведена думка відповідача, але у висновку від 15.01.2025, зазначений вислів записаний як думка дитини ОСОБА_3 . Позивач вважає, що протокол бесіди від 06.11.2024 року не тільки нікчемний, але й підложний, бо бесіди такого плану, як правило, проводяться комісією, і на підставі розпорядження (наказу), а не одною людиною, без обгрунтування проведення бесіди з дитиною. На дату проведення бесіди, Харківським апеляційним судом 31.10.2024 у справі 635/9606/24 було винесено рішення по визначенню місця проживання дитини ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що з 26.01.2024 по дату складання цього клопотання відповідач так і не здійснив свої наміри подання заяви про місце проживання дитини разом з батьком ні до Служби у справах дітей Пісочинської ради, ні до суду.

08 вересня 2025 року до суду надійшла заява(скарга) позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про порушення права дитини на спілкування з матір`ю та клопотання про з`ясування думки дитини шляхом індивідуальної бесіди з психологом у межах судового засідання у сусідній кімнаті з відеофіксацією, відповідно до якої просить викликати та вислухати думку дитини, ОСОБА_3 , 2018 року народження (6 років), до судового засідання для з`ясування її думки у справі; провести з дитиною індивідуальну бесіду під час судового засідання, але в окремій кімнаті (сусідньому приміщенні суду для уникнення психологічного тиску), без присутності батьків, адвокатів та інших учасників процесу з відеофіксацію; доручити проведення цієї бесіди кваліфікованому психологу; забезпечити повну відеофіксацію бесіди та надати можливість сторонам ознайомитися з записом у разі потреби; за результатами бесіди психолог має скласти письмовий висновок та надати його суду для долучення до матеріалів справи.

В обгрунтування клопотання посилається на обставини власного спілкування з дитиною. Вважає, що дії відповідача та його дружини свідчать про психологічне насильство над дитиною, що підпадає під ознаки, визначені у ст. 126-1 Кримінального кодексу України. Так, відповідач принизив доньку тим, що примусив її відмовитися від подарованої матері ляльки, чим грубо порушив її право на самостійний вибір. Дружина відповідача, діючи заодно зі своїм чоловіком та не маючи жодного правового відношення до моєї дитини, також перешкоджала нашому спілкуванню. Її дії є співучастю у вчиненні психологічного тиску на дитину, що призвело до приниження та обмеження її права на власний вибір. Особливо цинічним є те, що відповідач у своїх заявах називає подібну поведінку «вихованням у дусі поваги до жінок».

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник- адвокат Зольнікова Віта Олександрівна підтримали заявлені клопотання, посилаючись на обставини, наведені вище.

Відповідач та його представник адвокат Перепелиця І.І. проти задоволення заявлених клопотань заперечували.

Представник Служби у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області Стаднік А.С. проти задоволення заявлених клопотань заперечував.

Представник третьої особи - Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені, матеріали справи містять заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Що стосується клопотання позивача за первісним позовом про залучення психолога для відновлення емоційного зв`язку з матір`ю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бєгунової Ольги Олексіївни про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 31 жовтня 2024 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2024 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєгунової Ольги Олексіївни про забезпечення позову задоволено частково. Визначено час спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у наступному порядку: протягом 30 днів, починаючи з 15 числа кожного парного місяця року до ухвалення судового рішення по суті спору, без присутності батька; зобов`язано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ) передавати малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її матері ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 в періоди визначеного судом часу спілкування.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2025 року заяву Державного виконавця Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Ісматової Катерини Леонідівни про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року задоволено частково. Роз`яснено, що постанова Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року має виконуватись відповідно до змісту ухваленого рішення та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Для забезпечення передачі дитини ОСОБА_3 згідно вказаного в постанові Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року графіку необхідно залучати орган опіки та піклування, службу у справах дітей Пісочинської сільської ради Харківської області та дитячого психолога.

Оскільки ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2025 року вирішене питання щодо участі дитячого психолога для забезпечення передачі дитини ОСОБА_3 згідно вказаного в постанові Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року графіку, яка перебуває на примусовому виконанні, суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Що стосується клопотання позивача за первісним позовом про з`ясування думки дитини шляхом індивідуальної бесіди з психологом у межах судового засідання у сусідній кімнаті з відеофіксацією суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що в усіх спорах, які стосуються захисту прав та інтересів дітей суд та усі залучені державні органи, а також приватні особи мають керуватися якнайкращими інтересами дитини.

При цьому Конвенцією про права дитини, прийнятою 44-ю сесією Генеральної асамблеї ООН 20 листопада 1989 року, проголошено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Національне законодавство також відображає принцип пріоритетності прав та інтересів дитини, зокрема, статтею 7 Сімейного кодексу України (далі - СК України) закріплено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

При цьому Закон України «Про охорону дитинства» визначає, що забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

Впродовж останніх років Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що дитина має бути заслухана, а її думка врахована судом.

У розрізі зазначеного суди першої та апеляційної інстанцій наразі у більшості справ ставлять на обговорення питання заслуховування думки дитини, ініціюючи його самостійно або задовольняючи клопотання батьків з цього приводу. При цьому, у кожній конкретній ситуації опитування дитини здійснюється із врахуванням її віку та можливості висловити її думку. На практиці, не обов`язково дитині має виповнитися десять років, щоб вона могла бути заслуханою у суді, думка дітей молодших за віком також всебічно з`ясовується та встановлюється судами.

У контексті віку дитини при її опитуванні ВС у постанові від 25 березня 2019 року у справі № 165/2240/16-ц (провадження № 61-29942св18) зауважив, що при вирішенні питань, які стосуються її життя, дитині, здатній сформулювати власні погляди, має бути забезпечено право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що її стосуються, причому поглядам дитини надається належна увага згідно з її віком і зрілістю.

Частиною першою ст. 232 ЦПК України визначено, що допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Суд зазначає, що будь-яке судове засідання це стресова ситуація для дитини, адже є велика кількість факторів, які в сукупності можуть негативно впливати на дитячу психіку чи навіть травмувати її. Тому варто використовувати будь-які можливості задля того, щоб вирішувати питання щодо визначення місця проживання дитини мирним шляхом врегулюванням спору за участю судді чи медіацією. Якщо ж домовитися не вдалося, варто, якщо є така змога, подавати до суду всі наявні докази, які підтвердять думку дитини. Це може стати альтернативою для опитування її в судовому засіданні.

Задля належного захисту інтересів дитини в залі суду має обов`язково перебувати представник органу опіки та піклування та, за можливості, психолог, який зможе оцінити емоційний стан дитини. Присутність батьків у цей же момент у залі судових засідань небажана, бо може впливати на висловлення дитини, а отже й на її мотиви.

Участь психолога при опитуванні дитини у суді є нагальною, оскільки може створити більш спокійну та стабільну атмосферу для дитини у стресовій ситуації, що пов`язана із перебуванням у суді. При цьому, такий психолог може бути залучений одним із батьків або обома батьками або бути штатним співробітником служби у справах дітей.

Разом з тим суд зазначає, що опитування дитини може здійснювати психолог, залучений службою у справах дітей за допомогою державних органів та спеціалізованих центрів. Така практика видається найбільш наближеною до європейських стандартів та відповідає критерію «забезпечення якнайкращих інтересів дітей».

У Постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року (справа № 185/6994/15-ц) зазначено, що під час визначення місця проживання малолітньої дитини, зважаючи на вікову категорію дитини, бесіду з останньою має проводити психолог, головним завданням якого є встановлення дійсного психоемоційного стану дитини, визначення інтересів дитини та отримання думки щодо бажання дитини проживати з одним із батьків.

Крім того, Верховний Суд вказує, що коли суд бажає вислухати думку дитини аби визначити її побажання щодо проживання з одним із батьків, та при цьому не травмувати психіку дитини та уникнути тиску на неї, суд доручає органам опіки та піклування провести невимушену бесіду з дитиною в домашніх або інших комфортних для неї умовах за участі дитячого психолога, та повідомити суд про результати цієї бесіди.

Зазначені Верховним Судом підходи мають враховуватися органом опіки та піклування, оскільки його участь у таких справах є обов`язковою та має відповідати загальновизнаним стандартам, направленим на захист прав дітей.

З`ясування думки дитини у ході роботи із психологом є найбільш комфортним процесом для дитини, оскільки проходить, як правило, у спокійній обстановці, в ігровій формі, з певною тривалістю з одним і тим самим психологом, за участі одного із батьків. На противагу зазначеному, опитування дитини у суді очевидно є більш стресовим для дитини, зважаючи на необхідність перебування дитини у незнайомому місці та контакту із людьми, яких вона бачить вперше.

Враховуючи найкращі інтереси малолітньої дитини, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача за первісним позовом про з`ясування думки дитини шляхом індивідуальної бесіди з психологом у межах судового засідання у сусідній кімнаті з відеофіксацією, та зобов`язує Службу у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області провести невимушену бесіду з дитиною в домашніх або інших комфортних для неї умовах за участі дитячого психолога, та повідомити суд про результати цієї бесіди.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залучення психолога для відновлення емоційного зв`язку з матір`ю відмовити.

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про з`ясування думки дитини шляхом індивідуальної бесіди з психологом у межах судового засідання у сусідній кімнаті з відеофіксацією задовольнити частково.

Зобов`язати Службу у справах дітей Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області провести бесіду з дитиною за участі дитячого психолога та повідомити суд про результати цієї бесіди.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О.В.Назаренко