Справа № 462/8851/24 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/828/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

Розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 лютого 2025 року у справі № 462/8851/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 ,-про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

22.11.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 129068762 від 01.04.2021 року в розмірі 63 671,42 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі по тексту кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір № 129068762 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» www. Moneyveo. ua та подав відповідну заявку на отримання коштів, вказав свої персональні дані та в подальшому підписав кредитний договір електронним підписом внаслідок чого отримав грошові кошти в сумі 16740 грн. на його банківську карту № НОМЕР_1 .

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося відступити ТОВ «Таліон Плюс» зазначені у відповідних реєстрах вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених цим договором. У подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди.

Згідно витягу з реєстру прав вимоги №132 від 04 травня 2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 63671,42 грн.

05 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» (фактор) та ТОВ «Таліон плюс» (клієнт) був укладений договір факторингу №05/0820-01 за умовами якого ТОВ «Таліон плюс» зобов`язався відступити ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон плюс» за плату на умовах, визначених цим договором.

30 вересня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» укладено Договір факторингу № 3009/24 відповідно до умов якого ТОВ «Юніт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 129068762 від 01.04.2021.

Так як відповідач ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, заборгованість не погашена, тому заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 63 671,42 грн. з яких: 16 739,88 грн. заборгованість по кредиту, 46 931,54 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 17 лютого 2025 року позов ТОВ «Юніт капітал» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» заборгованість за кредитним договором № 129068762 від 01.04.2021 року у розмірі 63 671,42 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 6 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження набуття права вимоги до відповідача, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку та вважав доведеними позовні вимоги.

Звертає увагу, що кредитний договір між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений 01.04.2021 року, тобто правовідносини за кредитним договором між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникли значно пізніше, ніж було укладено договір факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (28 листопада 2018 року) у якому предмет договору не індивідуалізовано належним чином, тому, на час укладення даного договору у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було відсутнє право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Вважає, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» не могло відступити ТОВ «Таліон плюс» право вимоги за кредитним договором № 129068762 від 01.04.2021 року, тому підстави для задоволення заявлених позивачем позовних вимог відсутні, оскільки ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» не мали права на подальше відступлення права вимоги, оскільки такими не володіли.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

14.05.2025 року від представника ТОВ «Юніт капітал» адвоката Тараненко А.І. надійшли додаткові пояснення у справі у яких заперечуються доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову становить менше тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 01.04. 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 129068762 на суму 16740,00 грн. грн. Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 відсотків річних, що становить 2,30 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним ( пункт 1.7.2). Проценти, в розмірі визначеному пунктами 1.4 та 1.7.2 Договору нараховуються за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня надання кредиту та до дня фактичного повернення суми кредиту позичальником ( п.1.8). Отже, між сторонами погоджено умови кредиту, його розмір, строк, грошову одиницю, чого не заперечує відповідач та не заперечує отримання кредиту. Згідно долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості така становить для відповідача 63671,42 грн. із яких: 16739,88 заборгованість за кредитом; 46931,53 грн.- заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом (а.с.78-79,80).

28 листопада 2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 129068762 від 01.04.2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 140 від 29 червня 2021 року.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 129068762 від 01 квітня 2021 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 9 від 30 травня 2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 ( а.с.50-54, 56-58).

30 вересня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ«Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 3009/24 відповідно до умов якого ТОВ «Юніт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №129068762 від 01.04.2021 року в розмірі 63 671,42 грн. (а.с. 59-62, 64,65,66).

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено факт відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 129068762 від 01.04. 2021 року від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс», відповідно, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК«Онлайн Фінанс», відповідно, від ТОВ«ФК«Онлайн Фінанс» до ТОВ«Юніт Капітал».

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Матеріалами справи встановлено, що 01 квітня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитний договір № 129068762 у формі електронного документа з використанням електронного підпису шляхом подання заявки на отримання грошових коштів в кредит, підписання паспорта споживчого продукту «СМАРТ» до договору № 129068762 від 01 квітня 2021 року.

Договір був підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором MNV262WN. Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.

Відповідно до п.1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 16740,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі га умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

У п.1.2 договору сторони погодили, що кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником («Дисконтний період»).

Згідно з п.1.3 сторони погодили, що встановлений в п.1.2 договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом оплати ним протягом Дисконтного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування кредитом, за умови, якщо такі оплати супроводжуються відповідним коментарем позичальника або шляхом активації позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця функції продовження строку Дисконтного періоду.

Відповідно до п. 1.4.1 договору виключно на період строку визначеного в п.1.2 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 189,80 процентів річних, що становить 0,52 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним.

На підтвердження укладення договору позивач надав довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в якій зазначено, що договір від 01 квітня 2021 року був підписаний відповідачем з використанням одноразового ідентифікатора №MNV262WN, направленого ОСОБА_2 01 квітня 2021 року о 11:20:56 год., на номер мобільного телефону вказаний ним у заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_2 , сума кредиту -16740,00 грн., строк 30 днів, процентна ставка: 1,700 % в день (а.с.21).

01.04.2021 року в 11:21:40 год. після вчинених дій товариством було перераховано грошові кошти у розмірі 16740,00 грн. на банківську карту ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджує той факт, що відповідач прийняв пропозицію ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

28 листопада 2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до п.2.1. якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором (а.с. 33-35).

У подальшому між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладалися додаткові угоди, зокрема: додаткова угода №19 від 28.11.2019 року, додаткова угода №26 від 31 грудня 2020 року, додаткова угода №27 від 31 грудня 2021 року,додаткова угода №31 від 31 грудня 2022 року, додаткова угода №32 від 31 грудня 2023 року та на підставі витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 63 671,42 грн. грн..

05 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (фактор) та ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) був укладений договір факторингу №05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 50-52).

Згідно реєстру прав вимоги №9 від 30 травня 2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на суму 63 671,42 грн.

30 вересня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №3009/24 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с. 59-62).

Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №05/07/24 від 30 вересня 2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 63 671,42 грн (а.с. 88-89).

Укладання договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до виникнення кредитних правовідносин з ОСОБА_1 не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чинним.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто, погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, та відсутність доказів повернення отриманого кредиту.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 129068762 від 01 квітня 2021 року у розмірі 63671,42грн., що складається з 16 739,88 грн. сума заборгованості за кредитом; 46931,54 грн. - сума заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитними коштами.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.375 ЦПК України).

Враховуючи те, що відповідач не оскаржує рішення Залізничного районного суду в частині судових витрат та витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1ст.367 ЦПК України не перевіряє законність рішення суду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 367ч.1; 374 ч.1п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 лютого 2025 року у справі № 462/8851/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 вересня 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк