ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1333/25 Справа № 698/560/24
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіГончар Н. І., Сіренко Ю. В.
секретарІвануса А.Д.

розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ КБ «ПриватБанк» про визначення розміру частки та виділ в натурі частки зі спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

у липні 2024 року АТ «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом, яким просило:

- визначити, що розмір частки АТ «Райффайзен Банк» у спільній частковій власності на нежитлову будівлю А, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 63/1000 загальною площею 98,0 кв.м., яка складається з: приміщення 1-32 площею 70,4 кв.м., приміщення 1-33 площею 1,7 кв.м., приміщення 1-34 площею 8,8 кв.м., приміщення 1-35 площею 2,3 кв.м., приміщення 1-36 площею 14,8 кв.м., літ А, ганок г2;

- виділити в натурі та визнати за АТ «Райффайзен Банк» право власності на 63/1000 частки нерухомого майна загальною площею 98,0 кв.м., яка складається з приміщень згідно наведеного вище переліку за вказаною адресою як на окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації;

- припинити право спільної часткової власності АТ «Райффайзен Банк» на нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Калинопільського районного суду Черкаської області від 14.05.2025 позовні вимоги у справі відхилено.

Суд першої інстанції зазначив, що з наданих доказів неможливо встановити розмір частки у нежитловій будівлі, якою володіє відповідач ОСОБА_2 .

На підтвердження своїх вимог позивачем надано висновок від 24.06.2024 щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна, складений ФОП ОСОБА_3 , однак в ньому не зазначено, що його підготовлено для подання до суду та експерт попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384 та 385 КК України. Висновок експерта не містить інформацію про документ, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та до висновку не надано варіант виділу частки з об`єкта нерухомого майна, що позбавляє суд можливості дійти висновків про можливий виділ частки АТ «Райффайзен Банк» без порушень прав інших співвласників відповідно до вимог закону.

З цих підстав суд першої інстанції суд зробив висновок про недоведеність позивачем технічної можливості для визначення частки у спільній частковій власності та можливості її виділення в натурі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач 12.06.2025 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позовні вимоги.

До апеляційної скарги додано клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи у справі, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- Який розмір частки належить АТ «Райффайзен Банк» у спільній частковій власності на нежитлову будівлю А, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 98,0 кв.м., та складається з: приміщення 1-32 площею 70,4 кв.м., приміщення 1-33 площею 1,7 кв.м., приміщення 1-34 площею 8,8 кв.м., приміщення 1-35 площею 2,3 кв.м., приміщення 1-36 площею 14,8 кв.м., ганок г2 ? ;

- Чи є технічна можливість здійснити виділ АТ «Райффайзен Банк» частини нежитлової будівлі (номер відомостей про речове право: 22230433), а саме: приміщення 1-32 площею 70,4 кв.м., приміщення 1-33 площею 1,7 кв.м., приміщення 1-34 площею 8,8 кв.м., приміщення 1-35 площею 2,3 кв.м., приміщення 1-36 площею 14,8 кв.м., літ А, ганок г2; загальною площею 98,0 кв.м., із нежитлової будівлі загальною площею 1552,6 кв.м, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 22, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи просить доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ.

Клопотання обґрунтовано тим, що враховуючи, що суд першої інстанції, визнаючи доданий позивачем до позовної заяви висновок від 24.06.2024 неналежним доказом у справі, не призначив з власної ініціативи судову експертизу, тому з метою з`ясування всіх обставин справи, зокрема встановлення технічної можливості виділити в натурі частку зі спірного майна, у цій справі необхідно призначити судову експертизу.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно вимог ч.ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного вище, враховуючи необхідність встановлення технічної можливості виділення в натурі частки зі спірного майна, виникла необхідність у призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи, яку необхідно призначити саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Отже відповідне клопотання позивача про призначення судової будівельно- технічної експертизи у цій справі підлягає до задоволення за вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст.103, 367,368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

клопотання позивача задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який розмір частки належить АТ «Райффайзен Банк» у спільній частковій власності на нежитлову будівлю А, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа якої складає 98,0 кв.м., та складається з: приміщення 1-32 площею 70,4 кв.м., приміщення 1-33 площею 1,7 кв.м., приміщення 1-34 площею 8,8 кв.м., приміщення 1-35 площею 2,3 кв.м., приміщення 1-36 площею 14,8 кв.м., ганок г2 ? ;

- Чи є технічна можливість здійснити виділ АТ «Райффайзен Банк» частини нежитлової будівлі (номер відомостей про речове право: 22230433), а саме: приміщення 1-32 площею 70,4 кв.м., приміщення 1-33 площею 1,7 кв.м., приміщення 1-34 площею 8,8 кв.м., приміщення 1-35 площею 2,3 кв.м., приміщення 1-36 площею 14,8 кв.м., літ А, ганок г2; загальною площею 98,0 кв.м., із нежитлової будівлі загальною площею 1552,6 кв.м, зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 22, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати усі можливі варіанти такого виділу.

Проведення експертизи доручити експертамКиївського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Киів, вул. Сім`ї Бродських ,6)

Для проведення експертизи надати усі матеріали даної цивільної справи №698/560/24.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача АТ «Райффайзен Банк».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки та порядку, визначеному чинним цивільно - процесуальним законом України.

Суддя-доповідач

Судді