Справа № 541/2343/25
Провадження № 2/541/1201/2025
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Степури О.С.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи адвоката Чернюка В.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою та просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 17.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Представник третьої особи адвокат Чернюк В.Д. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про витребування інвентаризаційних справ на домоволодіння зі спірною адресою, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .

Інші учасники справи проти задоволення клопотання представника третьої особи адвоката Чернюка В.Д. не заперечувала.

Згідно з чч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстава позову та предмет позовних вимог стосуються визнання права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно в порядку спадкування, а тому враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, необхідно витребувати у Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння зі спірною адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 200, 274, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи адвоката Чернюка В.Д. задовольнити.

Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради (37600, вул. Гоголя, буд. 64, прим. 207, м. Миргород, Полтавська область) надати на адресу суду в термін до 22 жовтня 2025 року матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_4 та матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_2 .

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 до судового розгляду на 10:00 год 23.10.2025.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський