УХВАЛА

05 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 481/1279/23

провадження № 61-11323ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує її права на повагу до її гідності, честі та недоторканості, ділової репутації, інформацію, розповсюджену

ОСОБА_2 шляхом подачі скарги від 23 червня 2023 року на рішення та дії/бездіяльність реєстратора/приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області через Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, заступника директора департаменту, начальнику управління розгляду скарг у сфері державної реєстрації офісу протидії рейдерству, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом її спростування, у спосіб, передбачений частиною сьомою статті 277 ЦК України;

- стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня

2024 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 березня

2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року залишено без змін.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 березня

2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 березня

2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

29 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 липня 2025 року (надійшла до суду 02 вересня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

Верховний Суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 платіжну інструкцію

від 29 травня 2024 року на суму 32 147,20 грн, оскільки вказана платіжна інструкція подавалася заявником при зверненні з касаційною скаргою на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року, за результатами розгляду якої ухвалена постанова Верховного Суду від 04 червня 2025 року.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи майнового характеру, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2023 році та заявляла дві позовні вимоги немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру - про відшкодування моральної шкоди, яка пов`язана із позовними вимогами про захист честі та гідності.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073,60 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подачу касаційної скарги

у розмірі 33 083,20 грн:

1) Судовий збір за 2 позовні вимоги немайнового характеру - 2 147,20 грн (1 073,60*2=2 147,20);

2) Судовий збір за подачу касаційної скарги за позовні вимоги немайнового характеру - 4 294,40 грн (2 147,20*200%= 4 294,40);

3) Ціна позову (вимога майнового характеру) - 1 000 000,00 грн;

4) Судовий збір позовну вимогу майнового характеру (про відшкодування моральної шкоди) - 15 000,00 грн (1 000 000,00*1,5%=15 000,00);

5) Судовий збір за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру - 30 000,00 грн (15 000,00*200%=30 000,00);

6) Судовий збір за подачу касаційної скарги - 34 294,40 грн (4 294,40+30 000,00=34 294,40);

7) Сплачено судового збору - 1 211,20 грн;

8) Доплата судового збору - 33 083,20 грн (34 294,40-1 211,20=33 083,20).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2024 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 липня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць