Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4166/25
Провадження № 2-о/279/143/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем Райвахівською Л.В., за участі представника заявника адвоката Дубенчука М.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу №279/4166/25 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Дубенчук МВ., заінтересована особа: Виконавчий комітет Коростенської міськради Житомирської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в інтересах заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулася адвокат Дубенчук Михайло Вікторович.

На обґрунтування поданої заяви зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приватизували квартиру АДРЕСА_1 .

12 червня 1997 року ними було отримано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане Відділом приватизації Коростенського відділку залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд, яке було зареєстровано в Коростенському МБТІ у реєстровій книзі за №6324 кн. 52.

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 12 червня 1997 року, в графі особам котрим належить квартира на праві власності зазначено « ОСОБА_2 1слав ОСОБА_3 евич» та « ОСОБА_1 1 1ванівн1».

В 2025 році, вони вирішили реалізувати свою право власності на вищезазначену квартиру, шляхом укладенні договору купівлі продажу, в органах нотаріату. Оглянувши надане ними свідоцтво про право власності на житло, нотаріусом було зазначено про неможливість вчинення даної угоди, так як відповідно до графи власник в прізвищах замість літери "і" вказано "1", по батькові ОСОБА_2 , зазначено як « ОСОБА_4 ».

Дана ситуація виникла, внаслідок того, що правовстановлюючий документ формувався шляхом друкування на печатній машинці з російським шрифтом, в якому відсутні українські літери і та є.

В даній квартирі, вони зареєстровані та проживають. Станом на сьогоднішній день неможливо внести зміни до свідоцтва про право власності на житло у Відділі приватизації Коростенського відділку залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд, так як безпосередньо організація Коростенська дистанція сигналізації та зв`язку, у склад якої входив відділ по приватизації, припинила свою діяльність як юридична особа. Тому в якості сторони по даній справі відділ приватизації не залучається.

Звернувшись до Виконавчого комітету Коростенської міської ради з приводу вирішення даного питання листом від 27.06.2025 року заявникам рекомендовано звернутись до суду з відповідною заявою про встановлення юридичного факту. В якості заінтересованої особи залучено Виконавчий комітет Коростенської міської ради, так як територіально нерухоме майно знаходиться на її території. Наявність вищезазначених розбіжностей унеможливлює реалізацію їхніх прав в частині розпорядження належного їм нерухомого майна., тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

Рішенням суду просили встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 червня 1997 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно просили звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як потерпілу від аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Розгляд справи просили проводити без їх участі.

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2025 року відкрито провадження у справі, яке постановлено здійснювати у порядку окремого провадження з призначенням судового засідання об 11:30 годині 04.09.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники провадження повідомлені належним чином.

Заявники в судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши подані матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі письмових документів, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями вказаної статті також визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі.

Положеннями ч.1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що предметом розгляду є справа окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 червня 1997 року на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Частиною 1 ст. 316 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_2 , виданого 29.04.1998 року Коростенським МРВ УМВС у Житомирській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народилася в с. Жупанівка Коростенського району Житомирської області, місцем реєстрації якої вказана адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідно до паспорта серії НОМЕР_3 , виданого 22.04.1998 року Коростенським МРВ УМВС у Житомирській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народився в с. Горщик Коростенського району Житомирської області, місцем реєстрації якого вказана адреса: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі розпорядження відділу приватизації Коростенського відділку залізниці Корсотенської дистанції цивільних споруд № 451 від 15.05.1997 року приватизували квартиру АДРЕСА_1 .

12 червня 1997 року ними було отримано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане відділом приватизації Коростенського відділку залізниці Коростенської дистанції цивільних споруд, що зареєстровано в Коростенському МБТІ у реєстровій книзі за №6324 кн. 52.

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 від 12 червня 1997 року, в графі особам, котрим належить квартира на праві власності, зазначено « ОСОБА_2 іслав ОСОБА_3 евич» та « ОСОБА_1 1 1ванівн1».

Заявники вирішили реалізувати свою право власності на вищезазначену квартиру шляхом укладення договору купівлі продажу в органах нотаріату. Нотаріусом після дослідження наданих правовстановлюючих документів на квартиру було зазначено про неможливість вчинення даної угоди, так як відповідно до графи власник в прізвищах замість літери «і» вказано "1", по батькові ОСОБА_2 , зазначено як « ОСОБА_4 ».

Дана ситуація виникла, внаслідок того, що правовстановлюючий документ формувався шляхом друкування на печатній машинці з російським шрифтом, в якому відсутні українські літери і та є, що підтверджується також написанням інших слів, що містять такі літери, зокрема "р1вних долях", "в1дд1л приватизац11" тощо.

Виконавчий комітет Коростенської міської ради листом від 27.08.2025 № 02-14/1948 повідомив заявників про неможливість виправлення помилок та рекомендував звернутись до суду з відповідною заявою про встановлення юридичного факту.

За вказаних обставин встановити факт належності заявникам правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, в позасудовому порядку неможливо.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 318 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися заявники, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, факти, викладені в заяві, які ніким з учасників справи не заперечуються, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, породжує юридичні наслідки для заявників, оскільки надає право на реалізацію заявниками свого права розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України судові витрати по справам окремого провадження не відшкодовуються, тому суд відносить судові витрати на рахунок заявника по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 89, 255, 258, 259, 260, 263, 271, 293, 294, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 червня 1997 року на квартиру АДРЕСА_1 , виданого відділом приватизації Коростенського відділку залізниці Корстенської дистанції цивільних споруд на підставі розпорядження № 451 від 15 травня 1997 року.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_2 виданий 09.04.1998 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Заявник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 виданий 09.04.1998 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, адреса: 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул. Грушевського, 22, .

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ