У Х В А Л А

15 вересня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Мартинюк У.В.,

за участі прокурора Кавун О.І.,

пердставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кучерявої І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку із одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/20446/24 за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку із одночасним припиненням права власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

В позові зазначено, що ОСОБА_4 було передано безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,1 Га, кадастровий номер :02:103:0047. Згідно договору купівлі-продажу №712 від 25.11.2017 ОСОБА_4 продав зазначену земельну ділянку ОСОБА_3 , а вона продала земельну ділянку в рівних частках за договором купівлі-продажу №1329 від 21.05.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Земельна ділянка, яка належать на праві власності відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , належить до земель водного фонду, утворена за результатами поділу ділянки водного фонду, площею 22,5 га, на якій розташований ставок «Качатник», та незаконно вибула з комунальної власності. В підтвердження своїх вимог позивач також посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 27.11.2023, проведеної в межах кримінального провадження. При цьому стверджує, що технічні документації із землеустрою, якими відводилися (формувалися) нові ділянки за рахунок земель водного фонду ставка «Качатник»: технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель та поділу земельних ділянок, щодо поділу земельних ділянок та щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_4 (первісному власнику спірної земельної ділянки, кадастровий номер :02:103:0047), а також рішення Вінницької міської ради, якими вони затверджені, є протиправними.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кучерява І.П. заперечує щодо задоволення позову, зазначає про відсутність підстав стверджувати про віднесення спірної ділянки до земель водного фонду, обґрунтовуючи свою позицію рішеннями Вінницької міської ради щодо зміни генерального плану міста, затвердженням містобудівної документації та документації із землеустрою. Щодо висновку експертизи зазначає, що він наданий без урахування змін, внесених до генерального плану населеного пункту, містобудівного обґрунтування та проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставка «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кучерява І.П. підтримала надіслані раніше клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної та у сфері землеустрою експертизи, перед якою просила поставити питання:

- чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 Водного кодексу України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до генерального плану міста, яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві річки Вишня, що межує з Барським шосе, для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги річки Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж річки Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави річки Вишня зі зміною ПЗС, вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність ?

- чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0047 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Коваленко Л.А. (а.с. 115-119 т. 4)

Прокурор Кавун О.І. заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки до позову надано копію висновку експерта Вінницького НДЕКЦ Пилипенко О.В. від 27.11.2023, проведено в межах кримінального провадження. Вважає, що містобудівна документація не є складовою проекту землеустрою. Свою позицію щодо клопотання виклала в запереченні, що на а.с. 128-136 т. 4. Крім того, в разі задоволення судом клопотання представника відповідача про призначення у справі судової експертизи, просить проведення експертизи доручити судовим експертам Окрепкій А.І. або Мисковцю Н.О., враховуючи при цьому те, що вартість проведення експертизи в цих експертів в рази менша, ніж у експерта Коваленко Л.А., запропонованого представником відповідача, т врахувати строк проведення експертизи (у різних експертів він різний), а також поставити перед експертизою додаткові питання:

- Чи наявні в «Проекті винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013, затвердженому рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами ?

- Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013, затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза ?

- Які об`єкти знаходились на земельній ділянці, кадастровий номер :02:103:0047, на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? Яка їх площа?

- Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 водні об`єкти, які накладалися на земельну ділянку :02:103:0047, та яка їх площа?

- Яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка), до земельної ділянки, кадастровий номер :02:103:0047, згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013?

-Чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер :02:103:0047, на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради №2025 від 04.07.2008?

Представник позивача Вінницької міської ради в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши учасників справи, що з`явились, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Предметом спору у справі є земельна ділянка, яка належать відповідачам, та яка, зазначає прокурор, відноситься до земель водного фонду, має цільове призначення для рекреаційних потреб, а відтак не могла бути передана у приватну власність, тому підлягає поверненню.

Представник відповідача, заперечуючи щодо задоволення позову, зазначає, що спірна земельна ділянка не належить до земель водного фонду, вона не накладається на прибережну захисну смугу, межі якої визначені проектом землеустрою, затвердженим рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013.

Враховуючи предмет позову та доводи сторін, те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає доцільним призначення земельно-технічної та у сфері землеустрою експертизи у справі.

В зв`язку з цим суд не бере до уваги заперечення прокурора з цього приводу.

Відповідно до ст. 103 ч. 3 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Представники сторін в підготовчому засіданні не дійшли згоди щодо експерта, а тому суд, визначаючись з цього питання, враховує вартість робіт та термін проведення експертизи, які зазначені судовими експертами в своїх повідомленнях, та вважає можливим доручити проведення експертизи судовому експерту Окрепкій А.І. (вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81 м. Черкаси, 18002). При цьому суд враховує право учасників справи ставити перед експертизою свої питання, зважає, що прокурором подано позов в інтересах держави (в інтересах територіальної громади) і, що спір розглядається в умовах війни (з 24.02.2022 в державі оголошено воєнний стан), а також те, що сторони не позбавлені можливості проведення експертизи на замовлення (ст. 106 ЦПК України).

Згідно ст. 103 ч. 4, 5 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Стороною відповідача та прокурором запропоновані питання, які суд вважає за доцільне поставити на розгляд судової експертизи.

При цьому суд враховує, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у ред. від 26.12.2012 наказ №1950/5), експерт вправі, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям.

В зв`язку з призначенням експертизи суд вважає необхідним зупинити провадження в справі.

Керуючись ст. 102, 103, 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання про призначення судової експертизи задоволити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну та у сфері землеустрою експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Окрепкій А.І. (вул. Небесної Сотні, 5, пр. 81 м. Черкаси, 18002), яку попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 Водного кодексу України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до генерального плану міста, яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві річки Вишня, що межує з Барським шосе, для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги річки Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж річки Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави річки Вишня зі зміною ПЗС, вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність ?

2. Чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0047 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013?

3. Чи наявні в «Проекті винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013, затвердженому рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами ?

4. Чи підлягав проект землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013, затверджений рішенням Вінницької міської ради №1507 від 28.11.2013, обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза ?

5. Які об`єкти знаходились на земельній ділянці, кадастровий номер :02:103:0047, на час розроблення проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013? Яка їх площа?

6. Чи зазначені в проекті землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013 водні об`єкти, які накладалися на земельну ділянку :02:103:0047, та яка їх площа?

7. Яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка), до земельної ділянки, кадастровий номер :02:103:0047, згідно проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці по договору №03/З-2013?

8. Чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер :02:103:0047, на земельні ділянки водного фонду з кадастровими номерами :02:103:0002, :02:103:0003, які перебували у користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» відповідно до рішення Вінницької міської ради №2025 від 04.07.2008?

В решті клопотання відмовити.

Встановити для проведення експертизи строк 60 календарних днів з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експерта доступ до об`єкта дослідження.

Витрати за проведення експертизи за питання 1, 2 покласти на відповідача ОСОБА_1 , за питання 3-8 на Вінницьку обласну прокуратуру.

Експерту ОСОБА_5 надати цивільну справу №127/20446/24.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 15.09.2025.

Суддя О.О. Венгрин