УХВАЛА

Справа № 509/2573/18

Номер провадження 2/495/240/2025

04 вересня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гелла С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.,

співвідповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання співвідповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №509/2573/18 за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.

04.09.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у своєму позові позивач ОСОБА_2 стверджує, що оскаржуване рішення, яким передано у власність земельну ділянку відповідачу ОСОБА_1 , порушує права та інтереси позивача, як власника житлового будинку та перешкоджає його намірам набути у власність земельну ділянку під будинком. А державна реєстрація права власності на іншу особу земельної ділянки, на якій розташований його житловий будинок, порушує його право як власника майна. На виконання п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивач ОСОБА_2 додав: копію виписки із Погосподарської книги №6 Роксоланівської с/р за 1986-1990; копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.12.1987р. його бабусею ОСОБА_3 ; копію витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на будинок по АДРЕСА_1 ; копію свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок із господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

Водночас у матеріалах справи наявні документи, надані відповідачем ОСОБА_1 , які підтверджують відсутність у позивача будь-яких прав чи законних інтересів щодо зазначеного майна, а саме: офіційна виписка із Погосподарської книги №6 Роксоланівської с/р за 1986-1990рр., завірена мокрою печаткою, із записом про припинення права власності за адресою АДРЕСА_1 ; витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасоване право власності на будинок гр. ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності; витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасоване право власності на будинок гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , яке було зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.1987; витяг зі Спадкового реєстру про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок із господарськими спорудами по АДРЕСА_1 .

За таких обставин очевидним і безспірним є той факт, що у позивача ОСОБА_2 відсутнє будь-яке порушене, невизнане або оспорюване право, свобода чи інтерес, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку; тобто у позивача ОСОБА_2 не має матеріально-правової заінтересованості у даному спорі.

Відсутність у позивача матеріально-правової заінтересованості є безумовною підставою для закриття провадження, оскільки суд не може розглядати абстрактні спори, що не породжують жодних правових наслідків для позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Ознайомившись зі змістом заяви, приходжу до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо встановленого кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають з приватноправових відносин.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначає частина друга вказаної статті.

В абзаці дванадцятому цієї частини передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В даній конкретній справі позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, що відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів судом визначених ст.16 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22.09.2020 р. (справа №127/18934/18; провадження №14-83цс20) зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту.

Керуючись 13, 15, 16, 19, 48, 49, 206, 247, 260, 263,255, 256, 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання співвідповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №509/2573/18 за позовом ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП "Центр обслуговування громадян", ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення ІІІ сесії V скликання Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 28.04.2006 року за №16-V, визнання недійсним виданого на його підставі державного акта про право приватної власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 16:30 год. 08.09.2025 року.

Суддя Гелла С.В.